Справа №710/1238/17
Номер провадження 2/710/139/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.04.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить витребувати від ОСОБА_6 на його користь належній позивачеві автомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

05.04.2018 представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту наавтомобіль «HONDA CIVIC», номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак С А9887ВЕ, 2009 року випуску, яку позивач мотивує тим, що в позивач є власником автомобіля «HONDA CIVIC», відповідач утримує автомобіль у себе, що позбавляє можливості позивача користуватися автомобілем. Відповідач набула права власності згідно з рішенням Смілянського районного суду Черкаської області від 10.07.2017, однак дане рішення не набрало законної сили.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання вказуючи, що 13.02.2018 Апеляційним судом залишено в силі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05.10.2015, згідно якого визнаний недійсним договір купівлі продажу спірного автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того повідомив що в Апеляційному суді Черкаської області перебуває на розгляді справа про скасування арешту спірного автомобіля у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивач зобовязаний обґрунтовувати заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що на даний час на спірний автомобіль накладений арешт та питання скасування арешту вирішується апеляційним судом, а також рішення згідно якого відповідач набула права власності на автомобіль.

Таким чином, оскільки питання щодо права власності відповідача на спірний автомобіль та арешту автомобіля є предметом розгляду в апеляційній інстанції, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною, а тому в задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152 ,153, п.3 ч.1 ст.353 , 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 10.04.2018.

Суддя Н. П. Побережна