Справа № 496/1069/18
Провадження № 2/496/868/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До суду разом з зазначеним позовом, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно зазначене в відповідному клопотанні.

Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що відповідач по справі є єдиною особою, яка зазначена у правовстановлюючих документах на спірне майно і ця обставина не заважає йому розпорядитись майном без її згоди.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує спір.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 113662111 від 12 лютого 2018 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить:

- житловий будинок з надвірними спорудами № 13 по провулку Шевченко, 2 будинок 13 в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області;

- земельна ділянка площею 0,25 га по провулку Шевченко, 2 будинок 13, в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області;

- земельна ділянка площею 0,2563 га по провулку Шевченко, 2 будинок 13 в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області;

- земельна ділянка площею 0,25 га по провулку Шевченко, 2 будинок 15, в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області;

Відповідно до Свідоцтва № 142 від 30 листопада 2007 р., ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними спорудами № 15 по провулку Шевченко, 2 в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області;

Зазначений у витягі ІПН відповідача співпадає з його ІПН в позові та копії ІПН виданого податковою. Тобто індивідуальні ознаки відповідача судом беззаперечно встановлені.

Між сторонами виник спір з приводу майна яке набуто сторонами протягом перебування в шлюбі та сумісного життя.

Так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду чи зробити його неможливим, враховуючи те, що відповідач одноособово зазначений в правовстановлюючих документах, тому існує ризик відчуження спірного майна, необхідно накласти арешт на вказаний будинок.

На думку суду майнові вимоги по справі співмірні з видом забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення передбаченого ст.154 ЦПК України відсутні.

Накладаючи арешт на зазначене майно, суд виходить з того, що нерухоме майно (будинки та земельні ділянки) є обєктами матеріального світу, не відносяться до речей які швидко псуються, їх якісні характеристики не погіршуються в наслідок обмежень накладених судом, а арешт полягає в тому, що забороняється здійснювати відносно них тільки юридично значимі дії, щодо відчуження.

При цьому зазначене майнор залишається в користуванні власника.

З огляду на вище зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову, у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, та заборонити його відчуження у будь який спосіб, яке належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності, а саме:

- житловий будинок з надвірними спорудами № 13 по провулку Шевченко, 2 будинок 13 в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області;

- земельна ділянка площею 0,25 га по провулку Шевченко, 2 будинок 13, в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області;

- земельна ділянка площею 0,2563 га по провулку Шевченко, 2 будинок 13 в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області;

- земельна ділянка площею 0,25 га по провулку Шевченко, 2 будинок 15, в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області;

- житловий будинок з надвірними спорудами № 15 по провулку Шевченко, 2 в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області;

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.