overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/224/18
Провадження №2/167/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу позивач отримала 09.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача станом на 02.04.2018 року до суду не надійшло.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу 02.04.2018
Справа № 320/1318/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про накладення арешту та відновлення постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить накласти арешт на використання Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» спірного Договору №3127043 від 30.03.2009 та відновити постачання електричної енергії в повному обємі за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вулиця Маяковського, 8, відповідно з вимогами Закону України «Про електроенергетику».

Ухвалою судді від 01.03.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

01.03.2018 року копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, але до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позовної заяви без руху.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у вказаний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.03.2018 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про накладення арешту та відновлення постачання електричної енергії - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа № 443/133/18 Провадження № 2-о/443/35/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересованої особи Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, якою просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187, 294, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2018 року на 08 год.30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20 Львівської області.

У підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1075/18
Провадження № 2/205/1462/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.03.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

В судове засідання призначене на 14.00 год. 30.03.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

29.03.2018 р. під вх. № 6496 судом отримано заяву від представника відповідача по справі ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Від представника позивача по справі ОСОБА_5 судом отримано заяву про те, що Він не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру відкласти на 15 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
Справа № 740/696/18
Провадження № 2-н/740/86/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

встановила:

19.02.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги, що виникли за адресою: АДРЕСА_1.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданої суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 помер у березні 2015 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 2-2435/2010
Провадження № 2-в/185/61/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ВАТ " "Державний ощадний банк України" філія -Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ВАТ " "Державний ощадний банк України" філія -Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство 'державний ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ВАТ " "Державний ощадний банк України" філія -Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/5885/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7492/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Справа № 495/8182/16-ц
Номер провадження 2/495/158/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для підготовки клопотання про проведення експертизи та повернення справи у підготовче провадження.

Враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на незначний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/8182/16-ц (2/495/158/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, на 18 квітня 2018 на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.03.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 26233 від 05.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 травня 2018 р., викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 681/364/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий суду) додано копії письмових доказів, а саме розрахунок заборгованості за договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, на яких відсутня дата засвідчення, а копії документів, що надані для вручення відповідачу, не посвідчені взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати належним чином засвідчені докази із зазначенням дати засвідчення, в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу та вказати строк дії картрахунку протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Горгулько
16.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6548/17
Єдиний унікальний номер № 205/6548/17
Провадження № 2/205/879/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 06.10.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова