АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянувши у письмовому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Форум», про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд безпідставно витребував документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору.

у/н справи № 761/15898/17 № а/п 22-ц/796/2780/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що вимог ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк позивач не виконала.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до правових висновків, викладених у постанові № 6-185 цс 17 від 06.09.2017 року та у постанові № 6-916 цс 17 від 11.10.2017 року, які на час винесення ухвали про недоліки позовної заяви, були обов`язковими для застосування всіма судами України (ст. 360-7 ЦПК України) споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до ст. 22 Закону Україги «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Суд не врахував зазначені правові висновки та помилково вважав, що позивач не звільнений від сплати судового збору виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» і не врахував положення Закону України «Про захист прав споживачів».

21.03.2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення, в якому визнала, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише в суді першої інстанції, а і на стадії апеляційного та касаційного розгляду.

Відсутність у Законі України «Про судовий збір» серед осіб, які звільняються від сплати судового збору, категорії споживачів не може означати, що вони не мають зазначеної пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом.

Суд повернув позовну заяву саме через невиконання позивачкою вимог ухвали про недоліки заяви щодо сплати судового збору. Про будь - які інші недоліки позовної заяви суд не вказує.

Оскільки у справах про захист прав споживачів споживачі звільнені від сплати судового збору висновки суду про повернення позовної заяви є помилковими, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 04.04.2018 року.

Головуючий

Судді