Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/65/2018 Справа № 641/1597/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року по справі № 641/159714-ц, задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача, що підтверджується довідковим листом до справи.

Відповідно до Постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 23.06.2016 року виконавчий лист № 641/1597/14-ц виданий 24.06.2014 року був повернутий стягувачу.

Представником відповідача надана довідка про втрату виконавчого документа № 14/3/6 від 28.12.2017 року, надана старшим державним виконавцем Лобовим Р.М. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. До наданої довідки про втрату виконавчого документа суд відноситься критично, тому що позивач надав копію постанови від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а після цього надає довідку про втрату виконавчого документа від 28.12.2017 року, тобто, як може загубитись виконавчий документ у виконавчій службі, якщо він взагалі не знаходиться на виконанні. Також зазначена довідка підписана старшим державним виконавцем а не керівником установи, з відсутністю печатки та штампу.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Інших доказів, які б могли свідчити про втрату виконавчого листа при пересилці, суду не надано. Надані представником ПАТ КБ «Приватбанк» постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа стягувачові не свідчать про втрату виконавчого листа.

Заявником не було надано доказів того, що вказаний виконавчий лист було надіслано повторно до державної виконавчої служби .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником також не було надано доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання у звязку з її необґрунтованістю та не наданням доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 443 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його на його предявлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_2