overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1442/18
Провадження №2-н/751/115/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2, виданий Коропським РВ УМВС України в Чернігівській області 18.03.1999 року.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2, виданий Коропським РВ УМВС України в Чернігівській області 18.03.1999 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 600/41/18
Справа № 2-о/600/40/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Купчинецька сільська рада Козівського району Тернопільської області,

встановила:

заявник звернулася в суд із вказаною заявою в порядку окремого провадження, з підстав викладених у такій заяві.

Ухвалою судді від 19.01.2018 року заява була залишена без руху.

Копія цієї ухвали була отримана заявником 25.01.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунула недоліків заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконала вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові, оскільки остання не усунула недоліків такої заяви та не виконала в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити заявникові, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Купчинецька сільська рада Козівського району Тернопільської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 336/4562/17 Головуючий у І-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/1886/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 (представники ОСОБА_4, ОСОБА_5С.) до ОСОБА_6 (представник ОСОБА_7М.) про визнання права власності на частку будинку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 (представники ОСОБА_4, ОСОБА_5С.) до ОСОБА_6 (представник ОСОБА_7М.) про визнання права власності на частку будинку в порядку набувальної давності, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 (представники ОСОБА_4, ОСОБА_5С.) до ОСОБА_6 (представник ОСОБА_7М.) про визнання права власності на частку будинку в порядку набувальної давності, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1262/18
Провадження № 2/636/1061/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними,

встановила :

2 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати дійсними укладені між ними 01.06.2016 року договори: позики та застави ? частини земельної ділянки площею 6,8029 га, розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, з моменту їх укладення, визнавши за нею право власності на ? частину зазначеної земельної ділянки.

2 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву в якій просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 02 березня 2018 р. о 08:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 681/104/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" квітня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_6 підтримав.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився та від нього не надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про витребування копії нотаріальної справи щодо оформлення договору іпотеки від 05 версеня 2007 року, оскільки ОСОБА_6 не має можливості отримати ці докази самостійно.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Таким чином, на підставі вищевказаного клопотання про витребування доказів підлягє задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.84, 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/104/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 травня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (місцезнаходження: м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113-а, поштовий індекс 30500) до 30 квітня 2018 року надати Полонському районному суду належним чином завірену копію договору іпотеки від 05 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" щодо передання в іпотеку житлового будинку в м. Полонне по вул. Забілінська , 31-а, Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3252, з усіма додатками до нього.

Копію ухвали направити сторонам для відома та нотарісу для виконання.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер 229/815/18
Номер провадження №2/229/360/2018
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 березня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

В ході проведення підготовчих дій, до суду була надана заява відповідача ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу в зв"язку з розглядом її позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який знаходиться на розгляді в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, справа №233/680/18. Вказаний факт знайшов підтвердження під час проведення підготовчих дій.

У відповідності до п.54 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо в провадженні цтого чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/8938/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, імя (прізвище, імя та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - не вказала номер і серію паспорта.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 209/3476/17
Провадження № 2/209/351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, , надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 904,47 грн. (девятсот чотири грн. 47 грн.).

Повне судове рішення буде складено 16 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 140/1349/15-ц
Провадження № 2/140/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

19.03.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», Муховецької сільської ради Немирівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.73, 112, 118, 146, 149, 153 ЗК України ст.ст.12, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», Муховецької сільської ради Немирівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме в зобовязанні відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» перенести газопровід високого тиску , І категорії , що проходить через земельну ділянку загальною площею 0.1000га., яка належить ОСОБА_2, розташованій за адресою вул. Д. Нечая, 26, в м. Немирів Вінницької області на безпечну відстань від її житлового будинку за адресою вул. Д. Нечая,26, м. Немирів Вінницької області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 159/4038/17
Провадження № 6/159/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Звернення з поданням є передчасним.

ОСОБА_1 з приводу подання пояснив, що заборона виїзду йому за кордон, зокрема, на заробітки в ОСОБА_2, не лише зробить неможливим виконання рішення суду, а і поставить його та його сімю у вкрай важке матеріальне становище, оскільки заробітки в Україні стосовно робіт з його кваліфікацією украй низькі і дозволяють забезпечити лише фізичне існування.

Доводи ОСОБА_1 суд вважає переконливими. Загальновідомими є обставини, що заробітки в ОСОБА_2 є нині популярним місцем продажу своєї праці і ціна цієї праці істотно перевищує ціну праці в Україні.

Позбавлення боржника можливості заробляти за межами України не лише не сприятиме сплаті боргу, а і загрожує залишити стягувача взагалі ні з чим, так само як і самого боржника.

Подання буде доречним, якщо існуватимуть докази того, що ОСОБА_1, маючи заробіток і доход, ухиляється від виконання рішення суду. Зокрема, має такі доходи від поїздок за кордон. Таких доказів наразі немає.

ОСОБА_1 необхідно надати час для виправлення ситуації з заборгованістю і звернення до суду з цим поданням можливе тоді, коли стане ясно, що причиною несплати боргу є саме ухилення боржника, а не інші обставини.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК