overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/447/18
провадження № 2-н/294/10/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статей 180-184 Сімейного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 162, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Роз'яснити учасникам справи, що судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2018 року.
Строк пред'явлення судовогонаказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Мандро
Справа №752/3608/18
Провадження по справі № 2-н/752/160/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Житлово-будівельний кооператив «Об'єднаний» в особі голови правління кооперативу Коночука Михайла Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив «Об'єднаний» в особі голови правління кооперативу Коночука М.М. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що в заяві Житлово-будівельний кооператив «Об'єднаний» в особі голови правління кооперативу Коночука М.М. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальних послуг, не зазначено дату народження, ідентифікаційний код боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ч. 1 п.1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельний кооператив «Об'єднаний» в особі голови правління кооперативу Коночука Михайла Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1349/17
провадження № 2/691/95/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

04 квітня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі Брандальській Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 13.04.2018 року після 12 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/19/18
У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року, 01.03.2018 року, 14.03.2018 року та 04.04.2018 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/2487/17
Номер провадження 2/404/353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя надійшла до суду 20.04.2017 року.

В судові засіданні сторони зявлялися періодично тому відповідно д о ухвали суду від 28.02.2018 року призначено підготовче засідання на 06.04.2018 року.

Під час засідання 06.04.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.30 год. 04.06.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/50/16-ц

провадження № 61-5958зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), а саме невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України.

Заява подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статтей 357, 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення).

Наведені в заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 360 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, статтями 353 - 360, 360-1 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення),

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/50/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Учасникам справи надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 443/92/18 Провадження № 2/443/505/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онукою та прийняття участі у вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідача, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити їм способи участі у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожну другу та четверту суботу місяця з правом ночівлі у нас за адресую: м. Новий Розділ, вул. Шептицького, 9/8 Львівської області без присутності батька дитини ОСОБА_3.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано без додержання вимог встановлених п.2 ч.2 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не містить даних щодо місця проживання чи перебування відповідача;

- засобів звязку відповідача;

- всупереч положенням ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачами не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онукою та прийняття участі у вихованні, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

03 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали подання Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Містківська сільська рада Сватівського району Луганської області в особі секретаря ради опіки та піклування ОСОБА_4 звернулись до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_3 Суддя дійшла висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою від 13 грудня 2017 року подана заява була залишена без руху, з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки. Копію ухвали заявник отримав 19 грудня 2017 року. Станом на 03 квітня 2018 року вимоги ухвали суду від 13 грудня 2017 року не виконано. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Оскільки, на теперішній час, завником недоліки заяви не усунуто, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Подання Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути завнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Попова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/514/18
Номер провадження 2-н/580/14/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 50% від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до досягнення ними повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: В. А. Стеценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 49041, АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄРДПОУ 38569246) суму заборгованості у розмірі 32 167, 92 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування,якщо інше не передбачено законом.

Згідно з договором № 195262584 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Бабушкінського району міста Дніпропетровська.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: пр-т. Д. Якорницького, 57, м. Дмитро, 49000).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 333/1358/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. 20.03.2018 року позов залишений без руху. Позивачем подано уточнену заяву однак не усі недоліки визначені ухвалою суду від 20.03.2018 року не були усунуті позивачем, а саме:

не вказано зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (Так, оформлення права власності на нерухоме майно має загальний порядок звернення до відповідних державних органів.) У зв'язку з чим позивачу слід більш точно викласти зміст позовних вимог оскільки наразі позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав).

не додано до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко