overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3521/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головучого судді Першко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором №101-2008-2543 від 30 липня 2008 року у розмірі 17 880 доларів США 00 центів.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі №569/6065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору №101-2008-2543 від 30 липня 2008 року та захист прав споживача.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №101-2008-2543 від 30 липня 2008 року та захист прав споживача залишено без розгляду. 13 березня 2018 року ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (33028, м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 753/24029/16

провадження № 61-2190ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу нею касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК Українивизначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу - відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подачу касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 320 (триста двадцять) грн, згідно з фіскальним чеком від 17 січня 2018 року № 4892, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та фіскального чеку від 17 січня 2018 року № 4892 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
справа 296/8319/17
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна у ході розгляду якої відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування в обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "ЗАРЕВО" оригіналу повної редакції проекту планування та забудови колективного саду (генеральний план СТ "ЗАРЕВО") розробник Укргидроводгосп 1989 рік.

В обґрунтування клопотання його автор вказує, що позивач посилається на докази, що можуть міститись у даній документації, які викликають сумнів у їх справжності, а тому виникла необхідність ознайомлення саме з оригіналом вищевказаного проекту. Крім цього, ОСОБА_1 вказала, спроби самостійного одержання названих документів виявилась марною.

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати в обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "ЗАРЕВО" (вул. Центральна, 4 с. Василівка Житомирського району Житомирської області 12413 код - 35101157) оригінал повної редакції проекту планування та забудови колективного саду (ганеральний план СТ "ЗАРЕВО") розробник Укргидроводгосп 1989 рік для дослідження у судовому засіданні.

Повний текст ухвали складено 4 квітня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/922/14-ц 22-ц/774/848/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/922/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Бикановим І.Р. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 грудня 2017 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року скасувати та направити матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа до Центрально-Міськогорайонного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/874/18
Провадження № 2/645/1061/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного нотаріуса Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Крім того, до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/3642/15-ц

06 квітня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк", ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк", ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі № 236/3642/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15544/31/к від 28 січня 2014 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну сторони у виконавчому листі підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк", ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому листі, прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 13 квітня 2018 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 157/381/18
Провадження №2/157/162/18
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідача ОСОБА_2, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем 14 лютого 2006 року, стягнути із відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ч. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Регіон-Центр» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу каналізаційного стояка,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Регіон-Центр» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу каналізаційного стояка за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ПП «Регіон-Центр»(м. Чернівці, вул. Заньковецької, 16) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №727/10235/17

Провадження №22-ц/794/422/18 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна
Справа № 318/2712/17
Номер провадження №2/318/73/2018
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"14" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши клопотання представника третьої особи Комунального закладу "Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Кам"янсько-Дніпровської РДА, третя особа Комунальний заклад "Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради про поновлення батьківських прав.

Представник третьої особи Комунального закладу "Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради ОСОБА_1 просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі у режимі відео конференції.

Доручити проведення відеоконференції Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника третьої особи Комунального закладу "Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради, свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні по справі № 318/2712/17, яке призначене на 29 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Копію ухвали для виконання направити Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Копію ухвали направити Комунальному закладу "Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/1062/18
Номер провадження 2/585/584/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, особа, яка надає правову допомогу - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, особа, яка надає правову допомогу - ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, особа, яка надає правову допомогу - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 17 квітня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4