overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/611/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Сарненське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заявупро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Сарненське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 11 квітня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 585/2310/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/623/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_4, третім особам - Роменській міській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмилі Володимирівні (т. 4, а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ОСОБА_4, відповідачу - ОСОБА_3, третім особам - Роменській міській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмилі Володимирівні (т. 4, а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Номер провадження: 22-ц/785/2773/18
Номер справи місцевого суду: 523/4933/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного казначейства України та прокуратури Одеської області про стягнення моральної шкоди, за апеляційноюскаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 07 грудня 2017 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.04.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Р.Д. Громік
Справа № 766/5361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

02.04.2018 року до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2/389/133/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гаркуші М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 204/8153/17
Провадження № 2-сз/204/14/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчих дій державного виконавця Дерило В.І. відділу державної виконавчої служби Чечелівського районного управління юстиції в м.Дніпро незаконними та неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчих дій державного виконавця Дерило В.І. відділу державної виконавчої служби Чечелівського районного управління юстиції в м.Дніпро незаконними та неправомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 640 грн.

Проте, 22 січня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська позовна заява повернута позивачу.

05 квітня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчих дій державного виконавця Дерило В.І. відділу державної виконавчої служби Чечелівського районного управління юстиції в м.Дніпро незаконними та неправомірними задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 640 (шістсот сорок) грн. за квитанцією від 09.11.2017 року № 0.0.888473822.1.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 456/759/18
Провадження № 2/456/805/2018
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 19 квітня 2018 року на 09 год. 15 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/33/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси:

в складі: головуючого - судді - Казидуб О.Г.

за участю секретаря - Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи, подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 739/498/18
Провадження № 2-о/739/43/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" березня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин. Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні. Керуючись статтями 187, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 на 14 годину 30 хвилин в приміщенніНовгород-Сіверського районного суду. У судове засідання викликати учасників справи. Запропонувати заінтересованим особам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 477/2198/17
Провадження № 2/477/105/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення опіки та піклування над дітьми,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила встановити її опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею в с. Полігон вул. Тимірязєва, 33 Вітовського району Миколаївської області.

У своїй заяві позивачка зазначила третьою особою орган опіки та піклування- виконавчий комітет Жовтневої районної ради у м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 6 грудня 2017 року була залучена до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивачки надійшла уточнена позовна заява в якій вона зазначила третьою особою орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та просила встановити піклування над ОСОБА_4 та опікунство над ОСОБА_3, призначивши її їх піклувальником та опікуном. А також просила зобов'язати Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області надати подання про призначення позивача піклувальником ОСОБА_4 та опікуном ОСОБА_3О .

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області надати відповідні подання про доцільність призначення позивачки опікуном та піклувальником ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області надати подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та піклувальником над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти до 12 квітня 2018 року на 09:00 годин.

Копію ухвали з копією позову та доданими документами направити третій особі, повідомивши про місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/603/18
Провадження № 2/553/647/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Подільська районна у м.. Полтаві рада, про визнання права власності на самочинну прибудову, зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Подільська районна у м.. Полтаві рада, про визнання права власності на самочинну прибудову, зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В теперішній час представником позивача подана до суду заява з проханням про відкликання позовної заяви. Враховуючи те, що станом на 03.04.2018 року провадження за позовної заявою не відкрито, суд розцінює подану позивачем заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Подільська районна у м.. Полтаві рада, про визнання права власності на самочинну прибудову, зміну розміру часток у праві спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Апеляційний суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3