Справа № 361/5193/15-ц
провадження № 6/361/59/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В. , при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в місті Бровари заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/5193/15-ц,-

встановив:

Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у даній справі до виконання, як такого, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що у даній справі ухвалено рішення, яким позов ПрАТ « СК «АХА Страхування» задоволений, з ОСОБА_1 стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування. У січні 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду і виконавчих листів. У відповідь на свою заяву судом було направлено рішення суду, виконавчий лист і два супровідних листа, в одному з яких зазначалось, що 12.07.2016 р. представник ПрАТ « СК «АХА Страхування» вже звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, виконавчий лист був направлений поштою на адресу зазначену представником, але конверт з виконавчим документом повернувся до суду, як невручений. Послався на те, що матеріали справи не містять інформації, що виконавчий лист направлявся судом безпосередньо на адресу ПрАТ « СК «АХА Страхування», тому його права порушені, а строк для пред'явлення виконавчого листа у даній справі до виконання пропущений з поважних причин.

Представник боржника ОСОБА_1 подала заперечення проти заяви ПрАТ « СК «АХА Страхування» про поновлення даного строку, послалась на те, що зазначені у заяві підстави не є поважними причинами його пропуску, а лише свідчать про неналежне виконання представниками ПрАТ « СК «АХА Страхування» своїх обов'язків; зазначала, що у ПрАТ « СК «АХА Страхування» не було жодних перешкод для своєчасного отримання виконавчого листа у суді та для його пред'явлення на виконання. Подала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви без участі представника, додаткових пояснень з приводу заперечень боржника, ним не подано.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи № 361/5193/15-ц, провадження № 2/361/108/16, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.06.2016 р. і ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 р., позов ПрАТ « СК «АХА Страхування» задоволений, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ « СК «АХА Страхування» стягнуто суму страхового відшкодування 26465,12 грн. і 264,65 грн. судовий збір.

Як видно з журналу судового засідання від 14.03.2016р. в ньому приймав участь представник позивача.

24.03.2016р. представник ПрАТ «СК «АХА-Страхування» за довіреністю ОСОБА_2 подав суду заяву про видачу виконавчого листа та просив направити виконавчий лист на адресу: 03049, м. Київ, вул. Курська, 13, до заяви долучено довіреність на підтвердження повноважень.

У справі є розписка про отримання копії рішення позивачем 28.03.2016р.

У справі було подано апеляційну скаргу відповідачем.

15.06.2016р. в апеляційній інстанції в судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_2, тому однозначно знав про прийняте в апеляційній інстанції рішення - ухвалу від 15.06.2016р. про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

12.07.2016р. представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про видачу виконавчого листа у даній справі, до заяви долучено довіреність представника. В заяві вказано адресу, за якою він просив направити виконавчий лист (м. Київ, Курська, 13).

18 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист та направив його поштою на адресу: 03049, м. Київ, вул. Курська, 13, тобто на адресу, зазначену представником.

Рішення переглядалось в касаційній інстанції, про що повідомлялись сторони.

Ухвалою від 16.11.2016р. касаційну скаргу відхилено, рішення залишено без змін.

Згідно супровідного листа ВССУ від 29.11.2016р. копія ухвали надіслана позивачу за юридичною адресою.

Виконавчий лист було судом видано - як зазначено у ньому 18.07.2016р.

У виконавчому листі зазначено строк предявлення до виконання - 15.06.2017р.

Рекомендований конверт, яким позивачу суд відправив за вказаною позивачем адресою виконавчий лист, повернувся без вручення адресату 24.12.2016р.

24.01.2018р. від позивача надійшла до суду заява про видачу виконавчого листа.

14.02.2018р. позивачем подано дану заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

До заяви ніяких доказів, які б підтверджували наявність у позивача поважних, тобто обєктивних, незалежних від нього причин, що перешкодили йому вчасно отримати і предявити до виконання виконавчий лист, - не долучено.

Боржником подані заперечення (відзив) на заяву позивача, і на вказану заяву позивач не подав суду ніяких доказів, які б доводили наявність у нього поважних причин пропуску вказаного строку і якими б він спростовував доводи боржника з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Довести наявність поважних причин повинен заявник.

З матеріалів справи встановлено, що заявник знав про набрання рішенням законної сили, знав про адресу, за якою просив відправити йому виконавчий лист, але його не отримав без поважних причин; крім того він мав достатньо часу для повторного звернення до суду (у встановлені строки) за його отриманням.

Сам факт неотримання своєчасно позивачем (стягувачем) виконавчого листа не є причиною поважною для пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому суд виходить з того, що отримання виконавчого листа за рішенням, яке набрало законної сили, є правом стягувача, а не обовязком суду щодо його відправлення, і учасник справі реалізує свої права на власний розсуд. Важливим є те, що позивач достовірно знав про рішення суду на його користь і про набрання ним законної сили - про дані обставини він дізнався вчасно.

Жодної поважної причини пропуску строку позивач не довів.

Суд розглядає справу з урахуванням принципу диспозитивності судового розгляду і лише на підставі поданих сторонами доказів.

Неналежне чи недобросовісне виконання обовязків представниками юридичної особи, чи недоліки в організації внутрішньої роботи не можуть розглядатись як поважні причини пропуску строку. Тим більше суд враховує, що заявник як стягувач мав всі права своєчасно дізнаватись про рух виконавчого провадження, знайомитись з його матеріалами, з відомостями у відповідному реєстрі виконавчих проваджень, відкритого доступу, і такими правами не скористався без поважних причин.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому підстави для поновлення даного строку відсутні, а заява у цій частині є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/5193/15-ц,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова