overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/838/17
Провадження № 6/355/20/18
У Х В А Л А

Іменем України

про оголошення примусового приводу боржника

03 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши подання Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №АСВП 556099950 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-кп/355/482/16, виданого 06.01.2018 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 69567 грн. 91 коп.

23.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно. Окрім того боржник був попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржник добровільно рішення суду не виконав, до ДВС на неодноразові виклики не заявляється.

Державним виконавцем 23.01.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ДВС просить суд винести ухвалу, якою оголосити примусовий привід боржника до державного виконавця Беднарської Ю.П.

Представник відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області на розгляд справи не з,явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного виконавця Беднарської Ю.П.

Керуючись ст.ст. 14, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_3

Виконання даної ухвали доручити Баришівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Про результати розгляду ухвали повідомити ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/222/18
Провадження № 2/321/187/2018
У х в а л а

03.04.2018 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Провадження відкрито ухвалою судді від 15 березня 2018 року в порядку загального позовного провадження.

Сторони до суду не зявились, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін або його відкладення, не надходило.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,189,197-198,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 17 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 489/189/17
Номер провадження 2/489/103/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі експертизи.

03 квітня 2018 року до суду надійшов Висновок експерта, складений за результатами проведеного дослідження з питань поставлених перед експертом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити судове засідання на 22 травня 2018 року о 10:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 286/1021/18
У Х В А Л А

05.04.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано цивільну справу №286/1021/18.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки з відповідачем перебуваю у дружніх відносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/1021/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №487/1833/13-ц 03.04.2018
Провадження №22-ц/784/442/18
Провадження № 22-ц/784/442/18
У Х В А Л А

3 квітня 2018 року м. Миколаїв

справа № 487/1833/13-ц

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за касаційну скаргу у справі за його скаргою на рішення та дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з даною заявою, в якій просив повернути йому надлишково сплачений судовий збір, якою була оплачена його касаційна скарга у справі за його скаргою на рішення та дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що 6 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року, постановлену за результатами апеляційного перегляду ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 року. Дану касаційну скаргу було оплачено судовим збором в розмірі 276 грн. (т. 4 а.с. 167).

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі чи розглядав справу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення даного клопотання ОСОБА_1, оскільки із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору за касаційну скаргу слід звертатись до Верховного Суду.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за касаційну скаргу у справі за його скаргою на рішення та дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 451/879/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/940/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 квітня 2018 року Апеляційний суду Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року зупинено провадження у даній справі.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТзОВ «Приват-Агро-Львів».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1762 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 236/650/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.03.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 26.04.2018 о 08:20 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/315/18
Провадження № 2/654/433/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області справу №654/315/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, 09.01.1983 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, вул. Садова, буд. 30, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, 30.05.1981 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, вул. Садова, буд. 30, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5, 18.08.2017 р. н., в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (02.02.2018) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, 09.01.1983 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, вул. Садова, буд. 30, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, 30.05.1981 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, вул. Садова, буд. 30, аліменти на утримання дружини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (02.02.2018) і до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_4, 09.01.1983 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, вул. Садова, буд. 30, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Повне судове рішення буде складено не пізніше пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/1317/16-ц

провадження № 22-ц/781/699/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді - доповідача: Дуковського О.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поповича Павла Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року та на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Попович Павло Олександрович, який представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна адміністрація, про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі та оскаржив додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь відповідача судові витрати у справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у розмірі і у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Керуючись ст. ст.274, 356, 359, 360,361,368,389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Поповича Павла Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року та на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», Новомиргородській районній державній адміністрації направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 квітня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань», Новомиргородській районній державній адміністрації додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Номер провадження: 22-ц/785/3748/18
Номер справи місцевого суду: 501/2146/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 січня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а сааме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище зазначене, апеляційний розгляд вказаної справи буде здійсненно без виклику учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 січня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький