Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-53/11
Провадження № 6/711/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Ковбасенко Н.А.

за участі:

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про зміну способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2011 року у справі № 2-53/2011.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2011 року у справі №2-53/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSHGGA00000085 від 13.09.2007 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 13.09.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Також вказує, що на даний час ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказує, що обставини на які посилається банк є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

А тому, просить встановити спосіб виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2011 року у справі № 2-53/2011: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSHGGA00000085 від 13.09.2007 року, що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом реалізації вказаного предметі іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні даної заяви з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши що така заява про зміну способу виконання рішення є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами. Також просив врахувати, що ПАТ КБ «Приватбанк», як Іпотекодержатель, має всі необхідні для продажу оригінали документів на квартиру, яка перебуває в іпотеці, а також вільний доступ до вказаної квартири, оскільки відповідачі на підставі іншого рішення суду виселені з вказаної квартири і ПАТ КБ «Приватбанк» 01.07.2016 року уклав з ТОВ «Явір-2000» договір про взяття обєкту нерухомості під охорону. Тому саме відповідачі, а не Банк, не мають доступу до вказаної квартири. Крім того, просив врахувати, що ПАТ КБ «Приватбанк» не виконував рішення суду протягом семи років та не звертав його до примусового виконання. Тому обставин, на які посилається заявник, які б давали підстави для зміни способу виконання рішення суду, взагалі не існує.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник органу опіки та піклування не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2011 року у справі №2-53/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSHGGA00000085 від 13.09.2007 року в розмірі 63605,19 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.02.2009 року становить 489759 грн. 96 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 13.09.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Встановлено спосіб реалізації шляхом продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Початкову ціну квартири АДРЕСА_1 для подальшої реалізації визначено 345000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2011 року залишене без змін та вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання для всіх органів державної влади.

Одним із способів усунень ускладнення у ході виконання рішення суду є зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути вирішено або при ухваленні судом рішення або вже після відкриття виконавчого провадження у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення і його виконання є неможливим. Тобто єдиною підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Придніпровський районний суду м. Черкаси при ухваленні рішення від 15.02.2011 року визначив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1) шляхом продажу квартири Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також з наданням позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилається на відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Водночас, дані обставини, на думку суду, не є підставою, в розумінні ст. 435 ЦПК України, для зміни способу виконання судового рішення.

До того ж, ПАТ КБ «Приватбанк» не надано суду переконливих доказів того, що такі обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, взагалі існують, а відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Та обставина, на яку посилався заявник, як на одну з підстав для зміни способу виконання рішення суду, - відсутність вільного доступу до квартири спростована в судовому засіданні поясненнями представника заявника, який пояснив, що після виселення відповідачів з квартири ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з охоронною фірмою договір на охорону вказаної квартири та має вільний доступ до неї.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 217, 223, 272, 353, 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко