АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2468/18 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2018 року про зупинення провадження

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення батьку перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, в якому, з урахуванням уточнень, просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити час та дні зустрічей позивача з сином.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду з заявою, в якій просив забезпечити його позов шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам не чинити дій щодо перешкоджання позивачеві брати участь у вихованні та вільному спілкування з його малолітнім сином ОСОБА_4, в тому числі, надаючи можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі контакти з дитиною, мати з сином телефонні розмови, спілкування за допомогою інших сучасних засобів зв'язку (Skype, Viber тощо).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 9 січня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної заяви є неможливим до повернення матеріалів цивільної справи.

Проте, колегія суддів погодитися з таким висновком суду не може з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, згідно частиною 2 статті 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Отже, беручи до уваги зазначені вимоги закону, знаходження матеріалів справи в суді апеляційної інстанції не є підставою для зупинення провадження у справі за заявою про забезпечення позову.

Також, судова колегія наголошує, що зупинення провадження у справі є порушенням конституційних прав позивача в доступі до правосуддя та порушенням статті 6 Європейської Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 9 січня 2018 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна