overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа №592/6199/17

провадження №61-13205ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватна фірма «Сумська нерухомість», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2018 року у вказаній вище справі.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку з її скрутним матеріальним станом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона відноситься до категорії малозабезпечених громадян у зв'язку з чим їй і надається безоплатна вторинна правова допомога, а тому не має можливості сплачувати судові витрати.

У відповідності до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейського суду з прав людини з метою надання позивачу доступу до правосуддя та відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, що підлягає сплаті за касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду

м. Суми від 26 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2018 року з урахуванням майнового стану останньої.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки наведена заявником обставина, яка підтверджена документально, може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу

№592/6199/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватна фірма «Сумська нерухомість», про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
441/291/18 2/441/332/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.02.2009р., терміном три місяці в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/444/2018 Справа № 641/8258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 658/225/18
(номер провадження 2/658/549/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03.04.2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Каховської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить викликати в судове засідання свідків, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розмістити оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 2/325/104/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретаря Міняйло, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, сплачених в якості завдатку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь суму сплаченого завдатку в розмірі 83000 гривень а також стягнути з відповідачів на її користь солідарно додаткову суму в розмірі завдатку 83000 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про оголошення перерви та визнання явки позивача в наступне судове засідання обовязковою.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання ОСОБА_2.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 просить вирішити це питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити з наступних підстав.

Згідно поштового конверту, який повернувся на адресу суду позивач викликалась в судове засідання за адресою, зазначеною в позовній заяві. Поштовий конверт, направлений на адресу позивача повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, с уд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, суд вважає що неявка позивача, явка якої на підставі ст.. 128 ЦПК України є обовязковою, перешкоджає розгляду справи, та вважає необхідним відкласти розгляд справи, для виклику позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, сплачених в якості завдатку.

Відкласти розгляд справи на 19.04.2018 року на 12.00 годин.

Копію ухвали та повістку про виклик надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2253/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Дмітрієвій А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КРП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КРП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшукування моральної шкоди та поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 222 від 07 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18990 гривень 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі 1920 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 643/2046/18
Номер провадження 2/643/3017/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: КП «Харківводоканал» м.Харків, вул.Шевченко, 2

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1203/16-ц 22-ц/774/279/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/1203/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи :

заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області,

боржник-Конопленка ОСОБА_2

стягувач - ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 травня 2017 року, постановленої суддею Пустовіт О.Г. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 26 травня 2017 року,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2017 року, скасувати.

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилученні паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобовязань покладених на нього з примусового виконання виконавчого листа №2/212/1264 від 22 квітня 2016року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від доходу ( заробітку).

Виконання судового рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_4, покласти на Державну прикордонну службу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/494/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратович О.В.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 183, 192 СК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, місце проживання: 11030, с.Тепениця, вул.Молодіжна, 27, Олевського району Житомирської області.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 11030, с.Тепениця, вул. Зарічна,17, Олевського району Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
03.04.2018 Номер провадження № 2-р/311/35/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 19 квітня 2018 року.

21 березня 2018 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які надійшли до суду 27 березня 2018 року, ухвалу суду про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримано 23 березня 2018 року, її представником ОСОБА_2 24 березня 2018 року.

Станом на теперішній час недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5).

В звязку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, заявник вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому вважає необхідним винести ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розяснення судового рішення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 03 квітня 2018 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3