overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5430/17-ц
УХВАЛА

03 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: органу опіки та піклування Станично-Луганської районної адміністрації Луганської області, служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України, оскільки відповідач не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд вважає, що у справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: органу опіки та піклування Станично-Луганської районної адміністрації Луганської області, служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 11 годину 50 хвилин 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Захарченко В.П. , за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кобзар Ю.Б., провівши підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач в особі свого представника подав відзив на позов.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 02.03.2018 проведено підготовче судове засідання за участі представника позивача та представника відповідача, під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

Зокрема, сторонами подано та зазначено про всі докази на обгрунтування вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів споживача,- та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00год.16 травня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Провадження №2/193/157/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ширинової К.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання сторони не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 24 квітня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
У Х В А Л А

Справа № 183/1471/18

№ 2/183/1839/18

05 квітня 2018 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на відповідність вимогам статей 175-177 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

22 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме:

1) надання суду належним чином складеної позовної заяви, з копіями у відповідності до кількості учасників справи із вказівкою у ній:

- офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти позивача, вказівки на наявність таких або обізнаність з приводу даного питання.

2) надання суду, у відповідності до кількості сторін у справі, належним чином засвідчених копій доказів (в порядку, встановленому чинним законодавством) із зазначенням на кожній з них про підтвердження відповідності копії поданого письмового доказу відповідному оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 05 квітня 2018 року. Проте на виконання вимог ухвали додатки до позовної заяви №,№ 3-4 не засвідчені належним чином. Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3622/17

№ провадження 22-ц/781/739/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Ремезок А.Ю.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання здійснити перерахунок,-

УСТАНОВИВ:

Стадніченко І.В., яка по довіреності представляє інтереси обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто. Згідно квитанції Укрпошти 28.03.2018 року скаржником направлено копію апеляційної скарги ОСОБА_3 (а.с.91).

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання здійснити перерахунок.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 606/605/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження м.Київ вул.Грушевського, 1Д, звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 25 квітня 2018 року об 11 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1426/18
Провадження № 2-н/635/68/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2015 року по 01 січня 2018 року в розмірі 11880,52 грн., а також судових витрат у розмірі 176,20 грн..

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6291/15-ц
Провадження №88-ц/792/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання - Лапко Ю.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про внесення змін до договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1422/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" березня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

26.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 05.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 61, в якому зазначено, що через непорозуміння та різні погляди на життя, сімейно-шлюбні відносини між подружжям не склалися, та з вересня 2017 року вони проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, тому просить розірвати шлюб та судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 31-32). Заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 398/899/18
провадження №: 2-о/398/71/18
УХВАЛА

"06" квітня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради народних депутатів 22 грудня 1988 року, зареєстрованого в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації 22 грудня 1988 року, про що вчинено відповідний запис у реєстрову книгу №930/6, в якому її прізвище зазначено як «Базилевська».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 02 травня 2018 року в приміщенні суду. В судове засідання викликати учасників справи.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена лишу у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 351/387/18
Номер провадження №2/351/362/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" квітня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2018 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №489/2688/17 04.04.2018
Справа 489/2688/17
Провадження № 22-ц/784/640/18
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 квітня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко