У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

04.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Руськокомарівської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_3 Єлізавети Юріївни про визнання недійсним та скасування: розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Руськокомарівської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_3 Єлізавети Юріївни про визнання недійсним та скасування: розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання , яке подав до суду 04.04.2018 року у письмовому вигляді про забезпечення доказів, шляхом витребування :

з Відділу містобудування та архітектури Ужгородської РДА Закарпатської області(м. Ужгород, пл. Петефі, 14):

- копію витягу з генерального плану с. Глибоке, Ужгородського району, Закарпатської області, щодо наступних земельних ділянок (урочище): ОСОБА_9, Під Копецкан, Рубань, ОСОБА_10 землі, ОСОБА_10, ОСОБА_10, Вашбаня, Голівершок, Рубань, Сілаш.

Клопотання мотивує тим, що з метою встановлення місця розташування земельної ділянки вказані документи мають істотне значення для повного, всебічного, обєктивного розгляду цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2І.в судовому засіданні пітримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що самостійно звертався до Відділу містобудування та архітектури Ужгородської РДА Закарпатської області з інформаційним запитом про надання копії генерального плану , однак до сьогоднішнього дня не отримав копію генерального плану с. Глибоке.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання , вказуючи, що генерального плану за межами населеного пункту не існує.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача,заперечення представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 83 ч. 2 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, встановлено, що клопотання не містить обставини, які може підтвердити цей доказ,або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа .

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Окрім того, з врахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру правовідносин, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено, що зазначені ним відомості, які необхідно витребувати входять до предмету доказування, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Руськокомарівської сільської ради, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_3 Єлізавети Юріївни про визнання недійсним та скасування: розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11