Справа № 570/612/18
Номер провадження 4-с/570/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі: Іллюк С.Р.

з учасю прдеставника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017 року ВП №50137478; зобов"язати старшого державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП №50137478 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2124/11 виданого 08.08.2012 р. Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" 59799,90 дол. США заборгованості за кредитним договором від 24.05.2006 р. №281 та судових витрат в сумі 2214,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 02.02.2018 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 29.12.2017 р. Вказує, що державним виконавцем не здійснено всіх можливих заходів щодо розшуку майна та коштів боржника. Вказану постанову винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» скаргу підтримала.

Судом було залучено до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника - представника Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_5, який в суді пояснив, що старший державний виконавець Ященко В.О., рішення якого оскаржується звільнений з посади. Заперечив щодо задоволення скарги, одночасно визнаючи та вказуючи на відсутність в матеріалах виконавчого провадження відповідей щодо наявності майна боржника на запити державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши її матеріали, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Рівненському РВ ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист №2-2124/11, виданий Рівненським районним судом 08.08.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» 59799,90 дол.США заборгованості та судових витрат у сумі 2214,72 грн. (ВП №50137478).

29.12.2017 року старшим державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» з мотивів відсутності майна чи доходів, на яке може бути звернуто стягнення.

За змістом ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Представником Рівненського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не надано суду доказів правомірності дій старшого державного виконавця Ященка В.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу та вчинення ним виконавчих дій у повному обсязі.

16.11.2017 р. заявник звернувся із запитом до Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із запитом про хід виконавчого провадження.

28.12.2017 р. до заявника надійшов лист від Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 17.12.2017 р. , де вказано, що 08.11.2017 р. державним виконавцем поновлено запити до Територіального сервісного центру МВС в Рівненській області щодо наявності у боржника транспортних засобів, та до Державної с/г інспекції щодо наявності у боржника с/г техніки.

В судовому засіданні представник Рівненського ДВС пояснив, що відповіді на вказані запити у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

08.11.2017 р. державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника згідно наявних у відкритому доступі і мережі Інтернет баз даних наступних реєструючих право власності органів: Державної авіаційної служби, Державної служби інтелектуальної власності, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Жодних довідок від цих органів в матеріалах виконавчого провадження немає.

15.12.2017 р. до Управління з інформаційної підтримки та координації поліції за вих.. №27296 направлено запит, чи розшукані оголошені згідно постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 11.02.2014 р. транспортні засоби боржника. В суді представник ДВС пояснив, що відповіді на запит в матеріалах виконавчого провадження немає. Крім того, пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження немає даних щодо звернення виконавця під час здійснення виконавчого провадження до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Судом встановлено обґрунтованість скарги, тому слід визнати оскаржувану постанову неправомірною, а державний виконавець зобовязаний усунути порушення відповідно до закону.

За таких обставин, суд вважає, що рішення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню, оскільки ним не здійснено усіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на запити державного виконавця, вказані у скарзі, про що підтвердив в суді представник ДВС.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Не підлягає до задоволення вимога про зобовязання відновити виконавче провадження, оскільки зазначені дії є компетенцією державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Заявник отримав оскаржувану постанову 02.02.2018 р., тому причину пропуску строку для подання скарги суд визнає поважною і задовольняє заяву про його поновлення для звернення зі скаргою до суду у відповідності до п.а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 441-453 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на подання скарги на дії старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2017 року ВП №50137478.

В решті вимог, а саме: зобов"язати старшого державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої сллужби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП №50137478 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2124/11 виданого 08.08.2012 р. Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" 59799,90 дол. США заборгованості за кредитним договором від 24.05.2006 р. №281 та судових витрат в сумі 2214,72 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.