Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 456/3335/16

провадження № 61-372 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області Левкович ТетянаВасилівна, про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 392 ЦПК України.

Зокрема, заявнику необхідно було зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.Крім того, в касаційній скарзі заявнику необхідно було зазначити в якості учасника справи другого відповідача - Навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина», його місцезнаходження і надати для нього копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Касаційна скарга, подана заявником 15 грудня 2017 року, не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Від заявника на виконання ухвали суду від 15 січня 2018 року надійшло звернення, в якому він вказав номер і серію свого паспорта та засоби зв'язку.

Ухвала суду від 15 січня 2018 року в частині зазначення у касаційній скарзі другого відповідача - Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина» та його місцезнаходження, а також надання для нього копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, не виконана. Невиконання відповідних вимог ухвали заявник пояснив їх помилковістю.

Проте посилання заявника на те, що Навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина» виключений з числа третіх осіб і залучений до участі у справі як свідок, спростовуються змістом судових рішень.

Так, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року Навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина» залучено до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 392 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, касаційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник, обізнаний про зміст ухвали суду від 15 січня 2018 року, у встановлений строк не виконав у повному обсязі її вимоги, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко