Справа № 474/220/18
Провадження № 4-с/474/4/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

29.03.18року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Врадіївка заяву ОСОБА_1 про відвід головоючого судді Фасій В,В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Павленко А.В. про відкриття виконавчого провадження №55906219, про визнання її неправомірною та скасуванню,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням за вх. №1413 від 29.03.2018 р. про відвід головуючого судді Фасій В.В., посилаючись на наявність обставин, з яких на його думку суддя має бути відведений від участі у даній справі, а саме:

- взяття ним участі у розгляді у справі №474/1020/17, за результатами розгляду якої, у справі була винесена ухвала на підставі якої державним виконавцем Павленко А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка ним оскаржується у цій справі, а тому на його думку ці справи взаємопов'язані;

- вчинення йому, особисто перешкод, у доступі до правосуддя, шляхом надання вказівок апарату суду не видавати йому ухвалу у справі №474/1020/17 для неможливості її подальшого оскарження в апеляційному порядку;

- наявність внутрішнього конфлікту інтересів у головуючого судді щодо нього;

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку заявника, осіб які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таких обставин, визначених законом, при розгляді заяви про відвід не встановлено і доказами не підтверджено. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Також є хибним твердження скаржника стосовно порушення принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, так як суддя не брав участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Щодо посилань скаржника на наявність внутрішнього конфлікту інтересів у головуючого судді щодо нього, то вони є лише суб'єктивною думкую скаржника, що не містять під собою достатнього правого обґрунтування.

Його ж доводи про вчинення перешкоди у здійсненні правосуддя є власним припущенням скаржника, не аргументованим достатніми та переконливими доводами.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Інші підстави для відводу не наведені.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу передбачених ст.36 ЦПК України, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Крім того, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником скаржником ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.

Суддя В.В.Фасій