overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/965/17
Провадження по справі №2/498/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., з участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 13.04.2018 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 229, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2007 року станом на 30.09.2017 року в розмірі 8374,19 грн., з яких: 7074,19 грн. - заборгованість за кредитом; 1300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 192,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-ти денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернецька Н.С.
Єдиний унікальний номер 236/2497/17 Номер провадження 22-ц/775/71/2018
Єдиний унікальний номер 236/2497/17
Номер провадження 22-ц/775/71/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2017 року (суддя Саржевська І.В.) у цивільній справі №236/2497/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

02.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 766/19648/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сергійовича, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності. Результат розгляду вказаної справи може суттєво вплинути на вірність розгляду у цивільній справі, що розглядається.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги є не обґрунтованими, справи не повязанні між собою, їх можливо розглядати окремо, а зупинення провадження затягуватиме розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5344/17
Провадження № 2/210/685/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації місця проживання. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/190/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

20 березня 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №1915/15615/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції Тернопільської області від 5 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що представник ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.371 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №607/12125/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Г.М. Шевчук
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.04.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши заяву ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» 13.03.2018р. звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 14 560 грн. 29 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 176 грн. 20 коп. судового збору, місце проживання боржника вказано - м. Комарно, вул. Городоцька, 28/25, Городоцький р-н Львівська обл.

14.03.2018р., на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддею скеровано запит до відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській обл. щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

Із повідомлення відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській обл. від 03.04.2018р. убачається, що місце проживання ОСОБА_1, 10.03.1967р.н., в т.ч. за вказаною у заяві адресою, не зареєстровано.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не можливо, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л ю ю:

у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про стягнення із ОСОБА_1 14 560 грн. 29 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
06.04.2018 Справа № 2/331/201/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"06" квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14.06.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

Справа № 183/5116/17

№ 2-сз/183/6/18

19 січня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку зі смертю боржника.

10 січня 2018 року представник заявника звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої повернуто позивачеві з матеріалами позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» () сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп. згідно квитанції № 16174.9234 від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №295/341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

З участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі питання про виправлення описки, в рішенні суду від 13.02.2018 року у цивільній справі №295/341/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2018 року вищевказаний позов задоволено.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок у рішенні суду, встановлено, що у тексті рішення від 13.02.2018 року допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище сторін, замість правильного «Сороколєтов», «Сороколєтова» вказано «Сорокалєтов», «Сорокалєтова».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у рішенні суду від 13.02.2018 року, а саме вказавши прізвище сторін, «Сороколєтов», «Сороколєтова», замість не правильного «Сорокалєтов», «Сорокалєтова».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду рішенні суду від 13.02.2018 року, у цивільній справі №295/341/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильне прізвище сторін по справі, «Сороколєтов», «Сороколєтова», замість не правильного «Сорокалєтов», «Сорокалєтова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 369/2055/18
Провадження № 2-н/369/159/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 та 165 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 165 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 545/2812/16-ц
Провадження № 2/545/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 65 ).

Ухвалою суду від 13.02.2018 року клопотання представника позивачів по первісному позову та відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення у справі судово-будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено по даній справі судово-будівельно-технічну та земельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

02.04.2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про зняття даної експертизи з виробництва у даній справі, яке суддя отримала 03.04.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2018 року о 16-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
"03" квітня 2018 р. Справа № 363/3838/17
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева