У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

02 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Дащук І.І.

розглянувши заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року та 18 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі №569/11069/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності заявлено відвід судді Ковальову І.М.

Ухвалою від 26 березня 2018 року судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальовим І.М. заяви ОСОБА_1 про відвід судді визнані необґрунтованими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 року, заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ковальову І.М. передані на розгляд судді Смолій Л.Д.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяви в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обгрунтування заяв про відвід судді Шибковська С.П. посилається на те, що суддею відтягується час прийняття рішення, а судові засідання відкладаються на тривалий термін, що, на її думку свідчить про упередженість судді.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заявах про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяви про відвід необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяв третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та запису про реєстрацію права власності про відвід судді Ковальова І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5