overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 2-2925/09
№ 2-2925/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

12 березня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило. В силу ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів заяви, в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2009 року по справі № 2-2925/09 р. була допущена описка в частині зазначення адреси нерухомого майна, яка в подальшому виправлена в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2009 року. У звязку з чим було помилково накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.03.2017 року вбачається, що арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження: 9199180, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2009 року, на ? частину квартири АДРЕСА_1 на теперішній час не скасовано.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 9199180), яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 642/656/18
Провадження № 2-н/642/72/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1278, 46 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
справа № 166/246/18
провадження № 2/166/113/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року ? смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати аліментів.

В судове засідання з'явились сторони.

Від відповідача ОСОБА_1В надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, Суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати аліментів на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа 237/1190/18
Номер провадження 2-о/237/185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 06.04.18 року о 13:40 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 29.03.2018
Справа № 682/545/18
Провадження №2/2/377/130/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса:01001 м.Київ вул.Грушевського б.1Д) до ЮР»ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2018 року відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області до суду надійшла позовна заява, для розгляду за підсудністю, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2013 року у розмірі 17414,03 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України « Про судовий збір», при зверненні позивачем до суду з заявою, за місцем розгляду справи сплачується судовий збір та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 1762,00 гривні, сплаченого до ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м.Хмельницький, тоді як судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

| Отримувач коштівУДКСУ м. Славутич (м.Славутич)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042906

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 821018

Рахунок отримувача0014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ЮР»ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк - сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз»яснити позивачу, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/576/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02 вересня 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 462 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №043357).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Ксьондзик».

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 454/1457/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2018 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із даною заявою.

Сокальським районним судом Львівської області поставлено ухвалу про залишення без руху заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 28.05.2014 року № 454/1457/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19.04.2016 року було скасовано та передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.427 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження та цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року в яке необхідно прибути сторонам.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 309/855/18
Провадження № 2/309/1001/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

02 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Сокирниця, вул. Свободи, 15), в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Кн. В. Великого, 3/1) до ТОВ «Інфотехмед», в особі директора ОСОБА_3 (м. Хуст, вул. М. Вовчка, 131), ОСОБА_4 (м. Хуст, вул. Жайворонкова, 50/4) про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів 203425 грн. заборгованості за договором про будівництво приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Сокирниця, вул. Свободи, 15), в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Кн. В. Великого, 3/1) до ТОВ «Інфотехмед», в особі директора ОСОБА_3 (м. Хуст, вул. М. Вовчка, 131), ОСОБА_4 (м. Хуст, вул. Жайворонкова, 50/4) про стягнення заборгованості за договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Сокирниця, вул. Свободи, 15), в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 (м. Хуст, вул. Кн. В. Великого, 3/1) до ТОВ «Інфотехмед», в особі директора ОСОБА_3 (м. Хуст, вул. М. Вовчка, 131), ОСОБА_4 (м. Хуст, вул. Жайворонкова, 50/4) про стягнення заборгованості за договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «08» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З ориіганлом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 686/4436/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 75047 грн. 29 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 6 вересня 2010 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 7300 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 6 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 7300 грн. зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 31 січня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 1815 грн. 79 коп., відсотки 65331 грн. 63 коп., пеня та комісія 3850 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 3549 грн. 87 коп., а всього: 75047 грн. 29 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитом в сумі 1815 грн. 79 коп., відсотки 65331 грн. 63 коп., пеня та комісія 3850 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 3549 грн. 87 коп., а всього: 75047 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.04.2018
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4434/17
Провадження № 2/488/751/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

03.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення переплачених державних коштів,-

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 274 279, 351 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Корабельного районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення переплачених державних коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 54050, м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 1 Б, кв. 320 321) 8 287 грн. 73 коп. на користь Корабельного районного центру зайнятості (р/р 0491 в банк ГУДКСУ в Вітовському районі Миколаївської області, МФО 826013, ОКПО 22441972, одержувач - Корабельний районний центр зайнятості).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 54050, м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 1 Б, кв. 320 321) на користь держави (рахунок 0004, код класифікації 22030101; судовий збір Державна судова адміністрація України 050; одержувач: Державний м. Миколаїв Корабельний район 22030001 , Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.А. Чернявська