overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/953/16-ц Номер провадження 22-ц/786/861/18Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2018 року з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

Згідно з оригіналом:
Справа №1-323/11
УХВАЛА

02.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-323/11.

Згідно ЦПК України 17.4)Перехідних положень суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-323/11 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2018 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/3905/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 20000 дол. США, що станом на день подачі позову до суду, згідно ставок НБУ еквівалентно 502473,84 грн. та судові витрати.

19.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу у звязку з поверненням коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили щодо прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання справ у одне провадження з тих підстав, що судовими рішеннями вже врегульовано взаємовідносини по повернення ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_2, а тому відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу у звязку з поверненням коштів хоч і є взаємопов'язані з первісним позовом про стягнення боргу за договором позики, однак за змістом є запереченням первісних позовних вимог з тих підстав, що кошти отримані відповідачем для купівлі нерухомості повернуті позивачу, а тому договірні відносини припинені.

У даному випадку задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу у звязку з поверненням коштів.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 580/529/18
Номер провадження 2/580/281/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 15 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4148/18
Номер справи місцевого суду: 493/212/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Левчик» про відкликання апеляційної скаргиПриватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Балтський хлібороб" до ОСОБА_3, ПП "Левчик", третя особа Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила:

Ухвалою Балтського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Балтський хлібороб" до ОСОБА_3, ПП "Левчик", третя особа Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі, та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП "Левчик" подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Левчик» було залишено без руху.

29 березня 2018 року від представника ПП «Левчик» - Черепанова О.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки повернення апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Приватного підприємства «Левчик» про відкликання апеляційної скаргиПриватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Балтський хлібороб" до ОСОБА_3, ПП "Левчик", третя особа Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації» в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі- задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
пр. № 2/759/1094/18
ун. № 759/5280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., за участі секретаря судового засідання Забелі А.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 березня 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 березня 2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про усунення недоліків у позові.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, в зв"язку з усуненням недоліків.

Підготовче засідання призначити на 06 серпня 2018 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Надати час відповідачу для надання відзову на позов, який дозволить підготувати його та відповідні докази, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про продовження розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ч.4 ст. 178 ЦПК України, а саме: копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа № 583/3393/17
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06.02.2018 була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі.

Продовжити підготовче судове засідання в залі засідань суду о 15.30 год. 11 квітня 2018 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
03.04.2018 Справа № 489/1719/18
Провадження № 2/489/1462/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі п. 8 ч. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не зазначені докази непроживання ОСОБА_2 в спірній квартирі, зокрема не надано акт непроживання відповідача за місцем реєстрації, який встановлює термін відсутності відповідача за місцем реєстації протягом тривалого часу, завіреного належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 650/1454/17

провадження № 22-ц/791/252/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

17 cічня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03 квітня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17 квітня 2018 року, 13 години 45 хвилин.

Враховуючи місце проживання відповідача та її представника, а також вимоги ст.212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити ОСОБА_2 та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зазначений час.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 квітня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити відповідачці та її представнику, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 127/4613/18
У Х В А Л А

(у підготовчому засіданні)

05 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_3, третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину, зобовязання включити до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування за вкладами,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_3, третя особа- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним повідомлення про нікчемність правочину, зобовязання включити до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування за вкладами.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_3 письмового доказу- копії Договору доручення №1 від 11.11.2014 р., укладеного між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський».

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, необхідно витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_3 зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_3 (01601, м. Київ, вул. Прорізна,8) надати письмовий доказ- копію Договору доручення №1 від 11.11.2014 р., укладеного між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та ПАТ «Банк Михайлівський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин