overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 703/297/17

провадження № 61-14771 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не можебути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 2 560, 00 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначене повне найменування третьої особи Служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації та її місцезнаходження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 29 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа№487/4174/17
Провадження №2/487/340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв вул. Заводська, 23), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 21.07.2017 року № 340/о про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника портового флоту Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; поновити його (ОСОБА_2В.) на посаді начальника портового флоту Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" на його (ОСОБА_2В.) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи тим, що його звільнення є незаконним..

Ухвалою суду від12.03.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №295/2886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.03.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання повернення їй судового збору у сумі 704,80 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, а тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до квитанції ПриватБанку № 0. 0. 984014611.1 від 12.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/705/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_3 уповноважений доручати представництво Львівське комунальне підприємство «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №: 398/72/18
провадження №: 2/398/962/18
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2018 року о 08 год. 30 хв., в звязку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час та місце підготовочго судовго засідання, підготовче судове засідання відкладено до 30.03.2018 року

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, наддала заяву про розгляд справи без її участі, закриття підготовочго судового засідання та призначення справи до судового розяглду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомллявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, вважається повідомленим про час, місце і дату судового засідання відповідно до приписів ст.131 ЦПК України.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2018 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1782/18
УХВАЛА

30.03.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу «Комунальщик» про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер у червні 2016р, також подавши заяви провести засідання без його участі.

Розглянувши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заяву слід задовольнити.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 85,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Одеса вул.Пантелеймонівська,10) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №8/2016 заведеної 22.07.2016р. після смерті ОСОБА_1 померлого у червні 2016р.

Судове засідання відкласти на 10 травня 2018 року о 16 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 185/898/18
Провадження № 2-о/185/100/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вербської сільської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербської сільської ради звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2012 року.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Керуючись ст.ст.260,307 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вербської сільської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 11:00 год. у складі суду: судді і присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В порядку підготовки справу до розгляду:

1. Витребувати від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Витребувати від Павлоградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областівідомості про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості: чи знаходиться на обліку та чи отримує пенсію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (остання відома адреса проживавання: ІНФОРМАЦІЯ_2); чи отримує він пенсію в іншому територіальному управлінні ПФУ.

4. Витребувати з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про те, чи притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. Запитати Західно-Донбаську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо відомостей про РНОКПП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №766/2302/18
УХВАЛА

14.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: дачний кооператив «Вогник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: дачний кооператив «Вогник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: дачний кооператив «Вогник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05.07.2018 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 572/222/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/222/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 280, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України серії СР №964078, ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», розташований у м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 - 22 697 гривень 31 копійку боргу за кредитним договором без номеру від 19 жовтня 2012 року та 1762 гривні понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 5 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/149/2018
30 березня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказує:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Дата документу 29.03.2018
№ 320/2370/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., разглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.3124 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у даному випадку відповідно до діючого законодавства слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурора Капліної К.О., потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, надіславши їм виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: