overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/11
Провадження № 22-ц/779/510/2018
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду, постановлену головуючим суддею Лошак О.О. 22 лютого 2018 року в м. Рогатин, Івано-Франківської області, по справі за поданням головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сташків О.Б. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

19 березня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду від 22 лютого 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги).

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити, а дію оскаржуваного судового рішення зупинити.

Керуючись ст.ст. 127, 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Рогатинського районного суду від 22 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Рогатинського районного суду від 22 лютого 2018 року.

Витребувати з Рогатинського районного суду матеріали цивільної справи №2-282/11 за поданням головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сташків О.Б. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Витребувати у Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження щодо ОСОБА_1, а також завірену копію вказаного виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 11 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 364/1297/17
Провадження № 2/364/35/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.03.2018 р. суддя Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26.12.2017 р., ухвалою суду від 26.12.2017 р. провадження у зазначеній справі зупинено і надано подружжю 3 місяці строку для примирення.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р. (далі ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на це та враховуючи, що встановлений судом строк для примирення сторін закінчився, відтак обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, суд вважає, що провадження у цій справі слід поновити зі стадії судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 258-261, 263, 272, 273, 353, підпунктом 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 19 квітня 2018 року в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати Позивача ОСОБА_2 та Відповідача ОСОБА_3 Наслідки неявки в судове засідання сторін визначені в статті 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа №673/440/18
Провадження № 2-н/673/12/18
У Х В А Л А

28.03.2018 м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 162-163 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 164 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 161 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-164 та 258-259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1912/17
Провадження по справі №2/305/214/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

судді - Тулик І.І.

за участі секретаря судового засідання Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ділове, вул. Лесі Українки,7 Рахівського району Закарпатської області відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 4 квітня 2018 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №: 653/600/18
Провадження № 2/653/655/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 березня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2018 року о 09.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 446/1386/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/478/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
справа № 179/190/18
провадження № 2/179/312/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Представником відповідача ОСОБА_4 15.03.2018 року була надана до суду зустрічна позовна заява, в якій вона просить визнати право власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови витікають з одних правовідносин, та вимоги за позовами можуть бути зараховані. Крім того, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, а отже перешкод для її прийняття у суду не має.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом продовжити розглядом.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5654/16-ц 22-ц/774/983/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій енергопостачальника, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій енергопостачальника та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 06.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 234/4164/18
Провадження № 2-н/234/637/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 28 134,04 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.03.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 29 березня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.11.2014 року по 01.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 28 134,04 грн. за період з 01.11.2014 року по 01.03.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/2183/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28.03.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1-В.М.. не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позива ОСОБА_1-В.М. понес і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1-В.М. необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1-В.М.. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Бакай