АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/18Головуючий по 1 інстанціїКоцюбинська Ю.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

позивач - фермерське господарство «Степ»;

відповідачі - іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна;

особа, що подала апеляційну скаргу - фермерське господарство «Степ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року, постановленої в складі судді Коцюбинської Ю.Д., у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору, скасування рішення та за зустрічним позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до фермерського господарства «Степ», ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі недійсною, -:

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ФГ «Степ» звернулося в суд з позовом до ІП «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Просило визнати недійсним договір емфітевзису від 06 квітня 2015 року та скасувати рішення приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. від 06 квітня 2015 року про речове право за ІП «Агро - Вільд Україна».

В грудні 2017 року ІП «Агро-Вільд Україна» звернулося в суд із зустрічним позовом до ФГ «Степ», ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі недійсною.

Просило визнати недійсною угоду від 01 серпня 2011 року про поновлення договору оренди № 80 від 21 січня 2008 року.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року клопотання ІП «Агро-Вільд Україна» про призначення експертизи, задоволено.

Зобов'язано ФГ «Степ» надати суду оригінал договору оренди землі № 80 від 21 січня 2008 року та оригінал додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01 серпня 2011 року, укладеними між ОСОБА_4 та ФГ «Степ» до 15 січня 2018 року.

Зобов'язано ОСОБА_4, з'явитись до Жашківського районного суду Черкаської області для надання суду експериментальних зразків підпису до 15 січня 2018 року.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року, застосовано відносно ФГ «Степ» та ОСОБА_4 заходи процесуального примусу. Ухвалено стягнути з ФГ «Степ» штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн. в дохід державного бюджету. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн. в дохід державного бюджету.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду фермерське господарство «Степ» подало апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає до скасування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 21 грудня 2017 року було зупинено провадження у справі для проведення експертизи, а оскаржувана ухвала постановлена судом 19 січня 2018 року, тобто без поновлення провадження у справі, що в свою чергу виключає можливість прийняття судом будь яких процесуальних рішень після зупинення провадження у справі без його поновлення.

Зазначає, що застосування відносно ОСОБА_4 та ФГ «Степ» заходів процесуального примусу шляхом стягнення із кожного штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн. є надто суворим видом і мірою примусу.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VІІІ "Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши представника ФГ «Степ», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заходи процесуального примусу до ФГ «Степ» та ОСОБА_4 були застосовані судом у зв»язку з невиконанням процесуальних обов»язків, зокрема ухиленням від вчинення дій покладених судом ухвалою суду від 21 грудня 2017 року, зловживанням процесуальними правами, неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до статті 143 ЦК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про застосування заходів процесуального примусу суд першої інстанції не вказав які саме процесуальні обов»язки встановлені нормами ст. 43 ЦПК України не виконуються стороною, якими правами в розумінні ст. 44 ЦПК України зловживають ФГ «Степ» та ОСОБА_4, які докази витребовувались судом в порядку норм цивільно-процесуального законодавства про неможливість яких останні суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи штрафу у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів. Оскільки ухвала про призначення експертизи не є ухвалою про забезпечення доказів, про що вказує суд першої інстанції, підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до положень ст. 148 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання вимог ст.ст. 44, 143, 148 ЦПК України, в тексті ухвали відсутні посилання на конкретні підстави застосування заходів процесуального примусу, а невиконання ухвали суду про призначення експертизи не відноситься до підстав застосування вказаних заходів в розумінні ст. 148 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Колегія суддів також звертає увагу, що ухвалою про призначення експертизи провадження у давній справі було зупинено, а процесуальне рішення про застосування заходів процесуального примусу було прийнято судом поза межами провадження у справі, що суперечить вимогам положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367,369, 374, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» - задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування рішення та за зустрічним позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до фермерського господарства «Степ», ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі недійсною -скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови складено 03 квітня 2018 року.