Справа № 201/1005/18
Провадження № 6/201/44/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2-н-2245/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2009р. судом був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 739 839грн. 38коп.

Згідно відомостей, що знаходяться в матеріалах справи на довідковому листі, 05.11.2009р. представник заявника отримала судовий наказ.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2010р., яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетроської області від 21.04.2010р., заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

01.02.2018р. до суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі ДОД ( назва банка була змінена з ВАТ на ПАТ) ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 04.11.2015р. про видачу дубліката судового наказу, оскільки його оригінал був втрачений при пересилці до стягувача. Просила задовольнити заяву про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-н-2245/09 та подану заяву про видачу дубліката судового наказу, вважає за можливе задовольнити вимоги з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з наданої представником заявника постанови державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, 21.12.2015р. виконавчий документ № 2-н-2245/09, виданий 05.11.2009р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові державним виконавцем строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання зазначений до 21.12.2016р.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ, який набрав законної сили 05.10.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, на сьогоднішній день строк предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

З доказів, наданих представником заявника до заяви про видачу дубліката судового наказу, вбачається, що на примусовому виконанні в Індустріальному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості за судовим наказом № 2-н-2245/09 в сумі 738 959грн. 38коп. та судових витрат у розмірі 880грн. 21.12.2015р виконавче провадження було закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що майно боржника не розшукане протягом року. Виконавчий документ був повернутий до банку ( лист № 837 від 18.01.2018р.)

Із заяви про видачу дубліката судового наказу вбачається, що станом на 01.01.2018р. постанова про повернення виконавчого документу і виконавчий документ до банка не надходили.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого документу був втрачений при пересилці з Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області до стягувача і на виконанні судовий наказ не перебуває, що підтверджується вищевказаними доказами, то суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника і видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-2245/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 739 839грн. 38коп. та судових витрат у розмірі 880грн.

Судовий збір за видачу дубліката судового наказу заявником сплачений при подачі заяви, а тому відсутні підстави для його стягнення ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 5 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2-н-2245/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції дублікат судового наказу по цивільній справі №2-н-2245/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко