ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1526/17

провадження № 22-ц/781/429/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Дьомич Л.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - приватний нотаріус ОСОБА_1

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Періодичне видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонерів»

представник Періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонерів» за довіреністю - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у складі судді Баранець А.М. у справі за позовом приватного нотаріуса Світловодського міського округу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У червні 2017 року приватний нотаріус Світловодського міського округу ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є ФОП ОСОБА_4 та у липневому випуску Періодичного видання «Газета пенсіонерів» опубліковано статтю, автором якої був ОСОБА_3, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2». В статті поширені відомості, які не відповідають дійсності та ганьблять її честь та ділову репутацію.

У статті відносно неї зазначено:

1) Абзац 5: «В 2012 году тихо и без лишнего шума Светловодской громадой был фактически украден первый этаж общежития по адресу ул. Героев Украины (Ленина), 67 (которым управлял КП «Добробут») стоимостью 850 000 грн., принадлежавшего на правах собственности Светловодскому городскому совету, т.е. громаде. Заказником этой аферы было известное в городе предприятие СП ООО «Светловодскпобут». Исполнителями этой аферы были (ни много ни мало) отдел Государственной исполнительной службы Светловодского горрайонного управлений юстиции (начальник отдела ОСОБА_6, госисполнитель ОСОБА_7), частный нотариус Светловодского нотариального округа ОСОБА_1, Регистрационная служба Светловодского межрайонного управлення юстиции в лице Государственного регистратора ОСОБА_5».

2) Абзац 12: «Что касается попытки частного нотариуса ОСОБА_1 добиться отмены решения судов, то тут все понятно! Ведь нарушения, которые допустила нотариус, удостоверяя эту сделку (независимо то ли за вознаграждение, то ли по безграмотности) легко тянут на уголовную статью. Кроме того, можно ставить вопрос об отзыве лицензии этого нотариуса».

В цьому тексті щодо неї наведено неправдиву й образливу інформацію. Відповідачами умисно побудовані фрази таким чином, щоб викликати у читача негативне ставлення до її діяльності. Відповідачі публічно звинуватили її у вчиненні злочину, тим самим порушивши принципи Конституції України.

Ці вислови принижують її ділову репутацію, умисно викликаючи у читача статті недовіру до неї, невдоволення її діями та осудження таких. Також, вислови відповідачів про вчинення нею злочинних дій при виконанні своїх посадових обовязків викликає у читача негативні емоції щодо її професійної діяльності, що негативно відображується на її відносинах зі споживачами її послуг, діловими партнерами, в тому числі потенційними, через побоювання мати з нею ділові стосунки.

Аналізуючи зміст статті вбачається, що автор звинувачує її у причетності до крадіжки майна та до афери при видачі нею 04 лютого 2013 року свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися на 9/100 часток будівлі № 67 по вул. Леніна в м. Світловодську.

Просила визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують її права свободи, ганьблять її честь, гідність, ділову репутацію, відомості опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та поширені відносно неї у липневому спецвипуску за 2016 рік Періодичним виданням Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» на сайті інтернет-видання Світловодськ (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: «Исполнителями этой аферы (кражи общежития по адресу ул. Ленина, 67) были…частный нотариус Светловодского нотариального округа ОСОБА_1...», зобов'язати відповідачів спростувати неправдиву інформацію, поширену відносно неї у спосіб та на ресурсах на яких вона була поширена, стягнути судовий збір.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року позов приватного нотаріуса Світловодського міського округу ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено. Визнано недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та поширені відносно ОСОБА_1 у липневому спецвипуску за 2016 рік Періодичним виданням Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», на сайті інтернет-видання Світловодськ (ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: «Исполнителями этой аферы (кражи общежития по адресу ул. Ленина, 67) были…частный нотариус Светловодского нотариального округа ОСОБА_1...». Зобов'язано відповідачів ОСОБА_3, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, Періодичне видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонерів» спростувати неправдиву інформацію, поширену відносно Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у липневому спецвипуску за 2016 рік, на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «Исполнителями этой аферы были...частный нотариус Светловодского нотариального округа ОСОБА_1» в спосіб та на ресурсах на яких вона була поширена. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 216 грн. 53 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що позов пов'язано із відомостями, опублікованими в липневому періодичному виданні Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» та розміщеними на веб-сайті стосовно виданого позивачем з недотриманням чинного законодавства на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» свідоцтва про право власності від 04 лютого 2013 року на нерухоме майно, яке було власністю місцевої громади. На підставі цього свідоцтва державний реєстратор 28 лютого 2013 року зареєстрував за СП ТОВ «Світловодськпобут» право власності на нерухоме майно, про що вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Саме з цих підстав у липні 2016 року була опублікована стаття, в якій він висловив свою думку щодо неправомірності та недопущення виконання своїх професійних обов'язків з порушенням закону та всупереч законним правам та інтересам мешканців міста. Обставини, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності. В публікації немає жодного ствердження того, що позивач вчинила крадіжку в розумінні ст.185 КК України або шахрайство. В статті використані терміни, які мають алегоричне оціночне судження. Слово «афера» використане ним, як синонім словосполучення «незаконні дії», тобто він, як учасник Світловодської громади суб'єктивно і критично оцінив дії позивача щодо видачі свідоцтва про право власності, як незаконні. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Підстави для задоволення позовних вимог та спростування його оціночних суджень та фактів, які встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили відсутні.

Апеляційне провадження відкрито 22 січня 2018 року (а.с.149). Ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2018 року за клопотанням позивача строк апеляційного розгляду справи продовжено на 15 днів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Висловлювання відповідача ОСОБА_3 мають стверджувальний характер, по своїй суті не підпадають під поняття оціночне судження. Аналізуючи ці висловлювання вона вбачає в них одночасно образу й наклеп. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилається на інші судові спори та судові рішення по іншим справам, однак вона не є належним відповідачем у спорі щодо відчуження приміщень гуртожитку, що підтверджено рішеннями суду, тому у всіх інших справах, щодо відчуження приміщень вона виступала в якості третьої особи (а.с.154-156).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам не відповідає. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі поширили про позивача недостовірну інформацію про те, що вона здійснила крадіжку майна та аферу щодо заволодіння частини приміщення гуртожитку, який належить на праві власності Світловодській міській раді.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Частиною 1 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим за змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У відповідності до норм статей 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Оціночними судженнями, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію», за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Судом встановлено, що у липневому спецвипуску 2016 року періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета Пенсіонера» була опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є ОСОБА_3 Зокрема, ним було зазначено: «В 2012 году тихо и без лишнего шума у Светловодской громады был фактически украден первый этаж общежития по адресу ул. Ленина 67 (которым управлял КП «Добробут») стоимостью 850 000 грн. принадлежавшего на правах собственности Светловодскому городскому Совету, т.е громаде. Заказчиком этой аферы было известное в городе предприятие СП ООО «Светловодскпобут». Исполнителями этой аферы были (ни много - ни мало) отдел Государственной исполнительной службы Светловодского горрайонного управления юстиции (начальник отдела ОСОБА_6, госисполнитель ОСОБА_7), частный нотариус Светловодского нотариального округа ОСОБА_1, Регистрационная служба Светловодского межрайонного управления юстиции в лице Государственного регистратора ОСОБА_5».

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що зазначену статтю він написав після ухвалення господарським судом рішення про визнання недійсним виданого приватним нотаріусом свідоцтва та критично оцінив дії приватного нотаріуса, які полягали в незаконній видачі свідоцтва про право власності, на підставі якого власність Світловодської міської ради на частину приміщення гуртожитку безпідставно перейшла до іншої юридичної особи.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19 травня 2016 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2016 року, задоволено позов Світловодської міської ради та визнано недійсним видане приватним нотаріусом ОСОБА_1 04 лютого 2013 року за реєстром НОМЕР_2 свідоцтво, яким посвідчено що спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» належить праві власності майно: нежитлові приміщення першого поверху на підвальних приміщень загальною площею 442, 9 кв.м., що складає 9/100 часток будівлі гуртожитку по вулиці Леніна, 67 в м. Світловодську, вартістю 850000 грн.(а.с.52-56, 57-61). Як вбачається із змісту зазначених судових рішень, Світловодська міська рада є законним власником цілої будівлі гуртожитку, розташованого в м. Світловодську по вул. Леніна, буд. 67, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 163 від 24 березня 2005 року, яке зареєстровано в Світловодському бюро технічної інвентаризації 24 березня 2005 року за реєстром № 425-3 та рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 231 від 21 березня 2005 року. Державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ був складений акт від 29 грудня 2012 року про передачу арештованого відповідно до акта опису й арешту від 18 жовтня 2011 року нерухомого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися, а саме: нежитлові приміщення першого поверху та підвальні приміщення, загальною площею 442,9 кв.м, що складає 9/100 частини будівлі, розташовані у п'ятиповерховій цегляній будівлі № 67 по вул Леніна в м.Світловодську. У цьому ж акті зазначено, що вказане нерухоме майно належить на праві власності Світловодській міській раді, тобто майно не належало КП "Добробут" - боржнику у виконавчому провадженні.

Суди господарської юрисдикції дійшли висновку, що на підставі цього акту при видачі приватним нотаріусом свідоцтва від 04 лютого 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний НОМЕР_2, не було дотримано вимог законодавства, оскільки свідоцтво оформлено за відсутності допустимих відомостей про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності саме боржника на майно, а пунктом 2 ч. 1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та главою 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, судовими рішеннями підтверджено, що описані в спірних публікаціях події щодо незаконного переходу права власності на частину приміщення гуртожитку від Світловодської міської ради до іншої юридичної особи дійсно мали місце, а автор статті вже після ухвалення судового рішення такі події оцінював як «фактичне викрадення» майна територіальної громади та як аферу. Слово «афера» означає недобросовісне дійство, ризикована справа з метою наживи, сумнівна угода, є синонімом слова шахрайство.

Аналіз змісту оспорюваної публікації свідчить про відсутність твердження про факти і вказує на те, що по суті вона є оціночним судженням автора, висновком щодо дій позивача, як приватного нотаріуса при видачі ним свідоцтва про право власності, яке судом визнано недійсним. Оцінити правдивість чи правильність такого висновку неможливо.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оцінюючи дії приватного нотаріуса, автор в публікаціях висловлює припущення, що наявні порушення при посвідченні цієї угоди можливі або за винагороду, або внаслідок безграмотності, що може бути наслідком як кримінальної справи, так і порушення питання про припинення ліцензії.

Доводи позивача, що автор статті звинуватив її в крадіжці та шахрайстві не підтверджуються самим змістом публікації і не є реченнями зі статті, а є трактуванням змісту статті з точки зору позивача.

Обгрунтованими є доводи апеляційної скарги, що в резолютивній частині рішення суду зазначено про визнання недостовірними відомостей: «Исполнителями этой аферы (кражи общежития по адресу ул. Ленина, 67) были…», проте в публікаціях слова (кражи общежития по адресу ул. Ленина, 67), відсутні.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню спалений ним за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 960 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року.

В позові приватного нотаріуса Світловодського міського округу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу (місце роботи 27500, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання 27500, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 02 квітня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.М.Дьомич

О.І.Чельник