overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/11641/13-ц

провадження № 22-ц/781/329/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області подало до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу примусового виконання.

Направити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 квітня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 159/1646/18
Провадження № 2-н/159/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22.05.2004 року народженя, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У поданій заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 ставить вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки, як вказано самим заявником у заяві про видачу судового наказу та підтверджується копією виконавчого листа, щодо вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є винесене 30.03.2006 року Ковельськими міськрайонним судом рішення.

Таким чином, заявниця ставить питання про зміну розміру уже призначених за судовим рішенням аліментів, а не про їх призначення.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 489/4807/14-ц
Номер провадження: 6/489/83/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна " про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 489/4807/14-ц,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна " звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 489/4807/14-ц.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 14, 442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Росвен Інвест Україна " про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24.04.2018 о 09:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 524/7454/17
Провадження № 2/524/476/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 12 лютого, 15 березня та 02 квітня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду та з метою надання часу для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити на 21 червня 2018 року об 11-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 574/169/17
Провадження 2/574/27/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Воронкова Д.В. було проведено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи, внаслідок якого справа була передана судді Куцан В.М., який в ході підготовчої частини судового засідання заявив самовідвід, оскільки він брав участь в якості головуючого судді по даній справі у врегулюванні між вказаними учасниками справи спору за участю судді, що в силу ч.2 ст.37 ЦПК України унеможливлює його повторну участь у розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Зокрема, частиною 2 статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Куцана В.М. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Куцана Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Куцана Володимира Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 574/15/18
Провадження 2/574/130/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, а також просив залучити до участі в справі в якості третьої особи його повнолітнього сина, який навчається ОСОБА_3 та витребувати з Глухівського агротехнічного інституту імені ОСОБА_4 довідку про його доходи за 2018 рік.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, надавши письмовий відзив на позовну заяву. Просила підготовче судове засідання провести без її участі, про що повідомила суд письмово заявою.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначено до судового розгляду по суті.

З врахуванням обставин справи, клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню відповідно до ст.53 ЦПК України.

Крім цього необхідно задовольнити і клопотання позивача про витребування додаткових доказів, а саме довідки про доходи ОСОБА_3.

Керуючись ст.53, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до судового розгляду по суті на 11-ту годину 11 квітня 2018 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснивши йому, що він має права встановлені ст.43 ЦПК України.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3.

Витребувати з Глухівського агротехнічного інституту імені ОСОБА_4 Сумського НАУ довідку про доходи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, студента ІІІ-го курсу денної форми навчання.

Головуючий:
Справа №339/248/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.04.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить провести реальний розподіл будинковолодіння, яке розташоване по вул. Черешнівського, 8 в м.Болехів, Івано-Франківської області, в якому 59/100 часток належить її, а 41/100 частка належить відповідачу. Реальний розподіл провести по фактичному користуванню, що склалося, при цьому виділити її такі частини будинковолодіння: в житловому будинку на 2 поверсі. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Болехівського міського суду від 29 січня 2018року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічно експертизу.

29 березня 2018року до суду повернуті матеріали цивільної справи з повідомлення про залишення ухвали суду від 29 січня 2018року без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.254 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2018 року о 11:00год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 278/890/18
Провадження №6/278/37/18
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.442 ЦПК України, підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2018 року на 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №560/391/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

До початку розгляду заяви про видачу судового наказу, від представника заявника ОСОБА_1, надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до початку розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену нею суму судового збору, з підстав повернення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію - повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» (м.Рівне, вул. Князя Володимира, 71) витрати по оплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, що були сплачені, згідно платіжного доручення № від 05 лютого 2018 року за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Дубровицькому районі 22030001, код 37863689, банк отримувач ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017, кредит рах. № 0128, призначення платежу: *101;05424874; судовий збір за подання ПрАТ Рівнеобленерго заяви у про видачу судового наказу про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3