Справа № 527/1208/16-ц
провадження № 4-с/527/1/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участюсекретаря - ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції (далі ВДВС Глобинського РУЮ) перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять виконавче провадження № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь КС «Глобинська» 65319,09 грн. та №46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Глобинська» 234032,74 грн. 09 червня 2016 року начальником ВДВС Глобинського РУЮ утворено виконавчу групу по виконанню вказаного зведеного виконавчого провадження. 09 червня 2016 року субєктом оскарження протиправно здійснено вилучення належного йому автомобіля НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, д.н.з. НОМЕР_2, який перебуває у заставі ТОВ «ВНР «Форум» за договором застави транспортного засобу від 27.02.2012 року № 885, про що було складено акт державного виконавця. Із приписів ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що передача майна на відповідальне зберігання відбувається при його описі та арешті, вилучення вказаного майна у його зберігача можливе лише для подальшої реалізації.

Посилаючись на те, що у порушення зазначених приписів субєктами оскарження незаконно вилучено вже арештований раніше вищезгаданий автотранспорт у нього і передано його на відповідальне зберігання іншій особі, при цьому автотранспорт вилучався не для його реалізації, акт опису і арешту майна за встановленою формою при його вилученні не складався, скаржник просив суд, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_4 та Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у вигляді вилучення 09 червня 2016 року належних йому автомобіля НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, д.н.з. НОМЕР_2, по виконавчому провадженню № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь КС «Глобинська» 65319,09 грн. та №46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Глобинська» 234032,74 грн., які входять до зведеного виконавчого провадження. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції повернути йому на відповідальне зберігання вилучений у нього 09 червня 2016 року автомобіль НОМЕР_1 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, д.н.з. НОМЕР_2, по виконавчому провадженню № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь КС «Глобинська» 65319,09 грн. та №46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Глобинська» 234032,74 грн., які входять до зведеного виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, повідомлений про місце та час розгляду скарги належним чином (а.с.140).

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав із наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

В судове засідання старший державний виконавець Шкірко Н.В. та представник ВДВС Глобинського РУЮ не зявилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги (а.с. 138-139).

Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчоїслужби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження, до якого входять: виконавче провадження № 46694624 за виконавчим листом № 527/2346/14-ц, виданим 25.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Глобинська» 65319,08 грн. та виконавче провадження № 46694163 за виконавчим листом № 527/1525/14-ц, виданим 23.02.2015 року Глобинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Глобинська» 234032,74 грн. (а.с.10-11).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 46694163 від 02.03.2015 року, було накладено арешт на вантажний сідловий тягач RENAULTMAGNUM 440 , д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску (а.с.19).

Постановою від 02.04.2015 року було оголошено розшук майна боржника з затриманням на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів: вантажний сідловий тягач RENAULTMAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску, що належить боржнику (а.с.20).

25.05.2015 року державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС ОСОБА_5 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: сідловий тягач RENAULTMAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_3, 2004 року випуску, червоного кольору в робочому стані. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с.46-47).

13.07.2015 року, 20.07.2015 року та 21.08.2015 року ОСОБА_3 направлялися вимоги державного виконавця про передачу арештованого майна до ДП «Інформаційний центр» Полтавська філія (а.с.69-72,74).

17.07.2015 року державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС ОСОБА_5 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автопричепу марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, д.н.з. НОМЕР_2. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с.44-45).

Як вбачається з Акту державного виконавця від 17.08.2015 року, на момент виїзду за адресою: с. Великі Кринки, вул. Паризької Комуни 29, встановлено, що боржник ОСОБА_7 відсутній. Транспортний засіб сідловий тягач RENAULTMAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на подвірї. Описане та арештоване майно станом на 17.07.2015 року не передано до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідно до вимог державного виконавця від 13.07.2015 року (а.с.21).

Згідно акту державного виконавця від 27.08.2015 року, зокрема на момент виїзду за адресою зберігання арештованого майна державним виконавцем встановлено, що майно відсутнє. ОСОБА_8 повідомила, що їй невідомо місцезнаходження майна (а.с.22).

09.06.2016 року згідно повідомлення начальника сектору Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 був затриманий автомобіль RENAULTMAGNUM 440 , днз ВІ 4193 ВМ із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та перебуває в розшуку ВДВС Глобинського РУЮ (а.с.49).

09 червня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_4 було здійснено вилучення належного скаржнику автомобіля НОМЕР_4 із автопричепом марки ПР моделі FRUEHAUF, 1982 року випуску, номер шасі 067707, д.н.з. НОМЕР_2, про що було складено акт державного виконавця та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (а.с.7).

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленному законодавством порядку.

Як зазначено в ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» , про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про щозазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень,у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вилучення 09.06.2016 року арештованого майна та передача його на зберігання іншій особі відбулося в звязку з тим, що зберігач майна на вимоги державного виконавця від 13.07.2015 року, 20.07.2015 року та 21.08.2015 року не передав арештоване майно до ДП «Інформаційний центр» Полтавська філія, крім того при неодноразових виїздах за місцем зберігання описаного майна, майно було відсутнє, що свідчило про невиконання обовязків зберігачів, а державним виконавець діяв відповідно до закону тав межах наданих йому повноважень,тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 258-260, 353,447,450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця відмовити.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя А. О. Олефір