Провадження №: 2/752/1590/18
У Х В А Л А

15.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІАГРО» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені 22.01.2018 року, 26.02.2018 року та 15.03.2018 року представник позивача повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у відсутність представник позивача до суду не звертався.

Про день, час та місце судових засідань за вказаною позовній заяві адресою для листування, позивач, був повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових направлень.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, позивач повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність представника, позивач до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІАГРО» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: