провадження 4-с/201/55/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2018 року звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи: АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання неправомірною та скасування постанови.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши матеріали скарги, а також оцінивши надані і добуті докази, вважаю за необхідне вищевказану скаргу залишити без розгляду, оскільки її було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, так як вказаний строк обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак як вбачається з матеріалів справи, заявник повинний був дізнатися та знав про можливі порушення його прав та законних інтересів, оскільки як зазначалося вище йому було відомо про дії та рішення державного виконавця, а саме: про відкрите виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також інші прийняті рішення державного виконавця, також слід зазначити, що заявник дізнався та знав про постанову, яку він просить визнати неправомірною та скасувати, що підтверджується наданими до скарги доказами, крім того зазначену постанову державним виконавцем було прийнято ще у 2011 році, однак з вказаною скаргою він звернувся до суду лише 04 квітня 2018 року, тобто з значним пропуском встановленого законом строку, також слід зазначити, що заявник вже звертався до суду з аналогічною скаргою, яку ухвалою суду від 29 березня 2018 року, залишено без розгляду, у звязку з тим, що скаргу було подано до суду з пропуском строку встановленого законом, крім того слід зазначити, що заявником не було заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, що в свою чергу позбавляє суд вирішити вказане питання, також не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що йому не було відомо про дії та рішення державного виконавця, так як останнє спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються, оскільки у свої заяві заявник не просить суд визнати бездіяльність чи дії державного виконавця або іншої посадової особи ДВС визнати неправомірними чи інше, а просить суд саме визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 листопада 2011 року, в звязку з чим у суду відсутні передбачені законом підстави для поновлення зазначеного строку, оскільки останній про це клопотання у встановленому законом порядку не заявляв.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 16 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185, ст. ст. 126-127, 258-260, 353, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірною та скасування постанови залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Суддя