УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСББ «Євродім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні 28 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому в справі судді Лазаренко В.В.

Посилається на те, що суддя майже 2 роки не приступає до розгляду справи по суті. Зловживаючи судовою владою та вступивши в злочинні змову зі стороною позивача, суддя вдалась до фальсифікації справи, відмовила в розгляді зустрічного позову, чим позбавила в доступі до правосуддя та відмовили в задоволенні заявленого їй відводу. Також суддею ухвалено завідомо незаконне рішення в справі, яке в подальшому було нею скасовано, що свідчить про її неправомірні дії. Стосовно неї Генеральною прокуратурою України було відкрито кримінальне провадження, а рішенням Вищої ради правосуддя до неї застосовано дисциплінарне стягнення.

Наведені обставини свідчать не тільки про пряму заінтересованість судді в результаті розгляду справи, а й про вчинення нею тяжкого кримінального злочину під час розгляду справи. У зв'язку з цим, заявник виявляє судді недовіру і, керуючись пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє їй відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частина 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про наявність процесуальних порушень у діях судді при розгляді цивільної справи, стороною в якій є заявник. Зазначене, на його думку, унеможливлює участь судді в розгляді цієї справи, оскільки свідчить про її заінтересованість у результаті розгляду справи та викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: