overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1689/18
Номер провадження 2/643/2877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимог ЦПК України, в додатках заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 215/4587/17
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії та пені.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09-00 год. 04 травня 2018 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/239/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

05.03.2018 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (д.п. "Сімакова") ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 листопада 1991 року виконавчим комітетом Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 19, 187, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської області на 13.04.2018 року.

Із урахуванням вже призначених попередньо до розгляду цивільних справ, зайнятості судді в інших провадженнях, графіку судових засідань, щорічної відпустки судді та запланованого проходження суддею підготовки у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України підготовче засідання перепризначити на 03.07.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Турківського районного суду Львівської області (82500, Львівська область, м. Турка, вул.Молодіжна, 23, 1 поверх, зал № 5).

Направити відповідачці, ОСОБА_2, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду та позивачу, ОСОБА_1, в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлені ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішувати справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзиви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325/.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений статтями 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/616/18
Номер провадження 2/623/485/2018
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, звідки 23 березня 2018 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 помер.

Згідно копії актового запису про смерть № 726 від 30 вересня 2016 року, наданої Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідач ОСОБА_1 помер 29 вересня 2016 року у селі Підлужне Ізюмського району Харківської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України, ст. 25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні особи, що наділені цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю. Цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

Частина перша ст. 55 ЦПК України передбачає можливість залучення судом до участі у справі правонаступника (процесуального правонаступництва) у разі смерті фізичної особи на будь-якій стадії цивільного процесу, але до відкриття провадження у справі.

Таким чином, положеннями ЦПК України не передбачено відкриття провадження по цивільній справі щодо померлої особи.

Крім того, представник позивача має право на подання позову до спадкоємців позичальника.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як такої, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити представнику позивача, що він має право на пред`явлення позову у порядку цивільного судочинства до спадкоємців померлого боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М. О. Гуренко
н/п 2/490/221/2018 Справа № 490/1106/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа - КП "СКП "Гуртожиток" про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана з порушенням п.п.2,5,6,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

05.03.2018 року представник позивача на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надав суду заяву на виконання вимог ухвали суду.

Проте, вказані в ухвалі суду вимоги позивачем не виконані.

Так, в наданій в одному екземплярі у вигляді заяви-повідомлення на ухвалу суду про залишення позову без руху, в яких міститься зазначення певних даних сторін, проте не містить РНОКПП відповідачів, дата їх народження та не зазначені причини неможливості їх отримання.

За такого, вказана заява не може вважатися виконанням вимог ухвали суду, оскільки унеможливлює виконання судом вимог ст. 190 ЦПК України (надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів).

Стосовно виконання вимог п.5,6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, представник позивача надав лише обґрунтування без надання доказів.

За такого, оскільки вимоги позивачем не виконані, то суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути вказану заяву на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа - КП "СКП "Гуртожиток" про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа 237/1196/18
Номер провадження 2/237/774/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "02" травня 2018 р. о 09:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А. Приходько

Дата документу 29.03.2018 року
Справа № 636 / 855 / 18
№ 2-н / 636 / 109 / 2018
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 16 117,95 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-с/521/6/18
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду

05 січня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Малиновським районним судом міста Одеси 08 грудня 2017 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони заявника були задоволені у повному обсязі.

Від боржника через канцелярію суду в порядку ст.ст. 14, п.15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони заявника.

Як встановлює ст. 13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду із заявою про скасування судового наказу повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст. 170 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява про скасування судового наказу подана без додержання певних вимог закону, а саме: до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 170 ч.6 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного суддя вбачає, що дана заява підлягає поверненню боржникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 170, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути боржникові без розгляду.

Розяснити боржникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 647/748/18
№ провадження 2/647/352/2018
У Х В А Л А

02.04.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення даної норми позивачем в позовній заяві зазначено, що майнова шкода завдана відповідачем становить 10 707, 34 + 3 727,12 + 1 000,00 + 1 500, 00 + 64,20 = 16 998, 66 грн., при цьому розмір шкоди в сумі 3 727, 12 грн. нічим не підтверджено.

Крім того, в порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем до матеріалів позовної заяви додано документи, які відсутні у переліку додатків, а саме не зазначено лист ПрАТ «СК «Провідна» №17-12/2280 від 19.02.2018 року.

Також, в порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова