Справа № 604/172/18
Провадження № 2/604/144/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко М.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення належного йому майна, а саме автомобіля марки ВАЗ модель 2104, р.н.з. ВС 0398 посилаючись на те, що на початку листопада 2017 року він приїхав до СТО «Авто-макс» що у смт. Підволочиську Тернопільської області і домовився про ремонт свого автомобіля за ціною у 8000 грн. Проте через місяць після його ремонту він виявив що працівник із яким він домовлявся не працює, а власник авто вказав сплатити йому 19500 грн., а у випадку несплати відмовився видати належний транспортний засіб. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має правових підстав для утримання його автомобіля на яку він має речове право просить суд зобовязати відповідача повернути належне йому майно.

Через автоматизовану систему документообігу дана справа розприділена головуючому судді Сташківу Н.Б.

23 лютого 2018 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

30 березня 2018 року від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, у якій просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки він жодних матеріалів справи в тому числі і поштовою кореспонденцією не отримував, хоча у матеріалах справи наявний підпис про отримання ним особисто вказаних матеріалів ще 05 березня 2018 року та повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, а тому вказана заява, на думку суду є безпідставною і такою, що останній намагається затягнути судовий розгляд.

Разом із тим до початку підготовчого судового засідання від головуючого у справі поступила заява про самовідвід. Заява мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 у літку 2017 року, будучи учасником процесу у іншій цивільній справі, звертався до правоохоронних органів із завідомо неправдивим повідомленням про вимагання у нього головуючим неправомірної вигоди, не виключено, що як захід можливого впливу на головуючого для прийняття бажаного для себе рішення і до цього часу судді офіційно не надходило будь-яких відомостей про прийняте рішення, що позбавляє його звернутись у правоохоронні та судові органи з метою захисту порушених, наданих йому Конституцією та Законами України прав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно ст. 40 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96 п.44) та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (від 07 серпня 1996 року п. 58) наголошує, що при вирішення того, чиє у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. Володіння судді інформацією щодо матеріалів справи не означає субєктивність з його боку, яка б запобігла його неупередженості під час винесення рішення по справі. Попередній аналіз доступної інформації також не означає винесення попередніх висновків. Важливо, щоб аналіз виконувався під час винесення рішення та був заснований на представлених доказах і почутих на слуханні аргументах.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що наведені у заяві про самовідвід судді обставини, є саме тим чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 41 керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Сташківа Н.Б. - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Сташківа Назарія Богдановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Цивільну справу за № 2/604/144/17 передати до канцелярії Підволочиського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя