Справа № 201/3718/18
Провадження №2з/201/113/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

06 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову до Прокоф,єва ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2018р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову до Прокоф,єва О.А. про стягнення суми боргу, яка 06.04.2018р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

ОСОБА_1 в зазначеній заяві зазнав, що має намір предявити найближчим часом позов до Прокоф,єва О.А. про стягнення суми боргу за договором позики від 27.02.2017р. З огляду на цей, ОСОБА_1 просив накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме обєкта незавершеного та завершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014 р. вул. Плеханова, 15Г, після 21.09.2017 р. вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13 Б) та яке знаходиться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"Е та розташовано на земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113, а наразі має інші кадастрові номери: :02:422:0126 та :02:422:0127, яке належить на праві власності Прокоф,єву ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову , вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі й забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кільки видів забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подаючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що на сьогоднішній день між сторонами виник спір, оскільки відповідач в добровільному порядку не повертає запозичену у нього 27.02.2017р. суму грошових коштів, яка складає значну суму, а саме 300 000 грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний заявником вид забезпечення позову, який він має намір подати, передбачений ст. 150 ЦПК України, а також приймаючи до уваги наявність спору між сторонами, а також те, що може мати місце невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, який заявник має намір подати, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та до предявлення ним позову до Прокоф,єва О.А. накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме обєкта незавершеного та завершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014 р. вул. Плеханова, 15Г, після 21.09.2017 р. вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13 Б) та яке знаходиться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"Е та розташовано на земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113, а наразі має інші кадастрові номери: :02:422:0126 та :02:422:0127, яке належить на праві власності Прокоф,єву О.А.

Мною, при розгляді цієї заяви перевірено, що право власності Прокоф,єва О.А. на вищезазначене нерухоме майно зареєстровано на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобовязання за позикою, серія та номер: 1026, виданий 10.09.2015р., видавник: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.12.2017р.

При розгляді цієї заяви мною також перевірені питання підсудності розгляду в подальшому позову, який ОСОБА_1 має намір подати (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), а саме те, що відповідач ОСОБА_4,єв О.А. проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом від 22.02.1983р., видане державним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровано за № 2-1117).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати на виконання до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Розяснити цією ухвалою, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову до Прокоф,єва ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме обєкта незавершеного та завершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014 р. вул. Плеханова, 15Г, після 21.09.2017 р. вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13 Б) та яке знаходиться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"Е та розташовано на земельній ділянці, що мала кадастровий номер :02:422:0113, а наразі має інші кадастрові номери: :02:422:0126 та :02:422:0127, яке належить на праві власності Прокоф,єву ОСОБА_2 (РНОКПП - 2) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобовязання за позикою, серія та номер: 1026, виданий 10.09.2015р., видавник: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги потягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000 м. Дніпро, вул. В.Мосаковського(ОСОБА_6), буд. 13а, РНОКПП - НОМЕР_1).

Відповідач: Прокоф,єв ОСОБА_2 (49000 м. Дніпро, вул. Станична, буд. 80 РНОКПП - 2).

Суддя: Н.В.Ткаченко