Справа № 199/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю представника Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 заявник подав заяву про відвід судді Руденко В.В. , посилаючись на те, що вбачає упередженість та необєктивність судді з тих підстав, що за його заявами проводиться досудове розслідування по обєднаному кримінальному провадженню № 0000156 від 15.02.2018 року за ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 375 КК України. З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у нього на теперішній час виникли сумніви в неупередженості судді, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Руденко В.В. відповідно до ст.36 ЦПК України.

Представник виконавчої служби покладалась на розсуд суду при вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що за заявами ОСОБА_2 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області внесені відомості про вчинення суддею АНД районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. кримінальних правопорушень: за № 0000156 від 15.02.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційного документу рішення від 19.12.2017 року по справі №199/328/17 завідомо неправдивих відомостей; за № 0000157 від 15.02.2018 року за ч.1 ст. 375, а саме постановлення завідомо неправосудного рішення від 19 грудня 2017 року по справі №199/328/17. Матеріали досудових розслідувань № 0000156 та № 0000157 обєднано в одному провадженні №0000156 .

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки вищезазначені відомості стали відомі судді Руденко В.В. у судовому засіданні 11.04.2018 року, суддя була позбавлена можливості заявити самовідвід з вказаних підстав. При цьому суд вважає, що вищезазначені факти є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки як у заявника, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Руденко В.В. по даній справі з огляду на внесення за заявою ОСОБА_2 відомостей в ЄРДР про вчинення суддею Руденко В.В. кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_2

Отже, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ст.40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Руденко В.В. по цивільній справі № 199/1478/17, провадження № 4с/199/22/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати справу № 199/1478/17, провадження № 4с/199/22/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя