overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/911/18
Провадження № 2/723/1338/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в с. Комарівці,

вул. Черешнева, 3, Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в с. Зруб-Комарівський, вул.

Панківська, 11, Сторожинецького району, Чернівецької області,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 26 квітня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/74/18 у справі № 751/1874/18

29 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Танкістів, 48, індекс 14010) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19, індекс 14017), Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України (м. Чернігів, проспект Миру, буд. 44, індекс 14005), -

Встановив:

23.03.18. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді за правилами окремого провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у порядку окремого провадження.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження, призначивши судове засідання на 16 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Повідомити, що права та обовязки учасників справи передбачені ст. 43 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику; заінтересованим особам направити копію ухвали та заяву з доданими до неї документами, встановивши строк для подачі пояснень до 16.04.18. та розяснити, що в разі наявності докази повинні бути подані разом із поясненнями.

Розяснити учасникам, що в разі ненадання до суду додаткових пояснень та доказів у встановлений строк, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1088/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Першої одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року було відкрито провадження по справі.

19 березня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про виключення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 462/4189/17
УХВАЛА

30 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Сторони у судове засідання, як було призначене на 30.03.2018 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Ігоревича, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_2, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Олеговаича, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, треті особи Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на майно, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження 2/643/1639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді: Ференчук О.В. при секретарі - Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулвся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року про накладення заборони на частку трьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

У звязку з тим, що позов права залишено без розгляду, заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі вищевказаного, суд вирішиі задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року з частки трьохкімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 185/9239/17
Провадження № 2/185/955/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Палюх Т. Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, оскільки рішення у справі може вплинути на його обов"язки щодо позивача.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає на необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, державного реєстратора юридичного відділу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти на 19.03.2018року о 11:00год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/235/67/18
Справа № 235/4832/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача ОСОБА_3 « СК «ВУСО» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, організацію якого доручити Голосіївському районному суду м. Києва..

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з призначенням слухання вищевказаної справи на 19.04.2018 року на 16-00, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.04.2018 року в 16-00 год. проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14а. за участю представника ОСОБА_3 «СК «ВУСО».

Копію ухвали направити до Голосіївського райсуд м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/161/18
№2-о/687/21/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив :

Заяву задоволити.

Встановити факт родиних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 02.04.2001 року та ОСОБА_4, який помер 17.07.1990 року, були батьками ОСОБА_5 і дідусем та бубусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.03.2018 року.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_6
Справа № 541/2712/17
Провадження № 2/541/237/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку та автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду в формі ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України-

постановив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 Веніамініани однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з 18 вересня 2001 року по 10 липня 2013 року.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 продовжити судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений 04.04.2018 року.

Суддя О. А. Городівський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Цокол Л.І., при секретарі - Захарченко В.П., провівши підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, прокуратура м. Києва про визнання недостовірною і спростування інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 19.03.2018 проведено підготовче судове засідання за участі представника позивача, представників віповідача та третьої особи, під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недостовірною і спростування інформації, прокуратура м. Києва - та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00год. 05 червня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол