overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.

01 березня 2018 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, а остання надіслала до суду заяву про повернення судового збору тому, такий підлягає поверненню.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст.ст. 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1 сплачений згідно з квитанцією № 10 від 29 грудня 2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 710/57/17
Провадження № 2/710/449/2017
УХВАЛА

06.04.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа №710/57/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у рішенні Шполянського районного суду Черкаської області від 28.09.2017 по цивільній справі №710/57/17 допущено описку, а саме: по тексту рішення прізвище відповідача «Толстоба» вказане як «Толстолоба».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущені описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28.09.2017 по цивільній справі №710/57/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в тексті рішення прізвище відповідача «Толстолоба» замінити на «Толстоба».

В іншій частині рішення від 28.09.2017 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/791/17
Провадження № 2-во/636/20/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

05.04.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2017 у цивільній справі № 636/791/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення та участі сторін.

Розглядаючи заяву судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2017р. позов задоволено(а.с. 64-66).

Однак, при ухваленні рішення судом допущена описка в його резолютивній частині, а саме: в третьому абзаці по-батькові ОСОБА_1 вказано як Миколайович, замість вірного Михайлович, що є механічною опискою.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2017р. у цивільній справі № 636/791/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж, змінивши по-батькові позивача з «Миколайович» на «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 509/485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Карзана Садрадіна, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 18.12.2022 року, позбавити відповідача ОСОБА_4, батьківських прав по відношенню до його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Одесі.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.02.2018 р., яку позивачкою було отримано 23.02.2018 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням яке повернулось на адресу суду 05.04.2018 р., вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України представнику позивачці був наданий 10-ти денний строк з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивачка, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Карзана Садрадіна, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 646/1972/18
№ провадження 2/646/978/2018
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

"05" квітня 2018 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 03.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб, який вони зареєстрували 28.09.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків міскрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблений актовий запис Серія ВЛ № 216850.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного .

В позовній заяві відсутні :

- найменування суду першої інстанції (у позові значить Основьянський суд Харківської області);

- ідентифікаційний код або серія номер паспорта позивача та відповідача.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175 ЦПК України,тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/702/18
Провадження №2/541/554/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Козака, 17 А, с. Руда, Миргородський район, Полтавська обл., 37663) до ОСОБА_2 (вул. Козацька, 69, м. Миргород, Полтавська обл., 37602) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 08 год. 30 хв. 02 травня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/681/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення збитків, пов'язаних із погіршенням стану майна.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 3 травня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, 29001);

2.Адвоката Латюка Петра Яковича ( АДРЕСА_2

3.ПАТ «Хмельницькобленерго» ( вул. Храновського, буд. 11А, м. Хмельницький, 29016)

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 419/286/18
Провадження № 2/419/178/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02.04.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Логвинової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «06» квітня 2018 року о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
справа № 563/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

встановив:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 02.04.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1.

Однак, в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме неправильно зазначено на користь кого стягнуто судовий збір та не зазначено, що аліменти стягнуто по 1000 грн. на кожну дитину.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Корецького районного суду Рівненської області від 02.04.2018 року, а саме зазначити в абзаці другому розмір аліментів "у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину", а також третій абзац тексту замінити на текст: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4328/18
Провадження № 2/344/2734/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крихівецької сільської ради про визнання продовженим договору оренди землі від 29.12.2014 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Крихівецької сільської ради про визнання продовженим договору оренди землі від 29.12.2014 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крихівецької сільської ради про визнання продовженим договору оренди землі від 29.12.2014 року.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.06.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 2-389/2009
Номер провадження 6/289/44/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ТОВ "Українська Факторингова Компанія" про заміну стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від ТОВ «Українська Факторингова Компанія» про заміну стягувача порядку ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Українська Факторингова Компанія» про заміну стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до провадження.

Призначити судове засідання на 19.06.2018 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький