Справа № 309/2214/17
Провадження № 2/309/290/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Савицький С.А.
з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,-
ПАТ „Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків внаслідок порушення правил користування електроенергією.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на сайті судової влади. Причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Закарпаттяобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 існують цивільно-правові відносини щодо користування електричною енергією.
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні встановлено, що в ході проведеного обстеження електроустановки працівниками Хустського РЕМ у відповідача було виявлено порушення, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме відгалуження від головного вводу фазного та нульового дроту до електропроводки житлового будинку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не сплачувалась.
Про вказані обставини складено відповідний акт №118689 від 06.04.2017 року. Після чого на засіданні комісії було проведено нарахування збитків, які складають 13 063,09 грн., що становить 9 963 кВт/год. не облікованої електричної енергії, про що повідомлений відповідач по справі. Однак, відповідач ОСОБА_1 у порядку та строки вказані в розрахунковому документі в добровільному порядку відшкодування збитків не здійснив.
Наявність вказаних порушень встановлено в судовому засіданні дослідженим актом, складеним при виявленні порушень правил по користуванню електроенергією працівниками Хустського РЕМ та відповідним протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Хустському РЕМ.
З огляду на встановлене суд констатує, що відповідач з порушенням відповідних правил, здійснював використання електроенергії, не провів відповідної оплати за розрахунком завданих збитків з енергопостачальником, а тому вказану суму нараховану для стягнення з відповідача, слід стягнути на користь позивача, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення .
Судові витрати по справі та сплачений судовий збір позивачем при подачі позову до суду в розмірі 1600 грн., слід стягнути з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 141, 247, 263-265, 280, 282 ЦПК України , ст.1166 ЦК України, Законом України „Про електроенергетику» суд -
Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 13 063,09 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3