overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/696/18
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача та за згодою інших учасників розгляду, до початку розгляду справи по суті проведено процедуру врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 05.03.2018 провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді з наданням строку до 03.04.2018.

В судовому засіданні 03.04.2018 позивач пояснила, що сторонам не вдалося досягти домовленостей щодо вирішення спору у строк визначений судом.

Згідно ч.2 ст.205 ЦПК України строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Отже, під час процедури врегулювання спору за участю судді, домовленості між сторонами щодо вирішення спору досягти не вдалося.

Відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; та у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених, зокрема, п.1 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже, у звязку з заявами сторін по справі про припинення врегулювання спору за участю судді у звязку з недосягненням між ними домовленості щодо вирішення спору, суд відповідно до ч.4 ст.204 ЦПК України вважає за необхідне передати справу в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 201-205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

Провадження у справі поновити.

Передати справу для визначення іншого судді для розгляду справи, згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 562/220/18
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2018 року м. Острог
відповідно до ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України ?Про житлово-комунальні послуги?, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 357/403/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09100 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: 1) розділити майно, яке придбане нею із ОСОБА_2 під час шлюбу, а саме квартиру № 8 по вулиці Гетьмана Сагайдачного (колишня Червонофлотська), буд. 41 в м. Біла Церква, Київської області; 2) визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 8 по вулиці Гетьмана Сагайдачного (колишня Червонофлотська), буд. 41 в м. Біла Церква, Київської області; 3) залишити на праві власності ОСОБА_2 1/2 частину квартири № 8 по вулиці Гетьмана Сагайдачного (колишня Червонофлотська), буд. 41 в м. Біла Церква, Київської області.

Позов обґрунтований тим, що позивач перебувала із ОСОБА_2 в шлюбі, під час шлюбу вони придбали спірну квартиру. 16.09.2015 року її шлюб з ОСОБА_2 розірваний та між ними не досягнуто згоди щодо розподілу спільно нажитого майна.

08.02.2018 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче засідання.

05.03.2018 року в призначене засідання зявились позивач, відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 Підготовче судове засідання відкладене на іншу дату.

02.04.2018 року в підготовче судове засідання зявились позивач, відповідач та представник відповідача ОСОБА_3, проти призначення розгляду справи по суті не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, вирішивши питання підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 223, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09100 про розподіл майна подружжя.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 02.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 626/162/17
Провадження № 2/626/306/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

02.04.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/162/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/162/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 23.04.2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2-сз/219/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви за платіжним дорученням № PROM7BJNX8 від 27.10.2016 року судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ) на р/р 0002, сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № PROM7BJNX8 від 27.10.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №592/9709/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/583/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. ст. 352, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 46) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу - ОСОБА_5 (а.с. 46), роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Дата документу 03.04.2018 Справа № 554/695/18
Провадження №2/554/1306/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду позивачем.

Керуючись ст.ст.247, 257, 354 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 279/4658/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 69 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 23 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
03.04.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/566/18
Провадження № 2/644/923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

03.04.2018 року за № 11264/18-Вх надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І. Горчакова
Провадження № 4с/712/22/18
Справа №712/1997/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), субєкт оскарження: Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (юридична адреса: м. Черкаси, пр-т Хіміків 50), Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (юридична адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Житомирська 6), стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11 вересня 2012 року ВП № 34235897 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 12978343) скасувати.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 жовтня 2012 року ВП № 34235897 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 13131972) скасувати.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державного виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11 вересня 2012 року ВП № 34235897 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 12978355) скасувати.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 квітня 2018 року о 10.30 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 569/2855/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в місті Рівне по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 62413 (шістдесят дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 65 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот", КОД на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1, проживає: 33024, м.Рівне, вул.Макарова, 42, кім.206, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач:Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот», місцезнаходження: 33017 м.Рівне-17, КОД .

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3483/18 Справа № 205/1191/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «32», треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Управління у сфері державної реєстрації, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів,скасування запису про державну реєстрацію ОСББ «32»,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 29 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді