АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9326/17 Номер провадження 22-ц/786/784/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 січня 2018 року (час ухвалення рішення з 11.54 до 12.01; дата виготовлення повного тексту судового рішення 29 січня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, винесення окремої ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом просив у зв'язку з порушенням адвокатом ОСОБА_3 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» ухвалити рішення про заміну адвоката та направити запит до Регіонального центру про виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу; притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності; винести окрему ухвалу щодо відсторонення від обов'язків адвоката ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Тепловозоремонтний завод».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_3 при складанні позовної заяви до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» не в повній мірі вказала відомості, необхідні для повного і всебічного розгляду справи, не зявлялась на судові засідання та не підтвердила письмовими доказами причину своєї неявки, не надала пояснень на заперечення відповідача та не внесла доповнень до позовної заяви, а також не відповідала на його дзвінки, коли він хотів почути пояснення її неявки до суду та невнесення до позовної заяви додаткових вимог і доказів в обґрунтування заявлених вимог.

У січні 2018 року ОСОБА_2 доповнив заявлені вимоги і просив додатково ухвалити рішення, яким припинити корупційні дії керівництва Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області щодо заміни адвокатів у його справі, винести окрему ухвалу щодо повернення йому матеріалів справи у кількості 24 штуки, які надані адвокату ОСОБА_4

Обґрунтовував вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» здійснив заміну адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у звязку з їхньою хворобою, тоді як у своїх заявах до Центру він наполягав на заміні адвокатів у звязку з невиконанням ними своїх обовязків та умов договору.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 січня 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення його вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказував, що суд першої інстанції не дав оцінки фактам невиконання адвокатом ОСОБА_3 обовязків, покладених на неї державою та п.3 ст.24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», якою передбачена заміна адвоката, а також тому, що представник відповідача фактично визнав ці обставини. У рішенні суду не зазначений перелік порушень, наведений у позові. Стверджується, що суд під час розгляду справи діяв упереджено.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_2 вказував, що висновки суду щодо неналежного способу захисту порушеного права є хибними, суперечать матеріалам справи.

Висновок суду про відсутність підстав для винесення окремої ухвали суперечить нормам ст. 262 ЦПК України. .

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» (на сьогодні ПАТ «Тепловозоремонтний завод») про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільнені (а.с. 3).

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Другого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якій проохав надати йому допомогу, що передбачає складання документів процесуального характеру, представництво його інтересів в суді в справі щодо перегляду рішення суду по стягненню заробітної плати за виняткових обставин (а.с.20).

Наказом директора Другого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 164 від 28 вересня 2016 року вирішено надати позивачу безоплатну вторинну правову допомогу, призначити адвоката та видати адвокату відповідне доручення (а.с.21).

Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 167 від 29 вересня 2016 року позивачу призначено адвоката ОСОБА_3 (а.с.22).

09 жовтня 2017 року позивач звернувся з письмовою заявою до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області з вимогою винести рішення про заміну адвоката ОСОБА_3 у зв'язку з неналежним виконанням адвокатом своїх зобов'язань та недотриманням порядку надання безоплатної правової допомоги (а.с.25).

Своїм листом №035-01/П-18/852/1 від 13 жовтня 2017 року Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області повідомив ОСОБА_2, що підстави для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також для заміни адвоката відсутні згідно з ч.1 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» (а.с.26).

Наказом директора Другого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 15 від 29 листопада 2017 року вирішено здійснити заміну адвоката ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», припинити дію доручення № 167 від 29.09.2016 р. та призначити іншого адвоката (а.с.23).

Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 512 від 29.11.17 р. позивачу призначено адвоката ОСОБА_4 (а.с.24).

Встановивши наведені обставини суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин, норми закону, якими вони врегульовані, та правомірно ґрунтував своє рішення тим, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

Зі змісту позовної заяви, пояснень і доводів ОСОБА_2 вбачається, що підставою його звернення до суду є, на його думку, неналежне виконання адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своїх професійних обовязків під час надання йому вторинної безоплатної допомоги. Стверджуючи про наявність у діях (бездіяльності) обох адвокатів ознак дисциплінарного проступку, позивач вимагає притягнути їх до дисциплінарної відповідальності та зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області змінити юридичні підстави заміни адвокатів, направити подання про виключення їх з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу.

Правовідносини з надання населенню безоплатної правової допомоги, а також діяльність адвокатури в Україні врегульовані спеціальними нормативними актами, зокрема ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Пунктом 17 ч.1 ст.23 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Повноваження щодо здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката покладені Законом на кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури (п.4 ч.5 ст.50 Закону).

Згідно ч.2 ст.25 цього Закону оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Нормами Розділу VI ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначені умови, підстави, порядок притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків;

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Пунктом девятим і десятим ч.1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» до повноважень Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги віднесено прийняття рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону, а також подання клопотання до Координаційного центру з надання правової допомоги про виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 24 цього Закону.

Частиною першою ст..24 Закону встановлені такі випадки заміни адвоката:

1) хвороба адвоката;

2) неналежне виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору;

3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та гарантії, встановлені ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами України.

Згідно ст..31 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду та в адміністративному порядку.

Аналіз наведених спеціальних норм закону дає підстави для таких висновків.

Питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним своїх зобов'язань за умовами договору або ж недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги лежить поза межами компетенції суду, оскільки законом чітко визначені органи, уповноважені на такі дії (рішення), та процедура і порядок притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Відповідно, не належить до компетенції суду також ухвалення рішення про заміну адвоката з підстав передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до ст.6 Конституції України суд не вправі перебирати на себе функції і повноваження інших органів влади.

Законом конкретно не визначений порядок дій Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі отримання заяви від особи, якій надається безоплатна правова допомога, з вимогою про заміну адвоката у звязку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за умовами договору або ж недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги. Разом з тим, безперечним є те, що зазначені обставини є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, отже існування чи відсутність таких фактів потребує перевірки, у звязку з чим Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги після отримання заяви ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до приписів ч.2 ст.25 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». З матеріалів справи вбачається, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області таких дій не вчинив, отже у ОСОБА_2 виникло право відповідно до ст.31 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» оскаржити такі дії (бездіяльність) до суду. У такому випадку суд вправі перевірити наявність чи відсутність фактів, про які стверджував скаржник, та ухвалити рішення у межах своєї компетенції.

Враховуючи принцип диспозитивності (ст.13 ЦПК України), існування встановленого законом ефективного способу захисту порушеного права (ч.2 ст.5 ЦПК України), а також фактичні обставини і зміст заявлених позовних вимог, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про неналежний спосіб захисту свого права, обраний позивачем.

Доводи апеляційної скарги про не дослідження судом першої інстанції матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» задля встановлення фактів неналежного виконання адвокатом своїх обовязків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вже зазначено вище суд не наділений законом повноваженнями щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Твердження і вимоги ОСОБА_2 про повернення йому документів, які начеб-то йому не повертає адвокат ОСОБА_4 всупереч вимогам ст..81 ЦПК України не підтверджені належними і допустимими доказами.

Окрім того, заявляючи вимоги відносно адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, позивач не залучив їх до участі у справі, ні як співвідповідачів (ст..33 ЦПК України у редакції 2004 року), ні як третіх осіб (ст.. 36 ЦПК України у редакції 2004 року), що позбавляє суд можливості ухвалити рішення, яке безпосередньо вплине на їх права та обовязки.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції при вирішенні цього спору виконав вимоги ст.89, ст.264 ЦПК України та у відповідності до приписів зазначених норм дав належну оцінку встановленим обставин і дослідженим доказам та у рішенні обґрунтував належним чином свої висновки по суті спору.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2018 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов