Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/963/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, про недовіру суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білоцерківвода» звернулось до суду з вказаним позовом 30.01.2017 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в розмірі 1250,32 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову) 13.02.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.04.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасовою О.М. було відкрито провадження у даній справі.

26.01.2018 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 428 від 26.01.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, оскільки у головуючого судді Протасової О.М. 21.12.2017 року закінчилися повноваження в звязку зі звільненням судді за власним бажанням, тому справу 26.01.2018 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено до повторного автоматизованого розподілу справи та 02.02.2018 року передано судді Бондаренко О.В., та після усунення недоліків справи на підставі службової розписки судді та розпорядження керівника апарату суду від 06.02.2018 року, справа була прийнята до провадження.

04.04.2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1, про недовіру суду, яка мотивована тим, що при розгляді справи № 357/3611/16-ц,2/357/1802/16, за його позовом про відшкодування моральної шкоди, він звертався до суду за захистом права на справедливий суд, однак ухвалою від 19.05.2016 року, після задоволення заяв про самовідвід суддів, в нього виникають сумніви в тому, що рішення у даній справи № 357/963/17 не буде упередженим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та заявив, що він не довіряє усьому складу Білоцерківського міськрайоного суду в тому числі і судді Бондаренко О.В., тому заявляє відвід складу суду.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу, оскільки він не обґрунтований.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Викладені відповідачем доводи не підпадають під зазначені підстави для відводу головуючого у справі. Ухвалою судді Кошель Л.М. у справі № 357/3611/16-ц,2/357/1802/16, було задоволено самовідвід в звязку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_3 є керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з якою суддя Кошель Л.М. має постійні робочі стосунки, як і інші судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, які також заявили самовідводи, тому страву було переданого на розгляд Сквирського районного суду Київської області.

В будь якому випадку, відповідач не звернув увагу на ту обставину, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обовязки, ухвалених 17.11.2010 року, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципах поведінки суддів(Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року), Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В даному випадку, суд звертає увагу на необхідність усунути перешкоди, що викликають сумніви учасників судового процесу в неупередженості головуючого судді Бондаренко О.В., тому для обєктивного, своєчасного і неупередженого розгляду справи складом суду, в обєктивності якого немає сумнівів у жодного учаснику процесу, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, слід подану заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Бондаренко О.В. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Бонадеркно О.В. від розгляду цивільної справи № 357/963/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_6