Справа № 369/5325/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1254/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ТОВ «Укргаз» звернувся до суду з позовом та просив розірвати укладений між ним та ОСОБА_2 договір бронювання обєкту будівництва № 7/1/12/78/Ж від 29 лютого 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 лютого 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_2 укладено договір участі у будівництві обєкту, який визначає порядок виконання сторонами обовязків, які передбачені договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення лоту облігацій і передачі обєкта нерухомості відповідачу. 29 лютого 2008 року між сторонами було укладено договір бронювання обєкту будівництва, згідно якого ТОВ «Укргаз» бронює за ОСОБА_2 обєкт будівництва, що будується АДРЕСА_1. Згідно пунктів 4.2.4 зазначених договорів відповідач зобовязалася оплатити та предявити позивачу до погашення 8 570 штук емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії В, а позивач зобовязався збудувати та передати відповідачу в погашення облігацій вищевказану квартиру. Відповідно до пункту 14.1 Інформації дата початку погашення облігацій 02 вересня 2009 року, але не раніше дати введення будинку № 15 (фактична адреса після введення даного будинку в експлуатацію). Будинок введено в експлуатацію 29 квітня 2010 року, що підтверджується сертифікатом відповідності №0. Отже, датою початку погашення облігацій є 02 червня 2011 року. Незважаючи на те, що строк погашення облігацій настав ще 02 червня 2011 року, у порушення пункту 4.2.4 договору відповідач до цього часу не предявила облігації до погашення. Внаслідок тривалого порушення відповідачем умов договору, позивач зазнав значної шкоди. Так, будучи балансоутримувачем квартири, ТОВ «Укргаз» зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Внаслідок непогашення облігацій, позивач не може отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій №663/2/06 від 24 жовтня 2006 року. Позивач, як емітент цінних паперів, повинен уже більше 5 років нести додаткові витрати на обслуговування в Національному депозитарії України цієї емісії, на подачу обовязкової звітності до НКЦПФР, в тому числі, на оплату аудиторській компанії послуг за підтвердження достовірності вказаної звітності, яка становить 42 000 грн. на рік.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року позов ТОВ «Укргаз» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд розірвав договір від 22 лютого 2008 року, тоді як позивач просив розірвати договір від 29 лютого 2008 року, а, отже, вийшов за межі позовних вимог. Суд не звернув увагу на те, що договір укладався відносно будинку № 7. Будь-які зміни до договору щодо зміни місця розташування обєкту з номеру 7 на 15 між сторонами не укладалися. Під час розгляду справи суд не залучив до справи власника цінних паперів облігацій Пайовий венчурний інвестиційний фонд «Ексінор-1» та ТОВ «Компанія по управлінню активами «Ексінор-1» та залучив в якості повіреного на продаж облігацій ПАТ КБ «Надра Банк». 28 березня 2008 року ОСОБА_2 уклала з третьою особою кредитний договір на суму 129 440, 23 доларів США, цільове призначення для придбання цінних паперів - облігацій у без документарній формі випуску у кількості 8 570 штук емітованих ТОВ «Укргаз». З метою фінансування будівництва житлової нерухомості ПАТ КБ «Надра» перерахував позивачу вказану суму коштів для здійснення будівництва житлової нерухомості. Відповідач мав право звернутися для погашення облігацій впродовж одного місяця, починаючи з 02 червня 2011 року. Обовязковою передумовою погашення лоту облігацій є підписання між сторонами акту прийому-передачі обєкта будівництва. Позивач був зобовязаний повідомити відповідача про проведення огляду обєкту будівництва. При зверненні до суду з позовом порушено строк позовної давності.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 22 лютого 2018 року учасникам справи було надано строк до 12 березня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

12 березня 2018 року від ТОВ «Укргаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначає, що судом першої інстанції зроблено описку у резолютивній частині рішення в даті укладення договору бронювання, яка може бути виправлена як з ініціативи суду, так і за заявою учасника справи. У договорі бронювання була зазначена будівельна адреса та рішенням виконавчого сільської ради було присвоєно поштову адресу. У суду відсутні підстави для залучення до участі у справі юридичних осіб, про яких відповідач зазначає в апеляційній скарзі, оскільки предметом позову є розірвання договору у звязку з невиконанням відповідачем його умов, а не предявлення до погашення лоту облігацій. Позивач не зазначав про несплату відповідачем повного лоту облігацій, а посилався на неналежне виконання обовязку відповідача щодо предявлення лоту облігацій до погашення, через що ТОВ «Укргаз» несе додаткові витрати. Безумовною підставою виконання договору бронювання є предявлення до погашення повністю сплаченого лоту облігацій та подальше підписання акту-прийому передачі нерухомого майна. Інший порядок виконання неможливий та не передбачений ані договором бронювання, ані проспектом емісії, ані чинним законодавством.

Відзив на апеляційну скаргу від ПАТ КБ «Надра» не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_2 укладено договір № 7/1/12/78/Ж участі у будівництві обєкту.

29 лютого 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_2 укладено договір № 7/1/12/78/Ж бронювання обєкта будівництва.

Згідно умов договору умовою передачі обєкта будівництва є передача замовником повністю оплаченого Лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником за відповідними реквізитами. Упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій (лоту облігацій), забудовник приймає від замовника повністю оплачений замовником лот облігацій та погашає такий лот облігацій передачею замовнику обєкту будівництва у порядку, передбаченому цим Договором та Інформацією про випуск облігацій.

Строк погашення Лоту облігацій наведений в Інформації про випуск. Даний строк може бути переглянутий у випадку дострокового завершення будівництва та прийняття в експлуатацію обєкта нерухомості до настання зазначеного строку, при цьому дата закінчення погашення, визначена в Інформації про випуск, залишається незмінною. Замовник зобовязаний, зокрема, передати забудовнику лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного інформацією про випуск; виконувати інші обовязки, які передбачені Інформацією про випуск облігацій; погасити повністю сплачений замовником та переданий до погашення Лот облігацій у порядку, передбаченому умовами цього Договору та Інформацією про випуск облігацій. Цей договір діє до моменту передачі замовнику обєкту будівництва за актом прийому-передачі обєкту будівництва. Дія Договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на обєкт будівництва у випадках, передбачених Договором та/або чинним законодавством (а.с.123-128).

Згідно специфікації приміщення, що бронюється за договором, розташоване по вул. Лобановського Валерія, будинок 7, підїзд 1, поверх 12, кв. 78 у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області (а.с.129).

28 березня 2008 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор-1» не диверсифікованого виду закритого типу, від імені та за дорученням якого в якості повіреного діє ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу облігацій № Б-328/81-06-2/2008/001. За умовами договору продавець продає, а покупець купує наступні цінні папери: облігації звичайні іменні цільові, форма існування без документарна, серія В, загальна кількість 8 570 штук, загальна договірна вартість цінних паперів - 642 750 грн. Облігації, визначені в п.1.1 цього договору, продавець продає, а покупець купує лотами, характеристика яких наведена в додатку № 1 до цього договору, що є невідємною частиною. Покупець зобовязаний в строк до 28 березня 2008 року оплатити облігації в розмірі, визначеному в п.2.1 договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 1001 в Київське РУ ВАТ КБ «Надра». Грошова сума в оплату вартості облігацій вважається сплаченою покупцем продавцю з моменту остаточного зарахування всієї загальної договірної вартості облігацій за рахунок продавця (а.с.10).

Будинок, де знаходиться обєкт нерухомості, введено в експлуатацію 02 червня 2011 року з присвоєнням обєкту поштової адреси: вул. Лобановського Валерія, будинок 15, що підтверджується рішенням № 5 виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, а також сертифікатом відповідності №0 (а.с.231).

08 червня 2016 року ТОВ «Укргаз» направило ОСОБА_2 вимогу про виконання договору, в якій вимагав до 10 червня 2016 року виконати вимоги п. 4.2.4 договору та предявити облігації до погашення (а.с.22).

ТОВ «Зараз-5» на адресу ТОВ «Укргаз» було направлено претензію, в якій зазначено про необхідність погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 (а.с.25-26).

Відповідно до Інформації про випуск облігацій, зареєстрованої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій (серії А і В) за реєстраційним номером 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року та опублікованої в офіційному виданні «Дивіденди інформ» за №256 (592) від 25 жовтня 2006 року кожна облігація надає її власнику право отримати у власність 0,01 квадратного метра об'єкта нерухомості в результаті її погашення у відповідності до умов і строків, передбачених інформацією про емісію облігацій. Згідно п. 14.1 Інформації про емісії облігацій, дата погашення облігацій серії «В» закінчується 01 листопада 2009 року, але не раніше здачі будинку в експлуатацію. Пунктом 14.4 цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж одного місяця з дати закінчення погашення облігацій (а.с.14-19).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що будинок, де знаходиться обєкт нерухомості був введений в експлуатацію 02 червня 2011 року, строк погашення облігацій настав ще 02 червня 2011 року. Укладений договір є дійсним, діючим та має виконуватись сторонами або до закінчення його дії, до його розірвання, а тому підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2008 року було укладено договір бронювання приміщення, за умовами якого забудовник бронює за замовником обєкт будівництва, що будується по вул. Лобановського, 1 у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Обєкт будівництва розташований за адресою, визначеною у п. 1.2 договору: будинок 7, підїзд 1, поверх 12АДРЕСА_3. Умовою передачі обєкта будівництва є передача замовником повністю оплаченого Лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником за відповідними реквізитами.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Укргаз» вказує на те, що відповідач порушила умови договору, оскільки до цього часу не предявила облігації до погашення. У звязку з такими обставинами позивач зазнав значної шкоди, оскільки зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Внаслідок непогашення облігацій, позивач не може отримати розпорядження про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Укргаз» довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Натомість, ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів, які спростовують доводи позивача.

Так, заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 вказує на те, що вона уклала з третьою особою кредитний договір на суму 129 440, 23 доларів США, цільове призначення для придбання цінних паперів - облігацій у без документарній формі випуску у кількості 8 570 штук емітованих ТОВ «Укргаз». З метою фінансування будівництва житлової нерухомості ПАТ КБ «Надра» перерахував позивачу вказану суму коштів для здійснення будівництва житлової нерухомості.

Однак, відповідач не надала доказів того, що вона виконала умови договору та передала ТОВ «Укргаз» оплачений Лот облігацій до погашення.

Відповідач також вказує на те, що обовязковою передумовою погашення лоту облігацій є підписання між сторонами акту прийому-передачі обєкта будівництва.

Разом з тим, з договору (п. 3.1-3.2 а.с. 124), укладеного між сторонами, вбачається інший порядок підписання акту прийому-передачі обєкта будівництва, а саме забудовник приймає від замовника повністю оплачений замовником лот облігацій. Передача Лоту облігацій Забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником. Погашення лоту облігацій відбувається шляхом передачі замовнику обєкта будівництва за актом прийому-передачі.

Тобто, погашення лоту облігацій забудовником та складання акту прийому-передачі обєкту будівництва відбувається лише після того, як відповідач здійснить перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ТОВ «Укргаз» пропустив строк позовної давності при зверненні до суду. Однак, такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки строк дії договору бронювання не закінчився. Згідно п. 7.2 договору він діє до моменту передачі замовнику обєкту будівництва за актом прийому-передачі обєкту будівництва.

ОСОБА_2 зазначає, що суд не звернув увагу на те, що договір укладався відносно будинку № 7. Будь-які зміни до договору щодо зміни місця розташування обєкту з номеру 7 на 15 між сторонами не укладалися. Однак, як встановлено судом, адреса обєкту будівництва № 7 є будівельною адресою, а рішенням сільської ради було присвоєно поштову адресу № 15. Крім того, вказана обставина жодним чином не впливає на права сторін договору та виконання ними своїх зобовязань за договором.

Доводи апеляційної скарги щодо незалучення до участі у справі Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор-1» та ТОВ «Компанія по управлінню активами «Ексінор-1» є безпідставними, оскільки позивач ставить питання про розірвання договору, стороною яких вказані юридичні особи не являються, а рішення суду про розірвання договору жодним чином не впливає на їх права та обовязки.

Посилання відповідача на допущення судом першої інстанції вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи по суті.

У резолютивній частині рішення суд першої інстанції допустив описку при зазначені дати укладення оспорюваного договору, яка може бути виправлена у встановленому законом порядку, а тому доводи ОСОБА_2 відносно того, що суд вийшов за межі позовних вимог, не заслуговують на увагу.

Зазначене підтверджується вірним зазначенням дати оспорюваного договору у резолютивній частині проголошеного рішення ( а.с. 143).

Враховуючи вищезазначене, висновки суду першої інстанції щодо задоволенні позову ТОВ «Укргаз» відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а, відтак, вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3