Справа № 211/2032/15-ц
Провадження № 6/211/55/18
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою та просив замінити у справі №211/2032/15-ц сторону - стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 274 848,00 грн. та судовий збір в розмірі 1374,24 грн. з кожного, в звязку з укладеннями договорів відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/6817/31100/73 від 23.01.2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М. від 09 серпня 2017 року заяву задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №211/2032/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задоволено, ухвалу суду від 09 серпня 2017 року скасовано та направлено заяву до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2018 р. справу розподілено на суддю Ніколенко Д.М.

Так, суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до висновків колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладених в ухвалі від 22 березня 2018 року, судом першої інстанції при винесенні судового рішення порушено норми процесуального права, оскільки розглянуто справу у відсутність боржника без відсутності доказів вручення їй судової повістки про виклик: такі повістки, направлені на адресу боржника, повернулися до суду без вручення адресату. Однак при розгляді справи судом першої інстанції по суті, порушень норм матеріального права не виявлено, тому оскільки суд в складі судді Ніколенко Д.М. прийняв вже рішення по суті заявлених вимог, вважає, що повторне прийняття рішення цим же складом суду по цим же вимогам викликатиме сумніви у незалежності, обєктивності та безсторонності цього ж складу суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у повторному розгляді справи, яку вона вже розглянула по суті з винесенням остаточного судового рішення, вирішивши по суті заявлені вимоги, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого у справі ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/2032/15-ц передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко