Єдиний унікальний номер 725/702/18
Номер провадження 4-с/725/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Слободян В.О.

Скаржника: ОСОБА_1

Представника скаржника: ОСОБА_2

Стягувача: ОСОБА_3

Державного виконавця: Чабан Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Другий відділ Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Посилався на те, що постановою від 09.01.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №55495347 за виконавчим листом №725/5551/16ц, виданим Першотравневим районним судом м.Чернівці 29.12.2017 року. Зазначену постанову було отримано боржником 11.01.2018 року.

Постановою від 09.01.2018 року було зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та зобов'язано його усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійснені права власності нежитлової будівлі - магазину, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 76,9 кв.м. шляхом звільнення зазначеного приміщення від майна, що йому належить.

Після отримання вказаної постанови ним було подано державному виконавцю два клопотання, а саме: 1) про уточнення йому як боржнику, у яких саме приміщеннях у межах площі 76,9 кв.м. має відбутися виконання постанови державного виконавця та яким документом це передбачено; 2) про повернення виконавчого документу до суду, що його видав.

Проте на його клопотання відповіді надано не було. Натомість 06.02.2018 року ним було отримано постанову від 31.01.2018 року про залучення працівників органів внутрішніх справ та вимогу від 31.01.2018 року про зобов'язання стягувача забезпечити організацію примусового виконання рішення суду.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки державним виконавцем не було повторно надіслано йому постанову з вимогою щодо примусового виконання рішення та не повідомлено про те коли було проведено перевірку добровільного виконання рішення суду.

Також скаржник вказував на те, що жодних судових рішень, якими б було встановлено його обов'язок звільнення приміщення по АДРЕСА_1 визнання його таким, що втратив право користування цим приміщенням не має.

Тому вважає, що державний виконавець повинна була повернути виконавчий лист, оскільки рішення суду у справі №725/5551/16-ц не передбачає застосування заходів примусового характеру та не містить обов'язку ОСОБА_1 передачі будь-якого майна на користь третіх осіб.

Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чабан Г.Ю. щодо призначення примусового виконання рішення суду.

Представником Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було подано до суду письмові заперечення на скаргу, в яких державний виконавець вказувала на те, що дії, вчинені у межах виконавчого провадження були правомірними. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав та підтвердив, викладені в ній обставини. Просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника також скаргу підтримала. Пояснила суду, що державним виконавцем безпідставно було розпочато примусове виконання, що не відповідає вимогам Закону. Вимоги скарги просила задовольнити.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заперечувала проти скарги з підстав, викладених у поданих до суду запереченнях. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні також заперечувала проти скарги. Пояснила суду, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилявся від виконання рішення суду та чинив їй перешкоди у здійсненні права власності. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників скарги, дослідивши письмові докази провадження, суд, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи; б) у триденний строк з дня, з коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з поданої до суду скарги, стягувач по виконавчому провадженню вважає, що його права були порушені, оскільки державним виконавцем було безпідставно призначено примусове виконання рішення суду.

Як було встановлено судом, постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2017 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.09.2017 року у справі №725/5551/16-ц було частково скасовано та частково змінено. Усунуто перешкоди ОСОБА_3, у здійсненні права власності нежитлової будівлі - магазину, розташованому за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 76,9 кв.м. шляхом звільнення зазначеного приміщення від майна, що належить ОСОБА_1 (а.с.32-34).

Зазначеною постановою суду було встановлено, що ОСОБА_3 належить нежитлова будівля магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 76,90 кв.м. ОСОБА_3 зверталася до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з приводу неправомірних дій ОСОБА_1, який не впускає її до належного їй приміщення.

29.12.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі №725/5551/16-ц було видано виконавчий лист (а.с. 25).

04.01.2018 року стягувачем ОСОБА_3 було пред'явлено зазначений виконавчий лист до виконання (а.с.24).

На підставі вказаної заяви 09.01.2018 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №55495347 з примусового виконання виконавчого листа №725/5551/16-ц (а.с.27). Одночасно вказаною постановою було роз'яснено боржнику ОСОБА_1 його обов'язок виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Постанову від 09.01.2018 року було отримано ОСОБА_1 11.01.2018 року, про що він сам зазначеній у поданій до суду скарзі.

Даючи оцінку аргументам боржника, що були викладені ним у поданій до суду скарзі, суд враховує таке:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (Стаття 3 Закону).

Перелік заходів примусового виконання наведено у ст. 10 вказаного Закону, згідно з п. 5 якої цей перелік не є вичерпним.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями ч. 1, ч.2 ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Аналізуючи вище викладені положення Закону, суд зауважує, що примусове виконання рішення суду розпочинається на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Тому, враховуючи те, що судом було видано виконавчий лист, який відповідає резолютивній частині судового рішення, стягувачем зазначено відповідну фізичну особу, якою було пред'явлено позов до суду,судове рішення в силу ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню до його фактичного виконання у повному обсязі або визнання відповідного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Аргументи скаржника щодо безпідставного примусового вчинення конкретних виконавчих дій державним виконавцем Чабан Г.Ю., суд до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду даної скарги є неправомірність примусового виконання рішення суду, що як було зазначено судом вище розпочинається на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, суд, ознайомившись з усіма доводами сторін та матеріалами виконавчого провадження, приходить до переконливого висновку, що дії Другого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області були правомірними.

Згідно ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3, п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 81, 247, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Другий відділ Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання неправомірними дій державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька