Справа № 452/3171/17
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого-судді Сенечина В.М. розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення учасників справи питання про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Карнасевич Г.І. знаходиться справа за обґрунтованою скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області; визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник ЖБК «Меблевик» - сторони виконавчого провадження Михалойко Б., подав заяву про відвід судді Карнасевич Г.І. покликаючись на те, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області під головуванням судді Карнасевич Г.І. у цивільній справі було прийнято рішення від 23 грудня 2013 року про задоволення позову

ОСОБА_1 до ЖБК «Меблевик» про включення до списку членів кооперативу для забезпечення квартирою.

Представник ЖБК «Меблевик» зазначає, що членами житлово-будівельного кооперативу було виявлено випадки постійного спілкування та надання юридичних консультацій суддею Карнасевич Г.І. гр. ОСОБА_1 та її сестрі, як в службовому кабінеті так і за межами суду.

Крім того, ОСОБА_1 1 грудня 2017 року отримала постанову державного виконавця від 24 листопада 2017 року, а оскаржила її лише 11 грудня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження, однак суддя Карнасевич Г.І. прийняла скаргу до провадження та призначила справу до розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, на переконання представника ЖБК «Меблевик», суддею може бути прийнято незаконне та упереджене рішення.

Розглянувши питання про відвід, слід дійти висновку про те, що заява про відвід судді Карнасевич Г.І. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд вважає, що посилання представникаЖБК «Меблевик» на постійні спілкування та надання юридичних консультацій суддею Карнасевич Г.І. гр. ОСОБА_1 та її сестрі є неконкретними та голослівними, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Доводи про те. що суддя прийняла до розгляду скаргу, яка подана 11 грудня 2017 року з пропуском десятиденного строку встановленого законом для оскарження постанови державного виконавця не заслуговують на увагу, оскільки при отриманні копії постанови державного виконавця 1 грудня 2017 року строк на її оскарження, у відповідності до ч. 3

ст. 124 ЦПК України, закінчується 11 грудня 2017 року.

З урахуванням наведеного підстав для відводу судді Карнасевич Г.І. не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представник ЖБК «Меблевик» Михалойка Б. про відвід судді Карнасевич Г.І. - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя