Справа №705/206/17
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань заяви представника позивача ТОВ «Чорна Камянка» про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Дукра Агро» про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

На адресу суду ТОВ «Чорна Камянка» (за підписом директора ТОВ «Чорна Камянка») було подано заяви про збільшення позовних вимог ( вх.. № 8398 від 18.04.2017р. та № 3306 від 12.02.2018р.) у яких йде мова про доповнення позовних вимог вимогами про визнання недійсними договорів оренди землі, що були укладені між ОСОБА_5 та ТОВ «Дукра Агро», ОСОБА_6 та ТОВ «Дукра Агро», ОСОБА_7 та ТОВ «Дукра Агро», ОСОБА_3 та ТОВ «Дукра Агро». При цьому, первинно до позивачів фізичних осіб було заявлено вимоги про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі. Одночасно, 31.08.2017 року судом було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у даній цивільній справі, в якості співвідповідача ТОВ «Дукра Агро», оскільки рішення Уманського міськрайонного суду може вплинути на права та інтереси останнього.

03.04.2018р. в судовому засіданні представники позивача ТОВ «Чорна Камянка» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимоги заяви підтримали. В обґрунтування вони посилалися на те, що були відзиви подані відповідачами з яких вони дізналися про існування відповідних договорів укладених відповідачами фізичними особами з ТОВ «Дукра Агро». Тому на їхню думку, у даному випадку мова йде про збільшення позовних вимог, у звязку з якими ними сьогодні через канцелярію суду долучені квитанції про оплату судового збору стосовно трьох відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а стосовно позивача ОСОБА_3 - заява з квитанціями подавалася раніше.

Представники відповідачів (фізичних осіб) ОСОБА_10 і представник відповідача (юридичної особи ТОВ «Дукра Агро») ОСОБА_11 вказували на відсутність підстав для задоволення клопотання і посилалися на те, що у даному випадку мова йде не про збільшення позовних вимог, а про зміну предмету позову, тому вони вважають, що повинна бути подана окрема позовна заява у новій редакції з викладенням всіх обставин та із посиланням на докази відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України (ч.2 п.2), позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, чинний ЦПК України надає право позивачу змінити предмет або підстави позову до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не був розпочатий. Однак, з урахуванням відповідних положень ЦПК України при подачі заяви про зміну позовних вимог позивачем не було враховано, що прохальна частина відповідної заяви містить посилання не на збільшення розміру вимог, а фактично мова йде про зміну предмету та підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Так, зміна предмету позову означає зміну вимоги з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. При цьому, одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається. Одночасно, не вважаються зміною підстав позову до доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для залишення без розгляду відповідних заяв про збільшення позовних вимог з урахуванням суперечностей, що містяться в них та невідповідністю за формою поданих заяв, при збереженні первинних позовних вимог, вимогам ст. 175, 176 ЦПК України з приводу даних, які повинні бути відображені у позовній заяві при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 175, 176, 258,259,260 суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ТОВ «Чорна Камянка» про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Дукра Агро» про визнання договорів оренди землі поновленими та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко