overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/985/18
Провадження № 2-о/628/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Сеньківська сільська громада в особі виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Сенькове, вул.. Харківська, 49, Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, розташоване за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул.. 1 Травня, 14, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2018 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, вказавши, що за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2017 року він був оголошений померлою особою з 04 квітня 2017 року. Проте, він тимчасово був відсутній на території України і на даний час позбавлений можливості реалізовувати свої права, свободи і законні інтереси. За таких обставин, він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 309 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 309 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сеньківська сільська громада в особі виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області, Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 16 квітня 2018 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмов іпояснення щодо заяви.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Суддя Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4106/16-ц 22-ц/774/659/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 211/4106/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство «Міський тролейбус»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у місті ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський тролейбус» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2921/18 Справа № 2-1781/11 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 25 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 341/39/18
Провадження № 22-ц/779/456/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Максимчиним Ю.Д. 05 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду від 05 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_2. Постановлено надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до Арабської Республіки Єгипет без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_1 в період з 18.03.2018 року по 28.03.2018 року у супроводі матері ОСОБА_2

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2018 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 17 березня 2018 року. Однак, у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 05 лютого 2018 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя В.А. Девляшевський
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

05.04.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотала про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем, оскільки на час розгляду справи у суді змінилося її прізвище.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідач відповідно до свідоцтва про шлюб отримала прізвище після реєстрації шлюбу « Луцюк».

Відповідно до вимог ст.. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_8.

Надіслати відповідачу ОСОБА_8 копію позовної заяви та додані до неї матеріли.

Судовий розгляд призначити на 20.04.2018 року на 08.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7684/18
Провадження 2/127/1354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем є саме ОСОБА_1, проте позовна заява підписана ОСОБА_3. Документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 до позовної заяви не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаютьсяЦивільним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 та ч. 2, ч. 4 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 64, ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 441/455/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2018р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 25.05.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 362/1311/18
Провадження № 2/362/1324/18
У х в а л а

"03" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 30 травня 2018 року о 09:30 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 750/2483/18
Провадження № 2/750/1095/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із хворобою та каліцтвом дружини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в :

23 березня 2018 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із хворобою та каліцтвом дружини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 185 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із хворобою та каліцтвом дружини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/3223/18
Провадження № 2/219/1460/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Держказначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданної трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2.

Місце проживання позивача Донецька область, Бахмутський район, с. Іванівське, вул. Миру, буд. 1-а.

Представник відповідача ОСОБА_1.

Місце проживання представника позивача м. Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Декабристів, 1.

Відповідач Держава Україна в особі Держказначейства України.

Місце знаходження відповідача 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6.

Предмет позову відшкодування шкоди, завданної трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми.

Підстави позову завдання моральної шкоди позивачу, завданної трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Держказначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданної трудовим каліцтвом привиконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 02.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву до 02.05.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3223/18

Провадження № 2/219/1460/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 211/1043/18
Провадження № 2/211/1080/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши розглянувши метеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду від 21.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

02 квітня 2018 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків. Відповідно до заяви, а також документів які долучено, вимоги ухвали суду не виконано, а саме: не надає підтвердження того, що ОСОБА_5, яка складала заповіт страдала на віковий склероз,часті випадки не сприйняття дійсних подій, внаслідок чого вона зверталася з метою обстеження до невропатолога та психіатра, та спроби поліпшити стан здоровя результати не мали. А також, що померла ОСОБА_5 за весь час свого життя знаходилася на утриманні свого сина, позивача по справі ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Сарат