АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, оскільки спір виник з трудових правовідносин, а позовні вимоги матеріального характеру розраховані відповідно до сум невиплаченої заробітної плати в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Повертаючи позовну заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшла до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», Ліквідаційної комісії комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху для надання позивачем оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору в розмірі 1674 грн. 93 коп. та 1280 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

ОСОБА_2 копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року отримала 20.10.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі, у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з трудових правовідносин, а позовні вимоги матеріального характеру розраховані відповідно до сум невиплаченої заробітної плати в порядку, визначеному чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими висновку суду першої інстанції про повернення позовної заяви у звязку з не виконання вимог ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до вимоги п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П. Варенко

ОСОБА_4