overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/523/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/12293/17, провадження №2/523/4545/17.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання 16 березня 2018 року, на 15:15 годину.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/12293/17, провадження №2/523/4545/17, призначити 16 березня 2018 року, на 15:15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2715/17
Провадження № 2/500/561/18
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, допитати у якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які можуть підтвердити факт утримання худоби ОСОБА_4 на земельній ділянці за адресою м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 66.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76, ч.1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Одним з способів забезпечення судом доказів, згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, є допит свідків.

Керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Допитати свідків:

●ОСОБА_12 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 72);

●ОСОБА_7 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 68);

●ОСОБА_8 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 49);

●ОСОБА_9 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 41);

●ОСОБА_10 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 39);

●ОСОБА_11 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 62).

●

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 487/1324/18
Провадження № 2/487/1337/18
У Х В А Л А

11.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

До судового засідання призначеного на 11.04.2018 року відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштових відправлень..

Дані щодо належного вручення відповідачу копії ухвалипро відкриття провадження по справі відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-00 годину 14 травня 2018 року.

Розяснити відповідачу наслідки неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
06.04.2018 Справа № 756/1956/18
номер справи 756/1956/18
номер провадження 2/756/3042/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 04075, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса для листування: 39610, АДРЕСА_2) звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (07074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, ) про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

12.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, однією з вимог якої є клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки позивач проживає у м. Кременчук Полтавської області та не має можливості прибути в судове засідання через значну відстань до суду. Також по пошті надіслав декілька клопотань також про проведення відеоконференції.

Згідно вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, є необхідним задовольнити клопотання позивача від 29.03.2018 р. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, допустивши участь ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 11.05.2018 р. на 10 год. 30 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна), буд. 37/49) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, на 11.05.2018 року на 10 год. 30 хв., повідомити про участь в судовому засіданні ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1709/10
Провадження № 22-ц/792/717/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з таким вирішенням спору ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Номер провадження 2/754/3632/18
Справа № 754/1840/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 07415, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 17 травня 2018 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 05.06.2018 р.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 333/4453/17-ц

провадження № 61-14305ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2018 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 333/4453/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2-о/522/249/18
Справа № 522/3802/18
УХВАЛА

про залишення без руху

13 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн..

Суд вбачає, що заява ОСОБА_1 містить дві самостійні немайнові вимоги, а саме: встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, це батько та син, а також, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, це рідні брати. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. отже, позивачем має бути доплачено судовий збір на суму 352,40 грн..

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (необхідно доплатити судовий збір).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 Володимировичапро встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

13.03.2018
Справа № 336/5110/16-ц
Провадження № 2-р/336/9/2018
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 12 " квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 р. представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду. За заявою просить розяснити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2017 р. по цивільній справі № 336/5110/16-ц в частині того, на підставі яких первинних бухгалтерських документів судом розраховано заборгованість за кредитним договором у розмірі 22186,68 доларів США.

Ухвалою суду від 27.03.2018 р. заява про розяснення рішення суду була залишена без руху у звязку з невідповідністю заяви вимогам ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з наданням семиденного строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 27.03.2018 р., 04.04.2018 р. представником заявника подано до суду платіжний документ про сплату судового збору у сумі 352,40 грн., а саме квитанцію № 0.0..1 від 02.04.2018 р..

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суддя вважає, ухвала суду від 27.03.2018 р. заявником виконана не в повному обсязі, а саме:

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В заяві про розяснення судового рішення заявником не зазначені всі сторони справи, а саме позивач та, всупереч вимогам ст. 177 ч. 1 ЦПК України копії заяви для позивача не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про надання заявнику додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків заяви про розяснення рішення суду.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 456/3046/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/208/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 11 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра
Справа № 379/122/18 Головуючий у І інстанції Зінкін В. І.
Провадження № 22-ц/780/1484/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 5 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру України у Київській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 5 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3