Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1113/2018 Справа № 641/5257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору займу та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 29.01.2018 року подали до суду уточнену позовну заяву.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 22 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки було подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

04.04.2018 року ОСОБА_2 подав до суду уточненому позовну заяву в якій зазначив, що згідно ст. 50 ЦПК України у справі можуть приймати участь декілька позивачів та відповідно до положень ст. 188 УПК України в одній позовній заяві можуть бути обєднані декілька позовних вимог, повязаних між собою, суд має право обєднати в одне провадження декілька справ за позовами.

З таким твердженням ОСОБА_5 суд погодитись не може, оскільки як зазначено в ухвалі суду від 22.03.2018 року про залишення уточненої позовної заяви без руху, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачена можливість уточнювати позовні вимоги, шляхом залучення співпозивача. Оскільки ОСОБА_5 є третьою особою за позовом ОСОБА_6, то в даному провадженні ним може бути подано лише позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Дійсно відповідно до положень ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача, однак зазначені дії суд може вчинити, якщо справи перебувають у різних провадженнях. Подання уточненого позову особою, яка не є позивачем у справі Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено.

Так зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконані, а саме: не зазначені поштові індекси сторін, зазначення позивачем індексів 61000 є невірним, будьяких перешкод зазначити вірний поштовий індекс у позивача не було, оскільки це є загальнодоступною інформацією, яку можна отримати у будь якому відділені ПАТ «Укрпошта», або на їх офіційному сайті в мережі інтернет.

Таким чином зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті крім того уточнений позов надійшов від ОСОБА_5, який є третьою особою у справі та він не має процесуального права на подання уточненої позовної заяви, а може подати позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору займу та іпотечного договору недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7