АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/609/17 Номер провадження 22-ц/786/474/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування заповіту, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Чапаєвської сільської ради Диканського району про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування заповіту та визнання його недійсним і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3до ОСОБА_5та Чапаєвської сільської ради Диканського району про визнання заповіту недійсним відмовлено.

ОСОБА_2 не погодившись з даним рішенням оскаржила його в апеляційному порядку, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, які суд визнав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

З рішенням суду також не погодився ОСОБА_3, який його оскаржив, посилаючись на необґрунтованість та незаконність даного рішення, порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали аналогічні клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1)Який стан здоров'я мав покійний ОСОБА_6 станом на березень 2016 року, чи погіршився його стан здоров'я порівняно з груднем 2015 року?

2)Чи міг покійний ОСОБА_6 власноруч здійснити підпис на документах, зокрема в заповіті від 01 березня 2016 року, враховуючи його стан?

3)Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_6 чи міг він читати друкований текст в грудні 2015 року та в лютому- березні 2016 року ?

4)Чи був покійний ОСОБА_6 писемний, враховуючи наявні в нього фізичні вади та хвороби?

Не погодившись з поданими клопотаннями представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подала відповідні заперечення в яких просила відмовити у задоволенні клопотань про призначення судово-медичної експертизи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених у клопотанні вимог, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

У п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» викладена позиція, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції позивачем ОСОБА_2 заявлялося клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проте ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено за безпідставністю (т. 2 а.с. 19-20).

У такому разі, з огляду на зміст ч. 1 ст. 103 ЦПК України, а також враховуючи, що для перевірки обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Крім того, необхідно задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_8 про витребування з Диканської ЦРЛ амбулаторну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував під наглядом та лікуванні АЗПСН с. Балясне, оскільки вона досліджувалася при розгляді справи судом першої інстанції та потрібна при проведені експертизи.

Ураховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судово-медичної експертизи необхідно доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3- задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який стан здоров'я мав покійний ОСОБА_6 станом на березень 2016 року, чи погіршився його стан здоров'я порівняно з груднем 2015 року?

- Чи міг покійний ОСОБА_6 власноруч здійснити підпис на документах, зокрема в заповіті від 01 березня 2016 року, враховуючи його стан?

- Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_6 чи міг він читати друкований текст в грудні 2015 року та в лютому- березні 2016 року ?

- Чи був покійний ОСОБА_6 писемний, враховуючи наявні в нього фізичні вади та хвороби?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичних експертизи (м. Полтава, вул. О. Гончара, 33-д), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Диканської ЦРЛ амбулаторну картку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував під наглядом та лікуванні АЗПСН с. Балясне.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №529/609/17 (2 томи).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

В.М. Триголов