overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2071/18
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа по даній справі - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання на 08 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 08 травня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 212/1588/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину у звязку з тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 08 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №463/6056/17
Провадження №2/463/831/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою м. Львів, вул. Глиняна, 4.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 (79067, м. Львів, вул. Глиняна, 4, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79067, м. Львів, вул. Глиняна, 4)про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Львів, вул. Глиняна, 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3540/18 Справа № 199/3743/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування в особі Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 Усунуто ОСОБА_2 (м.Дніпро, вул.Біляєва,18/37, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м.Дніпро, вул.Біляєва,18/37, РНОКПП НОМЕР_2) перешкоди в спілкуванні з онуком та його вихованні шляхом визначення днів побачень ОСОБА_2, ОСОБА_3 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 10.00 до 20.00 години, без присутності матері, ОСОБА_4 Надано ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливість спільного відпочинку з з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щорічно, раз на рік тривалістю 10 календарних днів влітку без присутності матері, ОСОБА_4 Зобовязано ОСОБА_4 (м. Дніпро, вулиця Бажова,30/14, РНОКПП НОМЕР_3) не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні онука, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.161-164).

02 квітня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтами ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, як для осіб які подають апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа 688/866/18
№ 2/688/465/18
Ухвала

02 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір №100240 від 18 листопада 2017 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» на його користь кошти в сумі 33000 гривень.

Дану позовну заяву слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ст.177 ЦПК України, та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивач в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які необхідні для направлення відповідачу по справі.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінвестфакторінг» про захист прав споживача залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1574/17
Провадження №2-во/369/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в зачоному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-будівельна корпорація "Місто", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 02.06.2017 р., яке було мотивоване тим, що судом в мотивувальній частині рішення були допущені описки повязані із невірним зазначення статей Закону України «Про виконавче провадження». А саме суд помилково зазначив статтю 60 Закону України «Про виконавче провадження» замість вірної статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2017 року, а саме вказавши вірне посилання на статтю закону «…ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»…» замість помилкової «…ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» ...».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в зачоному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-будівельна корпорація "Місто", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту- задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення суду від 02.06.2017 року, а саме вказавши вірне посилання на статтю Закону України «Про виконавче провадження» «…ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»…» замість помилкової «…ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»...».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Волчко А.Я.
Справа № 242/1544/18
Провадження № 2-о/242/201/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

05 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 24/44, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул..Маяковського, 39, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 24/44, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 05 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/740/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за відсутності учасників справи, в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 212/740/18, 2/212/1153/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О. Н. Борис
Повне рішення буде складено та підписано 13.04.2018 р.
Справа № 589/1151/18
Провадження № 2/589/1078/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

03 квітня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2018

м. Рівне

Справа № 565/2410/17

Провадження № 22-з/787/18/18

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимківа С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Боймиструка Сергія Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року про повернення позовної заяви постановленої у складі судді Малкова В.В. у справі № 565/2410/17 (провадження № 2/565/171/18) за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

02 квітня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 від 31 березня 2018 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на порушення ним вимог ч. 13 п.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та п.2 ст.185, ст. ст. 265, 356, 357 ЦПК України.

Відвід судді Боймиструка С.В. заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя неодноразово та не професійно розглядав справи за її позовами, а вона має право на належний та оновлений суд.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року питання про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1, вважаю, що підстав для задоволення вказаної заяви немає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді , відповідно до вимог ст. ст.36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка Сергія Васильовича у справі № 565/2410/17 (провадження № 22-ц/787/691/2018) за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю - відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Шимків С.С.