АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/4114/18
Провадження № 22-ц/792/575/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Продана Б.Г. від 23 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про зобов'язання виконання умов договору інвестування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Октант-центр», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», в якому просила зобов'язати ТОВ «Октант-центр» виконати умови договору інвестування у житлове будівництво та передати їй у власність проінвестовану квартиру шляхом надання необхідних документів для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ЖБК «Подільський край» надати довідку про її членство в кооперативі.

Одночасно ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на проінвестовану нею площу, - квартиру АДРЕСА_2, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ЖБК «Подільський край» вважає вказану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою в зв'язку з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що суд мав би розглянути заяву про забезпечення позову одночасно з відкриттям провадження в справі, мав би визначитися з предметом спору та правовідносинами, які виникли між сторонами. Звертає увагу, що суд не пересвідчився, чи між сторонами існує спір. Не враховано, що між ЖБК та ОСОБА_4 не укладалися угоди, вона не є членом кооперативу. Позов про зобов'язання виконати умови інвестиційної угоди є позовом немайнового характеру, але при цьому суд наклав арешт на майно кооперативу, що є порушенням співмірності із заявленими позивачем вимогами.

В засіданні апеляційного суду представник ЖБК «Подільський край» підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ТОВ «Октант-центр», ЖБК «Подільський край», вказувала, що 27.01.2010 року між нею та ЗАТ «Октант» (правонаступник ТОВ «Октант - центр») укладено договір про дольове інвестування в будівництво. Станом на 25.06.2011 року нею внесено 100 % вартості квартири, що є об'єктом інвестування. Однак договір не виконано належним чином стороною відповідача. Тому просила суд зобов'язати ТОВ «Октант-центр» виконати умови договору інвестування №6-Ж'К-67 від 27.01.2010 року у житлове будівництво та передати їй у власність проінвестовану квартиру шляхом надання необхідних документів для реєстрації права власності на квартиру №22 загальною площею 52,5 м.кв. за адресою АДРЕСА_1; на виконання вимог п.3.2 Статуту житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» зобов'язати ЖБК «Подільський край» надати довідку про членство в цьому ЖБК.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача,- квартиру АДРЕСА_1

Заява про забезпечення позову була розглянута судом 23.02.2018 року в порядку визначеному ст. 153 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

З роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що між сторонами існує спір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Посилання апелянта на те, що між ЖБК та ОСОБА_4 не укладалися угоди, вона не є членом кооперативу, не спростовує існування спору між ними щодо вказаної квартири.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 10 квітня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/575/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:ухвала