overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/618/17
Провадження № 2/651/12/18
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2018року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/618/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В судове засідання 04.04.2018 року представник позивача не з"явився з невідомих причин, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, подала заяву, якою просила розгляд справи відкласти, оскільки вона не може парийняти участь в судовому засідання через погіршення стану здоров"я.

В зв"язку викладеним та відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись п ст. 240, ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи № 651/618/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10.00 години 04.05.2018 року, про що повідомити сторони.

Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Роз"яснити представнику позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд матиме право залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Роз"яснити відповідачу, що у разі її повторної неявки в судове засідання про дату, час та місце проведення якого вона буде повідомлена належним чином, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановить заочне рішення).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 575/158/18
Провадження № 2/575/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер / - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи / вирішення питання/ без повідомлення / виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено та підписано 06.04.2018.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 215/695/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним позовом звернулися Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Шахтарська, 5/62.

За інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2018р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст.187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суддя вважає що дану справу необхідно передати до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як відповідач зареєстрований за адресою, що територіально не відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області (51500, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-Б).

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 489/79/17
Номер провадження 2/489/99/18
УХВАЛА

03.04.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Через неможливість зясування обставин справи без спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування копій спадкових справ.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі № 2/489/99/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити.

Витребувати у Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області:

- копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 03.03.2002 року;

- копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 25.11.2005 року;

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 17 травня 2018 року о 13:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №: 486/300/18 Провадження № 2/486/298/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СвітланиМиколаївни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє посилання на норми діючого ЦПК України; відсутній документ. який підтверджує право власності на квартиру; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Крім того, в порушення вимог ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів. Позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення без руху позивач отримав 28.03.2018 року. Однак вищезазначені недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За правилами частини 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 752/4418/18
Провадження №: 2-н/752/205/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу, судом встановлено, що до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На виконання вимог пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 285/3106/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») про повернення судового збору

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року в задоволені позовних вимог було відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 27 березня 2018 ПАТ «БМ Банк» подало апеляційну скаргу, при подачі якої було сплачено судовий збір в сумі 2400 грн. (а.с74).

03 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» подало до суду заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року заяву про відкликання апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу повернуто.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень) внесеного згідно платіжного доручення: № 434297 платник АТ «БМ Банк» від 27.02.2018 року на рахунок отримувача УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області № 0002, код отримувача № 38035726 та оригінал платіжного доручення № 434297 від 27.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2235/15-ц
Пров. № 6/409/75/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Білокуракинський районний суд Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2018 року на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 461/2270/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (62414, Харківська обл., Харківський р-н, с.Липці, вул.Липецька, 4) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позову вказує порушення відповідачем умов кредитного договору.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (62414, Харківська обл., Харківський р-н, с.Липці, вул.Липецька, 4) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 03 травня 2018 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 25.04.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1185/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/1185/17 за позовом ОСОБА_2 до Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року, яке ухвалено суддею Сіренко Н. С. в. м.Радомишлі Житомирської області

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: