Справа № 635/4673/14-ц
Провадження № 6/635/9/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №635/4673/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначив, що 15 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий документ по справі №635/4673/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначає, що при направленні виконавчого листа до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» виконавчий лист було втрачено.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, доводи викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/4673/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP82730797 від 13 липня 2006 року в сумі 13727,80 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 13971,40 грн. /а.с. 29-31/.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №635/4673/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто відповідачу /а.с. 37/.

Рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2014 року.

На підставі вищезазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/4673/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № DNH4KP82730797 від 13 липня 2006 року в сумі 13727,80 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 13971,40 грн., який 24 липня 2015 року був отриманий представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_4, що підтверджується його підписом у довідковому листі до справи.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04 листопада 2015 року.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання повинен надати належні докази для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Обов'язковою умовою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строки.

Суд вважає, що представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 достатньо надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення даного питання та надано докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які перешкоджали заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення.

Посилання представника, як на підставу поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, що банк був позбавлений можливості вчасно предявити виконавчі листи до виконання в звязку з тим, що виконавчі листи було втрачено є поважною причиною пропуску строку, тому суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Що стосується вимог представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, то слід зазначити наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP82730797 від 13 липня 2006 року в сумі 13727,80 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 13971,40 грн. /а.с. 29-31/.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/4673/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № DNH4KP82730797 від 13 липня 2006 року в сумі 13727,80 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 13971,40 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Як вбачається зі змісту листа №15627 від 27 вересня 2017 року начальника Харківського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області вищевказане виконавче провадження не перебуває.

Станом на теперішній час згідно перевірки АСВП та журналів вхідної кореспонденції виконавчі документи до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/4673/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області було втрачено, в звязку з чим, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обовязки, а стягувач позбавлений прав на отримання коштів за рішенням суду.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що вимога представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 247, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №635/4673/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (р/р для погашення заборгованості - №03111, , р/р для відшкодування судових витрат 0001, МФО №305299) суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP82730797 від 13 липня 2006 року в сумі 13727 (тринадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, а всього 13971 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №635/4673/14-ц відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі №635/4673/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (р/р для погашення заборгованості - №03111, , р/р для відшкодування судових витрат 0001, МФО №305299) суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP82730797 від 13 липня 2006 року в сумі 13727 (тринадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, а всього 13971 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2018 року.

Суддя - А.Ю. Полєхін