Справа № 296/6613/17
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драч Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: Національний Банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживача про захист прав споживачів, визнання угод недійсними (нікчемними) ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: Національний Банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживача про захист прав споживачів, визнання угод недійсними (нікчемними).

03.04.2018 року позивачем по справі - ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Драчу Ю.І.

Позивач по справі в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача - Ляхов О.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Такими підставами є:

1) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таких обставин в судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим заява про відвід є необґрунтованою та за ч. 4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст. ст. , 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений відвід судді Драчу Ю.І. необґрунтованим.

Передати клопотання про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі № 296/6613/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: Національний Банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживача про захист прав споживачів, визнання угод недійсними (нікчемними), зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч