overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 756/13465/14-ц

провадження № 61-8268ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району в м. Києві до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2017 року продовжено строк для усунення вказаного недоліку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 27 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 215/701/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_4, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 23.12.2015 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 411.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне станове, а саме вона не працює, оскільки доглядає за дитиною. Соціальна допомога, аліменти на дитину єдине джерело доходу, яких вистачає на сплату комунальних послуг та їжу.

Згідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено такий розмір судового збору: за подання позову про розірвання шлюбу, який подано фізичною особою 0,4 відсоток розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704,40 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням майнового стану заявника, предмету спору та з метою недопущення принципу доступу до правосуддя, суд вважає можливим клопотання задовольнити, звільнити від сплати судового збору в розмірі 704,40 грн.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплату судового збору в розмірі 704,40 грн. за подання позову про розірвання шлюбуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1391/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився. У заяві до суду просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 686/3672/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 07 травня 2018 року 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1352/18
Номер провадження 2/676/1235/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ДозорецьЛесі Анатоліївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 19 квітня 2018 року на 11.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа №409/2243/15-ц
Пров. № 6/409/69/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Білокуракинський районний суд Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2018 року на 12.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 592/3369/18
Провадження № 2-о/592/112/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію у гостре психіатричне відділення в примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію у гостре психіатричне відділення в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 339 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_3 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст. 339-342 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 про госпіталізацію у гостре психіатричне відділення в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №22, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_2, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 10 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань №22.

Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4424/13-ц 22-ц/774/53/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/4424/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року, яке постановлено суддею Демиденко Ю.Ю. у місті ОСОБА_5, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконком Тернівської районної у місті ради про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку №18 по вул. Енегетиків м. Кривого Рогу без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про виселення закрити у звязку зі сметрю.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2820/17
Провадження № 2/456/365/2018
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суд заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вимоги наведених норм ЦПК України та подану представником позивача заяву, суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 754/4261/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року до суду від заявника надійшла заява про забезпечення позову, яка судді передана 04.04.2018 року і в якій заявник просить про забезпечення позову до подання позову про стягнення грошових коштів за договором позики, шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборону вчиняти дії.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 2 (щодо адреси електронної пошти заявника та відповідача), п. 5 (щодо ціни позову, а вказаний в заяві орієнтовний розмір позовних вимог це не ціна позову), п. 7 (щодо дати народження відповідача, як цього вимагає п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження») ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, 9. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 643/3168/18
Номер провадження 2/643/3331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить відстрочити їй сплату судового збору по справі в звязку з важким матеріальним становищем, а питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішити при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що не має постійного місця роботи, має мінливий та нерегулярний дохід, на її утриманні перебуває малолітня дитина до 14 років, яка знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надані відомості, що фактично підтверджують його майновий стан на час звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук