Номер провадження 2-зз/638/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакули І.В.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав,

встановив:

Заявник представник товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1 звернувся 07.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) майнових прав, що виникають із договорів про участь у будівництві № 25 від 10.04.2007 року та № 131 від 02.03.2010 року на нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 38,3 кв.м., у західному крилі на 5-му поверсі адміністративно-торгівельного центру, розташованого по вул. Клочківська (ріг вул. Космічна) м. Харків, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 105/04 від 23.06.2004 року та № 1467/14 від 26.02.2014 року, кадастровий номер :06:005:0020 та квартири з двох кімнат (тип 2Б) на 5 поверсі загальною площею орієнтовно 69,15 кв.м., житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СІП №116) будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана на підставі рішення Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 року та № 1467/14 від 26.02.2014 року, кадастровий номер :07:006:0016, а також заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення вищевказаних об'єктів незавершеного будівництва.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування .

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати за ОСОБА_2 майнові права згідно договору про участь у будівництві № 25 від 10.04.2007 року на нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 38, 3 кв.м., у західному крилі на 5-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій для цього на підставі рішення Харківської міської ради № 105/04 від 23.06.2004 р., визнати за ОСОБА_2 майнові права згідно договору про участь у будівництві №131 від 02.03.2010 року на двокімнатну квартиру, загальною площею орієнтовно 69,15 кв.м., житлового будинку з вбудованими нежитловими автостоянкою на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ №116), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішення Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 року, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У липні 2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою, у якій просила у якості забезпечення позову заборонити ТОВ «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) майнових прав, що виникають із договорів про участь у будівництві від 10.04.2007 року та від 02.03.2010 року, в тому числі право на набуття права власності та право вимоги передачі їй права власності на договірні приміщення, до моменту завершення будівництва і передачі позивачу житлових приміщень та квартири. Також просила заборонити відповідачу та будь-яким іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення спірних обєктів незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва і передачі позивачу вказаних обєктів нерухомості.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) майнових прав, що виникають із договорів про участь у будівництві № 25 від 10.04.2007 року та № 131 від 02.03.2010 року на нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 38,3 кв.м., у західному крилі на 5-му поверсі адміністративно-торгівельного центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення ХМР № 105/04 від 23.06.2004 року та № 1467/14 від 26.02.2014 року, кадастровий номер :06:005:0020, та квартири з двох кімнат (тип 2Б) на 5 поверсі загальною площею орієнтовно 69,15 кв.м., житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ № 116), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана на підставі рішення ХМР № 222/03 від 19.11.2003 року та № 1467/14 від 26.02.2014 року, кадастровий номер :07:006:0016, а також заборонено ТОВ «Сі-Пі-ЕМ» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення вищевказаних обєктів незавершеного будівництва.

У січні 2018 року представник ПФ «Інверком» звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати вжиті ухвалою від 12 жовтня 2017 року заходи забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що ПФ «Інверком» є власником обєкта незавершеного будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою), розташованого на земельній ділянці площею 0,4168 га у м. Харкові на вул. Шатилівська (колишня вул. Леніна) та оранедатором земельної ділянки, на якій вказаний житловий будинок розташований, і накладений арешт унеможливлює продовження робіт щодо добудови обєкта.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року клопотання Приватної фірми «Інверком» залишено без задоволення. Заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року, скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 1, 4 , 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2018 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено, заходи забезпечення позову скасовано, а тому заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Штих