АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/334/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Одинака О. О., Литвинюк І. М.

секретар Герман Я.І.,

розглянувши за відсутності учасників справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2018 року (головуючий у суді першої інстанції суддя Іщенко І. В.),

встановив:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 644 грн 09 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн - моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За заявою стягувача 13 жовтня 2008 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 2-1194/08, який стягувач отримав 12 листопада 2008 року та за яким було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 27 липня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У січні 2018 року державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Посилалася на те, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року постанова про повернення виконавчого листа скасована, що передбачає відновлення виконавчого провадження, а оскільки виконавчий лист втрачено при пересиланні поштою, то виникла необхідність у видачі його дубліката.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 просить указану ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку має місце пропущення трирічного предявлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює видачу його дубліката.

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов його внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття постанови, якою заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України 2004 року було передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У справі встановлено, що стягувачем виконавчий лист було предявлено до виконання у передбачений на той час трирічний строк, він до 27 липня 2016 року знаходився на виконанні у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Встановлено також, що оригінал виконавчого листа втрачено при надсиланні його на адресу стягувача на підставі постанови державного виконавця від 27 липня 2016 року.

Отже, заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Указаного суду першої інстанції до уваги не взяв та безпідставно відмовив у задоволенні заяви державного виконавця.

Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 січня 2018 року скасувати.

Заяву державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу, на виконання заочного рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2008 року у справі № 2-1194/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 644 гривень 09 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 763 гривень судових витрат, а всього 22407 гривень 09 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_4