overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/590/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

19 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (12440, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 квітня 2018 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 484/1160/18
Провадження № 2/484/787/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

06.04.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (місце знаходження проспект Миру,34 м.Миколаїв), Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області( вул.Велика ,79 с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про примусове припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчудження

встановив:

21.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про примусове припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчудження.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (місце знаходження проспект Миру,34 м.Миколаїв), Лисогірська сільська рада Первомайського району Миколаївської області( вул.Велика ,79 с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про примусове припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчудження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.04.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 754/4469/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про залишення позову без розгляду та заяву відповідача про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, а відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

04.04.2018 року до суду надійшли письмові заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі ст.. 257 ЦПК України та відповідача ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі ст.. 257 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свою заяву та не заперечували проти задоволення заяви відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву відповідача, а також не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Зваживши доводи заяв, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, а відповідач ОСОБА_4 у своїй заяві просить залишити зустрічний позов без розгляду, дані заяви відповідають вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказані заяви, при цьому залишити основний позов та зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04 квітня 2018 року.

Головуючий:
Справа № 443/351/18 Провадження № 2/443/623/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м.Жидачева вул.С.Бандери, 27 Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 03 червня 2008 року відділом РАЦСу Жидачівського РУЮ Львівської області за актовим записом № 32 з ОСОБА_2.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 16 квітня 2018 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 191/5754/16-ц
Провадження № 2/191/557/17
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Касаційному цивільному суді ОСОБА_2 Верховного Суду) за № 191/4079/15-ц(№6-30913ск16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» про визнання таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплати заробітної плати за вимушений прогул, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року.

04.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі у звязку із розглядом справи Верховним Судом України, згідно постанови якої від 21.02.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, про що надано відповідне рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі 191/5754/16-ц за позовною заявоюПаливода ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 27 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, надіслати на адресу сторін копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 20.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 643/593/18
Номер провадження 2/643/2626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь втрату від інфляції у розмірі 58891,72 грн., три відсотки річних у розмірі 10884,23 грн. та судові витрати у розмірі 6975 грн.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, зазначила, що мирним шляхом вирішити спір неможливо, не заперечувала призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання до судового розгляду на 14.00 год. 14.05.2018 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1544/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 2-1061/10 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є М.
Справа № 188/383/18
Провадження № 6/188/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши подання Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській областісправи про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Подання про розшук боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській областісправи про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по розгляду справи за поданням Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській областісправи про примусовий привід боржника ОСОБА_1 на 11 квітня 2018 року о 08.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6999/16-ц
Провадження № 2-п/635/32/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 квітня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 у цивільній справі № 635/6999/16-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 у цивільній справі № 635/6999/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини грошової суми за договором купівлі-продажу майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя.

Одночасно в тексті заяви заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначає, що копію заочного рішення від 14 грудня 2017 року вона отримала 10.02.2018 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Відповідно до ч 1 ст. 286ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя-

постановив:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2017 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2017 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 у цивільній справі № 635/6999/16-ц.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 квітня 2018 року о 09 год.15 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 755/9979/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

При цьому, заявником 18 травня 2017 року за подачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

■сплачений 18 травня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що був сплачений в ПАТ «Альфа-БАНК» відповідно до платіжного доручення № 8777 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя: