overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1608/16-ц
Справа № 2/600/30/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, з підстав викладених в фабулі позову.

У судові засідання 27.02.2018 року та 04.04.2018 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 22.03.2018 року не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.41).

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Водночас до судового засідання 27.02.2018 року та до судового засідання 04.04.2018 року на адресу суду надійшли заяви від представника позивача про відмову від позову через повне погашення відповідачем заборгованості та закриття, у звязку з цим, провадження у справи.

Проте, як вбачається із копії довіреності представника позивача, представник ОСОБА_2 не уповноважений позивачем подавати заяви про відмову від позову, а тому суд не може приймати такі до уваги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання 04.04.2018 року та не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/3751/17
Провадження №22-ц/778/1797/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/770/18

03 квітня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 13, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Видачу судового наказу призначити на 03.04.2018 року у Краснолиманському міському суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 13.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/5748/17
Провадження № 2/487/610/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (54038, м. Миколаїв, вул. Київська, буд. 2) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) про зміну формулювання причини і дати звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання причини і дати звільнення та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 140/805/18
№ 2/140/611/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2018 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Немирівський Комбінат Хлібопродуктів», третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ТОВ «Немирівський Комбінат Хлібопродуктів», третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серії паспорта позивача, не вказано повної адреси проживання відповідача, а вулиці та номер будинку, не вказано офіційної електронної адреси та поштової електронної адреси сторін, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи.

В позовній заяві не зазначено що до наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Крім того, до заяви та до копії заяви з додатками для відповідача і третьої особи не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, як того вимагає ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Немирівський Комбінат Хлібопродуктів», третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відшкодування шкоди , завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/429/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/402/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Підгаєцької районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14:00год. 11 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 161/2922/18
Провадження № 2/161/1573/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлених рішенням Турійського районного суду від 01.02.2016 року, з 500 (пятсот) гривень на дитину, на 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати починаючи від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави на відповідні рахунки суму в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 495/272/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

28 березня 2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

присяжних - Корженко В.В., Коломієць М.В.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - Фадєєвої А.С.,

представника КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» - Пірожанської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 208, 211, 220, 224, 229, 231, 233 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 263, 265, 268, 310-314, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнену заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 усиновлення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та записати їх батьками.

Внести зміни до актового запису про народження від 09 вересня 2013 року №178, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, змінивши прізвище з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я залишити без змін, по батькові з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження залишити без змін, місце народження залишити без змін.

В графі «батько» вказати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «мати» вказати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис):

Присяжні (підпис):
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/69/18
Провадження № 6/520/72/18
УХВАЛА

про повернення подання у зв'язку з неусуненням недоліків

02.04.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року зазначене подання, було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення подання без руху від 15.01.2018 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду подання буде вважатись неподаним та повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник копію вищезазначеної ухвали суду отримав, яка направлялась на адресу: 65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, що підтверджується підписом, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків подання так і станом на 02.04.2018 інформації про виконання заявником вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення подання без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення подання, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2/495/263/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до СВК «Вільне Козацтво», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 02.04.2018 року представник відповідача не зявився, повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання з проханням вілкасти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження, оскільки досі не виконана ухвала суду про витребування доказів.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 232 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 189, 198, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10309/16-ц (2/495/263/2018) за позовом ОСОБА_1 до СВК «Вільне Козацтво», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на 07 травня 2018 року на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 21 травня 2014 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №19.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву, якою повідомила про примирення з відповідачем.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1