УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 462/4328/15-ц

провадження № 61-3162св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергобанк»,

представник позивача - Ткач Федір Григорович,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова у складі судді Ліуша A. I. від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О., від 15 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа № 462/4328/15-ц передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2015 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня

2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області

від 15 вересня 2016 року, позов ПАТ «Енергобанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» 27 898,17 грн заборгованості за кредитом, 21151,69 грн заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 6489,49 грн заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт, 2763,67 грн заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 373,56 грн заборгованості за нарахованими процентами, 1575,91 заборгованості за простроченими процентами, а всього 58676,58 грн заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2011 року № 13-000816-01.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4подавдо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки банк пропустив строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій.

Крім того, зазначав, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, оскільки він не була належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим не зміг скористатись своїм правом на подання заяви про застосування позовної давності. Зазначав, що апеляційний суд, посилаючись на правові висновки Верховного Суду України та положення статті 303 ЦПК України вважав неможливим застосувати наслідки пропуску позовної давності за заявою про це відповідача після ухвалення рішення. Вважає порушеним своє право на подачу заяви про застосування позовної давності.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційний суд посилався на те, що суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів касаційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а відповідач не зверталась до суду першої інстанції із заявою про застосування позовної давності у зазначеній справі, то апеляційний суд позбавлений можливості застосувати положення статей 256-258 ЦК України без заяви відповідача до ухвалення рішення у суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 200/11343/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 200/11343/14-ц свідчить, що колегія суддів вирішила, що обставини цієї справи дають підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною п'ятою статті 403 ЦПК України.

Отже, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № 200/11343/14-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 462/4328/15-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі № 462/4328/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В М.Коротун

В. І.Крат

В. П.Курило