overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2212/18
Провадження № 2/0182/1990/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 74214, Херсонська область, Нововоронцовський район, с.Золота Балка, вул.Кірова, буд.29, фактично мешкає за адресою: 53200, АДРЕСА_1) до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (розташованої за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.3) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 липня 2018 року о 14-00 год. у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.04.2018
Справа № 320/1660/18
Провадження № 2/320/1974/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 30 648,71 грн. за кредитним договором № б/н від 03.02.2014 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

06 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 16.03.2018 року. Станом на 05.04.2018 року позивачем не усунуті недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 06.03.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 368/455/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ПАТ « ВіЕйБі Банк» про зняття арешту з майна та заборон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зняти арешт з його нерухомого майна та заборону відчуження вказаного майна, що накладені державним виконавцем у виконавчому провадженні де позивач є боржником у звязку з виконанням рішення суду про стягнення з нього судом на користь банку заборгованості по договору, так як рішення суду виконано коли виконавчий документ було повернуто стягувачу і державний виконавець позбавлений прав у звязку з цим вчиняти дії.

Відповідно до п.5 постанови пленуму ВССУ від 3.06.2016 року « про судову практику в справах про зняття арешту з майна « боржник не може предявити позов про арешт майна оскільки у судовому провадженні він є відповідачем та закон встановлено для нього інший порядок вирішення цього питання. Суддя має відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ст.432 ч.2 ЦПК України, ст.59 ч.5 ЗУ « Про виконавче провадження « ОСОБА_1 може звернутись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню і похідною вимогою про зняття арешту з майна та заборон.

Тому на підставі ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Тому повернути позивачу 704, 80 грн. судового збору.

Керуючись ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ « Про судовий збір» , суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі

Судовий збір у розмірі 704, 80 грн. сплачений позивачем 15.03.2018 року квитанція №N1C5A41445 на рахунок: 0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; повернути ОСОБА_1.

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, кошти в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, по квитанції №N1C5A41445 від 15.03.2018 року.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4.04.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №442/163/18
Провадження №2/442/640/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком № 145 по вул..І.Франка в с.Бистриця, Дрогобицького району, Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок - судових витрат в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2/201/614/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога про стягнення суми боргу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2017р., які виразилися у накладенні заборони на вчинення будь-ким будь-яких дій, спрямованих на відчуження:

частки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у розмірі 31 500грн. у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ-М», ;

частки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у розмірі 12 374грн. 97коп. у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «ПОКРОВА-СІЧ», ;

частки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у розмірі 10 000грн. у статутному капіталі юридичної особи ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «РЕГІОН», скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 06 квітня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 297/1804/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

06 квітня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

Ухвалою Берегівського районного суду від 28.03.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л..

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки заяву представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л. розглянуто з постановленням ухвали, згідно якої у задоволенні відводу відмовлено, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Розгляд справи продовжити 25 квітня 2018 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/696/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.30 год. 02.05.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 02.05.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/3884/17
Провадження № 2-сз/638/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.

за участю секретаря Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, про повернення судового збору в цивільній справі № 638/3884/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

02.02.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, про повернення судового збору в цивільній справі № 638/3884/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання».

В судове засідання представник заявника не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання .

Ухвалою судді від 14.12.2017 р., у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено.

За п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено, тому сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 18.01.2017 р., та 222 грн., сплачений 02.03.2017 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву редставника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, про повернення судового збору в цивільній справі № 638/3884/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р 313 в ФХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ), сплачений ним на р/р 0003, МФО 851011 за платіжними дорученням № 533 від 18.01.2017 р. суму судового збору у розмірі 1 378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) та за платіжним дорученням № 3130 від 02.03.2017 року суму судового збору у розмірі 222,00 гривень (двісті двадцять дві грн.. 00 коп.).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 441/393/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв., 23.04.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, вони вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.