overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3409/17 03.04.2018
Провадження №22-ц/784/656/18
Справа 487/3409/17
Провадження № 22-ц/784/656/18
У Х В А Л А

2018 року, квітня місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва про скасування наказу та поновлення на роботі проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

11 квітня 2018 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, представників сторін.

4)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1760/18
Провадження № 2-з/552/8/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Разом із даною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просила забезпечити позов та накласти арешт на майно, заборонити іншим особам проводити продаж арештованого майна, а саме 2/100 частки майна, офісного приміщення за адресою м. Полтава вул. Пушкіна,68. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач може продати дане майно, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення про поділ майна.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та звернулась до суду з позовом про поділ майна придбаного під час шлюбу. Як підставу для забезпечення позову зазначає той факт, що відповідач має намір продати дане майно.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вимог, викладених в заяві, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.150 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 401/321/18
Провадження № 2/401/440/18
УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 10 лютого 2015 року у сумі 15943 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін.

Відповідач копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами отримав поштою за зареєстрованим місцем проживання 10 березня 2018 року. Відзив в порядку ст.178 ЦПК України не надав.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобовязати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13:00 години 14 травня 2018 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до 14 травня 2018 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 кредитної картки «Універсальна», дату отримання такої картки, строк дії картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував кошти надані банком в сумі 500 грн.

Розяснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

03.04.2018
Справа № 351/212/18
Номер провадження №2/351/314/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" квітня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2018 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2017 про відкриття провадження у справі, відсутній підпис судді (а.с. 13).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути до Деснянського районного суду м. Києва (суддя Лісовська О.В.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 2-552/94
Провадження № 2-р/638/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 червня 1994 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.06.1994 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 10/12 садових насаджень і садового будиночку ділянки № 2083 в садовому товаристві «Труд и отдых» в м. Харкові. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_1 право власності по 1/12 частини садових насаджень і садового будиночку на ділянці № 2083 в садовому товаристві «Труд и отдых» в м. Харкові за кожним.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року виправлені описки, які містяться в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.06.1994 року, вказано номер земельної ділянки як «83» та ініціали ОСОБА_4 «І.Ф.».

05.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити вказане рішення суду від 08.06.1994 року в частині адреси розташування садівничого товариства «Праця та відпочинок», зазначивши, що садівниче товариство знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 343-С.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що рішення суду від 08.06.1994 року, зокрема його резолютивна частина, не припускає різного тлумачення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду від 08.06.1994 року та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 червня 1994 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

05.04.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2010 р. у розмірі 79169,81 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області вже є справа №2/415/1195/18 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/198/2018
У Х В А Л А

5 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Є.В.Ожго, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

3 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на проживання відповідачів на території Автономної республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із поданої позовної заяви та копій паспортів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у АДРЕСА_2, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Бахчисарайському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідачів, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Є.В.Ожго, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1955/17
Номер провадження 2/559/184/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування

Дубенської міської ради ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Дубенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 10,81,259,263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Дубенської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задоволити частково.

Зобв»язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною та її вихованні, саме:

Щовівторка та щосереди з 17 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, щосуботи та щонеділі з 14.00 години до 17.00 години. У релігійні та державні святкові дні у світлу пору доби протягом 3 (трьох) годин за погодженням між батьками.

Вказані побачення та спілкування з малолітньою дитиною батьком ОСОБА_3 проводити у присутності матері за місцем проживання батька, місцем проживання дитини та в громадських місцях.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 592/538/18
Провадження № 2/592/968/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., при секретарі судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради , Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи: ГО «Автогаражне товариство «Електрон», Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнанні рішень недійними, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23.05.2018р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити відповідачам строк в 5 днів для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 720/155/18
Провадження № 2/720/252/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/543/18
Провадження №2-н/145/9/2018
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2018 р. заявник звернувся з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

03.04.2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, ще до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.