АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2971/18 Справа № 205/4146/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.12).

08 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Із клопотання про поновлення цього строку також не звертався (а.с.46,47).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_2 необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.50,51).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 02 березня 2018 рокупро залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 15 березня 2018 року (а.с.53).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ОСОБА_2 вимоги ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 рокуне виконано.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ОСОБА_2 не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко