overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2018 227/3312/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

21 березня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Запорізької міської ради Шевченківської райадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Розгляд вказаної справи відбувається у режимі відеоконференції з Шевченківським районнимо судом м. Запоріжжя.Слухання справи відкладено на 10.04.2018 року на 10.00 годину.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 10 квітня 2018 року об 10 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відео конференції в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова
Справа № 648/802/18
Провадження № 2/648/538/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. 50 років СРСР, 2, с. Благодатне, Білозерського району, Херсонської області, 75011) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 23 квітня 2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 314/1143/18
Провадження № 2-н/314/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник КП «Водоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 8957,01 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

02.04.2018
Справа № 357/2242/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: Київська область, Володарський м. Біла Церква, пров. Таращанський 91) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків щодо утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/5429/17
Провадження № 2/314/427/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 314/5454/17 за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (п/рахунок 871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, , місце знаходження: Русанівський бульвар, м. Київ, 02154) матеріальну суму шкоди 50 000 (пятдесят тисяч) грн.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України (п/рахунок 871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, , місце знаходження: Русанівський бульвар, м. Київ, 02154) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (п/рахунок 871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, , місце знаходження: Русанівський бульвар, м. Київ, 02154) судові витрати у сумі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 04.04.2018 року.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

30.03.2018
Провадження № 2/521/281/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: 65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 - керівника ОСББ «Палубне» (місцезнаходження: 65000, АДРЕСА_2) про визнання недійсною заборгованості, визнання наявності індивідуального опалювання, відміну розміру внеску, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 - керівника ОСББ «Палубне» про визнання недійсною заборгованості, визнання наявності індивідуального опалювання, відміну розмір внеску.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає: 65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 - керівника ОСББ «Палубне» (місцезнаходження: 65000, АДРЕСА_2) про визнання недійсною заборгованості, визнання наявності індивідуального опалювання, відміну розміру внеску.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 22 лютого 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 08 лютого 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

26.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку платника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області виданий судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку платника аліментів.

Судовий наказ містить описку, а саме: не зазначено адресу проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 року № 766/15880/17-ц (пр. № 2-н/766/953/17), вказавши адресу проживання боржника ОСОБА_2 м. Гола Пристань, пров. Сонячний, 2а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Вікторія про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 05.02.2018 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що до теперішнього часу позивачка недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.01.2018 р. не усунула, натомість подала заяву від 26.02.2018 р., відповідно до якої вона не погоджується з ухвалою суду від 09.01.2018 р., тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Вікторія про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

07.03.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 р. смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 березня 2018 року позивач звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 182/5669/17
Провадження № 2/0182/236/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки по аліментам, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та перевірки доводів сторін виникла необхідність у витребуванні в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради відповідних письмових доказів:

-висновок (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх матірю ОСОБА_1;

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх матірю ОСОБА_1;

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради вищезазначені документи.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради надати суду наступні документи:

-мотивований висновок (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх матірю ОСОБА_1;.

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку (подання) про доцільність визначення місця постійного проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з їх матірю ОСОБА_1.

Попередити Службу у справах дітей Нікопольської міської ради,що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 361/268/16-ц
провадження № 2/361/34/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського В.С.,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об»активності судді, що передбачено п.3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

В судове засідання представник Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області не з»явився про час і місцн розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, і третя особа ОСОБА_6 не з»явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/268/2016 (провадження № 2/361/34/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський