Справа № 743/1113/17
Провадження № 2/743/4/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,
учасники справи :позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 , представник Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ЛИТВИНЮК Л.М., представник Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області СУСЛО Н.С., представник Суворівської районної у м. Херсоні ради ДУДНІК Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу
за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5
провизначення місця проживання дітей,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області;

- Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області,

- Суворівська районна у м. Херсоні рада,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання його дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ним.

В обґрунтування позову зазначає, що у нього з відповідачкою мається двоє дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився під час проживання з відповідачкою в фактичних шлюбних відносинах та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у шлюбі. При цьому, в 2013 р. шлюб з відповідачкою розірваний. Вони з нею не дійшли згоди щодо місця проживання дітей. На час подання позову, відповідачка проживала з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з донькою ОСОБА_12 від другого шлюбу та чекала четверту дитину. Вважає, що відповідачка належним чином не виконує материнських обов`язків по вихованню дитини, проявляє грубість, неврівноваженість, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвитку дітей, як повноцінних членів суспільства з високими моральними принципами та цінностями. Вказує, що відповідачка не має самостійного доходу, живе за рахунок аліментів, які з нього стягуються та за рахунок соціальних допомог на дітей. Дітей одягає в «Секонд-Хенді». При цьому, відповідачка зловживає спиртними напоями, в квартирі влаштувала « ОСОБА_13 ». Вказує, що відповідачка дітей залишає самих вдома, а сама відпочиває в розважальних закладах, влаштовує своє особисте життя. Вважає, що якнайкращим інтересам дітей відповідає визначення місця проживання останніх, разом з ним, оскільки він має повноцінну сім`ю, з якою проживає в найманій квартирі, проходить службу в органах ДПС, має можливість відводити та забирати дітей з садочка та школи, займатися їхнім розвитком, навчанням, піклуватись про них, а в разі його відсутності цим може займатися його дружина ОСОБА_14 ..

В судових засіданнях (в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області) ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав вказаних в ньому. Вказав, що показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 доведена аморальна поведінка відповідачки, недбале ставлення до виконання батьківського обов`язку. Зазначив, що син ОСОБА_10 в судовому засіданні висловився про бажання залишитись з ним. Погодився з висновком щодо доцільності визначення місця проживання дітей з ним, який підготовлений Суворівською районною у м.Херсоні радою. Не погодився з висновком про доцільність визначення місця проживання доньки з відповідачкою, оскільки він не об`єктивний. Звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо відсутності презумпції визначення місця проживання дітей, разом з матір`ю. При цьому, вказав, що Назар з серпня 2017 р. проживає з ним в м.Херсон, вказане відбулось за згодою відповідачки. Зазначає, що Назар ходить до школи в м.Херсоні. Вказав, що йому, як прикордоннику відшкодовується вартість витрат на найм житла, тому орендарем квартири в АДРЕСА_1 являється військова частина. Зазначив, що в квартирі два ліжко-місця: на одому спить він з сином ОСОБА_10 , а на іншому ОСОБА_14 разом з донькою від попереднього шлюбу. В разі визначення місця проживання дітей з ним, він покращить свої житлові умови та створить для дітей окремі ліжко-місця.

В судових засіданнях відповідачка ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог. Вказали, що в якнайкращих інтересах, спільних відповідачки з позивачем, дітей ОСОБА_11 та Назара буде залишення їх проживати з нею. Вказує, що шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_17 припиненні в 2013 р.. Зазначають, що ОСОБА_1 більш прив`язаний до сина, а щодо доньки, то дитина не знає батька, бо він залишив сім`ю коли дитинці був 1 рік. Кілька разів позивач, або його батьки забирали дітей на літо. Зазначали, що ОСОБА_2 в серпні 2017 р. передала сина ОСОБА_10 позивачу, з метою аби той зрозумів, як важко фізично та матеріально доглядати сина. ОСОБА_2 бажає, аби син був з нею. Спростовують неправдиві звинувачення, викладені в позовній заяві про ведення нею аморального способу життя, оскільки вказане підтверджують лише свідки ШАГАЄВИ, а інші докази відсутні. При цьому, ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків та за появу в громадських місцях не притягувалась. Жодних компрометуючих даних немає щодо неї і в розпорядженні селищної ради та адміністрації. Зазначають, що «громадянський» чоловік ОСОБА_2 забезпечує сім`ю матеріально, а кошти від аліментів йдуть на дітей. Зазначають, що квартира перебуває у ОСОБА_2 в наймі. Вказують, що не зрозуміло на якій підставі проживає позивач в квартирі в м.Херсоні та за рахунок, якої квартири ОСОБА_1 поліпшить житлові умови. Вказують, що позивач заборонив сину ОСОБА_10 спілкуватися з ОСОБА_2 , а син ОСОБА_10 висловився про бажання проживати з батьком, під його тиском, оскільки відповідав під диктовку батька. Не погодились з висновками органів опіки і піклування Ріпкинської РДА та Суворівської районної в м.Херсонів ради про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_10 , разом з батьком.

Стислий виклад позицій представників третіх осіб.
Представник Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області СУСЛО Н.С. підтримала висновок органу опіки і піклування Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27.11.2017 р. № 03-69/736, яким визнано доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_17 , а малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_19 .. При цьому, вказаний висновок був прийнятий з урахуванням інтересів дітей, при його винесенні були враховані всі обставини, які мають правове значення та були заслухані обоє батьків, ОСОБА_1 за допомогою СКАЙП-зв`язку. Зазначила, що відсутні перешкоди у визначенні місця проживання ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_2 , оскільки відносно останньої не здобуті переконливі докази неналежного виконання батьківських обов`язків, докази зловживання останньою спиртними напоями.
Вказаний висновок Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області підтримала і представник Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ЛИТВИНЮК Л.М..

Представник Суворівської районної у м. Херсоні ради ДУДНІК Г.Г. підтримала висновок щодо визначення місця проживання дитини, затверджений рішенням виконавчого комітету Суворівської районної у м.Херсоні ради від 10.11.2017 р. № 124, яким визнано доцільним визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_17 .. Зазначила, що вказаний висновок був прийнятий, з урахуванням показань свідків, допитаних в судовому засіданні по справі, з урахуванням думки малолітнього Назара. Зазначила, що ОСОБА_2 не повідомлялась про засідання комісії і не була заслухана. Зауважила, що ОСОБА_17 надавались докази на підтвердження проживання в найманій квартирі. Наголошувала на тому, що діти мають окремі ліжко-місця.
Стислий виклад показань свідків по справі.
Свідок ОСОБА_20 показав, що вони дружили сім`ями з ОСОБА_2 та ОСОБА_17 .. Вказав на випадки безвідповідального ставлення з боку ОСОБА_2 до здоров`я Назара, коли той зламав руку. Зі слів ОСОБА_21 знає, що ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_22 застосуванням фізичного насильства до Назара. Вказував на випадки, коли ОСОБА_2 до пізнього вечора сиділа в розважальних закладах, а діти самі сиділи дома, на випадки коли остання пізньої ночі приїжджала з «Голубих озер». Зі слів Назара знає, що ОСОБА_2 застосовувала фізичне насильство до останнього. Вважає, що дітям буде краще проживати з ОСОБА_17 ..

Свідок ОСОБА_23 показала, що вони дружили сім`ями з ОСОБА_2 та ОСОБА_17 .. Вказувала на випадки, коли діти ночували у неї, а ОСОБА_2 була в розважальних закладах в стані алкогольного сп`яніння. Вказувала на випадки, коли ОСОБА_10 жалівся їй про те, що ОСОБА_2 застосовує до нього фізичне насильство. Вказала на випадки, неналежного ставлення до здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зазначила, що мала розмову з ОСОБА_2 про необхідність більш прискіпливого ставлення до виховання батьківських обов`язків та до невживання спиртних напоїв. В свою чергу ОСОБА_1 приїжджав в смт.Ріпки провідував дітей, забирав їх на канікули, купував їм одяг.

Свідок ОСОБА_14 показала, що перебуває в шлюбу з ОСОБА_17 . Спільних дітей вони не мають. Вони проживають в м.Херсоні на квартирі, яку винаймають. Разом з ними проживає її донька ОСОБА_24 ,, а з серпня 2017 р. проживає і син ОСОБА_21 Назар. Зазначила, що вона спить з донькою на одному ліжку, а ОСОБА_1 разом з сином на іншому ліжку. Зазначила, що Назар ходить в м.Херсоні до школи, став більш спокійним в порівнянні з тим, як приїхав від матері, яка його психологічно пригнічувала. Вони з ОСОБА_17 цікавляться навчанням останнього, контролюють стан його здоров`я. Вона ставиться до Назара як до рідного сина. Назар хоче залишитись з ними та дуже сумує за сестрою ОСОБА_11 При цьому, ОСОБА_1 дуже переймається долею доньки ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_25 показала, що знає ОСОБА_2 та ОСОБА_21 , як взірцевих матір та батька. Вказала, що ОСОБА_2 належно ставиться до виконання батьківських обов`язків, діти завжди доглянуті, останню вона не бачила в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_21 не бачила в смт.Ріпки 4 роки. Зазначила, що була очевидцем, як ОСОБА_2 відправляла ОСОБА_10 до батька, вони обоє були заплакані.

Свідок ОСОБА_26 показала, що знає ОСОБА_2 та ОСОБА_21 з позитивної сторони. Вказала, що ОСОБА_2 належно ставиться до виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_21 бачила в смт.Ріпки дуже давно.

Свідок ОСОБА_27 показала, що знає ОСОБА_21 та ОСОБА_2 тривалий час. Зазначає, що ОСОБА_2 займається вихованням дітей, а ОСОБА_1 до дітей приїжджає рідко, інколи забирає дітей до себе, мав сумніви щодо батьківства відносно ОСОБА_11 . Вказує, що обстановка в квартирі, де проживає ОСОБА_2 гарна, наявний ремонт, меблі. Вказує, що були випадки коли ОСОБА_1 вчиняв скандали з ОСОБА_2 з приводу вживання останньою алкогольних напоїв. Одного разу силоміць вигнав її з квартири, коли вона сиділа з ОСОБА_19 ..

Свідок ОСОБА_28 показав, що знає сторін, як сусідів та бувших сусідів, за стінкою чув конфлікти між ОСОБА_2 та іншими особами. Вказує, що діти ОСОБА_11 та Назар привітні, завжди доглянуті. Скарг від дітей не чув.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_21 , відповідачки ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_29 , представника Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ЛИТВИНЮК Л.М., представника Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області СУСЛО Н.С., представника Суворівської районної у м. Херсоні ради ДУДНІК Г.Г., показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_32 (до зміни прізвища ОСОБА_33 перебували у шлюбі, зареєстрованому 12 березня 2010 року ВРАЦС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (актовий запис № 5), який був розірваний, на підставі рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 1 серпня 2013 року та являються батьками:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується свідоцтвом про його народження (Серія НОМЕР_1 )

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про її народження (Серія НОМЕР_2 ).

Судом установлено та визнається сторонами, що:

- після припинення шлюбних відносин між сторонами діти ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишились проживати з відповідачкою ОСОБА_2 ;

- з серпня 2017 р. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжує проживати разом з матір`ю ОСОБА_2 , а ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з батьком ОСОБА_17 ..

При цьому, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона заперечує проти визначення місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_17 та, що вона дозволила ОСОБА_22 забрати ОСОБА_10 , аби той подивився, як це виховувати і утримувати сина, тобто щодо місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 існує спір.
Судом установлено, що:

- ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_14 , який зареєстрований 21 жовтня 2014 року ВДРАЦС по Хмельницькому району РС Хмельницького МУЮ;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_14 проходять службу в Азово-Чорноморському регіональному управлінні Державної прикордонної служби України та в Військовій частині НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України відповідно, отримуючи за січень-червень 2017 р. доходи в сумі 88 294 грн. 71 коп. та за грудень 2016 р.-травень 2017 р. доходи в сумі 42 420 грн. 2 коп. відповідно. При цьому, за цей період з ОСОБА_21 утримано аліменти в сумі 23 781 грн. 54 коп.. ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем служби;

- ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався і в розпорядженні Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області відсутня інформація, яка компроментує ОСОБА_21 ;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_14 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , винаймаючи житло - 2-х кімнатну квартиру. З ними проживає донька останньої ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та з серпня 2017 р. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно характеризуються за місцем проживання;

- ОСОБА_34 навчається в Херсонській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 31 з поглибленим вивченням історії, права та іноземних мов Херсонської міської ради в 5-б класі, де позитивно характеризується, проявляючи відповідальне ставлення до школи та навчання, навчаючись відповідно до можливостей, проявляючи стійкі інтереси до фізичної культури та математики, проявляючи ініціативність, схильність до лідерства. При цьому, навчанням дитини цікавляться батько ОСОБА_1 та мачуха ОСОБА_14 ;

На думку суду, не має правове значення правова підстава (оренда, суборенда, найм) проживання ОСОБА_21 в даній квартирі.

З пояснень позивача ОСОБА_21 та показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що в квартирі мається два ліжко-місця: на одному сплять ОСОБА_1 , разом з сином ОСОБА_37 , а на іншому - ОСОБА_14 разом з донькою ОСОБА_38 ..

При цьому, з пояснень ОСОБА_21 вбачається, що останній, в разі позитивного вирішення даного спору та визначення місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом з ним, поліпшить житлові умови шляхом забезпечення дітей окремими ліжко-місцями.

З актів обстеження умов проживання від 26.06.2017 р. та від 22.02.2018 р., проведених Суворівською районною у м.Херсоні ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 проведені обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_39 та встановлено, що квартира складається з 2 кімнат, кухні-студії, коридору, ванни та туалету, що в квартирі зроблено капітальний ремонт, встановлені металопластикові вікна, двері, на підлозі лінолеум, що в квартирі сучасні меблі, побутова та орг.техніка, що житло відповідає санітарно-гігієнічним вимогам, що для виховання та розвитку дітей створені всі необхідні умови. За останнім актом, Назар забезпечений окремим ліжком-місцем

Судом установлено, що ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_2 та має наступний склад сім`ї:

-сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-доньку ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-сина ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

При цьому, по справі відсутні докази на підтвердження належності вказаної квартири та правових підстав проживання ОСОБА_2 в даній квартирі.

З Акту обстеження умов проживання від 14.03.2018 р., проведеного представниками Ріпкинської РДА, Ріпкинської селищної ради вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 (помилково вказана номер квартири 6) проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 , яка проживає її співмешканцем ОСОБА_42 , її дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; та спільною дитиною ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в 3-кімнатній квартирі, з усіма зручностями, з яких 2 кімнати спальні, зал, кухня, коридор, які мають сучасний ремонт, меблями забезпечені. Дитяча кімната обладнана всім необхідним (ліжка, шафа, столи для виконання завдань). Діти належним чином забезпечені одягом, іграшками та взуттям. В сім`ї теплі доброзичливі відносини. Малолітні діти належним чином доглянуті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює інспектором прикордонної служби в ВПС "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону ДПС України та з березня 2012 року і по даний час перебуває у соціальних відпустках до догляду за дітьми до досягненню ними 3-річного віку.

Судом установлено, що ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є вихованкою РК ДНЗ ( ІНФОРМАЦІЯ_9 " (смт.Ріпки). При цьому, дитину регулярно приводить та забирає ОСОБА_19 .. Дитина завжди доглянута, чиста, охайно одягнена, забезпечена приладдям, її розумовий та психологічний розвиток відповідає віку, має розвинені зорову і слухову пам`ять, вона уважна, програмний матеріал засвоює на достатньому рівні, охоче виконує завдання та доручення, проявляє інтерес до нового, на зауваження реагує адекватно, з однолітками спілкується вільно, із дорослими ввічлива. З листа від 25.01.2018 р. № 5 вбачається, що до вказаного ДНЗ звертався ОСОБА_1 з приводу стану здоров`я ОСОБА_11 , забезпечення останньої всім необхідним, ставленням ОСОБА_2 до виконання батьківських обов`язків.

До Інформаційного листа вказаного ДНЗ про те, що мали випадки телефонних дзвінків сусідів, які помічали аморальну поведінку ОСОБА_2 по вихованню дітей суд відноситься критично, так як це не підтверджено іншими доказами.

В матеріалах справи наявний Висновок по матеріалах ЖЄО № 491 від 15.02.2018 р., згідно яким проведеною Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП В Чернігівській області проведення перевірка, за зверненням ОСОБА_21 про відвідування ОСОБА_2 розважальних закладів в смт.Ріпки, та не встановлено, що ОСОБА_2 часто відвідує кафе-бари смт.Ріпки, що спростовує твердження ОСОБА_21 про "розгульний" спосіб життя ОСОБА_45 ..

Висновки органів опіки і піклування щодо визначення місця проживання дітей.
З висновку виконавчого комітету Суворівської районної у м.Херсоні ради органу опіки і піклування Суворівського району м.Херсона щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Суворівської районної у м.Херсоні ради від 10.11.2017 р. № 124, вбачається, що останніми, в інтересах дітей, визнано доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом із батьком ОСОБА_17 ..
З висновку органу опіки і піклування Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо місця проживання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.11.2017 р. № 03-69/736, вбачається, останніми, на підставі ст. 161 СК України, принципом 6 Декларації про права дитини, враховуючи рішення районної комісії з питань захисту прав дитини від 13.111.2017 р., в інтересах дітей визнано доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком, ОСОБА_17 , а малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом із матір`ю, ОСОБА_19 ..
Джерела права застосовані судом.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У п. 1 ст. 9 Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (ч. 1 ст. 3 Конвенції).

У принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року № 1385, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей. При вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з`ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати.

Під час вирішення справ про визначення місце проживання дітей судам слід керуватись ст. 51 Конституції України, яка гарантує кожному із подружжя рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Схожа норма міститься також у частині шостій ст. 7 СК України, відповідно до якої рівність прав і обов`язків жінки та чоловіка у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї є однією із загальних засад регулювання сімейних відносин. Це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі, не повинні братись до уваги (рішення від 8 липня 2003 року у справі «Зоммерфельд проти Німеччини», рішення від 3 грудня 2009 року у справі «Цаунеггер проти Німеччини»).
В п. 54 рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

В п. 76 рішення від 11 липня 2017 року у справі «М.С. проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти:

по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною;

по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Висновок суду щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При вирішенні даного питання, суд:
- враховує вік малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан його здоров`я, потребу в постійному нагляді лікаря ортопеда;
- погоджується з висновком щодо визначення місця проживання дитини, затвердженого рішенням виконавчого комітету Суворівської районної у м.Херсоні ради від 10.11.2017 р. № 124, яким останніми визнано доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_17 ;
- погоджується з висновком органу опіки і піклування Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо місця проживання дитини від 27.11.2017 р. № 03-69/736, яким останніми визнано доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_17 ;
- враховує вислухану в суді думку малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності педагога, відповідно до якої він бажає проживати з батьком ОСОБА_17 , до якого проявляє більшу прихильність, в порівняні з матір`ю ОСОБА_2 ;
- враховує гарантовану, на законодавчому рівні, рівність прав і обов`язків кожного з подружжя у шлюбі та сім`ї, в т.ч. у спорах про опіку над дітьми;

- враховує турботливе ставлення до малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з боку батька ОСОБА_21 , та з боку матері ОСОБА_2 , що позивачем не спростовано достатніми та допустимими доказами;
- враховує якнайкращі інтереси ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 18 серпня 2017 р. по даний час проживає разом з батьком ОСОБА_17 , дружиною останнього ОСОБА_14 , донькою останнього ОСОБА_38 в м.Херсоні, там навчається в Херсонській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 31 з поглибленим вивченням історії, права та іноземних мов Херсонської міської ради, що свідчить про те, що він розвивається у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним;

- враховує, що переїзд малолітнього ОСОБА_18 до батька не порушив стабільність повсякденного життя останнього, що вбачається з психолого-педагогічної характеристики дитини зі школи та з листа Херсонського міського ЦССДСДМ від 28 серпня 2017 р. № 01-24/2812;

- враховує, що умови проживання для дитини не є першочерговим критерієм при визначенні судом того з батьків з ким проживатиме дитина.

Виходячи з цього, на переконання суду, якнайкращим інтересам ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає визначення місця його проживання, з батьком ОСОБА_17 ..
Висновок суду щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При вирішенні даного питання, суд:
- враховує вік малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан її здоров`я;
- не погоджується з висновком щодо визначення місця проживання дитини, затвердженого рішенням виконавчого комітету Суворівської районної у м.Херсоні ради від 10.11.2017 р. № 124, яким останніми визнано доцільним визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із батьком ОСОБА_17 , оскільки при розгляді 3 листопада 2017 р. даного питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Суворівської районної у м.Херсоні ради не була присутня та не була заслухана мати ОСОБА_2 , яка б могла з цього приводу надати пояснення, а в судовому засіданні достеменно встановлено належне виконання останньою своїх батьківських обов`язків;
- погоджується з висновком органу опіки і піклування Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо місця проживання дитини від 27.11.2017 р. № 03-69/736, яким останніми визнано доцільним визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із матір`ю ОСОБА_2 ;
- враховує те, що по справі допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями (відсутні дані про перебування останньої на спец.обліках та дані про притягнення її за ст. 178 КУпАП), а допустимими та достатніми доказами не доведено, що ОСОБА_2 своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини, оскільки свідчень ШАГАЄВИХ про часті залишення ОСОБА_2 своїх дітей та про застосування останньою до дітей насильства є не достатньо, так як інших компрометуючих даних щодо ОСОБА_2 матеріали справ не містять, а скриншот переписок між сторонами не є допустимим доказом по справі;

- враховує турботливе ставлення до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з боку батька ОСОБА_21 , та з боку матері ОСОБА_2 , що позивачем не спростовано достатніми та допустимими доказами;
- враховує відсутність доказів про більшу прихильність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до батька ОСОБА_21 , з яким остання не проживає з 2013 р. і лише інколи з ним зустрічається (останній раз в серпні 2017 р.), що свідчить про прихильність останньої до матері, з якою вона проживає постійно;
- враховує якнайкращі інтереси ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка постійно проживає з матір`ю, при тому, що ОСОБА_2 не притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків (ст. 184 КУпАП), за поясненнями представників Ріпкинської селищної ради ЛИТВИНЮК Л.М. та Ріпкинської РДА ОСОБА_46 у них відсутні претензії до виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків, що, з урахуванням актів обстеження умов проживання, свідчить про те, що ОСОБА_9 розвивається у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним;

- враховує, що умови проживання для дитини не є першочерговим критерієм при визначенні судом того з батьків з ким проживатиме дитина.

Виходячи з цього, на переконання суду, якнайкращим інтересам ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідає визначення місця її проживання з матір`ю ОСОБА_2 , з якою вона проживає і на даний час.
Остаточні висновки суду щодо позовних вимог.
Виходячи з наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що:

- позовні вимоги ОСОБА_21 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_18 , разом з батьком слід задовольнити та визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_17 ;
- в задоволенні позовних вимог ОСОБА_21 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_9 разом з батьком слід відмовити.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_21 пропорційно задоволеним вимогам, тобто в сумі 320 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, пп.15.5, п.15 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. , 19, 141, 150, 161, 171 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП не встановлено) про визначення місця проживання ОСОБА_6 разом з батьком задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_47 .
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання ОСОБА_7 разом з батьком - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП не встановлено) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 320 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий В.Б. Сташків

Повний текст рішення виготовлено
та підписано 3 квітня 2018 року.