АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2387/18 Справа № 199/4662/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачеві, оскільки останній може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/4 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 29312844, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та на рухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_2, а саме: Автомобіль PORSHE CAYENNE, 2010 року випуску, обєм двигуна 2995м3; мотоцикл HONDA CB 600F, 2012 року випуску, обєм двигуна 599 м3, частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Швейне обєднання «Авітекс» (ідентифікаційний код: 21867571, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 18, офіс №4-4А) у розмірі 850 380,00 грн. (вісімсот пятдесят тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.), що складає 100 % від загального розміру статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року зазначену ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 рокузаяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь які дії щодо відчуження належної йому на праві власності 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 29312844.

Заборонено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь які дії щодо відчуження належного йому на праві власності автомобіль PORSHE CAYENNE, 2010 року випуску, обєм двигуна 2995м3; мотоцикл HONDA CB 600F, 2012 року випуску, обєм двигуна 599 м3.

Заборонено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь які дії щодо відчуження належної йому частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Швейне обєднання «Авітекс» (ідентифікаційний код: 21867571, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 18, офіс №4-4А) у розмірі 850 380,00 грн. (вісімсот пятдесят тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.), що складає 100 % від загального розміру статутного капіталу.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви, суд, посилаючись на вимоги ст. 151 - 153 ЦПК України, виходив із того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду, тому вважав за необхідне з метою забезпечення позовних вимог заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вирішення питання щодо належного йому на праві власності майна.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми процесуального права, та не врахував обставин у справі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснення пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи наявне клопотання про забезпечення позову, у якому викладено зміст ст. 151-153 ЦПК України, а також обґрунтування необхідності забезпечення позову та його виду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 3 692 423 грн. 68 коп. та, у випадку задоволення позовних вимог у повному обсязі, саме ця сума підлягає до стягнення.

Відповідачу ОСОБА_2, належить право власності на нерухоме майно: 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 29312844, та рухоме майно, а саме: автомобіль PORSHE CAYENNE, 2010 року випуску, обєм двигуна 2995м3; мотоцикл HONDA CB 600F, 2012 року випуску, обєм двигуна 599 м3, частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Швейне обєднання «Авітекс» (ідентифікаційний код: 21867571, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 18, офіс №4-4А) у розмірі 850 380,00 грн. (вісімсот пятдесят тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.), що складає 100 % від загального розміру статутного капіталу.

Приймаючи до уваги те, що позивачем, ОСОБА_3, заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 значної суми боргу, а крім того відповідачем не надано доказів що в нього є фінансова можливість сплатити грошові кошти у розмірі 3 692 423 грн. 68 коп. (у випадку задоволення позовних вимог), висновки суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у такий спосіб є правильними та обґрунтованими.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що вартість майна щодо якого позивач просить накласти арешт або заборонити вчиняти певні дії не перевищує заявлену ним до стягнення суму.

Таким чином, забезпечуючи позов районний суд мотивував причини, з яких потрібно забезпечити позов, а також чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

При винесені ухвали районний суд врахував вказівки зроблені апеляційним судом в своїй ухвалі від 14 грудня 2017 року, попередня ухвала про забезпечення позову була скасована, а справа направлена на новий розгляд.

Отже, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза того, що невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві зазначені вимоги про стягнення боргу та 3% річних, а тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти будь які дії щодо відчуження належного йому на праві власності нерухомого та рухомого майна, а саме: 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 29312844; автомобіля PORSHE CAYENNE, 2010 року випуску, обєм двигуна 2995м3; мотоцикла HONDA CB 600F, 2012 року випуску, обєм двигуна 599 м3; частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Швейне обєднання «Авітекс» (ідентифікаційний код: 21867571, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 18, офіс №4-4А) у розмірі 850 380,00 грн. (вісімсот пятдесят тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.), що складає 100 % від загального розміру статутного капіталу, не суперечить вимогам закону, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача, а тому підлягає застосуванню.

Обраний судом вид забезпечення позову, не перешкоджає нинішньому власнику у володінні та користуванні належним йому майном.

Отже, за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4