overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/429/18
Провадження № 2/220/272/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.03.2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 06.03.2018 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 310/2001/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», викладеного в протоколі засідання комісії № 2657 від 29 грудня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Гостинна, буд. 26, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 71124), звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Запоріжгаз» (вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, 69035) про скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжгаз», викладеного в протоколі засідання комісії № 2657 від 29 грудня 2017 року.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», викладеного в протоколі засідання комісії № 2657 від 29 грудня 2017 року.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №524/1516/18
Провадження №2/524/1291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2005, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

Відповідачем - ОСОБА_1 (місце проживання:Кременчук, АДРЕСА_1)

Призначити по справі судове засідання на 08:30 22 травня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 128/2219/17
УХВАЛА

30 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради «про визнання права власності» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради «про визнання права власності» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2018 року дану справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

30.03.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивач надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради «про визнання права власності» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.05.2018 року о 13.50 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/728/17
Провадження №2/523/1522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи. Матеріали справи було повернуто на адресу суду з експертної установи 06.03.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 12:00 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/248/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності відповідача.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даній справі судом, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, в необхідному обсязі були здійснені відповідні процесуальні дії щодо зясування та вирішення питань, передбачених нормами ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, які би перешкоджали закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті відсутні.

За даних обставин, суд вважає, що підготовче провадження по даній справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 16.04.2018 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання з розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Суддя
Справа № 296/9803/17
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" про усунення перешкоди у користуванні водопостачанням в квартирі ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" про усунення перешкоди у користуванні водопостачанням в квартирі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.01.2018 року.

В судове засідання 24.01.2018 року зявився представник відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим розгляд справи відкладено на 27.03.2018 року.

27.03.2018 року в судове засідання зявився представник відповідача. Позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повісток за адресою зазначеною ним при поданні позову, однак повістки повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає, що позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" про усунення перешкоди у користуванні водопостачанням в квартирі - без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" про усунення перешкоди у користуванні водопостачанням в квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1361/18
Провадження № 2-н/210/87/18
29 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу за централізоване опалення,
відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі, - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року.
Наказ видано «____» __________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________ 201__ року.
Суддя:
Справа № 752/5574/18
Провадження №: 2/752/3789/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно положень ч. 1 та ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів поданого позову слідує, що нерухоме майно, з якого позивач просить зняти арешт знаходиться у АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, до даного позову слід застосовувати правила виключної підсудності, закріплені у ст. 30 ЦПК України.

Згідно п. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає праву на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши зміст позову та додані до нього матеріали, надходжу до висновку про те, що матеріали справи слід направити до Октябрського районного суду м. Полтава, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, так як дана справа повинна розглядатись судом за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) про звільнення нерухомого майна з-під арешту, - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава (36000, м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 761/9714/18
Провадження № 2/761/4761/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним протоколу та стягнення гарантійного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

28 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним протоколу та стягнення гарантійного внеску.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним протоколу та стягнення гарантійного внеску повернути позивачу.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: