АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 646/6881/17

провадження № 22-ц/790/1784/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Хркова від 05 січня 2018 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 січня 2018 року (ухвалене суддею Сорокою О.П.),-

ВСТАНОВИВ:

«02» жовтня 2017 року ОСОБА_3 Павліна звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ») та просила:

- визнати неправомірними дії ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про включення нічим не обґрунтованої і не визнаної ні позивачем, ні судом апеляційної інстанції, недостовірної суми у розмірі 801,16 грн. в дані, передані в відділ субсидій Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова, як заборгованість ОСОБА_3 за використаний газ;

- стягнути з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на її користь грошову суму у розмірі 90,68 грн. в рахунок відшкодування субсидії за газ за травень 2017 року, якої позивач була незаконно позбавлена з вини відповідача, який надав до відділу субсидій Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова недостовірну інформацію про її двохмісячну заборгованість за послуги газу станом на 01 травня 2017 року;

- зобов'язати ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» повідомити УПСЗН Немишлянського району м.Харкова, що станом на 01 травня 2017 року у ОСОБА_3 відсутня заборгованість за використання газу;

- зобов'язати ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» повідомити УПСЗН Немишлянського району м.Харкова, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість за використання газу;

- стягнути з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»на її користь грошову суму у розмірі 1134,65 грн., яка складається з компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 541,52 грн., поштові витрати в сумі 69,60 грн., моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., суму недоотриманої субсидії за травень 2017 року з вини ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у розмірі 23,53 грн.;

- застосувати строки позовної давності до невизнаної позивачем заборгованості в сумі 801,16 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що з травня 2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова їй було призначено субсидію на оплату житлово-комунальних послуг.

30 червні 2017 року позивач отримала повідомлення, в якому вказано, що з 01 травня 2017 року субсидія не призначена у зв'язку з наявною заборгованістю.

Зазначала, що вказана сума заборгованості не існує та вона була включена в рахунок шахрайським шляхом співробітниками ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», заборгованості за послуги з газопостачання вона не має. Позивач вважала, що незаконними діями відповідача були порушені її права, їй була спричинена моральна шкода, вона понесла судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2018 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова залишено без задоволення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 січня 2018 року внесено виправлення у рішення районного суду від 05 січня 2018 року.

Не погодившись з рішенням та ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення та ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. При цьому посилається на порушення норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права. Судом не досліджені належним чином докази та не встановлені обставини, що мають значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем без достатніх правових підстав визначена сума заборгованості за послуги з газопостачання, що призвело до втрати можливості отримати субсидію.

26 лютого 2018 року представником ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилаючись на ті ж доводи, що і в суді першої інстанці, зазначив, що доводи відповідача стосовно того, що у неї відсутня заборгованість за спожиті послуги, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме відомістю нарахувань і оплат за послуги газопостачання по особовому рахунку 98/298/415, який відкрито на імя ОСОБА_3 Вимога позивача зобовязати ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» повідомити відділ субсидії управління соціального захисту населення про відсутність у позивача заборгованості за спожитий природний газ суперечить вимогам Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Також доводи відповідача щодо застосування строків позовної давності стосовно заборгованості в сумі 801,16 грн, що виникла у позивача перед ПАТ «Харківміськгаз» вважає хибним. оскільки така заборгованість виникла перед особою, яка не є стороною у справі, а не перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ».

В запереченнях на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Просив постановити окрему ухвалу щодо незаконних дій Управління праці та соціального захисту населення щодо припинення надання субсидії.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено порушення її прав та неправомірності дій ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» щодо нарахування заборгованості за надані послуги та надання інформації Управлінню праці та соціального захисту населення у Немишлянському районі м.Харкові, що стало підставою для припинення надання субсидії, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Окрім цього, суд зазначив, що не доведено причинного звязку між діями відповідача та певними наслідками, які настали для позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, підтверджується зібраними у справі доказами та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району м.Харків, як одержувач щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до повідомлення №29234 року Управління праці та соціального захисту населення у Немишлянському районі м.Харків ОСОБА_3 нарахування раніше призначеної субсидії припинено з 1 травня 2017 року, у звязку з несплатою обовязкового платежу. (а.с.6).

Згідно листа ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» від 13.09.2017 року, по особовому рахунку ОСОБА_3 станом на 31.08.2017 року існує заборгованість, яка підлягає сплаті в обов'язковому порядку в сумі 1018,56 грн. (а.с.7)

Як вбачається з відомостей нарахувань і сплат за послуги газопостачання за адресою АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на імя ОСОБА_3, оплата до травня 2017 року позивачем не здійснювалась. (а.с.53).

Доказів того, що вказана заборгованість погашена позивачем не надано як до суду першої так і апеляційної інстанції.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

У відповідності до ст. 20 цього Закону споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно п. 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 № 1050)передбачено, що субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обовязкового відсотка платежу.

Відповідно до п. 13 Положення, для нарахування субсидії можуть використовуватися відомості про доходи та розміри платежів у вигляді списків, довідок, даних на електронних носіях інформації, одержаних від ДФС, Пенсійного фонду України, центрів зайнятості, фондів соціального страхування, виконавчої служби, житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, організацій, що надають житлово-комунальні послуги та здійснюють нарахування плати за житлово-комунальні послуги за договорами з підприємствами (інформаційно-обчислювальні центри, розрахункові центри, центри нарахування плати за житлово-комунальні послуги тощо).

Згідно з п.14 Положення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається з місяця звернення за її призначенням до дати закінчення опалювального сезону, але не більше ніж на 12 місяців, і розраховується: на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня; на опалювальний сезон - з 1 жовтня по 30 квітня.

Також даним пунктом передбачено, що після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (крім орендарів житлового приміщення, осіб, яким субсидія була призначена за зареєстрованим місцем перебування, та осіб, які звертаються за субсидією на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива).

Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 13 цього Положення, без звернення громадян і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (не призначення) субсидії та інформують про прийняте рішення громадян. У разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг, загальна сума якої перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, субсидія на наступний строк не призначається, про що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує особу.

Якщо протягом двох місяців з дати інформування про не призначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії, в іншому випадку - з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору. Зазначений строк може бути продовжений на підставі рішення районної, районної у містах Києві і Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її створення) ради або комісії, яка ними утворюється, за наявності поважних причин.

Пунктом 15 цього Положення передбачено, що громадяни, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, зобовязані щомісяця сплачувати вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії. Сума субсидії, яку структурними підрозділами з питань соціального захисту населення було переказано на рахунки підприємств - виробників/виконавців житлово-комунальних послуг для оплати їх вартості в розмірі соціальних нормативів і яка не використана домогосподарством внаслідок економії споживання послуг, зараховується підприємством - виробником/виконавцем як оплата послуг, у тому числі обовязкової частки платежу домогосподарства, на наступні розрахункові періоди.

Згідно абз. 2 пункту 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється за поданням житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирного будинку та організацій, що надають житлово-комунальні послуги, якщо громадянин, якому призначено субсидію, не сплачує вартість фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії, за винятком випадків, пов'язаних із затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо, яка підтверджується відповідними документами, - з місяця, в якому надійшло таке подання. Подання надається зазначеними організаціями структурним підрозділам з питань соціального захисту населення до 10 числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникли такі обставини.

У разі коли через несплату громадянином вартості фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг припинено, громадянин набуває право на її призначення на наступний період після подання документів, що підтверджують погашення заборгованості, яка виникла за період отримання субсидії (абз. 6).

Окрім цього, згідно постанови №1587 від 21 липня 2015 року Національна комісія регулювання енергетики та комунальних послуг анульовано ліцензію ПАТ «Харківміськгаз» на постачання природного газу з 01 липня 2015 року, та з цієї дати ПАТ «Харківмісгаз» не є постачальником природного газу населенню, а здійснює лише функції розподілу природного газу на території м.Харкова.

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не є правонаступником ПАТ «Харківміськгаз», обидва підприємства існують і здійснюють господарську діяльність, однак виконують різні ліцензійні функції, та не підпорядковані один одному.

Тобто ПАТ «Харківміськгаз» до 01 липня 2015 року був діючим постачальником газу позивачу і заборгованість за постачання природного газу у ОСОБА_3 виникла перед ПАТ «Харківміськгаз».

Згідно договору доручення від 03 серпня 2015 року, укладеного між ПАТ «Харківміськгаз» та ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» останній зобовязується від імені та за рахунок ПАТ «Харківміськгаз» вчинити наступні юридичні дії: провести діяльність щодо збору грошових коштів зі споживачів природного газу боржників ПАТ «Харківміськгаз», тобто ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» здійснює облік боргів, які утворились у споживачів перед попереднім постачальником природного газу до 01 липня 2015 року та вживати заходів по отриманню цих коштів.

Отже, заборгованість ОСОБА_3 утворилась до 01 липня 2015 року перед ПАТ «Харківміськгаз», але ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в установленому законом порядку здійснює облік цієї заборгованості.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження сплати ним заборгованості за послуги з газопостачання або доказів на підтвердження неправильності розрахунків ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» за ці послуги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та поновлення нарахованої субсидії.

Посилання ОСОБА_3 в позовній заяві та в апеляційній скарзі на те, що зазначена в розрахункових рахунках ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість станом на 01.01.2017 року у розмірі 801,16 грн є такою, що не відповідає дійсності, колегія суддів вважає необґрунтованим, це питання було предметом розгляду та рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2015 року та апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року у справі № 646/988/15-ц встановлена зазначена заборгованість.

Так, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2015 року у справі № 646/988/15-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, неустойки (а.юс.45-48).

Зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відновлення газопостачання, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.49-52).

Вищевказаними рішеннями суду було встановлено наявність за ОСОБА_3 заборгованості, проте при розгляді вказаних справ судом не вирішувалось питання та не встановлювався період за який вказана заборгованість виникла (а.с.45-52).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спірна заборгованість виникла у ОСОБА_3 перед ПАТ «Харківміськгаз», у звязку з чим на ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не може бути покладений обовязок щодо визнання зазначеної заборгованості необґрунтованою.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 пояснив, що зараз є кримінальне провадження щодо фальсифікації підпису ОСОБА_3 на вимозі щодо сплати заборгованості ПАТ «Харківміськгаз».

Тобто зазначений факт підтверджують ті обставини, що спір щодо зазначеної заборгованості виник у ОСОБА_3 з ПАТ «Харківміскгаз».

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обрання ОСОБА_3 неналежного способу захисту.

Оскільки колегія суддів переглядає справу в апеляційному порядку, то відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України не може визначити відповідно до викладеної в позові вимоги особи інший спосіб захисту, який не суперечить закону.

Погоджується колегія суддів і з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення судового збору.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.95р.№4 (із змінами та доповненнями) відшкодування моральної шкоди це вчинення стосовно людини, котрій спричинено таку шкоду порушенням її загально соціальних (природних) прав чи свобод, певних дій, які спрямовані на усунення або ж послаблення у неї негативних психічних станів і процесів, викликаних приниженням її гідності внаслідок цього порушення. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду.

Враховуючи, що судовим розглядом не було встановлено неправомірність дій відповідача, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неправильності розрахунків заборгованості за послуги газопостачання не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому не можуть бути прийняті судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги, викладені ОСОБА_3, були предметом розгляду в суді першої інстанції та висновків суду не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11 січня 2018 року, то колегія суддів вважає, що вони також не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харкова (а.с.68).

При ухваленні судового рішення третя особа помилково не була зазначена в рішенні суду, у звязку з чим, відповідно до ст..269 ЦПК України суд обґрунтовано виправив помилку у судовому рішенні.

Також колегія суддів не вбачає правових підстав для постановлення окремої ухвали відносно Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району міста Харкова,оскільки при розгляді справи не встановлено незаконних або неправомірних дій зазначеної юридичної особи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А.І.Колтунова

Судді : О.В.Маміна

ОСОБА_5