overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" квітня 2018 р. Справа № 363/848/17
У Х В А Л А

03.04.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Старопетрівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Новопетрівської сільської ради ОСОБА_4, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 577/231/18
Провадження № 2/577/340/18
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прокудіна), (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 14 грудня 2010 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2, мешканкою м. Конотоп вул. Заозерна, 12) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий 28 листопада 2001 року Конотопським МРВ УМВС України Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешканцем м. Конотоп вул. Заозерна, 12), зареєстрований 28 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 301, залишено малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживати з ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_1.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення міститься описка, дата народження позивача ОСОБА_1 помилково зазначена 12 березня 1996 року замість 12 березня 1987 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народилася 12.03.1987 року в м. Конотоп Сумської області ( а.с. 6).

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_1 12 березня 1996 року виправити на 12 березня 1987 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/335/18
У Х В А Л А

05.04.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

05.04.2018 року до початку розгляду позовної заяви позивач подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому зазначена позовна заява і підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Номер провадження 2-о/631/31/18
Справа № 631/292/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2018 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПРОСЯНСЬКА ОСОБА_2 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження, відповідно до ч.2 ст.293 УПК України.

Керуючись ст.175-177, 187, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПРОСЯНСЬКА ОСОБА_2 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 14-00 годину.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 23 квітня 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 215/1194/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 19653,54 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 19653,54 грн., та її складові, а саме: сума заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобовязань, та штрафи. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, та по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по пені. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості. Тому необхідно надати обґрунтований та детальний розрахунок по кожній складовій суми заборгованості та вказати за який період проводилося нарахування пені, з посиланням на підстави та обґрунтованість такого нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 520/86/18
провадження № 2/753/3869/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Зазначене клопотання було подане з порушенням вимог ст.ст. 43, 48, 175, 177 ЦПК України, а саме: вимоги оформлені у вигляді клопотання, а не позовної заяви; не зазначено відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідача); відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не сплачено судовий збір або не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору та не надано документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору; не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача; документи, що надані суду разом з заявою не скріплені власноручним підписом заявника. Крім того, при зверненні до суду заявник керувався нормами процесуального законодавства, що на дату звернення до суду втратили чинність.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року клопотання залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу заявник отримав 06 березня 2018 року, однак станом на 02 квітня 2018 року недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки клопотання, то його потрібно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна
Справа № 185/2610/18
Провадження № 2/185/2120/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклуванняі Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклуванняі Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклуванняі Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 квітня 2018 р. о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1561/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6482/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої: Крайник Н.П.,

суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-х осіб ОСОБА_2, Центру надання адміністративних послуг Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявилися сторони, тому відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 13 вересня 2018 року на 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
Дата документу 04.04.2018 Справа № 554/7246/17
№2/554/779/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2,3,10, 12, 49, 53, 81, 82, 228, 229, 243, 246, 258, 259, 263, 264, 265, 266, 268, 272, 430 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 29 серпня 2015 року, актовий запис №1276. Спільного сина у шлюбі ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Калашник».

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 16 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 381/748/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/636/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 02.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді - Мережко М.В.

Суддів - Матвієнко Ю.О. , Мельника Я.С.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ч.6 ст. 259, ст 268 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк»

задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення .

Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1( зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3

( зареєстрований АДРЕСА_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства

« Універсал Банк» ( м. Київ , вул.. Автозаводська 54/19, п/р 2428 в ПАТ « Універсал Банк» у м. Києві , МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № 009-2914/840-0274 від 10 жовтня 2007 року - 1148 , 29 доларів США заборгованість по кредиту ;

883,22 доларів США заборгованість за відсотками 230, 10 доларів США . заборгованість за підвищеними відсотками, судовий збір в розмірі 1700 грн .

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 12 квітня 2018 року .

Головуючий

Судді