overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4363/18
Справа № 754/4717/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 24 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/6005/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/6005/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000, м. Хмельницький, вул. Івана Богуна 1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 29000, м. Хмельницький, вул. Івана Богуна 1) про стягнення аліментів.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 26.04.2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу до 23.04.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу необхідно надати в судове засідання довідку про доходи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 6/761/293/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини ухвали суду.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижик Андрія Павловича про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа№ 657/3077/17
У Х В А Л А

06.04.2018

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем ОСОБА_3 та ПП «Чаплинське-1», зареєстрований 22.01.2015 року Реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 8461433.

В судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача.

Відповідачем до початку розгляду справи подано відзив на позовну заяву.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача від вимог викладених у заяві не відмовився. Суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання заявлено клопотання про долучення доказів, яке було судом задоволено будь-яких інших, заяв до суду не подано.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чаплинське-1», про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2018 року о 08-00 годині.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 712/13291/16-ц

провадження № 61-3787ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів міста Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/13291/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів міста Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1002/17 22-ц/774/576/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/1002/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року та 20 вересня 2017 року, які ухвалені суддею Скотарем Р.Є. у м. Кривому Розі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №431/135/18
Провадження №2/431/337/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився двічі: 19.03.2018р. на 08-00год. і 10.04.2018р. на 08-00год., про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, після відкриття провадження у справі виявлено, що позивачем при поданні даного позову недоплачено судовий збір у сумі 80 копійок, у звязку з чим ухвалою судді від 16.02.2018р. позивачу було надано строк для надання до суду платіжного документу про доплату судового збору. Станом на 10.04.2018р. квитанції про доплату позивачем судового збору у сумі 80 копійок до суду не надходило.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, виклеєних у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3, п.8 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
пр. № 2/759/4013/18
ун. № 759/3643/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 27 червня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 18 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 686/4236/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 листопада 2000 року уклали шлюб, який зареєстрований Олешинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить не надавати строку для примирення, оскільки з 2002 року спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, нею утворена інша сім'я, і цей шлюб існує лише формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 листопада 2000 року, який зареєстрований Олешинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2002 році та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач утворила іншу сім'ю, і суд знаходить, що для надання строку для примирення щодо збереження сім'ї підстав немає.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), місце проживання та реєстрації с. Глушківці Ярмолинецького району, Хмельницької області з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1) зареєстрований 08 листопада 2000 року Олешинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 23, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,8 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2805/18 Головуючий 1 інст. Смирнов В.А.
Справа № 633/268/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 травня 2018 року о 14-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 219/2919/18
Провадження №2/219/1357/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова