overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7487/17 2-п/335/23/2018
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туристичних послуг «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 р. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 березня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 2 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/20/18
Провадження №2/726/101/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Рома», третя особа: Приватне акціонерне товариства «УПСК» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Рома», третя особа: Приватне акціонерне товариства «УПСК» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 51829,96 грн..

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рома», третя особа: Приватне акціонерне товариства «УПСК» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.02.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/1298/18
УХВАЛА

16.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритм» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритм» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритм» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.07.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2329/17
Провадження № 2-во/636/17/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

26.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2018 у цивільній справі № 636/2329/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення та участі сторін.

Розглядаючи заяву судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2018 шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 20, - розірвано (а.с. 43).

Однак, при ухваленні рішення судом допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: дату народження відповідача - ОСОБА_2 вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1, що є механічною опискою.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2018 у цивільній справі № 636/2329/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши дату народження ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 539/838/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

30.03.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивачами по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але підписаний вищевказаний позов, як зазначено, представником позивачів ОСОБА_7.

Всупереч вимог ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивачів, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивачів.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, коли позовну заяво підписано ОСОБА_7, повноваження якого від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічим не підтверджені, заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. М.
Справа № 202/1151/18
Провадження № 2/202/1174/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Амурська, буд. 66) про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Амурська, буд. 66) про зміну розміру та способу стягнення аліментів та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 17 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Єдиний унікальний номер 235/956/18
Провадження №2/235/755/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, смт.Шевченко, вул.8 Березня, 6) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання Донецька область, м.Покровськ, смт.Шевченко, вул.8 Березня, 6) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: Донецька область, м.Покровськ, смт.Шевченко, вул.8 Березня, 6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення 30.03.2018.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 318/321/18
У х в а л а

"15" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або номер і серія його паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв»язку, у той же час, у позові не зазначено, що ці дані позивачу невідомі; не зазначена адреса електронної пошти і не зазначена інформація про її відсутність.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані з заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Провадження №2/219/797/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 219/15297/17 за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання призначене на 14 годину 50 хвилин 22 лютого 2018 року відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву КП «Бахмут-Вода» не надали.

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву КП «Бахмут-Вода» не надали.

Представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, в наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідачі, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву КП ««Бахмут-Вода» не надали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/15297/17 за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 303/5682/17
Провадження № 22-ц/777/1241/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального чи фінансового стану, а тому в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 960,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.