overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/80/18
Провадження № 2/355/178/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №355/80/18, №пр.2/355/178/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що просить суд підготовче судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що просить суд підготовче судове засідання провести за її відсутності.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №355/80/18, №пр.2/355/178/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 489/4323/17
Номер провадження 2/489/544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Ухвалі суду від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено Ухвалу про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Однак, судом помилково у тексті Ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено другий абзац Ухвали «04 квітня 2018 року, м. Миколаїв».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеної Ухвали вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, виключивши з неї другий абзац, в якому зазначено «04 квітня 2018 року, м. Миколаїв».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 643/1235/18
Номер провадження 2/643/2772/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Ухвалою судді від 05.02.2018 заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків упродовж 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявиком не була та повернута на адресу суду.

Пятиденний строк на усунення недоліків закінчився. Недоліки, вказані в ухвалі судді не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 642/6514/17
Провадження № 2/642/419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання ідеальних часток права власності співвласників та визнання права власності на спадок ,

встановив:

у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.03.2018 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Однак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір підлягає поверненню у разі залишення заяви або скарги без розгляду, окрім випадків (окрім іншого) - залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

у клопотанні позивача про повернення судового збору- відмовити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання ідеальних часток права власності співвласників та визнання права власності на спадок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5455/18
провадження № 2/753/4529/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ'ЮШН», територіального менеджера київського регіону ТОВ «ФМСД» про визнання заяви про звільнення за угодою сторін недійсною, визнання дій неправомірними та відшкодування збитків, моральної шкоди завданих внаслідок порушення прав, -

встановив:

28 березня 2018 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання заяви про звільнення за угодою сторін недійсною, визнання дій неправомірними та відшкодування збитків, моральної шкоди завданих внаслідок порушення прав.

04 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе повернути йому позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ'ЮШН», територіального менеджера київського регіону ТОВ «ФМСД» про визнання заяви про звільнення за угодою сторін недійсною, визнання дій неправомірними та відшкодування збитків, моральної шкоди завданих внаслідок порушення прав - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Колесник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №589/1760/17

Номер провадження 22-ц/788/453/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року в складі судді Литвинко Т.В., ухваленого у м. Шостка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
Справа № 643/3041/18
Номер провадження 2/643/3288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 46/100 частки квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 46/100 частки квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 539/931/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року о 08-00 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/6648/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Рівне, проспект Миру, буд.14) провстановлення факту смерті,

встановив:

11 квітня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Рівненській області про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, який загинув в м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187, ст.315 ЦПК Українисуд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (м.Рівне, проспект Миру, буд.14) провстановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 квітня 2018 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам по справі запропонувати подати у строк до 16 квітня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/4414/15-ц

провадження № 22-ц/781/683/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.А. Письменний
справа № 208/5758/17
№ провадження 2/208/869/18
УХВАЛА

12 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні позивачем та його представником надана заява про уточнення позовних вимог, у яких просить суд частину позовних вимог залишити без розгляду, а саме визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Частину позовних вимог позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю, а саме вимоги до про визнання права власності на квартиру, що залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 березня 2017 року за ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.