П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/22706/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3350/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

при секретарі - Іваницькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Колесника О.М. 16 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДругаЧернігівська державна нотаріальна конторапро усунення ОСОБА_4 від права на спадкування спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, усунення ОСОБА_3 від права на спадкування спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 43).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 03 березня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, судом неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи.

На думку скаржника, не повідомлення про дату, час і місце судового засідання, позбавило її можливості здійснити право на судовий захист, надати свої заперечення та докази на їх обґрунтування щодо заяви відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, надати пояснення щодо наявності чи відсутності станом на момент розгляду справи у Дарницькому районному суді міста Києва, 16 лютого 2018 року, справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Зокрема, пояснив, що спадкова справа була відкрита в місті Чернігові, однак більшість майна знаходиться у Дарницькому районі міста Києва. Підтвердив, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення останніх від спадкування спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрито ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова 26 грудня 2017 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Представник Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про розгляд справи у його відсутність, на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав, тобто раніше відкриття провадження у даній справі.

Зазначений висновок суду є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення останніх від спадкування спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38, 39).

Відтак, суд першої інстанції мав підстави для залишення позову без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки в провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, крім того, провадження у вказаній справі відкрито раніше, ніж у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а саме конвертом з повідомленням про виклик останньої в судове засідання, який направлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, разом з тим, конверт повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку його зберігання (а.с.32).

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту сч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 березня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова