Справа № 591/1356/18
Провадження № 4-с/591/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представника боржника ОСОБА_1

державного виконавця Литовченко Г.Ф.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, субєкт оскарження - Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на дії старшого державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 55775685 від 13 лютого 2018 року. Також просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. 2 березня 2018 року боржником отримана вказана постанова. Вважає її незаконною, оскільки провадження було відкрито за заявою представника стягувача, який, згідно довіреності, не мав повноважень. В межах виконавчого провадження не вчинялися заходи примусового виконання рішення, а тому стягнення виконавчого збору є незаконним, сума стягнутого виконавчого збору не відповідає вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Державний виконавець проти скарги заперечувала, надала письмові заперечення.

Представник стягувача проти скарги заперечував.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 21 березня 2018 року в даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 03 квітня 2018 року.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти:

13 лютого 2018 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55775685 про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7546,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 101,00 грн.(а. с. 7-8).

Цього ж дня постанова була направлена боржнику на адресу: м. Суми, проспект М.Лушпи, буд. 39/183 (а.с.16).

Саме ця адреса як місце реєстрації боржник зазначена у виконавчому документі, тому посилання представника заявника на те, що постанова про відкриття провадження та виклики до відділу ДВС направлялися на неналежну адресу не є обгрунтованими.

Згідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Таким чином, встановлено, що повідомлення боржника здійснювалося державним виконавцем з дотриманням вимог ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було направлене за адресою місця реєстрації боржника, яка була зазначена у виконавчому листі судом.

Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що довіреність надана представником стягувача ОСОБА_2 не містить посилань на право представника предявляти до державної виконавчої служби на примусове виконання рішення немайнового характеру.

Проаналізувавши в судовому засіданні вказану довіреність, суд дійшов висновку про наявність в ній повного переліку повноважень представника для звернення рішення до виконання, зокрема: отримувати та предявляти виконавчий лист до стягнення (а.с.6)

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження») виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із змісту Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця щодо відкриття провадження є правомірними та такими що відповідають вимогам закону. Разом з цим, суд не може погодитися з сумою стягнутого виконавчого збору.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2018 року становить 3723 гривні. Таким чином, підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 7446, 00 грн. А тому в цій частині постанова державного виконавця підлягає скасування для подальшого приведення її у відповідність до вимог закону.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Постанову державного виконавця від 13 лютого 2018 року, боржник отримав 2 березня 2018 року.

12 березня 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою, однак остання ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2018 року (справа №591/1215/18 ) залишена без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи заявника про поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а тому вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та вважає за необхідне визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження № 55775685 від 13 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 7546 гривень 00 копійок та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55775685 від 13 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 7546 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. 28, 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження №5 5775685 від 13 лютого 2018 року.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження № 55775685 від 13 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 7546 гривень 00 копійок та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55775685 від 13 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 7546 гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог скарги відмовити у звязку з їх необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 4 квітня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова