233 № 2-3058/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 (ОСОБА_4) (ОСОБА_1) ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-3058, виданного на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_4, заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 (ОСОБА_4) (ОСОБА_1) ОСОБА_6 обґрунтував тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі ? частини від заробітку/доходу його батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) на заборгованість по аліментах у розмірі 76 331, 41 грн., змінено розмір стягнення аліментів за рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2005 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн., щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9, починаючи з 22 березня 2012 року до повнолітня дитини, відкликано виконавчий лист № 2-3058 від 17 жовтня 2005 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 наперед додаткові витрати на сина у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 22 березня 2012 року до повноліття дитини, у решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів у твердій грошовій сумі, задоволено та відновлено зміст заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року.

Ухвалами суддів Краматорського міського суду від 29 червня 2016 року та 04 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року в частині задоволених позовних вимог та судового збору скасовано, у задоволені позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено, в решті залишено без змін.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважає, що на теперішній час є чинним рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини починаючи з 22 березня 2012 року до повноліття дитини, на підставі якого з нього мають щомісячно стягуватися аліменти в сумі 650 грн. та додаткові витрати в розмірі 100 грн., а всього 750 грн. щомісячно.

При цьому, при розгляді заяви про відновлення рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року його взагалі не було викликано до судового засідання як відповідача, про рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року він дізнався лише 23 січня 2018 року після подання скарги на дії державного виконавця. Вважає, що ОСОБА_4 допустила недобросовісну поведінку, звернувшись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження щодо рішення, яке вже не має законної сили, бо хоче отримувати аліменти у подвійному розмірі. Якби заявник приймав участь у судовому розгляді її заяви, то суд би не відновлював нечинне рішення, а виконавчий лист не видавався.

Просив визнати виконавчий лист, що виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки на теперішній час чинне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року, яким було відкликано виконавчий лист на стягнення аліментів у розмірі ? частини доходів та стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі 650 грн. щомісячно.

Заявник, його представник в судове засідання не з*явилися, звернувшись з заявою про проведення розгляду справи у відсутність сторони заявника та надавши письмові пояснення, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Стягувач, її представник у судове засідання не з*явилися, надали до суду відзив на дану заяву, у якому просили у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити та розглянути дану справу за їх відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення.

Суд, з*ясувавши позицію заявника, стягувача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як встановлено судом, згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини вбачається, що позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в розмірі 1/4 частини від заробітку/доходу його батька, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.56-57).

Із копії виконавчого листа у справі 2-3058 (2005) вбачається, що він виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в розмірі 1/4 частини від заробітку/доходу його батька, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.16-17).

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року у справі №2/0510/1241/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, додаткових витрат, витрат на оздоровлення, визначення аліментів в твердій грошовій сумі позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) на заборгованість по аліментам в розмірі 76 331,41грн.. Змінено розмір стягнення аліментів за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.10.2005 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини. Виконавчий лист № 2-3058 від 17.10.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_7 відкликано. Стягнуто з відповідача на користь позивачки наперед додаткові витрати на сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 100 гривен щомісячно, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини; в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 763,31 грн.. (а.с.18-20).

22 лютого 2013 року на підставі вказаного рішення Гірницьким районним судом Донецької області видано виконавчий лист №2/0510/1241/12 про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22.03.2012 року до повноліття дитини (а.с.23-24).

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2013 року головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0510/1241 виданого 22.02.2013 року Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення аліментів в сумі 650 грн. щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (а.с.25).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_11, задоволено частково. Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року в частині задоволених позовних вимог та судового витрат скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. (а.с. 26-34, 88-93).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с. 58-59).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у справі № 2-3058/2005 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження скасовано, заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження задоволено та відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині повного тексту судового рішення від 17 жовтня 2005 року (а.с. 207-214).

В силу ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що заявник вважає чинним на теперішній час рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини починаючи з 22 березня 2012 року до повноліття дитини, саме яке повинно виконуватися на його думку, та саме з цієї підстави просить визнання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 17 жовтня 2005 року, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року (а.с. 26-34, 88-93) та встановлено постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у справі № 2-3058/2005 (а.с. 207-214) зазначене рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 листопада 2012 року в частині задоволених позовних вимог та судового витрат скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину відмовлено. Таким чином, доводи заявника про чинність рішення в частині змінення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, наведені заявником у даній заяві, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду заяви та не можуть слугувати підставою до визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому дану заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

При цьому, заявнику ОСОБА_1 слід роз*яснити, що він не позбавлений можливості звернутися до суду у загальному порядку із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з інших підстав.

Крім того, стягувачу ОСОБА_3 належить роз*яснити, що у зв*язку із скасуванням постановою суду апеляційної інстанції від 20 березня 2018 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року у справі № 2-3058/2005 про відновлення втраченого судового провадження та відновленням вказаною постановою за її заявою втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині повного тексту судового рішення від 17 жовтня 2005 року, слід вирішити питання про повернення раніше виданого виконавчого документа та отримання іншого, виданого на підставі судового рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 431-432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 (ОСОБА_4) (ОСОБА_1) ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :