overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 686/15316/17.

провадження № 61-11241ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в справі за позовом Вищого професійного училища № 4 м. Хмельницького до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення з учнівського гуртожитку,

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 25 січня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 26 грудня 2017 року, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року належить задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/15316/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення з учнівського гуртожитку.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
30.03.2018 Справа № 380/333/18
Провадження по справі № 2/380/189/18
Ухвала

про відкриття провадження

30 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк", поштова адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 5 с. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.175 187,274,277,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/2890/18
Провадження №2/523/2590/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася в відпустці з 19.03.2018р. по 23.03.2018р., та з 26.03.2018р. по 28.03.2018р. - на лікарняному.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ч. 2 статті 175 ЦПК України, а саме: представником позивача не підписано позовну заяву.

Положення ч.ч. 2,3 ст. 185 ЦПК України, передбачають, що В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 226/641/18
Провадження № 2-о/226/81/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

02.04.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Мирноградська державна нотаріальна контора, місцезнаходження якого: Донецька область, м.Мирноград, квартал 40АДРЕСА_2, про встановлення факту сумісного проживання,

встановила:

30.03.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України, підсудна Димитровському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315, 318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15-00 годину 18 квітня 2018 року в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул.Центральна, буд. 73, куди викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Салькова
Справа №333/1549/18
Провадження №2/333/1329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, 28.03.2018 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано ще два позови (справа №333/1547/18, провадження №2/333/1327/18, суддя Стоматов Е.Г., та справа №333/1548/18, провадження №2/333/1328/18, суддя Дмитрієва М.М.) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав. На час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 344/7584/16-ц
Провадження № 2/344/430/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Прикарпатського регіонального управління» третя особа ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

02 квітня 2018 року позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомив.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Прикарпатського регіонального управління» третя особа ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2-н-/243159/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 16 738,98 грн. за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2008 року по 31.12.2017 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до доданих до заяви матеріалів ПАТ Донбасенерго ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 16 738,98 грн. за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2008 року по 31.12.2017 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 673/441/18
Провадження № 2-н/673/13/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 162-163 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 164 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 161 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-164 та 258-259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/2073/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160-162, 167-169, 170, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3188/18 Справа № 202/4350/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про скасування запису про право власності,скасування договорів купівлі-продажу,скасування запису про обтяження,припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про скасування запису про право власності,скасування договорів уцпівлі-продажу,скасування запису про обтяження,припинення права власності та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта