overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2581/17-ц
Провадження № 2/642/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Радько В.В.

розглянувши клопотання представника ТОВ «НВН «Авангард Плюс» про залучення до участі в цивільній справі за позовом ПП Торговий дім «Гал Підшипник» до ОСОБА_1, Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в у якості позивача,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП Торговий дім «Гал Підшипник» до ОСОБА_1, Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

26.02.2018р. до суду через канцелярію подано позовну заяву ТОВ «НВП «Авангард Плюс» до ОСОБА_1 Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником ТОВ «НВП «Авангард Плюс» заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості позивача, посилаючись на норми ст. 50 ЦПК України, вказуючи на те, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Крім цього, вказала на доцільність розгляду вказаних позовів враховуючи навантаження на суд.

Представник позивача при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 також поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику у заявленому клопотанню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Так, позовна заява ПП «Торговий дім «Гал Підшипник» надійшла до суду 25.05.2017р., тоді як позовна заява ТОВ «НВП «Авангард Плюс» надійшла 26.02.2018р., що відповідно до положень ст. 50 ЦПК України не є спільним пред'явленням позовів.

Крім цього, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що об'єднання вказаних позовів з вищевикладених підстав, буде порушенням принципу випадковості та вірогідності визначення судді для розгляду справи, що може бути підставою до скасування судового рішення та підставою для відводу головуючого у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні та роз'яснити представнику його право на звернення до суду із самостійним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 50 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ТОВ «НВН «Авангард Плюс» про залучення до участі в цивільній справі за позовом ПП Торговий дім «Гал Підшипник» до ОСОБА_1, Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в у якості позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий
Провадження № 4-с/679/8/2018
Справа № 2-695/11/2211
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 квітня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі судового засідання Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нетішинського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1 РКОКПП НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника - залишити без розгляду.

Позивачці розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Гавриленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року

м. Харків

справа № 641/5995/17

провадження № 22-ц/790/531/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Чайка І.В. по справі № 641/5995/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 404/1905/17
Номер провадження 2/404/326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 комітету міської ради м Кропивницького в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд приходить до висновку щодо необхідності притягнення в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 комітет міської ради м Кропивницького, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 комітет міської ради м Кропивницького в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 367/1346/18
Провадження №2/367/3287/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з нерухомого майна, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №705/710/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 березня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП №33702687 від 27.01.2015 року Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ВП №33702687 від 27.01.2015 року Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, надійшли з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Ковалю А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 року, в звязку з заявленим судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриній К.Г. відводу, який задоволений ухвалою від 23.03.2018р..

Суддя вважає, що вказані матеріали скарги мають бути прийняті до провадження та призначені до розгляду

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ВП №33702687 від 27.01.2015 року Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови та призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
справа №176/126/18
провадження №2/176/342/18
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 р. м.Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 8 648,42 грн., втому числі 394,10 грн. основного боргу, 2,32 грн. проценти за договором, 8 252,00 грн. пеня за договором.

Однак позовна заява не відповідала вимогам статті 175 і 177 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначено щодо наявності у нього чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Окрім того, позивачем надано до суду копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені, а саме відсутнє прізвище особи, яка засвідчила копії документів, її посада і дата засвідчень, при цьому у вимозі про стягнення з відповідача судових витрат не зазначена сума цих витрат за попереднім розрахунком у зв'язку з чим дана вимога потребує уточнення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана представником позивача 30 січня 2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений законом десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем в десятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 286/3551/17
У Х В А Л А

02.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.

розглянувши в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ», ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання.

Розгляд справи призначено на 10.04.2018 року о 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області.

В судове засідання викликано свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.03.2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо вирішення питання можливості його участі в якості свідка в розгляді справи в режимі відео конференції в м. Житомирі в Господарському суду Житомирської області, у звязку з територіальною віддаленістю розташування Овруцького районного суду від його постійного місця проживання та роботи.

Ст. 69 ЦПК України передбачено, що суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи, віддаленість місця проживання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 212, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити свідку ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні призначеному на 10 год. 00 хв. 10.04.2018 року в режимі відео конференції, яка буде проходити з Господарським судом Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 10.04.2018 року о 10 год. 00 хв. Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир), до якого на вказаний час необхідно зявитися свідку - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Дата документу 28.03.2018
Справа № 501/2687/17
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3 до 22 квітня 2028 року та просила суд стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. на свою користь.

Згідно п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає що поверненню підлягає надмірно сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 143,80 грн., що підтверджується квитанцією № 14428448 від 30.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 , 260 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 143,80 грн. (триста двадцять гривень), яка підтверджується платіжним дорученням № 14428448 від 30.11.2017 року, платник ОСОБА_1, банк платника ПАТ ПУМБ, отримувач УДКСУ у м.Іллічівськ, Одеської області, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1;на який сплачене судовий збір (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморськ, Одеської області, , адреса: 68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2018 Справа № 308/2356/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - суду не відомий, номер і серія паспорта - суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ідентифікаційний код - 39582749, заборгованість за спожитий природний газ станом на 05.03.2018 року в розмірі 12 401,64 гривень (дванадцять тисяч чотириста одна гривня 64 копійки), яка складається з наступного: 10 670,37 гривень - сума основного боргу; 1 381,86 гривень - сума інфляційних втрат; 349,41 гривень - 3% річних, а також підлягає стягненню 176,20 гривень судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _______________ __________ року.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2018 року.
Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 344/3569/18
Провадження № 2/344/2601/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187,190, 191, 260, 261, 274, 275, 278, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 20 квітня 2018 року о 14 год. 15 хвил.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Татарінова О.А.