У Х В А Л А

29 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернулась до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вказує, що судом було вирішено в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.05.2011 року в розмірі 177 964 грн. 72 коп., що складається з основної заборгованості 89 700 грн., інфляційних втрат 79 771 грн. 72 коп. та 3% річних 8 493 грн., звернути стягнення на підставі договору іпотеки від 06.05.2011 року на предмет іпотеки квартиру № 1, що знаходиться в м. Біла Церква Київської області, провулок Водопійний 1, будинок № 26, загальною площею 37,4 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки з усіма повноваженнями продавця, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з початковою ціною 333 320 (триста тридцять три тисячі триста двадцять) грн.

Заявник зазначає, що у вказаному рішенні допущена описка, а саме загальна сума заборгованості, зазначена в резолютивній частині рішення про стягнення із відповідача 177 964, 72 грн. не відповідає заявленій у позовних вимогах сумі до стягнення 178 679,72 грн., а також та 3% річних вказано 8 493 грн., замість заявлених 9 208 грн.

Тому, заявник просила виправити помилку та внести виправлення до резолютивної частини судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2017 року вказавши загальну суму, яка підлягає до стягнення в рахунок задоволення позовних вимог у розмірі 178 679,72 грн., що складається з основної заборгованості 89 700 грн., інфляційних втрат 79 771 грн. 72 коп. та 3% річних 9 208 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.02.2017 року вказане рішення скасоване та ухвалено нове, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1014 від 04 травня 2011 року в розмірі 177 964 грн. 72 коп., що складається з основної заборгованості 89 700 грн., інфляційних втрат 79 771 грн. 72 коп. та 3% річних 8 493 грн.

У звязку із допущеною арифметичною помилкою у судовому рішенні Апеляційного суду Київської області від 02.02.2017 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.08.2017 року задоволена та виправлено описку в резолютивній частині рішення від 02.02.2017 року, зазначивши: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1014 від 04 травня 2011 року в розмірі 178 679 грн. 72 коп., що складається з основної заборгованості 89 700 грн., інфляційних втрат 79 771 грн. 72 коп. та 3% річних 9208,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.08.2017 року виправлено описку у резолютивній частині рішення, однак позивачем в судовому засіданні під час розгляду цієї справи (рішення суду від 19.12.2017 року) не було повідомлено та не надано копії ухвали про виправлення описки, натомість були посилання виключно на розмір боргу за рішенням суду апеляційної інстанції (справа про стягнення боргу), тому суд вважає, що навдені в заяві вимоги не є за своїм змістом опискою, а подана заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, п. 19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_6