overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/83/2018
Справа № 225/5513/17
УХВАЛА

29 березня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині ціни та визнання договору позики удаваним в частини суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині ціни та визнання договору позики удаваним в частини суми позики.

Відповідач в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою забезпечення явки свідків.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання свого представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засідання для виклику в судове засідання відповідача, а також свідків:

ОСОБА_4 ( м.Донецьк, в.Тагільська,5);

ОСОБА_5 (м.Донецьк, вул. Красноармійська, 89/39);

ОСОБА_6 ( м.Донецьк, вул. РККА, 80-А);

ОСОБА_7 (м.Донецьк, вул. Куйбишева,45).

Ухвалою суду від 12.02.2018 року клопотання про виклик свідків задоволено, та вказані вище свідки були викликані в судове засідання, однак у зв'язку їх неявкою до суду, виклик свідків слід повторити.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також у зв'язку із визнанням явки позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213,240,247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині ціни та визнання договору позики удаваним в частини суми позики до 16 квітня 2018 року до 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повторити виклик свідків:

ОСОБА_4 ( м.Донецьк, в.Тагільська,5);

ОСОБА_5 (м.Донецьк, вул. Красноармійська, 89/39);

ОСОБА_6 ( м.Донецьк, вул. РККА, 80-А);

ОСОБА_7 (м.Донецьк, вул. Куйбишева,45).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 345/470/18
Провадження № 2/345/514/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28.03.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 13.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.03.2018 о 08:30 год.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 25.04.2018 о 13:00 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/1852/17
Провадження № 2/534/122/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 159 060 грн .

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 КЦПК України.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 309/2576/17
Провадження № 2/309/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу укладеного між ними 25 листопада 2006 року у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області а/з №29.

20.12.2017 року за заявою сторін, судом надано строк на примирення терміном три місяці. 20.03.2018 року позивачкою ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не зявилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Верланова С.М., суддів Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 30 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 02 квітня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1780/18 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/1240/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/3308/2018
справа №761/8471/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТО", поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Гуменюка А.І. 13 червня 2016 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТО" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Укркабель", Дочірнього підприємства "Стандарт", Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Город", третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТО" про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТО", поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Гуменюка А.І. 13 червня 2016 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТО" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Укркабель", Дочірнього підприємства "Стандарт", Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Город", третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТО" про визнання договору частково недійсним.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 500/4506/16-ц
Провадження № 2-з/500/39/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу та визнання майна набутим під час проживання однією сім'єю спільною власністю подружжя.

29.03.2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить вжити заходи забезпечення зазначеного позову, а саме заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим третім особам розпоряджатися та користуватися часткою домоволодіння, яка належала ОСОБА_4, померлому 19.05.2016 року та знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Дмитрівська, 110.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2, розяснивши право повторного звернення із відповідною заявою про забезпечення позову після усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області окремо від рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 286/946/18
У Х В А Л А

02.04.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Можарівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7575 грн. та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку приблизно за три місяці у сумі 15150 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем заявлена вимога і про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний заробіток, яка не входить до структури заробітної плати і оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. або надати документ, що звільняє від його сплати.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Можарівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №: 653/705/18
Провадження № 2/653/677/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 березня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.06.2018 року о 14.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2