Справа № 585/2963/17
Номер провадження 2/585/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.

при секретарі Дмитренко М.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19004, 48 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобовязання по кредитному договору.

В запереченнях на позов представник відповідача вказав, що: твердження позивача щодо несплати відповідачем коштів не відповідає дійсності, так як за період з 12.08.2015 року по 10.02.2017 року нею сплачена сума 10802 грн.; позивачем безпідставно стягується з відповідача сума в рахунок боргу 2626,15 грн., яка перерахована на рахунок СК «Уніка життя», з якою ніяких договорів страхування відповідачем не укладалося; позивачем не доведено правомірності набуття ним права вимоги до відповідача; не надано повного тексу Статуту на підтвердження права здійснення факторингових операцій; в порушення ч. 1 ст. 1082 ЦК України не повідомлено відповідача про відступлення права грошової вимоги.

Відповідач надала суду власноручно зроблений нею розрахунок платежів по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не прибула, в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобовязальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 651 ЦК України.

15.07.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р36.500.70130, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 17627,00 грн. зі сплатою 18,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 5-9).

Банк свої договірні зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 15.07.2015 року. (а.с. 14-16).

17.11.2016 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» права вимоги за кредитном договором № Р36.500.70130 від 15.07.2015 р.

28.02.2017 р. між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» права вимоги за кредитном договором № Р36.500.70130 від 15.07.2015 р. (а.с. 20-26).

Відповідно до витягу з додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» станом на 28.02.2017 р. набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Р36.500.70130 від 15.07.2015 р. на суму 19004,48 грн., з яких: 15838,41 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3166,07 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями (а.с. 26).

Про зміну кредитора у зобовязанні та про реквізити для оплати кредиту відповідач була повідомлена (а.с. 39).

ОСОБА_1 передбачені договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становить 19004,48 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 15838,41 грн., нарахованих та несплачених відсотків та комісії в сумі 3166,07 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № Р36.500.70130 від 15.07.2015 року станом на 28.02.2017 року (а.с.18).

23.06.2017 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань, яку відповідач не задовольнила, не здійснивши погашення вказаної заборгованості (а.с. 40).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України встановила, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги ) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобовязань відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, суд вважає безпідставним доводи представника відповідача щодо, зокрема, неправомірності перерахунку на рахунок страхової компанії коштів в розмірі 2626,15 грн., як кредитних, так як пунктом 4 кредитного договору передбачені умови страхування позичальника зі страховою премією 2626,15 грн. і з даними умовами позичальник погодилася. За пунктом 1.3 кредитного договору цим договором позичальник доручає та дає розпорядження банку переказати в безготівковій формі кредитні кошти: 1) Позичальнику в належній до виплати частині за такими реквізитами АБ «Укразбанк», 320478, 23697280, 237 2) Страховику в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок Банку (а.с. 5,6). В той же час, заперечуючи проти зарахування як кредитного, страхового платежу на рахунок страхової компанії, представник відповідача не оспорює дані умови кредитного договору.

Згідно виписки по особовому рахунку з 01.01.2000 року по 27.07.2017 року ОСОБА_1 станом на 10.02.2017 року дійсно сплатила кошти на погашення заборгованості в сумі 10802,00 грн., проте в подальшому заборгованість не погашалася, а отже доводи представника про виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором є безпідставними (а.с. 17).

Також матеріалами справи спростовуються заперечення представника відповідача про предявлення позову ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕН СЕРВІС» як неналежним позивачем, оскільки на підтвердження правомірності своїх вимог позивачем надані: копія з оригіналу кредитного договору № Р36.500.70130 від 15.07.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 з усіма додатками, яка стороною відповідача не ставилася під сумнів, копії документів, що встановлюють особу позичальника, які вона надавала при укладенні договору, меморіальні ордери на надання кредитних коштів та сам Договір Факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року.

Розрахунок, зроблений ОСОБА_1 самостійно по платежам за кредитним договором, суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки це не є офіційним документом.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними і позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 82, 141, 264-268, 354 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516, 525 , 526, 610, 1054, 1077 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 2/30, код ЄДРПОУ-39691431) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1) про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором № Р36.500.70130 від 15.07.2015 року в розмірі 19004 (девятнадцять тисяч чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

Повне рішення суду складене 23.03.2018 р.