Справа № 541/2360/15-ц
Провадження № 6/541/176/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду 28.03.2018 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що 30.10.2015 між ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 000061-b. Відповідно до якого право вимоги ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору переходить до ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Представник заявника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про заміну стягувача у цивільній справі підтримує в повному обсязі.

Представник первісного стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Представник Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, в направлений заяві просив провести розгляд клопотання у відсутність представника, покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У Миргородського МР ВДВС ГГУЮ у Полтавській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист 2/541/1083/2015 виданий Миргородський міськрайонним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості за кредитним договором 011-110185/13-00938-вкл-к.

07 лютого 2018 року ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 000061-b.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 000061-b від 07 лютого 2018 року.

У відповідності до ст. 512 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», включно і до ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказам правонаступництва, залежно від підстав виникнення, може бути правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні ст.ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому провадженні будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 10 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5