Справа № 360/1547/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1493/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 38 04.04.2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 провиклик та допит свідків у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх батько - ОСОБА_6, який є дідом відповідача ОСОБА_5 За життя, а саме 09 серпня 2016 року, ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7, яким заповів все належне йому майно відповідачу ОСОБА_5 Вважали, що вказаний заповіт складено та посвідчено з порушенням вимог законодавства щодо його форми і порядку посвідчення, оскільки виконуючий обов'язки секретаря виконкому сільської ради не має повноважень засвідчувати заповіт, дана нотаріальна дія відноситься виключно до повноважень виконкому сільської ради, який очолює сільський голова. Тому, просили суд визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 09 серпня 2016 року ОСОБА_7, виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району, за №13 в реєстрі.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про виклик та допит свідків, а саме: в.о. секретаря Озерської сільради ОСОБА_7 для дачі додаткових показань про обставини складання й посвідчення нею оспорюваного заповіту у зв'язку з істотними розходженнями між поясненнями, даними нею в суді 07.12.2017 р., рукописними записами в оспорюваному заповіті, та фактами, викладеними в додаткових поясненнях Позивачів від 10.01.2018 р.; допитати Позивачів як свідків за їх згодою для повідомлення обставин про фізичний та психічний стан заповідача під час складання й посвідчення оспорюваного заповіту, які виключають вільне волевиявлення померлого на заповіт, а також щодо заперечення ними належності підписів в 1-му та 2-му примірнику заповіту саме заповідачу; допитати як свідка ОСОБА_8, яка проживає в АДРЕСА_1, для повідомлення обставин підробки записів та підписів про вчинення нотаріальних дій в книзі реєстру Озерської сільради за період з 09.08.2016 р. по 09.09.2016 р..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України Апеляційним судом Київської області учасникам справи було запропоновано подати заперечення на клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

29 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання, у якому відповідач зазначила, що позивачами не наведено ґрунтовних підстав необхідності повторного допиту ОСОБА_7. Вказала, що для встановлення психічного стану особи необхідним є призначення експертизи, а допит позивачів як свідків не є належним засобом доказування психічного стану особи, оскільки потребує спеціальних знань. Вказала, що позивачами не зазначено, які саме обставини може повідомити ОСОБА_8, та яке значення вони мають для вирішення справи.

З'ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що необхідно у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виклик та допит свідків відмовити, оскільки свідок ОСОБА_7 вже була допитана у суді першої інстанції щодо відомих їй обставин справи, а тому необхідність у її допиті відсутня.

Вірним є твердження ОСОБА_5 про те, що для встановлення психічного стану особи необхідним є призначення експертизи, у відповідності до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, а допит позивачів як свідків не є належним засобом доказування психічного стану особи. Крім того, позивачі є зацікавленими особами.

Крім того, позивачами не зазначено, які саме обставини може повідомити ОСОБА_8, та яке значення вони мають для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суддя-доповідач вважає, що необхідність у виклику та допиту свідків відсутня.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Сушко