АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2272/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ТОВ «Картель» проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_4 та його представники проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 оприлюдено статтю «ОСОБА_4 про київську вату, махінації ОСОБА_3 і гастролі улюблениці ОСОБА_5».

У даній статті зокрема було зазначено: «Палац «Україна» - то є держустанова на балансі Дусі. Йому потрібен просто нормальний гендиректор, який мав би концепцію розвитку головного концертного залу країни. ОСОБА_3 вижав до неможливого українських виконавців, заплатив їм крихти (окрім, звісна річ, своїх друзів), що відбило в них бажання робити щось нове. До того ж, ОСОБА_3 продовжує старі корупційні схеми по несплаті авторського роялті в українській ДААСП і наразі є одним з тих топ-людей в українському шоу бізі, який робить усе, щоб розсварити суспільство, зірок і продюсерів, прикриваючись «господарською площиною».

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначив, що вищезазначені висловлювання у статті містять недостовірну негативну інформацію щодо нього, чим порушені його честь, гідність і ділова репутація. Просив визнати недостовірною цю інформацію, зобов'язати відповідачів її спростувати, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 187 920 грн. 00 коп.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. З огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вважав, що поширена відповідачами інформація: «Йому потрібен просто нормальний гендиректор, який мав би концепцію розвитку головного концертного залу країни. ОСОБА_3 вижав до неможливого українських виконавців, заплатив їм крихти (окрім, звісна річ, своїх друзів), що відбило в них бажання робити щось нове. До того ж, ОСОБА_3продовжує старі корупційні схеми по несплаті авторського роялті в українській ДААСП і наразі є одним з тих топ-людей в українському шоу бізі, який робить усе, щоб розсварити суспільство, зірок і продюсерів, прикриваючись «господарською площиною», не є фактичними твердженнями, які містять фактичні дані, оскільки зазначена інформація не може бути перевірена на її достовірність.

Вірно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зміст інформації, яку позивач просить спростувати, складають виключно оціночні судження відповідачів, достовірність яких не можливо перевірити, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Протилежні доводи апеляційної скарги про те, що негативна інформація щодо позивача, висловлена відповідачами є фактичними твердженнями, і не є оціночними судженнями, відтак підлягає спростуванню, є помилковими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 грудня 2017 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

РішенняШевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук