Справа №345/3633/17
Провадження № 2/345/375/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 11.12.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 92/07-345 з., на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 60 500,00 грн. з відсотковою ставкою 14,50% річних. Позивачем свої зобов`язання за даними договором виконані в повному обсязі, на відміну від відповідача, який порушив умови договору і станом на 07.08.2017 року має заборгованість 49 031,76 грн., а саме: сума заборгованості за відсотками 34 028,64 грн., інфляційні витрати за відсотками 5441,55 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 9 561,57 грн.. Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду із даною заявою та просить позов задоволити стягнувши з відповідача суму боргу та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності №02-36/2463 від 02.11.2017 р. , не з»явився, подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 23/11/17 від 23.11.2017 р. , у судове засідання не з»явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить суд слухання справи проводити без його участі, в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки 19.02.2016 року заборгованість по тілу кредиту відповідачем була погашена повністю, що було визнано сторонами та встановлено рішеннями Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області та Апеляційного суду Івано-Франківської області при розгляді справи №345/3287/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором . Вказав, що, оскільки заборгованість по тілу кредиту відповідачем погашена повністю, кредитними коштами відповідач з 19.02.2016 року не користувався, тому у позивача не було жодних підстав для нарахування відсотків за користування кредитом та, відповідно, інфляційних витрат і пені.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що 11 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №92/07-345з.(а.с.4-17)

Відповідно до умов пункту 1.1. вказаного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 60 500,00 грн. зі сплатою 14,50 відсотків річних.

Кінцевим терміном погашення основної заборгованості сторони визначили 10 грудня 2017 року.

Підпунктом 1.1.1. укладеного сторонами Договору кредиту №92/07-345з від 11.12.2007 року визначено порядок погашення суми основної заборгованості за кредитом 20 числа кожного місяця.

Відповідно до підпункту 2.4.1. цього ж Договору сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту на рахунок №2942 в Івано-Франківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанку" не пізніше двадцятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти.

Умовами договору кредиту встановлена відповідальність відповідача за порушення строків сплати процентів за кредитом і строків повернення кредиту у вигляді пені в розмірі 1 (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з повернення кредиту, позивач у 2010 році звертався до Калуського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цим же Договором кредиту №92/07-345з від 11.12.2007 року станом на 19.02.2010 року в сумі 68 226,22 грн., з яких 53 441,62 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 10 357,87 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 796,73 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3 630,00 грн. штраф (ас.75-76).

У 2016 році позивач також звертався до Калуського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 заборгованості за цим же Договором кредиту №92/07-345з від 11.12.2007 року за період від 20.02.2010 р. по 19.02.2016 р. в сумі 79 346,28 грн., з яких 33 992,35 грн. заборгованість по відсотках, 25 868,31 грн. пеня і 19 458,62 грн. інфляційні витрати - справа №345/3287/16-ц (а.с.108-109).

Сума заборгованості за процентами в даному позові була розрахована за період з 20.02.2010 року по 20.02.2016 року.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.06.2017 року позов було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по відсотках в сумі 33 992,35 грн., 19 458,62 грн. інфляційних витрат, 100,00 грн. пені та 990,00 грн. судового збору.(а.с.77-78)

18.07.2017 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області рішення суду першої інстанції було скасовано частково, а саме відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 та змінено в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 стягнуто 535,50 грн. В решті рішення Калуського міськрайонного суду залишено без змін.(а.с.79-82)

Судами першої і апеляційної інстанції при розгляді справи №345/3287/16-ц було встановлено, а сторонами визнано, що заборгованість за тілом кредиту погашена відповідачем 19.02.2016 року повністю.

За змістом частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із пунктом 2.4. Договору кредиту №92/07-345з від 11.12.2007 року нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту в останній робочий день місяця без урахування останнього робочого та послідуючих неробочих днів місяця, проценти нараховуються з розрахунку факт/360.

Виходячи з аналізу положень статті 1054 ЦК України та умов Договору кредиту №92/07-345з від 11.12.2007 року право позивача на нарахування процентів та обов'язок відповідача їх сплати перебуває у нерозривному зв'язку із фактом користування кредитними коштами.

Оскільки, відповідач заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17 757,08 грн. погасив 19.02.2016 року, тому право нарахування процентів за користування кредитними коштами у позивача з 20.02.2016 року було припинено.

Стягнення заборгованості відповідача за процентами, яка була в нього наявна на момент погашення - 19.02.2016 року тіла кредиту, було предметом розгляду в цивільній справі №345/3287/16-ц, рішення у якій набрало законної сили.

Отже, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками в сумі 34 028,64 грн. задоволенню не підлягає.

Суд не бере до уваги розраховану позивачем суму пені та інфляційних витрат, оскільки доданий до позову розрахунок містить невідповідності, а саме за основу розрахунку позивачем взято різні суми неотриманих ним процентів за Договором кредиту №92/07-345з від 11.12.2007 року.

Так, в таблиці розрахунку "нарахування пені за несвоєчасне погашення відсотків", позивачем за період з 07.08.2016р. по 30.01.2017р. взято суму 33 992,35 грн., а з 31.01.2017р. по 06.08.2017р. - 34 028,64 грн.(а.с.24)

В таблиці "нарахування інфляційних витрат за неповернутим кредитом і відсотками" такі витрати за період серпень-грудень 2016р. розраховані на основі суми 33 992,35 грн., за січень 2017р. 33 993,52 грн., а за період лютий-липень 2017р. 34 028,64 грн.(а.с.24)

Оскільки, сума непогашених відповідачем процентів за Договором кредиту №92/07-345з від 11.12.2007 року з 20.02.2016 року залишалась незмінною, тому дані розрахунки суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і не можуть бути взяті судом до уваги.

Також, в даному розрахунку міститься невідповідність щодо "погашення нарахованих відсотків" ,а саме: позивачем за період з 21.01.2008 р. по 01.10.2015р. взято суму 43 571,26 грн. та не зазначено №п/п 39 і дату платежу за 07.04.2015 р. на суму 35,88 грн. (а.с.23 зворот) , тоді коли позивачем , при попередньому зверненні з позовом до суду в 2016 році , надано таблицю погашення нарахованих відсотків за період з 21.04.2010 р. по 01.10.2015 року на суму - 30 493,75 грн.,де міститься №п/п 39 , дата платежу за 07.04.2015 р. на суму 35,88 грн. (а.с.113)

Будь-яких додаткових доказів та пояснень щодо розрахунку заборгованості за Договором кредиту №92/07-345з позивачем надано не було.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного, оцінюючи відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.12,13,76-84,89, 247, 259, 263-265, 273,354,355ЦПК України суд,

Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: