Справа № 495/9734/17
26 березня 2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності.
Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, слухати справу в її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Третя особа в судове засідання не зявилась, але до суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень не має, від спадщини відмовляється на користь позивачки.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
24 вересня 1997 року померла мати позивачки та третьої особи ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №136189 від 26.09.1997 року.
Померла ОСОБА_3 мешкала на правах власника в житловому будинку №2 по вул.Маяковського, с.Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,29 га., що підтверджується довідками Карналіївської сільської ради №251, №252, №253, №254, №255 від 11.09.2017 року, але за життя не оформила належним чином право власності.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №2 по вул.Маяковського, с.Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,29 га., який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 107,6 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м.; літ.«а» - прибудова; літ.«а1» - прибудова; літ.«а2» - ганок; літ.«Б» - сарай; літ.«б» - навіс; літ.«В» - вбиральня; літ.«Г» - сарай; літ.«г» -навіс; літ.«Д» - гараж; літ.«Е» - підвал; №1 огорожа; №2 хвіртка; №3 ворота; №4 колодязь; №5 цистерна; №6 водопровід; №7 каналізація, позивачка фактично прийняла спадщину, користується спадковим майном, здійснює платежі.
Позивачка звернулась до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері, але оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачці відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та рекомендовано звернутись до суду, що підтверджується листом Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 21.09.2017 року №1183102-17.
Крім позивачки спадкоємцем першої черги є третя особа ОСОБА_2, який відмовився від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 на користь позивачки.
Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.328 ч.1, 1261 ч.1, 1268 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 128, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 24 вересня 1997 року житлового будинку №2 по вул.Маяковського, с.Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,29 га., який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 107,6 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м.; літ.«а» - прибудова; літ.«а1» - прибудова; літ.«а2» - ганок; літ.«Б» - сарай; літ.«б» - навіс; літ.«В» - вбиральня; літ.«Г» - сарай; літ.«г» -навіс; літ.«Д» - гараж; літ.«Е» - підвал; №1 огорожа; №2 хвіртка; №3 ворота; №4 колодязь; №5 цистерна; №6 водопровід; №7 каналізація.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №2 по вул.Маяковського, с.Карналіївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,29 га., який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 107,6 кв.м., житловою площею 54,5 кв.м.; літ.«а» - прибудова; літ.«а1» - прибудова; літ.«а2» - ганок; літ.«Б» - сарай; літ.«б» - навіс; літ.«В» - вбиральня; літ.«Г» - сарай; літ.«г» -навіс; літ.«Д» - гараж; літ.«Е» - підвал; №1 огорожа; №2 хвіртка; №3 ворота; №4 колодязь; №5 цистерна; №6 водопровід; №7 каналізація.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя