overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/525/18
№ провадження 2/647/279/2018
У Х В А Л А

03.04.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/525/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У березні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засіданні не зявилася, заявою від 03.04.2018 року просила справу розглядати за її відсутності. Позов підтримала, зазначила, що підстави позову викладені в його тексті, всі докази є в матеріалах справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 02.05.2018 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 463/6147/17
Провадження № 2/463/861/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 07.11.1992 року Відділом записів актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №2988.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Медової Печери, 69/48, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Медової Печери, 69/48, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 07.11.1992 року Відділом записів актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №2988.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Телещак».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 2-1957/12-ц
УХВАЛА

15 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів у справі №2-1957/2012 якою вона просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», приватний нотаріус Свердловського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3) про захист прав споживача, визнання кредитного договору і додаткових угод до нього та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ПАТ «Брокбізнесбанк» вказало, що Біловодським районним судом Луганської області рішенням від 14.12.2017 було відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1957/12, однак заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів не було розглянуто і просить видати дублікати виконавчих листів.

Зазначені заявником обставини не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року у справі № 408/5934/17 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 2-1957/12 за рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року, зазначена ухвала набрала законної сили 28.02.2018 року і за заявою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 були видані дублікати виконавчих листів.

З огляду на наведене вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (Код за , пр. Перемоги, 41 м. Київ, 03057) про видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 2-1957/12 за рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Головуючий:
Справа№ 346/509/18
Провадження № 2-о/346/53/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

представник заявника ОСОБА_1

заявник ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому представник позивачки підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з'явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_2 до Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення щодо належності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 травня 2018 року о 09:30 год .

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №295/3713/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

06.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомир (10003 м. Житомир, вул. Перемоги, 55 ) до ОСОБА_1 (10003 м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 4-а), про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача надміру перерахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 1325,53 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомир до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги переміщеним особам на проживанн.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 17 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 408/2748/17-ц
№2-о/408/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району, Луганській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 17 жовтня 1997 року є сином ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 12 листопада 2013 року.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кускова Т.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/417/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/417/18, номер провадження 2/677/479/18 за позовом ОСОБА_1 (31000, м.Красилів, вул.В.Стуса,2 «А» АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31031, Хмельницька область, Красилівський район, с.Корчівка) про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

03 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 367/3252/15-ц

провадження № 61-14904ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки,

встановив:

Касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на постанову апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року подана 16 березня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду лише 22 лютого 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3252/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Україна в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 161/4863/18
Провадження № 2/161/1992/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 27 квітня 2018 року, о 11 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/2484/17

№ 2-сз/183/9/18

26 січня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непідсудністю справи цьому суду.

16 січня 2018 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав копію платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто позивачеві з матеріалами позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5В0W0X від 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 340/416/17
Провадження № 22-ц/779/401/2018
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника апелянта Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський