ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4327/17

провадження № 22-ц/781/592/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Кіселика С.А.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1;

відповідачі - Кіровоградська обласна рада, Кіровоградська обласна державна адміністрація, комунальний заклад «Олександрійський наркологічний диспансер».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року, у складі головуючого судді Орловського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені пруголи, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну. В обгрунтування скарги зазначала, що судовий збір за подання позовної заяви про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника не сплачується позивачем на підставі Закону України «Про судовий збір», а покладається сплата судового збору на відповідача, а також вказувала, що ціна позову не визначається позивачем у даній категорії справ.

У порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було усунуто недоліки, які були вказані в ухвалі від 27.12.2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів - Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-5).

ОСОБА_1 просила суд у порядку позовного провадження прийняти позовну заяву судом першої інстанції, скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.1017 року і ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення справа №398/2273/14-ц за її позовом до КЗ «Наркологічний диспансер» поновлення на роботу, стягнення заробітку за часи вимушеного прогулу, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скасувати ухвалу від 22 грудня 2015 року та винести нове рішення, відшкодувати моральну шкоду на її користь від КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» у розмірі 10000, 00 гривень.

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2018 року вбачається, що вищевказана позовна заява була зареєстрована як заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.49)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.12.2017 року вказана позовна заява була перереєстрована в системі документообігу суду як позовна заява (а.с 89).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у десятиденний термін з дня вручення копії ухвали (а.с. 91-92).

В обгрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції послався на те, що позовна заява подана з порушенням норм процесуального права, з якої є незрозумілим, який саме спосіб захисту ОСОБА_1 просить застосувати для захисту свого порушеного права, посилаючись на перегляд за нововиявленими обставинами, що не може бути предметом розгляду у порядку позовного провадження та не зазначила у своїй позовній заяві вимоги щодо кожного із відповідачів. Також у відповідності до п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року не зазначено ціну позову за вимогу про стягнення моральної шкоди і за цю позовну вимогу не сплачено судовий збір.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 27.12.2018 року (а.с54).

На виконання вимог ухвали 23.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій позивач зазначила, що знімає з розгляду вимогу щодо скасування рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року та ухвали від 22 грудня 2015 року. В даній заяві посилається на те, що вона подала позовну заяву за нововиявленими обставина у відповідності до ст.ст.361,362 ЦПК України. Того ж дня ОСОБА_1 подала заяву з усуненнями недоліків згідно ухвали суду (а.с. 54,58-62).

Форма і зміст заяви поданої ОСОБА_1 від 23.01.2018 року не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, дана редакція процесуального законодавства застосовується з тих підстав, що позовна заява подана 02.10.2017 року до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року та які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

В порушення вимог даної норми позивачем подано заяву, хоча передбачено подавати у формі позовної заяви, яка повинна містити найменування відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову, щодо суми стягнення моральної шкоди, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують звільнення її від такої сплати в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі ( п.1. ч.1 ст. 5).

Позивач за вимогу про відшкодування моральної шкоди та стягнення відповідної суми повинен сплачувати судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 позовної заяви як неподаної у зв'язку з не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху відповідає вимогам процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції, згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

04.04. 2018 року - складено повне судове рішення.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: С.А. Кіселик