overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/320/18
Провадження №2/219/848/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

2 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вуглегірської міської ради Донецької області, Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовним, в якому просить встановити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 28 лютого 2017 року, на 3 місяці після набрання рішенням законної сили.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача, Бахмутського ОУ ПФУ, в судове засідання не зявився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Вуглегірської міської ради Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вуглегірської міської ради Донецької області, Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Справа № 354/816/16-ц
Провадження № 2/354/178/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

05 квітня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (78501, м.Яремче, вул.Кармелюка, 38, Івано-Франківська область) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08.06.2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08.06.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 08.06.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
"04" квітня 2018 р. Справа № 363/3903/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) до ОСОБА_2 (07300, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

В матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши Деснянський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, у звязку з тим, що неможливість прибуття у судові засідання обумовлена неможливістю забезпечення участі повноваженого представника, який здійснює юридичне супроводження цієї справи, яке судом задоволено.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника позивача, суд вважає за потрібне провести судове засідання о 10-00 год. 27 квітня 2018 року у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) до ОСОБА_2 (07300, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості о 10-00 год. 27 квітня 2018 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 27 квітня 2018 року у режимі відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Дата документу 04.04.2018
Справа № 501/765/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулись позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону, та, окрім цього, до заяви не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 704,80 грн.

З позовних вимог, вбачається, що позивачі просять суд відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті, але при цьому, позивачі не надали суду жодних доказів, які б підтверджували їх майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір в необхідному розмірі, або наявність пільг згідно Закону України «Про судовий збір».

В звязку з цим суд вважає, що клопотання позивачів про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/199/18
Провадження № 2-н/538/15/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2018 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно до ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23 лютого 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 176 ( сто сімдесят шість ) гривень 20 коп.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.А.Бондарь
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 638/982/15-ц
Провадження № 2-во/638/90/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

Заочним рішеням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.04.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

01 лютого 2018 року адвоката позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду , а саме зазначити «визнати право власності на усю належну Продацям, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, частку квартири № 116, що знаходиться у м. Харкові по вул. 23 Серпня, будинок 31 за ОСОБА_3

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились, позивач ОСОБА_2, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю.

Встановлено, що судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме невраховано , що продавцям відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, належить не вся квартира, а лише її частка, та помилково в резолютивній частині рішення зазначено про визнання права власності на всю квартиру, в той час , як необхідно вказати про визнання права власності на частку квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, задовольнити.

Виправити резолютивну частину заочного рішення від 11.04.2016 року та зазначити її третій абзац в такій редакції:

«Визнати право власності на усю належну Продавцям, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, частку квартири № 116, що знаходиться у м. Харкові по вул. 23 Серпня, будинок 31 за ОСОБА_3В.».

В іншій частині заочне рішення суду від 11.04.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Семіряд
03.04.2018 Справа № 363/4926/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ТОВ «Управління капітального будівництва» про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати:

-рішення Новопетрівської сільської ради сьомої сесії шостого скликання №121 VII-VI від 08 липня 2011 року Про затвердження ТОВ «Управління капітального будівництва» матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,1464 га по вул. Ватутіна, 34, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, під розташування будівель та споруд (стоянок для машин, господарсько-гаражних приміщень) для обслуговування семиповерхового будинку;

-рішення Новопетрівської сільської ради сьомої сесії шостого скликання №122 VII-VI від 08 липня 2011 року Про надання ТОВ «Управління капітального будівництва» дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо оренди земельної ділянки на 25 років площею 0,1464 га по вул. Ватутіна, 34, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, під розташування будівель та споруд (стоянок для машин, господарсько-гаражних приміщень) для обслуговування семиповерхового будинку;

-рішення Новопетрівської сільської ради девятої сесії шостого скликання №199 ІХ-VI від 10 листопада 2011 року Про затвердження ТОВ «Управління капітального будівництва» нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1464 га по вул. Ватутіна, 34, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області та передачу цією ділянки в оренду ТОВ «Управління капітального будівництва» терміном на 25 років для обслуговування семиповерхового будинку, розташування будівель та споруд.

Визнати недійсним договір оренди землі №18 від 16 листопада 2011 року укладений між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та ТОВ «Управління капітального будівництва» з приводу земельної ділянки площею 0,1464 га по вул. Ватутіна, 34, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, кадастровий номер :03:245:0204.

Повне судове рішення буде складено 13 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 295/4357/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира області від 16 лютого 2018 року

по виділеним матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування пункту рішення виконавчого комітету міської ради,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира області від 16 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 17 квітня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі Судді Саліхова В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 752/9803/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3861/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов