Справа № 676/6171/16-ц
Номер провадження 2/676/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном , за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій , 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання права власності за набувальною давністю , за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Встановив:

2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , паспорт НА151535), ОСОБА_3 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні приміщеннями №№ 1, 8, 9, 10, 11, 12 в адміністративно-господарській будівлі, що знаходиться за адресою: 32300 Хмельницька область, м. Камянець- Подільський, площа Вірменський ринок, 10 шляхом зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити їх та заборони їм ними користуватись.

Третя особа з самостійними позовними вимогами - Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , паспорт НА151535), ОСОБА_3 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні приміщеннями №1, 8, 9, 10, 11, 12 в адміністративно - господарській будівлі, що знаходиться за адресою: 32300 Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, площа Вірменський ринок, 10 шляхом звільнення їх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого приміщення та заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинити перешкоду 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області в користуванні майном .

Позовні вимоги 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та третя особа з самостійними позовними вимогами - Державна служба України з надзвичайних ситуацій обґрунтовують тими обставинами, що за адресою : площа Вірменський ринок, 10 міста Кам'янця - Подільського знаходиться адміністративно господарська будівля , власником якої є держава в особі 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області . ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 без належних законних підстав проживають в даній будівлі і займають приміщення , які в технічному паспорті на дану будівлю вказані за №1, 8, 9, 10, 11, 12. Відповідачі створюють перешкоди 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в користуванні майном за цільовим використанням.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій , 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання за ними в рівних частинах права власності на квартиру №1 по пл..Вірменський ринок, 10 в м.Камянці-Подільському з приміщеннями №1,8,9,10,11,12 за набувальною давністю.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що ОСОБА_2 та її мати - ОСОБА_3 проживають в спірних приміщеннях з 16 грудня 1971 року , а ОСОБА_1 чоловік ОСОБА_2 проживає в спірних приміщеннях з 02 червня 1991 року з дня реєстрації шлюбу. Всі вони добросовісно, відкрито користуються спірними приміщеннями . переобладнали його під квартиру за згодою позивача і в звязку з цим за ними слід визнати право власності за набувальною давністю на дані приміщення.

В судовому засіданні представник 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області) позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_3 працював з 1958 по 1968 року в пожежній частині в тому числі на керівній посаді внаслідок чого поселився з сімєю в той час в адміністративно - господарську будівлю, що знаходиться за адресою: 32300 Хмельницька область, м.Камянець-Подільський, площа Вірменський ринок, 10. ордер на проживання в спірному приміщенні йому з сім'ю ніхто не надавав. Під час проведення внутрішнього аудиту Відділом внутрішнього аудиту ДСНС України була дана рекомендація по зверненню до суду з позовом про виселення відповідачів з займаного приміщення. Зустрічний позов не визнав, позов третьої особи з самостійними вимогами підтримав.

Представник третьої особи з самостійними позовними вимогами - Державної служби України з надзвичайних ситуацій в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

В судовому засіданні , ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 первісний позов та позов третьої особи з самостійними вимогами не визнала, зустрічний позов підтримала. Крім того пояснила, що ОСОБА_1 з 1991 року , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірному житловому приміщенні проживають з 1971 року. За час проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спірному приміщенні, яке вони переобладнали під квартиру , за згодою позивача вони замінили вікна в цьому приміщенні. Також позивачі за зустрічним позовом уклали договори на користування електричною енергією з постачальною організацією , на опалення квартири та надання послуг водопостачання та водовідведення, сплачують 2 му пожежно рятувальному загону кошти за користування спірним прощенням в якості квартплати. В звязку з тим, що позивачі за зустрічним позовом більше 15 років вільно , відрито користуються спірним приміщеннями, за ними в рівних частинах слід визнати право власності на спірне майно.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні всіх позовів слід відмовити.

Судом встановлено, що за адресою : площа Вірменський ринок, 10 міста Кам'янця - Подільського знаходиться адміністративно господарська будівля , власником якої держава в особі 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області. що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 листопада 2012 року , витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.11.2012 року за № 36239233 (т.1 а.с. 76 77).

ОСОБА_1 з 1991 року , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1971 року зареєстровані по постійному місцю проживання в даній будівлі і проживають в приміщеннях , які в технічному паспорті на дану будівлю вказані за №1, 8, 9, 10, 11, 12. дані приміщення вони переобладнали під квартиру.

Дані обставини підтверджуються копіями паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з відмітками про постійне місце їх проживання , поясненнями представника 2 ПРЗ ГУДСНС України у Хмельницькій області про проживання їх в адміністративно господарській будівлі , поясненнями представника - ОСОБА_5 про переобладнання приміщення під житло.

З копії договору про відшкодування витрат балансоутримувача на комунальні послуги від 15 листопада 2013 року вбачається, що між 2 ПРЗ ГУДСНС України у Хмельницькій області та ОСОБА_2 було укладено договір на користування приміщенням , яке складається з двох коридорів, трьох кімнат і кухні загального загальною площею 88,4 кв.м. на другому поверсі будівлі.

З копії договору про надання населенню послуг з тепло водопостачання та прийняття стічних вод від 01 жовтня 2002 року вбачається, що між Підприємством Кам'янець Подільськтеплокомуненерго та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг водопостачання та відведення стічних вод АДРЕСА_1 в місті Кам'янці - Подільському площа Вірменський ринок, 10.

ОСОБА_1 14 липня 2010 року звертався до власника спірного приміщення з заявою про надання дозволу на заміну вікон по місцю його проживання і такий дозвіл він отримав і вікна ним були замінені.

Відповідачі створюють перешкоди 2 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в користуванні майном за цільовим використанням.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 4 статті 31 ЦК України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

У свою чергу відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права.

Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв'язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у права на житло.

Згідно з Конвенцією поняття «житло» не обмежується приміщеннями, в яких законно мешкають або законно створені. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв'язків із конкретним місцем (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Прокопович проти Росії» (Prokopovich v. Russia), заява № 58255/00, п. 36, ECHR 2004-XI. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 13 травня 2008 р. у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» (McCann v. the United Kingdom), заява № 19009/04, п. 50), п.п. 40, 41 вказаного рішення Європейського суду від 02.12.2010р.

У п. 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Прокопович проти Росії» (Prokopovich v. Russia) Європейський суд з прав людини визначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. То чи є місце конкретного проживання «житлом», що б спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв'язків з конкретним місцем проживання (див. також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, п. 63).

Таким чином, у справі «Прокопович проти Росії» № 58255/00 встановлено, що тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції, а тому наступне виселення її з відповідного житла є невиправданим втручанням в приватну сферу особи, порушенням прав на повагу до житла.

Разом із тим, у пункті 71 рішення в справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

З огляду на викладене, принцип «належного урядування» не встановлює абсолютної заборони на витребування майна, на користь держави, якщо майно вибуло з власності держави в незаконний спосіб, а передбачає критерії, які слід з'ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави в право на мирне володіння майном. Додержання принципу «належного урядування» оцінюється одночасно з додержанням принципу «пропорційності», при тому, що не має чіткого, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення «справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб'єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з'ясований у кожній конкретній справі на підставі обставин і фактів, безпосередньо встановлених.

На підставі вищевикладеного , суд вважає, позови 2 ПРЗ ГУДСНС України у Хмельницькій області та третьої особи з самостійними вимогами - Державної служби України з надзвичайних ситуацій не підлягають задоволенню.

При відмові в задоволенні позову Державної служби України з надзвичайних ситуацій суд також враховує, що третьою особою не надано обґрунтування підстав на звернення до суду в інтересах 2 ПРЗ ГУДСНС України у Хмельницькій області щодо позовних вимог в частині заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинити перешкоду 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області в користуванні майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При відмові в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ними в рівних частинах права власності на квартиру №1 по пл..Вірменський ринок, 10 в м.Камянці-Подільському з приміщеннями №1,8,9,10,11,12 за набувальною давністю суд враховує, що умовою визнання права власності за набувальною давністю відповідно до ст.. 344 ЦК України необхідною умовою є те, що особа не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності .

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років , набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Суд вважає, що укладаючи договір на користування спірним приміщенням, ОСОБА_2 знала, що у неї відсутні підстави для набуття права власності на спірне майно.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не надали суду доказів того, що вони, використовуючи спірні приміщення під житло не знали , що вони не мають підстав для набуття права власності на спірні приміщення.

Враховуючи, що в задоволенні первісного позову. позову третьої особи з самостійними вимогами, позивачами за зустрічним позовом відмовлено, то з відповідачів не підлягають стягненню, сплачені за розгляд справи суді витрати в виді судового збору.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 Листа № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" розяснив, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, Закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі. Визначальним у такому разі є сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 258 260, 263 265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області ( проспект Грушевського , 2 б. м. Кам'янець - Подільський , ) до ОСОБА_1 (площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , паспорт НА151535), ОСОБА_3 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні приміщеннями №№ 1, 8, 9, 10, 11, 12 в адміністративно-господарській будівлі, що знаходиться за адресою: 32300 Хмельницька область, м. Камянець- Подільський, площа Вірменський ринок, 10 шляхом зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити їх та заборони їм ними користуватись відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_3), ОСОБА_3 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_4) на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (проспект Грушевського , 2 б. м. Кам'янець - Подільський , ) судового збору в сумі по 459 гривень з кожного відповідача відмовити.

В стягненні з ОСОБА_1 (площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_1) на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області судового збору в сумі 460 гривень відмовити.

В задоволенні позову Державної служби України з надзвичайних ситуацій ( 01601, місто Київ, вул.. Олеся Гончара , 55 , ) до ОСОБА_1 (площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , паспорт НА151535), ОСОБА_3 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні приміщеннями №1, 8, 9, 10, 11, 12 в адміністративно - господарській будівлі, що знаходиться за адресою: 32300 Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, площа Вірменський ринок, 10 шляхом звільнення їх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого приміщення та заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинити перешкоду 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області в користуванні майном відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , паспорт НА151535), ОСОБА_3 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_2 ) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій судового збору в сумі по 533 гривень з кожного відповідача відмовити.

В стягненні з ОСОБА_1 (площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_1) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області судового збору в сумі 534 гривень відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 (площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , паспорт НА151535), ОСОБА_3 ( площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_2 ) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій ( 01601, місто Київ, вул.. Олеся Гончара , 55 , ) , 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області ( проспект Грушевського , 2 б. м. Кам'янець - Подільський , ) про визнання за ними в рівних частинах права власності на квартиру №1 по пл..Вірменський ринок, 10 в м.Камянці-Подільському з приміщеннями №1,8,9,10,11,12 за набувальною давністю відмовити.

В стягненні з Державної служби України з надзвичайних ситуацій ( 01601, місто Київ, вул.. Олеся Гончара , 55 , ) , 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області ( проспект Грушевського , 2 б. м. Кам'янець - Подільський , ) на користь ОСОБА_1 (площа Вірменський ринок, 10, м. Кам'янець - Подільський , НОМЕР_1) судового збору в сумі по 340 гривень з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 03 квітня 2018 року .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О