АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/504/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Біленької Оксани Миколаївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Троян Т.Є., у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», Банк) на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання постанови неправомірною та її скасування, - :

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Банк звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, посилаючись не неправомірність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (Банку) у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6.

Рішенням ухвалено звернути стягнення на прості іменні акції ПАТ «Городищенським маслозавод» в кількості 3 297 424 шт. по 0,30 коп./шт., що становить 24,35% статутного капіталу, які належать ОСОБА_6 на праві власності, шляхом їх реалізації з аукціону, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 549 489 433 грн. 21 коп. (п'ятсот сорок дев'ять мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять тисяч тридцять три гривні 21 коп.).

23 грудня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 49713685.

17 листопада 2017 року постановою державного виконавця виконавчий лист, за яким відкрито це виконавче провадження, повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем дії щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Банк вважав, що органами ДВС не здійснено низку дій щодо належного виконання рішення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Тому звернувся з вказаною заявою, якою просив суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України Бурла В.Е. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.11.2017 року неправомірним; скасувати вказану постанову від 17.11.2017 року; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України здійснити в повному обсязі заходи виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/13268/14.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурла В.Е. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.11.2017 року у виконавчому провадженні № 49713685.

В іншій частині скарги відмовлено.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали, виходив з того, що державним виконавцем не вчинено усіх дій щодо примусового виконання рішення. Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця, відхиливши вимоги скарги щодо визнання дій незаконними, оскільки наслідком скасування постанови про повернення виконавчого документа є поновлення виконавчого провадження, в ході якого державний виконавець є самостійним у прийнятті рішень в межах своєї компетенції та суд не вправі давати вказівки щодо того, які виконавчі дії ним мають бути вчинені. У випадку порушення прав учасники виконавчого провадження вправі звертатись до суду зі скаргами щодо законності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року оскаржена в апеляційному порядку представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Біленькою О.М., яка зазначила, що судове рішення в частині задоволених вимог скарги прийняте без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за ініціативи державного виконавця з метою виконання виконавчого документу утворено виконавчу групу для проведення виконавчих дій, до якої включено, у тому числі, державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС Статніка О.О.

Городищенському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області доручено встановити зберігача ПАТ «Городищенським маслозавод» в кількості 3 297 424 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,35% статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_6; провести опис та арешт простих іменних акцій ПАТ «Городищенським маслозавод»; витребувати виписку з рахунку, на якому знаходяться цінні папери.

Суд першої інстанції не врахував, що державним виконавцем Городищенського районного відділу ДВС проведені виконавчі дії, про що складено акти від 07.12.2016 року, 15.12.2017 року. Проте виявити майна не виявилось можливим. Жоден з цих документів не оскаржено. На підставі викладеного винесено оскаржувану постанову від 17.11.2017 року, яким виконавчий документ повернуто стягувачу.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

На апеляційну скаргу стягувач ПАТ «Банк Форум» подав відзив. У відзиві вказано, що головним доводом апеляційної скарги є те, що державним виконавцем здійснено всі заходи щодо встановлення місцезнаходження майна боржниці. Проте, судом правомірно встановлено, що у виконавчому провадженні відсутні докази звернення державного виконавця до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо переліку депозитарних установ, які здійснюють обслуговування рахунків у цінних паперах власника акцій ПАТ «Городищенським маслозавод» - ОСОБА_6

Тому висновок суд про неповне здійснення усіх виконавчих дій держаним виконавцем є законний і обґрунтований.

ПАТ «Банк Форум» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів, справи рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 року ухвалено звернути стягнення на прості іменні акції ПАТ «Городищенським маслозавод» в кількості 3 297 424 шт. по 0,30 коп./шт., що становить 24,35% статутного капіталу, які належать ОСОБА_6 на праві власності, шляхом їх реалізації з аукціону, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 549 489 433 грн. 21 коп. (п'ятсот сорок дев'ять мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять тисяч тридцять три гривні 21 коп.).

23 грудня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 49713685.

11 січня 2016 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника.

11 січня 2017 року відмовлено в розгляді заяви стягувача про реєстрацію обтяження рухомого майна боржника.

17 листопада 2017 року постановою державного виконавця виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №49713685, повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем дії щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Органи ДВС, при виконанні даного рішення, обмежились лише зверненням до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка повідомила про відсутність вказаних акцій у ОСОБА_6

Разом з тим, відповідно до абз. 1-3 ч. 1 ст. 6 Закону України від 06.07.2012 року № 5178-VI "Про депозитарну систему України" депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах. Депозитарний облік у системі депозитарного обліку цінних паперів ведеться у кількісному виразі. При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" органи ДВС не звернулись до стягувача за необхідною інформацією, не викликали боржницю для встановлення місцезнаходження акцій, на які звернуто стягнення, не перевірили майновий стан останньої.

Отже необхідно дійти до висновку, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду, тому районний суд обґрунтовано визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

За таких обставин, враховуючи вимогу закону про обов'язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України), суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біленької Оксани Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2018 року