overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/5197/16-ц
Провадження №2-др/203/2/2018
28.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ майна,
10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ майна (т. 1 а.с.а.с. 2 4, 12).
23 січня 2018 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову (т. 2 а.с.а.с. 215, 216).
Рішення від 23.01.2018 року оскаржено відповідачкою в апеляційному порядку (т. 2 а.с.а.с. 225 233).

09 березня 2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами (т. 2 а.с. 236).

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідачка, представники сторін до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду і згодом поніс судові витрати в сумі 1 508,55 грн. (т. 1 а.с.а.с. 1, 17, 24). При цьому суд, ухвалюючи рішення, не розпорядився цими витратами.

Таким чином, оскільки суд не вирішив це питання, розвязуючи спір 23.01.2018 року, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача відповідної компенсації.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 02225, місто Київ, вулиця Архітектора Ніколаєва, 3А/26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2; 49054, місто Дніпро, вулиця Новосільна, 19/35) компенсацію судових витрат у сумі 1 508,55 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 02 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 03.04.2018 Справа № 554/7097/17
Провадження № 2/554/482/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року було зупинено провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Фрунзе, 92.

Від судового експерта ОСОБА_3 03.04.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судово будівельно-технічна експертиза про справі проведина, до суду надійшов висновок експерта від 27.03.2018, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом пяти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 654/931/18
Провадження №2/654/634/2018
У Х В А Л А

про самовідвід

02 квітня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності , -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом до ОСОБА_2

Враховуючи те, що представником інтересів позивача ОСОБА_1 по цивільним справам № 654/2489/16-ц, № 654/1028/16-ц та № 654/4034/15-ц згідно договорів про надання правової допомоги був адвокат ОСОБА_3, який приходиться мені чоловіком, що ставить під сумнів мою неупередженість та обєктивність як судді, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України в редакції 2017 року, -

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід по розгляду цивільної справи № 654/931/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності. Розглянути справу в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/10040/14

Провадження№6/751/730/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/10040/14.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження на 27 квітня 2018 року на 08 год 10 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №242/1345/18
Провадження №2/242/805/18
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно з вимогами п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи , до позовної заяви позивачем, серед іншого, доданий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини, який не зазначений в переліку документів, доданих до позову.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/199/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року ТзОВ «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2018 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2
Відповідно положень ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття
Згідно положень ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст..ст. 161-163, 167, 168 ЦПК України, 180-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с.Леніно Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_2, аліменти:
- на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 28 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с.Леніно Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176.20 грн.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : /підпис/
Суддя Кривоозерського
районного суду О.В. Репушевська
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч.7,8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянути за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________2018 року .
Строк пред'явлення судового наказу до "_____"________________________2018 року.
Дата видачі судового наказу "_____"________________________2018 року.
Суддя : /підпис/
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4241/18
Справа № 754/4204/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, 3-тя особа - Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Страхова компанія «ПЗУ України», що розташовано за адресою 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1. До участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське», що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, 38 Б,про відшкодування шкоди. Ціна позову 4200 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, 3-тя особа - Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/324/18
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначено до розгляду на 09:00 годину 20 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 20.04.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/875/18
Провадження № 2/658/784/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

26 березня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., при секретарі Оніщенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області питання щодо внесення виправлень до ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.03.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відкрито провадження.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали не вірно зазначено дату розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.03.2018 року має місце описка, що виникла внаслідок збою в роботі комп`юторної техніки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про відкриття спрощеного провадження від 23.03.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.03.2018 року читати правильно дату, на яку призначений розгляд справи "23.04.2018 року".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1040/18
Провадження № 2/487/1258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача надала суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що вимоги суду зазначені в ухвалі про відкриття провадження по справі відповідачем не вионано, оскільки уопію ухвали було отримано 26.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачу 26.03.2018 року було вручено копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

З урахуванням викладено, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Зобов*язавши відповідача направити позивачу відзив на позовну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10-30 годину 10 травня 2018 року.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк