overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 456/2172/17-ц

провадження № 61-14381ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 20 лютого 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявником подано заяву про поновлення цього строку, посилаючись на те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали апеляційного суду вона присутня не була, а її копію отримала лише 21 січня 2018 року.

Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як на їх підтвердження не надано жодного доказу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

За змістом частин другої та третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також якщо вона подана особою після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу і підстави, наведені нею у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2018 року залишити без руху.

Для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення, надання доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження надати строк до 07 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви в зазначений строк або визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 194/363/18
Номер провадження № 2-о/194/12/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання було призначено на 10-00 год. 06 квітня 2018 року.

Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи 06 квітня 2018 року за його відсутності.

Представник заінтересованої особи надала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи відкласти до 19 квітня 2018 року у звязку з відпусткою та занятістю представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради лікаря-психіатра ОСОБА_4, уповноваженої приймати участь у справах про визнання фізичних осіб недієздатними.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відкласти на 09-30 годину 23 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 405/652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 104, 110, 112, 114 СК України, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 25006, м. Кропивницький, вул. Г. Родимцева, 85а кімн. 26, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2(місце проживання: 25006, м. Кропивницький, вул. Г. Родимцева, 85а кімн. 26, зареєтрований: 25006, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 528 - розірвати.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повне судове рішення буде складено 14.04.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа №295/3660/18
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ :

27.03.2018 року представник позивача звернувся з позовом про відшкодування збитків завданих позивачу на суму 6 357,84 грн внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця проживання УДМС встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до актового запису №13 - помер 20.10.2016 року.

Відтак, судом встановлено, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а саме не визначено відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки, з отриманої судом інформації вбачається, що настала смерть особи до якої пред`явлено позов, а у заявленому позові допускається правонаступництво, позивачу слід вказати належного відповідача, згідно вимог ч.1 ст.55 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2018 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 595/177/18
Провадження № 2/595/140/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"26" березня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю позивача прокурора Борис І.С.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, виданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник відповідача - Бариської сільської ради ОСОБА_2 скористалися своїм правом на подачу відзиву.

Представник відповідачів ОСОБА_1 подала заперечення на позовну заяву.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бариської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, виданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 12.04.2018 о 14:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 216/539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Галахівська, буд. 49.

04.04.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, просить суд винести законне рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 310/1380/16

провадження № 61-8896 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ в натурі нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору та належного оформлення касаційної скарги.

На виконання даної ухвали ОСОБА_2 подала належним чином оформлену касаційну скаргу та повторно просить звільнити її від сплати судового збору. Доказів на підтвердження майнового стану не надала.

Оскільки в аналогічному клопотанні судом було відмовлено, а повторний розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору не передбачено, ОСОБА_2 має сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 2 пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 352 грн 40 коп. судового збору (1762 грн 00 коп. х 0,2 = 352 грн 40 коп.), який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/216/18
Провадження № 2/321/183/2018
У х в а л а
І М ЕН ЕМ У К Р А Ї Н И
03.04.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок неправомірних дій,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою Михайлівського районного суду від 14.03.2018 року було відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, у встановлений законом строк подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки для обґрунтованості заперечень необхідно витребувати певні докази.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.4 п.2 ст. 277 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ч.4 п.2 ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок неправомірних дій за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 14-00 год. 12.04.2018 року підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/625/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Сіренка Ю.В.

Пономаренка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 квітня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко
Дата документу 02.04.2018 Справа № 554/1270/18
Провадження №2/554/1502/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду позивачем.

Керуючись ст.ст.247, 257, 354 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-4841/2008
Пров. № 2-в/409/19/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4841 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

До провадження судді надійшла справа за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4841 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження не надав жодних документів, а тому суд не має можливості відновити вказане провадження.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 2-4841 жодні відомості відсутні.

Таким чином, суд вважає неможливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відновленні втраченого судового провадження по справі № № 2-4841 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3