overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/1016/2012
Провадження № 22-ц/779/581/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Пастернак І.А. 30 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом справа спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 21 березня 2018 року, що підтверджується документально.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 16 квітня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Провадження № 2/742/491/18
Єдиний унікальний № 742/834/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Павлова В.Г. , при секретарі Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 20.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі й призначено судове засідання.

03.04.2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 03 квітня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське пиво» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське пиво» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Черкаське пиво» (, місце знаходження: м. Черкаси вул. Благовісна 436) зняти з балансу квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське пиво» (, місце знаходження: м. Черкаси вул. Благовісна 436) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений ними при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/229/91/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

29 березня 2018 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 315-318 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 03 травня 2018 рокуна 10:00год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 640/15313/15-ц

провадження № 61-13382ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору за подання його заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за заявою ПАТ «Дельта Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункти 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 08 грудня 2017 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ПАТ «Дельта Банк» сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/24/18 Номер провадження 22-ц/786/944/18Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Джерипа», Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради про визнання недійсним договору оренди землі та скасування держаної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарг ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 352,40 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа №293/774/17
Провадження № 2/293/82/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення терміном шість місяців, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сім"ї. Вказане питання просила вирішити у її відсутності.

Позивач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає примиритися з позивачем, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, 251, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном в 6 місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
1Справа № 335/5644/14-ц 4-с/335/24/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Апеляційного суд Запорізької області від 16.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк 2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні гаражем, видано виконавчий лист № 335/5644/14-ц.

Старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову від 23.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, не погоджуючись з якою заявник звернулася до суду з відповідною скаргою.

В судове засідання, призначене на 19.03.2018 року заявник не зявилася, суду надала письмову заяву про залишення скарги без розгляду, у звязку з тим, що оскаржувану постанову скасовано постановою начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.03.2018 року.

Інші сторони у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заявником письмову заяву про залишення скарги без розгляду, ту обставину, що скарга по суті не розглядалася, а також обставини, в силу яких у заявника відпала необхідність у розгляді скарги, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 447-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження №2/369/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для зясування питання недопустимості доказу Протоколу Правління ОСББ «Брест-Литовський» від 02 травня 2015 року.

У відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки в поданому клопотанні представник відповідача не зазначив, які конкретно обставини справи зможуть підтвердити кожен із вказаних осіб, які зазначені у клопотанні про виклик свідків, що буде мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 91, 182 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 175/3004/17
Провадження № 2/175/1817/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 676/333/18
Номер провадження 2/676/910/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/333/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в підготовче засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2018 року о 08 год. 15 хв. в залі суду м. Кам'янець- Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 162/233/17 Провадження № 22-ц/773/355/18 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Киці С.І., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 03 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді