АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6209/15-ц 22-ц/774/209/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг Справа №214/6209/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року, яке ухвалене суддею Хомініч С.В. у м. Кривому Розі, повне судове рішення складено 10 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ часток.

В обґрунтування позову зазначила, що 16,07,1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, який було розірвано 21.09.2005 року.

Після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 17 березня 2002 року, в порядку спадкування за законом, вона успадкувала та отримала у приватну власність двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку 26 вересня 2002 року за договором купівлі - продажу продала ОСОБА_5 за 4000,00 дол. США. Наступного дня, 27 вересня 2002 року між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу трикімнатної квартиру № 45, що розташована в будинку №18 на бул. Вечірньому в м. Кривому Розі за 3200,00 дол. США, право власності на яку було зареєстровано на ім'я відповідача.

Посилаючись на те, що вказана квартира була придбана в період шлюбу з відповідачем та частково за кошти отримані від продажу спадкової квартири, розмір яких становить 2000,00 дол. США, просила суд визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визначити частки в ній в розмірі 4/5 частки квартири за нею і 1/5 частку квартири за ОСОБА_2

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визначено частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_4. Визначено за ОСОБА_7 2/3 частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_3. Визначено за ОСОБА_2 1/3 частку у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_3. В іншій частині позовної вимоги - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення в частині розміру визначення часток у спільній сумісній власності на спірну квартиру, визначив що, що її частка у спірній квартирі становить 3/4 частини, а частка відповідача - 1/4 частину, посилаючись на те, що суд першої інстанції здійснюючи розподіл часток невірно визначив їх розмір, дійшовши помилкового висновку, що її частка в квартирі повинна становити 2/3 частин, а частка відповідача - 1/3, що не відповідає розміру витрачених коштів на придбання спірної квартири особисто нею в сумі 9776,00 грн. та її 1/2 частки у спільних грошових коштах, витрачених ними, як подружжям, на придбання останньої, що становить 3752,00 грн.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано

Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_8.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (ц. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_8.

Рішення суду в частині визнання квартири АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визначення часток у спільній сумісній власності на цю квартиру не оскаржується, тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється, оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Тому суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції тільки в частині розміру часток, визначених судом першої інстанції в спільній сумісній власності подружжя - квартирі АДРЕСА_6, що є предметом апеляційних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16.07.1993 року по 21.09.2005 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 8,9).

Відповідно до свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.09.2002 року позивач ОСОБА_9 (після зміни прізвища - ОСОБА_10В.) успадкувала двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_7 та грошові внески в Ощадбанку. Оцінка спадкового майна складає 9776 грн. (а.с. 11).

26.09.2002 року позивач продала, а ОСОБА_5 придбала за ціною 9776,00 грн. квартиру за адресою АДРЕСА_8.

27.09.2002 року відповідач ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 за 17280,00 грн. квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, бул. ВечірнійАДРЕСА_9, зареєструвавши 07.10.2002 року на своє ім'я право власності на вказану квартиру (а.с. 16).

Вказані обставини встановлені також рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, яким в позові відмовлено та яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року (а.с. 130-131), тому в силу ч.З ст. 61 ЦК України в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, та ч.4 ст. 82 ЦПК України в чинній редакції повторному доведенню не підлягають.

Вирішуючи питання про поділ спільного сумісного майна сторін - квартири АДРЕСА_6, суд першої інстанції вірно визначив, що тільки частина грошових коштів в розмірі 7504,00 грн., сплачених за придбання квартири, є спільною сумісною власністю подружжя, тоді як грошові кошти в розмірі 9776,00 грн., виручені від продажу отриманої позивачем ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в спадкування квартири є її особистою власністю, а тому частки позивача та відповідача в квартирі не є рівними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції й вважає, що він відповідає положенням ч. 1 ст. 24 КпШС України, ст. 57 СК України та узгоджується з роз'ясненнями, наведеними в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно п. З договору купівлі-продажу від 27.09.2002 року, квартира АДРЕСА_6 придбана за 17280,00 грн., які продавець ОСОБА_6 отримала від покупця ОСОБА_2 до підписання цього договору (а.с. 16).

При цьому судом вірно встановлено, що на придбання квартири подружжям витрачено грошові кошти тільки в розмірі 7504,00 грн., й спільною сумісною власністю подружжя є частка в квартирі що пропорційна розміру витрачених ними коштів, яка й підлягає поділу між сторонами порівну за правилами ст.ст. 69, 70 СК України, тоді як частка квартири, що пропорційна розміру грошових коштів в сумі 9776,00 грн., виручені від продажу отриманої позивачем ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в порядку спадкування квартири, та вкладених в придбання спірної квартири, є її особистою приватною власністю.

Разом з тим, визначаючи розмір часток сторін у спільній сумісній власності, суд першої інстанції припустився помилки в розрахунку та дійшов неправильного висновку, що частка позивача у спірній квартирі з врахуванням сплачених нею грошових коштів в загальній сумі 13758,00 грн. від вартості придбаної квартири становить 2/3, що не є пропорційно розміру вкладених нею особисто грошових коштів в сумі 9776,00 грн. та сплачених сторонами як подружжям в розмірі 7504,00 грн., 1/2 частини від яких становить 3752,00 грн., а частка відповідача - становить 1/3 частину, що не пропорційно розміру вкладених ним коштів у придбання квартири в розмірі 3752,00 грн.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги позивача, вважає, що розмір частки позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в квартирі повинен становити 3/4, що пропорційно розміру належних їй коштів, вкладених в придбання квартири в сумі 13758,00 грн. відносно вартості придбаного майна в розмірі 17280,00 грн., тоді як частка відповідача ОСОБА_2 повинна складати 1/4 її частину, що пропорційно розміру його коштів, вкладених в придбання квартири в сумі 3752,00 грн. відносно вартості придбаного майна в розмірі 17280,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру часток у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_6, збільшивши розмір частки, визначеної ОСОБА_4 - ОСОБА_9 з 2/3 її частини до 3/4 частини та зменшивши розмір частки, визначеної ОСОБА_2 з 1/3 її частини до 1/4 частини. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2017 року в частині визначеного розміру часток у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_6 - змінити, збільшивши розмір частки, визначеної ОСОБА_4 - ОСОБА_9, з 2/3 її частини до 3/4 частини та зменшити розмір частки, визначеної ОСОБА_2, з 1/3 її частини до 1/4 частини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: