overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 583/610/16-ц

провадження № 61-4621св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 січня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик
УХВАЛА

підготовчого засідання

10.04.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.03.2018р. звернулась з позовом до Бучалівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами на вул. Січових Стрільців, 24 у с. Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 20.02.2014р.

Ухвалою судді від 16.03.2018р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 29.05.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 401/275/18
Провадження № 2/401/418/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 43, 280, 281, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 515/255/18
Провадження № 2/515/644/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в за- лі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного то- вариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПА Т КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказа- ний позов.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свід- чить поштове повідомлення (а.с.47), відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вва- жає, що вона не зявилася без поважних причин, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та позивачу не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у заяві про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити заочне рі- шення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.41).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 703/3239/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

06 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/3239/16-ц, 2/703/1646/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплаченого авансу,

встановив:

Рішенням суду від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплаченого авансу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений аванс, моральну шкоду та судові витрати, а всього 12501 грн. 20 коп.

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного рішення.

26 березня 2018 року ухвалою судді вказана заява була залишена без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків заяви.

Заявник усунув недоліки заяви вказані в ухвалі судді від 26 березня 2018 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/3239/16-ц, 2/703/1646/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплаченого авансу.

Призначити розгляд заяви на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити заявнику, а ОСОБА_2 - копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 559/2650/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

12 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТзОВ "Кредитні ініціативи про повернення позовної заяви відповідачу, в зв"язку з підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне направити цивільну справу за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місцезнаходження відповідача по зустрічному позову м. Київ вул. Вікентія Хвойки,21, що за територіальною підсудністю відноситься до Оболонського районного суду м.Києва.

Отже, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті до Оболонського районного суду м. Києва - за підсудністю, виходячи з положень статті 31 ЦПК України.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором- за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 175/6275/13-ц
Провадження № 2-во/175/14/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника Дніпровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський районний відділ державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника Дніпровського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій просила виправити описку в тексті рішення та вірно вказати прізвище заявника як «Подгорний».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 16 грудня 2013 року, рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року та додатковому рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище заявника - як «Підгорний», замість вірного «Подгорний».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалах та рішеннях суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в текстах ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 16 грудня 2013 року, рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року та додатковому рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровський районний відділ державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши прізвище заявника - «Подгорний».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 12.04.2018 Справа № 554/817/18
Провадження №2/554/1337/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 13.03.2018 та 12.04.2018 не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 754/5755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заявником не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 285, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 05.04.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1461/17 Головуючий І інстанції: Гримайло А.М.
Провадження № 22ц/790/2505/18 Суддя доповідач: Кісь П.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року (суддя Гримайло А.М.) у цивільній справі № 642/1461/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Тера», ОСОБА_4 про визнання недійсним змішаного договору,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Тера», ОСОБА_4 про визнання недійсним змішаного договору, залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка також містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року (суддя Гримайло А.М.) у цивільній справі № 642/1461/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Тера», ОСОБА_4 про визнання недійсним змішаного договору.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішній справ в м. Києві № 8045, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 квітня 2018 року на 12 год 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 761/46738/17 № а/п 22-ц/796/3155/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий:

Судді: