Провадження №2/193/62/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

30 березня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі не виконують грошове зобов'язання по договору №73 купівлі-продажу з використанням відстрочки платежу, що був укладений 28 травня 2016 року, а саме не сплачують обумовлену договором суму.

Оскільки відповідачі свої зобов'язання не виконали, то позивач згідно уточненої позовної заяви просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором №73 купівлі-продажу з використанням відстрочки платежу від 28 травня 2016 року 8 922 грн., а саме: суму основного боргу 6 200 грн., інфляційні витрати в сумі 1 200 грн., три відсотки річних від суми боргу 242,00 грн., неустойка 2,5 % від щомісячного внеску за прострочку оплати 1 240 грн. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів, заявлений позов підтримує в повному обсязі і просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, із позовними вимогами згідний.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явилась, не повідомивши про причини неявки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

28 травня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір №73 купівлі-продажу з використання відстрочки платежу. Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору товар згідно акту прийому передачі товару, який не є невідємною документами цього договору. Згідно п. 2. 1 Договору оплату за товари, які будуть придбані за цим договором покупець здійснює в день покупки 30% від суми вартості товару, а залишок суми рівними частками протягом наступних двох місяців цього року з дня укладення договору. В п.2.4 договору зазначено, що повна сума вартості товару складає 8 800 грн. Згідно п.2.5 договору попередній внесок складає 2 600 грн. В п. 2.6 договору зазначено, що залишок суми на момент підписання договору складає 6200 грн. Щомісячна оплата згідно п.2.7 складає 3 100 грн. З урахуванням відстрочки платежу оплату здійснювати щомісячно до 28 липня 2016 року (п. 2.8 договору). У випадку неплатоспроможності відповідальною особою призначено ОСОБА_3 (п. 4 Договору). Договір був узгоджений по всім умовам та підписаний сторонами (а.с. 11). Крім договору, 28 травня 2016 року ОСОБА_2 на ім"я позивача була написана заява, в якій він зобовязався виплатити гроші за договором в строк до 28 липня 2016 року (а.с. 16). Згідно акту прийому передачі товару № 73 від 28 травня 2016 року, а саме: диван «Каліфорнія» №153814 переданий продавцем покупцю ОСОБА_2, тобто продавцем свої обовязки по договору виконанні в повному обсязі (а.с. 15). Станом на 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 заборгував позивачу за договором купівлі-продажу №73 від 28.05.2016 року 6200 грн. Позивач зверталась з вимогою до відповідачів сплатити належну суму боргу, однак дану вимогу було проігноровано. З метою захисту свої прав позивач неодноразово зверталася до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області стосовно невиконання ОСОБА_2 умов договору. В отриманих відповідях йому розяснили, що це цивільно правові відносини і вона має звернутися до суду (а.с. 21).

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості складає: основний борг 6200 грн., інфляційні витрати -1200 грн., три відсотки річних від суми боргу -242,00 грн., 2,5% від щомісячного внеску за прострочення внеску за прострочку оплати згідно п. 4 .1 за договором -1240 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних витрат та трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню, оскільки сума боргу складає 8882,00 грн., а не так як заявлялась позивачем -8922,00 грн..

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 636,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, інфляційних витрат та трьох процентів річних, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), заборгованість за договором №73 купівлі продажу з використанням відстрочки платежу від 28 травня 2016 року в розмірі 8882,00 грн., а саме: основний борг 6200 грн., інфляційні витрати -1200 грн., три відсотки річних від суми боргу -242,00 грн., 2,5% від щомісячного внеску за прострочення внеску за прострочку оплати згідно п. 4 .1 за договором -1240 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,(ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), судовий збір у розмірі по 318,40 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Шумська