Провадження №2-з/359/45/2018
Справа №359/2556/18
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 145,4 кв.м., що розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 36, а також на земельну ділянку площею 0,0595 га з кадастровим номером :03:002:2505 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Гора. Вказане нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав на те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/8018/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Зважаючи на те, що сума заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем є досить значною, а саме 4801814 гривень 85 копійок, тому відповідач може ігнорувати рішення суду або взагалі уникнути його виконання. У звязку з цим, представник позивача неодноразово звертався до Подільського районного суду м. Києва з заявами про забезпечення позову, проте у задоволенні даного клопотання було відмовлено. В подальшому ОСОБА_4 з метою ухилення від повернення боргу уклала договір купівлі-продажу від 02 лютого 2018 року, яким відчужила на користь ОСОБА_2 житловий будинок №36 по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області. У звязку з цим, представник позивача має намір звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В супереч цьому, ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Так, в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що ОСОБА_2 має намір або здійснює дії, спрямовані на відчуження належного їй майна.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку №36 по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району. Дана обставина підтверджується копією з ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, на інтернет-сайті www.olx.ua було розміщено оголошення про продаж обєкта нерухомого майна, а саме: продаж котеджу загальною площею 145 кв.м. в с. Гора Бориспільського району.

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що вказане оголошення про продаж нерухомого майна, розміщене на інтернет-сайті, не може свідчити про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження спірного майна. Оскільки, дане оголошення не містить в своєму змісті адреси місцезнаходження житлового будинку, що виключає можливість однозначно встановити ту обставину, що в оголошенні вказано саме спірне нерухоме майно.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Однак представник позивача ОСОБА_1 вказав на намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 лютого 2018 року. В той час як в заяві про забезпечення позову просить також накласти арешт на земельну ділянку, яка розташовується в с. Гора по вул. Центральна Бориспільського району Київської області.

У такому разі вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_1 не відповідає позовним вимогам, які він має намір предявити.

З огляду на це, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський