Справа № 354/379/16-ц
Провадження № 2/354/92/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

02 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яремче заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме:

-трьохсекційну групу відпочинкових котеджів, загальною площею 495, 0 м2, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Щивки, будинок 2/91 (реєстраційний номер обєкта: 10);

-земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :22:002:1246, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця (реєстраційний номер обєкта: 10).

Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що вказане нерухоме майно відповідачка ОСОБА_3 29.07.2014 р. передала в іпотеку позивачу. 17.02.2016 р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про припинення іпотеки, а 18.02.2016 р. відповідачка ОСОБА_3 відчужила трьохсекційну групу відпочинкових котеджів і земельну ділянку відповідачу ОСОБА_2 В подальшому, ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_4 договір позики грошей №1126 від 06.05.2016 р. на суму 3 750 000 грн. на строк до 06.06.2016 р. та в якості забезпечення виконання зобовязань перед ОСОБА_4 уклав з ним договір іпотеки №1129 від 06.05.2016 р., за яким передав в іпотеку майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 29.07.2014 р., укладеним між ПАТ «УКРІНБАНК» (теперішня назва - ПАТ«УКР/ІН/КОМ») та ОСОБА_3 Позивач згоди на відчуження предмета іпотеки не давав, тому договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.2016 р. має бути визнаний недійсним. Станом на сьогоднішній день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не поновлені записи про обтяження трьохсекційної групи відпочинкових котеджів і земельної ділянки іпотекою ПАТ«УКР/ІН/КОМ» (колишня назва - ПАТ «УКРІНБАНК»), що фактично дозволяє ОСОБА_2 в будь-який момент здійснити подальше відчуження вищезазначеного іпотечного майна. Крім того, враховуючи, що термін виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором позики грошей №1126 від 06.05.2016 р. на суму 3 750 000 грн. сплив 06.06.2016 р., фактично надає можливість ОСОБА_4 в будь-який момент звернути стягнення на іпотечне майно.

Представник позивача припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність звязку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду і тому заяву слід задовольнити.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 3-А, ) - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (83001, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), а саме:

-трьохсекційну групу відпочинкових котеджів, загальною площею 495, 0 м2 , що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, участок Щивки, будинок 2/91 (реєстраційний номер обєкта: 10);

-земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :22:002:1246, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця (реєстраційний номер обєкта: 10).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: А. П. Іванов