Справа № 199/6848/16-ц
УХВАЛА

16.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Тищенка О.О., стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», заінтересовані особи державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.12.2017 року, винесеною державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №55290847.

Заявник посилається на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2017 року, винесеною державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №199/6848/16-ц від 22.08.2017 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» на користь ОСОБА_2 70 000,00 грн. моральної шкоди, було відкрито виконавче провадження № 55290847.

В рамках виконавчого провадження №55290847 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 були здійснені виконавчі дії щодо примусового виконання рішення, зокрема було винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2017 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вето», що містяться на рахунках: р/р 0152, МФО 305299, , ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0152, МФО 305299, , ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 129, МФО 305299, , ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 202, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 2761, МФО 305482, , ПАТ «Державний ощадний банк України», р/р 1245, МФО 899998, , Казначейство України, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 77000,00 гривень.

Оскільки ТОВ «Вето» є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб, платником у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на його рахунках, що були арештовані, знаходяться кошти, які використовуються для виплати заробітної плати працівникам, допомоги по тимчасовій непрацездатності, для виплат допомоги від нещасних випадків на виробництві за рахунок коштів відповідного Фонду, на які заборонено звернення стягнення згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», тому заявник вважає незаконною постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.12.2017 року №55290847 про арешт коштів боржника та просив суд її скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила скаргу задовольнити.

Заінтересована особа державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вважав свої дії правомірними, заперечував проти скасування постанови від 04.12.2017 року №55290847 про арешт коштів боржника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти скасування постанови від 04.12.2017 року №55290847 про арешт коштів боржника.

Вислухавши пояснення представників сторін та заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2017 року, винесеною державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №199/6848/16-ц від 22.08.2017 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» на користь ОСОБА_2 70 000,00 грн. моральної шкоди, було відкрито виконавче провадження № 55290847.

В рамках виконавчого провадження №55290847 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 були здійснені виконавчі дії щодо примусового виконання рішення, зокрема було винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2017 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вето», що містяться на рахунках: р/р 0152, МФО 305299, , ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0152, МФО 305299, , ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 129, МФО 305299, , ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 202, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 2761, МФО 305482, , ПАТ «Державний ощадний банк України», р/р 1245, МФО 899998, , Казначейство України, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 77 000,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість № 100092046 заявник ТОВ «Вето» є платником податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За зі ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», яким визначені правові, фінансові та організаційні засади загальнообовязкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у звязку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоровя, субєктами соціального страхування є застрахована особа, члени її сімї або інша особа у випадках, передбачених Законом, страхувальник та страховик.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхувальник відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

ОСОБА_1 Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши спірні правовідносини та, застосовуючи відповідні норми права, суд дійшов висновку, що оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цільового призначення наступних рахунків підприємства:р/р 0152, МФО 305299, , ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0152, МФО 305299, , ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 129, МФО 305299, , ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 202, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 201, МФО 305749, , ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», р/р 2761, МФО 305482, , ПАТ «Державний ощадний банк України», р/р 1245, МФО 899998, , Казначейство України, щодо використання їх для виплати заробітної плати працівникам, обовязкових платежів до бюджету, утримань із заробітної плати згідно діючого законодавства, а з наданих довідок виконавчого провадження ВП №552809: Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.06.2016 №14377/10/04-04-08-1, ТОВ «Вето» № 584-03 від 21.12.2017 року про поточні рахунки підприємства, не зазначається їх спеціальний режим використання, що забезпечує заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти відповідно до вимог закону, а також враховуючи обмеження розміром суми в межах 77 000,00 грн. при накладанні арешту на вищезазначені розрахункові рахунки, тому суд вважає, відсутніми підстави для скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.12.2017 року №55290847 про арешт коштів боржника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 447 ЦПК України, ст.ст.18. 26, 48, 56, 74, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вето», , у задоволенні скарги про скасування постанови про арешт коштів боржника, винесеної державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, у виконавчому провадженні ВП №55290847 при примусовому виконанні виконавчого листа №199/6848/16-ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 22.08.2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», , на користь ОСОБА_2 70 000 гривень моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.01.2018 року.

Суддя: