Справа №303/489/18
№2/303/648/18
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про зверненння стягнення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року, відкрито провадження по справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та надано можливість відповідачу протягом п'ятнадцяти днів подати суду відзив на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27 лютого 2018 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначає, що не погоджується з розглядом даної справи в порядку спрощеного провадження та подала відзив на позов.

13 березня 2018 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення до Відзиву на позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, в яких просить позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк залишити без розгляду, оскільки позивачем порушено вимоги сплати судового збору під час подання позовної заяви до суду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29 січня 2018 року, позовну заяву було залишено без руху і надано 5-ти денний термін для усунення недоліків, але на сьогоднішній день наявний факт, що позивачем недоліки не усунуті і позовна заява має вважатися неподаною .

Відповідач - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засідані додаткові пояснення до Відзиву підтримали та просили суд, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 29 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, вважати позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк не поданою та залишити її без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

26 січня 2018 року від ПАТ Укрсоцбанк до Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про зверненння стягнення залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано платіжне доручення про сплату судового збору, про що свідчить ОСОБА_4 міськрайонного суду № 8 від 29 січня 2018 року. Також, до позовної заяви не додано довідку про курс гривні відносно долара на день звернення до суду та запропоновано позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

-2-

В подальшому на виконання вищевказаної ухвали суду, 13 лютого 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду по вищевказаній цивільній справі надійшло клопотання разом з платіжним дорученням № від 06 лютого 2018 року про сплату судового збору в розмірі 10 408,27 грн..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ Укрсоцбанк звертається до суду до ОСОБА_1 та просить в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №305/33-Ж-07 від 21 березня 2007 року, яка станом на 01 січня 2018 року становить 24038,65 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок за планом земельної ділянки, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Валенберга, буд.№75, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Так, ціна позову зазначена - 240383,65 доларів США. Згідно платіжного доручення, за подання до суду вищевказаного позову, Банком сплачено судовий збір в розмірі 10408,27 грн., що з врахуванням ціни позову є вірним.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ПАТ «Укрсоцбанк» звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення вірно сплачено судовий збір про що свідчить платіжне доручення № від 06 лютого 2018 року, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про зверненння стягнення без розгляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак