Дата документу 03.04.2018
Провадження № 6/334/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Баруліній Т.Є., при секретарі Куліковій Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року до суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, в якій вказує, що 16.04.2014 рокe Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий документ №334/10840/13 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Виконавчий документ було втрачено, в звязку з чим, заявник просить видати його дублікат та поновити строк на предявлення його до виконання.

Заявник в судове засідання не зявилась. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, оскільки її неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2014 року у справі № 334/10840/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено із відповідача стягнуто суму заборгованості в розмірі 14943,05 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, 02.04.2014 року представником банку особисто отримано копію рішення суду, яка набрала законної сили та 2 виконавчих листи згідно рішення.

Відповідно до довідки наданої Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист за №334/10840/13-ц від 16.04.2014 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №334/10840/13-ц, згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/10840/13 виданого 16.04.2014 року закінчено в звязку з тим, що сума боргу, витрати та виконавчий збір стягнуто.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки станом на 20.10.2015 року виконавче провадження закінчено в звязку виконанням рішення суду.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.