Справа № 212/7139/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Козлова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання : Мариненко І.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно ст. 280 ЦПК України справа розглядається в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.01.2016 року між ОСОБА_5 та ПрАТ СК «Брокбізнес» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9049946.
Відповідно до ст.З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 25 вересня 2016 року, в м.Кривому Розі по вул.Ярослава Мудрого (ОСОБА_6), мала місце дорожньо - транспортна пригода із участю автомобілів «NissanJUKE», державний № АЕ 2055 EC під керуванням водія ОСОБА_7 та «АЗЛК», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач). В матеріалах справи міститься постанова Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2016 року (справа № 214/6038/16п, 3/214/1503/16), яка набрала законної сили 08.11.2016 року у якій встановлено обставини ДТП що мала місце 25.09.2016 року. Під час розгляду справи Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було встановлено, що власником автомобілю НОМЕР_2 є ОСОБА_5 який під час дорожньо транспортної пригоди перебував в зазначеному автомобілі поруч з водієм онуком ОСОБА_2 якого було визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення у ст.124 КУпАП.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля «NissanJUKE », державний № АЕ 2055 EC ОСОБА_8 потрапила до лікарні з попереднім діагнозом: «Вагітність 28 тижнів… загроза передчасних пологів». За наявних обставин потерпілим особам було завдано матеріальних збитків. Цивільноправова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 була зареєстрована на пільгових умовах, зі зменшенням розміру страхового платежу із застосуванням понижуючого коефіцієнту на підставі норми пункту 13.2 ст.13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої: - розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений
транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів
кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності.
Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким
транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому
пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг
з перевезення пасажирів або вантажу.
Власник ушкодженого автомобіля «NISSANJUKE», державний номер АЕ 2055ЕС ОСОБА_7 звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої страховим випадком 25.09.2016 року.
Пунктом 22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
-платіжне доручення № 5867 від 26.12.2016 року на суму 34 032, 93 грн.
-платіжне доручення № 7625 від 01.03.2017 року на суму 3 631,86 грн.
-платіжне доручення № 5868 від 26.12.2016 року на суму 1 016,41 грн.
Отже, позивачем в рахунок відшкодування страхових виплат за дорожньотранспортною подією що мала місце 25.09.2016 року сплачено на рахунок потерпілих осіб загалом - 38 681 грн. 20 коп.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, оскільки ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «NISSANJUKE», державний номер АЕ 2055ЕС ОСОБА_7 37 664, 79 грн., а також 1016,41 грн. відшкодування матеріальних витрат на лікування потерпілої особи ОСОБА_8 тому до позивача перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до відповідача ОСОБА_2 як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП від 25.09.2016 року оскільки останній на момент керування ТЗ «АЗЛК» АЕ 0399 НС, не був власником цього автомобілю та не мав відношення до пільги, на підставі якої була зареєстрована цивільнаправова відповідальність власника ТЗ ОСОБА_5 У ч.1 ст.38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Отже, 50 % від сплаченої позивачем суми страхової виплати на користь потерпілих осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складає 19 340, 60 грн. виходячи із суми виплаченої страховиком -38 681, 20 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,4,76-81,265,280 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Ю. В. Козлов