Справа № 451/405/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-з/783/46/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., розглянувши питання про відвід суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

02.04.2018 року ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. від розгляду даної справи з тих підстав, що судді брали участь у розгляді іншої справи №451/110/16 за її позовом до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі, за результатами розгляду якої ухвалили несправедливе судове рішення. Вважає, що судді мають вже сформовану думку в такій категорії справ, що викликає в неї сумнів в обєктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2018 року визнано заявлений суддям відвід необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого суддям відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобовязаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Таких доказів заявником не надано, а незгода з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, тому за заявою ОСОБА_2 відсутні підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. від розгляду даної справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.