справа № 198/749/17
провадження № 2/0198/37/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача СФГ «ХЕЛІАНТУС» ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Шемеш 17» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Селянсько-фермерського господарства «ХЕЛІАНТУС» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шемеш 17», третя особа Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсними угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки та договору оренди землі з актом приймання-передачі земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник позивача СФГ «Хеліантус» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в якості доказів від державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 або від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (в залежності від того, в чиєму розпорядженні перебувають витребувані докази):

-засвідчених у встановленому порядку копій або роздруківок усіх документів (з відміткою про те, з оригіналу чи з копії документа виготовлена така копія), що містяться у паперовій формі та в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна № 259 за індексним номером рішення 36760363, у тому числі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 17.08.2017 року з актом прийому-передачі земельної ділянки;

-документів, що підтверджують направлення реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна № 259 за індексним номером рішення 36760363 у паперовій формі до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (у випадку направлення реєстраційної справи), а також документів на підтвердження отримання адресатом вказаної реєстраційної справи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що необхідність витребування вищевказаних документів виникла у звязку з невиконанням Юрївською РДА у повному обсязі ухвали суду від 27.12.2017 року, якою витребувано належним чином засвідчені копії усіх документів у паперовій формі та роздруковані й засвідчені копії документів в електронній формі, що містяться в реєстраційній справі № 259 на обєкт нерухомого майна № 259, у тому числі копії угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та акту прийому-передачі земельної ділянки від 17.08.2017 року.

Так, на виконання зазначеної ухвали 12.01.2018 року та 04.04.2018 року Юрївською РДА надано до суду ряд документів, однак не надано копії угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та акту прийому-передачі земельної ділянки від 17.08.2017 року, що свідчить про відсутність таких документів у вказаному органі влади.

На підставі викладеного представник позивача просить задовольнити його клопотання, оскільки неподання доказів у встановлені процесуальним законом строки обумовлене незалежними від учасника справи причинами.

Представник відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.ст. 83, 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині 2 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із клопотання ОСОБА_2 суд робить висновок, що інформація, яку він просить витребувати, стосується суті спору, а клопотання про витребування таких доказів не заявлено стороною у встановлений законом строк з поважних причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у випадку необхідності витребування нових доказів суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 83, 84, 223, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 та Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (в залежності від того, у чиєму розпорядженні перебувають витребувані докази) надати до суду:

-засвідчені у встановленому порядку копії або роздруківки усіх документів (з відміткою про те, з оригіналу чи з копії документа виготовлена така копія), що містяться у паперовій формі та в електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна № 259 за індексним номером рішення 36760363, у тому числі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 17.08.2017 року з актом прийому-передачі земельної ділянки;

-документи, що підтверджують направлення реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна № 259 за індексним номером рішення 36760363 у паперовій формі до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (у випадку направлення реєстраційної справи), а також документи на підтвердження отримання адресатом вказаної реєстраційної справи.

Відкласти розгляд справи на 03 травня 2018 року о 09-00 годині.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 03.05.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5).

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар