Справа №694/50/17
провадження № 2/694/32/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.

з участю: позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

відповідача (позивача) ОСОБА_3

представника позивача (відповідача) ОСОБА_4

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів

за зустрічним позовом ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частину та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом cпільної сумісної власності, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частину.

01 червня 2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом cпільної сумісної власності, визнання права власності на майно.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частку.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 22.06.2017 року залучено у справу як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони надали суду спільну письмову заяву від 29.03.2018 року, якою повідомили суд про укладення ними мирової угоди, наступного змісту:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 20111, та відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, індекс 20202, позивач за зустрічним

позовом ОСОБА_5, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, індекс 20202 та третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, індекс 20202, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_2, пр-т Шевченка, 17, м. Звенигородка Черкаської області, індекс 20202 та представник відповідача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4, пр-т Шевченка, 11б, м. Звенигородка Черкаської області, індекс 20202, надалі Сторони, обговоривши між собою предмет заявлених позовів по цивільній справі № 694/50/17, що перебуває на розгляді у Звенигородському районному суді і виходячи з того, що Сторони на даний час шляхом проведених переговорів і взаємних поступок, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між ОСОБА_7 угоди на наступних умовах:

1. Встановити факт про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Ризине Звенигородського району, жителька м. Звенигородки Черкаської області, проживали спільно, як подружжя, однією сімєю без реєстрації шлюбу в будинковолодінні, розташованому по вул. Благовісній (Пролетарській), 39 в м. Звенигородці з лютого 2006 року по 19 травня 2017 року.

2. За взаємною згодою сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнається, що вартість 1/3 частини будинковолодіння, в якій на даний час проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розташованій по вул. Благовісній, 39 в м. Звенигородці, становить 194652,49 грн.

3. За позивачами по зустрічному позову ОСОБА_3, визнається право власності на 1/3 частину будинковолодіння, розташовану по вул. Благовісній, 39 в м. Звенигородці, в якій вона на даний час проживає, вартість якої становить 194652,49 грн.

4. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачує після затвердження судом ОСОБА_7 угоди відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 50% вартості 1/3 частини будинковолодіння, на яку за даною ОСОБА_8 за ними визнано право власності і яка становить 97326 грн.

5. Судові витрати по справі Сторони одна другій не відшкодовують.

6. Сторони даної ОСОБА_8 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_8 угоди та заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_8 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони даної ОСОБА_8 угоди підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_8 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_8 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_8 угоди сторонам відомі.

8. Сторони просять суд затвердити дану ОСОБА_8 угоду і закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.207,255,256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Крім того, суду надано письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги по зустрічному позову про визнання 1/3 частини будинковолодіння, розташованого по вул.Благовісній (Пролетарській), 39 в м.Звенигородка, об»єктом права спільної сумісної власності позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні сторони та їх представники, третя особа на стороні позивачів за зустрічним позовом без самостійних вимог ОСОБА_6 підтримали заяву та просили суд затвердити мирову угоду. Сторони стверджують, що умови цієї мирової угоди не порушують ні прав сторін, ні прав інших осіб, її умови є вільними та повністю відповідають їх внутрішній волі, що дана мирова угода вчинена добровільно і ніякі життєві обставини сторін на її укладання не впливають. Дії сторін по укладанню даної мирової угоди на вищевказаних умовах направлені на реальне настання правових наслідків, обумовлених цією мировою

угодою і не мають ознак фіктивного чи удаваного правочину. Також не заперечують проти залишення позовної вимоги по зустрічному позову про визнання 1/3 частини будинковолодіння, розташованого по вул.Благовісній (Пролетарській), 39 в м.Звенигородка, об»єктом права спільної сумісної власності позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, дослідивши зміст наданої мирової угоди, враховуючи те, що сторони наполягають на затвердженні мирової угоди, при цьому не порушуються їх права та інтереси, права та інтереси інших осіб, перевіривши докази та умови мирової угоди, текст мирової угоди підписаний сторонами, прийшов до висновку, що вона не суперечить вимогам процесуального права і підлягає визнанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав і обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Керуючись ст.207, п. 5 ч. 1 ст.255, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частину та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом cпільної сумісної власності, визнання права власності на майно, з наступними умовами:

1. Встановити факт про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Ризине Звенигородського району, жителька м. Звенигородки Черкаської області, проживали спільно, як подружжя, однією сімєю без реєстрації шлюбу в будинковолодінні, розташованому по вул. Благовісній (Пролетарській), 39 в м. Звенигородці з лютого 2006 року по 19 травня 2017 року.

2. За взаємною згодою сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнається, що вартість 1/3 частини будинковолодіння, в якій на даний час проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_5, розташованій по вул. Благовісній, 39 в м. Звенигородці, становить 194652,49 грн.

3. За позивачами по зустрічному позову ОСОБА_3, визнається право власності на 1/3 частину будинковолодіння, розташовану по вул. Благовісній, 39 в м. Звенигородці, в якій вона на даний час проживає, вартість якої становить 194652,49 грн.

4. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачує після затвердження судом ОСОБА_8 угоди відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 50% вартості 1/3 частини будинковолодіння, на яку за даною ОСОБА_8 за ними визнано право власності і яка становить 97326 грн.

5. Судові витрати по справі Сторони одна другій не відшкодовують.

6. Сторони даної ОСОБА_8 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_8 угоди та заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_8 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони даної ОСОБА_8 угоди підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_8 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_8 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_8 угоди сторонам відомі.

8. Сторони просять суд затвердити дану ОСОБА_8 угоду і закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.207,255,256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? його частину та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом cпільної сумісної власності, визнання права власності на майно - закрити.

Роз»яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Залишити без розгляду позовну вимогу по зустрічному позову про визнання 1/3 частини будинковолодіння, розташованого по вул.Благовісній (Пролетарській), 39 в м.Звенигородка, об»єктом права спільної сумісної власності позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя