overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4157/18
Номер справи місцевого суду: 509/3868/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 234/2807/18
Провадження № 2-о/234/303/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (84318, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Пірогова, буд.48), заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Маяковського, буд.24), про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Ухвалою від 12 березня 2018 року заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявник усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Після усунення недоліків, заява відповідає вимогам ст.ст.315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 11.04.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер справи 220/71/18
Номер провадження 2/220/177/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення судового розгляду

02 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., при секретарі Черняєвій С.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

BСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Вимоги позивача мотивовано відмовою особи винної у ДТП добровільно відшкодувати завдані збитки.

Відповідач в судове засідання призначене на 02 квітня 2018 року не зявився, надав суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

При даних обставинах, для недопущення порушення відповідача права на захист, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Суд також вважає за необхідне розяснити відповідачу його право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 212 ЦПК України, та звернути увагу на недопустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43,44,76-82,178,223,259,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02 травня 2018 року на 13 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 15 днів з дати отримання ухвали - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Звернути увагу відповідача на недопустимість зловживання процесуальними правами та попередити, що у разі неявки в наступне засідання і неподання відзиву на позов, доказів на підтвердження викладеного у ньому, спір буде вирішено за наявними документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі

"22" березня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та 10 000,00 грн. спричиненої моральної шкоди.

22.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову у звязку добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди та закриття провадження у справі. Також представник просив розгляд справи проводити без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, на підставі ст. 211 ЦПК України суд вважає за доцільне не відкладати судове засідання та провести розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

22.03.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі у звязку відмовою від позову та зазначив, що наслідки закриття провадження, передбачені ч. ст. 256 ЦПК України йому відомі.

Подана заява про закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, з огляду на наявність відповідної заяви позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у цивільній справі №295/11794/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 438/265/18
Номер провадження 2/438/240/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2018 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: вул.Коваліва, 47/73, м.Борислав Львівська область), ОСОБА_2 (адреса: вул.Коваліва, 47/73, м.Борислав Львівська область) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зі сплатою якого розміру відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази того, що ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зі сплатою якого розміру відсотків за користування кредитом.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://brm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 234/2536/17
Провадження № 2/234/259/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

№ 234/2536/17, номер провадження № 2/234/259/18

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

Учасники справи:

від позивача: представник позивача ОСОБА_3, довіреність № 7373 К-О від 27.12.2016

від відповідача: ОСОБА_2,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 3111 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2011 р. в сумі 36075,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 3111 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 305299, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн..

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2011 р. в сумі 5642,90 грн. - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 278/736/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09-25 год. 27 квітня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 693/45/18
Провадження № 2/693/127/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши заяву фермерського господарства «Степ» про забезпечення позову шляхом заборони у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди.

29 березня 2018 року від позивача - ФГ «Степ» надійшла заява, в якій позивач просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду та повернути судовий збір в сумі 811 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи принцип диспозитивності, позивач має право у будь-який час до прийняття судового рішення, відмовитися від заяв, клопотань, тощо. З урахуванням цього клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо судового збору слід зазначити, що позивач помилково просить повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення судового позову, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням)).

Керуючись ч.3 ст.13, 153, 353, 354 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву фермерського господарства «Степ» про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити частково.

Заяву фермерського господарства «Степ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди - залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору фермерському господарству «Степ» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 186/237/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/881/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 14 квітня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом 14 квітня 2016 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя