печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Чепізі Є. І.,

за участі осіб:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду справу за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів, виданих у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник відповідача із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні присутня позивач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що виконавчі документи були повернуті до суду без виконання, у Відділі державної виконавчої служби вони не знаходяться і, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва, позивачам видано 22.11.2017 нові виконавчі листи, тому спір щодо виконавчих листів відсутній.

У провадженні суду перебувала вказана справа, заочне рішення суду у якій постановлено 01.02.2017 /т. І а. с. 58-60/.

Ухвалою суду від 06.06.2017 відмовлено представнику відповідача про перегляд заочного рішення суду /т. І. а. с. 136-137/.

05.05.2017 позивачам видано виконавчі листи від 03.05.2017 для примусового виконання судового рішення /т. ІІ а. с. 108, 110/.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представником відповідача 19.06.2017 направлено засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до Печерського районного суду м. Києва /т. ІІ а. с. 144-184/.

28.07.2017 представник відповідача подав до Апеляційного суду м. Києва заяву, якою усував недоліки, визначені в ухвалі від 19.07.2017, та просив поновити строк на апеляційне оскарження /т. ІІ а. с. 218-219/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2017 відкрито апеляційне провадження у справі /т. ІІ а. с. 223/.

Відповідно старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцова О. С. повернула виконавчі листи у справі з постановами у виконавчих провадженнях № 53911316 та № 53911425, у зв'язку із поновленням строку на апеляційне оскарження судового рішення, на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» /т. ІІ а. с. 107, 110/.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано у частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат і постановлено нове, яким присуджено стягнути з відповідача ОСОБА_4 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24907 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 591 грн. 58 коп. на користь кожної з позивачів, у частині відшкодування моральної шкоди - залишено без змін /т. ІІ а. с. 89-101/.

03.07.2017 від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла до суду заява про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 03.05.2017 у справі /т. ІІ а. с. 113-119/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача вказав, що виконавчі листи у справі видані 03.05.2017 позивачам до набрання заочним рішенням суду, і на їх підставі державним виконавцем винесено 12.05.2017 постанови про відкриття виконавчих проваджень № 55911316 та № 55911325, з метою стягнення з боржника ОСОБА_4 суми присудженої судом.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню), як передбачено статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 вказаного Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, що визначено частиною 7 статті 9 Закону.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення могло бути оскаржено у загальному порядку, встановленому процесуальним законом з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що завірену належним чином копію ухвали від 06.06.2017 позивачі, представник відповідача та представник третьої особи отримали у день її постановлення /т. І а. с. 138-140/.

Таким чином, при зверненні позивачів до суду із заявами про видачу виконавчих листів у справі, були відсутні обставини, які б виключали їх видачу /т. ІІ а. с. 82, 83/.

Згідно з частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно, при розгляді заяви про визнання виконавчих листів, фактично виданих стягувачам 05.05.2017, такими, що не підлягають виконанню, судом не встановлено, що виконавчі документи були видані помилково або з інших підстав, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України.

Окрім того, за заявами позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 22.11.2017 їм видано 2 виконавчі листи від 19.12.2017, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017, при цьому виконавчі листи, видані після набрання законної сили заочного рішення суду від 01.02.2017 не виконувалися Відділом державної виконавчої служби, були повернуті суду першої інстанції та знаходяться у матеріалах справи /т. ІІ а. с. 144, 145/.

Відтак у задоволенні заяви представника відповідача суд вважає слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1-19, 352-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів, виданих у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя І. В. Литвинова