overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/173/18
У Х В А Л А

21.03.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник ПАТ КБ ПриватБанк, не з»явилася, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2, не з»явилася.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи перехідні положення ЦПК України, суд приходить до висновку, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Дата призначення до судового розгляду 17.04.2018 о 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/5226/16-ц
Провадження № 2-др/639/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому - залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала була отримана позивачем - 08.02.2018 року.

До теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, всупереч вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України заявник не уточнив з якого саме питання він просить ухвалити додаткове рішення; не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в цілому визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В. Іванова
"03" квітня 2018 р. Справа № 363/4929/17
У Х В А Л А

03.04.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4, ТОВ «Центр АПЛД» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливе чи утрудненим.

Представником позивача подано клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вишгородського району Київської області належним чином завірене викопіювання з Генерального плану села в частині спірної земельної ділянки, детального плану села затвердженого рішенням №846 від 31.07.2017р., договору на замовлення послуг по розробленню детального плану території.

Враховуючи вимоги ст.116 ЦПК України, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 11 травня 2018 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 сільську раду Вишгородського району Київської області надати до суду належним чином завірене викопіювання з Генерального плану села в частині спірної земельної ділянки, детального плану села затвердженого рішенням №846 від 31.07.2017р., договору на замовлення послуг по розробленню детального плану території.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 352/499/18
Провадження 2/352/624/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 26.03.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на ті обставини, що 10 листопада 2017 року помер її батько ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина, а саме, однокімнатна квартира за адресою: вул. Стуса. 43/12 в м. Івано-Франківську.

В травні місяці нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Івано-Франківська буде видано свідоцтво про право на спадщину за покійним батьком позивачки на ? однокімнатної квартири за адресою: вул. Стуса, 43/12 в м. Івано-Франківську.

? частку цієї квартири, яка належала матері позивачка успадкувати не може у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, про виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що нерухоме майно, з приводу спадкування якого заявлено позов, знаходиться за адресою: вул. Стуса, 43/12 в м. Івано-Франківську.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 302/250/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 142, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР № 472457, виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.02.2012 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 3/4 частини житлового будинку № 2 по вул.. Некрасова у смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємцем по заповіту за померлим ОСОБА_5, який помер 30 грудня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/4 частини житлового будинку № 2 по вул.. Некрасова у смт. Міжгіря, Міжгірського району, Закарпатської області, як спадкоємцем на обовязкову частку за померлим ОСОБА_5, який помер 30 грудня 2015 року.

Повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР № 472457, виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.02.2012 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто суму 702 (сімсот дві) грн. 72 коп. сплаченого ОСОБА_3 згідно квитанції від 19.02.2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _03______04_______ 2018 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №812/9237/12
Провадження №22-ц/778/1664/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Ухвалою Комунарського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року (заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/1455/18
Провадження № 2/362/1373/18
У х в а л а

"06" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 26 червня 2018 року о 10:00 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/7859/17
Єдиний унікальний номер № 205/7859/17
Провадження № 2/205/821/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 27.11.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 144/421/18
Провадження № 2-о/144/30/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" квітня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 06.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19, 187, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26, на 15-00 годину 23 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 686/24319/16-ц

провадження № 61-15475ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиницької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсними та скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 01 березня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/24319/16-ц.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/24319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малиницької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсними та скасування рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 760/16109/15-ц

провадження № 61-14841ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2018 року у вищевказаній справі, з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Проте, зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На підставі частини третьої статті 393 ЦПК України вважаю за необхідне касаційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаного недоліку, а саме: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначення поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 03 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак