overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5036/17
Провадження № 2/211/467/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 337/619/14-ц

провадження № 61-12916ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району, про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведенні ОСОБА_1 підстави вказують на необхідність зупинення дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/619/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 2/234/620/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання ухвали суду від 05.02.2018 року про витребування доказів ПрАТ «СК «Провідна» надало на адресу суду належним чином завірену копію висновка автотоварознавчого дослідження фахівця № 101/17-02 транспортного засобу MERCEDES BENZ, держ. номер НОМЕР_1.

Однак, у ПрАТ «СК «Провідна» відсутній акт огляду транспортного засобу MERCEDES BENZ, держ. номер НОМЕР_1, оскільки огляд проводився експертом ФОП ОСОБА_4

ПрАТ«СК «Провідна» запропоновано запитуваний акт огляду запросити у ФОП ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не наполягала на витребуванні акту огляду транспортного засобу MERCEDES BENZ, держ. номер НОМЕР_1.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме акту огляду транспортного засобу MERCEDES BENZ, держ. номер НОМЕР_1, який належить позивачці на праві власності, в результаті ДТП, яке сталося 15.12.2016 року за участю водія ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, та для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у ФОП ОСОБА_4 належним чином завірену копію акту огляду транспортного засобу MERCEDES BENZ, держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, у якому зафіксовані пошкодження автомобіля після ДТП, в результаті зіткнення 15.12.2016 року вказаного автомобілю та автомобілю RENAULT LOGAN, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, бо проведення експертизи без первинних документів неможливо.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 надати до Краматорського міського суду Донецької області:

-належним чином завірену копію акту огляду транспортного засобу MERCEDES BENZ, держ. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, в якому зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу, отримані в результаті зіткнення 15.12.2016 року вказаного автомобілю з автомобілем RENAULT LOGAN, держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 323/97/18
Провадження № 2/323/233/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.04.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12243,40 грн. за кредитним договором № б/н від 09.11.2016 року, судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за сплату судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причини, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1868/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/336/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради на рішення Кременецького районного суду від 22 січня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги молозабезпеченим сім'ям

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 12 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-85/2010
Ухвала

Іменем України

02.04.2018 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

за участю секретаря Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду від 31.05.2010 року та виконавчому листі у справі №2-85/2010 р,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Єфстафієвича - задоволено.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 31.05.2010 року допущено технічну описку.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак стаття 269 ч.2 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення, а також в подальшому виписанні виконавчого листа допущено технічну описку в написанні по батькові відповідача, а саме зазначено "Єфстафієвич", тоді як вбачається із копії паспорта правильно відповідача по справі ім'я по батькові "Євстафієвич.

З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню у рішенні суду та у виконавчому листі.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31.05.2010 року та виконавчому листі по справі №2-85/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Єфстафієвича про стягнення заборгованості.

Вважати вірним ім'я по батькові відповідача "Євстафієвич".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Провадження №2/447/283/18
Справа №447/2686/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.04.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі -

головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про укладення трудового договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства « Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про укладення трудового договору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про укладення трудового договору, на 25.04.2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 544/358/18
№ пров. 2-о/544/29/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, мешканка с. Повстин Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_3, мешканець м. Турка Львівської області, вул. Поляна, 52, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, просить встановити факт її проживання з померлим 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 однією сімєю з 1988 року до дня його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, мешканка с. Повстин Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_3, мешканець м. Турка Львівської області, вул. Поляна, 52, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розгляд справи призначити на 10 год 00 хв 04 травня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати: заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 168/199/18
Провадження № 2/168/106/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в розмірі 23 933, 93 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа №460/829/17
Провадження №2/460/450/18
УХВАЛА

02.04.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В судові засідання 27 листопада 2017 року на 09 год 50 хв., 02 квітня 2018 року на 09 год. 20 хв. сторони не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, дані про отримання судової повістки сторонами наявні у справі (а.с.5,8).

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені вимоги позивач, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.