overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2798/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, але заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, так як заявниця вагітна та бажає, щоб майбутня дитина народилася в повній сім»ї, а тому заявниця просила надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву, зокрема, мати заявниці повідомила, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам її доньки, святкування весілля вже організовано.

Представник Служби у справах дітей Білоцеркіівської міської ради до суду не з"явився, направив суду заяву в якій зазначив, що заяву підтримує, просить слухати справу без представника служби.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 20.12.2000 року, тобто на даний час їй виповнилося 17 років.

За ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у

вісімнадцять років.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у жіночій консультації, вагітність 8 тижнів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в даному випадку, надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та її заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 22,23 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258- 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 446/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Великосілківська сільська рада, Кам"янка-Бузького району Львівської області про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває заява ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Великосілківська сільська рада, Кам"янка-Бузького району Львівської області про встановлення юридичних фактів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, представник заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду заяву про встановлення юридичних фактів.

Представник зацікавленої особи: Великосілківської сільської ради, Кам"янка-Бузького району Львівської області в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомленний про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Великосілківська сільська рада, Кам"янка-Бузького району Львівської області про встановлення юридичних фактів залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І. Котормус
Категорія: 81Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, розглянувши заяву №4 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику ОСОБА_5 подану ними скаргу № 1 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовка В.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 55339959.

На зазначену ухвалу заявники подали не апеляційну скаргу, а апеляційну заяву №5, яка не відповідає вимогам ст.356 Цивільного процесуального кодексу України та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, у зв'язку із чим ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2018 року апеляційну заяву №5 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Після одержання скаржниками копії ухвали апеляційного суду від 23.03.2018 року до Апеляційного суду Волинської області 10 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 про відвід судді Здрилюк О.І..

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків, оскільки, на їх думку, подана ними апеляційна заява відповідає усім вимогам закону.

Заявляють про недовіру судді Здрилюк О.І. з підстав нелегітимності, некомпетентності, неетичності, упередженості судді та її заінтересованості у результатах розгляду справи проти заявників.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву №4 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 про відвід судді Здрилюк О.І. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа № 345/1185/18
Провадження № 2-н/345/49/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7 615,73 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 452/794/18
УХВАЛА

про виправлення описки

04 квітня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., розглянувши у порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 березня 2018 року ухвалено позов ОСОБА_1 задоволено повністю - розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 33-35).

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного рішення суду, в якій рік реєстрації шлюбу помилково записано 2005 замість 2015 (а.с. 40-41).

Із свідоцтва про шлюб та із мотивувальної частини рішення суду вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2015 року у міській адміністрації м. Ора, провінції Больцано, Італійської республіки.

Отже, при оформленні вказаного рішення суду було допущено описку у його резолютивній частині.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, запис «зареєстрований 24 липня 2005 року» виправити на «зареєстрований 24 липня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/106/18
Провадження № 2/650/86/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був призваний до Збройних Сил України для проходження військової служби за контрактом, що підтверджується інформацією наданої військовим комісаром Великоолександрівського районного військового комісаріату Херсонської області за № 3/430 від 26.03.18р.
Згідно ст.251 ч.1 п.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Керуючись ст.251 ч.1 п.2 ЦПК України суд
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ХОМИК І.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/510/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зв'язківець 88», треті особи: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих зборів та скасування протоколу № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зв'язківець 88» від 12 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зв'язківець 88» (18001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 39109133), треті особи: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185), ОСОБА_2 (18001, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (18001, АДРЕСА_1) про визнання недійсними установчих зборів та скасування протоколу № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зв'язківець 88» від 12 січня 2014 року - задоволити.

Визнати недійсним установчі збори та скасувати протокол № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зв'язківець 88» від 12 січня 2014 року.

Зобов'язати Державного реєстратора скасувати реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зв'язківець 88».

Скасувати протокол зборів членів правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зв'язківець 88» від 10 березня 2014 № 2 про обрання ОСОБА_1 головою правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зв'язківець 88» та визнати недійсним призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зв'язківець 88».

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зв'язківець 88» (18001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 39109133) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №295/3506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ч.9 ст. 165, п.1, ч.1 ст. 353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретарів судового засідання - Горбатюк І.А., Дідик М.В., Козачук К.П., Ольховській М.Г., Березовській К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №757/36281/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника відповідача - Серафіменка В.О., Мостепанюка В.І., Максименка А.П., Ковалика В.В.,

Керуючись ч.6 ст.259, ст.265, ст.ст.352, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Повне рішення суду буде складено 23.04.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 401/276/18
Провадження № 2/401/419/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов відзив на позовну заяву. Як вбачається з наданої поштової квитанції, поштове відправлення відзиву на адресу позивача було здійснено від 06.04.2018 р.

З урахування часу отримання позивачем відзиву на позовну заяву та необхідності ознайомлення із змістом відзиву та доданими до нього доказами, а також надання можливості на реалізацію позивачем свого процесуального права подати відповідь на відзив, виникає необхідність у відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 14 травня 2018 року, 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/436/18
провадження № 2/632/308/18
06 квітня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

15 березня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 06 квітня 2018 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту вважати не поданою та повернути.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/676/18
Номер справи місцевого суду: 522/8830/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в особі представника ОСОБА_2,

від позивача не зявились,

переглянувши справу №522/8830/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, зобовязання провести перерахунок за апеляційною скаргою товариства «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року у складі судді Тарасова А.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання провести перерахунок залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4