overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2018 Справа № 380/376/18
Провадження по справі № 2/380/201/18
Ухвала

про відкриття провадження

4 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15970,95грн., та просять розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно правил ст.19 ЦПК України, для даної справи, як малозначної, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, вважаю за необхідне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 квітня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/180/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/180/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/5434/15-ц

провадження № 22-ц/781/802/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 року по заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України,справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.. 369 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі в суді апеляційної інстанції, а тому дана справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 03 травня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 жовтня 2017р. ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Зазначила, що 21.07.2012р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є згубна звичка відповідача зі зловживання алкоголем.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити, судові витрати покласти на позивача, просили ухвалити заочне рішення. Позивач зазначила, що сумісне господарство не ведеться з лютого 2017р., майновий спір відсутній.

Відповідач до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування позивача та її представника, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно ч. 2 ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2012р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с.5). Сторони не підтримують шлюбних відносин, з лютого 2017р. не ведуть сумісне господарство, майновий спір відсутній.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що фактично сімя розпалась та не може бути відновлена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 263- 265, 280 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.07.2012р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №612, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя
Справа № 474/65/18
Провадження № 2/474/77/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

05.03.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Фасій.В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

без участі: представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»;

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, звернувшись з клопотанням (вх. № 397 від 24.01.2018р.) про розгляд справи у його відсутність, та у разі неявки відповідача по справі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не подав, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи по зареєстрованому місцю проживання, у порядку встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 766/5437/18
УХВАЛА

03.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що вона є малозабезпеченою особою та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
У х в а л а

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 709/1089/17

провадження № 61-12745ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, здана до поштового відділення 13 лютого 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним становищем, указуючи на те, що його доходи обмежуються державною соціальною допомогою для догляду за дитиною-інвалідом, на підтвердження чого додає до касаційної скарги відповідну довідку Чорнобаївського районного управління соціального захисту населення.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати збору.

Відповідно до пункту 9 частини першої указаної статті від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З огляду на викладене ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про Судовий збір» як законний представник дитини-інваліда.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу № 709/1089/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 541/1971/17
Провадження № 2/541/64/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,

у с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області не зявився. Установа направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника управління, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи заперечень не висловлено.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, відзиву не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/382/18; 2-во/401/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Світловодського міськрайонного суду від 22.02.2018 року

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 22.0.2018 року призначити до розгляду на 06.04.2018 року на 09 год. 30 хв.

Розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1799/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/456/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2018 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп"

на рішення Кременецького районного суду від 14 березня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" на рішення Кременецького районного суду від 14 березня 2018 року по справі №601/1799/17.

Апеляційна скарга подана не через місцевий суд, а безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпунктом 15.15 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Оскільки, Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" на рішення Кременецького районного суду від 14 березня 2018 року подало апеляційну скаргу не через суд першої інстанції, тому суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись п.15.5 п.15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" на рішення Кременецького районного суду від 14 березня 2018 року повернути без розгляду Комунальному підприємству Кременецької міської ради "Міськводгосп".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський