Провадження № 2/742/121/18
Єдиний унікальний № 742/4066/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Циганка М.О.,

за участю секретаря Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 28 лютого 2013 року працювала в КП «Водоканал» Ладанської селищної ради на посаді контролера водопровідного господарства. 24 листопада 2017 року в.о.директора КП «Водоканал» ОСОБА_2 було винесено наказ №94 «Про оголошення догани ОСОБА_1» за невиконання обов»язків, а саме відсутність контролю за засобами обліку води на закріпленій ділянці та невжиття заходів щодо виявлення несанкціонованих під»єднань до мережі водопостачання, що нанесло збитки підприємству в результаті несанкціонованого під»єднання абонента до мережі холодного водопостачання за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький район, смт Ладан, вул.Миру, буд.73/2. 28 листопада 2017 року в.о.директора КП «Водоканал» ОСОБА_2 було винесено наказ за №43-к «Про звільнення з роботи», згідно якого позивача було звільнено з посади контролера водопровідного господарства відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором і посадовою інструкцією. Оскільки, позивач порушень трудової дисципліни не допускала, вимоги своєї посадової інструкції не порушувала, тому вважає накладене дисциплінарне стягнення безпідставним і незаконним, а наказ про звільнення із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України винесеним за відсутності систематичного невиконання обов»язків, тому і звернулася до суду за захистом свої порушених трудових прав шляхом визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог не визнала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені та надані суду у письмовому відзиві (а.с.34-66)та пояснила, що позовні вимоги є безпідставними як такі що не грунтуються на вимогах Закону, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи було застосоване за невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором і посадовою інструкцією, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Суд, заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 28 лютого 2013 року була прийнята в КП «Водоканал» Ладанської селищної ради на посаду контролера-обліковця. З 05 травня 2016 року працювала на посаді контролера водопровідного господарства (а.с.20-25).

Відповідно до Посадової інструкції контролера обліковця 3-го розряду КП «Водоканал» Ладанської селищної ради, затвердженої в.о.директором КП «Водоканал» 12 січня 2015 року, контролер-обліковець 3-го розряду в тому числі знімає показники водомірних лічильників усіх систем і калібрів, установлених на водопровідній мережі. Пломбує обвідні засувки на водомірних вузлах, лічильники абонентів житлового фонду та підприємств різних форм власності. Визначає наявність води через несправні сантехприлади в абонентів, вводах і на внутрішньо дворових мережах. Виявляє неоформлених абонентів. Контролює додержання абонентами правил і норм користування водопроводом (а.с.40-41).

У відповідності до копії наказу в.о.директора КП «Водоканал» ОСОБА_2від 24 листопада 2017 року за №94 «Про оголошення догани ОСОБА_1» за невиконання обов»язків оголошено догану. Підстава: доповідна записка контролера водопровідного господарства ОСОБА_5 від 03 листопада 2017 року; пояснювальна записка ОСОБА_1 від 24 листопада 2017 року та ОСОБА_6 проведення перевірки виявленого несанкціонованого підключення до системи холодного водопостачання від 03 листопада 2017 року (а.с.9).

Зокрема, згідно копії доповідної записки контролера КП «Водоканал» ОСОБА_5 від 03 листопада 2017 року та ОСОБА_6 проведення перевірки виявленого несанкціонованого підключення до системи холодного водопостачання за адресою Чернігівська обл.., АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6, встановлено несанкціоноване підключення до системи холодного водопостачання в туалеті даної квартири, шляхом монтажу водопровідного крана на центральній внутрішньо будинковій мережі за допомогою гумового шлангу внутрішнім o6 мм до зливного бачка унітаза. Під»єднання існує тривалий час (можливо декілька років) оскільки водопровідний кран, яким виконане під»єднання має ознаки чисельних пофарбувань, виготовлений з чугунку та знаходиться в непридатному стані, що підтверджує факт тривалості даного несанкціонованого підключення (а.с.11,47).

Згідно з ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

При цьому не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання ним обов'язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі №6-2801цс15 від 19.10.2016 року зазначено, що відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Судом встановлено як із поданих сторонами в порядку ст.174 ЦПК України заяв по суті справи, а саме відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив , заперечення, та поданих сторонами, та досліджених в судовому засіданні доказів на які сторони посилаються у позові і відзиві, що при обранні виду стягнення у виді догани керівником КП «Водоканал» Ладанської селищної ради не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду ( про відшкодування якої фактично між КП «Водоканал» та абонентом ОСОБА_6 питання вирішено), обставин, за яких вчинено проступок ( фактично абонентом ОСОБА_6 було здійсненне таємне під»єднання в іншому приміщенні, а саме туалеті, в іншому місці від того де знаходився опломбований засіб обліку води), і попередню роботу працівника (за виконання якої остання не мала дисциплінарних стягнень), а тому наказ виконуючого обов»язки директора Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради ОСОБА_2 від 24 листопада 2017 року за №94 «Про оголошення догани ОСОБА_1» і необхідно визнати незаконним .

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади контролера водопровідного господарства з 28 листопада 2017 року відповідно до п.3 ст.40 КзПП України, за невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на неї трудовим договором і посадовою інструкцією, що підтверджується копією наказу в.о.дирентора КП «Водоканал» Ладанської селищної ради від 28 листопада 2017 року за №43-к «Про звільнення з роботи». Підстава: доповідна записка ОСОБА_5 від 10 листопада 2017 року; копія наказу №94 від 24 листопада 2017 року «Про оголошення догани ОСОБА_1О.»; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 службового розслідування від 27 листопада 2017 року (а.с.15).

Зокрема, відповідно до копії ОСОБА_6 службового розслідування від 27 листопада 2017 року, комісія КП «Водоканал» провела службове розслідування по факту різниці між фактичним за заявленими показниками по лічильнику холодного водопостачання в Ладанській гімназії, на дільниці закріпленій за контролером водопровідного господарства ОСОБА_1 За результатами перевірки було встановлено, що різницю між фактичними показниками і показниками зафіксованими контролером ОСОБА_1 за попередній місяць +1440 м? (зареєстровано показник лічильника 4189 м?, фактичний показник лічильника 5629 м?) (а.с.17,57).

Свідок ОСОБА_7, слюсар КП «Водоканал» в судовому засіданні дав показання, що працював з ОСОБА_1 з моменту свого працевлаштування. Нарікань на її роботу не було. Коли збиралися керівництвом збори трудового колективу, щодо звільнення позивачки за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором, колектив проголосував проти звільнення ОСОБА_1, що підтвердила і представник відповідача , вказавши, що фактично таке рішення колективу не мало юридичної сили на остаточне рішення прийняте керівником.

Свідок ОСОБА_8 завгосп Ладанської гімназії в судовому засіданні дала показання, що позивачка була відповідальна за зняття показників обліку води у гімназії і вона ходила і знімала такі особисто, у вересні передавала такі по телефону, у жовтні 2017 року у гімназії був порив труби холодної води у підвалі і тому можливо була здійснена перевитрата більше норми відповідного споживання холодної води, несанкціонованого втручання до приладу обліку води не було, сума коштів за перевитрату відповідно сплачена, що підтвердила в суді і представник відповідача ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9депутат Ладанської селищної ради в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_1 обслуговує район смт ОСОБА_5, де він проживає. Спілкуючись із мешканцями району, вказав, що нарікань на роботу контролера ОСОБА_1 не було. Неодноразово бачив ОСОБА_1 при виконанні службових обов»язків.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, застосувати п. 3 ст. 40 КЗпП можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення.

Зокрема, під систематичним невиконанням трудових обовязків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. Таким чином, для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обовязків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Для звільнення працівника за систематичне невиконання трудових обовязків окрім усіх вищезгаданих умов необхідна згода виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша ст. 43 КЗпП). Утім, якщо працівник не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, або ж на підприємстві взагалі немає профспілкового органу, працівник звільняється без згоди такого органу (ст. 431 КЗпП).

Крім того, згідно абз. 1 п. 18 Постанови Пленума ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Пунктами 22, 23 встановлено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено, що позивач неодноразово, без поважних причин, припускалася навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на неї трудових функцій, що виключає звільнення з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за відсутності систематичного невиконання обов»язків, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, та відшкодування шкоди після його вчинення; обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу позивача; рішення загальних зборів трудового колективу КП «Водоканал» щодо відмови в наданні згоди на звільнення позивача; тому наказ про звільнення з роботи позивача має бути визнаний незаконним.

Враховуючи незаконність звільнення, позивач підлягає поновленню на роботі на посаді контролера водопровідного господарства.

Суд не погоджується з доводами відповідача викладених в письмовому відзиві на позов та даними представником в судовому засіданні, оскільки останні не ґрунтуються на вимогах КЗпП України та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до листа Мінсоцполітики від 05 серпня 2016 року N11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" встановлені наступні показники робочих днів 2017 року: листопад 2 (з моменту звільнення); грудень 21. В 2018 році: січень -21; лютий -20; березень -9 (по момент ухвалення рішення суду).Отже, загальна кількість робочих днів 2017 та 2018 років складає: 73 дні.

Відповідно до довідки розрахунку КП «Водоканал» Ладанської селищної ради від 26 лютого 2018 року №72 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складала 153 грн. 65 коп. (а.с.125), а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11 216 грн. 45 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь держави 704 грн. 80 коп.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним наказ виконуючого обов»язки директора Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради ОСОБА_2 від 24 листопада 2017 року за №94 «Про оголошення догани ОСОБА_1».

Визнати незаконним наказ виконуючого обов»язки директора Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради ОСОБА_2 від 28 листопада 2017 року №43-к «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 з посади контролера водопровідного господарства з 28 листопада 2017 року відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді контролера водопровідного господарства Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради на користь ОСОБА_1 11 216 грн. 45 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення середнього заробітку за місяць допустити рішення до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко