УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом Сектору культури Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Вітера І.Р.

Заява про відвід була мотивована тим, що суддя Вітер І.Р. неодноразово розглядав справи і скарги відповідача та, на думку ОСОБА_2 виносив завідомо незаконні рішення, у звязку з чим розгляд даної справи зазначеним суддею буде упередженим, необєктивним та несправедливим.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді відбувався згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, оскільки на той час у Володимир-Волинському міському суді здійснювало правосуддя менше трьох суддів.

Дослідивши доводи ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Вітера І.Р. суд прийшов до висновку, що вона є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду в даній справі від 28 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вітера І.Р. у справі № 154/50/18 було відмовлено.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання, а також у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, під час перебування суду в нарадчій кімнаті щодо вирішення питання про відвід судді без поважних причин покинув зал судових засідань, підготовче судове засідання в даній справі ухвалою суду від 28 березня 2018 року було відкладено на 05 квітня 2018 року.

В судовому засіданні 05 квітня 2018 року відповідача ОСОБА_2 повторно подав до суду заяву про відвід судді з підстав сумнівів у його неупередженості та обєктивності, а також незгодою із прийнятими суддею Вітером І.Р. в цій справі рішень щодо відкриття провадження та відмові у задоволенні відводу. Разом з тим в судовому засіданні заявив, що бажає щоб питання щодо вирішення відводу судді Вітера І.Р. було розглянуте іншим суддею.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заслухавши думку представника позивача, який вказав, що не вбачає підстав для відводу судді, а також думку відповідача ОСОБА_2, який підтримав свою заяву, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України провадження в справі слід зупинити, а вирішення питання щодо відводу судді Вітера І.Р. передати на розгляд іншого судді.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Володимир -Волинського міського суду ОСОБА_3 та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Вітера І.Р. зупинити провадження у цивільній справі за позовом Сектору культури Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер