overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/453/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П щодо проведених підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 569/12956/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року призначено справу № 569/12956/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2013 року, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Проте, з огляду на необхідність повного з"ясування всіх обставин по справі виникла потреба у заслуховуванні особистих пояснень учасників справи, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд даної справи з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 279, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити до апеляційного розгляду справу № 569/12956/13-ц публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2013 року в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 10 травня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : М.П. Григоренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/2534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про застосування строків позовної давності, -

в с т а н о в и в:

19.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить застосувати строк позовної давності стосовно заборгованості за спожиту гарячу воду та опалення.

Ухвалою судді від 21.02.2018 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

28.02.2018 року до суду повернулося повідомлення про вручення відправлення, в якому наявний особистий підпис адресата про отримання ухвали про залишення позову без руху, датований 28.02.2018 року.

На теперішній час ухвалу про залишення позову без руху не виконано.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у звязку з чим, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про застосування строків позовної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 310/5175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі №310/5175/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 10-00 годину 17.04.2018 р., в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що позивач та його представник не мають можливості прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судового засідання 17.04.2018 р. в режимі відеоконференції. Однак в Приморському районному суді м. Маріуполь Донецької області на вказану дату відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання 17.04.2018 р. у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 635/1691/18
Провадження по справі № 2/635/1691/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

позивач - ОСОБА_1, місце проживання 61007, м. Харків, вул.. Миру, 20,

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - Харківська область Харківський район, с. Рогань, вул.. Леніна, 92,

В с т а н о в и в:

Позивач пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, яким просить позбавити останнього батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 квітня 2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з сімейних відносин, відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 02 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 214/7425/17
Провадження № 2/211/954/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк",

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилась в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа 688/812/18
№ 2-н/688/37/18
Судовий наказ
06 квітня 2018 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення;
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 з внесеними змінами, затвердженими постановою №5 від 14 січня 2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 зі змінами та доповненнями,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» судовий збір в розмірі 176 грн. 20 к.
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: підпис
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя:
Справа № 642/998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу ОМІРМП ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу ОМІРМП ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, ОСОБА_1 зареєстрований на даний час за адресою: м.Харків, майдан Захисників УкраїниАДРЕСА_1. Дана адреса відноситься до Основянського району і обслуговується Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням передати на розгляд Червонозаводському районному суду м.Харкова у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 04.04.2018 Справа № 554/4917/16-ц
Провадження № 2/554/395/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

04 квітня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарях судового засідання Ткаченко А.К., Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,77-81,141,259, 263-265,268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, та виділити :

-ОСОБА_1 :

1/2 частину будівельних матеріалівнезакінченого будівництвом жилого будинку готовністю 2%, що складається з фундаменту, розташованого за адресою : м.Полтава, вул.Глобинська,будинок 2, визнавши за нею право власності на вказане майно;

1/2 частину літньої кухні літ.В., 1/2 частину вбиральні літ.Б, 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт №2, 1/2 частину хвіртки №3, 1/2 частину огорожі №4, розташованих за адресою : м.Полтава, вул.Глобинська,будинок 2 визнавши за нею право власності на вказане майно;

-ОСОБА_2 :

1/2 частину будівельних матеріалівнезакінченого будівництвом жилого будинку готовністю 2%, що складається з фундаменту, розташованого за адресою : м.Полтава, вул.Глобинська,будинок 2, визнавши за ним право власності на вказане майно;

1/2 частину літньої кухні літ.В., 1/2 частину вбиральні літ.Б, 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину воріт №2, 1/2 частину хвіртки №3, 1/2 частину огорожі №4, розташованих за адресою : м.Полтава, вул.Глобинська,будинок 2, визнавши за ним право власності на вказане майно.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1604,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне судове рішення буде складено 13 квітня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 188/425/18
Провадження № 2/188/285/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3169/18
Провадження № 2-н/344/85/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островский Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 464/1555/18
пр № 2-н/464/326/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 9066,82 гривень - основного боргу; 248,39 гривень - інфляційних нарахувань; 54,85 гривень - 3% річних; 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору, всього 9546,26 гривень.
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Справа № 372/244/18
Провадження 2-605/18
ухвала

Іменем України

10 квітня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 лютого 2018 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представника позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився. Хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко