overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Суми

Справа №583/1242/17

Номер провадження 22-ц/788/384/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року ухвалене під головуванням судді Ільченко В.М. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (повне судове рішення складене 04 січня 2018 року)

у цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_2
Справа № 369/921/18
Провадження №2-н/369/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження № 2/712/236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси позов ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 року зупинено провадження у справі до залучення до участі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2018 року відновлено провадження по даній справі.

02.04.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору в зв»язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у у зв»язку зі смертю фізичної особи.

Згідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 29.01.2017 року( Сеерія 1-СР №301493), тобто до відкриття провадження по даній цивільній справі.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про поділ судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що справа підлягає закриттю в зв»язку зі смертю відповідача, суд вважає повернути позивачу сплачений ними судовий збір в сумі 1600 гривень, що відповідає положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Сплачений судовий збір департаментом фінансової політики ОСОБА_2 міської ради в сумі 1600 гривень по платіжному дорученню № 491 від 22.09.2017 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа №: 653/555/18
Провадження № 2/653/633/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 березня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.06.2018 року о 09.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання зняти з реєстру нерухомого майна та визнання недійсними всіх правочинів укладених з 2007 року по 2017 роки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання зняти з реєстру нерухомого майна та визнання недійсними всіх правочинів укладених з 2007 року по 2017 роки.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання зняти з реєстру нерухомого майна та визнання недійсними всіх правочинів укладених з 2007 року по 2017 роки повернуто позивачу, оскільки у встановлений строк позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

19 березня 2018 року (вх. № 15245) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0.860332629.1 від 29.09.2017 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 461/890/18
Провадження № 2/461/572/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/126/18

Провадження № 2/634/113/18

"29" березня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестеренко О.С., з участю секретаря судового засідання : Дороніної Н.М., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до СВК «Україна» Сахновщинського району Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до СВК «Україна» Сахновщинського району Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче провадження.

Представник позивачки, позивачка, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з»явився, надав заяву.

Згідно п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються яке на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

При цьому згідно вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України з»ясована думка сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1до СВК «Україна» Сахновщинського району Харківської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2018 року о 10:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 488/4356/17
Провадження № 2/333/979/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні, проведеному в режимі відео конференції в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтана, 69 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Тайм» (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17) про відшкодування збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Тайм» грошові кошти в сумі 478460 грн. 28 коп., яка включає суму завданих збитків (вартість відправленого товару вказаного в деклараціях про прийняття вантажу) та суму пені.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, так як відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Тайм» ними не отримано.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання у справі для надання їм можливості ознайомитись з відзивом ТОВ «Ін Тайм».

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтана, 69 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Тайм» (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17) про відшкодування збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» на 26 квітня 2018 року на 14 годину 15 хвилин.

Витребувати інформацію зі слідчого відділу УСБУ в Одеській області щодо кримінального провадження № 0000297 від 16.11.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-11664/10

провадження № 22-ц/781/506/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1

заінтересована особа - Фортений відділ ДВС м. Кропивницький

ГТУЮ у Кіровоградській області

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2017 року у складі судді Павелко І.Л. у справі за поданням державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Житньої Валерії Андріївни про примусове проникнення до житла,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/63/18
Провадження № 2-о-20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273, 315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04 жовтня 1960 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зінченко О.М.
Справа №420/1918/18
Провадження №2/431/352/18
УХВАЛА

про повернення позову

13 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

В силу вимог ч.2 ст.185 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху від 23.01.2018 було надіслано позивачеві, що підтверджується супровідним листом. Копію вказаної ухвали позивач отримала 30.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем протягом наданого часу недоліки не усунуто, а відтак вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями ч.5, ч.6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути.

Копію ухвали та заяву з додатками надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Березка О.М.
Справа № 127/5617/18
Провадження 2/127/1006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, 29.03.2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: