Справа № 2-1344/11
У Х В А Л А

06.04.2018 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали скарги кредитної спілки «Аккорд» до державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 19.12.2017 року завершено виконавче провадження по виконанню рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2012 року №2-1344/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 6234,99 грн., у звязку із повним виконанням даного рішення.

Скаржник із вказаною постановою не погоджується оскільки вважає, що залишився залишок заборгованості у розмірі 2023,69 грн. , що підтверджує розрахунком заборгованості з врахуванням всіх платежів. А тому просить визнати дії державного виконавця не правомірними та скасувати вказану вище постанову.

В судове засідання представник заявника не з'явився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявився із невідомих для суду причин.

Вивчивши матеріали справи, на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін, оскільки матеріали справи містять достатні данні, що свідчать про правовідносини сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

В матеріалах справи наявний розрахунок скаржника стосовно суми залишу боргу, однак суд бере до уваги, що матеріали справи не містять жодних даних стосовно достовірності такого розрахунку, не надані копії квитанцій, витягів із рахунків тощо.

Таким чином взагалі не зрозуміло яким чином та на підставі яких саме документів здійснювався розрахунок заявником.

За загальним правилом встановленим ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається.

З огляду на вищенаведене, суд не може погодитися з доводами заявника у скарзі оскільки остання не містить жодних доказів вірності проведеного розрахунку..

Відповідно до ч. 3ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.1,3,4,26,28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги кредитної спілки «Аккорд» до державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.