overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2159/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4, про внесення змін до актового запису про народження,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про усиновлення неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення неповнолітнього громадянина України ОСОБА_4, про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 03 травня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа №568/254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дітей в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК УКраїни.

В порушення вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Разом з тим у відповідності із ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодоюдля повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.165, ст.ст. 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про присудження аліментів на утримання дітей в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 204/1444/18
Провадження № 2-о/204/40/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява.

20 березня 2018 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання заявників.

З 19 березня 2018 року по 23 березня 2018 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у щорічній відпустці.

З 26 березня 2018 року по 28 березня 2018 року включно, суддя Тітова І.В. перебувала у відрядженні.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 293-294, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/1444/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 квітня 2018 року о 14год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 796/18/2018

Провадження № 6/796/17/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Супер Кредит» - Карбовської А.А. про виправлення описки у виконавчих листах по справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» в особі представника Карбовської А.А. до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року представником Кредитної спілки «Супер Кредит» - Карбовською А.А. до Апеляційного суду м. Києва було подано заяву про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 05 березня 2018 року Апеляційним судом м. Києва на примусове виконання рішення третейського суду від 21 грудня 2017 року у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» в особі представника Карбовської А.А. до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчих листах під час зазначення адреси стягувача було помилково вказано поштовий індекс «03039», замість вірного «02140».

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що, відповідно до статті 432 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши зміст виконавчих листів, виданих 05 березня 2018 року, судом встановлено, що дійсно було допущено описку, зокрема, зазначено невірний поштовий індекс адреси місцезнаходження стягувача «03039», замість правильного «02140», що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчих листах Апеляційного суду м. Києва, виданих 05 березня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Супер Кредит» - Карбовської А.А. про виправлення описки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах Апеляційного суду м. Києва, виданих 05 березня 2018 року у справі №796/18/2018 (провадження №6/796/17/2018), в яких зазначити замість помилково вказаного поштового індексу адреси місцезнаходження стягувача «03039», вірний «02140».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року.

Суддя В.А. Кравець
Номер провадження: 22-з/785/65/18
Номер справи місцевого суду: 785/1018/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за з клопотанням представника компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року по справі за заявою представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, особи, яких може стосуватися заява Фірма «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державне підприємство «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) - Воронкова Володимира Олексійовича про відмову від клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити, подане клопотання від 20 березня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 203/477/18
Провадження № 2/205/1711/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 23 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача;

●позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу прізвище позивачем було змінене, а згодом позивач відповідно до свідоцтва про зміну імені змінила прізвище на відмінне від того, що мала до реєстрації шлюбу, тому у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище позивач просить собі залишити після розірвання шлюбу;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати, чи є на теперішній час спір щодо сумісно нажитого майна;

●позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

●позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/5871/17 03.04.2018
Провадження №22-ц/784/600/18
Провадження № 22-ц/784/600/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/5871/17
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційну скаргу Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про зобов'язання здійснити певні дії, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області на 03 травня 2018 року на 11:20 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк
Справа № 517/20/18
Провадження № 2/517/43/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 квітня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_1 щомісячно на підставі рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 22.11.2004 року на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.04.2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3446/18 Справа № 185/9042/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_2, суб'єкт оскарження головний державний виконавець Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Скапенко Ангеліна Геннадіївна на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві про розірвання шлюбу просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/95/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Писанець
справа №176/388/18
провадження №2-н/176/30/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява в порядку наказного провадження ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України було здійснено запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до інформації наданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради ОСОБА_2, в Реєстрі територіальної громади не зазначений.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації за адресою бульвар Свободи 62/60 в м. Жовті Води. За іншою адресою ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки інформація отримана судом не дає змогу встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4