Ухвала

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 753/20814/16

провадження № 61-14843 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю

«Джерело 1» (далі - ТОВ «Джерело 1») звернулося з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ТОВ «Джерело 1» до ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України (2004 року) для подання її до належного суду за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Джерело 1» звернулося до апеляційного суду м. Києва із апеляційною скаргою.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Джерело 1» задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду м. Києва від 8 лютого

2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки постанова апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта