overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4518/17
Провадження № 2/204/125/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 601/1954/15-ц
Провадження № 2/601/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

04 квітня 2018 року справа повернута до суду без проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Судове засідання призначити на 08 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 589/1068/18
Провадження № 2-о/589/104/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту (серія СМ № 081919) на право власності на земельну ділянку, площею 3,9380 га, яка розташована на території Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315, 317, 318, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 02 липня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право у строк до 02 липня 2018 року подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 129/379/18
Провадження по справі № 2/129/392/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

15.02.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з червня 2017 року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей в них немає, майнового спору між ними немає.

Позивач ОСОБА_1 письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.17-18).

Відповідач ОСОБА_2 письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.14-16).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що визначені ст.ст.51,55СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом з червня 2017 року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають з червня 2017 року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.04.2009 року виконкомом Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис №2.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-5993/07
Провадження № 2/522/5246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справі за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року скасувано заочне рішення Приморського районного суду від 14 листопада 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства „Теплопосачння міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначено справу до розгляду на 23.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Разом з тим, в ухвалі суду помилково вказано дату призначення як „25.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин замість „23.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрито.

Разом з тим, в ухвалі суду помилково вказано дату винесення ухвали як „25 січня 2018 року замість „23 лютого 2018 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року та від 23 лютого 2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року про скасування заочного рішення вказавши дату призначення як „23.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин замість „25.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року про закриття провадження у справі вказавши дату винесення ухвали як „23 лютого 2018 року замість „25 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

23.02.2018
Справа № 551/92/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка просила розірвати шлюб з ОСОБА_3 через втрату почуття поваги та любові один до одного, у звязку з чим вони з липня 2017 року припинили шлюбні відносини, відтак, на її думку, їх сімя не може бути збережена.

Одночасно позивач просила розгляд справи провести у її відсутність / а. с. 3, зворот /.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження / а. с. 14 /.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року / а. с. 26 /.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, відповідач до суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 16, 20, 22, 23/. Разом з цим, відповідач не скористався й правом подати суду відзив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд, керуючись вимогами ст.ст. 280, 281 ЦПК України, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на наведене, керуючись вимогами статей 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 369/5071/17
Провадження №2-п/369/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м.Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19 грудня 2018 року задоволено позов та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0517га, кадастровий №:05:006:0271 в садовому товаристві Ветеран на території Шпитьківської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання заявник не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту зясування всіх обставин справи щодо наявного накладення земельних ділянок, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м.Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки - скасувати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2018 року на 16 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/334/18 Провадження № 2-о/613/24/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить: встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 041526, виданий 01 березня 2000 року Шарівською селищною радою Богодухівського району Харківської області на земельну ділянку загальною площею 0,20 га передану для обслуговування будинку, розташовану на території смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, належить померлому 01 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне їй для подальшого оформлення спадкових прав після смерті чоловіка ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 09.45 годину 16 квітня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/444/18
Провадження №2-н/761/81/2018
16 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163,167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ І.В. Фролова
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"_________________ 20_______ року.
Суддя: ____________ І.В. Фролова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/121/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформації стосовно того, які автотранспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи предмет позову.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області надати суду інформацію стосовно того, які автотранспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №135907, виданий Київським РВ м. Одеси 03 лютого 2003 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №135907, виданий Київським РВ м. Одеси 03 лютого 2003 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

11.04.2018