Провадження №4-с/359/26/2018
Справа №1005/3858/12
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 23 травня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 54005977 з виконання виконавчого листа № 2/1005/1240, виданого 03 травня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2012 року і до досягнення сином повноліття.

15.02.2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесла постанову про опис та арешт майна боржника.

Заявник вважає, що вказана вище постанова, винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вона порушує його права та інтереси на вільне володіння, користування та розпорядження його майном. Крім цього зазначає, що державним виконавцем не було дотримано порядку звернення на частку в квартирі, що належить на праві спільної часткової власності заявнику та його сину, а саме не було подано подання про виділ частки із спільного майна в натурі, як це передбачено ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Також заявник вказує, що винесена постанова про арешт ? частки квартири суперечить вимогам ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», якою чітко передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що відповідно до вимог ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Крім цього зазначила, що відповідно до вимог ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло боржника можливе, якщо сума боргу перевищує 20 мінімальних зарплат. А оскільки заборгованість за аліментами боржника значно перевищує ніж три місяці і перевищує розмір 20 мінімальних зарплат та становить 95 772,7 грн., тому і була винесена оскаржувана постанова. Тому головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача ОСОБА_6 заперечує проти задоволення скарги, погоджуючись з поясненнями головного державного виконавця Кисіль О.М. Крім цього зазначив, що посилання боржника та його представника на недотримання вимог ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» і не подача подання про виділ частки із спільного майна в натурі є недоречними оскільки квартира належить боржнику та його сину на праві спільної часткової власності, а арешт накладено саме на ? частки квартири, яка саме належить боржнику. Тому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника, державного виконавця та стягувача, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 травня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2/1005/1240/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2012 року і до досягнення сином повноліття.

23 травня 2017 року старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 54005977 з виконання виконавчого листа № 2/1005/1240, виданого 03 травня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2012 року і до досягнення сином повноліття.

15 лютого 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесла постанову про опис та арешт майна боржника, якою було описано та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за аліментами № 3159 від 31.01.2018 року, наданою головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, заборгованість за аліментами ОСОБА_2 станом на 31.01.2018 року становить 95772,70 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 15.02.2018 року становить 3723 грн.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114985561 від 22.02.2018 року ОСОБА_2 належить ? частка в квартирі № 61 по вул. Дзержинського в м. Борисполі Київської області.

Відповідно до ч.1 та ч.ч.6-7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

У відповідності до ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, щоза наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Борг заявника за аліментами станом на 15.02.2018 року в розмірі 95772,7 грн. є таким, що значно перевищує заборгованість за аліментами за три місяці. Крім того такий борг перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 74460 грн. З огляду на це суд вважає, що постанова головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 від 15 лютого 2018 року про опис та арешт майна ОСОБА_2 є законною, а доводи заявника є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.ч.6-7 ст.48, ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про опис і арешт майна боржника від 15.02.2018 року у виконавчому провадженні № 54005977 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 березня 2018 року.

Суддя В.В. Журавський