overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

10.04.2018року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду і зв»язку із примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з дня проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3402/17
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження по вказаній справі.

06 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 522/18517/17 в апеляційному суді Одеської області.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення, необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення зупинити, до прийняття рішення по справі № 522/18517/17.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
У Х В А Л А

10.04.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 31.10.2008 у розмірі 31977,42 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області вже є справа зі спору між тими самими сторонами за №2/415/1227/18 про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/627/18
Провадження № 2/346/799/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2/754/4290/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва справа була направлена для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням позивачем правил підсудності при поданні позову.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 22 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2018 Справа №607/4063/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, -
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду В.М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/4517/18
Провадження № 2-о/234/448/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2018 року, 16-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В березні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, при цьому не було повернуто судовий збір. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 4800,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2018р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4800,0 грн., внесеного згідно квитанції № 1015-6013-4264-8277 від 10 грудня 2017р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 4800,0 /чотири тисячі вісімсот/ грн. (внесенного згідно квитанції № 1015-6013-4264-8277 від 10 грудня 2017р. одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6441/17
Провадження № 2/635/694/2018
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 квітня 2018 року смтПокотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розподілена відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України (в редакції , яка діяла на час надходження справи ) та передана судді Юдіну Є.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 провадження у даній цивільній справі відкрито, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено в звязку наданням судді Харківського районного суду Харківської області Юдіну Є.О. відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.04.2018 по 15.11.2018 та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/27 від 04.04.18, на підстав протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року зазначена справа передана судді Караченцеву І.В.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючисьст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 11 травня 2018р. на 09. Год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка ОлександраВолодимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максим», Державна реєстраційна служба України в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення договору іпотеки, внесення відомостей до Державного реєстру іпотек запису щодо припинення обтяження майна іпотекою,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року представником ПАТ «Банк Форум» Гладченком Д.В. усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361,пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максим», Державна реєстраційна служба України в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення договору іпотеки, внесення відомостей до Державного реєстру іпотек запису щодо припинення обтяження майна іпотекою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 683/435/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: прокурора Бондарчук О.В.

представника позивача Ващук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/435/18, 2/683/505/2018 за позовом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави в особі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (місце знаходження: провул. Подільський,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області, ) сплачену тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в розмірі 36423 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Хмельницької області (код 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО820172, р/р 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 1762 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 502/508/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до: ОСОБА_1, м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Вилківська, 57;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 28.03.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2009 року в розмірі 11 742, 22 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 18 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2