overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/562/18
Провадження № 2/601/382/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 601/562/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

03 квітня 2018 року суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б. подано заяву про самовідвід.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи 601/562/18, враховуючи, те, що в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, яка близьким родичем головуючого судді, вважаю, що дану заяву слід задоволити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Людмили Богданівни про самовідвід - задоволити.

Цивільну справу № 601/562/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/1233/18
Номер провадження № 2/521/2063/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» про скасування суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 15.03.2018 року надав уточнену позовну заяву.

Поряд із тим, як вбачається зі змісту останньої недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Інфокс Філія «Інфоксводоканал» про скасування суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 414/2308/17

Провадження № 2/414/100/2018

12 березня 2018 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

виконавши вимоги ст.197 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства «Розрахунковий центр послуг», ОСОБА_3 про визнання цивільно-правового договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання:

-відводів не заявлено;

-зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

-встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- попередньо зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- вирішені клопотання сторін.

Тим самим, здійснивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та керуючись ст 197, 198, 200, 2010,353ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань, в приміщенні суду, за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
справа №176/648/18
провадження №2/176/544/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 25451,12 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 17.10.2013 року та судові витрати.

У відповідності до частини 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На момент вирішення суддею питання щодо відкриття провадження у даній справі було встановлено, що в провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. перебуває справа № 176/629/18 , провадження № 2/176/531/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25451,12 грн. за кредитним договором б/н від 17.10.2013 року, щодо якого не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 6 та ч. 7 статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже суддя, приходять до висновку, що даний позов та позов, що знаходиться в провадженні судді Волчек Н.Ю. є тотожними, тобто від одного позивача до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, а тому даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви у відповідності до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року провадження по справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.252 ЦПК у зв'язку з заявленням відводу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновити та призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3392/16-ц
Провадження № 22-ц/792/702/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів П`єнти І.В., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 14 травня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 29000);

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; вул. Набаражна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; вул. Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький, 29000);

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування (вул. Грушевського, 64, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

І.В. П`єнта

А.М. Костенко

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1735/18
Провадження № 2-н/210/139/18
12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 - 117 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 141/958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідацію незручностей (дерев) у використанні ОСОБА_1 суміжної земельної ділянки за цільовим призначенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, у відсутність сторін,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про ліквідацію незручностей (дерев) у використанні ОСОБА_1 суміжної земельної ділянки за цільовим призначенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Як вбачається з довідки № 166 від 12.03.2018 року, виданої виконкомом Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 (10.06.1937 р.н.), що була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (бувша Жовтнева) будинок 55, померла 26.02.2018 року (актовий запис про смерть № 7 від 01.03.2018 року).

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати із Оратівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (бувша Жовтнева) будинок 55.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 18, 84, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Оратівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (бувша Жовтнева) будинок 55.

Судовий розгляд справи відкласти та призначити на 12 год. 20 хв. 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 645/679/18
Провадження № 2-н/645/94/18
УХ В А Л А

29 березня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3659,60 грн. за період з 01.06.2015 року по 31.12.2017 року.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.Ощєпкова, буд.4/1, кв. 57, знятий з реєстрації.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначеноє підстави для відмови у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків або у порядку спрощеного позовного провадження на свій вибір.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 161/4737/18
Провадження № 2/161/1963/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року на адресу суду надійшов вищенаведений позов.

12 квітня 2018 року від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позову.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з надходженням заяви про відкликання позову, позовну заяву слід повернути позивачу, разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Оригінал доданої до позову квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №370/267/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права на жиле приміщення (житло) та права користування жилим приміщенням ? частини будинку,

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, вказавши третіми особами Орган опіки і піклування (Служба у справах дітей ті сімї) Макарівської районної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на жиле приміщення (житло) та права користування жилим приміщенням ? частини будинку.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали письмову заяву про добровільну відмову від позову, прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі у звязку з тим, що ними в добровільному порядку вирішені спірні правовідносини. З наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206 ЦПК України ознайомлені та вони їм зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову від позову позивачами прийнято добровільно, з наслідками закриття провадження по справі ознайомлені, їм зрозумілі. Відмова від позову передбачена законом, не суперечить інтересам позивачів.

Керуючись вимогами ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, з зазначенням третіми особами Орган опіки і піклування (Служба у справах дітей ті сімї) Макарівської районної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на жиле приміщення (житло) та права користування жилим приміщенням ? частини будинку.

Закрити провадження по справі у звязку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя