overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/348/18
Провадження № 2/347/311/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 153/448/18
Провадження2/153/162/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області Про встановлення факту смерті, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області Про встановлення факту смерті, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 11 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 30 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6483/16-ц Номер провадження 22-ц/786/79/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому заіданні питання щодо поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2017 року призначено по справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

11 квітня 2018 року з Полтавького НДЕКЦ надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи у зв`язку з відсутністю фахівців які мають кваліфікацію судовго експерта за правом проведення судової економічної експертизи за експертною спеціальністю: 11.3 " Дослідження документів фінансово-кредитних операцій".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадженя у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2017 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 11:00 год. 19.04.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/522/69/18
Справа № 522/2758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018р. судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси з ОСОБА_1 (1983 р. н.), яка проживає за адресою: 65045, АДРЕСА_1, стягнули заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (, поточний рахунок із спеціальним режимом використання : 777 в філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ), у розмірі 2265, 18 грн.

Стягнули з ОСОБА_1 (1983 р. н.), яка проживає за адресою: 65045, АДРЕСА_1 3% річних у розмірі 10,19 грн., інфляційні витрати у розмірі 27, 29 грн. та судові витрати у розмірі 176, 20 грн., на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б , 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, ).

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до Приморського районного суду з заявою про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при в судовому наказі була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вказаний ідентифікаційний код боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси №522/2758/18 від 05.03.2018 р.

Вважати в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 р. року вірним ідентифікаційний код боржника як НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

10.04.2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. знайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

ОСОБА_1, разом з заявою надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач посилався на те, що участі у справі при винесенні заочного рішення не приймав та про таке рішення йому не було відомо, отримав копію заочного рішення від 16.03.2016 лише 16.01.2018 року у звязку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 02 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3680/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

10 квітня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали клопотання представника ТОВ «Дубова» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Печерським районним судом м. Києва (01601 м. Київ вул. Хрещатик, 42-А).

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 10 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Печерським районним судом м. Києва (01601 м. Київ вул. Хрещатик, 42а).

Копію ухвали направити голові Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 372/96/18
Провадження 2-542/18
ухвала

Іменем України

06 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причин неявки не повідомив.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 408/606/18-ц
УХВАЛА

06 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Цивільна справа передані на вирішення суду цивільно-правовий спір або інша вимога, яку належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви позивача, цю заяву він подав до Біловодського районного суду Луганської області за місцем свого проживання відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України, яким він вважає реєстрацію його як ВПО.

Між тим дана реєстрація не вважається зареєстрованим місцем проживання чи перебування особи.

Із доданих до позовної заяви матеріалів видно, що зареєстрованим місцем проживання позивача є місто Сорокине Луганської області, тому з таким позовом відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України позивач мав би звертатись до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 № 56/0/38-14 розгляд справ, що підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області, в межах територіальної підсудності якого також зареєстрований відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію, де зареєстровані позивач та відповідач, тому справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд Сватівського районного суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи, яка по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 686/5989/18
УХВАЛА

3 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 3 травня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 215/3469/17
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Але в рішенні суду було допущено описку, яку було виявлено при зверненні подружжя до Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме було не вірно зазначено дату державної реєстрації шлюбу «09.07.1993 р.», і ця ж дата була вказана у копії свідоцтва про укладення шлюбу, яку було долучено позивачем до матеріалів позову. 10.04.2018 р. Тернівським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, надано копію запису акту про укладення шлюбу № 613, в якому датою укладення шлюбу є «10.07.1993 р.».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 01.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши дату державної реєстрації шлюбу як «10 липня 1993 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: