overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5393/17
Провадження № 2/577/271/18
У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи експертами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

03 квітня 2018 р. від експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшов висновок комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №45/1083/07.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки призначити до підготовчого судового розгляду на 16 травня 2018 року на 10.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
Справа № 680/838/17
№ 2/680/18/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" квітня 2018 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 12 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис №108.

30 жовтня 2017 року по справі зупинено провадження та здійснено звернення компетентного органу Російської Федерації із дорученням про надання правової допомоги.

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про вручення відповідачу Собінським міським судом Володимирської області позовної заяви із додатком документів та виклику (повідомлення) про день судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження по справі № 680/838/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2555/18
Провадження № 2-н/243/176/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 4776 грн. 53 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Щодо вимоги повернення внесеної суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 623,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Ігор Миколайович Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 750/2706/18
Провадження № 2-н/750/269/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/9337/17
Провадження № 2/524/841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 16 лютого та 02 квітня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1675/17
Провадження № 2/524/91/18
вступна та резолютивна частина
03.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Коваль Т.М.,
з участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 274АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» (код ЄРДПОУ 40908736, адреса: м. Київ, вул. Звіринецька, 63) заборгованість за договором позики від 04.02.2017 року в сумі 99 228 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 274АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» (код ЄРДПОУ 40908736, адреса: м. Київ, вул. Звіринецька, 63) судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного тексту ухвали 13.04.2018 року.
Суддя
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно, а саме про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку частку (пай) розміром 4,21 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ПЛ № 0345949, виданого на підставі розпорядження Кобеляцької райдержадміністрації № 806 від 15 грудня 1999 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 22 грудня 1999 року за № 335, що належало ОСОБА_2, яка померла 11 липня 2015 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року провадження по справі відкрито.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, слід витребувати з Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 382/2015, після ОСОБА_2, яка померла 11 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зобов`язати Горішньоплавнівську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 382/2015, після ОСОБА_2, яка померла 11 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 414/689/18

Провадження № 2/414/246/2018

03 квітня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1А, яка надійшла до суду 30 березня 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому суддя вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Враховуючи характер спору, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 212, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання у зазначеній цивільній справі на 04 травня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: пл. Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Зобов'язати сторони до або під час підготовчого засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи мають право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кремінського районного суду Луганської області не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://km.lg.court.gov.ua/.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс Україна», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2018р. звернулась з позовом до ТзОВ «Танк Транс Україна», треті особи ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», просить стягнути з ТзОВ «Танк Транс Україна» 153 424 грн. 88 коп. майнової і 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди завданої ДТП та вирішити питання судових витрат.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали та обставини справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс Україна», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 17.05.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі цей же строк для надання пояснень на позов.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2018 рокуСправа №451/151/17
Провадження № 2/451/25/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розгляд справи призначену на 03.04.2018 року проводити без участі позивача та його представника позивача.

Представник відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи призначену на 03.04.2018 року, у звязку із перебуванням її у відпустці.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/151/17 за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 06 червня 2018 року о 16:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року у цивільній справі 757/64146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, 17 жовтня 2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.

Згідно штатного розпису, суддя Цокол Л.І. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Варто зазначити, що перегляд заочного рішення, виступає одним із способів усунення його недоліків, а вимоги заяви про перегляд заочного рішення безпосередньо пов'язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Цокол Л.І. уже надав відповідну правову оцінку та прийняв відповідне судове рішення.

15.січня 2018 року суддею Соколовим О.М., 06 лютого 2018 року суддею Васильєвою Н.П. заявлений самовідвід від розгляду поданої заяви з наведених вище обставин.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Матійчук Г.О. заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі 757/64146/16-ц, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі 757/64146/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук