overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1143/18
Номер провадження 2/676/1165/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 13.11.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 1126, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 704,80 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 577/1408/18
Провадження № 2/577/695/18
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1408/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) в матеріалах позовної заяви відсутня відмова інспекції державного будівельного архітектурного контролю щодо прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 11.04.2018 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/620/18
Провадження № 2/314/554/2018
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2018 року на 10-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.04.2018
Справа 2220/2705/2012
№ 2-п/688/1/18
Ухвала

про призначення до судового розгляду

30 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2012 року по цивільній справі №2/2220/782/12 2220/2705/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, судя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2018 року з участю сторін у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Копію ухвали про призначення до судового розгляду та копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам провадження, повідомивши їх про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 377/198/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

УСТАНОВИЛА:

03 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява з вищезазначеними вимогами.

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відкликання позову. Одночасно просить повернути сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про відкликання позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Як вбачається з квитанції № N0QOK39867 від 03 грудня 2018 року, долученої до позовної заяви, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок за позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: 07101 вул. Центральна площа 7, м.Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею на розрахунковий рахунок 0014, МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по платіжному дорученню № N0QOK39867 від 03 квітня 2018 року у сумі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1274/18
Провадження № 2/636/1070/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними,

встановила :

3 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати дійсними укладені між ними 01.06.2016 року договори: позики та застави ? частини земельної ділянки площею 6,8029 га, розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, з моменту їх укладення, визнавши за нею право власності на ? частину зазначеної земельної ділянки.

3 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 686/6859/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, провулок Верхній Береговий, 8/1, РНОКПП НОМЕР_1) до Хмельницької міської ради (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, провулок Верхній Береговий, 8/1, РНОКПП НОМЕР_1) до Хмельницької міської ради (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа №293/475/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою нею подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду.

В обгрунтування клопотання позивачка вказала, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, на її утриманні перебуває четверо дітей, її дохід складає лише соціальна допомога, яку вона в даний час отримує на дитину до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн..

У відповідності до ч. 3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, а також те, що позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, її дохід складає лише соціальна допомога на дитину, має на утриманні четверо дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання позову про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 507/143/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" березня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря - Вододюка В.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5800 грн. та судових витрат в сумі 704 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 220, 526, 625, 1046-1050 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5800 грн., та судових витрат в сумі 704 грн. 50 коп. відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1252/17

провадження № 22-ц/781/657/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді (доповідача): Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 29.03.2018 року визначено склад колегії де головуючий суддя (доповідач) - Дуковський О.Л.

Підставою повторного автоматизованого розподілу стало розпорядження керівника Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 року, яке обґрунтоване тим, що суддя -доповідач Гайсюк О.В. не може продовжувати розгляд даної справи у зв'язку з тривалою непрацездатністю.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження, у відповідності до ч.1 ст.354 ЦПК України.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року виконані, недоліки скарги усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ЦПК України.

На підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 16.04.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та його представнику направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/17074/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3946/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, крім того подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України 05.03.2018 апеляційну скаргу було подано безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя
Справа № 303/4997/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі:ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року ухвалене суддею Котубей І.І. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.03.2008 року у сумі 89604,87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 13.04.2018 року.

Головуючий

Судді