overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3650/18
Провадження № 2-о/263/254/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.М.Томілін
Справа № 305/1728/17
Провадження по справі № 2/305/143/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком ОСОБА_2 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Верхнє Водяне, вул. Річанська, буд.122, Рахівського району, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення буде складено 06 квітня 2018 року.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 344/4295/17
Провадження № 2-во/344/37/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі №344/4295/17. Доводами заяви заявник зазначає, що у судовому наказі невірно вказано адресу реєстрації боржників.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, судом встановлено наступне.

Судовим наказом Івано-Франківського міського суду від 18.04.2017 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 7634,57 грн, судовий збір в сумі 800 грн. В судовому наказі вказано помилково адресу боржників с.Хриплин, Івано-Франківської міськради, АДРЕСА_1.

Статтею 173 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали справи та заяву суд вважає, що в даному випадку мала місце описка, виправлення якої не змінить зміст судового рішення.

З огляду на викладене вбачається, що є підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

В судовому наказі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.04.2017 по справі №344/4295/17 виправити описку в адресі боржників, а саме замість «с.Хриплин, Івано-Франківської міськради, АДРЕСА_1» читати «с.Хриплин, Івано-Франківської міськради, АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Антоняк Т.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 05.04.2018 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 296/567/18
УХВАЛА

"29" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення боргу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення боргу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення боргу за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2018 року на 10 год. 40 хв. в залі зал № 5-К Корольовського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 331/8204/16-ц
Провадження № 2/331/33/2018
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника позивача- Лишенка С.С.

представників відповідачів ОСОБА_1, Канаф»євої А.Т.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява .

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 уточнений позов не визнав в повному обсязі, надавши відзив на позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 уточнений позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи просив справу розглядати у його відсутність.

Учасники процесу вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові та відзиві .

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року на 13-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

29.03.2018
Справа № 307/3169/17
Провадження № 2/307/440/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське ЛМГ» про визнання незаконними наказів.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Брустурянське ЛМГ» про визнання незаконними наказів за № 177 від 27 листопада 2017 року « Про притягнення до відповідальності посадових з осіб Груниківського лісництва, за №189/а від 22 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП «Брустурянське ЛМГ» та за №185 від 25 грудня 2017 року «Про притягнення до відповідальності посадових осіб ДП « Брустурянське ЛМГ» -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: с. Велика Уголька № 196 , Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідач: ДП « Брустурянське ЛМГ, місце знаходження: с. Лопухово, вул.. Партизанська, 1, Тячівського району , Закарпатської області.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 466/2380/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року ЛКП «Янів 405» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 14243,95 грн. та судовий збір у розмірі 176,20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу виливає, що заборгованість боржників з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території, за постачання холодної води та оплати послуг за центральне опалення станом на березень 2018 року складає 14243,95 гривень.

Однак, з довідки про стан розрахунків, заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та послуг за центральне опалення вбачається, що така почала нараховуватись з березня 2015 року і на той час вже існувала заборгованість відповідно 1472,84 грн. та 9843,42 грн. З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з березня 2015 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в розмірі 14243,95 грн. слід відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161,165,166 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Янів-405» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в розмірі 14243,95грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

2 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 645/6843/15-ц

провадження № 22-ц/790/1901/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О В.

секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судової колегії,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів з підстав упередженості, а саме безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачу у справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені, а навпаки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з думкою судді в інших справах з процесуальних питань - не може бути підставою для відводу.

Саме про незгоду ОСОБА_1 з думкою судді викладеною в ухвалах апеляційного суду свідчать викладені в заяві про відвід обставини.

Але при цьому, судова колегія вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, судова колегія вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід колегії суддів - визнати необґрунтованим.

Заявлений самовідвід колегії суддів - задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення суддів - для розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/355/18
Провадження № 2/306/241/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (адреса 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50) в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 (довіреність № 8514-К-Н-О від 20.09.2017 року) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВР № 142493 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 року у розмірі 20278,16 гривень та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою від 02 березня 2018 року вказану заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлювався десятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання останньою копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 15.03.2018 року.

Станом на 30.03.2018 року позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід визнати неподаною та повернути позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу представнику позивача ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3.А.Тхір

30.03.2018 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 89,265,268, 273, 294, 310-314, 371 ЦПК України, ст.ст. 164?165 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНП 4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. (Шістсот сорок гривень 00 копійок).

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський