Справа № 360/1547/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1493/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 38 04.04.2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пропризначення у справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько - ОСОБА_6, який є дідом відповідача ОСОБА_5 За життя, а саме 09 серпня 2016 року, ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_7, яким заповів все належне йому майно відповідачу ОСОБА_5 Вважали, що вказаний заповіт складено та посвідчено з порушенням вимог законодавства щодо його форми і порядку посвідчення, оскільки виконуючий обов'язки секретаря виконкому сільської ради не має повноважень засвідчувати заповіт, дана нотаріальна дія відноситься виключно до повноважень виконкому сільської ради, який очолює сільський голова. Тому, просили суд визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 09 серпня 2016 року ОСОБА_7, виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району, за №13 в реєстрі.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи це тим, що у порушенням вимог ст.1234 ЦК України заповіт не було власноручно і вільно складено та підписано заповідачем у двох примірниках, але для доведення факту складання рукописного запису в першому примірнику заповіту сторонньою особою необхідні спеціальні знання. Вказують, що при порівнянні підписів заповідача в заповітах та реєстрі, вбачаються істотні відмінності, неточності, невідповідності. Вважають, що записи виконані ОСОБА_7 та підписи заповідача і ОСОБА_8 в книзі реєстрації нотаріальних дій сільради є підробними. Тому, просили суд апеляційної інстанції призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 у 1-му, 2-му примірнику заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13 в реєстрі нотаріальних дій Озерської сільради, та в реєстрі нотаріальних дій навпроти запису про реєстрацію заповіту за №13 ОСОБА_6 чи іншою особою?

2)Чи виконано ОСОБА_6 рукописний запис на восьми рядках зверху підпису ОСОБА_6 у 1-му примірнику заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13?

3)Чи виконані однією особою рукописні записи на восьми рядках зверху підпису ОСОБА_6 у 1-му та 2-му примірнику заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13?

4)Чи виконані в один і той же час, а саме з 9 год. 10 хв. до 9 год. 20 хв. 09 серпня 2016 року, підписи ОСОБА_6 в 1-му та 2-му примірниках заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13, та в реєстрі нотаріальних дій навпроти запису про реєстрацію заповіту за №13?

5)Чи перебував у незвичайному стані ОСОБА_6 при виконанні рукописного запису та підпису в 2-му примірнику заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13?

6)Чи виконано дві початкові букви, а саме «ОСОБА_9», у прізвищі «ОСОБА_9» в рукописному тексті 2-го примірника заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13, ОСОБА_6 чи іншою особою?

7)Чи виконано дві початкові букви, а саме «ОСОБА_9», у прізвищі «ОСОБА_9» в рукописному тексті 2-го примірника заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13, одним і тим же письмовим приладом, що й інший рукописний запис на восьми рядках зверху підпису ОСОБА_6?

8)Чи є допискою дві початкові букви, а саме «ОСОБА_9», у прізвищі «ОСОБА_9» в рукописному тексті 2-го примірника заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13?

9)Чи є виправлення в словах «прочитано», «необхидним», «привочину», «значиння», «волевиявленям», «внутришниё», «пидписую власноручно» та в часі «09 годи» в рукописному тексті 2-го примірника заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13?

10)Чи виконані однією особою рукописні записи на восьми рядках зверху підпису ОСОБА_6 у 1-му примірнику заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13, та записи про реєстрацію нотаріальних дій з номерами з 13 по 17 за період з 09.08.2016 р. по 09.09.2016 р. у стовпчиках з 1 по 6 в реєстрі нотаріальних дій Озерської сільради?

11)Особою якої статі виконано рукописний запис на восьми рядках зверху підпису ОСОБА_6 у 1-му примірнику заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13, та записи про реєстрацію нотаріальних дій з номерами з 13 по 17 за період з 09.08.2016 р. по 09.09.2016 р. у стовпчиках з 1 по 6 в реєстрі нотаріальних дій Озерської сільради?

12)До якої групи за віком належить виконавець рукописного запису в 1-му примірнику заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13, та записів про реєстрацію нотаріальних дій з номерами з 13 по 17 за період з 09.08.2016 р. по 09.09.2016 р. у стовпчиках з 1 по 6 в реєстрі нотаріальних дій Озерської сільради?

13)Яким був початковий текст виправленого числа та місяця про сплату 0,85 грн. через Озерське поштове відділення в запису в 6-му стовпчику реєстру нотаріальних дій Озерської сільради про посвідчення заповіту за №13?

14)Чи виконані в реєстрі нотаріальних дій Озерської сільради записи про реєстрацію нотаріальних дій з номерами з 13 по 17 за період з 09.08.2016 р. по 09.09.2016 р. у стовпчиках з 1 по 6 в ті дати, в які вони записані, чи усі в один і той же момент часу?

15)Чи надруковані 1-й та 2-й примірники заповіту, посвідченого 09.08.2016 р. за №13, на одному й тому ж друкувальному пристрої та на однаковому папері?

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України Апеляційним судом Київської області учасникам справи було запропоновано подати заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

29 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_5 надійшли заперечення, у яких відповідач зазначила щодо вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що відповідачем було замовлено проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до висновків якої рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 виконані ОСОБА_6. Вказала, що проведення судової експертизи у даній справі не було обов'язковим, оскільки матеріали справи містили інші надані сторонами докази, в тому числі покази свідків, які були достатніми для прийняття обґрунтованого рішення у справі, а проведення судової експертизи призвело б лише до затягування розгляду справи. Вказала, що сторонам надано право на проведення експертизи на їх замовлення, проте позивачі таким правом не скористались, а заявили клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, вказала, що предметом доказування у даній справі є встановлення обставин наявності вільного волевиявлення заповідача щодо розпорядження своїм майном, а тому саме підпис заповідача є доказом. З цих підстав вважала, що питання №4,6,7,8,10,11,12,15 взагалі не стосуються предмета доказування у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

З'ясувавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що необхідно у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити, оскільки предметом позову є визнання нікчемним заповіту, складеного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 09 серпня 2016 року ОСОБА_7, виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району, у зв'язку із відсутністю у останньої повноважень на вчинення нотаріальної дії. Тому питання вчинення чи не вчинення спадкодавцем підпису в заповіт не є предметом позову.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Сушко