Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 759/9505/17

провадження № 61-1750св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - фермерське господарство «Бурка Віталія Володимировича»,

відповідачі: Шевченківський районний суд м. Києва, Держава Україна, в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у складі судді: Лапчевської О. Ф., у справі за позовом фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» до Шевченківського районного суду м. Києва, держави України, в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року фермерське господарство «Бурка Віталій Володимирович» (далі - ФГ «Бурка В. В.») звернулось до суду з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, держави України, в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву мотивовано тим, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва ФГ «Бурка В. В.» було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФГ «Бурка В. В.» до Вищої ради юстиції, держави України, в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті протиправних дій, у зв'язку з чим було порушено його права гарантовані статтями 8, 40, 55, 56 Конституції України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у складі судді: Миколаєць І.Ю., позовну заяву ФГ «Бурка В. В.» залишено без руху для уточнення позовних вимог та надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року позовну заяву ФГ «Бурка В. В.» визнано неподаною та повернуто позивачу.

У жовтні 2017 року ФГ «Бурка В. В.», не погоджуючись із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У листопаді 2017 року ФГ «Бурка В. В.», на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, надано клопотання про те, що він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року, ФГ «Бурка В. В.», посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що ФГ «Бурка В. В.» звільнене від сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, оскільки спір стосується відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною третьою статті 2 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційним судом правильно встановлено, що ФГ «Бурка В. В.», звертаючись із зазначеним позовом до суду, просив: стягнути з Шевченківського районного суду м. Києва на користь ФГ «Бурки В. В.» кошти у розмірі 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації; стягнути з держави України, в особі Державної казначейської служби України, на користь ФГ «Бурка В. В.» кошти у розмірі 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва, що спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог і особу позивача, підстави для застосування передбаченої статтею 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо звільнення від сплати судового збору, відсутні.

Положеннями пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, підстави звільнення ФГ «Бурка В. В.» від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відсутні.

Статтею 121 ЦПК України 2004 року, передбачено якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, апеляційним судом обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу ФГ «БуркаВ. В.».

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Ураховуючи те, що під час відкриття касаційного провадження не було вирішено питання про сплату ФГ «Бурка В. В.» судового збору, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, суд касаційної інстанції вирішую питання про сплату ФГ «БуркаВ. В.» судового збору у розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з фермерського господарства «Бурка Віталій Володимирович» судовий збір у розмірі 320,00 грн за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник