overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 545/4514/14-ц

провадження № 61-12334св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 589/1191/18
Провадження № 2/589/1082/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

05 квітня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 274,277, 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4371/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «Юніон ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 683/2852/17
Проваджння № 22-ц/792/555/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року (суддя Сагайдак І.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 754/2646/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

В судовому засіданні представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про доходи відповідача. Вказував на те, що вказана інформаціє є необхідною для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши вказане вище клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З поданого представником позивача клопотання вбачається, що вказана інформація стосується предмету спору та є необхідною для повного та всебічного розгляду справи про поділ майна.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у м. Києві відомості про суми виплачених (отриманих) доходів та утриманих податків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за період з 27.11.1999 р. по жовтень 2015 р., та за період з 01.11.2015 р. по даний час.

Строк виконання ухвали до 04 травня 2018 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 357/3537/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (Київська область, м. Біла Церква, пров. Залужський 8) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 10.04.2018 року о 10.00 год.

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/3828/18
Провадження 2/712/1293/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними зборів виборців та скасування протокольного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними зборів виборців та скасування протокольного рішення.

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач являється фізичною особою та має вимогу немайнового характеру, відповідно до ставок судового збору на 01.01.2018 року розмір судового збору за позовну заяву не майнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. ( 704,80 грн. ).

В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати, становить 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95,161, 175, 177, 185, 260, 261, 276 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними зборів виборців та скасування протокольного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/118/18
Справа № 292/264/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 селищної ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить постановити рішення, яким визначити для його додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 02 травня 2011 року після смерті ОСОБА_4, актовий запис про смерть № 10.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання, призначене на 11.04.2018 року не з"явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений. На адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 селищна рада Пулинського району Житомирської області в судове засідання, призначене на 10.04.2018 року на 09:00 год. не з»явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений. На адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

В ході підготовчого засідання у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_2, тому вважає визнати його явку обов»язковою .

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, відкласти.

Викликати позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання, яке призначене на 20.04.2018 року о 08:30 год., для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц

Розгляд справи призначити на 02.04.2018 року о 12:00 год..

Виклик учасників справи в підготовче судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа №672/465/18
Провадження №2/672/294/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

10 квітня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/465/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі, пояснивши суду, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе договірні зобовязання, а тому він не бажає продовження дії даного договору.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п. 3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначає ціну позову, яка б мала бути вказана виходячи із сукупності платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору,але не більше ніж за три роки (п.8 ч.1 ст.176 ЦПК України). Дана обставина є перешкодою для вирішення в подальшому питання про розподіл судових витрат у справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", про розірвання договору оренди землі залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2531/17
Провадження № 2/645/220/18
УХ В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігрів води.

Позивач просить розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та підігрів води проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
12.04.2018 Справа № 756/3931/18
Ун. №756/3931/18
Пр. №2/756/3549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» про виправлення неправильного запису в трудовій книжці, стягнення недоотриманої заробітної плати,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до адміністрації супермаркету «Сільпо» за адресою проспект Героїв Сталінграду, 46 у м. Києві із позовом, у якому просив: надати можливість ознайомитись із колективним договором, надати інформацію про фінансово-бухгалтерські операції за час його роботи в «Сільпо», виплатити належні суми за законодавством, провести виправлення неправильних записів в трудовій книжці, повернути незаконно утримані суми, відшкодувати моральну шкоду.

На виконання ухвали Оболнського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року ОСОБА_1 визначився зі складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом вказавши відповідачем юридичну особу ТОВ «Сільпо-фуд».

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

За ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. При цьому місцем знаходження відповідача ТОВ «Сільпо-фуд» є вулиця Бутлерова, 1 що також знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, зміст ст. 27, 28, 31 ЦПК України, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-фуд» про виправлення неправильного запису в трудовій книжці, стягнення недоотриманої заробітної плати, передати за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 189/285/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2