02 квітня 2018 року м. Чернігів
справа №751/6024/17
провадження №2-др/751/6/18
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 (не прибув)
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (представник не прибув)
відповідач - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (не прибув)
третя особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (представник не прибув),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судового збору в сумі 320 грн, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 22.09.2017 року була задоволена (т.2 а.с.111-112). Свої вимоги мотивує тим, що під час ухвалення судового рішення 12.03.2018 року не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в сумі 320 грн, який було сплачено при поданні заяви про забезпечення позову від 21.09.2017 року.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення судових витрат, з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі №4965 (т.1 а.с. 2-21, 153-159).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 21.06.2017 року, зареєстрований за №4965 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 23.07.2012 року в сумі 32 034,92 грн (т.1 а.с.101-102).
За подачу заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатила 320 грн, що підтверджується квитанцією (т.1 а.с.99).
12 березня 2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, яким визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі №4965; стягнув з відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 640 грн судового збору.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Враховуючи, що судом не вирішено питання в частині стягнення судового збору, сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 320 грн, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 320 грн судового збору.
Керуючись ст.ст.76-89, 133, 141, 258, 259, 270, 352, 354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н. В. Маслюк