overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/377/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мариненко І.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

При розгляді справи судом було проголошена вступна та резолютивна частина рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, та зазначена дата виготовлення повного тексту рішення, а саме 02 березня 2018 року.

Однак в повному тексті рішення не зазначено дату його виготовлення та підписання.

Згідно до ст.269 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи вимоги п.5 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши в повному тексті рішення дату його виготовлення та підписання

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, зазначити в повному судовому рішенні дату його складення та підписання, а саме - 02 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 22-ц/779/275/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Фединяка В.Д, ОСОБА_2,

за участю секретаря Капущак С.В., апелянтки ОСОБА_3 представниці позивачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року, ухвалене головуючою суддею Татаріновою О.А. в м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_2
Справа № 199/1968/18
УХВАЛА

28.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа по даній справі Амур-Нижньодніпровський відділ в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 06 березня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 438/44/18
Номер провадження 2/438/170/2018
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони та їхні представники, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Статтею 223 ЦПК України врегульовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав …., якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на Пелехач, що потребує з`ясування та у подальшому уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, необхідно визнати явку представника позивача обов'язковою для надання суду особистих пояснень та уточнення вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду, а розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 05 травня 2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 459/3371/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/41/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2018 року Апеляційним судом Львівської області розглядалась апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року, судом оголошено перерву, судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги не проголошувалось.

ОСОБА_4 надіслала Апеляційному суду Львівської області зауваження на протокол судового засідання від 23.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи те, що розгляд справи не закінчено, судове рішення по справі не проголошувалось, вважаю, що подані зауваження на протокол судового засідання є передчасними та такими, що подані не у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 249 ЦПК України та такі слід повернути особі, яка їх подала.

Повернення зауважень на журнал судового засідання не перешкоджає повторному зверненню із такими після закінчення розгляду справи та проголошенння судового рішення по справі, у встановлені законом строки.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

зауваження ОСОБА_4 на протокол судового засідання від 23 березня 2018 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2017 року повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 743/370/18
Провадження № 2/743/214/18
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 8, смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 26 квітня 2018 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Зобовязати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 112/2013, заведену після померлого 28.08.2013 року ОСОБА_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Дана позовна заява має майновий характер.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам законодавства, до позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа №293/787/16-ц
Провадження № 2/293/20/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів по справі за позовом Житомирського обласного управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійним кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. 02.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про перенесення розгляду клопотання в зв"язку із тим, що відповідач не має можливості надати суду витребувані експертом додаткові матеріали для проведення експертизи, оскільки документи витребувані експертом знаходяться в іншій цивільній справі, яка переглядається Апеляційним судом Житомирської області.

Враховуючи те, що суд немає можливості розглянути клопотання судового експерта у відсутності сторін , суд відкладає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_1 на 12 год. 30хв. 03 травня 2018року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу Справа №
Є.у. № 317/2219/17
Провадження № 22-ц/778/1913/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Запорізький районний суд Запорізької області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізький районний суд Запорізької області від 16 березня 2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну.

Ухвалою апеляційної інстанції від 02.04.2018 року при відкритті апеляційного провадження у учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Запорізький районний суд Запорізької області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 24.04. 2018 року на 15.50 год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.18 року Справа № 202/1422/18
Провадження № 2-н/202/83/2018
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Є.В. Волошин
Справа № 545/199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Шелудяков Л.В.,

при секретарі: Бутириній М.С.

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.03.2018 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зазначивши третьою особою лише Ковалівську сільську раду Полтавського району.

Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України, суд, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме в позові не зазначена як відповідач неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її місце проживання або перебування, яку позивач просить визнати разом з ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Крім того, оскільки позовна заява стосується інтересів неповнолітньої дитини до справи не залучено орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації та відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України до суду не подано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

При таких умовах уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків уточненої позовної заяви до 10.04.2018 року.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 10.04.2018 року, уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4