печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.А.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника Товариства власників квартир «Будматеріали» на постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні ВП №49930493 у справі №757/22774/15-ц за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства власників квартир «Будматеріали» (далі по тексту - скаржник, ТВК «Будматеріали») звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. (далі по тексту - державний виконавець) у виконавчому провадженні ВП №49930493 у справі №757/22774/15-ц за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) та ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 27.07.2015 Печерським районним судом м. Києва видано наказ у справі №757/22774/15-ц, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь скаржника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 110,27 грн. У липні 2017 року ТВК «Будматеріали» отримало постанову державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №49930493 про повернення виконавчого листа стягувачу, яка обґрунтована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Скаржник зазначає, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа не в повному обсязі здійснені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця є неправомірними, а постанова незаконною. За таких обставин, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

У судовому засіданні 23.08.2017 постановлено ухвалу, якою витребувано у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження №49930493, у зв'язку з чим оголошено перерву на 18.09.2017.

Скаржник у судове засідання 14.02.2018 не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність; вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, водночас, у матеріалах справи містяться пояснення державного виконавця (а.с. 52-54), у яких, серед іншого, державний виконавець просить слухати скаргу у його відсутність.

Боржники у судове засідання не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд постановив ухвалу про слухання скарги у відсутність осіб, які не з'явилися, та за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 27.07.2015 Печерським районним судом м. Києва видано наказ у справі №757/22774/15-ц за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали», яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТВК «Будматеріали» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 110 грн. 27 коп. (а.с. 25)

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця від 25.01.2016 відкрито виконавче провадження №49930493. (а.с. 90)

25.01.2016 державним виконавцем направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про надання інформації про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_3 (а.с. 88)

У відповіді з Державної фіскальної служби України зазначено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських чи інших фінансових установах. (а.с. 86)

Також, відповідно до відповіді з Пенсійного фонду України, відсутня інформація про боржника, який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; про боржника, який отримує пенсію. (а.с. 85, 87)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 75-77)

Постановою від 19.04.2016 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. (а.с. 72)

30.01.2017 державним виконавцем повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником в банківських чи інших фінансових установах. Згідно наданої відповіді, у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських чи інших фінансових установах. (а.с. 67)

Також, 30.01.2017 державним виконавцем було повторно направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно отриманої державним виконавцем інформації, інформація відсутні. (а.с. 69)

30.01.2017 державним виконавцем було повторно направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію. Згідно отриманої державним виконавцем інформації, інформація відсутні. (а.с. 70)

30.01.2017 державним виконавцем повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України про надання інформації про джерела доходів боржників-фізичних осіб. Згідно наданої державному виконавцю інформації, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. (а.с. 68)

14.02.2017 державний виконавець направляв боржнику вимогу щодо явки до державного виконавця та надання відповідних пояснень щодо виконання рішення суду. (а.с. 66)

22.03.2017 державним виконавцем повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником в банківських чи інших фінансових установах. Згідно наданої відповіді, у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських чи інших фінансових установах. (а.с. 64)

22.03.2017 державним виконавцем було повторно направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно отриманої державним виконавцем інформації, інформація відсутні. (а.с. 63)

22.03.2017 державним виконавцем було повторно направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію. Згідно отриманої державним виконавцем інформації, інформація відсутні. (а.с. 62)

22.03.2017 державним виконавцем повторно направлено запит до Державної фіскальної служби України про надання інформації про джерела доходів боржників-фізичних осіб. Згідно наданої державному виконавцю інформації, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. (а.с. 64)

Відповідно до Акта державного виконавця від 08.06.2017, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. (а.с. 59)

Отже, відповідно до надісланих на адресу суду державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження №49930493 вбачається, що в ході виконання судового наказу державним виконавцем вчинялись заходи, направлені на його виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника Товариства власників квартир «Будматеріали» на постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні ВП №49930493 у справі №757/22774/15-ц за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко