overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
C У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2018 Справа №607/4449/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 19 березня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/5628/14-ц
Провадження № 2-сз/372/6/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши, заяву представника позивача ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) ОСОБА_2 про повернення судового збору.

При цьому, представником заявника не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, в поданій заяві представник заявика зазначає, що платіжне доручення № 464 від 13.02.2018 року додано до матеріалів справи, однак в матеріалах справи № 372/5628/14 міститься лише копія вище вказаного платіжного доручення.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, про повернення якого йдеться в заяві про повернення судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) ОСОБА_2 про повернення судового збору, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом подання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4240/18
Провадження № 2/344/2729/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення сином трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення сином трьохрічного віку.

04.04.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з можливістю вирішення спору в позасудовому порядку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення сином трьохрічного віку слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення сином трьохрічного віку - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 183/4233/17
№ 2/183/531/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства «Росток-2007» про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Росток-2007» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Росток-2007» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Росток-2007» про визнання недійсними договорів оренди землі призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року о 09.30 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 145/1347/17
Провадження № 22-ц/772/660/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокуСправа № 145/1347/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бушинської сільської ради Тиврівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Ратушняка І.О., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до Бушинської сільської ради Тиврівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 639/2019/17,
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання про поновлення провадження у справі, у якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, що підтверджується спадковою справою щодо майна ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що та теперішній час не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2018 р. 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 713/712/17
Провадження №2/713/10/18
УХВАЛА

іменем України

05.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., за участі позивача та її представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради, про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради, про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду, будь яких інших клопотань не надали.

Представники Коритненської сільської ради в підготовче судове засіданне не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи з заявами про відкладення підготовчого судового засідання не зверталися.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач та третя особа подали відзив на позовну заяву будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради, про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.30 год. 23 березня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1100/2018 Справа № 641/1488/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/1488/18 за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні в розмірі 201 425,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ України в Харківській області від 03.04.2018 року, відповідач по справі - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.Лісопарківський, 10 кв. 36, що за територіальністю належить до Київського району у м. Харкові.

Інші відповідачі в місті Харкові та Харківській області не зареєстровані.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з позовних вимог позивача, остання просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири № 36, що розташована за адресою: м. Харків, пров.Лісопарківський, 10.

Отже, спірні правовідносини виникають з нерухомого майна, що розташовано на території Київського району м. Харкова, тобто справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Київського районного суду м.Харкова для розгляду за підсутдністю.

Керуючись ст.31,32, 258-260, 353 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 641/1488/18 за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні передати для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 1421/4834/12
Провадження № 6/484/72/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'ялення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, тож справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судовий розгляд на 17.04.2018 року, 09:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз'яснити, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2353/11
Провадження № 6/346/46/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Потятинника Ю.Р. з участі секретаря Васильчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С ТА Н О В И В:

Начальник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по виконавчому листу №2-2353, виданому 22 грудня 2011 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, яке мотивує тим, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому листі, не зареєстрований та не проживає.

Представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема акт державного виконавця від 06 березня 2018 року, з якого вбачається, що виходом за місцем проживання боржника встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не зареєстрований та не проживає, вважає, що на час розгляду подання підстав для оголошення розшуку боржника передбачених в ст. 36 закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України не встановлено. Зокрема відсутнє документальне підтвердження з відповідних органів реєстрації щодо відсутності реєстрації боржника за вказаним адресом у виконавчому документі , який виданий ще в 2001р., та місця його реєстрації. До того ж, державним виконавцем не з'ясовано наявність родичів чи знайомих боржника, які б могли вказати на його місце перебування, не додано документів, які б свідчили про перевірку наявності майна боржника, отримання ним соціальних виплат, перебування на обліку в службі зайнятості. Тому, суд вважає подання передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 592/828/18
Провадження № 2/592/1033/18
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

03 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко