overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2343/17
Провадження № 2/226/121/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, та до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, та до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Мирноград, м-н Західний, 22/16), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Мирноград, м-н Західний, 22/16) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Полтавська область, Котелевський район, с. Матвіївка, вул. Соснова, 5) такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири №44 будинку №37 мікрорайону Світлого м. Мирнограда Донецької області.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м. Мирноград, м-н Західний, 22/16) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: В.С. Салькова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1894/18
Є.У. № 337/5195/17
У Х В А Л А

06 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ АТ «ТАСКОМБАНК»на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ АТ «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року в задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити повністю.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ПАТ АТ «ТАСКОМБАНК»подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ АТ «ТАСКОМБАНК»на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ АТ «ТАСКОМБАНК», заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,призначити до слухання на 22 травня 2018 року 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ справи687/308/18
№2/687/241/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

29 березня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці питання про виправлення описки в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме помилково вказано позивач має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 20.03.2018 року, а відповідач заперечення в строк до 27.03.2018 року, а не позивач має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 20.04.2018 року, а відповідач заперечення в строк до 27.04.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2018 року, вказавши порядок та строки оскарження заочного рішення, а саме: позивач має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 20.04.2018 року, а відповідач заперечення в строк до 27.04.2018 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.О.Борсук
Справа №: 671/285/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про встановлення факту визнання батьківства і продовження строків для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, , адреса знаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, про встановлення факту визнання батьківства і продовження строків для прийняття спадщини, - задовольнити.

Встановити факт, що померлий 06 серпня 2004 року в с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_5, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер 06 серпня 2004 року, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 487/6516/17
Провадження № 2/487/879/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 27.02.2018 р., 26.03.2018 р. відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без повідомлення причин неявки, відзив на позов до суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 503/171/18
Провадження № 2/503/269/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 08 год. 50 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 143/444/15-ц

провадження № 61-9458 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 22 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків до 13 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У березні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал квитанції на суму

7 308 грн.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження

у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи наведені заявником обставини, суд вважає, що наявні підстави для зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження

у справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 143/444/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня

2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 576/385/18
Провадження № 2/576/221/18
У Х В А Л А

02.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15291,64 грн., з підстав невиконання відповідачем зобов`язань передбачених кредитним договором б/н від 12.06.2014 року. Однак із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2015 року відповідач по справі помер.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняв його син ОСОБА_2. Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, то суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 у якості правонаступника відповідача по справі.

Керуючись ст. 55 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 у якості правонаступника відповідача у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/305/18
Провадження № 2-631/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання - Євдокімова В.С.,

за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 78, 81, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки з отриманням свідоцтва про право власності на її ім'я площею 2,7799 га з цільовим призначенням товарне сільськогосподарське виробництво, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 226/270/18
Справа № 226/270/18
Провадження № 2/226/284/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце проживання якого: 85320, Донецька область, м.Мирноград, вул.Чапаєва, б.24, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1, до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», юридична адреса якого: 85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 1-а, , про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням, 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03.04.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 274/1590/18
Провадження № 2-н/0274/81/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.04.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вбачається, що судовий наказ стосовно стягнення аліментів може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, заявлена ОСОБА_1 вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статтею 161 цього Кодексу.

Крім того, заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, що також являється підставою для відмови у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів

Відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: