overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/2199/17
Номер провадження 2/220/144/18
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Яненко Г.М.

при секретарі - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, позивач надав письмову заяву, згідно якої просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подання такої заяви суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Таким чином, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Г.М. Яненко
Справа 206/1699/18
Провадження 2/206/732/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 17 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №333/1711/18
Провадження №2/333/1373/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Суд керується при розгляді справи вимогами нової редакції ЦПК України, який набрав сили і діє з 15.12.2017 року згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VІІІ.

Заявник всупереч вимогам діючого законодавства посилається в заяві на положення ЦПК України в редакції, що втратила чинність. Вказане є неприпустимим.

В порушення ч.3 п. 10 ст.175 ЦПК України відсутні підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомі позивачу) відомі номери засобів зв'язку, сторін по справі.

Всупереч ч. 1ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви ї копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що саме відповідач є рідним онуком позивачки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати заявникам термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1588/17
Провадження №22-ц/778/1256/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2018 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: учасників спарви.

Головуючий:

Судді:
№ 336/6963/17
пр. № 2/336/604/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце попереднього судового засідання були оповіщені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, каб. 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 522/5943/18
Провадження №2з/522/95/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1,- « про забезпечення доказів»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, що надається до подання позову, по якій просив забезпечити докази позовної заяви,шляхом витребування з КП « БТІ Одеської міської ради»:

-Копій технічних паспортів на АДРЕСА_1;

-Копій поверхових планів поверхів 1 та 2 на будинку № 49 по вул. Французький бульвар, 49а в м. Одесі;

-Відомостей щодо реєстрації за ОСОБА_2 на правах власності як окремого обєкту нерухомості тераси, що є прилеглою до квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В заяві з процесуального питання про забезпечення доказів, що надається до подання позову заявником не зазначено які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У зв'язку із цим відсутні підстави для забезпечення докзів.

На підставі викладеного та керуючись: ст.116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,- « про забезпечення доказів» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.04.2018
Справа № 127/7462/18
Провадження 2-н/127/158/18
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 03.04.2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 11.04.2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа №206/1425/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Орган опіки та піклування в особі Самарської районної у м. Дніпрі ради (місце знаходження: м. Дніпро, вул. 20р. Перемоги, 51) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Самарської районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана представником позивача 02 квітня 2018 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні.

Однак, у встановлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуті, а саме не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Самарської районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, суму в розмірі 704,80 грн., згідно квитанції №0.0.987160078.1 від 15.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

10.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу у Жмеринського районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про поновлення порушеного права та визнання права власності на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_1 подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що у звязку з сімейними обставинами не здатен бути присутнім 10.04.2018 року в залі судового засіданні під час розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позивач ОСОБА_2 подала попередньо до суду письмову заяву, в якій просила, відкласти розгляд справи, у звязку з сімейними обставинами та розгляд справи провести без її участі, а представник відповідача Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні, та просили розгляд справи провести без участі представника.

Представники відповідача Жмеринської райдержадміністрації та третьої особи Відділу у Жмеринському районі Головного управління Держгеокадастру поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність та про визнання чи заперечення поданої заяви не представили.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд відкласти на 08 годин 00 хвилин 08 травня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 185/1030/18
Провадження № 2/185/1488/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження: 22-ц/796/2806/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року ухваленого під головуванням судді Саламон О.Б.

в цивільній справі № 754/11192/17-ц за позовом Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Лівобережного об'єднаного УПФУ у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Лівобережне об'єднане УПФУ у м. Києві в особі голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Києві Дудич І.Д. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк (протягом десяти днів з дня вручення ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: надання оригіналу доказів оплати суми судового збору у розмірі 2400,00гривень.

До теперішнього часу вказані в ухвалі суду вимоги апелянтом виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 03 8 копію ухвали суду отримано 05.03.2018року за адресою визначеною в апеляційній скарзі 02225, м. Київ, вул.Каштанова,6.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого2018 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У111, п. 8 розділу Х111 « Перехідні положення » ЦПК України у редакції Закону № 2147 - У11 від 03 жовтня 2017 року , ч 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Білич