Справа № 2н-3072/09
Провадження № 6/211/51/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 07.07.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг по справі № 2н-3072/2009 задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/6817/35714 від 21.12.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 210407,60 грн. та судових витрат у сумі 893,75 грн.

07.08.2009 року видано судовий наказ № 2н-3072/2009 по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у звязку з чим стягував був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби про відкриття провадження. Державним виконавцем посадові обовязки не виконувались. Також на адресу банку не надходило жодної постанови стосовно відкриття виконавчого провадження, розшуку майна боржника, стягнення боргу з доходів боржника та арешту і опису майна боржника. 14.09.2012 року стягувачем було направлено заяву про хід виконання виконавчого провадження до Довгинцівського відділу ДВС ГТУЮ у Криворізькій області.

На адресу банку з відділу ДВС ні які документи не надходили. Постанови про повернення оригіналів виконавчих листів банком не отримувались. Тим самим підтвердити факт направлення оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу. У звязку з чим просили суд видати дублікат вище вказаного судового наказу, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що 07.07.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг по справі № 2н-3072/2009 задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/6817/35714 від 21.12.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 210407,60 грн. та судових витрат у сумі 893,75 грн.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

При дослідженні матеріалів суд зясував, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2010 року за заявою ОСОБА_2 скасовано судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 07.07.2009 року по справі № 2н-3072/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 210407,60 грн. та витрат по сплаті держмита у розміру 850 грн., ІТЗ у розмірі 43,75 грн. Розяснено ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, у звязку з чим підстав для видачі його дублікату та вирішення питання про поновлення строку предявлення до виконання немає.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.2,4,5,76-82,89,259-261,433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання -відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4