overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/668/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 письмово подала заяву за вх. № 7935 від 02.04.2018 року, в якій вказала, що в провадженні Уманського міськрайонного суду ( суддя Ребрина К.Г.) є цивільна справа № 705/668/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі, яка надійшла до суду 10.02.2017 року та була зареєстрована за вхідним номер 2929/17.

Також у провадженні Уманського міськрайонного суду ( суддя Коваль А.Б.) є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі, яка надійшла до суду 10.02.2017 року, зареєстрована за вхідним номером 2928.

Просить суд цивільну справу № 705/668/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі, передати судді Ковалю А.Б. для вирішення обєднання вищеназваних справ у одне провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ Агрофірма «Ліга» ОСОБА_3 покладається на думку суду відносно заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, так як справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі, мають спільний предмет позову та між одними й тими самими сторонами, з метою обєктивного вирішення справи , вказані позови відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження та передати для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б., на розгляді в якого знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Керуючись ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 705/668/17; 2/705/272/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі передати в провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. для вирішення питання щодо об'єднання з цивільною справою № 705/673/17; 2/705/273/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Ліга» про визнання недійсним договору оренди землі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 602/687/17
Провадження № 6/602/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, стягувач: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про відстрочку виконання рішення, стягувач: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2017 року був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, згідно якого стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. На даний час вказаний судовий наказ предявлений до примусового виконання і на підставі нього відкрито виконавче провадження. Обставиною, внаслідок якої він не може в даний час виконати рішення і його виконання потрібно відстрочити на один рік є те, що ним 29.12.2017 року подано позовну заяву до суду про оспорювання батьківства. У разі задоволення такої заяви взагалі відпаде спір про стягнення аліментів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 не зявились, однак на адресу суду від представника заявника надійшла заява залишення заяви без розгляду.

Стягувач - ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення заяви без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, ст. 258, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, стягувач: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Збаразький міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 585/4572/18
Номер провадження 2/585/127/19
У Х В А Л А

24 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 8022,67 грн., яка склалася станом на 19.10.2018 року по виконавчому листу № 2/585/417/17 від 23.06.2017 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді В.О. Шульги.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді В.О. Шульги відмовлено.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментам.

Призначити підготовче судове засідання по справі о 12 годині 45 хвилин 22 січня 2019 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 183/4996/17
№ 2/183/692/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» () на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 36690 (тридцять шість тисяч шістсот девяносто) грн.. 94 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» () на користь ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1) судові витрати: судовий збір у розмірі 640 грн., а також витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн..

Судом було досліджено, що при виготовленні тексту рішенні від 30 березня 2018 року, судом було допущено описку, де зазначено прізвище, імя та по батькові третьої особи ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, імя та по батькові третьої особи вірно значиться ОСОБА_2, що підтверджується копією посвідчення водія (а.с. 33).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у судовому рішенні від 30 березня 2018 року, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Прізвище, імя та по батькові третьої особи, в тексті судового рішення, вірно зазначити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
провадження № 2-о/243/394/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/394/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 10 хвилин 06 квітня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 212/7504/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом", ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.04.2018 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДомКом", ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 13:00 годину 29.05.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 369/3397/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.03.2018р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вступу в законну силу рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2018р. по справі №369/13480/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На даний час до суду надійшла належним чином завірена копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2018р. по справі №369/13480/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судове засідання по даній справі призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 13 квітня 2018 року на 14 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа №766/9055/16-ц
УХВАЛА

27.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2018 року на 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/3204/18
Провадження № 2/219/1450/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1.

Місце проживання позивача - АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_2.

Предмет позову - збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстави позову - збільшення потреб позивача щодо утримання неповнолітньої дитини у з`язку з її навчанням, розвитком, відповідно до ч.1 ст.192 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 23.04.2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.04.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3204/18

Провадження № 2/219/1450/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
справа № 179/2170/17
провадження № 2-сз/179/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності.

27 березня 2018 року позивач надав на адресу суду клопотання - вх. № 1732/18 про повернення йому сплаченого судового збору згідно ухвали суду від 17.01.2018 року.

Так, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку із поверненням заяви, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 0.0.929073950.1 від 29 грудня 2017 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 443/314/18 Провадження № 2/443/599/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки смт.Гніздичів вул. Грушевського, 135 Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 27 березня 2018 року на 11 год. 05 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко