Справа №751/9010/17
Провадження №2/751/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О. О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності -

Встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, і просять виділити їм будинок А-1 по вул. Франка, 18 у м. Чернігові у відповідності до варіанту розподілу будинку в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10.03.2012, а саме: в житловому будинку А-1: кімнату 2-1, площею 4,4 кв.м., вартістю 8769 грн.; коридор 2-4, площею 6,2 кв.м., вартістю 12356,0 грн., санвузол 2-2, площею 2,0 кв.м., вартістю 7482,0 грн.; кімнату 2-9, площею 6,4 кв.м., вартістю 12755,0 грн.; прибудову «а-3», площею 3,4 кв.м., вартістю 10368,0 грн.; Ґанок № 1, вартістю 471,0 грн.; загальна площа 22,4 кв.м., загальна вартість 52201,0 грн.; в господарських будівлях: літню кухню Б-1, площею 35,0 кв.м., вартістю 24242,0 грн.; 1/3 частину вбиральні б-1, площею 1/3, вартістю 723,3 грн.; загальна вартість складає 24965,33 грн. Всього частка яка виділяється в будинку А-1 з урахуванням надвірних будівель відповідає 27/100 частки в домоволодінні. Стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати.

Мотивують позовні вимоги тим, що вони є співвласниками 1/4 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Франка, 18 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2017 року. Відповідачі є іншими співвласниками вищезазначеного житлового будинку. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2012 року було проведено розподіл в натурі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 домоволодіння по вулиці Франка, 18, у місті Чернігові у відповідності до варіанту розподілу будинку в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10.03.2012 року. Крім того, відповідно до варіанту розподілу будинку в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10.03.2012 року, обраного судом при винесенні вищезазначеного рішення суду позивачам по даній справі (в експертизі зазначені як "другий співвласник 1/4 частки"), пропонувалися для виділення: в житловому будинку А-1: кімната 2-1, площею 4,4 кв.м., вартістю 8769 грн.; коридор 2-4, площею 6,2 кв.м., вартістю 12356,0 грн., санвузол 2-2, площею 2,0 кв.м., вартістю 7482,0 грн.; кімната 2-9, площею 6,4 кв.м., вартістю 12755,0 грн.; прибудова «а-3», площею 3,4 кв.м., вартістю 10368,0 грн.; Ґанок № 1, вартістю 471,0 грн.; загальна площа 22,4 кв.м., загальна вартість 52201,0 грн.; в господарських будівлях: літня кухня Б-1, площею 35,0 кв.м., вартістю 24242,0 грн.; 1/3 частина вбиральні б-1, площею 1/3, вартістю 723,3 грн.; загальна вартість складає 24965,33 грн. Після виділення в натурі позивачам частки фактична їх частка буде складати 27/100. Однак, при винесенні рішення від 11.04.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова не вирішувалося питання про виділ в натурі позивачам їх 1/4 частини згідно висновку експерта. Оскільки такий виділ в натурі можливий і навіть було прийнято рішення за таким варіантом, тому позивачі звертаються до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2018 залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - ОСОБА_2, як правонаступника після померлої 17.03.2013 ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити, посилаючись на відзив (а.с.40-42), додатково зазначив, що виділ відповідачам їх частки відповідно до запропонованого варіанту експертизи зменшить його частку в домоволодінні, перепланування порушить технічний стан будинку. Так, відповідно до примітки по варіанту розподілу домоволодіння в частинах 1/2, 1/4 та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10.03.2012 року, експертом запропоновано до кімнати 2-6 (насправді 2-9) виконати житлову прибудову. Біля вказаної кімнати розташований погріб, який належить йому на праві власності, а отже таким переплануванням будуть порушені його права власника.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлено належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2515/201/2012, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Франка, 18 в м. Чернігові. При цьому позивачу ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим № 4-702 від 03.04.2017 належить 1/6 частина будинку з надвірними будівлями та спорудами, позивачу ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим № 4-704 від 03.04.2017 належить 1/12 частина, а відповідачу ОСОБА_2 3/4 частини цього будинку з надвірними будівлями та спорудами, з яких: 1/2 частина згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 4-686 від 24.03.2016, яка належала померлій ОСОБА_5, та 1/4 частина згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом за реєстровим № 1-743 від 27.04.2011(а.с.5, зворотна сторінка, 44, 45).

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи спільної речі, яка є неподільною (ч. 2 ст. 183 ЦК).

З аналізу вище зазначених правових норм слідує, що кожен учасник права спільної часткової власності має суб'єктивне цивільне право на виділ своєї частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб'єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб'єкт, природно, що право спільної власності припиняється взагалі. Проте якщо після виділу суб'єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2012 було проведено розподіл в натурі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 домоволодіння по вулиці Франка, 18, у місті Чернігові у відповідності до варіанту розподілу домоволодіння в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10.03.2012 року.

З висновків судової будівельно-технічної експертизи № С-9 від 10.03.2012 року, яка була призначена судом вбачається, що виділ в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їх частки у відповідності до варіанту розподілу домоволодіння в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку можливий лише в разі згоди всіх сторін спору, оскільки в даному варіанті розподілу має місце порушення п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 в частині недотримання мінімальної площі загальної кімнати в однокімнатній квартирі 15 кв.м., за умови проведення певних робіт по переобладнанню та переплануванню з подальшим узгодженням та оформленням у встановленому законом порядку та сплатою співвласникам компенсації вартості за збільшення їх частки (а.с. 8-25).

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Крім того, у тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина приміщень, яка перевищує за розміром його частку, суд повинен вирішити питання про стягнення з нього відповідної грошової компенсації та зазначити в рішенні фактичні ідеальні частки в праві власності на будинок після його поділу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, проаналізувавши усі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, та оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи, що висновок судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № С-9 від 10.03.2012 року не передбачає варіанту розподілу домоволодіння з урахуванням часток позивачів 1/6 та 1/12, як співвласників, відсутність згоди відповідача на виділення позивачам їх частки у відповідності до варіанту розподілу домоволодіння в частках 1/2, 1/4 та 1/4 висновку експертизи з подальшим виконанням прибудови, а також те, що позивачами не надано рішення місцевої влади про наявність дозволу на відповідні переобладнання з метою ізоляції квартир з врахуванням висновків відповідних служб, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Крім того, виділення позивачам їх частки у відповідності до запропонованого ними варіанту судової будівельно-технічної експертизи № С-9 від 10.03.2012 року передбачає сплату співвласнику грошової компенсації у розмірі 6146,00 грн., яка не відповідає дійсній вартості домоволодіння на час розгляду справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на застосуванні при розгляді даної справи саме вищенаведеного експертного висновку. Про право ініціювання проведення експертизи сторони були обізнані в ході підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.03.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко