Справа № 712/409/18
Провадження №2/712/711/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

10 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 3/6 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.06.2007 (1/6 частина ), договором дарування частки в праві власності на квартиру від 18.09.2013 за №2852 (1/6 частина) та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.01.2015 (1/6 частина ). Крім неї власником 2/6 частин вказаної квартири є малолітній онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме мано від 11.06.2007 та договором дарування частки в праві власності на квартиру від 27.05.2016 №843, а також донька ОСОБА_4 - 1/6 частини (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.06.2007). У квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6. В останні два роки відповідачка не займається вихованням сина, веде аморальний спосіб життя на дзвінки не відповідає. Відповідачка не проживає в спірній квартирі з 15.10.2016, що підтверджується актом опитування сусідів. Тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, представник позивачки скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позов до суду не надходив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановленою, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.06.2007 виданого Соснівським райвиконкомом, власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до договору дарування частки в праві власності на квартиру ОСОБА_8 подарував ОСОБА_1 1/6 частину в праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_7 отримала в спадщину 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 13.01.2015, виданим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С.

З договору дарування частки права власності на квартиру від 27.05.2016 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Рубан С.С. вбачається, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 1/6 частку в праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки про склад сім'ї № 252 від 09.01.2018 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Відповідно до довідки №835/46/05-2017 від 19.01.2017 ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 оголошено в державний розшук, як особу безвісно відсутню за місцем проживання.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №103 від 31.01.2017 малолітньому ОСОБА_3 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та передано під попіку.

ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього ОСОБА_3, що підтверджується рішенням виконавчого комітету ЧМР №165 від 14.02.2017.

ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 15.10.2016, даний факт підтверджується актом опитування сусідів від 09.01.2018, головою завіреним ОСББ «Будинок Вернигри 27».

Згідно з ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 15 Цивільний кодекс України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Зідно з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, особа втрачає право на користування житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 доведеними та підлягають до задоволення. В задоволенні вимоги про зобов'язання виконкому Черкаської міської ради в особі центра надання адміністративних послуг у м. Черкаси зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 суд відмовляє, оскільки підставою для зняття з реєстраційного обліку є рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 263 - 265, 267, 280-284 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий