overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідорно 8286 грн. 57 коп. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води; 209 грн. 07 коп. інфляційних втрат; 51 грн. 57 коп. трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників. З отриманої відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, 23.10.1968 не являється можливим, останній за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Львів, вул. Коциловського, 28/14, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, вважаю, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_3.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

постановив :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 401/37/18
Провадження № 2/401/313/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як вказано в позовній заяві. Особа відповідача підтверджується копією її паспорта, а право власності витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В звязку з чим, представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3, належним - ОСОБА_4.

За таких підстав, у відповідності до вимог ст.51 ЦПК України, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3, належним ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

10.04.2018
Справа № 755/4466/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна заява подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 12 червня 2018 року о 09:50 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

З метою з'ясування обставин справи витребувати у позивача оригінали матеріалів доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 591/3560/13-ц
Провадження № 2/591/974/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра", 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

5 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Подільському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10-00 годину 16 квітня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу режиму відеоконференції на 10-00 годину 16 квітня 2018 року.

Зобовязати ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Подільського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1432/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/452/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Люкс-житло Приватного підприємства Люкс на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Люкс-житло Приватного підприємства Люкс про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства Люкс-житло Приватного підприємства Люкс відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження- відсутні.

Повне оскаржуване судове рішення виготовлено 01 березня 2018 року, апеляційна скарга подана 02 квітня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Керуючись ст.ст. 356, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Люкс-житло Приватного підприємства Люкс на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Люкс-житло Приватного підприємства Люкс про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/16178/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Люкс-житло Приватного підприємства Люкс про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, вони мають право подати до Апеляційного суду Тернопільської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Ніколаєнко І.В.

За участю секретаря: Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року за клопотанням позивачів у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. зал. Проф.. ОСОБА_2 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.04.2018 року до канцелярії суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи з клопотанням про неможливість надання висновку, у звязку з не виконанням клопотання про надання додаткових документів.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ «Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 10-30 годину, 11 червня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 515/484/18
Провадження № 2-о/515/927/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 26.04.2018 року о 15 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 676/1825/18
Номер провадження 2/676/1393/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.07.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №469.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 25 квітня 2018 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/8380/17
Провадження № 2/524/642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 30 січня та 05 квітня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/290/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/640/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 360/183/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 липня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на спільне сімейне проживання та виховання дитини. Протягом тривалого часу проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони з 08 липня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352,40 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кулик) ОСОБА_6, зареєстрований 08 липня 2014 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №153, розірвати.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1