overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/241/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03.04.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив :

Позивач в підготовчому судовому засіданні вказав про відсутність інших доказів, клопотань не заявляв, вказав що справу можливо призначити до розгляду по суті.

Відповідачка в судовому засіданні подала наявні докази, клопотання не заявляла, вказала, що справу можна призначити до розгляду по суті.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року в залі судових засідань (Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-А, зал № 4).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сакун Д. І.
Справа № 428/3437/18
Провадження №2-о/428/266/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 310-314 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,187,258,260,261,310-314,318,353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні на 03.05.2018 року о 09-20год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

.
справа № 366/197/18
провадження № 2/366/137/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"3" квітня 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

відповідачки, її представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.01.2018 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором загальною сумою40593,70 грн.

01.02.2018 року відкрито провадження по справі, вирішено проводити її розгляд у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Призначено розгляд на 02.03.2018 року.

19.02.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позов, у якому вона просила у позові відмовити, оскільки не брала зазначеного вище кредиту. Просила справу розглядати у загальному провадженні.

Заява про розгляд за правилами загального провадження була задоволена і призначено підготовче судове засідання на 03.04.2018 року.

14.03.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача, надаючи відповідні докази, спростовує твердження відповідачки про те, що вона не брала кредитних коштів.

У судовому засіданні відповідачка підтвердила свою позицію, стверджуючи, що не могла бути у кінці травня сфототографованою у зимньому одязі, тому вважає, що надані докази не можуть підтверджувати факту, що вона брала кредит.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) вирішення відводів;

4) визначення порядку розгляду справи;

5) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 3 травня 2018 року о 9 год., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 333/8959/15-ц
Провадження № 2/333/30/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено.

06.04.2018 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ ОСОБА_2 про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 569/570/-17 від 29.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2018 року об 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.), ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: В.Б. Кулик

Дана ухвала підписана мною

та набрала законної чинності 06.04.2018 року
Справа № 576/2358/16-ц
Провадження № 2-сз/576/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 2 480 грн. 42 коп. у звязку із поверненням позивачу ОСОБА_2 позовної заяви по справі № 576/2358/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

04.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Із квитанції 0.0.645899356.1 від 04.11.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 сплатив 551 грн. 21 коп. судового збору за подання позову, яка була поєднана з даною справою відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою суду від 16.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп., сплачений ОСОБА_2 за квитанцією 0.0.645899356.1 від 04.11.2016 р., підлягає поверненню позивачу.

В частині повернення ОСОБА_2 по цивільній справі № 576/2358/16-ц судового збору у сумі 551,21 грн., сплаченого за квитанцією 0.0.645900355.1 від 04.11.2016; та судового збору у сумі 1378,00 грн., сплаченого за квитанцією 0.0.645901738.1 від 04.11.2016, слід відмовити, оскільки в матеріалах даної цивільної справи відсутні відомості про сплату вказаних сум судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_2 (пров. Баумана, буд. 3, м. Глухів Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., що внесений за квитанцією 0.0.645899356.1 від 04.11.2016.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали та квитанцію 0.0.645899356.1 від 04.11.2016 р. направити позивачу.

Квитанцію 0.0.645901738.1 від 04.11.2016 р. та квитанцію 0.0.645900355.1 від 04.11.2016 р. повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/458/18
У Х В А Л А

03.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

Справа № 677/458/18,

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3557 грн 16 коп..

Крім того, копії доданої заяви позичальника неналежної якості, із якої неможливо встановити повний зміст документа.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та копії заяви позичальника належної якості.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1888/18
Провадження № 2/461/735/18
УХВАЛА

23.03.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши цивільний позов Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 (79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9) до ОСОБА_1 (79035, АДРЕСА_1) про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 (79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9) до ОСОБА_1 (79035, АДРЕСА_1) про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11 год. 00 хв. 24.04.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачу право у строк до 24.04.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 402/313/18
УХВАЛА

про витребування інформації

"29" березня 2018 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати орган реєстрації Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Партизанська, 6, с. Йосипівка, Благовіщенського району, Кіровоградської області, 26414.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2018 рокуСправа №451/1685/17
Провадження № 2/451/295/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1685/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відкласти на 15 червня 2018 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/1453/18
Номер провадження 2/333/1288/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 06 квітня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 19 ч.4, 274 ч.3 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187, 189-190, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15 травня 2018 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 323/2902/16-ц
Провадження № 2-др/323/2/18
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2018 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі № 323/2902/16-ц (2/323/27/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі № 323/2902/16-ц (2/323/27/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про винесення додаткового рішення суду подана з додержанням вимог статей 284, 285ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі № 323/2902/16-ц (2/323/27/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про винесення додаткового рішення суду на 06 квітня 2018 року на 08-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про винесення додаткового рішення суду до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Плечищева