Справа № 203/2224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_2 було зазначено про укладання з банком додаткової угоди №1 від 13.03.2018 року до кредитного договору від 28.07.2008 року, відповідно до умов якого з банком було погоджено суму заборгованості за договором, а також повідомлено про сплату цієї заборгованості в повному обсязі.

На підтвердження цього надано відповідні копії додаткової угоди, квитанцію про перерахування коштів та довідку банку про відсутність заборгованості за кредитним договором.

В звязку з цим, відповідачкою було заявлено клопотання про закриття провадження по справі за первісним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» зазначені вище обставини не заперечував, питання щодо закриття провадження по справі просив вирішити на розсуд суду. Але, в разі задоволення відповідного клопотання просив стягнути з відповідачів на користь банку судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення його зустрічного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заявлених клопотань, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що на теперішній час сторонами в позасудовому порядку вирішено питання щодо визначення розміру кредитної заборгованості та остання сплачена в повному обсязі позичальником, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за первісним позовом за відсутності предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також враховуючи подану позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 заяву про залишення цього позову без розгляду, останній слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи, що наслідком закриття провадження по справі за первісним позовом стало фактичне задоволення первісних позовних вимог відповідачкою ОСОБА_4 після предявлення позову, з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 4949 грн. 04 коп., по 2474 грн. 52 коп. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142,255,257,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (49000, м.Дніпро, пров.Краснополянський,25, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (49000, м.Дніпро, пров.Краснополянський,25, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ) судовий збір в сумі 4949 грн. 04 коп., по 2474 грн. 52 коп. з кожного з відповідачів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак