Дата документу 29.03.2018
Справа № 0814/5297/2012
Провадження № 2-р/334/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання розяснення судового рішення по справі №0814/5297/2012 по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 р. позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5815714 від 27.11.2007р в сумі 36460,31 доларів США та 56552 грн. 60 коп. яка складається: 26415,93 дол. США заборгованість за кредитом; 10044,38 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 01.01.2009 року по 18.04.2012 року; 39895,30 грн. пеня; 2457, 30 грн. штраф за порушення обовязку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 4.3.5 кредитного договору; 14200,00 грн. штраф за невиконання умов страхування предмета застави, та стягнуто судові витрати у сумі 3219 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2012 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по справі №0814/5297/2012. В своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити судове рішення від 01.11.2012 року з таких питань: на підставі яких первинних бухгалтерських документах судом визнано заборгованість у розмірі 36460,31 дол. США, що складається із 26415,93 дол. США заборгованість за кредитом; 10044,38 дол. США заборгованість за відсотками за період з 01.01.2009 року по 18.04.2012 року та 56552,60 грн., що складається із : 39895,30 грн. пеня; 14200,00 грн. штраф за невиконання умов страхування предмета застави; 2457, 30 грн. штраф за порушення обовязку дострокового повернення кредиту.

Також заявник просить розяснити на підставі яких правовстановлюючих документах представником банку подано позовну заяву від 11.05.2012 року за № ZAP-61/117 та підписано розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Згідно до ч.3 ст.271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи викладене, вбачається, що ОСОБА_1 у заяві просить розяснити мотиви ухвалення рішення, а не розяснити рішення. Крім того, мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків для винесенні рішення, зрозумілі та детально викладені в мотивувальній частині рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 р. за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2012 р. за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.