Провадження № 6/643/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова .Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавчий лист №2-14671/10, виданий 16.08.2017 Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у загальному розмірі 20034,12 грн.

Державним виконавцем на адресу боржника направлені виклики з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу на прийом до державного виконавця не з'явився.

До початку судового засідання від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява в якій просив справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявились, але неявка сторін не є обовязковою та не перешкоджає розгляду питання про примусовий привід боржника.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 20.07.2011 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-14671/10 від 08.10.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики суми боргу у розмірі 31113,12. (а.с.11)

07.11.2017 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про передачу виконавчого провадження, а саме виконавчого листа №622/443/17 від 16.08.2017 виданого Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 20034,12. (а.с. 16-17)

07.12.2017 головним державним виконавцем Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 54942206 з примусового виконання виконавчого листа № 622/443/17 від 16.08.2017. (а.с. 18-19)

22.02.2018 головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 Н,Ю. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 27719300, № 54942206 у зведене виконавче провадження № 55867859 (а.с. 24).

19.07.2017 головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.25).

З метою перевірки наявності майна та накладення арешту на нього, державним виконавцем отримано Довідку з Державнеого реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_2, відповідно до яких зясовано, що за вказаними параметрами запиту відомості відсутні. (а.с. 28)

Відповідно до відповіді на запит ВОМІ, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 27).

У матеріалах справи міститься копія зворотного поштового відправлення, яке не отримано боржником ОСОБА_2 (а.с 13-14)

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, подання старшого державного виконавця Габрієлової Н.Ю. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобовязати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Зобовязати Золочівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Є. Сиротников