overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/760/85/18
В справі № 760/5685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення;

та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобов»язання не чинити йому перешкод у користуванні квартирою та виселення відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з самостійним позовом про визнання позивача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року справи об»єднані в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить заборонити Солом»янському районному відділу Державної міграційної служби в м. Києві реєструвати будь-яких осіб у спірній квартирі.

Посилається на те, що ОСОБА_2 в приватній розмові стало відомо, що позивач ОСОБА_4 одружився, в сім»ї має народитися дитина, яку він планує зареєструвати в спірній квартирі.

З метою уникнення в подальшому утруднення або неможливості виконання рішення суду, просить задовольнити заяву.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявником судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Враховуючи викладене вище заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа № 286/514/18
У Х В А Л А

02.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/514/18, -

в с т а н о в и в:

26.03.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі №286/514/18 за його позовом до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку задоволено повністю.

Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо зазначення площі земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2, вказано 0,0244 га, а потрібно було 2,0244 га, у резолютивній частині рішення вказано прізвище позивача Салонович, хоча слід було вказати ОСОБА_2, також у резолютивній частині рішення переплутано власників земельних ділянок та їх кадастрові номери.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року у справі №286/514/18 за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати площу земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 - 2,0244 га, у резолютивній частині рішення вказати прізвище позивача ОСОБА_2, замість Салонович, другий абзац резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року прочитувати наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності: - на земельні ділянки площею 0,4643 га та 2,0244 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок :05:000:0604 та :12:000:0168, які належали ОСОБА_2; - на земельні ділянки площею 0,4447 га та 0,5130 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок :05:000:0421 та :12:000:0302, які належали ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 287/102/18-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"04" квітня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не обґрунтована зазначена ціна позову із розрахунком суми, що передбачено п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

- позовній заяві прохальна частина містить не конкретизовані позовні вимоги, оскільки по змісту позовної заяви позивачка просить стягнути аліменти на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а в прохальній частині просить стягнути аліменти на її користь на її утримання, що для суду є не зрозумілим.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 490/1807/18
н/п 2-н/490/237/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 352/63/18
Провадження № 2-сз/352/4/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору після повернення позовної заяви згідно ухвали суду від 02.03.2018 р.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 р. позивачу повернуто позовну заяву згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 704,80 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.936604122.1 від 12.01.2018 р.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0.936604122.1 від 12.01.2018 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Номер справи 623/770/18
Номер провадження 2-о/623/70/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64303,Харківська обл.,, місто Ізюм, площа Революції, будинок 83, заінтересована особа: Ізюмське об"єднане управління пенсійного фонду України, місцезнаходження:64309, пл.Незалежності, 2, м. Ізюм Харківської області) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмське об"єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2018 о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: П. П. Винниченко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/296/18
Провадження № 2/392/451/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1д) до Дерменджи Ії Олександрівни (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Дерменджи Ії Олександрівни про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 14 червня 2018 року о 10.45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 01 червня 2018 року.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 686/4814/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кляшторної Ріти Михайлівни

про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

06 березня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кляшторної Ріти Михайлівни про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Проте, всупереч вказівкам суду, позивач до вказаного терміну вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Кляшторної Ріти Михайлівни про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кляшторної Ріти Михайлівни про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 2-102/2011
провадження № 2-зз/361/12/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 16 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/597/18

Провадження № 2/243/769/2018

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Старовецького В.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 223, 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/1509/18
Номер провадження 6/225/82/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши подання Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м.Торецьк, вул.Героїв праці, 3) про привід боржника ОСОБА_1 (Донецька область, м.Торецьк, вул. Гоголя 7/12),-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року заявник звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/82/2018 по справі і надати справі № 225/1509/18.

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2018 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька обл., м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

У судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: