overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/7649/17
Провадження № 2/554/897/2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа-Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири ,-

встановив :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа-Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири.

До суду надійшло клопотання від позивача та його представника про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, що проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідач покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, на підставі ст. 53 ЦПК України приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, що проживає за адресою-м. Полтава, АДРЕСА_2, оскільки вона є співвласником спірної квартири № 70 за адресою м. Полтава,вул. Соборності,27.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, що проживає за адресою-м. Полтава, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 504/2145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року затверджених Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

В силу ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В судовому засіданні поставлено питання призначення проведення підготовчого судового засідання по даній справі, проти чого сторони не заперечували.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю про визнання заповіту недійсним, проведення якого призначити на 02 квітня 2018 року о 09:30 год. в залі судового засідання №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П.В.
Справа № 185/1572/18
Провадження № 2/185/1687/18
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/1572/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 05 червня 2018 року о 09:00 годині.

При винесені цієї ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, а саме в ухвалі зазначено прізвище імя та по батькові ОСОБА_3, а вірно буде ОСОБА_4, отже зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 185/1572/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зазначити вірне прізвище третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Головін
Провадження № 2/754/625/18
Справа № 754/4695/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості. Ціна позову 472990,87 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Галась І.А.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду.

При цьому суд враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки спору незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є спором незначної складності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2303
Справа №760/7694/18
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
1Справа № 335/368/18 2/335/870/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді Калюжної В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що сторони у справі є близькими знайомими судді, у звязку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вбачаються підстави для самовідводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості самовідводу судді Калюжної В.В. з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Калюжної В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, передати іншому судді, у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №613/246/18 Провадження № 2-сз/613/4/18
УХВАЛА
2 квітня 2018 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у якій просить зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, повернути судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 21 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до квитанції Ощадбанка №11 від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про повернення судового збору, вважаю за необхідне її задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/260/18

провадження у справі № 2/0285/453/18

29 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 3 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв. 3А м. Житомир) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4) громадянами України, зареєстрований 8 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайоного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 239.

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визначити з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подають учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 226/490/18
ЄУН № 226/490/18
Провадження № 2/226/365/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з припиненням сімейних відносин.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

02.04.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, мешкає за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.40 годину 24 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 396/378/18
Провадження № 2/396/236/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20731,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20731,25 грн.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2018 року о 13.00 год., про що повідомити сторони, а саме - представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачеві на адресу місцезнаходження - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, відповідачеві на адресу зареєстрованого місця проживання - 27100, Кіровоградська обл., м.Новоукраїнка, вул. Лобановського, 132.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2