печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретарів судового засідання - Ольховській М.Г., Березовської К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №757/26722/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці та її стягнення, -

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач-2) звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної служби зайнятості про встановлення розміру надбавки зі інтенсивність та її стягнення.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що перебувають з відповідачем у трудових відносинах, зокрема ОСОБА_1 займає посаду начальника Відділу міжнародного співробітництва, а ОСОБА_2 перебуває на посаді заступника начальника Відділу міжнародного співробітництва. Починаючи з перших днів роботи позивачам було встановлено надбавку за високі досягнення у праці та надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність праці. Змінами до колективного договору Державної служби зайнятості на 2015-2017 роки було визначено замість надбавок за високі досягнення у праці і за особливий характер роботи та інтенсивність праці лише надбавку за інтенсивність праці. Отже, з 03.04.2017 усім співробітникам відповідача було встановлено розмір надбавки за інтенсивність праці. З цією метою ОСОБА_1 була подана службова записка стосовно встановлення надбавок за інтенсивність праці співробітникам Відділу міжнародного співробітництва, в тому числі позивачу-2 у розмірі 40%. Стосовно встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці позивачу-1, то зазначене було залишено на розгляд в.о. Голови Державної служби зайнятості. Водночас, 27.04.2017, отримавши розрахунковий лист за квітень 2017 року, позивачі дізналися, що їм надбавка за інтенсивність праці не встановлена. Позивачі зазначають, що відсутні факти несвоєчасного виконання завдань, порушення ними трудової дисципліни та погіршення якості їхньої роботи, навпаки, позивачі своєчасно та добросовісно виконували свої обов'язки. Однак, не встановивши позивачам надбавки за інтенсивність праці в.о. Голови Державної служби зайнятості ОСОБА_4 порушив умови колективного договору Державної служби зайнятості та вимоги ч. 1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди». З урахуванням викладеного, та відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог від 03.11.2017, позивачі просять суд:

- зобов'язати відповідача встановити позивачу-1 надбавку за інтенсивність праці у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років за період з 03.04.2017 до 17.07.2017;

- зобов'язати відповідача встановити позивачу-2 надбавку за інтенсивність праці у розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років за період з 03.04.2017 до 14.08.2017 та з 12.10.2017;

- стягнути з відповідача на користь позивача-1 грошову суму у розмірі встановленої надбавки за інтенсивність праці за період невиплати з 03.04.2017 до 17.07.2017;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 грошову суму у розмірі встановленої надбавки за інтенсивність праці за період невиплати з 03.04.2017 до 14.08.2017 та за весь період невиплати, починаючи з 12.10.2017.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог в повному обсязі, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач-1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 26.10.2015 по 17.07.2017. Наказом відповідача від 06.03.2017 №60-к «Про переведення працівників Державної служби зайнятості» (Центрального апарату)» з 06.03.2017 позивач-1 був переведений з посади начальника Управління патронатної служби та міжнародного співробітництва на посаду начальника Відділу міжнародного співробітництва з посадовим окладом 3 395,00 грн. на місяць та збереженням раніше встановлених надбавок. (а.с. 82)

Наказом відповідача №114-к від 03.04.2017 «Про встановлення посадових окладів та надбавок за вислугу років працівникам Державної служби зайнятості (Центрального апарату)» позивачу-1 встановлено посадовий оклад з 31.03.2017 із збереженням раніше встановленої надбавки за вислугу років у розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 83)

Наказом №211-к від 17.07.2017 «Про звільнення ОСОБА_1» позивача-1 звільнено з посади начальника Відділу міжнародного співробітництва 17.07.2017 за систематичне невиконання трудових обов'язків. (а.с. 84)

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач-2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 24.05.2016. Наказом відповідача №60-к від 06.03.2017 «Про переведення працівників Державної служби зайнятості (Центрального апарату)» з 06.03.2017 позивач-2 був переведений з посади заступника начальника Управління патронатної служби та міжнародного співробітництва - начальника відділу міжнародної співпраці та протокольної служби на посаду заступника начальника Відділу міжнародного співробітництва з посадовим окладом у розмірі 3 292,00 грн. (а.с. 82)

Наказом №114-к від 03.04.2017 «Про встановлення посадових окладів та надбавок за вислугу років працівникам Державної служби зайнятості (Центрального апарату)» позивачу-2 встановлено посадовий оклад з 31.03.2017 із збереженням раніше встановленої надбавки за вислугу років у розмірі 8 245,00 грн. (а.с. 83)

Також, згідно з наказом відповідача №133 від 02.08.2016 «Про затвердження складу тендерного комітету Державної служби зайнятості (Центрального апарату)» позивач-1 був головою тендерного комітету, а позивач-2 секретар тендерного комітету. (а.с. 85)

Відповідно до наказу №35 від 03.04.2017 «Про затвердження складу тендерного комітету Державної служби зайнятості (Центрального апарату)» позивач-1 очолював тендерний комітет ще до 13.04.2017. (а.с. 87-88)

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95, структура заробітної плати складає:

основну заробітну плату - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

додаткову заробітну плату - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 наказу Міністерства соціальної політики №447 від 22.03.2017, Голові Служби надано право установлювати у межах затвердженого фонду оплати праці надбавку за інтенсивність праці - до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років. (а.с. 95-98)

Згідно з п. 3.2.1.2 Колективного договору Державної служби зайнятості (Центрального апарату) (далі по тексту - Колективний договір), на 2015-2017 роки Адміністрація Центрального апарату зобов'язується забезпечити оплату праці працівників відповідно до: наказу Міністерства соціальної політики №447 від 22.03.2017; наказу Міністерства праці України №77 від 02.10.1996 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів». (а.с. 62-81)

Водночас, відповідно п. 3.2.1.2 Колективного договору, рішення про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам Центрального апарату приймається Головою Служби.

Отже, надбавка за інтенсивність праці не відноситься до гарантованої основної заробітної плати, а залежить від виконання працівником більш складної і відповідальної роботи у порівнянні з іншими працівниками, об'єму навантаження на працівника та інтенсивності виконуваної ним роботи, порядок її встановлення визначається Головою Служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі відповідно до розділу ІІІ п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку зобов'язані були працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і чітко виконувати розпорядження Адміністрації, використовувати свій робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки.

Про неналежне виконання позивачами своїх трудових обов'язків, погіршення якості роботи свідчать досліджені судом наступні матеріли:

- службова записка №229/04/24-17 від 10.03.2017 та пояснення №259/12/24-17, 265/12/24-17 від 22.03.2017, відповідно до яких позивачі відмовилися виконувати доручення керівництва відповідача (а.с. 105-109);

- наказ №118-к від 07.04.2017, яким позивачу-2 було оголошено догану за порушення доручень керівництва, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 143);

- службова записка позивача-1 №331/04/24-17 від 07.04.2017 про відмову виконання резолюції заступника Голови Служби Ю. Жовтяк (а.с. 148-149);

- наказ №156-к від 04.05.2017, яким позивачу-1 оголошено догану за відмову виконувати доручення керівництва (а.с. 150);

- наказ №166- к від 18.05.2017, яким позивачу-1 оголошено догану у зв'язку з неетичною поведінкою та спілкуванням позивача-1 по відношенню до працівника, яка є вагітною, створенням нестерпних для неї умов праці (а.с. 152);

- акт службового розслідування щодо перевірки фактів, викладених у скарзі працівників Державної служби зайнятості (Центральний апарат), відповідно до якого комісія пропонує вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача-1 (відповідно до ч 1 ст. 10, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі»), а позивача-2 (відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі») (а.с. 180-182)

Також, наказ №211-К від 17.07.2017 свідчить про неналежне виконання позивачем-1 своїх трудових обов'язків, оскільки, відповідно до цього наказу позивача-1 звільнено з посади саме у зв'язку з невиконанням трудових обов'язків.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що зазначені вище накази було скасовано у передбачений законом спосіб.

Отже, враховуючи те, що мало місце погіршення якості роботи позивачів, невиконання доручень керівництва, порушення позивачами трудової дисципліни, та враховуючи те, що встановлення надбавки за інтенсивність є правом, а не обов'язком Голови Служби, який приймає відповідне рішення як винагорода за успішну роботу, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 265, ст.ст. 352, 354, 355, п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості про встановлення розміру надбавки за інтенсивність праці та її стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко