Справа № 629/1750/18
Провадження № 2/629/901/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву:

позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 9АДРЕСА_1

відповідач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Михайла Грушевського, 7,

третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Свято-Миколаївська, буд. 4, 3 поверх, каб. №№ 18,21,25

про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить скасувати арешт та заборону відчуження на все майно ОСОБА_2, накладеного відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 29.04.2011 року, зареєстроване 25.05.2011 року, номер запису про обтяження: 8741775, індексний номер: 19366964 від16.02.2015 року, зареєстровано державним реєстратором: ОСОБА_3, Лозівське міськрайонне управління юстиції, Харківської області; скасувати арешт та заборону відчуження на все майно ОСОБА_2, накладеного відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зареєстроване 04.03.2010 року, номер запису про обтяження: 8741760, індексний номер: 19366964 від 16.02.2015 року, зареєстровано державним реєстратором: ОСОБА_3, Лозівське міськрайонне управління юстиції, Харківської області, посилаючись на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.03.2018 року, виявлено обтяження нерухомого майна. Згідно листа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.03.2018 року вилучити обтяження та скасувати арешт не мають можливості в звязку з знищенням виконавчого провадження, оскільки строки його збереження закінчились. Вважає, що заборона відчуження належного йому майна, яка накладена на підставі неіснуючих виконавчих проваджень, являє собою перешкоду у реалізації законного права на це майно, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р., у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№ 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

У звязку із цим боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Як убачається з доводів які викладені в позовній заяві, арешт нерухомого майна проводився Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-1449 виданого19.09.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, у якому ОСОБА_2 є боржником, стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, розяснивши право подання скарги на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про скасування арешту та обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе