overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3708/18
Провадження №6/523/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ( м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме вимоги Ф-604-у від 21.02.2013р. про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 433,442 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 433,442 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 433,442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ( м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити на 13 квітня 2018 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 592/145/18
Провадження № 2/592/873/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі було призначено на 29 березня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти відкладення судового розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема пунктом 2 визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля до 05 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/388/18
Провадження № 2/723/793/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29 березня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 03 березня 2018 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявилась. Позивач клопотав судове засідання провести без її участі. Відповідач, отримавши повідомлення про день, час і місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомив про причини неявки і не надав відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10,00 годину, 24 квітня 2018 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони.по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 460/3246/15-ц
Провадження №2/460/197/18
УХВАЛА

06.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» просить розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання строків розгляду справи клопотання представника позивача задовольнити та проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19.02.2018 о 11:30 год проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03113, м.Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали направити Соломянському районному суду м.Києва та сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 211/5771/16-ц
Провадження № 2-во/211/22/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 45332, 01 грв.,

ВСТАНОВИВ:

27 03 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 15.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 45332, 01 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.12.2016 року по цивільній справі № 211/5771/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/2775/17
Провадження № 22-ц/777/1223/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року, повний текст якого складено 21 лютого 2018 року, головуюча суддя Світлик О.М.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми та змісту, які встановлені статтею 356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі неповно вказано інформацію щодо учасників справи; не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення; дату отримання апелянтом оскарженого рішення. Крім того, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання апеляційної скарги, що за формою та змістом відповідає процесуальному закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2018 року, повний текст якого складено 21 лютого 2018 року, головуюча суддя Світлик О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акцонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати апелянту строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання апеляційної скарги, що за формою та змістом відповідає процесуальному закону.

Роз'яснити, що якщо ОСОБА_1 відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2642/18 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/3330/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказану ухвалу суду поштою 27 березня 2018 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

Дійсно, статтею 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Підпунктом 15.15 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на судові рішення подаються через суд першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, вона підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції в Харківській області повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя
справа № 691/186/18
провадження № 2/691/226/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» м.Київ про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 19 січня 2018 року №01799 та стягнення коштів,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Сігма Автолізинг» м.Київ про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 19 січня 2018 року №01799 та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач прибула до суду та просила призначити позовну заяву до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином, у підготовче судове засідання не з"явився.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» м.Київ про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 19 січня 2018 року №01799 та стягнення коштів закрити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» м.Київ про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу від 19 січня 2018 року №01799 та стягнення коштів до розгляду по суті на 17 квітня 2018 року 09 год. 10 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого судді Савенко О.М, при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити відповідачу, для відому.

Суддя ОСОБА_3
справа № 462/1029/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Сяйво» ОСОБА_4 уповноважена доручати представництво Львівського комунального підприємства «Сяйво».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Граніт» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3415/18

30.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра Назарчук Лариси Петрівни, про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 339-341 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра Назарчук Лариси Петрівни, про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_2.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.04.2018 о 09.30 годині.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.