overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3682/17
Провадження № 6/0203/37/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про виправлення помилки у виконавчому листі,

у с т а н о в и в:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням від 13 лютого2018 року у справі № 203/3682/2018 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49101, місто Дніпро, проспект О.Поля, 20/85), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (ідентифікаційний номер 38619024; 01001, місто Київ, провулок Рильський, 10-12/3), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер 21708016; 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17),про виправлення помилки у виконавчому листіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 1220 годину 06 квітня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

з участю секретаря-Онисько С.С.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У Рішенні Виноградівського районного суду від 07.03.2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в пункті 2 резолютивної частини рішення суду, допущено описку, а саме зазначено:

«Шлюб, укладений 01.03.2003р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у РАЦСі Виноградівського районного управління юстиції за актовим записом №23- розірвати»,

замість правильного:

«Шлюб укладений 01.03.2003року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виноградівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №23- розірвати.»

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду в справі за №299/3944/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши п.2 резолютивної частини рішення суду наступним змістом:

«Шлюб укладений 01.03.2003року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виноградівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №23- розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 280/1768/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 40 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання права, усунення порушення, зобовязання видати копію документа, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_3 суддям Талько О.Б. та Коломієць О.С., був визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Галацевич О.М. для вирішення питання про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М. від 05 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 24 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 158/655/18
Провадження № 2/0158/300/18
УХВАЛА

до судового розгляду

04 квітня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4562/16-ц
Провадження № 2-п/488/16/18 р.
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.07.2017 року, яким було стягнуто з нього на користь військової частини НОМЕР_1 48378 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням, зазначив, що рішення було ухвалено в його відсутність, не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, заочне рішення було отримано ним 14.02.2018 р., в зв`язку з чим не мав можливості надати заперечення по справі, був позбавлений можливості оспорювати правоміність рішення

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги необхідно відхилити, тому що зазначені відповідачем обставини не можуть вплинути на остаточний результат розгляду справи, оскільки вина ОСОБА_2 у незаконному звільненні встановлена рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2012 року, що міститься в матеріалах даної справи, докази виплати позивачем суми стягнутої судом в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним звільненням, також наявні в матеріалах справи та підтверджені документами про безспірне списання коштів, повідомлення відповідача про час слухання справи підтверджено викликом у пресі. здійсненим з тих підстав, що відповідач неодноразово не отримував судові виклики. Обставини відсутності ухвали суду про заочний розгляд справи також спростовуються змістом рішення суду в даній справі з якого вбачається зазначення на ухвалення рішення в заочному порядку зі згоди представників позивачів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В скасуванні заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.07.2017 року в цивільній справі № 488/4562/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві в зв*язку із невиконанням вимог ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2017 року, та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В матеріалах справи відсутні копії позовної заяви та додатків до неї для направлення відповідачам. В зв*язку із чим, суд позбавлений можливості направити останнім копію позовної заяви з додатками.

Відсутні і докази на які посилається позивач.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, залишається без руху.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме надання копії позовної заяви та додатків для вручення відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2018 року Справа № 646/978/18
№ провадження 2-н/646/223/2018
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Південного районного відділення енергопостачання Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
суму заборгованості за період з 05 вересня 2016 року по 31 січня 2018 р. у розмірі 6 321 (шість тисяч триста двадцять одна) грн. 07 коп.
Суддя _____________________________________________ І.М. Шелест
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя _____________________________________________ І.М. Шелест
Справа № 750/2866/18
Провадження № 2/750/1141/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Чернігівської міської ради (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Магістратська, 7) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа - Садівниче товариство "Енергетик" (місцезнаходження: м. Чернігів, урочище ОСОБА_2),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.04.2018 на 08 годину 15 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 0304
Провадження № 2/740/501/18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 18 травня 1985 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спитрними напоями, збереження шлюбу неможливе, судовий збір просить стягнути з відповідача.

Відповідно до заяви від 03 квітня 2018 року позивач підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, примирення не можливе.

Відповідач у підготовче засідання не зявився.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором від 13.09.2010 року в сумі 42274,28 (сорок дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні двадцять вісім копійок), з яких:

- 3913,05 грн. заборгованість за кредитом;

- 35231,98 грн. заборгованість по сплаті відсотків;

- 3129,25 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1506,56 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження: 2/484/6/18
Справа: 484/2912/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

02 квітня 2018 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенства у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

21.07.2015р. позивачка звернулася до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенства у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

06.11.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням по даній справі земельно-технічну експеризу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.03.2018 року справу було повернуто до суду без проведення експертизи.

Таким чином, усунені обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 25.04.2018 року на 14.00 годин.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суддя, -

ухвала:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенства у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 25.04.2018 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: