overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2937/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовчому провадженні підтримав заявлені вимоги, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, оскільки всі докази стороною позивача подані.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явилась, повідомлялась про місце і час проведення судового засідання за місцем проживання.Судова повістка повернулась до суду за закінченням термін зберігання без вручення.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка представника позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.08.2018 р. 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2179/18

Провадження № 2/638/2582/18

11.04.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину недійним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину недійним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, проте станом на 11.04.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочину недійним - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 706/1635/17
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було повторно заявлене клопотання про витребування від ліквідаційної комісії Ірпінського виробничого управління комунального господарства відомостей про період роботи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Ірпінському виробничому управлінні комунального господарства на посаді водія сміттєвоза МАЗ, отримання відповіді доручити представнику відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримала клопотання її представника.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, оскільки зазначені відомості необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ліквідаційної комісії Ірпінського виробничого управління комунального господарства для дослідження у судовому засіданні докази у справі:

- відомості про період роботи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в Ірпінському виробничому управлінні комунального господарства на посаді водія сміттєвоза МАЗ.

Вказані докази надати в строк до 06.04.2018 р.

Отримання відповіді від ліквідаційної комісії Ірпінського виробничого управління комунального господарства доручити представнику відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 740/2261/17 Провадження № 22-ц/795/408/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 19 квітня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3343/18 Справа № 206/6268/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 178/320/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року Криничанським районним судом винесено ухвалу за вказаною заявою. Проте, при винесенні оголошенні ухвали помилково вказано «п'ятиденний» замість вірного «п'ятнадцятиденного» строку для оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі суду від 19 березня 2018 року винесеної за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, допущено технічну помилку, помилково вказано «п'ятиденний» замість вірного «п'ятнадцятиденного» строку для оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, винесеної у цивільній справі № 6/178/28/18, 178/320/18, за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вважати вірною резолютивну частину вказаної ухвали в частині її оскарження - п'ятнадцятиденний строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2407/18
Провадження № 2/185/2021/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне Акціонерне Товариство завод 'павлоградхиммаш' про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватне Акціонерне Товариство завод 'павлоградхиммаш' про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне Акціонерне Товариство завод 'павлоградхиммаш' про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 квітня 2018 р. о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так у позовній заяві не зазначена повна назва позивача його адреса та інші реквізити, не надано копії додатків до позовної заяви для учасників процесу, також у позовній заяві не зазначено де знаходиться дитина та хто нею опікується.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1, третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 524/512/18
Провадження № 2/524/1095/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3572/18 Справа № 175/30/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконавчого провадження, витребування виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 07 травня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 525/379/18
Номер провадження 2/525/182/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Старий Поділ, 5, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 00131819, про скасування (списання) необґрунтованого нарахування суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 11 годину 45 хвилин 14 травня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 676/1141/18
Номер провадження 2/676/1164/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

06 квітня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку із простроченням грошового зобов'язання, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості у звя'зку із простроченням грошового зобов'язання - 3% річних, що становить 1150.49 грн. та інфляційні витрати в розмірі 4738.37 грн.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою не проживає. Крім того, відповідач повідомлена за останньою відомою суду адресою та на сайті Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З довідки Гуменецької сільської ради приєднаної до матеріалів справи вбачається, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою - вул. Зарічна, 6, с. Великозалісся, Кам'янець-Подільського району зареєстрована, але не проживає.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлена про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Пров. №2/409/379/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Лутугинського району Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 15.02.2018, 30.03.2018, 10.04.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Лутугинського району Луганської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2