overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1781/15-ц
Провадження № 4-635/12/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали)

26 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 643/1360/18
Номер провадження 2/643/2789/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом.

Сторони надали заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку із ненаданням висновку Управлінням служб у справах дітей.

Згідно ч.5, ч.6 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжкється зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 198, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 29.05.2018.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №489/506/16-ц 03.04.2018
Провадження №22-ц/784/703/18
Справа 489/506/16-ц
Провадження №22-ц/784/703/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подачу позовної заяви позивачем було сплачено 22041,07 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 33061,60 грн. Апелянтом сплачено 2400 грн. судового збору. Недоплачена сума судового збору складає 30661,60 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 30661,60 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа №639/1605/18
Провадження №2-н/639/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв сумі 797, 60 грн. за період з 01.03.2018 року по 28.02.2018 року та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до заяви не доданий договір, укладений в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги до боржників про стягнення грошової заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу, що передбачено ч.2 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/1923/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі,.

Представник подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи заявлене клопотання тим, що для визначення варіантів поділу жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Добролюбова,8 у м. Дубно, Рівненської області потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На розгляд експерта запропонував відповідні питання.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 104 ЦПК України, суд-,106 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (43000, м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 16).

1.Які можливі варіанти поділу будинковолодіння надвірними будівлями, що розташований по вул. Добролюбова,8 у м. Дубно, Рівненської області та виділу частки в натурі із сумісної спільної власності, яка становить 2/3 частини з облаштуванням окремих входів?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача сторони у справі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя:

призначення судом експертизи призначення експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/6547/17
Провадження № 2/367/1928/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до зворотних повідомлень, які наявні в матеріалах справи позивач за вказаною в позовній заяві адресі: АДРЕСА_1 - вибула. Позивач ОСОБА_1 з клопотанням про надання інформації щодо руху своєї справи до суду не зверталась, у звязку з чим недоліки по справі так і не усунула.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
справа №619/3396/17
провадження №2/619/152/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно», де в третій особі є Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно», де в третій особі є Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області.

У судовому засіданні представник позивача просив суд викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які можуть підтвердити факти проживання однією сімєю позивача і спадкодавця ОСОБА_10.

Згідно вимог ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи Згідно ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання або місце роботи та обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка може бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання по справі.

Згідно ч.4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання щодо виклику свідків, суд попереджає їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від дання показання на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання про допит свідків відповідає вимогам закону. Вказані свідки можуть бути допитані по обставинам справи про встановлення факту народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допитати у якості свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно», де в третій особі є Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області - наступних осіб:

ОСОБА_6, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1»г»/38.

ОСОБА_7, що мешкає у смт. М. Данилівка, вул. Малоданилівський шлях, 43 Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_8, що мешкає у смт. М. Данилівка, вул. Малоданилівський шлях, 27 Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_9, що мешкає у смт. М. Данилівка, вул. Ювілейна,2/43 Дергачівського району Харківської області.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання умисно завідомо неправдивих показань, та за ст. 385 КК України за відмову від дачі показань судові.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н. Ю. Кононихіна
пр. № 2-сз/759/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції за фактичне користування послугами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції за фактичне користування послугами.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року позов залишено без розгляду.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., та доплату судового збору здійснену у зв'язку зі збільшенням позовних вимог платіжним дорученням №413 від 21.12.2017 року у сумі 222 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції за фактичне користування послугами- задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству спільного підприємства "Партнер" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 472 від 20.12.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Повернути Приватному акціонерному товариству спільного підприємства "Партнер" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 413 від 21.12.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 222 /двісті двадцять дві/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
справа №619/896/18
провадження №2-н/619/51/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржники: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», сплачений судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. К. Калмикова