Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 234/5235/16-ц

провадження № 61-8045св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., ОлійникА. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - Комунальна медична установа «Міська лікарня № 2», ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2»,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року, ухваленим у складі судді Карпенко О. М., у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, ухваленим колегією суддів у складі Новосядлої В. М., АгєєваО. В., Мальованого Ю. М., рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Поновлено позивача на посаді завідуючого урологічного відділення Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» з 15 березня 2016 року; стягнено з Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34 748 грн, з яких негайному стягненню підлягає 6 825 грн 50 коп., та 200 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року задоволено касаційну скаргу Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 2»; скасовано рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року залишено в силі.

У червні 2017 року Комунальна медична установа «Міська лікарня № 2» подала заяву про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року.

Заявник вказує, що у жовтні 2016 року на виконання рішення апеляційного суду позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34 748 грн. У зв'язку із скасуванням рішення апеляційного суду заявник просить роз'яснити, чи повинен ОСОБА_4 повернути Комунальній медичній установі «Міська лікарня № 2» виплачені йому 34 748 грн.

Відповідно до пункту шостого розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до змісту статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, що має виконуватися у добровільному чи примусовому порядку, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції є зрозумілою та не підлягає примусовому виконанню, касаційний суд відмовляє у роз'ясненні вказаного судового рішення.

Одночасно суд касаційної інстанції роз'яснює заявнику, що питання, порушені у заяві, можуть бути вирішені шляхом подання до відповідного суду заяви про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальній медичній установі «Міська лікарня № 2» у роз'ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний