Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/583/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

02 квітня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі Горошко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В позові послався на те, що відповідач, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, завдав ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Своїми діями відповідач завідав йому значних матеріальних та моральних збитків. Відповідач письмово зобовязався відшкодувати позивачу витрати на лікування, але до даного часу їх не відшкодував.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 45000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, та 5000 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року у справі відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач з клопотаннями про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не звертався, відзиву або заперечень проти позову не подавав.

Будь-яких клопотань сторони суду не подавали.

Дослідивши докази у справі, матеріали справи №552/880/17, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала справа №552/880/17 за кримінальним провадженням №0002457 від 28 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 28 грудня 2014 року близько 05.00 год., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_1, наніс останньому декілька ударів руками, стиснутими в кулак, в область голови та тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, гематоми та ран мяких тканин обличчя зліва, лівого надбрівя та величної ділянки зліва, відламки коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва, синця шкіри нижньої лівої кінцівки, пошкрябини шкіри верхньої лівої кінцівки та 3-го пальця правої кисті, які в своїй сукупності кваліфікуються згідно висновку експерта № 1857 від 12 січня 2015 року, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10 січня 2018 року клопотання обвинуваченого задоволено, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження № 0002457 від 28 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито на підставі ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 18 січня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.82 ЦПУ України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач відзиву або заперечень на позов не подавав, доводи позивача, викладені ним в позовній заяві не спростовував.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито з нереабілітуючих підстав, його звільнено лише від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, суд на підставі ч.6 ст.82 ЦПК України виходить з того, що мало місце заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, за вказаних вище обставин, та що такі дії вчинені ОСОБА_3

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розписки від 03 лютого 2015 року ОСОБА_2 зобовязується сплатити на користь ОСОБА_1 5000 грн. до 01 березня 2015 року (а.с.2).

Доводи позивача, що вказані 5000 грн. ОСОБА_2 зобовязався сплатити йому як відшкодування витрат на медикаменти та медичні препарати, відповідачем не спростовані.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України також передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було спричинено значної моральної шкоди, але її розмір позивачем дещо перевищений.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачеві моральної шкоди, суд бере до уваги, що вже самим фактом ушкодження здоровя йому спричинена моральна шкода. З заподіянням йому тілесних ушкоджень позивач вимушений був терпіти фізичний біль та моральні переживання, змушений був приймати лікування, звертатися до лікарів і перебувати під їх наглядом. При вказаних обставинах суд вважає, що за наслідками отриманих позивачем тілесних ушкоджень порушено його звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки.

Враховує суд і характер отриманих позивачем тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоровя.

Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог у розмірі 1409 грн. 60 коп. (704 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру, 704 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено) на відшкодування завданої матеріальної шкоди 5000 грн., на відшкодування моральної шкоди 6000 грн., а всього стягнути 11000 грн. (одинадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста девять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий (підпис) О.А. Самсонова

02.04.2018