Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1701/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира, постановлену 14 лютого 2018 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м.Житомирі,

у справі №295/1701/18 за заявою ОСОБА_1 (відповідачі - міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок», міська громадська організація «Гаражний кооператив «Простор») про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову. Обґрунтовував її тим, що його права як члена міської громадської організації АДРЕСА_1 та члена ревізійної комісії кооперативу порушені неправомірними діями і рішеннями зазначеної громадської організації, які він має намір оспорити в суді шляхом пред'явлення відповідного позову. Зважаючи на відмову керівництва Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» надати документи для перевірки, уникнення можливого їх знищення просив: заборонити Міській громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок» в особі голови правління ОСОБА_2 залучати сторонніх осіб (окремо бухгалтера Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Простор» ОСОБА_3.) перевіряти фінансово - господарську діяльність Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» та відбирати і вилучати фінансово-господарські документи цієї організації; заборонити Міській громадській організації «Гаражний кооператив «Простор» в особі бухгалтера ОСОБА_3 перевіряти фінансово - господарську діяльність Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» та відбирати і вилучати фінансово-господарські документи цієї організації.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2018 року заява повернута ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

На його думку, суддя не врахував зазначені ним обставини необхідності забезпечення позову, а також той факт, що невжиття зазначених ним заходів може унеможливити виконання рішення суду. Також, вважає, що суддею в порушення вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, не викликано його в судове засідання для з'ясування обставин щодо забезпечення позову та зроблено неправильний висновок щодо необхідності визначати ціну позову. Крім того, у заяві він вказував про те, що звільнений від сплати судового збору, а тому, на його думку, висновок судді про повернення заяви з підстав не надання ним документу, що підтверджує звільнення від сплати судового збору, без надання можливості виправити цей недолік, є передчасним. Також, вказав, що суддя помилково зазначив про те, що постановлена ним ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Частиною 5 цієї статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документ, який підтверджує звільнення заявника від сплати судового збору.

Таким чином, суддя дійшов правильного висновку про повернення заяви ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Оскільки, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суддя повернув заяву лише з тих підстав, що до неї не додано документ про сплату судового збору або документи про наявність у заявника відповідних пільг, посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про недодержання суддею вимог процесуального законодавства щодо виклику його у судове засідання для з'ясування обставин забезпечення позову та необхідності такого забезпечення, є безпідставними. Крім того, ч. 3 ст. 153 ЦПК України не передбачає такого обов'язку суду.

Оскаржувана ухвала не містить висновків судді про необхідність визначати ціну позову, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є помилковими.

Зазначення заявником у заяві про те, що він звільнений від сплати судового збору, без надання відповідного документу (посилання на такий документ відсутнє у додатках до заяви) на правильність висновків суду не впливає. Процесуальним законодавством не передбачено залишення заяви про забезпечення позову без руху для усунення її недоліків, а тому посилання заявника на те, що суддя мав надати йому можливість виправити цей недолік, є безпідставними. Крім того, чинним законодавством не обмежено право звернення із заявою про забезпечення позову повторно.

Помилкове не зазначення суддею про те, що на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, не призвело до позбавлення реалізації такого права заявником і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 04 квітня 2018 року.