overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/912/18
Справа № 235/1443/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, пр.Шахтобудівників,34/11, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 85300, Донецька обл. Покровський р-н, с.Нововасилівка, вул.Шевченко, буд.7, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, пр.Шахтобудівників,34/11, до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 85300, Донецька обл. Покровський р-н, с.Нововасилівка, вул.Шевченко, буд.7, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 19.04.2018 року на 08-10 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу, третім особам,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/145/15-ц
Провадж.№ 6/481/17/2018
Ухвала

іменем України

(про повернення заяви)

04.04.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі № 481/145/15ц,

Встановив:

Подана до суду заявником заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177, 433, п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року заяву у відповідності зі ст.185 ЦПК України було залишено без руху. Заявникові було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху 20.03.2018 року заявник не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.3 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі № 481/145/15ц - повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області у пятнадцятиденний термін.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1В
Справа № 495/669/18
№ провадження 2/495/1105/2018
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2018 року відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2018 року о 11.30 год..

Сторони в підготовче засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача надано і заявлено про всі докази, на які представник позивача буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2018 року о 08.45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 760/19770/15-ц

провадження № 61-15727ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 02 березня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі, просить зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/19770/15-ц.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/19770/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №401/2944/17
У Х В А ЛА

Про виправлення описки

04 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, та видано судовий наказ.

При видачі судового наказу 29 листопада 2017 року в резолютивній частині було допущено описку, а саме: стягнуто аліменти з 15 листопада 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 21 червня 2026 року, та до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 05 вересня 2013 року, хоча аліменти підлягають стягненню з 15 листопада 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 21 червня 2026 року, та до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 05 вересня 2030 року.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в наказній частині судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, необхідно визначити строк стягнення аліментів до повноліття дітей.

Керуючись ст.173 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей зазначивши, що аліменти підлягають стягненню з 15 листопада 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 21 червня 2026 року, та до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 05 вересня 2030 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 285/3106/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення,

встановив:

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 27 березня 2018 ПАТ «БМ Банк» подало апеляційну скаргу.

03 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції , якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про відкликання апеляційної скарги подана до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, то відповідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/235/18

05 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Молодківської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 22.04.2017 року в с. Молодків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області - терміном на 2 місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/941/2018 Справа № 641/1044/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 7721,17 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.03.2018 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали суду 22.03.2018 року. Проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до буніної ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 688/838/18
№ 2/688/455/18
Ухвала

30 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про встановлення над недієздатною фізичною особою опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про встановлення над недієздатною фізичною особою опіки та призначення опікуна.

29 березня 2018 року позивач подав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви і провадження у справі не було відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про встановлення над недієздатною фізичною особою опіки та призначення опікуна повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 496/629/18
Провадження № 2/496/734/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 011001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ - 14360570) до:

- ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 21099,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21099,56 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 13 год. 55 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, інший стороні разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.