РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10927/17

Провадження № 2/643/1073/18

05.04.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГОН» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

28.08.2017. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГОН», в якому просить стягнути з відповідача на його користь 56950,22 грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у звязку з вчиненням ТОВ «Полігон» злочину, йому було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на пальне 113,34 літри, яке було використане для виконання робіт згідно з заявками ПрАТ «Київстар» та ТОВ «ВІЖН ТВ» на суму 2950,22 грн. Також позивачу не оплатили працю, починаючи з 01.06.2016 р. по 15.07.2016 р. включно. За домовленістю зарплата мала бути виплачена 01.07.2016 року червень 2016 року в розмірі 6000,00 грн., 15.07.2016 року за липень 2016 року 3000 грн. Всього 9000 грн. Також матеріальна шкода, яка йому заподіяна визначається у втраченій вигоді за час вимушеного простою з серпня 2016 року по травень 2017 року включно. З розрахунку середньої заробітної плати 4500 х 10 = 45000,00 грн. Вся матеріальна шкода оцінюється в 56950,22 грн.

Позивач направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, надав письмові заперечення та зазначив, що ТОВ «ПОЛІГОН» виконувало роботи для ПрАТ «Київстар», для чого залучалися субпідрядні організації. Позивач ОСОБА_2 ніколи в ТОВ «ПОЛІГОН» не працював, ніяких угод з ним не укладалося. Можливо, він працював в якійсь субпідрядній організації. В Договорі підряду, який надає позивач на підтвердження, нібито, укладеної угоди між ним та ТОВ «ПОЛІГОН», зазначений старий розрахунковий рахунок товариства, який зазначений на його сайті. Станом на 2016 рік цих реквізитів у товариства вже давно не було. Крім того, печатка, яка стоїть на Договорі, є підробленою, оскільки без ідентифікаційного коду товариства, яким чином вона зявилася на наданому Договорі, не зрозуміло. Всі печатки товариства зберігаються в головному офісі в місті Харкові. Стосовно кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_2, то керівник Товариства більше року тому викликався для допиту. Яке рішення прийняте за кримінальним провадженням, не відомо. Крім того, ТОВ «ПОЛІГОН» зверталося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, однак останній в судові засідання протягом тривалого часу не зявлявся, а поїздки до суду приводили до великих витрат ТОВ «ПОЛІГОН», тому позов залишили без розгляду. В задоволенні позову ОСОБА_2 просив відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 надав суду копії Договору підряду № РА/0106-2016 від 01.06.2016 р., Акту про приймання виконаних робіт б/н від 30.06.2016 р. на суму 5040 грн., Акту про приймання виконаних робіт № 15-07/2016-1 від 15 липня 2016 р., виконані російською мовою. Крім того, позивачем ОСОБА_2 на адресу відповідача надсилалися Додаткова угода № 1 від 01.06.2016 р., Додаткова угоди № 2 от 01.06.2016 р., виконані російською мовою. Зазначені документи підписані з одного боку позивачем ОСОБА_2

15.07.2016 р. ОСОБА_2 звертається до ТОВ «ПОЛІГОН» з листом № 15.06-2016/1 від 15.07.2016 р., згідно з яким повідомляє, що Договір вважається розірваним в односторонньому порядку від 16.07.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з вимогами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про укладення двосторонньої угоди на виконання окремих робіт між сторонами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГОН» в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за його необґрунтованістю.

Крім того, позивачем не надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог в частині витрат на пальне 113,34 літри на суму 2950 грн. 22 коп.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГОН» в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди і суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІГОН» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 13 квітня 2018 року.

Суддя Харченко А.М.