Справа № 360/1193/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1954/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 19 10.04.2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Гринюк Петро Дмитрович, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у позові ОСОБА_2відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 826 грн. При цьому апеляційний суд не взяв до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій у справі, пов'язаній з порушенням його прав з тих підстав, що спір між сторонами не пов'язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.

06 квітня 2018 року, тобто, у встановлений ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2018 року строк, ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій у справі, пов'язаній з порушенням його прав.

Однак вказані доводи клопотання ОСОБА_2 щодо підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року вже були предметом дослідження та апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, дійшов висновку, що його посилання на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С. М. Верланов