Справа № 182/2288/17
Провадження № 2-др/182/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково, здійснено поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділено ОСОБА_1 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно: 1/2 частини вагової літ «З», цегл., загальної площі 105,8 кв.м., яка становить 1/624 частину комплексу, що знаходиться по вул. К.Лібкнехта, 188-б у м. Нікополі, 1/2 частини моторного човна прогулянковий ua 5108 KV, реєстровий № SR 005652; 1/2 частини моторного човну прогулянкового ЯДО-0256. В іншій частині - відмовлено.

В поданій 05.03.2018 року на адресу суду заяві ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення по даній справі, яким визнати за нею право власності на майно, яке виділене з спільного майна подружжя, а саме право власності на 1/2 частини вагової літ «З», цегл., загальної площі 105,8 кв.м., яка становить 1/624 частину комплексу, що знаходиться по вул. К.Лібкнехта, 188-б у м. Нікополі, право власності на 1/2 частини моторного човна прогулянковий ua 5108 KV, реєстровий № SR 005652; право власності на 1/2 частини моторного човну прогулянкового ЯДО-0256.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення або майно, яке підлягає передачі, або дії, треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або внших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із аналізу позовної заяви ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та рішення суду від 06.12.2017 року у даній справі, вбачається, що суд вирішив спір між сторонами у межах заявлених позовних вимог та частково задовольнив вимоги позивача щодо поділу спільного майна подружжя.

Позивачем не ставилося питання в прохальній частині позовної заяви про визнання права власності на майно, яке виділене з спільного майна подружжя, а саме право власності на 1/2 частини вагової літ «З», цегл., загальної площі 105,8 кв.м., яка становить 1/624 частину комплексу, що знаходиться по вул. К.Лібкнехта, 188-б у м. Нікополі, право власності на 1/2 частини моторного човна прогулянковий ua 5108 KV, реєстровий № SR 005652; право власності на 1/2 частини моторного човну прогулянкового ЯДО-0256 при винесенні рішення суду.

Отже, підстави, передбачені ч.1 ст.270 ЦПК для ухвалення додаткового рішення, відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3