overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/441/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 13-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 666/617/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 22, за адресою: вул. Видригана 76, у м. Херсоні.

Виділити в користування ОСОБА_1 кімнату площею 11,50кв.м., в користування ОСОБА_3 виділити кімнату площею 15,96кв.м, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, балкон залишити в загальному користуванні співвласників.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись з 30.03.2018 року.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 574/260/18
Провадження № 2/574/218/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Сумська область, Путивльський район, с. Зінове, вул. 40 Років Перемоги буд.20, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до ОСОБА_2(41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Залізнична, буд.6) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Путивльський район, с. Зінове, вул. 40 Років Перемоги буд.20, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) до ОСОБА_2(41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Залізнична, буд.6) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 травня 2018 року о 15:00 годині за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Буринського районного суду Сумської області ( Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Куцан
Єдиний унікальний номер 225/5073/17
Провадження №2/235/487/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій ухвалою суду від 15.02.2018 зупинено у звязку із призначенням судово-технічної експертизи.

13.03.2018 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про необхідність надання йому певних документів для проведення призначеної експертизи та дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Враховуючи, що питання, порушене експертом, має бути вирішено судом в судовому засіданні за участю сторін, провадження у цивільній справі має бути поновлено, у звязку з чим суд листом від 15.03.2018 запросив від інституту судових експертиз повернути матеріали даної цивільної справи, які надійшли до суду 28.03.2018.

За змістом ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №225/5073/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права.

Для вирішення заявленого експертом клопотання призначити судове засідання на 04.04.2018 на 10.00 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Запропонувати позивачу надати в судовому засіданні оригінал досліджуваної довідки від 17.03.2017.

Запропонувати відповідачу надати в судовому засіданні документи з вільними зразками відтисків печатки Філіалу «Металургійний комплекс ПрАТ «Донецьксталь»-Металургійний завод» за період їх датування липень-грудень 2016 року - січень-липень 2017 року та за період, що передбачається, тобто коли могли бути виконані відтиски печатки на аркушах довідки №3-27 від 16.03.2017, довідки №3-31 від 16.03.2017 та довідки від 17.03.2017 (по 25-30 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням в них відтисків печатки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Провадження № 22-ц/772/340/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 березня 2018 рокуСправа № 127/15146/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В.,Рибчинського В.П.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 11.12.2017 року ,ухваленого о 9 год. 38 хвилин годині в приміщенні Вінницького міського суду суддею Бесараб Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Рішення Вінницького міського суду від 11.12.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 752/4061/17
Провадження №: 2-во/752/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29.05.2017 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено.

27.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи її тим, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено - «Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю».

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволені заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 29 травня 2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

27.03.2018 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, внесено виправлення в рішення суду, а саме виключено речення з мотивувальної частини рішення «Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки аналогічне питання в даній справі вже вирішено.

Керуючись статтею 260, 269, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволені заяви ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1049/18

Провадження № 2/643/2715/18

02.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 31.07.2009 року у Відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 899.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2009 року. Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2017 року та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, свій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін - «ОСОБА_1».

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 31.07.2009 року Відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 899.

За несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відносин, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 109, 110, 180, 181,182, 183, 272 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2009 року у Відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 899.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 577/1358/18
Провадження № 2/577/680/18
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення акту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду із вказаною позовною заявою до Кузьківської сільської ради Конотопського району, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення акту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району, місце знаходження с.Кузьки, вул.Шевченка, 1, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, місце знаходження м.Конотоп, вул.М.Сусла, 21а про встановлення акту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 24 квітня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 23 квітня 2018 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову до 23 квітня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/1984/18
Номер провадження № 2/243/1124/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 200, 259, 264 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31.07.2003 року у Словянському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 346, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Циммерман) ОСОБА_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/275/18
Провадження № 2/674/305/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

29 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участі секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження та в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 26192,07 грн.),

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 26192,07 грн.

Справа призначалась до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 14 березня 2018 року та 29 березня 2018 року, однак відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання, а також про можливість подати відзив, повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 26192,07 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2