Справа № 444/224/17
Провадження № 2-ві/444/2/2018
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Будзан Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області в м. Жовква цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики, а саме заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики.

Відповідач в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Зеліско Р.Й. з підстав викладених у письмовій заяві, а саме мотивуючи такий тим, що на її адресу надійшов лист з Жовківського районного суду Львівської області з датою судового засідання та копією заяви про уточнення позовних вимог позивача. Вважає, що суд фактично в порушення вимог ст. 49 ЦПК України та принципу змагальності сторін, диспозитивності процесу, направив замість позивача копії заяви про уточнення позовних вимог, яка по суті являє собою заяву в межах ч. 2 ст. 49 ЦПК України, хоча в дійсності повинен був відмовити у прийнятті такої заяви, чим викликає сумнів щодо своєї неупередженості у відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Жовківським районним судом Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р.Й. ухвалою від 28.03.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики, передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід. Провадження у даній цивільній справі на час розгляду заяви про відвід- зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу передано головуючому судді Мікулі В.Є.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає, що питання відводу головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимим є повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Клопотання відповідача про відвід судді грунтується на припущеннях про порушення головуючим вимог ст. 49 ЦПК України та принципу змагальності сторін, диспозитивності процесу. Слід звернути увагу, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики починала розглядатись за ЦПК України від 18 березня 2004 року. Даним кодексом не передбачалося обов'язку учасника подавати докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам.

Разом з тим слід зазначити, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів даної справи вбачається, що заява про уточнення позовних вимог подана 17.04.2017 року, тобто до набрання чинності новим ЦПК України. А відтак суд приходить до переконання, що відповідно посилання відповідача на ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а саме про те, що уразі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи є необгрунтованим та безпідставним.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що обставини викладені в письмовій заяві відповідача не можуть бути підставою для задоволення заявипро відвід. Окрім цього суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено жодних підстав, які передбачені ст. 36-37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи слід відмовити у зв'язку із його необгрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за договором позики передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Зеліско Р.Й. для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.