Справа № 263/925/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

секретаря Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполь Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осецький Ігор Вікторович,-

В СТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осецький Ігор Вікторович, заінтересована особа ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 27.03.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист по цивільній справі № 263/1115/15-ц за позовом АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення судового збору.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 49755207, 16.01.2018 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2017 року по виконавчому провадженню № 49755207, яка винесена державним виконавцем виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осецького І.В. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник фізична особи чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Розшук автомобіля боржника перебував у розшуку менше року. Стягувач вважає , що державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норма матеріального права та повинна бути скасована.

Представник стягувача, боржник, державний виконавець в судове засідання на розгляд скарги не з'явились, про день та час розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду скарги та ухвалення рішення у відсутність представника стягувача, боржника, державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 27.08.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист по цивільній справі № 263/1115/15-ц за позовом АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення судового збору.

16.01.2018 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осецьким І.В., повернено стягувачу виконавчий лист, виданий 27.08.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Родовід Банк» про стягнення судового збору в розмірі 3 654 гривень 00 копійки. Повернено виконавчий документ відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.Виходячи із матеріалів виконавчого провадження та дій державного виконавця , суд вбачає підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у власності боржника ОСОБА_1, перебуває автомобіль MAZDA 6, 2007 року розшук якого оголошено постановою державного виконавця, на даний час автомобіль перебуває у розшуку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно п. 2 розділу 3 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пунктами 6, 7 цього розділу.

Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надано клопотань на адресу суду по даній справі. У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом не одноразово було направлено на адресу Центрального ВДВС в м.Маріуполі запит про надання матеріалів справи ВП № 49725207, але жодної відповіті на адресу суду не надійшло тому, згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ч.4 ст 84. Витребування доказів. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскіліки ДВС не надало ні заперечення, ні матеріали виконавчого провадження № 49725207 суд враховує обставину бездіяльність державного виконавця.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати незаконними дії державного виконавця Центрального ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Осецького І.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2017 року по виконавчому провадженню № 49725207.

Оскільки судом визнаються незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осецький Ігор Вікторович, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2015 року по виконавчому провадженню № 49725207, тому суд вважає що наявні підстави для скасування постанови.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову державної виконавчої Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.12.2017 року про повернення про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2015 року по виконавчому провадженню № 49725207.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осецький Ігор Вікторович, заінтересована особа ОСОБА_1.

Визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осецького Ігоря Вікторовича, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2017 року по виконавчому провадженню № 49725207.

Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осецького І.В., від 15.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2017 року по виконавчому провадженню № 49725207.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя А.О. Шевченко