overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/45/18
Провадження по справі № 2-н/367/46/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"30" січня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 534/1777/17
Провадження № 2/534/101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 березня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2007 у розмірі 95840,47 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 281792 від 06.12.2014 , ОСОБА_1 помер 05.12.2014 .

Відповідно до довідки Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 05.12.2014 ОСОБА_1 не заводилася .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» 01100 м. Київ вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 368/456/18
УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарликускаргу ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії та рішення державного виконавця, особа на рішення якої подається скарга заступник начальника Кагарлицького районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області ОСОБА_1, -

встановив :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії та рішення державного виконавця, особа на рішення якої подається скарга заступник начальника Кагарлицького районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області ОСОБА_1.

Однак по даній заяві представником ДВС дії якого оскаржуються є ОСОБА_1, з якою суддя перебуваю в родинних відносинах, що може викликає сумнів у неупередженості судді, що також передбачено порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, де дано визначення поняття приватного інтересу, який полягає в будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому, на підставі ст. 36 ч.1 п.1 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.1, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по скарзі ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії та рішення державного виконавця, особа на рішення якої подається скарга заступник начальника Кагарлицького районного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області ОСОБА_1 Юріївна- задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/628/18
ун. № 759/3383/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 15.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу надавався строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви до вимог ЦПК України викладених в новій редакції

23.02.2018 року представник позивача направив повторно позовну заяву в якій не виконано п.п. 3, 4, 6, 7, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, отже, станом на 12.03.2018 року позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю: секретаря судового засідання Солодухіної Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 03.10.2017 р. відкрито провадження по справі.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2018 р. вказану цивільну справу прийнято до провадження судді, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

В підготовче судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. При цьому, не використав своє право, подання до суду відзиву та доказів у визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України.

В підготовче засідання від сторін не надходило заяв, клопотань, які б свідчили про бажання затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді, залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2018 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал № 18).

Справу розглядати суддею одноособово.

Адреса веб-сайту суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/127/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 та його представник не з»явились в судові засідання 27.02.2018 р. о 14 год. 15 хв. та 29.03.2018 р. о 9 год. 30 хв., про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи, яким повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/395/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/395/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з-під арешту, треті особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, звільнено з-під арешту та заборони на відчуження квартиру № 37 за адресою місто Полтава, вулиця Балакіна, будинок № 1/2, який накладено згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2001 року в межах цивільної справи № 2-2311/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1 22 березня 2018 року подано до суду заяву про виправлення описки в ухваленому судом рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, в ухваленому судом рішенні від 19 лютого 2018 року зазначено один реєстраційний номер обтяження 1771373 та не зазначено другий реєстраційний номер обтяження № 1771374.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухваленому рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року в справі № 552/395/18.

Вірно вважати в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2018 року в справі № 552/395/18 про звільнення з-під арешту та заборони на відчуження квартиру № 37 за адресою місто Полтава, вулиця Балакіна, будинок № 1/2, який накладено згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2001 року в межах цивільної справи № 2-2311/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності (головуючий суддя Прядкіна О.В.), реєстраційний номер обтяження 1771373, реєстраційний номер обтяження 1771374.

Копію ухвали направити всім учасниками справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

30.03.2018
Справа №: 653/667/18
Провадження № 2/653/665/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 березня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Ривківської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2018 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2072/17 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/207/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 представників позивача ОСОБА_5;

прокурора Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/164/18
Провадження № 2/177/420/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.07.2010 у розмірі 32237,63 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01 березня 2018 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали від 31.01.2018 року особисто отримав представник позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 09 лютого 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 січня 2018 року, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 462/6201/17
УХВАЛА

22 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.,

з участі секретаря: Трипалюк А.Б.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суд із позовом про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

У відповідності до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (місто Львів, вулиця Бандери, 3) 23 квітня 2018 року о 14.40 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш