overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4418/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про визнання права користування приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 23.03.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, скаржник у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення скаржник дізналась у лютому 2018 року під час розгляду у Суворовському районному суді м. Одеси цивільної справи №523/17095/17. Копію оскаржуваного рішення отримано 20.03.2018 року (а.с. 24).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А» про визнання права користування приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 183/1284/18
№ 2/183/1787/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 березня 2018 року судом була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання 30 березня 2018 року та 05 квітня 2018 року не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідань.

За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, заяви, клопотання від сторін не надходило, відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

Суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення заявників, дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у закритому судовому засіданні 24 квітня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати пояснення заявників, третьої особи, дослідити письмові докази

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3582/16-ц
Провадження № 22-ц/792/473/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 02 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 08700 та АДРЕСА_1, 01000);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 29000).

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 752/7529/17
Провадження №: 2/752/1008/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., з участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
1Справа № 335/1706/18 6/335/57/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3208/09 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Спілки пенсіонерів України в особі Філії „Запорізька обласна КС „Спілка пенсіонерів України про стягнення суми грошового внеску , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа 2-3208/09, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України на користь ОСОБА_1 суми вкладу за Депозитним Договором № ЗП-131108 А від 13 листопада 2008 року у розмірі 10 000 гривень; суми відсотків у розмірі 281 гривень 11 копійок, а всього 10 281 гривень 11 копійок, у звязку з тим, що вказаний строк нею пропущений з поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявилися, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що строк предявлення до виконання виконавчого листа 2-3208/09, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України на користь ОСОБА_1 суми вкладу за Депозитним Договором № ЗП-131108 А від 13 листопада 2008 року у розмірі 10 000 гривень; суми відсотків у розмірі 281 гривень 11 копійок, а всього 10 281 гривень 11 копійок, заявником ОСОБА_1 пропущений в силу її похилого віку, що суд відносить до поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа 2-3208/09, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з Кредитної спілки „Спілка пенсіонерів України на користь ОСОБА_1 суми вкладу за Депозитним Договором № ЗП-131108 А від 13 листопада 2008 року у розмірі 10 000 гривень; суми відсотків у розмірі 281 гривень 11 копійок, а всього 10 281 гривень 11 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження №4-с/760/130/18
Справа №760/3616/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криворучко М.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 447-449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криворучко М.В..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 22 травня 2018 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2901/18 Справа № 202/6309/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора, про усунення від права спадкування та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора, про усунення від права спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1083/17
Провадження № 2/280/106/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коммунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання неправомірними дій щодо включення в технічному паспортні на житловий будинок по вул. Гагаріна,48 в м. Коростишеві до плану жилого будинку підвальних приміщень загальною площею 40,70 кв.м. та зобов»язання виключити підвальні приміщення з технічного паспорту,-

Встановив:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Коммунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання неправомірними дій щодо включення в технічному паспортні на житловий будинок по вул. Гагаріна,48 в м. Коростишеві до плану жилого будинку підвальних приміщень загальною площею 40,70 кв.м. та зобов»язання виключити підвальні приміщення з технічного паспорту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 132/2443/17
Провадження №22-ц/772/793/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокуСправа № 132/2443/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 132/2443/17 за поданням державного виконавця Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Аліменко Ю.О., -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий
Провадження № 2/193/197/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року сел. Софіївка

головуючого - судді Шумської О.В.

при секретарі судового засідання - Мельниковій Т.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особі-підприємця ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди,-

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати запис про держдавну реєстрацю речового права оренди.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху в зв"язку з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України при зверненні до суду з позовом.

Представник позивача проти даного клопотання заперечує.

Вислухавши думку у часників, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, так як всупереч ч.1, ч.2, ст.4, ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" не вірно сплачено судовий збір та не тією особою, яка має його сплатити, а саме не позивачем, а його представником за дорученням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачеві протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали необхідно усунути вказані недоліки, долучивши до матеріалів справи документи про належну оплату судового збору у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, п.8 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5900/17 Номер провадження 22-ц/786/807/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І..,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року

по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування збитків,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2018 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 14-00 год. 18 квітня 2018 року, зал судового засідання № 3 , про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Л.І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця