Справа № 509/1042/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання довіреності частково недійсною, визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, визнати недійсними довіреності видані 07.03.2017 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 за реєстровим номером № 21 в частині уповноваження на розпорядження відчуження майна, отримання коштів, довіреність від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, кут Сонячний, земельна ділянка 4 укладений 11.09.2017 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, Одеського нотаріального округу за реєстровим номер 22263501; та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

29 березня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі.

30 березня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на житловий будинок (незавершене будівництво) за адресою: кут Сонячний, земельна ділянка 4, с. Великодолинське, Овідіопольського району; на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0777, що розташована за адресою: кут Сонячний, земельна ділянка 4, с. Великодолинське, Овідіопольського району, посилаючись на те, що по вказаній справі між сторонами виник спір щодо незаконних дій щодо передоручення, та відчуження земельної ділянки, те що відповідач ОСОБА_1 може розпорядитися спірним майном та укласти угоди по відчуженню вказаного майна іншим особам, та те що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що в частині накладення арешту на житловий будинок (незавершене будівництво) за адресою: кут Сонячний, земельна ділянка 4, с. Великодолинське, Овідіопольського району, слід відмовити, оскільки позивач не надав доказів про належність відповідачу цього майна з переліку і доказів того, що неприйняття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд не має можливості застосувати даний вид забезпечення позову та вважає за необхідне в цій частині відмовити.

На підставі викладеного, заява позивача про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0777, що розташована за адресою: кут Сонячний, земельна ділянка 4, смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.

В іншій частині відмовити.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський