Справа №: 398/4292/17
провадження №: 4-с/398/5/18
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Яцун Ірини Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, заінтересована особа ОСОБА_1, з підстави невиконання державним виконавцем судового рішення про звернення стягнення з пенсії боржника в рахунок заборгованості перед банком.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровградської області від 10 жовтня 2011р. по цивільній справі № 2-2038/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Олександрійського ТВБВ № 10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 26287 грн.83 коп.

На виконання вказаного рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 08.11.2011 р. видано виконавчий лист № 2-2038/11, який направлено до Олександрійського ВДВС ОМРУЮ у Кіровоградській області для примусового виконання.

21.11.2011р. відкрито виконавче провадження за № ВП № 2997255.

16.05.2012р. державний виконавець Радочина О.П. Олександрійського ВДВС ОМРУЮ у Кіровоградській області направила виконавчий лист № 2-2038/11 від 08.11.2011р. за місцем отримання пенсії ОСОБА_1. Проте, з вересня 2016 року кошти до Банку не надходять.

На даний час виконавчий лист № 2-2038/11 виданий 08.11.2011 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області перебуває на примусовому виконанні у Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області у державного виконавця Яцун І.О. Проте державним виконавцем не здійснені заходи, передбачені законодавством, оскільки з 2011 року до теперішнього часу рішення суду залишається невиконаним.

Стягувачем, філією Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

направлялися до відділу ДВС заяви № 17-10/1153від 14.06.2016р., № 09.20-10/2/503 від 20.03.2017р. з проханням провести перевірку відрахувань з пенсійного забезпечення ОСОБА_1 Пізніше, було встановлено, що боржник змінила місце реєстрації, згідно довідки з Пенсійного фонду України від 05.09.2017р отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області. Лише 10.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника . Але до цього часу кошти до Банку так і не надходять. До того ж в порушення вимог ст. 69 З.У «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень» державним виконавцем не вжито заходів щодо контролю за правильністю та своєчасністю відрахувань.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Суд ухвалив провести розгляд скарги у її відсутність.

Представник ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила задовольнити.

Державний виконавець Яцун І.О. в судове засідання не зявилася.

Від начальника ВДВС Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність державного виконавця у звязку з виробничою необхідністю. Державний виконавець Суліма Я.Г. подав письмові заперечення в якому просить відмовити в задоволенні вимог скарги, зазначає, що державний виконавець Яцун І.О. звільнена з 06.03.2018 р. Вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення. З метою виконання рішення суду 16.05.2012 року державним виконавцем Марковим. Д.А. направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на виконання до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі.

09.12.2016 р. до ВДВС надійшов лист Олександрійського обєднаного УПФУ в Кіровоградській області про припинення відрахування із пенсії ОСОБА_3 у звязку з виїздом відповідача.

У своїй скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» вказав, що кошти до банку не надходять з вересня 2016 року. Проте в матеріалах виконавчого провадження наявні платіжні доручення № 6915 від 21.09.2016 року, № 8770 від 18.11.2016 року, №9083 від

10.10.2017 року, №10350 від 23.12.2016 року згідно яких кошти, стягнуті з ОСОБА_1, перераховувалися на розрахунковий рахунок № 051 в ТВБВ № 10010/0149 ВАТ «Ощадбанк».

10.10.2017 р. державним виконавцем Яцун І.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та направлено на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, але 23.10.2017 р. постанова про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 була повернута до ВДВС у звязку з тим, що остання в головному управлінні на обліку не перебуває, пенсію не отримує.

З метою встановлення джерел отримання доходів боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Яцун І.О. здійснено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, згідно відповіді на які було встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію в Пятихатському обєднаному управління Пенсійного фонду України. Тому державним виконавцем 14.02.2018 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та направлено на виконання до Пятихатського обєднаного УПФУ, вручена адресату 20.02.2018 року.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до установ банків про надання інформації про наявність відкритих рахунків боржника, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Територіального сервісного центру 3542 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. Також сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , згідно якої нерухомого майна, що належить боржнику, не виявлено.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також має право під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним з основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровградської області від 10 жовтня 2011р. по цивільній справі № 2-2038/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі Олександрійського ТВБВ № 10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління заборгованість за кредитом у сумі 26287 грн.83 коп.

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-2038/11, який стягувачем було направлено до Олександрійського ВДВС ОМРУЮ у Кіровоградській області для примусового виконання.

21.11.2011р. було відкрито виконавче провадження за № ВП № 29972555.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем тривалий час не виконувалось зазначене рішення суду, виконавчі дії проводилися лише після звернення представника стягувача, не надано доказів щодо своєчасного виконання рішення суду, не надано актів за участю понятих про відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду є неправомірною , державний виконавець не вжив всіх заходів щодо перевірки майнового стану боржника.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 при здійсненні примусового виконання виконавчого листа № 2-2038/2011 від 08.11.2011 р. та зобовязати державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває дане виконавче провадження здійснити дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст ухвали буде складено 03.04. 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя