Справа № 713/364/18
Провадження №2-ві/713/1/18
УХВАЛА

іменем України

02.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича Івана Адамовича по цивільній справі №713/364/18 (провадження 2/713/228/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за №713/364/18 (провадження 2/713/228/18) визначена для розгляду судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибичу І.А.

06.03.2018 року ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича І.А. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду.

02.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Кибичу І.А. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду.

Ухвалою від 02.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кибича І.А. визнано необґрунтованою, провадження в цивільній справі №713/364/18 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кибича І.А. було переданого для розгляду судді Пилип'юка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича І.А., дійшов висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід не підлягає задоволенню, оскільки нею у заяві про відвід судді не наведено жодних обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича Івана Адамовича по цивільній справі №713/364/18 (провадження 2/713/228/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк