overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/406/18
№ провадження 2-н/196/11/2018
03 квітня 2018 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ О.М. ГУДИМ
Відповідно до ч.3 ст.167 судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Єдиний унікальний номер 229/1190/18
Номер провадження 2-о/229/93/2018
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій област про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла у с. Красний Партизан Ясинуватського району Донецької області 26 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого, їхніми представниками до суду за межами такої території України.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та заявником не надано документу, що підтверджує її родинний зв'язок із особою, факт смерті якої просить встановити, а саме: не надано свідоцтво про шлюб її матері ОСОБА_3.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,185,317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення зазначених недоліків заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 540/200/18
Провадження № 2-о/540/11/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1; Машівська державна нотаріальна контора, що знаходиться за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Машівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, посилаючись на те, що він проживав однією сією без реєстрації шлюбу, а з 17.02.2015 року в зареєстрованому шлюбі, з ОСОБА_3, яка 01.06.2015 року померла. Після її смерті відкрилася спадщина і він, а також дочка померлої ОСОБА_2, та мати померлої ОСОБА_4, являються спадкоємцями першої черги. Разом з тим, нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що померла ОСОБА_3, змінивши внаслідок реєстрації шлюбу прізвище на «Довгопола», паспорт не замінила. У звязку з цим, йому необхідно встановити факт того, що померла ОСОБА_3С є його дружиною.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1; Машівська державна нотаріальна контора, що знаходиться за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Машівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. «03» травня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 477/2521/16-ц

провадження № 61-14918ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 20 лютого 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 477/2521/16-ц.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/2521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 445/115/17 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/526/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Лагодівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок, державного акта про право приватної власності на земельну ділянк.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 квітня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/530/18

Провадження № 2-зз/485/1/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на транспортний засіб, накладений згідно з ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.01.2009 р., оскільки вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають розпорядитися даним майном, необхідність у їх існуванні відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано відповідно до ст. ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

- прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду;

- розгляд заяви призначити на 10.04.2018 о 13:50, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Снігурівка, вул. імені генералі ОСОБА_1, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/272/18
Провадження № 2/674/302/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/272/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 25968,14 грн.),

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25968,14 грн..

Справа призначалась до розгляду на 02 квітня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав, а також в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 25968,14 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1094/17

Номер провадження: 2/704/33/18

м. Тальне

29.03.2018 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Тальнівської РДА, Тальнівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Тальнівської РДА, Тальнівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 06.12.2017 провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

З експертної установи до суду надійшло повідомлення, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_3 на відбір зразків крові не зявився, тому змушені повернути ухвалу до суду без виконання.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №704/1094/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Тальнівської РДА, Тальнівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.05.2018 о 16.00 год., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 219/3054/18
Провадження №2/219/1401/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41) до ОСОБА_1 (місце проживання: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Котовського, 20), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41) до ОСОБА_1 (місце проживання: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Котовського, 20), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено адресу електронної пошти відповідача;

2/. не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4/. відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41) до ОСОБА_1 (місце проживання: 86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Котовського, 20), про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №: 398/3429/17
провадження №: 2/398/492/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"06" квітня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., Мосулеги А.О.,Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Олександрійської міської ради (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ) про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 16 квітня 2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 600/1163/17
Справа № 2/600/330/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права на земельну ділянку,

встановила:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді від 20.12.2017 року позовна заява була залишена без руху.

Копія цієї ухвали була отримана позивачем 15.01.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконав вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки такої позовної заяви та не виконав в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець