overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю прокурора Куліш А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_2 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання, заяв та клопотань від прокурора не надійшло.

Прокурор у судовому засіданні просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області та відповідачі 2,3 у судове засідання не зявилися, проте вважаються відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленими належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до ОСОБА_2 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду по суті на 23 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2/760/3851/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

І.Вступна частина

26 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) про захист прав споживачів.

ІІ. Описова частина

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року справа направлена до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 32, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) про захист прав споживачів.

2. Призначити судове засідання на 05 вересня 2018 року о 11:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У судове засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя
Справа № 234/3683/18
Провадження № 2-н/234/497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з листопада 2015року по січень 2018 року в сумі 12 864,17 грн. зі споживача ОСОБА_1, який є мешкає в м.Краматорську, вул.Паркова, 85-45.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст.165 ч.5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згдідно ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської Ради № 421 від 30.03.2018 року, ОСОБА_1 в м.Краматорську по вул.Паркова, 85-45, не зареєстрований.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у видачу судового наказу слід відмовити, оскільки зареєстроване місце проживання боржника неможливо встановити.

Керуючись ст. 165, 96, 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробничій одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Розяснити, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу відповідно до платіжного доручення № 1210 від 22.02.2018 року на суму 176,20 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 730/116/18 Провадження № 22-ц/795/465/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 19 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повіомити учасників справи.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження №: 2/752/678/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., з участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач надіслав до суду клопотання про відмову від позову і така відмова судом приймається.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.04.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про звільнення частки у квартирі з-під арешту, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, який накладено на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2007 № 2/3861, номер запису про обтяження № 11794168, нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме 1/5 частки у чотирьох кімнатній квартирі № 62 будинку № 48, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Новодружеськ, вул. ім. М.Грушевського (Куйбишева).

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про звільнення частки у квартирі з-під арешту, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 24.04.2018 р. о 12-45 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3689/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт», третя особа виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» ОСОБА_5 про вирішення трудового спору: зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного заробітку, компенсації за вимушені прогули, стягнення витрат за проходження медичної комісії та отримання інформації

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 квітня 2018 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа № 635/9851/14-ц
Провадження № 6/635/137/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки в виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заявник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2, місцезнаходження: місто Харків, проспект Науки, 43-Б,

боржник ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою та просить виправити помилку у виконавчих листах № 635/9851/14-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 35096,49 гривень і суму судового збору в розмірі 350,96 гривень та вказати дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2; також просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки в виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання відповідає вимогам ст.ст. 432, 433 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 432, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки в виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2018 року об 11:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 221/193/18
Номер провадження 22-ц/775/228/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2018 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання з померлим на момент його смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 квітня 2018 року о 09-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

10.04.2018
Справа № 500/2262/14-ц
Провадження № 2/500/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні надав до суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в/м 160, кв. 36 та про допит в якості свідка відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, оскільки вони можуть підтвердити обставини у підтвердження вимог про визнання договору позики недійсним.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на зазначене, враховуючи згоду відповідача про його допит як свідка, керуючись ст.ст.76, 84, 90-93, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

-ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в/м 160, кв. 36;

-ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 10, кв. 25;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6