overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/535/18
Провадження №2/654/492/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позивач 22.02.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
№ справи 279/1413/18
номер провадження 2-о/279/95/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Коростенське об"єднане Управління пенсійного фонду України Житомирської області про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Коростенське об"єднане Управління пенсійного фонду України Житомирської області про встановлення факту батьківства померлої особи.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження, суддею одноособово.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2018 року о 11:15 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 347/331/18
Провадження № 2/347/304/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.02.2012 року у виконкомі Кобаківської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом № 2.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, за місцем проживання, що стверджується довідкою виданою виконкомом Рожнівської сільської ради ОТГ Косівського району Івано-Франківської області від 28.02.2018 року № 237/02.2-17 (а.с. 9). Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 183/1832/18
Провадження № 2-н/183/187/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка утворилась за період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 11 088,30 грн., а також судових витрат.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилась, в тому числі, за період, що передує 03 квітня 2015 року, тобто заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, з чого вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та в зв'язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 738/415/18
№ провадження 2/738/252/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню у звязку з малозначністю даної справи, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження і призначити для розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, а в разі отримання від позивача відповіді на відзив, надати суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів надати відповідь на відзив у разі його отримання від відповідача.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк про визнання відсутнім права вимоги за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 30.03.2018 року надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 29 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин та подальші судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк про визнання відсутнім права вимоги за договором іпотеки проводити у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (адреса: вул. Сергієнка 3 м. Київ 02105) забезпечити проведення судового засідання о 09:00 годині 29 травня 2018 року та подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу "05" квітня 2018 р.
Справа № 320/1372/17-ц
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «МБТІ», про визнання недійсним права власності на квартиру та державну реєстрацію квартири за витягом № 31025237,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в первинній позовній заяві просила визнати недійсним право власності на квартиру за витягом № 31025237.

В уточненому позові вона заявила ще одну позовну вимогу, а саме: просить визнати також недійсною державну реєстрацію квартири за витягом № 31025237.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за додаткову позовну вимогу.

Згідно з ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмету позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до частини 4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачка у даному випадку не надала документ про сплату судового збору за додаткову позовну вимогу у розмірі 704 грн. 80 коп. (1762 х 0,4).

Судовий збір позивачці слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду: 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район, МФО 813015, р/рахунок № 0013, та надати до суду квитанцію про сплату.

Крім того, незрозуміло до кого позивачка заявила додаткову позовну вимогу. У разі оспорення державної реєстрації до участі у справі слід залучати відповідний орган, який провів цю реєстрацію.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «МБТІ», про визнання недійсним права власності на квартиру та державну реєстрацію квартири за витягом № 31025237 залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/7747/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Лупінос Я.В.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 16 ст. 7, ст.ст. 263, 264, 265, 268, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 04080, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

- борг за договором позики у розмірі 695 592 доларів США, що становить за курсом Національного Банку України 18696402,10 грн.;

- 124 806,36 доларів США як 3% річних, що становить за курсом Національного Банку України 3354595,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 04080, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 3441,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 446/2188/17
УХВАЛА

03.04.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запитівської селищної ради про визнання права власності на будинок після реконструкції,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запитівської селищної ради про визнання права власності на будинок після реконструкції.

Ухвалою суду від 24.01.2018р. відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запитівської селищної ради про визнання права власності на будинок після реконструкції, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до суду, оскільки ціна позову перевищує п"ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, зокрема ціну позову, обсяг та харктер доказів долучених до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запитівської селищної ради про визнання права власності на будинок після реконструкції не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запитівської селищної ради про визнання права власності на будинок після реконструкції здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Замінити судове засідання по даній справі підготовчим засіданням, яке призначити до розгляду на 15 травня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2015р. звернулась з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 15.11.2006р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.02.2016р., що ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. залишено без змін, вищеозначений позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2018р. рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.02.2016р. і ухвалу Апеляційного суду Львівської обл. від 19.05.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.03.2018р. вищеозначена справа надійшла до Городоцького районного суду Львівської обл. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Українець П.Ф.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, а також матеріали та обставини справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 261 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 05.05.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_4