overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5521/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в заяві:

1) не зазначено дату народження стягувача та боржника, місце народження та місце проживання боржника (відповідача) для його повідомлення;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою вимогу є неповним і неконкретним, так як не вказано: - в якому саме розмірі та з якого часу були стягнуті з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4;

- число, місяць та рік народження дитини, на утримання якої були стягнуті аліменти;

- ким і коли було отримано виконавчий лист;

- чи було направлено для виконання виконавчий лист, якщо так, то коли та куди саме;

- обставини втрати виконавчого листа (коли, ким, при яких діях);

3) не зазначені докази, що підтверджують: - втрату оригіналу виконавчого листа;

- звернення до ДВС, або поштового відділення за довідкою про втрату виконавчого листа;

4) до заяви не додано її копію та копії долучених до неї документів, для вручення боржнику (відповідачу);

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та долучення копій заяви та доданих до неї документів для боржника. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1728/18
н/п 2/490/1833/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-консульт",

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15.11.1999 року на Біржі нерухомості "Едвайс-консульт".

06.04.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-консульт" повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1590,00 грн., сплачений 23.11.2017 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0.901437529.1, та судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 18.07.2017 року у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №37.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/7993/16-ц
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"11" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна про усунення від права на спадкування,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/7993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва повернулася вищевказана справа без виконання експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна про усунення від права на спадкування та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 11 травня 2018 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4347/18
Номер справи місцевого суду: 520/9947/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Виробничого кооперативу Організація орендарів Одесавторресурси до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

08 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 159/1150/18
Провадження № 2/159/541/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 квітня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору у цивільній справі № 127/20193/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення переплаченого судового збору згідно квитанції № 11_12 від 30.08.2017 р., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн. станом на 30.08.2017 р.).

Позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які згідно квитанції № 11_12 від 30.08.2017 р. сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., тобто переплачено судовий збір від необхідної суми на 320,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1, ч. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оригінал квитанції № 11 12 від 30.08.2017 р., яка підтверджує внесення суми судового збору, необхідно залишити при справі, оскільки судовий збір повертається лише в частині.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2, ч. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір згідно копії квитанції № 11_12 від 30.08.2017 р. в розмірі 320 (триста двадцять) грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 461/5969/14-ц
Провадження № 2/461/60/18
УХВАЛА

04.04.2018 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обєднання позовів, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки від 25.12.2013 року недійсною.

04.04.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача по первісному позову ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 461/10920/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ фірма «Квадрос», ТОВ «Євген», ПП «М-Студія», ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто», ТОВ «Самшит» про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на частину майна з покликанням на спільні підстави та предмет спору, субєктний склад та доцільність.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач клопотання підтримали та просять задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що вказані справи мають різні підстави позову та субєктний склад.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом встановлено, що позов, який перебуває на розгляді суду, та цивільна справа № 461/10920/14-ц не мають спільної підстави виникнення цивільного спору, вимоги жодного з позовів не є похідними від іншого. Крім того, справи мають різний субєктний склад. У звязку з викладеним, та враховуючи тривалий судовий розгляд цивільних справ, у задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позовів для спільного розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обєднання позовів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5121/17
№ провадження 22-ц/778/1872/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережна рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережна рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/95/18

Номер провадження: 2-п/511/5/18

"10" квітня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16350,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по вказаній цивільній справі, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

19.03.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2018 року.

28.03.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 352,40 грн., в наданий заявнику строк недоліки усунуті.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285,286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2018 року по цивільній справі № 511/95/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16350,02 грн.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2018 року на 12:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 643/2655/18
Номер провадження 2-о/643/372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Харківської Нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу заявником недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Харківської Нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 328/3247/17, 2/328/64/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16175,58 грн. за кредитним договором №б/н від 13.01.2011 року та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідач надала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» довідку на підставі чого та ким здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.01.2011 року з 2012 року по 30.09.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву про забезпечення та витребування доказів задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» довідку на підставі чого та ким здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.01.2011 року з 2012 року по 30.09.2017 року про які міститься інформація в графі «погашені проценти» в доданому до позову розрахунку заборгованості за договором.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/297/18
провадження: 2-н/614/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.04.2018 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів неповнолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.