overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року Справа № 655/192/18
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт.Велика Лепетиха Горностаївського району Херсонської області та мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02 квітня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі.
7. Суд повідомляє, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Суд повідомляє, що згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 03 квітня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
в частині стягнення судового збору - до 03 квітня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу 03 квітня 2018 року.
Суддя Посунько Г.А.
справа № 274/3088/17 провадження № 2/0274/576/18
У Х В А Л А

02.04.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились.

Позивач надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2018 р. о 09:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
Справа № 585/2637/18
Номер провадження 2-о/585/286/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 5 Подрєз Сергія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» Подрєз С.М., заінтересована особа ОСОБА_1 .

Справа призначена до розгляду на 16.07.2018 року на 11 год. 45 хв.

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних Ремінець В.В., Солдатенко Н.О.

Однак, контактний номер ОСОБА_3 , зазначений у списку присяжних не є дійсним, що унеможливлює здійснити її виклик до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3 .

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3 ..

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/86/18
Номер провадження 2/656/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти до 05.04.2018 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, /, заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 листопада 2012 року у розмірі 51513 (пятдесят одна тисяча пятсот тринадцять) гривень 58 копійок, яка складається із заборгованості: тіло кредиту у сумі 2346 (дві тисячі триста сорок шість) гривень 85 копійок; по процентам за користування кредитом в сумі 47966 (сорок сім тисяч девятсот шістдесят шість) гривень 73 копійки; за пенею в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р № 3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1581 (одна тисяча пятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/342/17
Провадження № 2/354/243/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

04 квітня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (78592, с.Яблуниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08.06.2018 року на 08 год. 40 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08.06.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 08.06.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/482/18 Провадження № 2/443/693/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар"яни Василівни, жительки м.Ходорів вул.Шевченка, 47/1 Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, зареєстрований 24 грудня 2012 року виконавчим комітетом Ходорівської міської ради Львівської області, актовий запис №56.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар"яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19 квітня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 1815/4783/2012
Номер провадження 6/585/20/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання заступника начальника Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Роменського РВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з поданням в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 12 лютого 2013 року Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 Вжитими заходами неможливо зясувати місце проживання ОСОБА_2

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_4 вважала, що підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 немає.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 повідомив адресу місця проживання і вказав, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживає в м. Переяслав-Хмельницький. За даною адресою йому не приходили ніякі виклики з ДВС.

Заступник начальника Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1, за таких обставин просив залишити подання без розгляду.

За таких обставин подання про оголошення розшуку боржника слід залишити без розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись п.5) ч.1 ст. 257, ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Роменського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1600/17
провадження № 2-о/691/10/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: опікунської ради виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 31.01.2018 року провадження у справі було зупинено до надходження результатів судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 109 від 16.03.2018 року, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: опікунської ради виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3370/18А Справа № 180/2068/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня"Дніпропетровської обласної ради" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», головного лікаря ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани, за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 22 березня 2018 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження зважаючи на те,що повний текст рішення отримано представником КЗ "Марганецька центральна міська лікарня"Дніпропетровської обласної ради" 21 лютого 2018 року,причини пропуску строку є поважними,строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити комунальному закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня"Дніпропетровської обласної ради" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/2068/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», головного лікаря ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани, за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 369/7508/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1032/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.04.2018
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за користування частиною квартири, встановлення сервітуту, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_4
Справа № 459/1460/17
Провадження № 2/459/74/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС ТВ» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Волинська обл., Горохівський р-н., с. Почехвости, вул. Бойка, 12, ІПН-) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС ТВ» (Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 17, код ЄДРПОУ-32448936) про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Кріль