overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1040/17 2/458/73/2018
03 квітня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.11.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Посилаються на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.11.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив своєю згодою те, що підписана заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку" складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
4220,04 грн. - заборгованість за кредитом;
6334,87 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
572,75 грн.- штраф (процентна складова).
В судове засідання представник позивача не прибув, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином - відповідно до ст.128 ЦПК України; про причини неявки відповідач суду не повідомив.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 211, 247 ч. 2, 258, 260 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3346/17
Провадження №2/149/183/18
Номер рядка звіту 26
(вступна й резолютивна частини)
05.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Вергелес В. О.
Повний текст рішення буде виготовлено 16.04.2018 року.
Справа № 140/1817/17
Провадження № 2/140/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

27.03.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницягаз» про визнання вимоги про стягнення боргу неправомірною, визнання неправомірним акт про порушення від 13.05.2017 року, визнання неправомірним акт №1960 експертизи лічильника газу від 23.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись Правилами надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 258,259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницягаз», а саме у визнанні неправомірною вимогу представника відповідача ПАТ «Вінницягаз» оформленої у вигляді повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 14.06.2017 року щодо сплати ОСОБА_2 боргу в сумі 27587.53 грн., у визнанні неправомірним та протиправними акту про порушення від 13.05.2017 року складеного працівниками ПАТ «Вінницягаз» на обєкті приватного будинку м.Немирів вул.Каретна,8 та акту №1960 експертизи лічильника газу від 23.05.2017 року відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя:
14.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6700/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/6700/13
2/205/389/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І., учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судові засідання неодноразово не з`являвся, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовну заяву не визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою отримання особистих пояснень від представника позивача по суті справи, та враховуючи надані докази необхідна обов`язкова явка представника позивача..

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк»по даній справі - обов`язковою.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.04.2018 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

.
Справа № 750/508/18
Провадження № 2/750/686/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

прокурора Дмитренко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву.

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури проти позову заперечувала.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 643/2518/18
Провадження №2-н/643/161/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до аб.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст. 22 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мельникова І.Д.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 530/506/17
Номер провадження 2-о/530/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Зіньківського дитячого будинку-інтернату імені ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Зіньківський дитяий будинок-інтернат імені ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання недієздатним.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.03.2018 року дану справу передано на розгляд судді Должко С.Р..

Заява подана з додержанням вимог статтей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Зіньківського дитячого будинку-інтернату імені ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 351/2690/17
Номер провадження №2/351/247/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" березня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2018 року на 11:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 676/1302/18
Номер провадження 2/676/1222/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янець-Подільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 18 квітня 2018 року на 10.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 643/184/17
Номер провадження 2-во/643/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2054 розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище «Левіна».

14.03.2018року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме в другому абзаці вказати вірну дату народження ОСОБА_3 «16.03.2015року», замість неправильно вказаної «18.03.2015».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останньою у позові вказано, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 18.03.2015року народження /а.с.2/. У звязку з чим в описовій частині рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2017року було вказано дату народження ОСОБА_3 «18.03.2015року». В мотивувальній частині рішення судом було вказано дату народження ОСОБА_3 «16.03.2015».

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії свідоцтва про народження Серії І-ВЛ №396643 вбачається, що ОСОБА_3 народився 16.03.2015 року /а.с.5/, у звязку з чим суд, вважає, що необхідно виправити допущену описку в описовій частині рішення суду від 15.05.2017р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року дату народження ОСОБА_3 «16.03.2015» замість «18.03.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 212/925/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представник позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1):

- середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 19611 (девятнадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 84 копійки;

- моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок;

- сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» () на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 11 квітня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін