overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/548/12
Провадження № 2-др/309/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №309/6136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського РУЮ про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення по справі №309/6136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського РУЮ про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судове засідання заявник подав заяву, в якій просив суд залишити без розгляду його заяву про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №309/6136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського РУЮ про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 580/307/18
Номер провадження 2/580/222/18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаноим позовом до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року об 11.30 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/9517/17 Провадження № 22-ц/795/494/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бечка Є.М. , Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09:00 13 квітня 2018 року.

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 453/295/18
№ провадження 2/453/280/18
про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження
04.04.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Сколівському районному суду Львівської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 24 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні зали суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
В судове засідання викликати сторін.
Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.
Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_8
Провадження № 2/359/813/2018
Справа № 359/9252/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати аліментів та звільнення від заборгованості з аліментів,-

встановив:

20.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 12.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

В звязку з набранням чинності ЦПК України було призначено та проведено підготовче судове засідання 02 березня 2018 року, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення від сплати аліментів та звільнення від заборгованості з аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті - на 04 травня 2018 року на 08.10 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 490/8987/16-ц від 29.03.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на 1/5 частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому Центральний , 141 в м. Миколаєві та визнати за ним право власності на цю частину житлової квартири з виплатою компенсації відповідачу його частки відповідно до її реальної ринкової вартості.

Як вбачається Висновку № 115-018 від 26 грудня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи, виділити 1/5 частини квартиру, яка є трикімнатною, розташована на 2 поверсі, загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., в складі житлових кімнат, площею 15,4 кв.м., 11,2 кв.м (прохідна та суміжна кімнати) та 8,2 кв.м. ізольована кімната, та підсобних приміщень з організацією самостійного входу технічно неможливо. Тому суд вважає встановленим, що спірна квартира не може бути реально розділена з виділом кожному із співвласників належної йому ідеальної долі. Як слідує з висновку експерта, квартира перебуває в задовільному стані, придатна для проживання.

Ринкова вартість 1/5 частки спірної квартири згідно вищезазначеного висновку експерта складає 144 354 грн.

07 червня 2017 року вказана сума внесена позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області згідно ухвали суду від 11.04.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної експертизи , оскільки Висновок експерта викликає сумніви в його правильності.Так, на час розгляду справи в місті змінилися ціни на нерухоме майно, ціни на квартирі зросли, це є очевидний факт, отже висновок експерта з грудня 2016 року вочевидь не може бути прийнятий судом до уваги.

Представник позивача заперечували проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши Висновок експерта , суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручаєтьмя іншому експертові.

Однак доводи представника відповідача, які він приводив у клопотанні про призначення повторної експертизи , не містять належних обгрунтувань підстав , передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України .

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 113 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по справі відмовити.

Суддя Гуденко О.А.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5513/17
Провадження № 2/520/3051/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретаря судового засідання - Дідур Ганни Сергіївни,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1220-1223, 1233, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1603/16-ц
У Х В А Л А

03.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1603/16-ц,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач Севрюківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

предмет позову визнання недійсними рішень,

представник позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залучення третьої особи до участі у справі,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішень № 2 від 18.05.2016 та № 3 від 24.06.2016, відповідно до яких сільська рада прийняла на свій баланс будівлі зернотоку села Севрюки та надала в оренду нерухоме майно громади ОСОБА_4.

Представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заяву про залучення ОСОБА_4 як третю особу до участі у справі без самостійних вимог на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права на інтереси даної особи.

Позивачі підтримали заяву свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів підлягає задоволенню і ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5506/15-ц
Провадження № 2/210/226/18
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є..

за участі: секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі, Головне управління Держпарці у Дніпропетровській області про визнання недійсною інформаційною довідки умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі, Головне управління Держпарці у Дніпропетровській області про визнання недійсною інформаційною довідки умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року .

Позивачем подано 02.04.2018 року уточнену позовну заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати недійсною інформаційну довідку умов праці 06.04.2015 р., а дані з іншого підприємства рудника Суха балка шахти «Фрунзе» ( на яких він ніколи не працював) неправдивими та такими, які не відповідають дійсності, зобовязати відповідальну особу служби скласти нову інформаційну довідку умов праці, а дані взяти з архівних документів рудника ім..Кірова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти її до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 49, 84, 274, п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання недійсною інформаційною довідки умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року , подану 02.04.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 357/1482/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті БілаЦерква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення підготовчого засідання, підстави для його відкладення відсутні.

Позивач уточненої позовної заяви не подавав. Відповідач не надсилав до суду відзив на позовну заяву, зустрічний позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 23 квітня 2018 року о 09:30 год.

в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6640/16-ц
Провадження № 2/0182/387/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 підприємства «Муніципальна варта» ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Муніципальна варта» ОСОБА_2 міської ради, Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Муніципальна варта» ОСОБА_2 міської ради, Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Комунального підприємства „Муніципальна варта ОСОБА_2 міської ради з 16 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства „Муніципальна варта ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52 775 грн. 78 коп. (пятдесят дві тисячі сімсот сімдесят пять грн.) 78 коп., без утримання податку та інших платежів.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства „Муніципальна варта ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (пятсот грн.) 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інспектора Комунального підприємства „Муніципальна варта ОСОБА_2 міської ради з 16 листопада 2016 року та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2 779 (дві тисячі сімсот сімдесят девять грн.) 00 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства „Муніципальна варта ОСОБА_2 міської ради судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 квітня 2018 року

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/4208/18
Справа № 754/4094/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 25.05.2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 24.05.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: