йСправа № 304/890/17 Провадження № 2-во/304/1/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечиської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року, ухваленим у справі за з позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечиської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, змінений позов задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №39, загальною площею 44,4 м. кв., що розташований по вул.Суворова в м.Перечин Закарпатської області в порядку спадкування за спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2006 року.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про виправлення описки у даному судовому рішенні, вказуючи на те, що у такому допущена описка, а саме у резолютивній частині помилково зазначено право власності «на житловий будинок №39», тоді як повинно бути право власності «на 1/2 частину житлового будинку №39».

У судове засідання ані позивач ані його представник ОСОБА_2 не зявилися, однак останній подав клопотання, у якому просить розглядати заяву про виправлення описки в рішенні суду без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд розглянув заяву про виправлення описки у його відсутності, що відповідає положенням ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається із рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року, то у такому дійсно допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме вказано на житловий будинок №39, тоді як повинно бути на 1/2 частину житлового будинку №39.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що судом при винесенні зазначеного вище рішення від 30 жовтня 2017 року допущено описку, а також того, що дана описка впливає на виконання цього судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечиської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Виправити описку в рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2017 року в цивільній справі №304/890/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Перечиської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, а саме в резолютивній частині даного рішення замість «на житловий будинок №39» вказати «на 1/2 частину житлового будинку №39».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_4