Ухвала

03 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 161/14760/17

провадження № 61-11004ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. в справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня

2017 року,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від

23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

28 грудня 2017 року у вказаній вище справі.

26 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано судді-доповідачу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог ухвали в строк до 23 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику необхідно було надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які скаржник просить переглянути, зазначити в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Розʼяснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала Верховного Суду від 02 березня 2018 року отримана представником державної установи «Київський слідчий ізолятор» 12 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

29 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П., яка обґрунтована тим, що неможливість сплати судового збору заявником через відсутність доходів підтверджена довідкою державної установи «Київський слідчий ізолятор», однак суддею не наведено мотивів неприйняття належного доказу. Крім того, суддя Курило В. П. не відреагувала на незабезпечення безоплатної правової допомоги регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги міста Києва у справі № 161/14760/17, зокрема для усунення недоліків позову фахівцем у галузі права.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що суддя Курило В. П. є упередженою, що ґрунтується на незаконній відмові в доступі до правосуддя і забезпеченні права ув'язненого на безоплатну правову допомогу.

30 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 передано судді-доповідачу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заявника про те, що суддею Курило В. П., відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, не наведено мотивів неприйняття належного доказу є безпідставними, оскільки підстава, на яку посилається заявник у клопотанні не є поважною в розумінні положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» для їх застосування. При цьому вказані норми законодавства не зобов'язують суд звільняти заявників від сплати судового збору, а надають таке право в разі наявності на це підстав, які підтверджені належними доказами.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідача Курило В. П. не є підставою для відводу судді, відповідно до статті 36 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Курило В. П., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Курило В. П. передати для вирішення іншому судді.

Суддя В. П. Курило