УХВАЛА

про забезпечення позову

27.03.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

15.03.2018р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Мавковичі, вул. Лугова, будинок 533, який належить на праві власності ОСОБА_4

Заяву мотивує тим, що у спірний будинок вселилися у 2006р., коли його власником був ОСОБА_6, з яким усно домовились про купівлю цього будинку, сплативши частину вартості за нього, однак через відсутність у власника будинку правовстановлюючих документів не могли посвідчити нотаріально цей договір. ОСОБА_6 помер 03.05.2011р., після смерті якого його дружина успадкувала цей будинок, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Керницької сільської ради і виконавчого комітету про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.06.2013р. позов було задоволено. Заявники вказують, що поселились у цей будинок за згодою його попереднього власника, хоча письмового договору купівлі-продажу між ними не укладено. Вважаючи будинок своїм, вони зі згоди ОСОБА_6 за власні кошти почали проводити в будинку капітальний ремонт. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.03.2018р. №30-17 вартість проведених робіт становить 203593, 95 грн. Вказали, що спірний будинок перейшов у власність ОСОБА_4 і вона вважається власником даного будинку, ОСОБА_4 може відчужити даний будинок, а відомості про інше її майно відсутні. Такі дії призведуть до того, що рішення суду по даній справі за зустрічним позовом, при умові його задоволення, виконати буде неможливо. Тому, враховуючи ту обставину, що сума, яку вони просять стягнути за проведення капітального ремонту в будинку є значною, просять вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний будинок.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії та інше.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб , права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є кошти, вкладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у проведення капітального ремонту житлового будинку у с. Мавковичі по вул. Лугова 533 Городоцького району Львівської області.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Мавковичі, вул. Лугова, будинок 533, який належить на праві власності ОСОБА_4, у якому проживали заявники та які за власні кошти проводили в ньому капітальний ремонт, мотивуючи тим, що існує ризик, що дане майно буде реалізоване, а сума , яку вони просять стягнути є значною, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, в т.ч. заборона вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уже зверталися до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2017р. заяву задоволено, накладено арешт на житловий будинок у с. Мавковичі вул. Лугова, 533 Городоцького районного суду Львіської області, однак Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2018р. ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2017р. скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Відмову мотивували, тим, що заявниками не зазначено вартості безпідставно набутих поліпшень будинку, яку вони просять стягнути з ОСОБА_4, у зв"язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Мавковичі, вул. Лугова, 533 Городоцького району Львівської області, вказали, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову є передчасним.

Зараз, після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи та Висновку експерта № 30-17 від 09.03.2018р. вартість таких поліпшень становить 203593, 95 грн.

З огляду на те, що будинок, на який заявники просять накласти арешт, належить позивачці ОСОБА_4, вона як власник майна, може використовувати будинок для проживання, суд вважає за недоцільне забезпечення позову шляхом застосування крайнього заходу- накладення арешту та вважає, що достатнім видом забезпечення позову буде заборонити ОСОБА_4 відчуження будинковолодіння у будь-який спосіб.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову судом, це може призвести до відчуження будинковолодіння що знаходиться з адресою: в с. Мавковичі, вул. Лугова, будинок 533, Городоцького району Львівської області, вартість поліпшень, які є невіддільними від будинку становить 203593, 95 грн., суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме: заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинковолодіння, що знаходиться з адресою: в с. Мавковичі, вул. Лугова, будинок 533, Городоцького району Львівської області. В накладенні арешту слід відмовити.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, 18.06.1957р.н., яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинковолодіння що знаходиться з адресою: с. Мавковичі, вул. Лугова 533, Городоцького району Львівської області до вирішення в суді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В накладенні арешту на вищевказане майно відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали для виконання скерувати у Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскарження через Городоцький районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя Перетятько О.В.