overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/150/18
Провадження № 2/144/262/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" лютого 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 02.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишено без руху.

20.02.2018 ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви, шляхом сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80коп.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/150/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2018 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 404/2725/17
Номер провадження 2-о/404/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку АДРЕСА_1 з 06 серпня 2014 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер 741/1695/17
Провадження № 2/741/145/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 02 квітня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.

та відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 20 грудня 2017 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 23 лютого 2018 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав повністю, до початку підготовчого засідання подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, не заперечував проти призначення судового розгляду справи по суті, зазначив, що додаткових заяв та клопотань не має, доказів подавати не бажає.

Частиною 1 ст. 276 ЦПК України встановлено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У звязку з тим, що позивачем порушено порядок подання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ураховуючи те, що у справі вже відкрито провадження, підстав для задоволення клопотання позивача немає, зазначена справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв (крім заяви про застосування наслідків спливу позовної давності), відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 22 травня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 22-ц/779/577/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року, ухвалене головуючою суддею Татаріновою О.А. в м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту якого не відома,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2018 року відповідно до вимог ст. 365, 366, 369 ЦПК України відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року.

Судом виявлено, що при оформленні ухвали про відкриття апеляційного провадження допущено описку помилково вказано особу апелянтки ОСОБА_1, тоді як апеляційну скаргу подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження, вказавши замість особи апелянтки «Човган Лариса Михайлівна» «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» - ОСОБА_3».

2. Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження, що містить описку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 574/137/18
Провадження № 2/574/169/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК»» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 (41750, Сумська область, Буринський район, с. Жуківка, вул. Перемоги, буд.102) про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 26866 грн. 06коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК»» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 (41750, Сумська область, Буринський район, с. Жуківка, вул. Перемоги, буд.102) про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 квітня 2018 року о 09:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 161/5149/18
Провадження № 2/161/2014/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не зазначив власних засобів звязку, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта, а також відомі номери засобів звязку, ідентифікаційний номер та адресу електронної пошти відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити власні дані та дані відповідача.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві, позивач посилається на ту обставину, що за фактом підробки документа Луцькою місцевою прокуратору внесено відомості до ЄРДР № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області надано дозвіл на вилучення матеріалів кредитної справи у відповідача для проведення відповідної експертизи.

А тому, позивачу, слід подати належні докази, щодо порушення кримінальної справи та щодо рішень суду про призначення експертизи.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 626/746/16-ц
Провадження № 2/626/10/2018
У Х В А Л А

27.03.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника Наталинської сільської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, ФОП "ОСОБА_8М." про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. При цьому до канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі землевпорядної експертизи, яке нею було підтримано в судовому засіданні 27.03.2018 року. На вирішення експертизи остання просить поставити питання з приводу меж земельної ділянки, наявності чи відсутності нерухомих та рухомих обєктів на земельних ділянках, відстань між господарськими спорудами суміжних земельних ділянок, чи враховані норми ДБН 630-92 по відношенню до господарських споруд та будівель на земельних ділянках.

Позивач ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 підтримали вищезазначене клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти даного клопотання, пославшись на те, що вказані питання не відносяться до предмету спору.

Представники третіх осіб, також були проти даного клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши надані сторонами матеріали, вважає що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так відповідно до позовних вимог предметом даного судового розгляду є недійсність державного акту на право власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_4

При цьому суд вважає, що питання, які поставлені в клопотанні про призначення експертизи не стосуються заявленого предмета спору та не входять до предмету доказування, а стосуються іншого предмета, який ніяким чином не відноситься до скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст.102-106, 259 ЦПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі землевпорядної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 524/1110/18
Провадження № 2-н/524/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 182/317/18
Провадження № 2/0182/1407/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, провулок Прямий, буд.9), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, провулок Прямий, буд.9) про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 липня 2018 року о 10-00 год. у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2-о/759/286/18
ун. № 759/3920/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (м. Київ. АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6), Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (м. Київ. АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6), Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) про оголошення фізичної особи померлою, подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 305, 306 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Київ. АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6), Відділ державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 11 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук