Справа № 310/7376/17
УХВАЛА

28 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Зарпорізької області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідачки було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- інформації про кількість та строки дії карток, виданих на імя ОСОБА_2;

- копії документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 на підписання довіреності;

- копії документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 на здійснення розрахунків заборгованості;

- зразок підпису ОСОБА_5;

- копій повідомлень ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту;

- інформації, чи була ОСОБА_2 застрахованою особою у позивача;

- пояснень, яким чином робиться нарахування відсотків, в тому числі за якими тарифами; надання розяснень, яким чином при тілі кредиту 4 653 грн. розмір відсотків за три роки складає 77 066,84 грн., який відсоток було використано;

- копії письмового повідомлення ОСОБА_2 про одностороннє збільшення відсотків за кредитом.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача пояснив суду, що таку інформацію, як кількість та строки дії карток, документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4, повідомлень, направлених на адресу відповідачки, за наявності відповідного запиту може надати Головний офіс «ПриватБанку». Клопотання про надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5, є безпідставним, оскільки розрахунки в банку проводять відповідні спеціалісти, а ОСОБА_5 їх узагальнила та підписала. Надання зразку підпису ОСОБА_5 є також недоцільним.

Вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з довіреністю представнику належить подати документи, які підтверджують, що особа, якою довіреність видана та підписана, займає відповідну посаду на час подання позову до суду та має відповідні повноваження на видачу довіреностей. До позовної заяви не надано документу на підтвердження того, що на час видачі довіреності та подання позовної заяви особа, яка видала таку довіреність, займає посаду виконуючого обовязки голови правління товариства та у відповідності до установчих документів має право видавати довіреності.

Крім зазначеного, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача інформацію про кількість та строки дії карток, виданих на імя ОСОБА_2, інформацію щодо повідомлення відповідачки про дострокове повернення кредиту та одностороннє збільшення відсотків за кредитом.

Клопотання представника відповідачки щодо надання копії документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на здійснення розрахунків заборгованості та зразок її підпису суд вважає безпідставними, оскільки представник не обґрунтував, яким чином вказана інформація може вплинути на розгляд справи по суті, не зазначив, які саме документи на підтвердження повноважень проведення розрахунку він має на увазі.

Клопотання про витребування інформації, чи була відповідачка застрахованою особою, також не підлягає задоволенню, тому що воно є неконкретним і невмотивованим.

Ухвалою від 14 березня 2018 року судом було визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання, тому суд вважає, що пояснення щодо проведення нарахування відсотків може надати представник в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- копії документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 на підписання довіреності;

- інформацію про кількість та строки дії карток, виданих на імя ОСОБА_2;

- копії повідомлень ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту;

- копії письмового повідомлення ОСОБА_2 про одностороннє збільшення відсотків за кредитом.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6