Провадження №: 4-с/752/14/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2018 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

за участі заявника ОСОБА_1, представника боржника Київського міського центру медіко -соціальної експертизи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Кравчук Алли Сергіївни про закінчення виконавчого провадження, треті особи: Київський міський центр медіко -соціальної експертизи, Управління виконавчої Дирекції ФССНВ та професійних захворювань України в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач у виконавчому проваженні ОСОБА_1 22.12.2016 року звернувся до суду із скаргою у якій просить: 1) визнати неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження № 51503267 від 28.10.2016 року; 2) зобов'язати головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кравчук А.С. продовжити виконавче провадження № 51503267, що розпочате за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва № 752/1903/14-ц від 21.06.2016 року.

На мотивування заявлених вимог вказує, щона виробництві, де він працював з ним 09 квітня 2008 року стався нещасний випадок при якому було заподіяно суттєвої шкоди його здоров'ю.

Боржники за виконавчим провадженням порушили його право на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю та не встановили відсотків втрати його професійної працездатності.

За рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року боржників( третіх осіб по справі) зобов'язановизначити ступень втрати ОСОБА_1професійної працездатності внаслідок отриманої 09.04.2008 року виробничої травми відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язанез виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом МОЗ України від 22.11.1995 року № 212, на підставі акту огляду МСЄК № 285 від 02.03.2009 року.

21 червня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист який для примусового виконання направлений до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва.

12 грудня 2016 року в поштовій скриньці за домашньою адресою ним було виявлено лист (конверт), зворотнім адресатом якого є Голосіївський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва. Сам конверт датований «07:12:16», а його вмістом є супровідний лист за № 988/3 від 28.10. 2016 року та постанова про закінчення виконавчого провадження., датована 28.10. 2016 року.

При ознайомленні 14 грудня 2016 року з матеріалами виконавчого провадження за № 51503267 ним встановлено, що боржники рішення Голосіївського районного суду м. Києва №752/1903/14-ц від 25 вересня 2015 року не виконали, визначивши ступень втрати потерпілому на виробництві ОСОБА_1 професійної працездатності внаслідок отриманої 09.04.2008 року виробничої травми не у відповідності до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатностіпрацівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків,затвердженого наказом МОЗ 22. 11. 1995року № 212.

Як вбачається з копії довідки ЦМСЕК м. Києва від «20.05. 2016 року» копія якої знаходиться при матеріалах виконавчого провадження) ступінь втрати професійної працездатності стягувану визначено 50%.

Визначення процентів у такому розмірі стягувач вважає неправильним, оскільки він не повідомлявся про відкриття виконавчого провадження, не викликався на огляд для встановлення ступеню втрати професійної працездатності. Ввважає що у даному випадку відповідно до п.3.4. вищевказаного порядку втрата працездатності передбачена до встановлення в розмірі від 80 до 70 відсотків.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є формалізованою підставою для не виконання судового рішення боржниками. При цьому, державним виконавцем не були використані надані законодавством повноваження та обов'язки.Державний виконавець щонайменше не виконав надані йому ст. 7 Закону України «Про виконавчу службу» та ч. 2 ст. 5, ст. 11, ст. 25, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження та обов'язки, зокрема:за місцем реєстрації боржників та від уповноважених органів державної влади не витребовувались відповідні інформація та документи, що необхідні для виконання повноважень державного виконавця; не вжито заходів примусового виконання рішення; не повному обсязі вчинено виконавчі дий;не здійснено заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свої вимоги підтримує та просить скаргу задовольнити посилаючись на порушення при виконанні рішення суду державним виконавцем. Пояснив, що це призвело до порушення його прав у виконавчому провадженні на своєчасне інформування про відкриття виконавчого провадження, відсутність перевірки зі сторони державного виконавця полноти виконання рішення боржниками, порушення процедури встановлення процентів втрати працездатності, передчасного закриття виконавчого провадження, невручення йому процесуальних документів по виконавчому провадженню.

ПредставникГолосіївського РВДВС ГТУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився. Голосіївський РВДВС ГТУЮ в м. Києві направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Київського міського центру медіко -соціальної експертизи в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення суду фактично виконано, стягувач не викликався для огляду при встановленні відсотків втрати працездатності оскільки в матеріалах справи були дані його огляду який він проходив раніше.

Управління виконавчої Дирекції ФССНВ та професійних захворювань України в м. Києві повідомлялось про час та місце розгляду справи. Явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Подало письмові заперечення на скаргу(а.с.19-20) у яких посилалось на те, що рішення суду фактично виконане, а процеті втрати працездатності встанолені.

Вислухавши стягувача ОСОБА_1, пояснення представника третьої особи Київського міського центру медіко -соціальної експертизи суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволеню.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року боржників( третіх осіб по справі) зобов'язановизначити ступень втрати ОСОБА_1професійної працездатності внаслідок отриманої 09.04.2008 року виробничої травми відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язанез виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом МОЗ України від 22.11.1995 року № 212, на підставі акту огляду МСЄК № 285 від 02.03.2009 року.

На виконання цього рішення вбуло відкрите виконавче провадження ВП № 51503267. Доказів отримання стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження, доведення до відома стягувача його прав на стадії виконавчого провадження, повідомлення стягувача про проведення виконавчих дій суду не надано.

Саме державним виконавце має бути перевірена повнота виконання рішення суду. Для цього він мав ознайомити заявника з підставою для визначення йому втрати працездатності.

Як встановлено в судовому засіданні на ім'я стягувачача, на виконання рішення суду, оформлена довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працнздатності АБ № 0011485 від 20.05.2016 року в якій вказано підстава її видачі акт огляду МСЕК № 429 б.

Між тим в судовому засіданні встановлено що огляду стягувача не проводилося.

Ці суперечності при виконанні рішення суду державним виконавцем не розглядались та не усувались. Не маючи всіх необхідних документів для висновку про закінчення виконавчого провадження, а саме копії акт огляду МСЕК № 429 б, довідки АБ № 0011485 від 20.05.2016 року, відповідних рішень боржників про видачу цих документів державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження.

Постанова головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 51503267 від 28.10.2016 року(а.с.5) взагалі не мотивована.

Згідно п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 за № 489/20802 постанова як окремий документ має містити такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням прийнятого виконавцем рішення;строку і порядку оскарження постанови.

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи діяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодовиконання судового рішення можуть бути оскаржені боржником до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, шо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК україни у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скрагу задовольнити.

Постанову Головного державного виконавця Голосіївського РВДВС ГТУЮ в м. Києві Кравчук А.С. про закінчення виконавчого провадження № 51503267 від 28.10.2016 року визнати неправомірною та скасувати.

Зобов'язати Голосіївський РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві продовжити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 51503267.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко