№ 201/3254/18
провадження 2-з/201/108/2018
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49087, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21-а), державного реєстратора Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву ОСОБА_4 (08043, Київська обл., Макарівський район, с. Рожів, вул. Соборна, 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, Україна, м. Київ, проспект Степана Бендери, 28 А, ідентифікаційний код 38004195) про визнання дій державного реєстратора по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації прав власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання незаконним вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного реєстратора ОСОБА_4 Олександровича КП «Рожівське», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій державного реєстратора по вчиненню реєстраційних дій щодо реєстрації прав власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання незаконним вчинення певних дій.

Разом з позовом до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», його представникам, третім особам без виключення вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7 (спірного майна) до вирішення справи по суті (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», його представникам, третім особам без виключення перебувати у квартирі № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7 (спірного майна) із даної квартири до вирішення справи по суті (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7 (спірного майна) до вирішення справи по суті (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), оскільки позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та станом на 14 лютого 2018 року права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7 було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1, однак 21 березня 2018 року за зазначеною вище адресою прибули представники ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та надали інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої право власності на спірне майно було перереєстровано за новим власником, а саме за іпотеко держателем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». За адресою: АДРЕСА_2 станом на 23 березня 2018 року було зареєстровано дві особи це позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перереєстрацію права власності на нерухомий обєкт - квартиру № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7, здійснено державним реєстратором Філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву ОСОБА_4. Як підстава виникнення права власності вказано наступне : договір іпотеки серія та номер 2886, виданий приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 від 03.07.2007 року, договір про відступлення прав серія та номер 6970, виданий 28.11.2012 року Приватним нотаріусом ОСОБА_7 Крім того вказує на те, що відповідно до офіційних інтернет джерел «https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr» 03.03.2018 року скасовано акредитацію комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» щодо здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо обєктів нерухомого майна, що безсумнівно вказує на протизаконність, злочинність намірів та дій відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», виключно з метою будь-якими методами (насамперед незаконними) формально отримати зареєстроване право власності на квартиру № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7, а тому враховуючи, що відповідач вчинив дії, котрі мають всі ознаки грубого порушення Закону, грубого порушення права власності, вчиняє дії щодо фізичного усунення (виселення без жодних правових підстав) доньки позивачки ОСОБА_5, силоміць проникли до квартири, змінили всі замки та застосовують до особи, котра зареєстрована та проживає в квартирі психологічний та моральний тиск, з метою штучного створення умов для неможливого проживання, не надає ключів від змінених замків у квартирі, сама ж особа, котра проживає на даний час не може покинути своє помешкання, в звязку з тим, що в квартирі постійно перебувають якісь невідомі особи чоловічої статі, котрі називаються нібито представниками «нового власника» даної квартири та все це вищезазначене відбувається кожен день, починаючи із 21 березня 2018 року, коли невідомі чоловіки зламали замки дверей квартири № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7, проникли до квартири та змінили замки, залишивши в квартирі невідомих чоловіків. По даному факту ОСОБА_5 безліч разів викликалася поліція, реєструвався відповідний матеріал, але жодних дій щодо усунення порушення прав осіб, котрі зареєстровані та мешкають в даній квартирі не вживають, а лише зазначають, що це цивільно-правові відносини. Окремої уваги заслуговує й те, що 25 січня 2018 року на особу, котра фактично проживає в спірній квартирі, є такою, що там зареєстрована, скоєно напад невідомими особами чоловічої статі, шляхом обливання ОСОБА_5 речовиною в обличчя та тіло на порозі своєї квартири із погрозами, з метою передачі даної квартири Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» або його представникам. По даному факту було викликано на місце події співробітників поліції, котрі зафіксували дані обставини. На даний час проводиться перевірка, ЖЕО № 3263 від 25.01.2018 року).

Таким чином, єдиним способом захисту своїх законних прав та інтересів позивача та членів її родини є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченою ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», його представникам, третім особам без виключення вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7 (спірного майна) до вирішення справи по суті (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», його представникам, третім особам без виключення перебувати у квартирі № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7 (спірного майна) із даної квартири до вирішення справи по суті (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7 (спірного майна) до вирішення справи по суті (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір, щодо дій та рішень державного реєстратора та відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», який в досудовому порядку не вирішено, крім того як зазначає у заяві заявник є велика вірогідність, що відповідачем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до розгляду справи судом будуть вчинятися дії, котрі на його думку мають всі ознаки грубого порушення Закону, грубого порушення права власності, а також цей відповідач вчиняє дії щодо фізичного усунення (виселення без жодних правових підстав) доньки позивачки ОСОБА_5, силоміць проникли до квартири, та інше.

Крім того заявник у своїй заяві зазначає, що одним з відповідачів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не зважаючи на наявність спорів в суді намагається висилити позивача та її доньку з квартири, зняти їх з реєстрації та інше, що підтверджується наданими до заяви доказами, а отже зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті, тобто мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам (ОСОБА_5В.) і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивачем подано на адресу суду копію паспорту з відміткою про реєстрацію, як доказ того, що він у встановленому законом порядку зареєстрований на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обовязок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобовязання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», його представникам, третім особам без виключення вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7 (спірного майна) до вирішення справи по суті (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», його представникам, третім особам без виключення перебувати у квартирі № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7 (спірного майна) із даної квартири до вирішення справи по суті (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири № 12 за адресою: м. Дніпро, вулиця Виконкомівська буд. 7 (спірного майна) до вирішення справи по суті (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

У звязку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2018 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк