overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-59/2006

провадження № 61-128 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, треті особи: Южноукраїнський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Первомайська місцева прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з не зазначенням заявником всіх учасників справи та не наданням копій касаційної скарги та доданих до неї документів.

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків разом із новою редакцією касаційної скарги та копіями доданих до скарги документів.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, треті особи: Южноукраїнський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Первомайська місцева прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали помилково зазначено найменування третьої особи, до її реорганізації, а саме «прокуратура м. Южноукраїнська Миколаївської області», замість правильного - «Первомайська місцева прокуратура».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2018 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2018 року описку та зазначити правильно найменування третьої особи - «Первомайська місцева прокуратура», замість помилково зазначеного - «прокуратура м. Южноукраїнська Миколаївської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С. О. Погрібний

О. В. Ступак
Справа № 658/3172/17
(провадження №2/658/95/18)
Категорія справи 31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д,,

при секретарі Бердніковій С.В., Марчук В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника ТОВ «Каховське АТП-16506» - ОСОБА_3

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Каховське АТП-16506» (третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору НАСК «Оранта») про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Каховське АТП-16506» (третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору) НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Каховське АТП 16506» (, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 72) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, Каховський район, с. Коробки, вул. 40 років Перемоги, 12) моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под'ячева

Повний текст буде виготовлено до 13 квітня 2018 року.
Справа № 766/5093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рузієва Хурщидбек, треті особи без самостійних вимог: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рузієва Хурщидбек, треті особи без самостійних вимог: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Представник позивача надав до суду заяву про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, дане питання просив вирішити у його відсутність.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рузієва Хурщидбек, треті особи без самостійних вимог: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2018 року о 16-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 577/850/18
Провадження № 2/577/564/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

г оловуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 34644,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 34644,82 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до заяви №б/н від 10.02.2011 р. ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 19000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, станом на 15.02.2018 р. умови кредитного договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 34644,82 грн. з яких: 26566,00 грн.- нараховані відсотки за користування кредитом; 10297,20 грн.- нарахованої пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1625,94 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.02.2011 р. позивач уклав з ОСОБА_3 кредитний договір (а.с.10-26). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 34644,82 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-9).

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) 34644 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 82 коп. за кредитним договором, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене через Конотопський міськрайонний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2018 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1250/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/12441/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
29.03.2018 Справа № 363/4618/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тимошенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго», третя особа - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дергенергонагляд» структурним підрозділом якого є Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, про захист прав споживачів, визнання недійсним акту та рішення, скасування рішення, визнання дій незаконними,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволені первісної позовної заяви ПрАТ «Київобленерго» відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15 червня 2016 року №031585 та Рішення комісії Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15 червня 2016 року №031585, оформлене протоколом №0062 від 07 липня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог зустрічної позовної заяви відмовити.

Повне судове рішення буде складено 06 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 446/79/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів-відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 686/5531/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року заявник звернулась до суду з заявою про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 20.03.2018 року даний позов було залишено без руху.

29.03.2018 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення даної заяви з матеріалами.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна з додатками та квитанцією про сплату судового збору повернути позивачу.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №587/2135/16-ц Номер провадження 22-ц/788/544/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 квітня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Натон»

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединського міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - САП «Родючисть»;

відповідачів - ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединського міської ради Сумської області Глушак М.В., Фермерське господарство «Натон» (а.с. 205).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.М. Біляєва

В.І. Криворотенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1780/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву командира Військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква полковника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:
07.03.2018 року командир військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква полковник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2017 року по справі № 357/1780/17, 2/357/1527/17 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ, про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку.

14.03.2018 року винесено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: додати докази щодо поважності причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, зазначити обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, з доказами в підтвердження даних обставин, зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, додати докази, на які посилається заявник відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України, додати документ про сплату судового збору, або додати докази в підтвердження майнового стану військової частини з метою відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник Військова частина НОМЕР_1 м. Біла Церква отримав ухвалу про залишення заяви без руху 20.03.2018 року, однак, у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.03.2018 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Отже, заява командира Військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква полковника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву командира Військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква полковника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3025/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22-ц/790/2078/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук