overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4484/16-ц
Номер провадження 4-с/643/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути визначений значний час, суд вважвє за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести подальші дії з примусового виконання виконавчого листа № 643/4484/16-ц, виданого 8 вересня 2016 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 955630,39 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 562/3182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судового засідання Берун А.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, житлом, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом вселення останніх у дану квартиру та передачі ключів від неї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.А.Чорний
№ 207/1142/18
№ 2-о/207/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 51900, м. Кам'янське, провулок Зірковий (7-й Жовтневий), буд. 5-А,

заінтересована особа: Царичанська районна державна адміністрація, що знаходиться за адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Театральна, 17, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 51900, м. Кам'янське, провулок Зірковий (7-й Жовтневий), буд. 5-А,

заінтересована особа: Царичанська районна державна адміністрація, що знаходиться за адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Театральна, 17, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 24 квітня 2018 року на 10:30 год., в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр. Конституції, 64.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Дата документу 26.03.2018
Справа № 501/4/16-ц
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Журавля П.І.,

за участю:

секретаря Тейбаш Н.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Лимасової-Цепюк Авеліни Валентинівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

06.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

За період розгляду справи представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоча належним чином сповіщався про час і місце судових засідань:

-20.12.2017 року (т.2 а.с.87);

-27.12.2017 року (т.2 а.с.89);

-19.01.2018 року (т.2 а.с.91);

-07.03.2018 року (т.2 а.с.208);

-26.03.2018 року (т.2 а.с.213).

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання на 26.03.2018 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавалось.

Представник відповідача ОСОБА_1, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду із-за повторної неявки позивача в судові засідання та ухилення від виконання ухвали суду про витребування доказів.

Згідно ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності з п.3, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Лимасової-Цепюк Авеліни Валентинівни про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція у строки та порядку визначеними законом.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 346/598/18
Провадження № 2/346/787/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 573/184/18
Номер провадження 8/573/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 квітня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2018 року до суду надйшла заява Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 424, 426 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 травня 2018 о 14 годині з повідомленням учасників справи.

Учасникам справи направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копіями доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3597/18 Справа № 201/3238/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 19.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2800/18
Справа № 521/5877/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2800/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/5877/18
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/902/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» борг за кредитним договором в сумі 232 772 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» судові витрати в сумі 3 491 грн. 59 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 квітня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі судового засідання - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач направляв до суду письмові заперечення проти позову та просив справу розглядати за відсутності його представника, а при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, рішення суду є невмотивованим з огляду на незастосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, за правилами ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено,що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не зазначаються та не подаються докази, що зазначені в ст. 288 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо невірного застосування судом при ухвалені рішення норм матеріального права не приймаються до уваги, оскільки не підлягають перевірці судом при вирішенні питання про перегляд заочного рішення та такі дії являються прерогативою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 347/321/18
Провадження № 2/347/296/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності по 1/8 частині на житлового будинку, що розташований в с. Вербовець вул. Л.Українки, № 10, Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 675701, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою с. Вербовець, вул. Л.Українки, 10, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на 1/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в с. Вербовець, вул. Л.Українки, 10 б, Косівського району, Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії СС № 707870, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) мешканцем с. Вербовець, вул. Л.Українки, 10, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на 1/8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в с. Вербовець, вул. Л.Українки, 10 б, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій