Справа № 766/9186/17
29.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку ,-
Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61. Разом з ними у другій половині вказаного будинку проживають без реєстрації та дозволу з їх боку як власників, відповідачі по справі ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4. Вказані громадяни систематично вживають спиртні напої, влаштовують дебош, сварки, поводять себе агресивно по відношенню до них як до сусідів та власників будинку в якому вони проживають, порушують правила користування жилим приміщенням, санітарного утримання місць загального користування, при домової території, порушують правила експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, самовільно переплановують та переобладнують домобудівлю, використовують його не за призначенням. Відповідачі зіпсували систему опалення, побили вікна у будинку, зняли батареї, зіпсували газову колонку, зняли сантехніку обвалили стелі у двох кімнатах, побили підлогу, стіни та інше майно. Там повністю антисанітарні умови, сморід, бруд, комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим відключено електроенергію. Крім того зазначили, що неодноразово зверталися до правоохороних органів із заявами вжити необхідні дії із відповідачами, але проблема лишається не вирішеною. Проживання разом з відповідачами є нестерпним, крім того своїми діями вони перешкоджають вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, У зв'язку з наведеним просить виселити відповідачів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61.
В судове засідання представник позивачів та позивач ОСОБА_1, надали заяву про розгляд справи з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, уточнили позовні вимоги та просили суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та висилити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку за даресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61, а також просили проводити розгляд справи без їх участі. Проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні у матеріалах справи . Заяв про відкладення до суду не надходило.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до будинкової книги для прописки громадян від 1976 року за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна, 61 встановлено , що окрім позивачів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, у вказаному будинку також значиться прописаними ОСОБА_3, 1950 р., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
З матеріалів справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, яка прописана у будинку№61 за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна, та її син ОСОБА_4, який проживає без реєстрації та дозволу власників, постійно вживають спиртні напої, влаштовують дебоші та постійні сварки, тримають частину будинку в якій проживають у повній антисанітарії, не дбають про житло, не ремонтують, не сплачують комунальні послуги, використовують не за призначенням, тим самим порушують правила користування жилим приміщенням та спричиняють перешкоди власникам будинку, як не мають можливості вільно розпоряджатися власним майном. На прохання виселитися з будинку не реагують.
Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов від 03.04.2017 року встановлено, що за адресою: м. Херсон по вул. Фонвізіна,61 прописана та проживає - ОСОБА_3, яка є пенсіонеркою, систематично зловживає алкогольними напоями, разом з сином ОСОБА_4, який за вказаною адресою не зареєстрований та проживає без дозволу власників, поводяться неадекватно, постійно порушують спокій сусідів, також встановлено, що частина будинку в якій вони проживають повністю занедбана. Відповідно до акту про технічний стан будинку за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61 де проживають ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 зазначена частина будинку перебуває в край незадовільному технічному стані, а саме: зіпсована система опалення, побиті два вікна у будинку, зірвані батареї обігріву, зіпсована газова колонка, знято сантехніку,обвалена стеля у трьох кімнатах, побита підлога, стіни та інше майно, туалет та душ на вулиці не працюють, у приміщені антисанітарні умови, бруд, відключено електропостачання та газопостачання, що також підтверджується наданими до справи фотокопіями.
Крім того, за депутатським звернення від 27.04.2017 року за заявою позивачів до Начальника Комунальної установи Інспекції житлового комунального господарства Херсонської міської ради були вчиненні заходи впливу на громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, та проведено обстеження технічного стану частини житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61, де проживають вищевказані особи.
Відповідно до Акту технічного обстеження житлового будинку №61 проведеного комунальною установою інспекцією житлово-комунального господарства Херсонської міської ради встановлено, що вищевказана частина будинку в якій проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, повністю занедбана та потребує капітального ремонту, а також зазначено, що для експлуатації житла необхідно виконати капітальний ремонт системи життєдіяльності будинку та провести ремонтні оздоблювальні заходи у житлових приміщення.
Крім того, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачами неодноразово направлені звернення до Відділу поліції з численними скаргами на недобросовісних сусідів, що підтверджується рядом заяв та пояснень, які знаходяться в матеріалах справи.
Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння.
Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України.
Об'єктом права власності може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира, як то передбачено ст.ст. 379, 383 ЦК України.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушення його прав.
Згідно ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч.1 ст. 116 ЖКУ визначає, що якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ними, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціального співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Виходячи з аналізу змісту наведеної норми ст. 116 вказує на такі підстави виселення фізичної особи без надання іншого жилого приміщення:
а) систематичне руйнування чи псування жилого приміщення;
б) використання його не за призначенням;
в) систематичне порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку.
Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України - осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі є власниками домоволодіння. Відповідачі по справі родичами не являються, жодних доказів на підтвердження родинних відносин не надано, не доведено обставини, що сторони пов'язані спільним побутом, ведуть спільне господарство, мають спільні витрати та взаємні обов'язки і права.
Суд вважає, що досліджені судом докази, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України, не містять інформацію про те, що відповідачі є членом сім'ї позивачів.
Хоча відповідач ОСОБА_3, вселилась до спірного житла зі згоди власника, а її син ОСОБА_4 взагалі проживає без реєстрації і дозволу однак сукупність проаналізованих судом обставин свідчить про те, що відповідачі перешкоджають власникам здійснювати право власності, зокрема, розпорядження спірним майном.
Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачі є власниками спірного будинку, а тому мають право на володіння, користування та розпорядження належним їм майном на власний розсуд, наявні перешкоди, які відповідачі чинять позивачам у користуванні належним їм майном, що виразилось у відмові виселитися.
Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК, ст.ст. 116, 150 ЖК України, ст.16, 316, 317, 319, 321, 379,383, 386, 391 ЦК України, ст.3 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61
Висилити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фонвізіна,61.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі по 320,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.Е. Дорошинська