overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1810/18
Номер провадження 2-н/404/147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В мотивувальній частині заяви зазначено - стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, а в прохальній частині, стягнути аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 в мотивувальній частині заяві зазначив вимоги у твердій грошовій сумі , а в прохальній частині заяви вимоги - розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.03.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.03.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, із додатками, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/2756/18
Провадження № 2/265/962/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 травня 2018 року о 10:10 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання письмові пояснення щодо позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 456/25/18 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/1044/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражної керуючої ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» про стягнення частини компенсації втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ВАТ «Західшляхбуд» в особі арбітражної керуючої ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення правил підвідомчості справ, оскільки вважає, що дана справа підлягає розгляду в поряду господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Із змісту апеляційної скарги ВАТ «Західшляхбуд» в особі арбітражної керуючої ОСОБА_2 встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження у даній справі не з підстав порушення правил підсудності справ, а з підстав порушення судом першої інстанції правил підвідомчості справ, проте оскарження ухвали про відкриття провадження у справі із інших, ніж передбачено у п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України підстав, не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв'язку з наведеним, в прийнятті апеляційної скарги ВАТ «Західшляхбуд» в особі арбітражної керуючої ОСОБА_2слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражної керуючої ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 129/694/18
Провадження по справі № 2-н/129/13/2018
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"11" квітня 2018 р. року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

встановив:

22.03.2018 р. до суду звернулось КП «Гайсинська ЖЕК» із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2828/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акцірнерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акцірнерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року було визначено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання позивач та його представник не прибули, представник позивача направив до суду телефонограму про проведення підготовчого засідання у його та позивача відсутність, клопотань сторона позивача не має, докази по справі додані до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні повідомив суд, що клопотань сторона відповідача не має, всі докази додані до відзиву на позов, а тому вважає за можливе закінчити підготовче провадження без участі позивача та його представника.

За вказаних обставин суд проводить підготовче засіданя без участі сторін.

Враховуючи, що сторонами подані всі докази, клопотань не заявлено, а також беручи до уваги заяву представника позивача, що викладена у телефонограмі, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовче засіданя без участі сторони позивача та закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акцірнерного товариства комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним закрити.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 07 травня 2018 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

10.04.18 р. 145/234/18

2/145/353/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 21.02.2018 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року на 10-00 год.

15.03.2018 року справа була перенесена до підготовчого судового засідання на 10 квітня 2018 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Про дату та час проведення підготовчого судового засідання відповідач був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подав, причин неявки суду не повідомив.

В зв'язку з чим, 10 квітня 2018 року судом проведено підготовче судове засідання за участю представника позивача з дотриманням положень ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті на на 13-00 год. 26.04.2018 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1736/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяви про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов в повному обсязі.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 02.07.2011року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м.Києві, актовий запис № 414.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1291/17
Провадження № 22-ц/792/726/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 02 травня 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 686/6298/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 8 травня 2018 року об 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук