Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І.Д.Дубановська, розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просила: 1) визнати незаконним Наказ № 22-к від 29.09.2017 року «про дисциплінарне стягнення», яким її викладача по класу фортепіано звільнено із посади з 29.09.2017 року за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку не сумісного з продовженням даної роботи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; 2) поновити її на роботі на посаді «викладача по класу фортепіано» у ОСОБА_2 закладі Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3; 3) стягнути з ОСОБА_2 закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» суму заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.11.2017 року головуючим суддею визначений суддя Кошель Б.І.

24.11.2017 року у справі відкрите провадження та призначений судовий розгляд.

06.12.2017 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за яким головуючим суддею визначена суддя Бондаренко О.М.

02.03.2018 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за яким головуючим суддею визначена суддя Кошель Л.М.

06.03.2018 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за яким головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

12.03.2018 року справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.03.2018 року через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судді надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» від 23.03.2018 року вх. № 8795. Згідно із додатками до письмових пояснень копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2017 року, здійснено привід підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. Описова частина зазначеної ухвали містить відомості про наявність кримінального провадження по факту спричинення ОСОБА_1 08.09.2017 року легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, стало відомо про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004785 від 09.09.2017 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

У цивільній справі предметом спору є визнання незаконним наказу № 22-к від 29.09.2017 року «про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_1 викладача по класу фортепіано звільнено із посади з 29.09.2017 року за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку не сумісного з продовженням даної роботи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, тобто суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача.

Предметом розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004785 від 09.09.2017 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України є встановлення вини ОСОБА_1 у умисному скоєнні тілесних ушкоджень у навчальному закладі щодо викладача.

При вирішенні справи за правилами цивільного судочинства не вбачається можливим встановити наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши предмети спорів у справах суд дійшов висновку про те, що наявність спору у справі про поновлення на роботі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги, та можливості застосування відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Таким чином суд встановив у визначеному законом порядку, що від наслідку розгляду кримінальної справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки видача наказів, а також визначення підстав, мотивів, обґрунтувань та виду дисциплінарного стягнення відноситься до виключної компетенції власника або уповноваженого ним органу, та відповідно у справі про поновлення на роботі має перевірятись законність обґрунтування відповідного наказу про звільнення особи з роботи. Аморальний проступок вчинок працівника, не сумісний з виконанням ним виховної функції. Вчинення аморального проступку є додатковою підставою до розірвання трудового договору з ініціативи власника з окремими категоріями працівників за певних умов (п. З ст. 41 Кодексу законів про працю України). Це стосується насамперед працівників, що займаються виховною діяльністю. До них належать учителі, викладачі навчальних закладів, майстри виробничого навчання, вихователі дитячих закладів. Аморальні проступки можуть бути вчинені особами, які виконують виховні функції, як у колективі, так і в побуті. Проте за всіх обставин вчинення аморального проступку має бути достовірно доведено. Неприпустиме звільнення з роботи на підставі загальної оцінки поведінки особи у колективі чи в побуті або на підставі неконкретних чи недостатньо перевірених фактів, чуток тощо. Не допускається звільнення працівника за вчинення аморального проступку в період його тимчасової непрацездатності, а також під час перебування у відпустці.

З підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п.3 ст.41 КЗпП), можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов'язків, так і не пов'язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004785 від 09.09.2017 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

26.03.2018 року через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судді надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» від 23.03.2018 року вх. № 8796 про розгляд справи з викликом сторін і в безпосередній присутності.

В обгрунтування клопотання зазначила, що оскільки ними 27.02.2018 року було подано клопотання про допит свідків, що на їх думку має суттєве значення для встановлення причин і обставин звільнення позивача, тому просять суд слухати справу з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч.7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Отже, враховуючи викладене, предмет позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 259-261, 279, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у кримінальній справі № 357/15081/17, 1-кп/357/1538/17 у кримінальному провадженні № 0004785 від 09.09.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_1, що перебуває в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала складена та підписана 27.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_5