overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 237/4325/17 Номер провадження 22-ц/775/608/2018
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/4325/17
доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/608/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м.Бахмут

справа 237/4325/17 провадження 22-ц/775/608/2018

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мірута О.А., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, (суддя 1 інстанції Ліпчанський С.М., ухвала постановлена 20 жовтня 2017 року у приміщенні суду м. Курахове Донецької області),

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд апеляційний інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови буде виготовлений до 10 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2099/18
провадження № 2/753/3678/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 26 квітня 2018 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 5-А, каб. 119.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20 квітня 2018 року, повинен надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 360/114/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за кредитним договором від 26 травня 2015 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідач станом на 17 грудня 2017 року має заборгованість в розмірі 15583,46 грн.. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позивачем на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги надано копію анкети-заяви (а.с.9), яка виготовлена таким чином, що викликає сумнів у відповідності поданої копії оригіналу.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України (2017 року), якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 95 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, що підписана ОСОБА_2.

Роз'яснити, що зазначений документ повинен бути наданий суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 460/5510/17
Провадження №2/460/971/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 24.05.2003 року у виконавчому комітеті Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис №91. Від шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 01.022011 року народження. Сімейне життя із відповідачем не склалось, оскільки в них різні погляди на життя та обов'язки. Крім цього, відповідач постійно влаштовує скандали у присутності неповнолітніх дітей, що негативно впливає на їх розвиток. Шлюб існує формально, просить шлюб розірвати.

Від сторін не поступило відомостей про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву про заперечення позовних вимог та надання терміну на примирення. Причина неявки відповідача суду не відома.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 11.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 401/382/18; 2-во/401/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що 22.02.2018 року Світловодським міськрайонний судом було винесено рішення про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.11.2016 року в м.Алчевськ, Луганської області, та громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29.01.2018 року в м.Алчевськ, Луганської області. У вказаному рішенні допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині рішення не вірно вказано дату смерті ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в першому абзаці описової частини та в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату смерті ОСОБА_3 - "29.01.2018 року" замість правильної "29.01.2017 р."

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення у описовій та резолютивній частині рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме зазначити правильну дати смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у описовій та резолютивній частині рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме зазначити правильну дати смерті ОСОБА_3 - "29.01.2017 р.", замість неправильного "29.01.2018 р. ".

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
дата документу 04.04.2018 Справа № 469/280/18
2-о/469/20/18
04 квітня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
в с т а н о в и л а :
Заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки заявницею не сплачено судовий збір, а додане до заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить посилання на підстави, передбачені ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», та відповідних доказів.
Крім того, заявницею не зазначено та не додано докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо належності їй правовстановлюючого документа.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів УДК у Березанському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258
Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО) 826013
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Березанський районний суд Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ________________.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявниці..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/430/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/430/18, номер провадження 2/677/483/18 за позовом ОСОБА_1 (31000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31151, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с.Воронківці) про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/326/18
Номер провадження №2/351/344/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"04" квітня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2018 року на 10:35 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

03 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6592/17

Провадження№2/751/26/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2 000 доларів США, що станом на 01.08.2017 року становить 51 700 грн, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, а всього 105 293,30 грн. Крім того, просить стягнути 10 000 грн моральної шкоди, 2 200 грн витрати на правову допомогу, а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по справі №751/2100/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, але зазначив, що провадження у цивільній справі на даний час не відкрито.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження по цій справі, так як відсутні відомості щодо відкриття провадження по цивільній справі №751/2100/18.

Вислухавши учасників справи та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що відповідачем не надано копії позову та ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, а тому клопотання про зупинення провадження є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.182, 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 1121/1717/12

провадження № 22-ц/781/587/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Кіселика С.А. (суддя доповідач);

Суддів: Чельник О.І., Черненко В.В.

при секретарі: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у діній справі.

При розгляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи в зв'язку з тим, що вона бажає приймати участь у розгляді справи, оскільки в судове засідання призначене на 20.03.2018 року не мала можливості з'явитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області;

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: О.І.Чельник

В.В.Черненко