overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/1311/16-ц 04.04.2018
Провадження №22-ц/784/498/18
Справа №469/1311/16-ц
Провадження №22-ц/784/498/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року за матеріалами заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення його позову в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року задоволено заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення його позову в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду від 23 лютого 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати відомості (докази), коли саме апелянту стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали та в залежності від цього подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також оплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт16 березня 2018 року отримала копію вказаної ухвали (а.с.56), однак у визначений судом строк вимог ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року за матеріалами заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення його позову в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

Справа № 285/401/18

провадження № 2/0285/482/18

02 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді………………………….Заполовської Т.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.01.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Новоград-Волинський, провулок Юрія Глухова, 13, між сторонами пропорційно розміру належних їм часток у вартості будинку, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку в розмірі 51/100 частини у співвідношенні до його частки у праві власності на будинок.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на призначенні судової будівельно-технічної експертизи, її проведення просили доручити судовому експерту ОСОБА_3В

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.03.2018 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

22.03.2018р. до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 в якому зазначає, що для проведення судово земельно-технічної експертизи необхідно надати додаткові матеріали.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність у вирішенні питань пов'язаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 285/401/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00хв. 17 квітня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 355/388/18
Провадження № 2/355/319/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 07501, Київська область, смт. Баришівка вул. Київський шлях (Леніна), 45 кв. 49 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значеня справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 07501, Київська область, смт. Баришівка вул. Київський шлях (Леніна), 45 кв. 49 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься 19 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №751/9029/17
Провадження №2/751/224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 11.04.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_5 (місце реєстрації: м. Чернігів, вул. Полєтаєва, 18, паспорт НК № 312460, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.04.1997), ОСОБА_3( місце реєстрації: м. Чернігів, вул. Полєтаєва, 18, паспорт НК № 315984, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 31.05.1997), ОСОБА_4 (місце реєстрації: м. Чернігів, вул. Полєтаєва, 18, паспорт НМ № 110180, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.11.2002) з житлового будинку № 18 по вул. Полєтаєва в м. Чернігові без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце реєстрації: м. Чернігів, вул. Полєтаєва, 18, паспорт НК № 312460, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 19.04.1997) на користь ОСОБА_1 (місце проживання в м. Чернігові, пр-кт. Миру, 21/38, РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3( місце реєстрації: м. Чернігів, вул. Полєтаєва, 18, паспорт НК № 315984, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 31.05.1997) на користь ОСОБА_1 (місце проживання в м. Чернігові, пр-кт. Миру, 21/38, РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації: м. Чернігів, вул. Полєтаєва, 18, паспорт НМ № 110180, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.11.2002) на користь ОСОБА_1 (місце проживання в м. Чернігові, пр-кт. Миру, 21/38, РНОКПП НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11.04.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1783/18
Провадження № 2-н/644/345/18
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/111/18
Провадження № 2/506/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.03.2018 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації у судове засідання не зявилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2018 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

Р.В. Березовенко

О.П. Коцюрба

№ провадження 22-ц/780/1958/18 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1720/14-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
Справа № 524/9871/13-ц
Провадження № 4-с/524/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника від 28.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника від 28.04.2017 року.

03.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника від 28.04.2017 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 454/1914/17
У Х В А Л А

03.04.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 280-285 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30.11.2018р. вирішено: стягувати із ОСОБА_1, 05.07.1991р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття; стягувати із ОСОБА_1, 05.07.1991р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 02.08.2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 06.07.2020 року; стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Вищевказане рішення від 30.11.2017 року ухвалено за правилами загального позовного провадження, а не в порядку заочного розгляду справи.

Відповідачу ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.222 ЦПК України (чинної на час розгляду справи) надсилалась копія повного судового рішення, оскільки він не був присутній у судовому засіданні.

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 30.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в порядку передбаченому ст.284 ЦПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідачу слід повернути заяву про скасування заочного рішення та роз'яснити його право подати апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду від 30.11.2017 року до Апеляційного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 30.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 346/544/18
Провадження № 22-ц/779/585/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-3569, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк до 23 квітня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк