Справа №539/3009/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Даценка В. М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

за участю скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконною та скасувати оцінку майна, зазначену у звіті про незалежну оцінку майна: нежитлового приміщення, кафе загальною площею 151,5 м2, торгівельний павільйон загальною площею 75,6 м2, земельної ділянки площею 0,1201 га, за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Пушкіна, 12/6, здійснену субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в сумі 327 500 грн 00 коп.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Лубенського МВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду № 539/3009/13-ц від 09.12.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №179.178/12-ДІ1 від 26 червня 2012 року. З метою звернення стягнення на майно, що належить боржнику постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 09.09.2016 року призначено субєкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», яким підготовлено та надіслано відповідний звіт про оцінку майна на суму 327 500 грн 00 коп.

Скаржник вважає, що звіт складений з порушенням закону.

Так, виконавцем не було повідомлено боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна. Такі дії не дали можливості боржнику висловити заперечення проти результатів оцінки та призначити рецензування звіту про оцінку майна. Також скаржник стверджує, що всупереч вимогам Національного стандарту № 1 оцінка майна була проведена без огляду обєкта оцінки.

При цьому скаржник зазначає, що незалежний експерт визначив вартість його майна в сумі 508 900 грн, що є значно вищою, що очевидно вказує на незаконність проведеної оцінки.

У відзиві на скаргу ДВС проти задоволення скарги заперечила. Зазначила, що в ході виконавчого провадження державний виконавець виїжджала на обєкт, здійснила його опис та арешт. З відповідними документами скаржник був ознайомлений. В наступному субєкту оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» було доручено здійснити оцінку цього майна, для чого надані відповідні матеріали по обєкту нерухомості. За наданими матеріалами оцінювач підготував та надіслав до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області звіт про оцінку майна. Про результати оцінки ОСОБА_1 був повідомлений рекомендованим листом від 29.11.2017 року № 29733. Таким чином, вважає, що оцінка майна була проведена з дотриманням норм законодавства, про результати оцінки боржник був повідомлений належним чином. Також вважає, що вказані вимоги предявлені ДВС безпідставно, оскільки оцінку здійснював ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», а отже він повинен бути учасником цього спору.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

В судовому засіданні представник ДВС проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 41500575 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду № 539/3009/13-ц від 09.12.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №179.178/12-ДІ1 від 26 червня 2012 року, а саме: кафе, торгівельний павільйон, гараж-сарай, погріб, вбиральня, огорож, ворота, загальною площею 227,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Пушкіна, 12/6 та які складаються з: А-1 - будівля кафе загальною площею 151,5 кв.м., Б - гараж-сарай, К - погріб, Л - вбиральня, М - торгівельний павільйон загальною площею 75,6 кв.м., №4,5,6 - огорожа, що належать ОСОБА_1

Відповідно до постанови начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.11.2017 року вказане виконавче провадження було передано з відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 15.12.2017 року було прийнято до виконання.

Як стверджує державний виконавець та не заперечує скаржник 14.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції було проведено опис та арешт майна боржника, а 09.09.2016 року з метою оцінки майна призначено субєкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» складено звіт про незалежну оцінку майна № 587, відповідно до якого вартість майна складає 327 500 грн 00 коп. Цей звіт 27.11.2017 року надіслано до ДВС.

При цьому як вбачається з наданого суду звіту № 587 безпосередній огляд нерухомого майна оцінювач не здійснив, а склав звіт на підставі фотокарток, які йому були надані.

Вказані обставини не заперечив в судовому засіданні державний виконавець.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі незгоди з оцінкою сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442, також є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Під час розгляду справи було встановлено, що оцінка майна проведена суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» без візуального огляду приміщення лише на підставі кількох наданих фотокарток, що саме по собі є порушенням вимог закону.

При цьому детальний аналіз наданого звіту вказує на поверховість оцінки реального стану нерухомого майна.

Перш за все слід зазначити, що оскільки суду не надані інші докази, слід дійти висновку, що стан обєкта нерухомості був оцінений за фотокартками 2014 року, тобто майже чотирирічної давності.

Крім того, у звіті вказуються основні будівельні показники обєкту оцінки: метал, шифер, що повністю заперечує боржник, оскільки стіни обєкту нерухомості лише покриті металом. У звіті вказано, що опалення торгівельного павільйону відсутнє, що повністю заперечує боржник, який вказує, що це приміщення обладнане системою опалення.

При цьому суду надані висновки незалежного експерта, в яких вартість майна визначена в сумі 508 900 грн 00 коп. кафе та 76 400 грн 00 коп., тобто в значно більшому розмірі. Вказана оцінка сама по собі не може бути доказом помилковості звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», оскільки виконана в 2011 році. Однак, в сукупності з іншими доказами обґрунтовано ставить під сумнів оцінку ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Недоліком цього звіту є і те, що він не містить адреси обєктів порівняння № 1 та № 2, а тому незрозуміло які обєкти були взяти оцінювачем для порівняння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вказаний звіт складено з порушенням норм законодавства.

При цьому суд відхиляє доводи державного виконавця про те, що боржником було отримано повідомлення про оцінку арештованого майна № 29733 від 29.11.2017 року, оскільки суду не надані відповідні докази (зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення), а сам скаржник цей факт категорично заперечує. Наданий суду реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції не підтверджує відповідні обставини.

Також суд відхиляє доводи державного виконавця про те, що до участі у справі слід залучити ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». Так вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду не в порядку позовного провадження, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності (п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення вимог чинного законодавства при складанні звіту про незалежну оцінку майна № 587, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», що в свою чергу призвело до порушення прав боржника під час виконавчого провадження. Відтак, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1(місце проживання: 37500, АДРЕСА_1, ІПН-) на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати звіт про незалежну оцінку майна № 587, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», а саме: нежитлових приміщень (кафе, загальною площею 151,5 м2, торгівельний павільйон, загальною площею 75,6 м2) та земельної ділянки площею: 0,1201 га, що розташовані за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Пушкіна, 12/6, яке належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.