Справа № 461/5504/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6147/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.І.

З участю:учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської центральної міської лікарні, з участю третьої особи головного лікаря Рівненської центральної міської лікарні Кучерука Євгена Філімоновича про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Суд неповно з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зазначає, що на стадії судових дебатів суд долучив до справи накази про застосування дисциплінарних стягнень, а у рішенні суду навів лише мотиви щодо неспостереження пацієнта у палаті інтенсивної терапії та нічого не зазначив з приводу ненаписання посмертного епікризу.

Зазначає, що у штатному розкладі Рівненської ЦМЛ передбачено посади як лікаря-нейрохірурга так і лікаря-нейрохірурга для надання цілодобової допомоги, яку займала позивач ОСОБА_2, однак судом взято до уваги посадову Інструкцію лікаря-нейрохірурга. Скаржник також посилається на п.27 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/0 «Медична картка стаціонарного хворого №» та вказує, що законодавство ставить наявність записів у медичній карті в залежність від стану хворого, відповідно до чого черговий лікар робить записи хворим, що позивачем було зроблено. Звертає увагу, що у доповідній записці та оскаржуваному наказі відсутнє прізвище пацієнта, а тому не можна стверджувати, що наявна відповідачем медична карта стаціонарного хворого стосується саме цього пацієнта, який зазначений у наданій медичній картці. Крім цього, у медичній картці, яку має на увазі відповідач є два записи, однак суд не надав цьому факту належної оцінки. Не погоджується із доводами відповідачів щодо заповнення нею посмертного епікризу, оскільки посмертний епікриз заповнює лікуючий лікар, а не лікар-нейрохірург для надання цілодовової медичної допомоги. Вважає, що мало місце неналежне керівництво та неналежна організація праці із сторони роботодавця, незабезпечення умов праці із сторони головного лікаря Кучерука Є.Ф. Зокрема, роботодавцем не врегульовано питання виконання обов»язків відсутніх лікарів іншими лікарями на рівні установи шляхом видання відповідного наказу. Посилається на те, що судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин, а саме: Інструкція заповнення первинної облікової документації №003/о «Медична картка стаціонарного хворого №», затвердженої наказом МОЗ №110 від 14.02.2012 року. Просить скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника Рівненської ЦМЛ Гурської Н.О. та представника третьої особи Тарасюк Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до Наказу №93-к від 23.07.2015 року ОСОБА_2 переведено на посаду лікаря-нейрохірурга для надання цілодобової медичної допомоги нейрохірургічного відділення ЦМЛ м.Рівне.

Наказом №104-к від 29.07.2016 року лікаря-нейрохірурга для надання цілодобової медичної допомоги нейрохірургічного відділення ОСОБА_2 звільнено з роботи із займаної посади з 30 липня 2016 за систематичне порушення трудової дисципліни на підставі п.3 статті 40 КЗпП України. ( а.с. -8).

Підставою для звільнення позивача з роботи стала доповідна №27 від 07.06.2016 року чергового лікаря-анастезіолога палати інтенсивної терапії нейрохірургічного відділення Ватцілової Т.В. про те, що лікар-нейрохірург для надання цілодобової медичної допомоги ОСОБА_2 під час чергування 06- 07 червня 2016 року не проводила огляд пацієнта в палаті інтенсивної терапії з 22.30 год. 06.06.2016 року до 7 год.45 хв. 07.06.2016 року.

Запис в медичній карті стаціонарного хворого № 10403 проведений ОСОБА_2 о 7 год.45 хв. після наполягання заступника головного лікаря Дундюка І.В. оглянути пацієнта та провести відповідний запис.

В Наказі зазначено, що відповідно до п.3.3 Посадової інструкції лікар-нейрохірург для надання цілодової медичної допомоги нейрохірургічного відділення ОСОБА_2 зобов»язана здійснювати динамічне спостережння за пацієнтом в палаті інтенсивної терапії та за потреби проводити корекцію обстежень та лікування з оформленням щоденників в медичній карті стаціонарного хворого.

Пунктом 3.14 Посадової інструкції на лікаря ОСОБА_2 покладено обов»язок ведення медичних карт стаціонарних хворих.

Згідно доповідної №33 від 21.06.2016 року лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення Демчука В.Д., лікар ОСОБА_2 при передачі зміни відмовилася провести оформлення медичної карти стаціонарного хворого, який помер під час її чергування (підготувати посмертний епікриз). Зауваження завідуючого відділенням Тимощука М.Г. та колег по роботі лікар ОСОБА_2 проігнорувала.

20 червня 2016 року о 23 год.35 хв. під час чергування лікаря-нейрохірурга для надання цілодобової медичної допомоги ОСОБА_2 померла пацієнтка, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у палаті інтенсивної терапії нейрохірургічного відділення. Після закінчення чергування 21.06.2016 року лікар-нейрохірург з надання цілодобової допомоги ОСОБА_2 залишила не оформлену належним чином медичну документацію, а саме: не винесла заключний діагноз, не заповнила статистичний талон, не підготувала посмертний епікриз внаслідок чого порушила п.4.12, п.3.14 Посадової інструкції.

Відповідно до п.4.12 Посадової інструкції ОСОБА_2 лікар повинен знати правила оформлення медичної документації.

Згідно п.3.14 Посадової інструкції серед обов»язків лікаря є ведення медичних карт стаціонарних хворих, а у відповідності до пункту 30 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №033/0 «Медична карта стаціонарного хворого» затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 (у редакції Наказу МОЗ України від 21.01.2016 року №29) зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 662/20975 на лікаря покладено обов»язок підготовки посмертного епікризу.

Зазначене відповідає статті 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров»я».

При постановленні Наказу №104-К від 29.07.2016 року враховано, що лікар ОСОБА_2 неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності, зокрема:

-Наказом головного лікаря Рівненської ЦМЛ № 447-кз від 09.10.2015р. за порушення вимог Наказу МОЗ України №317 від 13.06.2008 року «Про затвердження клінічних протоколів п.4.1; п.4.6; п.4.7; п.4.8 Посадової інструкції ; (а.с.135).

-Наказом головного лікаря Рівненської ЦМЛ №66-кз від 10.02.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на лікаря ОСОБА_2 через невиконання розпоряджень зав. відділенням лікарні. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.06.2016 року наказ скасовано через пропущення адміністрацією лікарні строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак з мотивувальної частини рішення вбачається, що суд погодився із фактом порушення трудової дисципліни лікарем ОСОБА_2 (а.с.151);

-Наказом головного лікаря №87-кз від 01.03. 2016 року лікарю-нейрохірургу оголошено догану за порушення вимог наказу МОЗ України від 14.02.2012 року №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та вимоги п.3.2, п.3.3, п.3.14, п.3.25, п.7,1 Посадової інструкції, а саме лікар ОСОБА_2 не виконувала вказівок зав. відділенням. Під час чергування 01.02.2016 року та 05.02.2016 року не спостерігала пацієнтів в палаті інтенсивної терапії нейрохірургічного відділення, не відобразила у медичній карті стаціонарного хворого зміну стану важкохворого та причини переведення пацієнта із загальної палати в палату інтенсивної терапії (а.с.150);

-Наказом головного лікаря ЦМЛ м.Рівне №196-кз від 13.05.2016 року про оголошення догани лікарю-нейрохірургу ОСОБА_2 за порушення п.3.14; 4.21 Посадової інструкції та Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №33/о «Медична карта стаціонарного хворого», затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 у редакції наказу МОЗ України від 21.01.2016 року №29), зареєстрованому у МЮУкраїни 28 квітня 2012 року за № 662/20975. (а.с.148-149).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 судом першої інстанції враховано Накази головного лікаря ЦМЛ м.Рівне відповідно до яких позивач ОСОБА_2 за час своєї роботи з липня 2015 року по липень 2016 року неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності за порушення Посадової інструкції лікаря-нейрохірурга для надання цілодобової допомоги нейохірурхічного відділення ЦМЛ м.Рівне.

Судом першої інстанції враховано, що позивачем неналежно виконувалися обов»язки передбачені посадовою інструкцією лікаря-нейрохірурга, що підтверджується доповідними записками зав. нейрохірургічним відділенням, лікаря-анастезіолога палати інтенсивної терапії Ватліцової Т.В., які зазначали, що лікар-нейрохірург не оглядала пацієнтів у палаті інтенсивної терапії чим не виконувала своїх прямих посадових обов»язків, не вносила записів у медичну документацію хворого. Зборами трудового колективу від 24.06.2016 року було обговорено та затверджено характеристику на лікаря ОСОБА_2, яка є негативною. (а.с. 125).

При перевірці історії хвороби (медичної карти) № 10403 стаціонарного хворого палати інтенсивної терапії нейрохірургічного відділення завідуючим відділення зафіксовано відсутність записів проведення динамічного спостереження лікарем -нейрохірургом за 06.-07.07.2016 року в період з 22.30 год до 7.45 год.

Відповідно до Статуту ЦМЛ м.Рівне -Центральна міська лікарня м.Рівне забезпечує населення діагностичною, консультативною, стаціонарною та амбулаторною медичною допомогою. Робота всіх медичнох працівників спрямована на надання медичної допомоги, в тому числі лікаря-нейрохірурга для надання цілодової медичної допомоги.

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Отже, трудова дисципліна згідно вимог КЗпП України- це дотримання працівником норм, закріплених КЗпП України, Правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій за порушення яких до працівника можна застосувати дисциплінарне стягнення, передбачене ст. 147 КЗпП України.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можна застосувати тільки одне з таких стягнень: догана; звільнення з роботи.

Частиною 1 ст.147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне тягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненного проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

З наведенного слідує, що відповідно до законодавства України, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов»язків, що випливають із нормативно-правових актів та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов»язково доведена роботодавцем. Щоби поставити працівнику у вину невиконання чи неналежне виконання взятих на себе обов»язків і притягувати його до відповідальності, роботодавець повинен довести, що воно мало місце не внаслідок його неналежного керівництва і забезпечення необхідних умов праці, а через вину працівника. Презумпція невинності є заходом захисту трудового правовідношення, прав працівника від суб»єктивної оцінки його дій, поведінки з боку роботодавця і безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, в силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов»язків.

Із матеріалав справи встановлено, що позивач неодноразово протягом 2015-2016 років притягалася до дисциплінарної відповідальності. Останній раз згідно Наказу №96-кз від 13.05. 2016 року за відмову підготувати посмертний екіприз. Наказ набрав юридичної сили.

Трудові обов»язки позивача ОСОБА_2 зазначені у посадовій інструкції лікаря-нейрохірурга з якою така ознайомлена та проставила підпис із записом: «Вірно».

Доводи апелянта, що у прізвищі на Посадовій інструкції від 31.07.2015 року допущено помилку та зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 , що вона працює лікарем нейрохірургом палати інтенсивної терапії, а посадова інструкція стосується лікаря-нейрохірурга, а відтак зазначена Посадова інструкція їй не належить, не спростовують висновків суду( а.с.31-33).

Відповідно до сертифіката спеціаліста № 2596 від 25.06.2015 року № 2650 ОСОБА_2 присвоєно звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «Нейрохірургія» (а.с.54).

Для лікаря-нейрохірурга (лікуючого, лікаря палати інтенсивної тераії, чергового тощо) прийнято одну Посадову інструкцію. Відмінність між лікарем-нейрохірургом та лікарем палати інтенсивної терапії полягає у режимі робочого дня. Крім Посадової інструкції на кожного лікаря поширюється Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/0 «Медична карта стаціонарного хворого №» ( а.с. 77-78), Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації №066/0 «Карта пацієнта який вибув із стаціонару №…» (а.с.97-100).

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 пояснила, що вона підписувала Посадову інструкцію та зазначила своїм власноручним записом «Вірно», не заперечила, що повинна виконувати обов»язки лікаря-нейрохірурга в режимі робочого часу палати інтенсивної терапії.

Щодо доводів апеляційної скарги, що вона не проводила записів у медичну карту, однак наглядала за пацієнтом, пояснила, що вважає для себе, що записи у медичну карту займають багато часу, а вона як лікар-нейрохірург відповідальна за стан здоров»я людей та повинна надавати невідкладну допомогу, а не писати документацію.

У п.27 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/0 «Медична карта стаціонарного хворого №…» зазначено, що записи повинні у повному обсязі відображати зміни стану хворого (погіршення, поліпшення, повне одужання) та увесь процес медичного лікування чи реабілітації впродовж перебування в стаціонарі. У день виписки хворого зі стаціонару запис лікаря має бути максимально детальним. Щоденникові записи потрібно формулювати стисло і чітко, обов»язково зазначати дату (число, місяць, рік та час (години, хвилини) проведення медичного огляду пацієнта.

Колегія суддів не приймає до уваги пояснення позивача з приводу неоформлення медичної документації 20.06.2016 року, а саме: не винесла заключний діагноз, не заповнила статистичний талон, не підготувала посмертний епікриз, оскільки вважає, що зазначене не входить у її обов»язки, а в обов»язки лікуючого лікаря. (доповідна а.с.29).

Згідно п.3 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №66/0 «Карта пацієнта, який вибув із стаціонару, №…» зазначено, що форма №066/о заповнюється лікуючим лікарем одночасно із здійсненням запису епікризу у первинній обліковій документації, зазначеній у пункті 2 цієї Інструкції, на всіх пацієнтів, які вибули із стаціонару (виписаних або померлих).

Відповідно до п.7.5 Посадової інструкції лікар- нейрохірург працює за принципом взаємозамінності. Відтак, якщо пацієнт перебуває у палаті інтенсивної терапії нейрохірурхічного відділення для надання цілодобової медичної допомоги, його спостерігає лікар-нейрохірург палати інтенсивної терапії для надання цілодової допомоги, який всі зміни, що відбуваються з хворим фіксує у записах, спостерігає хворого та на цей період часу він вважається лікуючим та відповідальним за стан здоров»я хворого, а у випадку смерті пацієнта зобов»язаний заповнити посмертний епікриз.

У частині 1 ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров»я» зазначається, що лікуючий лікар-лікар закладу охорони здоров»я або лікар, який проводить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа-підприємець і який надає медичну допомогу пацієнту в період його обстеження та лікування.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права не дають підстав вважати висновки суду та ухвалене рішення незаконним з формальних підстав.

Судом апеляційної інстанції надано оцінку зібраним доказам по фактичних епізодах порушень та в сукупності разом взятих, які свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 як лікар-нейрохірург не вважала за необхідне керуватися у своїй роботі вимогами Посадової інструкції та іншими медичними нормативами, зухвало ігнорувала вимоги головного лікаря та зав. нейрохірургічного відділення, вважала неналежною організацію роботи головним лікарем, суд не залишає поза увагою що на її чергуванні мали місце часті випадки смерті пацієнтів, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання поновлення на роботі, суд апеляційної інстанції врахував небажання позивача працювати на іншій спеціалізації ЦМЛ м.Рівне, взято до уваги доводи та заперечення учасників процесу.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної сккарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.2 .1, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сил из дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк