overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3545/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В., з участі представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши заяву Моторного (транспортного страхового бюро) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 212/3545/17, 2/212/2162/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспорного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заяву Моторного (транспортного страхового бюро) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 212/3545/17, 2/212/2162/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспорного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодоюзалишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06 квітня 2018 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 523/10513/15-ц

провадження № 61-15882ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Одесопторг», приватні нотаріуси Сімаченко Світлана Леонідівната Мельник Ольга Миколаївна, про стягнення грошових коштів та визнання договорів недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року, посилаючись на отримання її повного тексту лише 17 лютого 2018 року, що підтверджується доданим до касаційної скарги конвертом апеляційного суду.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/10513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Одесопторг», приватні нотаріуси Сімаченко СвітланаЛеонідівна, Мельник Ольга Миколаївна, про стягнення грошових коштів та визнання договорів недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснитиїх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2 /760/4397/18
Справа № 760/7633/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

23 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 454/661/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Хлівчанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 14.02.1996р. померла її баба ОСОБА_2, а 24.06.2000р. помер її дід ОСОБА_3, після смерті яких відкрилася спадщина у виді земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Хлівчанської сільської ради Сокальського району. Зазначає, що в даний час вона приймає спадщину після смерті діда та баби. Заповітом від 28.01.2000р. дід заявниці все належне йому майно заповів їй. Однак, нотаріус не може видати заявниці свідоцтво про право на спадщину, оскільки неможливо встановити родинні відносини між заявницею та її дідом з бабою, так як втрачено свідоцтво про народження її матері. Дана обставина не дає можливості заявниці прийняти спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 14.02.1996р. та ОСОБА_4, який помер 24.08.2000р. є її бабою та дідом.

Заявник в судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Представник заінтересованої особи Хлівчанської сільської ради в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви, розгляд справи просить проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно копії свідоцтв про смерть серії І-СГ №064867 та І-СГ №237803, встановлено, що 14.02.1996р. померла ОСОБА_2, а 24.06.2000р. помер ОСОБА_3.

Відповідно до копії заповіту ОСОБА_4 від 28.01.2000р., встановлено, що все належне йому майно він заповів своїй внучці ОСОБА_1.

Із довідок Хлівчанської сільської ради №443 та №444 від 13.02.2018р., встановлено, що на час смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в с.Хлівчани по вул. Сайка, 5, разом із ними проживала внучка ОСОБА_1.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 14.02.1996р. та ОСОБА_3, який помер 24.06.2000р. є бабою та дідом ОСОБА_1, 16.04.1970р.н..

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 212/1732/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.04.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості, відкласти на 10:00годину 10 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/265/18
Провадження №2/477/373/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2014 року на загальну суму 27517,07 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 03 квітня 2018 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 708/256/18
Номер провадження № 2/708/135/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю: прокурора - Бордуніс О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченої тимчасової допомоги в розмірі 28550,02 грн.

До початку судового розгляду справи 29.03.2018 року відповідач подав відзив на позов, у якому просив визнати його неналежним відповідачем та замінити належним відповідачем ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що саме ОСОБА_3 неправомірно отримувала тимчасову допомогу на дитину від держави.

В підготовчому судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання та прохав його задовольнити.

Прокурор заперечуваала проти задоволення клопотання відповідача, вважаючи його безпідставним.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч.1ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Також, згідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням того, що відповідач не має процесуального права заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем і цим переважним правом наділений лише позивач, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 51, 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 676/894/18
Номер провадження 2/676/1055/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 19 квітня 2018 року на 14.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/17/18Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/407/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", представник позивача Ткач Яна Олегівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 11 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/78/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 07 травня 2018 року на 09:30 . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/302/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" квітня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН-відсутній, мешканця АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 30.08.2015р.н., в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________20 р
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________р
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець