Справа № 541/2771/17
Провадження №2/541/259/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення успадкованого майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року позивач звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просила зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2, номер запису обтяження 12091225 та 12090778, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Горбань Л.А. від 17 листопада 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що її син - ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті позивач прийняла спадщину, однак не може оформити спадкові права на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який входить до складу спадщини, що знаходиться по АДРЕСА_1 Полтавської області. Перешкоди у оформленні спадкового права виникли у зв'язку з тим, що на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Горбань Л.А. від 17 листопада 2015 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження. закінчено 11 грудня 2017 року, у зв'язку зі смертю боржника. Звернувшись до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з вимогою про зняття арешту з успадкованого майна, позивач отримала відмову. У зв'язку з цим звернулась до суду з метою відновлення свого порушеного права.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність та за участі її представника - адвоката ОСОБА_4 (а.с. 59).

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій розгляд справи просила провести у її відсутність (а.с.87).

Представник Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився, установа направила до суду заяву, в якій викладено прохання розгляд справи проводити у відсутність їхнього представника (а.с.50).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть від 24.02.2016 р. серія НОМЕР_2 (а.с. 7), який є сином позивача (а.с.6, 9, 10).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Полтавської області (а.с.16-17).

29 липня 2016 року позивач подала заяву Приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про прийняття спадщини (а.с. 76).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.12.2017, виявлено обтяження відповідно до постанови старшого державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Горбань Л.А. за № 49318182 від 17.11.2015, реєстраційні номера обтяження 12091225 та 12090778, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження (а.с.15-21).

Згідно з листом Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 18.12.2017 №21149, у відділі перебувало виконавче провадження № 49318182 з примусового виконання виконавчих листів: №2/541/508/2015 виданого 13.10.2015 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 23036,23 грн. та №2/541/1084/2015 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банку Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 43259,73 грн. Постановою від 17.11.2015 року виконавче провадження № 49318182, на підставі п.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», було закрите у зв'язку зі смертю боржника. Заборгованість по даному виконавчому провадженні не стягнуто, арешт з майна боржника не знімався.

У відповідності з ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

У відповідності з ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, однак накладена заборона на відчуження майна порушує її права, як власника, тож вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Отже, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81; 258; 264; 265; 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що знаходиться в м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 165, , про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

Зобов'язати Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2, номер запису обтяження 12091225 та 12090778, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Горбань Л.А. від 17 листопада 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Сидоренко

Повне судове рішення складене 6 квітня 2018 року