overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви та призначення до розгляду

28 березня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу, або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для призначення заяви до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 435 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 р. на 13:30 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 379/367/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна (житлового будинку),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна (житлового будинку).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 20.04.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

30 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

06 грудня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14 грудня 2017 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 15.02.2018.

15.02.2018 в судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 15.02.2018 відкладено розгляд справи на 30.03.2018.

30.03.2018 в судове засідання сторони не з'явилися, відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справу , в зв'язку з хворобою його дружини - інваліда І Б групи, яка потребує постійного стороннього догляду.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст. 240 ЦПК України,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити наступний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 червня 2018 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2611/15-ц 6/335/84/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 335/2611/15-ц, виданого 22 березня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 335/2611/15-ц, виданого 22 березня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, подана з додержанням положень ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, доходжу висновку, що дану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснити її розгляд за правилами ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 335/2611/15-ц, виданого 22 березня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року на 14:30 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 212/331/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 283/575/18
Провадження №2-о/283/24/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 315-318 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 30 травня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/1408/16-ц Провадження № 2/486/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду у даній справі було призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

В зв'язку з несплатою за проведення експертизи та ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, дану експертизу проведено не було, а матеріали цивільної справи повернуто до суду. Тобто наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ст. 254 ЦПК України (у ред. 15.12.2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3028/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі - Петрик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувсяь до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак від представника відповідача -ОСОБА_4 надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила провести розгляд справи у відсутність відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 06 березня 2016 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом серії І-ОК № 194295 (а.с.3).

Як вбачається з свідоцтва серії І-БК № 509217 (а.с.4), від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим вони проживають окремо, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Керуючись ст.ст.27, 81,141,263,265 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3., адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 березня 2016 року виконавчим комітетом Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

СУДДЯ
Справа № 459/667/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7077/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області (третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у м. Червонограді) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.08.2014 року, приведення сторін договору в попередній стан, стягнення сплаченої орендної плати та стягнення заподіяних збитків в подвійному розмірі, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2169/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/672/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Охтень А.А. від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 357 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 5481 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/672/18.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа №295/2608/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши заяву ТзОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
Найменування стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут"
Ім'я боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржникаАДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.10.2017 року у сумі 5479,30 грн.
3. Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.В. Гумен
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________