overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1868/18
Провадження №2-н/751/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

ррозглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.03.2018 ОСОБА_2 без реєстрації.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/638/2081/18
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Монастирьової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ст.. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, або якщо справа розглядається у справі в порядку спрощенного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї сторони. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залучення ОСОБА_2, у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішується питання щодо визнання договору недійсним.

Керуючись ст.. 53 ЦПК Україна, суд , -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості 3-ї особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та повісткою про виклик до суду направити 3-ій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/376/18
Провадження №22-ц/772/997/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

10 квітня 2018 рокуСправа № 127/376/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду від 20.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 04.04.2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст. ст. 60, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя Копаничук С.Г.
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

11.04.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши подання Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Святошинський РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві, звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-576/11, виданого 15.11.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини.

Ухвалю судді від 14.03.2018 року подання про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, подання буде вважатися неподаним та буде повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України подання слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3084/18
Провадження №2/219/1415/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 211/1432/18
Провадження № 2-н/211/173/18
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3845 грн. 64 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2018 року Номер справи 438/227/18
Провадження № 2-н/438/14/2018
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
повне найменування суду
_________Слиш А.Т._____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
указати ім'я (найменування заявника)
про стягнення аліментів
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 50 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 27 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в доход держави 352 гривень (триста двадцять) 40 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_____________20___ року.
Суддя _________________________ А.Т.Слиш
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 06.04.2018
Справа № 320/7439/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) суму заборгованості у загальному розмірі 63 635 /шістдесят три тисячі шістсот тридцять пять / грн. 21 коп., яка складається з: (4 032 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом; 55 821 грн. 22 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 781 грн. 59 коп. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) судовий збір у сумі 1 512 /одна тисяча пятсот дванадцять/ грн. 50 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 13 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 591/3802/15-ц Провадження № 2/591/78/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

11 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. отримавши ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10 квітня 2018 року по даній цивільній справі в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відмовлено за необґрунтованістю. Зупинено провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором до вирішення питання про відвід судді Грищенко О.В. та передано справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

11.04.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 25,212,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 551/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

12 квітня 2018 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Воскобійники» Шишацького району Полтавської області, про визнання договорів оренди землі розірваними та зобовязання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 20.03.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 10-00 годин 12 квітня 2018 року.

11.04.2018 року, за вхідним № 1512, до Шишацького районного суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі в якості захисника по матеріалах кримінального провадження в Оржицькому районному суді Полтавської області, дата судового засідання була узгоджена 09.02.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника, просив відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Згідно ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу, а саме, першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Оскільки представник позивача адвокат ОСОБА_3 12.04.2018 року задіяний в якості захисника в іншому судовому процесі в Оржицькому районному суді Полтавської області і дата проведення судового засідання була узгоджена 09.02.2018 року, суд визнає причину його неявки в підготовче судове засідання поважною, а тому задовольняє його клопотання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Воскобійники» Шишацького району Полтавської області, про визнання договорів оренди землі розірваними та зобовязання повернути земельні ділянки відкласти і призначити на 09 годин 30 хвилин 24 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко