overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю: секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

30.03.2018 р. зі сторони позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2018 року.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 463/1962/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1351/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Винниківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11) про визнання протиправними та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.04.2017 року по вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

07.12.2017 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи разом з повідомленням №2572 від 01.12.2017 року про неможливість дати висновок судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №463/1962/16.

Відповідно до ст.254 ЦПК України в редакції чинній на даний момент, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Винниківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11) про визнання протиправними та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 127/2344/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду в частині позовних вимог до Вінницького міського суду Вінницької області без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду в частині позовних вимог до Вінницького міського суду Вінницької області без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, Вінницького міського суду Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,- відмовити.

Надати позивачу ОСОБА_1 можливість уточнити назву юридичної особи відповідача ( прокуратури ) до якої представлені ним позовні вимоги.

Обявити перерву в даному підготовчому засіданні на 16.04.2018 року о 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги , поданої учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде виготовлена протягом пяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1079/17
Провадження № 2/378/47/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: Гуменюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-83, 141, 259, 263-265, 268, п. 15 п. п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ вул. Грушевського,1Д, , заборгованість по кредитному договору б/н від 29 квітня 2010 року в сумі 17425 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 03 коп., з яких 4032,69 грн. - заборгованість за кредитом, 7219,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4867,23 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 805,95 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-783/2011 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1071/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 29.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Бібаєва Віта Вікторівна, публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія судів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 383 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Скаргу ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бібаєвої Віти Вікторівни про визначення вартості нерухомого майна та визнання протиправним висновку про вартість нерухомого майна від 19 вересня 2017 року - залишити без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині зобов'язання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути виконавчий лист №2-783/2011 від 07 червня 2012 року публічному акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» та в частині заборони Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передавати на реалізацію нерухоме майно - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7520/16-ц

провадження № 22-ц/781/809/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Булахова Віктора Дмитровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року у позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Булахова Віктора Дмитровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу та його представнику направити копії апеляційної скарги з доданими матеріалами та встановити строк до 13 квітня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1140/16-ц
УХВАЛА

06.02.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Дунаєвецької селищної ради №35 від 28.10.1993 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №121282, виданого ОСОБА_4 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В судове засідання не з"явилися свідки по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були оповіщені у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з"явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_5, жительки смт. Дунаївці, вул. О.Кошового, 11;

ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_1;

ОСОБА_7, жительки смт. Дунаївці, вул. Дружби, 7,

ОСОБА_8, жительки смт. Дунаївці, вул. Дружби, 3,

ОСОБА_9, жительки смт. Дунаївці, вул. Дружби, 5,

в судове засідання, яке призначене на 19 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Виконання ухвали суду доручити Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області ( м. Бар, вул. Соборна, 2) на 09:00 год. 18.04.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони:

- позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

- відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2).

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №521/2786/18
Провадження №2/521/2312/18
УХВАЛА

про повернення заяви

21 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При цьому до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно ст. 185 ч.ч.4,5,6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: /підпис/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасові неодноразові поїздки за межі України, а саме: до Єгипта, Туреччини, Греції, Кіпру, Сполучених Штатів Америки, Канади, Болгарії, Чорногорії, країн ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, Великобританії, Франції, Німеччини, Угорщини, Італії, Іспанії та інших країн Шенгенської угоди, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період: з дати набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною 16 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_6