БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/314/18
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І., за участі секретаря Циліцької Л.В., розглянувши у судовому засіданні заяву судді Тіслюка І.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи №730/314/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, яка була присуджена спадкодавцеві за життя,

встановив :

Відповідно до результатів розподілу справ автоматизованою системою документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.04.2018 року суддя Тіслюк І.І., був визначений суддею у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, яка була присуджена спадкодавцеві за життя,

При ознайомленні зі змістом позову суддя встановив, що позивач ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, який помер 14.08.2017 року. За життя останнього в провадженні цього ж судді знаходилась кримінальна справа №730/841/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України відносно потерпілого ОСОБА_3 Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.12.2016 року за участі головуючого судді Тіслюка І.І. було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Водночас, судом задоволено цивільний позов ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 2239,02 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн. Вирок набув законної сили.

Отже, винесене суддею Тіслюком І.І. судове рішення в межах зазначеного кримінального провадження за своїм змістом суперечить інтересам сторони відповідача у цивільній справі за №730/314/18, що передана на розгляд 06.04.2018 року.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Водночас, згідно з вимогами ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

З огляду на зазначене суддею Тіслюком І.І. заявляно про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи №730/314/18.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі встановлених фактів, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Тіслюка І.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи №730/314/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, яка була присуджена спадкодавцеві за життя - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4