overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/764/18
Провадження № 2/545/725/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Лозівка, вул. Гордієнко,53,Полтавський район Полтавська область ) до ОСОБА_2 ( с. Лозівка, вул. Гордієнко, 50, Полтавський район Полтавська область ) про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 03 » травня 2018 року о 10-30 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/2496/17
Провадження №:2/138/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2917 відкрито провадження у справі, однак ухвалою суду від 12.02.2018 позов було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. Вимоги ухвали суду від 12.02.2018 позивачем виконано не було, а тому ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2018 позов було залишено без розгляду. Разом з тим, при винесенні даної ухвали судом помилково було зазначено сторону відповідача «Серебрійську сільську раду», а не «Серебринецьку сільську раду».

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описки слід виправити зважаючи на таке:

згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.03.2018 року, винесеної в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, позов було залишено без розгляду. Проте, по всьому тексту ухвали відповідачем вказано «Серебрійську сільську раду», замість «Серебринецької сільської ради».

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 дійсно звернувся до суду з позовом до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що по всьому тексту ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.03.2018 року, судом допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.03.2018 року винесеної в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а саме:

по всьому тексту ухвали замість «Серебрійська сільська рада», вказати «Серебринецька сільська рада».

В решті ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4417/18
Номер справи місцевого суду: 523/5641/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «24» липня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_4
Справа №167/276/18
Провадження №2/167/176/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

12.04.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засідання позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Щодо закриття підготовчого засідання не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав не визнав. Не заперечував щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментівта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 13 квітня 2018 року, о 09 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/750/217/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 750/10469/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист порушеного авторського права на твори образотворчого мистецтва картину «Город спит» шляхом стягнення з відповідача суми компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат (32 000 грн), а також стягнення понесених судових витрат.

10 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про участь у судовому засіданні, яке призначено на 13 квітня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5-7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

В порушення вказаних вище норм ЦПК України, клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду пізніше ніж за пять днів до судового засідання та враховуючи, що дана справа перебуває у провадженні суду з 31 жовтня 2017 року, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 750/10469/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/947/16-ц
№ провадження 2/624/9/18
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 12 квітня 2018 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» (далі ПП «Агропрогрес») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст.265, ст.ст.352, 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,-
Стягнути з приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи 9820 (девять тисяч вісімсот двадцять) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17 квітня 2018 року.

Суддя Н.М. Куст
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/105/18
Справа № 292/211/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №280/44-394 у розмірі 236754,08 грн., та судові витрати у розмірі 3551,31 грн.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання призначене на 12.04.2018 року не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить надати йому строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти за клопотанням відповідача, для надання йому строку для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти.

Розгляд справи призначити на 23.04.2018 року о 10:30 год.

Виклик учасників справи в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
Справа №753/503/17
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3539/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року (суддя Коренюк А.М.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Позивач та інші відповідачі відзив на апеляційну скаргу у визначені строки не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі зі здійсненням аудіо-фіксації судового засідання не має.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі зі здійсненням аудіо-фіксації судового засідання відмовити.

Призначити справу до судового розгляду у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 10.04.2018
Справа № 320/8653/17
Провадження № 2/320/917/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Лебідь М.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці в сумі 37748,91грн., заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 331,96 доларів США, 3% річних в розмірі 37,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2017р. становить 985,50грн..

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки станом на 14.03.2018 року ПАТ «Банк Форум» відступив права вимоги за кредитним договором ТОВ « Фінансова компанія «Женева».

Відповідач ОСОБА_2М в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/4682/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293,311 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вище зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в розмірі 14 038, 64 грн., з яких 1 320, 05 грн. - заборгованість за кредитом; 8 809, 92 грн. - заборгованість по процентах; 2 763, 97 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 644, 7 грн. - штраф (процентна складова).

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме не надано суду обґрунтованого розрахунку розміру процентів за користування кредитом, які останній просить стягнути з відповідача (методики, формули, підстав та сум).

Як вбачається, з наданого суду розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 320, 05 грн., при цьому проценти в розмірі 8 809, 92, що значно перевищує розмір боргу за тілом.

- не зазначено доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини, якими останній обґрунтовує позовні вимоги та не надано всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, з наданих матеріалів вбачається, що до позовної заяви не додано та в ній не зазначені докази відкриття відповідачу карткового рахунку, видачі кредитної картки, надання кредитних коштів.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 175.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон