печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Печерськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа з вимогами про визнання недійсним іпотечного договору.

27.03.2018 представником позивача було подано клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамедікус» в якості третьої особи, посилаючись на те, що рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Панамедікус».

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.03.2018 року клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Панамедікус».

Крім того, представником позивача ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК»подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ПАНАМЕДІКУС» вчиняти дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 161,90 кв.м.. Заборонити органам державної реєстрації прав та нотаріусам, вчиняти дії пов'язані з проведенням реєстрації прав власності, передачу в іпотеку (заставу) щодо квартири 2-3, загальною площею 161,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

В обгрунтування заяви вказав, що згідно Попереднього договору ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 066 250,00 грн. (еквівалент 250 000 доларів США) та зобов'язався продати йому нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 186,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 161,90 кв.м. В забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_3 за попереднім договором, між позивачем та відповідачем, було укладено та нотаріально посвідчено 23.04.2014 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 916, Іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку відповідачу власне нерухоме майно, зокрема: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 161,90 кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 ініціював звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки шляхом переходу права власності на підставі застереження, що міститься в Іпотечному договорі та положень статті 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження з індексним номером витягу 26249619, сформованого 01.09.2014 року, обтяження на Квартиру як предмет іпотеки припинено 01.09.2014 року. Запис про державну реєстрацію права власності Відповідача здійснений вже наступного дня після припинення обтяження, а саме 02.09.2014 року (номер запису 7055869). Того ж дня Квартиру було відчужено ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМЕДІКУС», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованою 13.12.2017 р.. Враховуючи викладене, зважаючи, що Квартира, яка була предметом іпотеки, протягом одного дня була передана (відчужена) Відповідачем до статутного капіталу ТОВ «ПАНАМЕДІКУС», є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза повторного відчуження (реалізацій Квартири, що унеможливить повернення Квартири у власність Банку, як наслідок, унеможливить виконання неплатоспроможним банком зобов'язань перед вкладниками та перед державою, що призведе до нанесення Державі збитків в особливо великих розмірах. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії;забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючинаведене, керуючисьст.ст. 149,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ТОВ «ПАНАМЕДІКУС» вчиняти дії щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 161,90 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта житлової нерухомості 00). Заборонити органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти дії пов'язані з проведенням реєстрації прав власності, передачу в іпотеку (заставу) щодо квартири 2-3, загальною площею 161,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23, (реєстраційний номер об'єкта житлової нерухомості 00).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити строк дії ухвали до 30.03.2021р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.