Справа № 360/2777/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1666/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 360/2777/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 319-003/08Р від 07 березня 2008 року у розмірі 147 162 грн. 13 коп. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір заборгованості, яка підлягає до солідарного стягнення з боржників на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» за кредитним договором до 117 969 грн. 18 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором № 319-003/08Р від 07 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що заявник не надав жодних доказів того, що на даний час на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу. Крім того, заявник не залучав будь-який орган державної виконавчої служби як сторону по справі. Заявник не надав жодних доказів, які свідчать про те, що відкрито виконавче провадження відносно відповідачів. У матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_2 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якому він вказує на те, що заявник не довів факт набуття прав кредитора.

26 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у якій остання зазначає, що нею було направлено відповідь на відзив, у якій містився витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень для підтвердження наявного відкритого виконавчого провадження. Інформація, яка розміщена в Автоматизованій системі виконавчих проваджень є достовірною, а витяг з неї є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявність відкритого виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк» за правом вимоги боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року Бородянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 360/2777/15-ц, виданого 07 лютого 2017 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 969 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 1 103 грн. 71 коп. (а.с.52).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором № 319-003/08Р від 07 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.5-19).

Постановою Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08 серпня 2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 (а.с.53).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, розглядаючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для заміни ПАТ КБ «Правекс Банк» його правонаступником.

Однак, такі висновки суду першої інстанції є передчасними, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вбачається, що 18 жовтня 2017 року суд першої інстанції направив цивільну справу № 360/2777/15-ц до ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

У матеріалах за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» міститься копія рішення Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Однак, вказана копія рішення належним чином не завірена, ніким не підписана. Надані до суду заявником матеріали не є достатніми доказами, які дають правові підстави для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без матеріалів цивільної справи, що є порушенням вимог цивільного процесуального закону та унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, в тому числі встановлення змісту рішення, набрання ним законної сили (чи оскаржувалося рішення, якщо оскаржувалося, то чи залишено без змін, змінено, чи скасовано тощо).

Відповідно до вимог п. 15.5 Прикінцевих положень ЦПК України - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 296 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Зазначених норм закону суд першої інстанції не дотримався та не направив до апеляційного суду апеляційну скаргу разом з цивільною справою, що фактично унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року скасувати та направити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5