Справа № 544/1276/17
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

прокурора Рожка І.С., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення правопорушень, повязаних з корупцією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Рішенням сьомої сесії сьомого скликання від 12 липня 2016 року її було обрано секретарем зазначеної сільської ради. Цього ж дня її обрано виконуючою обовязки голови сільської ради. Відповідно до чинного законодавства врегулювання конфлікту інтересів у виконуючої обовязки голови сільської ради здійснюється шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Згідно п.2.3. Положення про преміювання працівників Дейманівської сільської ради, яке є додатком до колективного договору на 2011-2017 роки, по наслідках роботи за місяць на преміювання можуть бути спрямовані кошти в розмірі від 10 до 100 відсотків місячного фонду оплати праці та економії фонду оплати праці, що створилися з початку року. Згідно п. 2.5. Положення сільському голові премія виплачується в той же термін, на тих же умовах і в тих же розмірах (у відсотках) як іншим працівникам. Водночас, підстава для виплати щомісячної премії працівникам сільської ради у Положенні не визначена. Тому, виплати щомісячної премії працівникам сільської ради здійснюються за загальним правилом на підставі рішення ради відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо виключної компетенції сільської ради затверджувати за пропозицією сільського голови витрати на утримання апарату ради та її виконавчих органів. Виконуюча обовязки голови Дейманівської сільської ради ОСОБА_1 упродовж серпня - грудня 2016 року неправомірно видавала та підписувала розпорядження про виплату собі грошових коштів у вигляді премій на загальну суму 12556грн. Про видачу цих розпоряджень ОСОБА_1 не повідомила сесію сільської ради. На сесіях Дейманівської сільської ради, наступних після підписання вищевказаних розпоряджень, ОСОБА_1 публічно не оголосила депутатам сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник у звязку зі своїм преміюванням та не винесла на розгляд сесії питання щодо розгляду та затвердження депутатами сільської ради виданих нею розпоряджень. За вказаним фактом 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400грн. У результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, своїми неправомірними діями спричинила державі в особі Дейманівської сільської ради збитки у вигляді незаконного преміювання на загальну суму 12556 гривень. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Дейманівської сільської ради 12556 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також судовий збір.

Прокурор Рожко І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.29-33). Постанова набрала законної сили 02 травня 2017 року.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувало те, що вона, перебуваючи на посаді виконуючої обовязки сільського головою Дейманівської сільської ради Пирятинського району, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування і у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, в порушення вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», всупереч вимогам Положення про преміювання працівників Дейманівської сільської ради Пирятинського району, яке є додатком до колективного договору на 2011-2017 роки, не виносячи на розгляд сесії Дейманівської сільської ради Пирятинського району питання щодо особистого преміювання, прийняла розпорядження сільського голови № 25 від 19.08.2016 про виплату премії працівникам Дейманівської сільської ради, згідно якого установила собі премію в розмірі 1800 гривень, розпорядження № 27 від 16.09.2016 про виплату премії працівникам Дейманівської сільської ради, згідно якого установила собі премію в розмірі 1800 гривень, розпорядження № 30 від 20.10.2016 про виплату премії працівникам Дейманівської сільської ради, згідно якого установила собі премію в розмірі 2500 гривень, розпорядження № 36 від 24.11.2016 про виплату премії працівникам Дейманівської сільської ради, згідно якого установила собі премію в розмірі 1900 гривень, розпорядження № 37 від 02.12.2016 про виплату премії працівникам Дейманівської сільської ради, згідно якого установила собі премію в розмірі 2356 гривень, розпорядження № 38 від 15.12.2016 про виплату премії працівникам Дейманівської сільської ради, згідно якого установила собі премію в розмірі 2200 гривень. А всього згідно цих розпоряджень відповідачу ОСОБА_1 була нарахована премія в розмірі 12556 грн.

Крім того, на сесіях Дейманівської сільської ради, наступних після підписання вищевказаних розпоряджень, ОСОБА_1 публічно не оголосила депутатам сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник у звязку зі своїм преміюванням та не винесла на розгляд сесії питання щодо розгляду та затвердження депутатами сільської ради виданих нею розпоряджень.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Посадові особи органу місцевого самоврядування зазначені в частині першій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 66 цього Закону збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положення ст. 1167 ЦК України зобов'язання відшкодувати шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З урахуванням викладеного суд вважає, що неправомірними діями та бездіяльністю відповідача ОСОБА_1, які виявились у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення про конфлікт інтересів, у зв'язку з чим вона була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, державі в особі Дейманівської сільської ради Пирятинського району була завдана шкода в розмірі нарахованої ОСОБА_1 премії - 12556 грн.

Ця шкода підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі Дейманівської сільської ради Пирятинського району.

Звернення до суду прокурора не суперечить встановленим вимогам та наданим йому повноваженням.

Отже, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача і підлягає стягненню на користь прокуратури Полтавської області.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 82, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення правопорушень, повязаних з корупцією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (отримувач: УДКСУ в Пирятинському районі, , МФО 831019, р/р 1729) 12556 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят шість) гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Полтавської області судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна