overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/439/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Війтовецька селищна рада Волочиського району Хмельницької області,

встановила:

16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що її матір - ОСОБА_2 була рідною сестрою з ОСОБА_3, заінтересована особа Війтовецька селищна рада Волочиського району Хмельницької області.

Адреси місця проживання та місця знаходження сторін:

1) ОСОБА_1: 31266, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці, вул. Шкільна, 51.

2) Війтовецька селищна рада Волочиського району Хмельницької області: 31252, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Героїв Майдану, 4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Війтовецька селищна рада Волочиського району Хмельницької області та відкрити загальне провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 23 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин з участю сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви з додатками.

Розяснити учасникам справи, що останні зобовязані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України в строк не пізніше 23 квітня 2018 року подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 265/3024/18
Провадження № 2-о/265/343/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3024/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 квітня 2018 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
гСправа № 187/119/16-ц Провадження № 6/0187/6/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"05" квітня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого 05.05.2016 у цивільній справі № 187/119/16,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 11.04.2016.

05.05.2016 судом видано виконавчий лист у вказаній справі щодо стягнення заборгованості та судового збору.

04.04.2018 до суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, не вірно вказано дату народження боржника, замість правильної ''ІНФОРМАЦІЯ_1'' вказано ''ІНФОРМАЦІЯ_2''.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 05.05.2016, вказавши вірною датою народження боржника ОСОБА_2 ''16.11.1968 '' .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/658/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенка А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині прав та обов'язків покупця, переведення прав та обов'язків покупця на позивача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 квітня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/269/18

05 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, внаслідок того, що тривалий час був відсутнім.

Керуючись ст.ст.4,19, 247, 263- 265, 268,280-282,289 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№22-ц/796/3837/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/8923/16
У Х В А Л А

03 квітня 2018року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кириленко Дар`ї Михайлівни про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кириленко Дар`ї Михайлівни про визнання неправомірними дій та бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 278/419/16-ц
Провадження №2/278/97/17
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

27 липня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді, яка підтримала дану заяву в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи судом встановлено.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Питання про відвід суді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає задля збереження процесуальних строків провадження у справі слід зупинити на час вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.40, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його поділ передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення судді по вирішенню питання щодо відводу.

Зупинити провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1117/17
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Трифонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.02.2018 року, посилаючись, що у рішенні суду не вірно зазначено по-батькові сторін у справі, а саме: замість ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зазначено ( ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6).

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у рішенні суду № 480/1117/17, було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, винесене Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 260, 269, ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 12 лютого 2018 року у справі №480/117/17, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно по-батькові сторін у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Войнарівський

30.03.2018
Номер провадження: 22-ц/785/1707/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.,

суддів-Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянув клопотання представника служби у справах дітей Одеської міської ради Дороганової Світлани Вікторовни про допит свідків,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Одеської міської ради Дороганової С.В. заявила клопотання про допит в якості свідків представників громадської організації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини, які їм стали відомі після звернення позивача з позовом до суду.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, крім іншого, показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи те, що предметом доказування у даній справі є вимога про відібрання дітей від ОСОБА_6 без позбавлення батьківських прав з тих підстав, що остання до вересня 2017 року ухилялася від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, апеляційний суд вважає недоцільним допит свідків про обставини, які їм стали відомі після вересня 2017 року, та про допит яких представник третьої особи в суді першої інстанції не заявляв, правових підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.76,91,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника служби у справах дітей Одеської міської ради Дороганової Світлани Вікторовни про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
09.01.2018 Справа № 756/54/18
Унікальний номер 756/54/18
Справа №2/756/2688/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 1 відсотки ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00гривень, однак позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 64,80гривень, оскільки з 01.01.2018року розмір судового збору становить 704,80гривень.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десяти) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа№340/610/14-ц
Провадження № 2/340/1/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю,-

у х в а л и в :

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про визнання незаконним і скасування рішення Бистрецької сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення сілсьскої ради та державного акту на право власності на землю на 14 год 00 хв 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони повідомивши їх про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський