overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1631/18
Провадження № 2/635/1661/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вулиця Велозаводська, будинок 24,

відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вулиця Транспортна, будинок 22,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 31 березня 2006 року у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 27.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 20 квітня 2018 року о 16:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 369/6075/17
Провадження №2-во/369/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2018 року у задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТБУД", 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКОМ" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Однак у вступній та резолютивній частинах рішенні суду допущено описку, а саме не вірно вказано відповідача, 3-тю особу та суть позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у вступній та резолютивній частинах рішення від 15.03. 2018 року суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює рішення суду, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 15.03.2018 року описку, а саме вказати замість «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТБУД", 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКОМ" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння», вказати вірно «Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Брест-Литовське" до ОСОБА_2, Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центроком», Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»ятнадцяти днів до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 146/732/17
Провадження № 22-ц/772/533/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2018 рокуСправа № 146/732/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

учасники справи:

позивач: ОСОБА_5

відповідачі: державний реєстратор сектору державної реєстрації Томашпільської районної державної адміністрації,

Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області,

заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5на рішення Томашпільського районного суду від 27.12.2017 року, ухваленого о 12 годині 41 хвилин, в приміщенні Томашпілського районного суду суддею Пилипчуком О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора сектору державної реєстрації Томашпільської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду від 27.12.2017 рокускасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
№2/317/324/2018
№ 317/3965/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«27» березня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/3965/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 , Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №317/3965/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 , Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті о 13 годині 30 хвилин 24 квітня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/243/18

05 квітня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 117000 грн. 00 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 712/2810/18
Провадження № 4-с/712/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

До судового засідання представник скаржника скерував заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Придніпровського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник скаржника до початку розгляду скарги по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258 261, 351, 355ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 146/382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена в порядку, передбаченому статтями 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника.

З метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 30 березня 2018 року Томашпільським районним судом зроблено запит до органу реєстрації Ямпільської міської ради про відповідача ОСОБА_2

4 квітня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь від начальника Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_3, з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/382/18, номер провадження 2-н/146/18/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2018 року о 13:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/262/18
Провадження № 2/496/639/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 24.02.2006 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 03.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 видане Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №27.

У сторін шлюб перший.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Майнового спору у сторін немає. Мешкають окремо три місяці.

На примирення позивачка категорично не згодна.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч. 3ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81,259,263-265 ЦПК України ст.ст. 110, 109, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.02.2006 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 03- розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Драніков С.М.
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/576/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивач не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/262/18
№ 2/207/609/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У наданій суду письмовій заяві позивачка підтримала позов, просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Позивачка не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.