Справа №463/502/18
Провадження №2/463/1034/18
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 квітня 2018 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Жовніра Г.Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Миличук У.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державне підприємство "Система електронних торгів арештованим майном" Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Львові про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсними прилюдних торгів що відбулися 17 січня 2018 року з продажу предмету іпотеки: житлового будинку загальною площею 380.0 кв. м. та земельної ділянки площею 0.1000 га за адресо: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15.

Крім того, представник позивача в порядку забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження майна: житлового будинку загальною площею 380.0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та земельної ділянки площею 0.1000 га (кадастровий номер :03:001:0028), що знаходяться за адресо: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15.

Дану заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки: житлового будинку загальною площею 380.0 кв. м. та земельної ділянки площею 0.1000 га (кадастровий номер :03:001:0028), що знаходяться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Лісна, 15. У випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утрудненим чи зроблено неможливим виконання рішення суду, зокрема, в частині повернення сторін до первісного стану повернення майна організатору торгів для повторної організації і проведення електронних торгів (реституції), оскільки ОСОБА_3 може відчужити на користь третіх осіб, отримане за результатами оспорюваних прилюдних торгів до прийняття рішення у даній справі, просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних мотивів.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався із заявами про забезпечення позову. Зокрема, ухвалою суду від 31 січня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Також, ухвалою суду від 12 лютого 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, представник позивача мотивує таку тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднить у майбутньому виконання рішення суду, а тому слід вжити вказані заходи забезпечення позову, однак позивач та представник позивача у призначені судові засідання вкотре не зявляються, що в свою чергу робить неможливим розгляд справи по суті та ухвалення рішення по справі.

Відповідно до змісту вимог п.п.1,2,4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Отже судом встановлено, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту, можливе лише щодо майна особи, яка є відповідачем у справі та при наявності загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок № 15 загальною площею 380,0 кв.м., що розташований за адресою: м.Львів-Винники, вул. Лісна, належить на праві власності ОСОБА_3, який не являється стороною у справі. Позивачем подано лише клопотання, яке на даний момент залишається відритим, про залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.