Справа № 357/1089/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного дендрологічного парку «Олександрія», третя особа : профспілковий комітет Державного дендрологічного парку «Олександрія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 03.03.2003 року по 15.01.2018 року вона працювала у відповідача на посаді робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори. Наказом №2-к від 10.01.2018 року позивач була звільнена з роботи за скороченням чисельності працівників на підставі п.1ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що її звільнено з роботи незаконно з порушенням вимог ст.49-2 КЗпП України. Під час звільнення позивача з роботи у роботодавця не було необхідності скорочувати чисельність або штат працівників, змінювати істотні умови праці, систему та розмір оплати праці, режим роботи, суміщення професій і т.д., що підтверджується висновком Головного управління держпраці у Київській області від 16.11.2017 року. Той факт, що у відповідача не мало місця скорочення чисельності або штату працівників підтверджується тим, що після її звільнення був прийнятий новий працівник. Окрім цього, одночасно з попередженням позивача про наступне звільнення з 15.01.2018 року їй не була запропонована інша робота, яка є на підприємстві. Відповідно до правил ст.49-2 КЗпП України, відповідач зобовязаний був запропонувати не тільки роботу за її спеціальністю, але й іншу вакантну посаду, нижчу за рангом, або нижче оплачувану роботу, яку позивач могла виконувати з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду роботи й стану здоровя. Відповідач зобовязаний був запропонувати вакансії, які були на день попередження про звільнення, а також вакансії, які відкриваються протягом двохмісячного строку аж до фактичного звільнення. Однак, позивачу інша робота не пропонувалась. Хоча такі вакансії існували, оскільки після її звільнення на роботу було прийнято двох осіб чоловічої статі. Також, оскільки по вині відповідача позивач вимушено не працювала з 15.01. 2018 року, тому відповідач заборгував їй середню заробітну плату за кожний день вимушеного прогулу в розмірі 133 грн. за один день. У звязку з незаконним звільненням позивач зазнала моральних страждань, які полягають у зміні нормальних життєвих звязків. А тому позивач просить суд поновити її на роботі на посаді робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України з 15.01.2018 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 133 грн. за кожний день вимушеного прогулу; стягнути компенсацію завданої їй моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Позивач та її представник ОСОБА_2, згідно довіреності у справі, в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3, позов не визнав, подав відзив на позов де зазначив, що у звязку з недостатнім фінансуванням та закінченням виконання науково- дослідницьких робіт по договорах за рахунок спеціального фонду виникла необхідність у проведенні реорганізації шляхом скорочення чисельності штату працівників Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України. Згідно п. З, ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. З огляду на вищенаведені норми закону, право визначати чисельність і штат працівників належить власникові або уповноваженому ним органу і ніхто не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Власник має право на свій розсуд вносити зміни у штатний розпис. Обставини, викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності.

Третя особа по справі , голова профспілкового комітету ДДП «Олександрія» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, подала письмово викладені пояснення.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 03.03.2003 року по 15.01.2018 року ОСОБА_1 працювала в Державному дендрологічному парку «Олександрія2 на посаді робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори, що підтверджено копією трудової книжки (а.с.6-7).

Встановлено, що наказом Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України від 10.01.2018 року №2-к, було звільнено за скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України з 15.01.2018 року робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори ОСОБА_1

Встановлено, що 15.11.2017 року директором Державного дендрологічного парку «Олександрія» було винесено наказ №82-К «Про скорочення чисельності і штату працівників Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України».

Встановленим є те, що ОСОБА_1 була 15.11.2017 року особисто попереджена під розпис про наступне скорочення штатів, тобто за два місяці до її звільнення.

Встановленим є те, що станом на момент попередження про скорочення, тобто, 15.11.2017 року, та на момент звільнення позивача з роботи - 15.01.2018 року, вакантні посади в Державному дендрологічному парку «Олександрія» НАН України були відсутні, про що ОСОБА_1 була повідомлена під розпис. Зазначене підтверджено оглянутими в судовому засіданні Витягами із штатного розпису на 2017 рік та, в порівняння, з штатним розписом із змінами, які були введені з 16.11.2017 р. в звязку зі скороченням штату і штатним розписом на 2018 рік.

Встановленим є те, що 22.12.2017 року профспілковий комітет дендрологічного парку «Олександрія» НАН України надав згоду на звільнення за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України з 15.01.2018 року робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори ОСОБА_1

Також, встановлено, що з ОСОБА_1 при звільненні був проведений повний розрахунок та виплачена вихідна допомога у розмірі середньомісячного заробітку. З приводу розрахунку при звільненні, позивач не має претензій до відповідача.

Представник відповідача, заперечуючи позов, суду пояснив, що при звільненні позивача були враховані положення ч. 1 ст. 42 КЗпП України. При скороченні у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. У дендропарку "Олександрія" в звязку з виробничою необхідністю, в зимовий період нагальними та першочерговими роботами є забезпечення безперебійної роботи установи, насамперед підтримання температурного режиму в лабораторному та адміністративному двоповерхових корпусах дендропарку, а також у побутових приміщеннях працівників з пічним опаленням. У звязку з цим, потрібно регулярно заготовляти дрова для цілодобової роботи двох котлів та опалення 9 труб, що працюють на твердому паливі. А також, слід виконувати планові роботи, насамперед це видалення аварійних дерев, опалення твердопаливних котлів дендропарку, ремонт алей, посипання гранвідсівом, робота на автопідйомнику, чистка ставків та інше. Вказані роботи передбачають тяжкі фізичні навантаження, що заборонено згідно правил охорони праці виконувати жінкам. Оскільки дотримуючись правил охорони праці жінок ОСОБА_1 дані роботи ніколи не виконувала, відповідно і навичок по їх виконанню не має, тому її кваліфікація та продуктивність роботи звичайно нижча на відміну від інших робітників зеленого будівництва, які вчасно, ретельно та якісно виконувати вищевказані роботи і, як наслідок, залишилися працювати. Представник відповідача, також, пояснив, що в вересні 2017 року було винесено наказ №59-к про зміну трудового договору з безстрокового на сезонний у звязку із змінами істотних умов праці для робітників зеленого будівництва і лісника. Позивачу було запропоновано перейти на сезонну роботу, на що вона відмовилася. Однак, на підприємстві було проведено інспектування Управлінням з питань праці ГУ Держпраці в Київській області, виявлено відсутність змін істотних умов праці та 08.11.2017 року було відмінено наказ №59-к від 12.09.2017року.

В судовому засіданні голова профспілкового комітету ОСОБА_4, як представник третьої особи по справі, пояснила, що станом на 15.11.2017 року, вакантні посади які б дозволили працювати ОСОБА_1 за кваліфікаційними вимогами були відсутні, про що ОСОБА_1 було розяснено і доведено під підпис. В звязку з підняттям розміру мінімальної плати та в звязку з проблемами фінансування, в ДДП «Олександрія» склалися несприятливі умови, що призвели до скорочення штату. Розмір заробітної плати інженера чи науковця, майже, не відрізняється від заробітної плати різноробочого. Дендрологічному парку потрібні, здебільшого, сезонні робітники, бо в зимовий період не має великих обсягів робіт. У відділі де працювала позивач залишилися працювати лише чоловіки, оскільки продуктивність та кваліфікація праці позивача є нижчою. 15.11.2017 року до профспілкового комітету державного дендрологічного парку "Олександрія" НАН України надійшла заява від адміністрації державного дендрологічного парку "Олександрія" НАН України 15.11.2017 р. "Щодо надання згоди на звільнення за скороченням штату". Дана заява була розглянута на засіданнях профспілкового комітету 27.11.2017 р. та 22.12.2017 р., позивача було запрошено і все детально обговорено та розяснено. Та 22.12.2017 року профспілковий комітет надав згоду на звільнення позивача за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України з 15.01.2018 року.

В ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» /зі змінами/ роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Зі змісту ст.40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-от: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно ст.44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Отже, даючи оцінку зібраним доказам, суд прийшов до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку з скороченням штату, Державним дендрологічним парком «Олександрія» НАН України була повністю дотримана процедура скорочення, яка визначена чинним трудовим законодавством.

В судовому засіданні позивач та її представник, ознайомившись з оригіналом Журналу реєстрації наказів з особового складу по державному дендрологічному парку «Олександрія» НАН України, отримали відповідь щодо кожної особи, по якій в період з вересня 2017р. по січень 2018 р. були прийняті накази щодо працевлаштування, переведення на інші посади, звільнення та ін., також, були досліджені посади, які були вивільнені, виведені із штатного розпису з 16.11.2017року.

З детального дослідження Журналу реєстрації наказів з особового складу по державному дендрологічному парку «Олександрія» НАН України, вбачається, що на момент звільнення позивача з роботи, вакантних посад та прийняття на них інших осіб, не було.

Позивачем не доведено позовних вимог, не надано належних і допустимих доказів в підтвердження викладених обставин. Натомість, відповідачем повністю спростовано всі обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, позовні вимоги, щодо поновлення позивача на роботі в державному дендрологічному парку «Олександрія» НАН України з 15.01.2018 року та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - не підлягають до задоволення. А також, похідною є і відмова в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. Позивач скористалася своїм правом на судовий захист, однак її позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 40,42,43,44 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 158, 258- 265ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Державного дендрологічного парку «Олександрія», третя особа : профспілковий комітет Державного дендрологічного парку «Олександрія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.03.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6