overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1737/15-ц
Номер провадження 6/725/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

та боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на нового - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №52523600 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1737/15-ц виданого 19.02.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за кредитним договором №0070/07/25-Zb від 11.10.2007 року.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на нового - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №52524189 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1737/15-ц виданого 19.02.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за кредитним договором №0070/07/25-Zb від 11.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу п'ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.03.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3397/18 Справа № 179/1299/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годину 10 хвилин 12 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 199/170/18
30.03.2018 УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
«30» березня 2018 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
секретар - Перетятько А.В.,
за участі учасників справи: представника позивача, відповідачів та їх представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача - 1 про прийняття судом разом із первісним позовом для розгляду зустрічного позову відповідача,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.
До суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Комунального підприємства Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», де третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради про визнання ордеру недійсним та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який представник відповідача - 1 просив прийняти та об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4, представник відповідачів та представник позивача просили суд прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_2
Заслухав думку учасників справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд не погоджується із слушністю доводів учасників справи щодо наявності підстав для об'єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову відповідача - 1, оскільки зустрічний позов заявлений також до особи, яка не є позивачем у справі, провадження по якій відкрито за первісним позовом, тобто до Комунального підприємства Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», у зв'язку з чим прийняття зустрічного позову в ці й справі унеможливлено, тому, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 206/1693/18
Провадження № 2-о/206/390/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 13 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/15/18
Провадження № 2/376/101/2018
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа №487/6529/15-ц 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/707/18
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22-ц/784/707/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року повернута заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 13 березня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 352 грн. 40 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2018 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу запропонувати сплатити 352 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду від 26 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
пр. № 2/759/938/18
ун. № 759/3564/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 17 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків та привести позовну заяву до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 22 лютого 2018 року позивач недоліки не усунув, не виконано вимоги п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3309/18А Справа № 187/1063/16 Головуючий у 1 й інстанції - Караул О.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та припиненими, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та припиненими, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду без вищезазначеної цивільної справи.

29 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла вищезазначена цивільна справа.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитом, визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та припиненими, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя
06.03.2018431/1073/18/3223/2018
Справа 2/431/1073/18
Провадження 2-о/431/362/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 459/463/18
Провадження № 4-с/459/11/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Сиванич У.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), з участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

Керуючись ст. 451 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 у не вчиненні дій по примусовому виконанні рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2010 року в справі № 2-1574/2010 р. на підставі виконавчого листа № 2-1574/2010 р., виданого 25.10.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Зобовязати старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 вчинити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-1574/2010 р., виданого 25.10.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 29.03.2018 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1187/18
Провадження № 2-н/362/87/18
У х в а л а

"28" березня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.