Справа № 760/809/18
Провадження №2/760/3749/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та справи за позовом ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», ТОВ «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року об'єднано в одне провадження цивільну справу 760/809/18 за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та цивільну справу 760/2158/18 за позовом ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер справи №760/809/18 провадження №2/760/3749/18.

Розгляд справи №760/809/18 провадження №2/760/3749/18 продовжено у спрощеному позовному провадженні.

23.02.2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення у справі підготовчого засідання.

Клопотання обґрунтовано тим, що справи щодо прав інтелектуальної власності є складними справами розгляд яких у скорочені строки не відповідає завданням судочинства, що може призвести до винесення несправедливого рішення.

Зазначив, що судова практика з такою категорією справ ще не сформована, а тому для правильного вирішення, матеріали вказаної справи потребують ретельного вивчення і дослідження, чого в рамках спрощеного позовного провадження досягти неможливо.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» прихожу до наступного висновку.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладених норм клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки, як передбачає частина 8 статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Принциповою відмінністю між спрощеним та загальним порядком розгляду справи у позовному провадженні є те, що, згідно з нормами статей 274-279 ЦПК України, не проводяться судові дебати та не здійснюється підготовче провадження у справі при спрощеному порядку.

При цьому законодавцем передбачено, що спрощене провадження може здійснюватися як без виклику (повідомлення) сторін, третіх осіб, так із їхнім викликом (повідомленням) у судове засідання, у якому, в такому випадку, може здійснюватися, зокрема, допит свідків.

Таким чином, прихожу до висновку про недоцільність зміни порядку розгляду справи із спрощеного на загальний.

Звертаю увагу, що суд у разі необхідності, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи може провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 27-28, 43, 182, 223, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та справи за позовом ОСОБА_2, ТОВ «АКТІФАРМ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: