overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/574/18
Номер провадження 2-о/580/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа КУ Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» про звільнення від обовязків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 30.04.2003 року громадянин ОСОБА_1 був визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Ковпаківської районної ради в місті Суми № 115 від 26.08.1997 року, опікуном останнього призначено ОСОБА_2, яка 12.01.2016 року померла. В звязку з цим заявник просив призначити опікуном над ОСОБА_1 КУ Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора установи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник КУ Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» проти даної заяви не заперечив.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно рішення суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним, його опікуном призначено ОСОБА_2 В даний час остання померла. Недієздатний ОСОБА_1 проживає в КУ Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» та знаходиться на повному державному забезпечення.

Згідно висновку та подання виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області опікуном над недієздатним ОСОБА_1 доцільно призначити КУ Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора. Інші кандидатів в опікуни відсутні.

Частиною 2 ст. 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області задовольнити.

Призначити КУ Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора установи опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 215/529/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі №7 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2009 р., від якого народилася донька.

13.03.2018 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на заявлених вимогах.

Суд вважає, що з метою дотримання прав відповідача, доцільно надати сторонам строк для примирення на шість місяців, з урахуванням наявності малолітньої дитини, зупинивши розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 10.00 години 11 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 419/1544/16-ц
Провадження № 22ц/782/272/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про призначення цивільної справи до судового розгляду в порядку ст. 366 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоайдарського районого суду Луганської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Військово-Цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Орехово-Донецьке Новоайдарського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоайдарського районого суду Луганської області від 11 січня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали, запропоновано надати суду апеляційної інстанції у строк до 11 квітня 2018 року відзив на апеляційну скаргу.

06 квітня 2018 року від Військово-Цивільної адміністрації сіл Трьохізбенка, Кряківка, Лобачеве, Лопаскине та Орехово-Донецьке Новоайдарського району Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоайдарського районого суду Луганської області від 11 січня 2018 року закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 квітня 2018 року на 12 год 00 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 372/740/18
Провадження №2-819/18
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/740/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, Київська область, с. Деремезна, вул. Леніна, 271, Обухівського району) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 08700, Київська область, с. Деремезна, вул. Шевченка, буд. 12 Обухівського району) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 07.05.2018 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07.05.2018 року на 08 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 357/257/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 15.01.2018 року до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді на запит, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом 20.02.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: пров. 2-й Леваневського 21, м. Біла Церква Київської області, не зареєстрована. З наданої відповіді вбачається, що останнім місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є м. Біла Церква Київської області, вул. Карбишева 4. 20.06.2012 року її знято з реєстрації як померлу.

Суд не може брати до уваги інформацію про смерть такої особи, оскільки заявником не було вказано у заяві дату народження боржника. А тому суд виходить з того, що вказана особа за адресою: м. Біла Церква, пров. 2-й Леваневського 21, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Приватному Акціонерному Товариству «Київобленерго» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав передбачених пунктами 1. 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2018 року Справа № 366/714/18
Провадження № 2-н/366/16/18
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, б. 2-Б) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) за спожиту електроенергію, -
Відповідно до ст.160-173 ЦПК України, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуг», Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Корчков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______201_ року
Термін пред'явлення до виконання «___»______201__року.
Судовий наказ виданий «____» ___________201_ року
Суддя А.А. Корчков
Справа № 675/904/18
Провадження № 2/675/316/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачкою клопотань не заявлено.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 07 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали та копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 690/55/18
Провадження №2/690/59/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 квітня 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 22 березня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

10.04.2018
22-ц/775/211/2018(м)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„10 " квітня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 265/8595/17

Номер провадження 22-ц/775/211/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М.,Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря: Сидельнікової А.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року головуючого судді Шиян В.В. із складенням повного тексту рішення 22 січня 2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області про стягнення суми пенсії , що належала пенсіонеру і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю ,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, з обчисленням строку з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Судді:
Справа № 209/986/18
Провадження № 2/209/762/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 2014 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управлінн юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №259; після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Чорна".

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.177 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з позовними вимогами позивачем визначена вимога про розірвання шлюбу, відповідно до абз.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином позивачем не сплачений 704,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Позивач ОСОБА_2 додає до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень оплачений платником "ОСОБА_4А." за призначенням платежу "Судовий збір, за позовом ОСОБА_4А.", що не є підтвердженням сплати судового збору позивачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
12.04.18 № 717/462/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)доказів, які підтверджують строк дії кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно отримала кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки в сумі 6600 грн. чи в іншому розмірі;

3)з якого часу у боржника виникла заборгованість;

4)обґрунтований розрахунок ціни позову, тобто докази, які підтверджують:

- розмір основної заборгованості за кредитом;

- за несплаченими процентами та пенею на день смерті ОСОБА_2;

5)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період ( окремо кожний період без наростаючого підсумку) та на підставі яких конкретних умов (пунктів) договору ОСОБА_2 нараховані проценти та пеня за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, тощо в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

6)докази, які підтверджують ту обставину, коли позивач дізнався про смерть боржника і що позивач не знав та не міг знати про смерть боржника;

7)докази, які підтверджують факт отримання позивачем копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя