Справа № 467/172/18
Провадження № 2/467/134/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 березня 2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Сергівїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді, посилаючись на обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Зокрема, посилався на те, що суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, який задовольнила ухвалою від 31 серпня 2017 року.

Проте, як вказує заявник, будучи упередженою, зацікавленою та непослідовною в своїх рішеннях, суддя Явіца І.В. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, у якій ОСОБА_2 є відповідачем.

У заяві вказує, що після раніше заявленого суддею самовідводу, його ставлення до судді не покращилось, а навпаки погіршилось, а тому суддя Явіца І.В. не може брати участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні пояснила суду, що заявлений головуючому у справі судді відвід є безпідставним, сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у неї немає.

Зясувавши позицію відповідача, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, суд на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України поставив на обговорення учасників справи питання про зупинення провадження у справі, оскільки дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що є безпідставним, надуманим та всупереч вимогам ч.3 ст. 39 ЦПК України невмотивованим.

Сторони в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Явіци І.В. не заперечували.

Тож зясувавши позиції сторін щодо зупинення провадження у справі, суд прийшов до такого.

Право суду зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід передбачене п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасник справи відповідач заявив відвід головуючому судді, з підстав викладених ним у поданій письмовій заяві.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Проте, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, на переконання суду, заявлений головуючому судді відвід є невмотивованим, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а відтак надуманим, то суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід у порядку, що визначений ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі належить зупинити, згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити на підставі п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца