overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.04.2018
Справа № 320/8341/17
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 320/8341/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання призначене на 02.04.2018 року позивач та його представник не зявилися. Від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає, що в судове засідання необхідно викликати відповідача та позивача для надання особистих пояснень та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізька область, вул. Шмідта, 11 на 03 травня 2018 р. о 13 год. 30 хв.

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 03 травня 2018 р. о 13 год. 30 хв для надання особистих пояснень.

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 03 травня 2018 р. о 13 год. 30 хв для надання особистих пояснень .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
03.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8035/17
Єдиний унікальний номер № 205/8035/17
Провадження № 2-во/205/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 року позов задоволено частково.

03.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням виправити описку у вищезазначеному рішенні, зазначивши вірно період, за який стягнуто пеню як: «з 01.07.2017 року по 01.12.2017 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів без повідомлення учасників справи на 06 квітня 2018 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 683/480/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/480/18, 2/683/524/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки будинковолодіння зі спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки будинковолодіння зі спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна належну йому 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Кобєєва,42 в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна належну йому 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Кобєєва,42 в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

В підготовче засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про витребування з Старокостянтинівського БТІ матеріалів інвентарної справи на будинковолодіння по вул. Кобєєва,42 в м. Старокостянтинів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Зобов»язати Старокостянтинівське БТІ (31100, вул. К. Острозького,43 м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду інвентарну справу на будинковолодіння по вул. Кобєєва,42 в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Інвентарну справу надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, справа №2/683/475/2018) в строк до 13 квітня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4037/17
Провадження № 6/159/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Звернення з поданням є передчасним.

ОСОБА_1 з приводу подання пояснив, що заборона виїзду йому за кордон, зокрема, на заробітки в ОСОБА_2, не лише зробить неможливим виконання рішення суду, а і поставить його та його сімю у вкрай важке матеріальне становище, оскільки заробітки в Україні стосовно робіт з його кваліфікацією украй низькі і дозволяють забезпечити лише фізичне існування.

Доводи ОСОБА_1 суд вважає переконливими. Загальновідомими є обставини, що заробітки в ОСОБА_2 є нині популярним місцем продажу своєї праці і ціна цієї праці істотно перевищує ціну праці в Україні.

Позбавлення боржника можливості заробляти за межами України не лише не сприятиме сплаті боргу, а і загрожує залишити стягувача взагалі ні з чим, так само як і самого боржника.

Подання буде доречним, якщо існуватимуть докази того, що ОСОБА_1, маючи заробіток і доход, ухиляється від виконання рішення суду. Зокрема, має такі доходи від поїздок за кордон. Таких доказів наразі немає.

ОСОБА_1 необхідно надати час для виправлення ситуації з заборгованістю і звернення до суду з цим поданням можливе тоді, коли стане ясно, що причиною несплати боргу є саме ухилення боржника, а не інші обставини.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 589/3310/17
Провадження № 2-во/589/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євдокімової О.П. з участю секретаря судового засідання Мусіхіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шосткинського міськрайонного суду від 27.11.2017 р. та виконавчому листі у цивільній справі № 589/3310/17 за позовом служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на дитину та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2017 р., та виконавчому листі по справі № 589/3310/17 (№ 2/589/1242/17), а саме в резолютивній частині рішення та виконавчому листі зазначити прізвище імя по-батькові дитини на користь якої стягувати аліменти «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як вбачається, в резолютивній частині рішення та виконавчому листі була допущена помилка не зазначено прізвище імя по-батькові дитини на користь якої вирішено стягувати аліменти «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Виправлення до виконавчого листа суд вносить своєю ухвалою.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчому листі та в резолютивну частину рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2017 року ухваленому у справі за позовом служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на дитину та стягнення аліментів, а саме зазначити прізвище імя по-батькові дитини на користь якої вирішено стягувати аліменти «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині рішення та виконавчого листа залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1589/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2004 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2004 року

призначити до розгляду на 24 травня 2018 року о 14-20 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_1
Справа № 473/901/18
Номер провадження 2/473/471/2018
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 000 грн. 06 коп. у наслідок порушення умов кредитного договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 14.03.2017 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 145 від 17.03.2017 року, виданим Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно ч.1 ст. 42 , ст. 48 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-1404/09
Провадження № 6/638/205/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 квітня 2018 року Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що 18.06.2014 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлено виконавчий документ №2-1404 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 383 651,81 грн. до Нововодолазького ВДВС РУЮ. Однак при цьому у заяві зазначено, що з незалежних та поважних причин уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було втрачено виконавчий документ та пропущено строк предявлення до виконання виконавчого документа. Тому не зрозуміло ким саме та з яких причин було втрачено виконавчий документ.

Крім того, жодних документів, в підтвердження обставин, на які посилається заявник до заяви не додано.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого документа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 3 дні з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/37/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

09.02.2018 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 02.04.2018 року на 10:00 годину.

02.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засіданні не зявився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2018 року об 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/241/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Заліської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Заліської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводити у її відсутності, позов підтримує а також просила витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №825/2009 року, відкриту до майна померлого 21 вересня 2009 року ОСОБА_4 та спадкову справу за №623/2011 відкриту до майна померлої 16 вересня 2011 року ОСОБА_5.

Від представника відповідача сільського голови Заліської сільської ради ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій така просила справу слухати у відсутності їхнього представника, при цьому зазначила, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об»єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання представника позивача.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Заліської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 14 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №825/2009 року, відкриту до майна померлого 21 вересня 2009 року ОСОБА_4 та спадкову справу за №623/2011 відкриту до майна померлої 16 вересня 2011 року ОСОБА_5, або належно завірену її копію, для чого направити завідуючій Борщівською державною нотаріальною конторою копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: