overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/56/18
Єдиний унікальний № 742/991/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав длязалишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», кв.30, заінтересована особа Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження Чернігівської обл., м.Прилуки, вул.Земська, буд.4 про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Зобов»язати заінтересовану особу у п»ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 279/1241/18 Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/925/18
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Невмержицька О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

в с т а н о в и в :

В провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, по даній справі є підстави для самовідводу судді в зв'язку з тим, що позивач працює на посаді помічника судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності суду.

Згідно положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 526/1775/14-ц
Провадження № 2-ві/526/1/2018
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря- Широколави О.В.

відповідача - ОСОБА_1

позивача- Півень О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко Л.І.,-

встановив:

У провадженні судді Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гадяцької міської ради, треті особи: відділ Держземагентства у Гадяцькому районі, Полтавська регіональна філія ДП "Центр ДЗК" про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розподіл домоволодіння, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, виділення у користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Тищенко Л.І., мотивуючи винесенням судом дискримінаціної та такої, що обмежує процесуальні права відповідача на подання доказів до суду ухвали.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Щодо обґрунтувань заяви про відвід судді Тищенко Л.І., то вся мотивація заявника фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішенням судді, зокрема, ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Разом з тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.36 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Крім цього, ухвала Гадяцького районного суду від 27.03.2018 року оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Інших підстав для відводу судді не встановлено.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається позивач є його суб'єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко Л.І. відхилити, а розгляд справи продовжувати у цьому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 712/9569/17
Провадження № 2-п/712/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Деркач А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннячерез суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю відповідача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0459/08/19-ZNv від 4 червня 2008 року в розмірі 30 048 (тридцять тисяч сорок вісім) доларів США 41 цент, що за в гривневому еквіваленті станом на 24 липня 2015 року становить 661 536 ( шістсот шістдесят одна тисяча пятсот тридцять шість) грн.. 63 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 607 ( одна тисяча шістсот сім) грн.. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 607 ( одна тисяча шістсот сім) грн.. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 740/3976/17
Провадження № 2-сз/740/6/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши заяву товариства власників квартир «Берізка» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви ТОВ «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року було відмовлено у прийняття заяви.

Заявник за викликом у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви про видачу судового наказу.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що ним сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням №41 від 05 жовтня 2017 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву товариства власників квартир «Берізка» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути товариству власників квартир «Берізка», код 22813235, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір, сплачений 054 жовтня 2017 року за платіжним дорученням №41 на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, в сумі 800 ( вісімсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 626/639/18
Провадження № 2-н/626/78/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2018 м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа №303/1723/18
2-н/303/98/18 ряд. стат. звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 9 176 грн. 69 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9 176 грн. 69 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 9 176 (дев"ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 69 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3419/18А Справа № 208/5794/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року.

Витребувати з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/5794/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 286/182/18
У Х В А Л А

02.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

23.01.2018 року ОСОБА_1, звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №122.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.02.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.03.2018 року.

01.03.2018 року ухвалою суду подружжю було надано строк для примирення терміном в 1 місяць, а провадження у справі зупинено до 02.04.2018 року.

02.04.2018 року позивач надала за»яву, в якій зазначає, що вони з відповідачем в наданий судом строк не примирилися, а справу просить розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У свою чергу, в підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197-200, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького ра-йонного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.04.2018 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 642/4187/17
Провадження № 2/642/455/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного управління водних ресурсів в особі начальника Харківського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 , суд,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківського обласного управління водних ресурсів в особі начальника Харківського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ №51-к від 15.06.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженеру Харківського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_4.

Стягнути з Харківського обласного управління водних ресурсів на користь ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: