Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 1527/3743/12-ц

провадження № 61 -353зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об'єкт - будівлю кафе - бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, серія НОМЕР_1, видане 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_1 В інший частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено. Поділено будівлю кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літера «А» загальною площею 768,5 кв.м., між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ. «А» загальною площею 768, 5 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ.«А» загальною площею 768,5 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн витрат по оплаті експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 1973,60 грн. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року закрито. Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року залишено без змін.

ОСОБА_1 19 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) надіслала на адресу Верховного Суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року і направити справу на новий апеляційний розгляд.

В частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII

від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи наведене, перегляду судом касаційної інстанції підлягають рішення судів першої інстанції, після їх перегляду судом апеляційної інстанції. Ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року не належить до таких рішень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню;

Тобто чинним ЦПК України не передбачено права на касаційне оскаження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року Верховним Судом в касаційному порядку, відтак, суд вважає, що в цій частині слід відмовити у відкритті.

В частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року необхідно зазначити наступне.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року було відхилено, а вказане рішення апеляційного суду залишено без змін.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3, пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько