Справа № 591/1834/18
Провадження № 6/591/85/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

державного виконавця Бондаренко В.М.

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що в нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №55353961, до складу якого входить виконавче провадження №45819718 з примусового виконання судового наказу №920/1662/14 від 09 грудня 2014 року виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 50000,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.; виконавче провадження №51721350 з примусового виконання судового наказу №920/405/15 від 20 квітня 2015 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 989836,94 грн.

11 грудня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для відома та виконання (виконавче провадження №45819718 з примусового виконання судового наказу №920/1662/14 від 09 грудня 2014 року виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3).

20 серпня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття провадження направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання виконавче провадження №51721350 з примусового виконання судового наказу №920/405/15 від 20 квітня 2015 року виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 989836,94 грн.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання боржника 20 лютого 2017 року, 12 квітня 2017 року, 07 червня 2017 року, 06 грудня 2017 року м. Суми, вул. Івана Сірка, б. 45, кв.135, боржника вдома не виявилось, перевірити майновий стан не вдалося. Державним виконавцем залишено виклик боржника до відділу на 08 грудня 2017 року.

Посилаючись на вказані обставини, просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщенняАДРЕСА_1, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 135, де зареєстрований боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій, а саме: проведення перевірки майнового стану боржника, у разі виявлення майна проведення опису та арешту виявленого майна, з метою виконання судового наказу №920/1662/14 від 09.12.2014 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 50000,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827, 00 грн.; судового наказу №920/405/15 від 20.04.2015 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 989 836,94 грн.

В судовому засіданні державний виконавець Бондаренко В.М. підтримала вказане подання, а також просила вважати вірним адресу приміщення про примусове проникнення до якого порушується питання АДРЕСА_2.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження №55353961, до складу якого, входить виконавче провадження №45819718 з примусового виконання судового наказу №920/1662/14 від 09 грудня 2014 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 50000,00 грн., витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.; та виконавче провадження №51721350 з примусового виконання судового наказу №920/405/15 від 20.04.2015 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 98836,94 грн.

З актів державного виконавця вбачається, що виходом 02 лютого 2017 року, 07 червня 2017 року, 06 грудня 2017 року, 08 грудня 2017 року за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що боржника ОСОБА_2 не виявилося вдома, перевірити майновий стан не вдалося, залишено виклик до відділу (а.с.25, 27).

В той же час з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник не отримав виклики державного виконавця, також як і відсутні відомості на підтвердження обізнаності боржника про наявність відносно нього вказаного виконавчого провадження, оскільки відомості про отримання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень боржником відсутні. Такі обставини дозволяють зробити висновок, що державним виконавцем не доведено того, що боржник добровільно не надав доступу до житла.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаної квартири може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сидоренко А.П.