СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12505/17

пр. № 2/759/1974/18

20 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну спарву за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідачів суму майнової шкоди у розмірі 38865 грн 51 коп. та судові витрати по справі у розмірі 640 грн 00 коп., посилаючись на ті підстави, що 08.12.2016 у м. Львові на перехресті вул. Стрийська-Луганська відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai» р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 в, результаті даної події обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження на підставі чого Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2016 ОСОБА_2 визнано винним. На момент вказаного ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно полісу АК/4514407 якого розмір страхової суми на одного потерпілого становить 100000 грн 00 коп., тому АТ «СГ «ТАС» виплатив позивачу матеріальний збиток 37317 грн 25 коп., однак згідно звіту розмір матеріального збитку становить 76182 грн 76 з яких 71473 грн 34 коп. вартість відновлювального ремонту КТЗ та 4709 грн 42 коп. величина втрати товарної вартості КТЗ, тому позивач вважає, що відповідачі повинні виплатити розмір недоплаченого матеріального битку, спричиненому його ТЗ.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 71)

Відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином натомість 29.09.2017 на адресу суду представником надіслано заперечення в яких просив відмовити у задоволені позову, зазначивши, що ним було виплачено суму матеріального збитку у повному обсязі, згідно звіту №7366/4 від 10.01.2017 виконаного ТОВ «ЕАК «Фаворит» який становить 37137 грн 25 коп. (а.с. 41-61).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 67, 68).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 08.12.2016 приблизно о 08 год. 45 хв. на перехресті вул. Стрийська-Луганська трапилася ДТП за участю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai» р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено штраф (а.с. 11).

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахована у АТ «СГ «ТАС (приватне) на підставі полісу АК/4514407 від 11.07.2016 відповідно до якого розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 100000 грн 00 коп. (а.с. 12).

Згідно звіту 101/2-17про призначення вартості матеріального збитку складеного СОД ФОП ОСОБА_4 від 09.02.2017 розмір матеріального збитку складає 76182 грн 76 коп. з яких 71473 грн 34 коп. вартість відновлювального ремонту КТЗ, та 4709 грн 42 коп. величина втрати товарної вартості КТЗ, тобто величина зниження ринкової вартості транспортного засобу (а.с. 13-33).

ПрАТ «СГ «ТАС» перерахував страхове відшкодування 31.05.2017 позивачу у розмірі 37317 грн 25 коп., що підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 29.05ю.2017 по 31.05.2017 (а.с. 34).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 89 цього кодексу.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно п. 3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи лише в разі якщо він визначений законом строк не направив свого представника для огляду транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Частиною 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Отже, оскільки АТ «СГ «ТАС» не відшкодовано повну суму матеріального збитку, а тому із з нього підлягає стягненню сума майнової шкоди у розмірі 34156 грн 09 коп., а також з ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню втрати які зазнав позивач через пошкодження його ТЗ у розмірі 4709 грн 42 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 640 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування» постанова Пленуму ВCСУ України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. ст. 23, 979, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 89, 110, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) суму страхового відшкодування у розмірі 34156 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят шість тисяч гривень) 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відшкоудванян збитків у розмірі 4709 (чотири тисячі сімсот дев'ять тисяч гривень) 42 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір по справі у розмірі 560 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір по справі у розмірі 80 грн 00 коп.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 20.03.2018.