Справа № 289/1817/17
Номер провадження 2/289/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ :

03.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що під головуванням судді Сіренко Н.С. 13.07.2017 року було розглянуто справу та прийнято рішення про відмову в задоволенні вимог позивача до відповідача про вселення до житлового будинку, який є предметом спору по даній справі. Представник заявника зазначає, що у позивача виникли підстави вважати, що у діях ОСОБА_5 вбачається прихильність до сторони відповідача, це полягало в упередженому ставленні судді до сторони позивача.

В підготовчому засіданні відповідач заперечив наявність підстав для відводу судді Сіренко Н.С., вважає заяву необгрунтованою.

Вислухавши думку сторін по справі, розглянувши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Заява про відвід заявлена до початку судового засідання, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Посилання представника заявника на ту обставину, що в діях судді Сіренко Н.С. вбачається прихильність до сторони відповідача, це полягало в упередженому ставленні судді до сторони позивача являються необґрунтованими та не підтверджені ніякими доказами, однак, враховуючи ту обставину, що у позивача у даній справі склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/1817/17 за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду та, в разі необхідності - для виконання вимог ч. 3 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)