справа №176/569/18
провадження №2/176/499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціалізована медикосанітарна частина № 9 Міністерства охорони здоровя України» про скасування наказу № 246 від 29.09.2017 року в частині відміни підвищення посадового окладу на 25% лікарю-педіатру-неонатологу акушерськогінекологічного відділення ОСОБА_1 та стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2017 року по 01.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ДЗ СМСЧ-9, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ, виданий начальником ДЗ СМСЧ-9 ОСОБА_2 від 29.09.2017 року за № 246 «Про обслуговування працівників обєкту з особливим режимом роботи працівниками структурних підрозділів ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» в частині відміни підвищення посадового окладу на 25% лікарю-педіатру-неонатологу акушерсько-гінекологічного відділення ДЗ СМСЧ ОСОБА_1. Також просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 10984 грн. 49 коп. за період з 01.10.2017 року по 01.03.2018 року та витрати повязані з надання професійної правничої допомоги наданої адвокатом у розмірі 800 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, з наданням часу для усуненням недоліків, як така, яка не відповідає вимогам формі та змісту позову, що закріплені у статтях 175 і 177 ЦПК України, за тих підстав, що визначений та зазначений не відповідний склад учасників процесу, оскільки зазначений представник позивача без підтвердження таких повноважень згідно вимог закону, не долучені відповідні документи, також не зясований предмет і зміст позовних вимог, так як за позовними вимогами оскаржує наказ по медичному закладу в певній його частині, якої не існує, тобто за формулюванням таке рішення в частині наказу, про скасування якого наполягає, фактично не прийняте.

За вх. 2993/18-Вх від 02.04.2018 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подана позовна заява з усуненим недоліками та уточненими позовними вимогами, з якої вбачається, що зазначені судом недоліки лишились усунені частково.

Так, на підтвердження повноважень представником позивача поданий ордер на здійснення правової допомоги, та у вступній частині позову серед субєктного складу учасників зазначений представник позивача та наведені його дані відповідно до повноважень.

Однак, згідно вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява в обовязковому порядку має містити перелік документів та доказів, що додаються до позову, тобто в позові має бути наведений перелік тих документів, які фактично долучені до позову, та цей перелік має наводити та відповідати кількості та найменуванню фактично долучених документів.

Як убачається з додатку до позовної заяви, поданої вже з усуненими недоліками, то в цьому додатку жодним чином не зазначено, що до позову долучається та разом подається копія чи оригінал такого ордеру. На противагу, вже після усунення недоліків, в переліку додатків зазначається, що додається не ордер, а копія договору про надання правової допомоги №3 від 19.03.2018 року, яким , як зазначається як в тексті позовної заяви після усунення недоліків, так і в додатках до позову, повноваження представника позивача посвідчуються саме цим договором, а не ордером. Таким чином, згідно переліку додатків до позову такий ордер не є долучений та не можна вважати, що він є додатком та поданий разом з позовом.

Фактично це є недотриманням встановленої законом форми та змісту позовної заяви, та як такі вимоги змісту позову лишилось не усуненими позивачем. Такий недолік не носить формальний характер, а чітко визначений законодавцем та має бути дотриманий при складанні позову та подачі його до суду.

Крім того, згідно уточнених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу, виданого начальником Державного закладу «Спеціалізовна медико-санітарна частина №9 МОЗ України» ОСОБА_2 від 29.09.2017 року за №246 «Про обслуговування працівників обєкту з особливим режимом роботи працівниками структурних підрозділів ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» в частині не підвищення посадового окладу на 25% працівникам, що обслуговують дитяче населення.

В той час, коли в оспорюваному наказі від 29.09.2017 року за №246 «Про обслуговування працівників обєкту з особливим режимом роботи працівниками структурних підрозділів ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» пункт 3 викладений таким чином: «Підвищити посадові оклади (тарифні ставки) медичних працівників структурних підрозділів згідно п. 1 на 25 відсотків, інших на 20 відсотків, за винятком працівників, що обслуговують дитяче населення».

В наказі жодним чином не визначено та не вказано «не підвищувати посадові окладі на 25% працівникам, що обслуговують дитяче населення», а зазначено «підвищити посадові оклади (тарифні ставки) медичних працівників структурних підрозділів згідно п. 1 на 25 відсотків, інших на 20 відсотків, за винятком працівників, що обслуговують дитяче населення».

Значення не підвищувати посадові окладі певним працівникам та виключення з кола працівників, до яких застосовуються тарифні ставки, оклади не є тотожними. У разі прямої відмови у не підвищенні посадового окладу особа, вважаючи порушеним своє право саме в такому формулюванні наказу, може наполягати на підвищенні окладу, у якому відмовлено. У разі винятку, виключенні працівників з переліку осіб, до яких застосовуються тарифні ставки, при цьому про розміри конкретних працівників згідно затверджених тарифних ставок в самому оспорюваному наказі не визначено, то в такому формулюванні пункту наказу, який дійсно є виданий та оспорюється, особа, яка вважає виданням такого наказу зачіпаються її інтереси та порушується її право, оспорюючи таке рішення, для неї настають наслідки щодо застосування надалі тарифних ставок.

Тобто, знову ж таки, позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві з усуненими й уточненими вимогами просить скасувати наказ, який оспорює, в певній його частині, якої не існує. Тобто не пункт 3 наказу в цілому, чи пункт 3 в частині "за винятком працівників, що обслуговують дитяче населення", чи інше, з наведенням обгрунтуючих обставин на це та визначенням доказів, якими вважає підтверджувати ці обставини.

Отже, лишається не зясований предмет і зміст позовних вимог, позивачка після усунення недоліків звертається та оскаржує наказ в певній його частині, якої не існує, а відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, які за дизпозитивністю визначені та подані сторонами.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціалізована медикосанітарна частина № 9 Міністерства охорони здоровя України» про скасування наказу № 246 від 29.09.2017 року в частині не підвищення посадового окладу на 25% лікарю-педіатру-неонатологу акушерськогінекологічного відділення ОСОБА_1 та стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2017 року по 01.03.2018 року повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кучма В.В.