Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
єдиний унікальний номер 2-243/2010
номер провадження 22-ц/778/1009/18
головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Белки В.Ю.
секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя, постановлену в м. Запоріжжі 22 травня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 червня 2010 року Комунарськпм районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-243/10 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (відповідно до постанови Правління ВАТ «Державний ощадний банк України» № 129 від 26 березня 2010 року перетворено у філію - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі - Банк), Постановою КМУ № 502 від 06.04.2011р. тип товариства змінено з Відкритого на Публічне) заборгованості на загальну суму 177 147 грн. 21 коп. Виконавчі листи видано 14.09.2010 року.

Виконавчі документи разом із заявами про відкриття виконавчого провадження були пред'явлені на виконання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ, про що свідчать відмітки канцелярії ВДВС. 05.04.2017 року (вих. № 107.20/2-406 від 05.04.2017 року) на адресу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено запит про хід виконавчого провадження відносно ОСОБА_5

У відповідності до листа начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Чорноуса В.М. № 16820-13-16.3-43 від 25.04.2017 року, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» на виконанні у відділі не перебуває. З чого, представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Крім того, термін пред'явлення виконавчих листів до виконання - 22.06.2013 року закінчився, при цьому Банк вважав, що на підставі вищевказаного виконавчого листа триває виконавче провадження, тобто термін пред'явлення виконавчого листа до виконання було перервано.

Тому, просить видати ПАТ «Державний ощадний банк Україна» дублікат виконавчого листа № 2-243/2010 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості на загальну суму 177 147 грн. 21 коп. та поновити термін для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-243/2010 по виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 175 417 грн. 21 коп.

Стягнення солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-243/2010 за заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2010 року, строком на три роки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що втрачено виконавчий лист і є всі підстави для визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та видачі його дублікату.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду оскільки вини є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали)замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Вказане рішення суду набуло законної сили 22.10.2010 року. Виконавчий лист по даній справі видано Комунарським районним судом м. Запоріжжя - 14.09.2010 року. 18.10.2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління звернулося до Комунарського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якого долучила оригінал виконавчого листа по справі № 2-243/2010 для виконання. Того ж дня, на вказаній заяві Комунарським ВДВС поставлено відмітку про отримання заяви та виконавчого листа.

На запит представника за довіреністю філії - ЗОУ АТ «Ощадбанк» Плескачової Т.В. від 05.04.2017 року щодо відкриття та стану виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому документу, 25.04.2017 року начальник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькі області повідомив, що виконавчий лист № 2-243/2010 від 14.09.2010 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості у розмірі 177 147 грн. 21 коп. на виконані у відділу не перебуває.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Крім того, термін пред'явлення виконавчих листів до виконання - 22.06.2013 року закінчився, при цьому Банк вважав, що на підставі вищевказаного виконавчого листа триває виконавче провадження, тобто термін пред'явлення виконавчого листа до виконання було перервано.

Проте, сама по собі вказана відповідь, без перевірки в тому числі і матеріалів виконавчого провадження, та інших письмових доказів не може свідчити про втрату виконавчого листа.

Тільки від встановлення факту втрати виконавчого документу, часу коли це відбулось, обставин такої втрати можна вирішувати і питання щодо поважності пропуску строку пред'явлення його до виконання, якщо такий буде встановлено.

Однак при розгляді вказаних процесуальних питань, судом першої інстанції не ставилось питання про витребування і огляд матеріалів виконавчого провадження, дослідження інших за необхідності письмових доказів, щодо встановлення як факту втрати виконавчого документу, так і своєчасного звернення його до виконання.

З огляду на зазначене, суд апеляцій6ної інстанції приходить до висновку, що без дослідження вказаного висновок суду є передчасним, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати а справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 березня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: