АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Скакун К.В.

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Чернівецька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Прокуратура Чернівецької області, про зняття арешту з майна та виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

головуючий в 1-й інстанції Чебан В.М.

встановила :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Прокуратура Чернівецької області, про зняття арешту з майна та виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач просила скасувати обтяження (арешт нерухомого майна) на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, зареєстроване в Єдиному державному

Провадження 22-ц/794/337/18 Категорія 58

реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 січня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Прокуратура Чернівецької області, про зняття арешту з майна та виключення інформації про обтяження (арешт) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що даний спір не відноситься до публічно-правового спору, як зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу-скасувати з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказаний спір не є приватно-правовим спором щодо захисту права власності, а є публічно-правовим спором щодо оскарження дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень при реалізації ним владних управлінських функцій.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на ст.ст.317,321,391 ЦК України, ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.32 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" як підставу заявлених вимог.

При цьому, ОСОБА_1 не було заявлено вимоги з приводу незаконності або протиправності дій, рішення або бездіяльності Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради. Тобто позов про звільнення майна з-під арешту заявлено в зв'язку з порушенням її права власності.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № З «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу скарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства лише у випадках визнання дії відповідача незаконними. В даному випадку позовні вимоги стосувались лише зняття арешту з майна, що належить позивачу на праві власності.

Таким чином, спір про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки за суб'єктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, а отже, він не підлягає вирішенню відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п.1, 3, 5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що арештоване майно є власністю, та внаслідок арешту цього майна порушується її право власності.

Враховуючи зазначені обставини, спір не відноситься до публічно-правового спору і підлягає розгляду, відповідно до ст. 19 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Дата складання повної ухвали 10 квітня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді:(підписи)

Вірно з оригіналом :