overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/5739/17
Єдиний унікальний номер № 205/5739/17
Провадження № 2/205/667/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.09.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8266/17 Номер провадження 22-ц/786/805/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: ПилипчукЛ.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09:00 год. 26 квітня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_3
Справа № 297/657/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегове, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годин 03 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. і двох присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1358/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/264/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря - Танцюра О.В.,

апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 601/1358/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 29 грудня 2017 року (ухваленого суддею Варневич Л.Б.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний суд, керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду від 29 грудня 2017 року в частині відмови у стягненні пені за грудень 2016 року та січень 2017 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_2) 2 069,52 грн пені за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1) 1 057 грн судового збору в користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 2 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа № 736/1074/16-ц
Номер провадження 2-во/736/6/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Корюківського районного суду від 29.09.2016 року по справі №736/1074/16-ц,-

в с т а н о в и в:

02.04.2018 року заявник звернувся до суду про виправлення помилки у рішенні Корюківського районного суду від 29.09.2016 року по справі про визнання права власності на нерухоме майно. Аргументує вимоги тим, що у рішенні адреса нерухомого майна вказана не вірна замість провулку Індустріального вказано у рішенні вулиця Індустріальна.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по справі №736/1074/16-ц.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10.04.2018 року о 10 годині 30 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/547/17
Провадження № 22-ц/792/669/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського районного суду від 22 березня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Подана з дотриманням строку, передбаченим ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Справа, відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та витребувати матеріали вказаної вище справи, роз'яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського районного суду від 22 березня 2018 року про зупинення провадження у справі.

Витребувати з Білогірського районного суду цивільну справу №669/547/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 квітня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються

докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної з моменту підписання її суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
225/5906/17

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3436/18
Провадження № 2-н/344/90/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 552/766/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі Куліш О.Г., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на ухилення відповідача від виконання обовязку утримувати свою дитину. В своєму позові просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від13 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Під час розгляду справи судом зясовано, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2012 року в цивільній справі №1609/8565/12, провадження №2/1609/2656/12 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 04 жовтня 2012 року.

Вказане судове рішення, що набрало законної сили 13 листопада 2012 року, постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі викладеного провадження у даній справі необхідно закрити, розяснивши сторонам, що в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її підписання.

Головуючий О.А.Самсонова

03.04.2018
Справа №266/4262/16-ц
Провадження№ 2/266/67/18
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, призначити на 13 квітня 2018 року на 09-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 (головна адреса суду для отримання та відправленнявхідної та вихідної поштової кореспонденції), вул. Волоська 6/14 літера "Б", E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.2/12; поштова адреса: 01021, м.Київ, вул.Мечникова, буд.11, т.м. НОМЕР_1, НОМЕР_2) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 13 квітня 2018 року на 09-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.18 року Справа № 202/1417/18
Провадження № 2-н/202/78/2018
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Є.В. Волошин
Справа № 361/6622/17
провадження № 2/361/661/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Третьою особою ОСОБА_2 заявлено самостійні вимоги на предмет спору - подано позов про визнання права власності в порядку спадкування на частину того самого спадкового майна.

У підготовчому засідання третьою особою подано заяву про залишення його позову без розгляду. Судом перевірено дійсне волевиявлення третьої особи. Дана заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивачка подала заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Треті особи позов з такими вимогами не оспорюють.

Відповідач проти позво не заперечує.

Справу слід призначити до розгляду по суті в судове засідання.

Керуючись ст. 257, ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14 травня 2018 року 12-00.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2018 року Справа № 369/2143/18
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 9, проживає за адресою: АДРЕСА_2. на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Пінкевич Н.С.
_________________________________________________________________
Згідно з ч.1, ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.