Справа № 222/558/17
Провадження № 2/222/8/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Мангушська обєднана державна податкова інспекція ГУ ФСУ в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 районна державна адміністрація Донецької області звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Донецької області та відповідачем ОСОБА_5, оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору, а саме має заборгованість зі сплати орендної плати, яка станом на 18.05.2017 р. становить 77360,10 грн.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області в якому просить суд розтлумачити положення п.9 спірного договору оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем в частині розміру орендної плати за землю, оскільки зазначені положення сторонами розуміються неоднозначно, що впливає на розмір сплати орендної плати, а відповідно і наявності заборгованості з її виплати.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 14.12.2017 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Представником позивача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування з Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Головного управління Держгеокадастру Донецької області відомостей щодо оформлення права власності гр. ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 5,7301 га та гр. ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 5,44 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського призначення, а також копій всіх документів, які стали підставою оформлення права власності та підготовки державних актів на землю на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Додатково необхідно повідомити відомості про те чи включені вищевказані земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до орендованої ОСОБА_5 земельної ділянки з 2011 року площею 49,4495 га. Крім цього, просить витребувати з Мангушської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ФСУ в Донецькій області копію відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно обєкта нерухомого майна за кадастровими номерами за договором оренди землі, площею 49,4495 га від 2014 року. Дані відомості необхідні для повного зясування та підтвердження обставин, які впливають на предмет спору та мають суттєве значення по даній справі, а без запиту суду надати ці докази не має можливості.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представники позивача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_10 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечували та вважають за доцільне витребувати докази.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув клопотання без участі відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника відповідача та представників позивача, суд прийшов до наступного.

Так, згідно правового змісту ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що стороною відповідача, вимоги про витребування доказів на думку суду є доведеними, оскільки зазначені відомості можуть мати доказове значення та підтвердити обставини на які відповідач посилається обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, а отримати зазначені відомості в позасудовому порядку відповідач позбавлений можливості, а також беручи до уваги, що сторона позивача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Мангушська обєднана державна податкова інспекція ГУ ФСУ в Донецькій області задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в ОСОБА_4 районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області відомості щодо оформлення права власності громадянкою ОСОБА_6 (кадастровий номер :05000:0967) на земельну ділянку площею 5,7301 га та громадянином ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 5,44 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського призначення, а також копій всіх документів, які стали підставою оформлення права власності та підготовки державних актів на землю на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в ОСОБА_4 районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області відомості щодо включення вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до орендованої ОСОБА_5 земельної ділянки з 2011 року площею 49,4495 га.

Витребувати з Мангушської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ФСУ в Донецькій області копію відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно обєкта нерухомого майна за кадастровими номерами за договором оренди землі, площею 49,4495 га від 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець