overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову від позову

"05" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача,

яка одночасно представляє

третю особу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ-С» про відмову від позову в межах розгляду цивільної справи № 755/16779/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ-С» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ-С» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ-С» задоволені та врегульовані в позасудовому порядку.

Представник відповідача, яка одночасно представляє інтереси третьої особи в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримала.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, яка одночасно представляє інтереси третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує прав сторін по справі, вирішує спір, вважає можливим закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ-С» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову представнику позивача відповідно до ст. 256 ЦПК зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260-261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ-С» про відмову від позову в межах розгляду цивільної справи № 755/16779/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ-С» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №766/4382/18
УХВАЛА

21.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті особи.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті особи - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2448/18
У Х В А Л А

10.04.2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Главою 2 розділу IV ЦПК України регламентовано «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи».

Статтею 300 розташованою у главі 2 розділу IV ЦПК України врегульовані питання у тому числі призначення опікуна недієздатному, звільнення від обовязків опікуна та призначення іншого опікуна.

Будь-яких інших процесуальних норм, які б встановлювали порядок вирішення судом питань про призначення опікуна недієздатному ЦПК України не містить.

Частиною першою статті 295, яка також розміщена у главі 2 розділу IV ЦПК України встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Виходячи із аналізу статей 10, 295, 300 ЦПК України правила підсудності передбачені ч.1 ст. 295 ЦПК стосуються і справ про призначення опікуна недієздатному, а тому питання про призначення опікуна недієздатній особі має вирішуватися судом за місцем проживання недієздатного або місцезнаходженням закладу де він перебуває на лікуванні.

Судом встановлено, що на даний час фактичним місцем проживання недієздатного ОСОБА_2, є АДРЕСА_1, що підтверджено Довідкою від 30.03.2015 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації.

За таких обставин справа за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 31, 295, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 передати за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1749/15-ц
Провадження № 22-ц/772/543/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокуСправа № 127/1749/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про виділення частки майна та визнання права власності на неї та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та автомобіль,

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на це ж рішення суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду цивільної справи у строк, передбачений чинним законодавством, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду цивільної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про виділення частки майна та визнання права власності на неї та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та автомобіль, строком на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
05.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6172/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. ДніпроСправа № 205/6172/17
2/205/201/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду № 205/6172/17 від 31.01.2018р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018р. № 205/6172/17 помилково зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача «Головіна Ольга Миколаївна», тоді як вірно «Кухар Руслана Романівна».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду № 205/6172/17 від 31.01.2018р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частини ухвали замість прізвища відповідача «Головіна Ольга Миколаївна» слід читати «Кухар Руслана Романівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 127/3865/18
Провадження № 2/127/653/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 травня 2008 року Уладівською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - "Мензаловська".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Вінниця, вул. Олександра Кошиця, буд.11, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви до суду 21.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Вінниця, вул. Олександра Кошиця, буд.11, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1331/18
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/1331/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 06 квітня 2016 року в розмірі 13939,23 грн. станом на 02 березня 2018 року та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2018 року відкрито в даній справі скорочене позовне провадження без виклику сторін.

05 квітня 2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку, передбаченому ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

06.04.2018
Справа № 301/727/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.04.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 20 хвилин, 17 квітня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 336/6572/17
Провадження № 2/336/496/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавала.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження № 2/752/2405/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
30.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Новостав Шумського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2 000 гривень, щомісяця, починаючи з 09.11.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Новостав Шумського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 2 000 гривень, щомісяця, починаючи з 09.11.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 657/772/18>
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_2,
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05 квітня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп..
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
4.Повідомляємо сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту його винесення.
7.Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: О.А. Живцова