overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/571/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 лютого 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 квітня 2018 року та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В.Сіренко
Справа № 635/1361/18
Провадження № 2/635/1599/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13 березня 2014 року в розмірі 25636,64 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Сумська, будинок 6.

За даними відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України станом на 27 березня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у місті Харкові, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Московському районному суду міста Харкова.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/359/1095/2018
Справа №359/335/18
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення постійного місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управлінням юстиції Київської області, актовий запис №206, а також визначити постійне місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

Позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, а саме: про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 разом з нею.

За змістом п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення частини позовних вимог без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 10 червня 2004 року, разом з матірю ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення постійного місця проживання дитини, в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітнього сина, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 727/3226/18
Провадження № 2-о/727/88/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Герман

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг з вираженим психопатоподібним типом дефекту, який обумовлює: його небезпеку для себе та оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 02 квітня 2018 року при комісійному огляді ОСОБА_3 встановлений важкий психічний розлад у проявах наявності маячних ідей стосунку, впливу, фізичної дії, агресивної поведінки, відсутності критики, який відповідає діагностичним критеріям шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг з вираженим психопатоподібним типом дефекту.

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад обумовлює: його небезпеку для себе та оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, хворого, який заперечував, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 339 - 342 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

Присяжні:
Номер провадження 2/676/81/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року . м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Бандури І.М.

справа № 676/592/17

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності за набувачем на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання задовольнити .

Розірвати договір довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений 08.012.2004 року державним нотаріусом ОСОБА_6»янець- Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2-1856.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності за набувачем на майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5640/16
Провадження №22-ц/778/1937/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/435/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши клопотання Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення чеського міського суду м. Брно від 02.12.2014 року по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Міхаели ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та про стягнення боргу по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням міського суду м. Брно Чеської Республіки від 02.12.2014 року по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Міхаели ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 боржник зобов"язаний виплачувати аліменти на неповнолітню ОСОБА_2 в 2000 чеських крон в місяць в руки заявниці завжди до 15 числа місяця наперед, починаючи з 01.01.2011 р. Борг по аліментах за період від 01.01.2011 р. по 30.11.2014 р. в розмірі 94 000 чеських крон боржник зобов"язаний сплатити в руки заявниці протягом шести місяців з моменту вступу в силу рішення разом з поточними аліментами.

Рішення міського суду м. Брно Чеської Республіки від 02.12.2014 року по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Міхаели ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 набрало законної сили 21.01.2015 року, є чинним та підлягає до виконання на території України на підставі Конвенції про стягнення аліментів на дітей та інших видів сімейного утримання, яка укладена в 2007 році в м. Гаазі.

Керуючись ст.ст. 258, 467 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міського суду м. Брно Чеської Республіки від 02.12.2014 року по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Міхаели ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та про стягнення боргу по аліментах призначити до розгляду в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 квітня 2018 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 346/1598/18
Провадження № 2/346/1131/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю.

Вивчивши та дослідивши позовну заяву і додані до неї додатки у їх сукупності, вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог п.п. 3, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не долучено висновок про оцінку вартості майна, на яке позивачка бажає визнати право власності; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну зяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.04.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через не виправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
233 Справа № 233/1445/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 08-20 годину 04 квітня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
233 № 233/6367/17
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив не надав, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 03 березня 2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя