Дата документу 02.04.2018 Справа № 554/859/18
Провадження № 2/554/1347/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2018 року про забезпечення позову по цивільній за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (61070, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Київське шосе, буд. 56) про спонукання у виконанні умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

23.03.2018 року судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт та заборонено будь-яким особам (органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо наступного майна:

- Нежитлова будівля (Тік № 2) Полтавська область, Пирятинський район, село Повстин, вулиця Маяковського, 103 А, загальна площа 149,9 кв.м.;

- Нежитлова будівля (Будинок тваринника з допоміжними будівлями та спорудами)

Полтавська область, Пирятинський район, село Повстин, вулиця Маяковського, 105 А, загальна площа 3612,3 кв.м.;

- Нежитлова будівля (Заправка) Полтавська область, Пирятинський район, село Повстин, вулиця Маяковського, 104 А, загальна площа 13,8 кв.м.;

- Нежитлова будівля, Великосорочинська сільська рада, автодорога Київ-Харків- Довжанський, 167 км + 225 м, 2 загальна площа 744,2 кв.м.;

- Нежитлова будівля, Великосорочинська сільська рада, автодорога Київ-Харків- Довжанський, 167 км + 225 м, 1 загальна площа 111,2 кв.м.;

- Нежитлова будівля (Критий тік) Полтавська область, Селище міського типу Чорнухи, вулиця Котляревського 66 ї, загальна площа 510,8 кв.м.;

- Нежитлова будівля (Зерносклад 1-А) Полтавська область, Селище міського типу Чорнухи, вулиця Котляревського 66 й, загальна площа 1328,7 кв.м.

Накладено арешт, в межах позовних вимог, на вказане майно та заборонено будь-яким особам (органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно.

Разом з тим, судом встановлено, що в даній ухвалі суду було допущено описки.

Судом було невірно зазначено інформацію щодо обєктів нерухомості, на які накладено арешт, що не відповідає даним технічних паспортів обєктів нерухомості (а.с. 55, 88, 65, 51), а саме:

-невірно зазначено «Нежитлова будівля, Великосорочинська сільська рада, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 167 км + 225 м, 1 загальна площа 111,2 кв.м.», замість вірного: «Нежитлова будівля, Великокручанська сільська рада, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 167 км + 225 м, 1 загальна площа 111,2 кв.м.»;

-невірно зазначено «Нежитлова будівля, Великосорочинська сільська рада, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 167 км + 225 м, 1 загальна площа 111,2 кв.м.», замість вірного: «Нежитлова будівля, Великокручанська сільська рада, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 167 км + 225 м, 1 загальна площа 111,2 кв.м.»;

-невірно зазначено: «Нежитлова будівля (Заправка) Полтавська область, Пирятинський район, село Повстин, вулиця Маяковського, 104 А, загальна площа 13,8 кв.м.», замість вірного: «Нежитлова будівля (Заправка) Полтавська область, Пирятинський район, село Повстин, вулиця Маяковського, 104 А, загальна площа 10,3 кв.м.»;

-невірно зазначено: «Нежитлова будівля (Критий тік) Полтавська область, Селище міського типу Чорнухи, вулиця Котляревського 66 ї, загальна площа 510,8 кв.м.», замість вірного: «Нежитлова будівля (Критий тік) Полтавська область, Селище міського типу Чорнухи, вулиця Котляревського 66 і, загальна площа 510,8 кв.м.».

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявились, що, в силу положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вказані описки є істотними та підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описки, допущені в ухвалі суду від 23.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (61070, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Київське шосе, буд. 56) про спонукання у виконанні умов договору.

Вірно зазначити дані наступних обєктів нерухомості відповідно до технічної документації:

-«Нежитлова будівля, Великокручанська сільська рада, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 167 км + 225 м, 1 загальна площа 111,2 кв.м.».

-«Нежитлова будівля, Великокручанська сільська рада, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 167 км + 225 м, 1 загальна площа 111,2 кв.м.».

-«Нежитлова будівля (Заправка) Полтавська область, Пирятинський район, село Повстин, вулиця Маяковського, 104 А, загальна площа 10,3 кв.м.».

-«Нежитлова будівля (Критий тік) Полтавська область, Селище міського типу Чорнухи, вулиця Котляревського 66 і, загальна площа 510,8 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Материнко М.О.