overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/39/18
Провадження №2/477/288/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2010 року на загальну суму 156116,28 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2341,74 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

В звязку з неявкою відповідач в судове засідання 19 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 04 квітня 2018 року.

Відповідач 04 квітня 2018 року в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65), причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 503/405/18
Провадження № 2/503/328/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання позивач не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 12 квітня 2018 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2610/16-ц
Провадження № 22-ц/792/573/18
УХВАЛА
30 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

З такими судовим рішенням не погодилася військова частини НОМЕР_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 127/2-2444/10
Провадження № 22-ц/772/639/2018
Головуючий у суді першої інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача);

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С.А., повний текст якого складено 18 січня 2018 року,

в справі №127/2-2444/10

за позовом Вінницької міської ради (позивач)

до ОСОБА_4 (відповідач)

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача)

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 (позивачі)

до Вінницької міської ради (відповідач)

про визнання права власності на будинок, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Вінницької міської ради про визнання права власності на будинок - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 859 грн. 32 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/21033/17

провадження № 61-15922ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» до Управління Держпраці у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування актів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької областіцивільну справу № 127/21033/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» до Управління Держпраці у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування актів.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 рокузадовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Вінницької області від

03 березня 2018 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/603/18Головуючий по 1 інстанції - Смоляр О. А.
Категорія: 46 Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Черкаси:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року, ухваленого суддею Смоляр О.А., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.35, 258, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року, ухваленого суддею Смоляр О. А. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 826 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Ювшин В.І.
Справа № 199/8529/17
УХВАЛА

02.04.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Мчедлішвілі Ніколозі до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням по справі медичну експертизу спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу.

30 березня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача щодо поновлення провадження по справі у звязку з тим, що відповідачка не зявляється за викликом експерта до відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Мчедлішвілі Ніколозі до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2018 року о 09 годин 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження: 22-ц/785/3912/18
Номер справи місцевого суду: 523/1007/18
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом - квартирою,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 23.02.2018 року представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права користування житлом - квартирою.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Черевко П.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 336/4442/17 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
№ 22-ц/778/887/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення боргу надміру виплаченої пенсії,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/800/18
№ 2/303/768/18
рядок стат.звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Універсал банк про визнання протиправною та скасування державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Універсал банк про визнання протиправною та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги визначені статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Універсал банк про визнання протиправною та скасування державної реєстрації - повернути позивачу.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року про накладення арешту на квартиру №1, яка знаходиться в будинку №32 по вулиці Валленберга Рауля в місті Мукачево Закарпатської області та заборониу вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з квартирою №1, яка знаходиться в будинку №32 по вулиці Валленберга Рауля в місті Мукачево Закарпатської області - скасувати.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М.Пак
Справа № 212/963/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.04.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 08:30 годину 07.05.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/596/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника представника апелянта Москалюк С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/596/16-ц за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Полонського районного суду від 27 листопада 2017 року (суддя Горщар А.Г.) у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Полонського районного суду від 27 листопада 2017 року скасувати скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (знаходиться за адресою: м Київ вул. Грушевського, 1Д, ) 18668 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 02 коп. кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (знаходиться за адресою: м Київ вул. Грушевського, 1Д, ) 2067(дві тисячі шістдесят сім) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк