overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/585/17
Провадження № 22-ц/772/647/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуСправа № 147/585/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року (головуючий суддя Волошин І.А.), ухвалене о 11:00 год. у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, повне судове рішення складено 19 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод залишити без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_2

Судді : /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-4237/2011
Номер провадження: 22-ц/791/502/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Орловської Н.В.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Годованного Олексія Віталійовича, третя особа - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 09:30 годин 18 квітня 2018 року, про що повідомити останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Н.В. Орловська

Л.А. Приходько
Справа № 569/5085/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним додаткового договору про поновлення договору оренди землі, скасування запису про реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Рівненської міської ради про визнання недійсним додаткового договору про поновлення договору оренди землі, скасування запису про реєстрацію речового права.

27 березня 2018 року позовна заява передана судді на розгляд.

Позивач, в порушення вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн., тому розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 704,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Тобто загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем становить 1409,60 грн. (704,80 грн.х2).

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним додаткового договору про поновлення договору оренди землі, скасування запису про реєстрацію речового права - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму 1409,60 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2951/18 Справа № 202/4929/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодаки Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року залишено без руху для сплати судового збору.

21.03.2018 року апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодаки Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 9 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/1475/17
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міського майна Маріупольської міської ради , третя особа: ОСОБА_3 про визнання відмови у приватизації протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 02.03.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 23 квітня 2018 року о 08-45 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/944/18 2/335/940/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ „ОТП Банк про про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 29.01.2018 року у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання

Представники позивача у підготовчому засіданні заперечували щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

При цьому, судом зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали докази, на які вони посилаються. Сторонам розяснено наслідки неподання доказів до закінчення підготовчого провадження. Визначено порядок розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року на 16-00 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 686/3770/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/3770/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/3770/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 23 квітня 2018 року 10 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4160/18
Провадження № 2-н/234/635/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 15 876,88 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 29 березня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 15 876,88 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/5126/17
пр № 2/464/67/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів з Сихівського ВДВС ЛМУЮ, правонаступником якого є Сихівський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області матеріалів оскаржуваних виконавчих проваджень за №21212771 від 07.09.2010 та №22259379 від 01.11.2010..

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до приписів ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази є необхідними для обєктивного та всебічного розгляду справи судом, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.76, 84 ЦПК Українисуд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова (м.Львів, пр.Ч.Калини, 109) належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень за №21212771 від 07.09.2010 та №22259379 від 01.11.2010.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, настають наслідки, передбачені ч.ч. 8-10 ст. 84 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №303/1634/18
ряд. стат. звіту - 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 «І.Т.В.Сервіс Плюс» - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню представнику позивача, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1446/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1446/2018
Номер провадження: 2-н/205/56/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
28 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженка: м. Першотравенськ,
Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4
Боржник: ОСОБА_2, 09.07.1988 р. н., уродженець м.
Дніпропетровська, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) в дохід держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан