Справа № 529/1238/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

03 квітня 2018 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 вказує, що на виконанні у Глобинському районному ВДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 50222761 з примусового виконання виконавчого листа № 529/1238/15-ц, виданого 10 лютого 2016 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на її користь коштів у сумі 6847,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу ПВХ конструкцій від 15 жовтня 2014 року.

Вказує, що після отримання постанови від 19 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження за зазначеним вище виконавчим листом, будь-яких інших постанов чи документів щодо ходу виконавчого провадження вона від Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області більше не отримувала. З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження нею було надіслано до цього відділу державної виконавчої служби письмову заяву від 12 січня 2018 року, однак відповіді на неї не отримала. 26 лютого 2018 року вона звернулася до УДВС ГТУЮ в Полтавській області з письмовою скаргою на дії начальника Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, однак незважаючи на те, що місячний строк розгляду скарги вже минув, вона до цього часу не отримала відповіді на свою скаргу.

Посилаючись на грубе порушення начальником Глобинського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 вимог ЗУ Про виконавче провадження, заявниця звернулася до суду із скаргою та просить визнати неправомірною його бездіяльність щодо примусового виконання виконавчого листа № 529/1238/15-ц, виданого 10 лютого 2016 року Диканським районним судом Полтавської області, зобов'язати його надати інформацію про стан виконання виконавчого провадження № 50222761 та покласти судові витрати, пов'язані із розглядом скарги на Глобинський районний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку, що цю скаргу слід залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, виходячи з викладеного вище та відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву, скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви, скарги без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги, заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби розглядається судом за участю, зокрема, боржника.

Зі змісту скарги вбачається, що заявницею взагалі не було вказано у скарзі у якості учасника справи боржника за виконавчим провадженням, його повне прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявниця повинна додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, тобто і для боржника.

Заявницею в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей щодо наявності у заявниці або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що заявниця просить судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покласти на Глобинський районний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, однак в скарзі в якості заінтересованої особи вказано лише начальника вказаного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, а Глобинський районний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області в якості учасника справи взагалі відсутній і відповідно з цього органу не може ставития питання стягнення якихось судових витрат.

Крім цього, вказавши у скарзі вимогу про покладення судових витрат на Глобинський районний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, заявниця при цьому в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Зі змісту скарги взагалі не зрозуміло чи заявниця понесла якісь судові витрати по справі, адже якщо вона сплачувала судовий збір за подачу скарги до суду, то відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України повинна додати до скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Якщо ж скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, то згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України у скарзі повинно бути вказано підстави звільнення заявника від сплати судового збору, що у скарзі не зазначено.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України, приходжу до висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку у десять днів для усунення вказаних недоліків скарги шляхом складення скарги у новій редакції з дотриманням вимог діючого ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявникові для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4