АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 березня 2018 року

м. Харків

справа №643/287/13- ц

провадження № 22-ц/790/1838/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року ( суддя Майстренко О.М.)

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У вересні 2015 року ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У вказаній заяві просило замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» посилаючись на те, що активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління ТОВ "Юридична компанія «АМСТЕРДАМ». В подальшому ТОВ "Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» на підставі тристороннього договору № 42-Л від 09.02.2015 року, укладеного між Національним Банком України, ТОВ "Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» передало вказані активи в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

До переліку активів, що перейшли в управління, входить також заборгованість за кредитним договором № 70/07-К від 17.08.2007 року, по примусовому виконанню якого було винесено рішення від 08.11.2013 року по справі № 643/14851/15-ц, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23.03.2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. Зазначає, що судом першої інстанції не повно та не правильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів не правильно застосовано норми матеріального і порушено норми процесуального права, в результаті чого прийнято необґрунтоване й незаконне рішення.

Вказує, що висновок суду про можливість вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК України можливе лише якщо відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду є помилковим, так як заявник має право замінити первісного кредитора на будь-якій стадії.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи по справі стягувачем не отримувались та виконавче провадження з примусового виконання рішення суду не відкривалось.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2013 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234222,90 грн.

09.02.2015 року між Національним Банком України, ТОВ "Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» було укладено тристоронній договір № 42-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк». На підставі вказаного договору активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління ТОВ "Юридична компанія «АМСТЕРДАМ», а в подальшому ТОВ "Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» передало вказані активи в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в справах, однією з сторін яких є ПАТ «Земельний банк».

До переліку активів, що перейшли в управління, входить заборгованість за кредитним договором № 70/07-К від 17.08.2007 року, стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2013 року, яке набрало законної сили.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час постановлення ухвали суду ) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України, яка діяла на час розгляду заяви судом першої інстанції, мала імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України ( в редакції 2017 року ), положення цієї статті щодо заміни сторони у виконавчому провадженні застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та задоволення заяви товариства.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року - скасувати.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 березня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець