overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1268/17
Провадження № 2/485/49/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представником позивача подане клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на необхідність отримання додаткової інформації за заявленим клопотанням, підготовче судове засідання необхідно відкласти на підставі ст. ст. 197 ч. 2, 198 ЦПК України.

Згідно ст. 189 ч. 3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У звязку із необхідністю отримання додаткової інформації та закінченням строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду, з власної ініціативи, продовжити цей строк на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити по цивільні справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про звернення стягнення на предмет застави строк підготовчого судового провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 17.04.2018 року о 16 годині 55 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 500/5370/16-ц
Провадження № 2/500/164/18
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів,-

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування частково удаваним, визнання договору дарування частково договором купівлі-продажу, визнання права власності.

Позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_6 копії нотаріальної справи про посвідчення договору дарування, укладеного 18.07.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2559, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийняли у дар житловий будинок, розташований по вул. Шевченка, 75/1 в м. Ізмаїл.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи зі змісту ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 82, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №766/4848/18
УХВАЛА

27.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,4 грн.).

У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, що встановлені до заяви про забезпечення позову, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№592/302/18
Провадження №2/592/909/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів за період з липня 2015 р. по грудень 2017 р. в розмірі 6956,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 461/2040/18
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невідємних покращень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості невідємних покращень.

03.04.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невідємних покращень - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) гривні 08 копійок сплаченого, згідно квитанції №2167 від 26.03.2018 року, судового збору за подання позовної заяви та 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого, згідно квитанції №2164 від 26.03.2018 року, судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 355/365/18
Провадження № 2/355/308/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» (адреса для листування: вул. Б. Хмельницького буд. 9 офіс. 24, смт. Макарів, Київська обл. 08001) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., 07523), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Київської обл., 07523) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» (адреса для листування: вул. Б. Хмельницького буд. 9 офіс. 24, смт. Макарів, Київська обл. 08001) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., 07523), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Київської обл., 07523) про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 20 квітня 2018 року 10 год. 30 хв., в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 761/9789/18
Провадження № 2/761/4781/2018
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивач повинен надати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/5222/17
Провадження № 2/211/502/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження: 22-ц/785/3602/18
Номер справи місцевого суду: 509/5291/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12. 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2016 року у справі було відкрито апеляцйне провадження. ( т. 2 а.с. 199)

Ухвалою судді-доповідача судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 зазначена справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК.

20 грудня 2017 року зазначена справа була повернута на адресу апеляційного суду Одеської області та призначена до розгляду на 27.02.2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.02.2018 року провадження у справі було зупинено і передано справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_6 від 02.03.2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 про відвід колегії суддів було відмовлено.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою апеляційними скаргами Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12. 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним, на 17 квітня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 580/386/18
Номер провадження 2-о/580/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2001 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя. Подальше збереження шлюбу на їх думку не можливе, а тому вони просили його розірвати.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. В наданій заяві просили справу розглянути без їх участі.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги повязані з сімейними правовідносинами, заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2001 року Лебединським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції між заявниками був зареєстрований шлюб, актовий запис № 158. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам заявників, що мають істотне значення.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України визначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 293 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2001 року Лебединським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 158.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.