overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/719/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26.01.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.01.2018 року вказана ухвала була надіслана відповідачу за місцем реєстрації його проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Разом з тим, 28.03.2018 року конверт з ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі від 26.01.2018 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідач за даною адресою не проживає або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

В свою чергу, у відповідності до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

При цьому, як передбачено вимогами ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 53, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити на 14.05.2018 року об 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Виклик відповідача здійснити також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6354/13-ц
Провадження № 6/645/58/18
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року від ТОВ ФК «Кредит - Капітал» до суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/6354/13-ц, а саме: стягувача ПАТ «Український Бізнес Банк» замінити на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит - Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суддя приймає заяву про про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/8922/17
Провадження № 2/367/2032/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, яка підтверджує не повну його сплату, а лише 640,00 грн.

У відповідності до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 01.02.2018 р., але недоліки в зазначений законом строк так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1098/18
Провадження № 2/592/1095/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічногго акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 01.03.2018 року, 30.03.2018 не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічногго акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/2107/17

Провадження № 2/440/517/2018

30 березня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ожидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ожидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Як вбачається із повідомлення Буської держнотконтори № 305/01-16 від 26.03.2018 року, приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу ОСОБА_4 02.08.2016 року завдена спадкова справа № 86/16 після смерті ОСОБА_5, який помер7 вересня 2013 року

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи

Керуючись ст.ст. 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ожидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 17 квітня 2018 року на 14.30 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 626/1998/17
Провадження № 2-о/626/7/2018
УХВАЛА

30.03.2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з заінтересованою особою- Кирилівською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою і просила визнати недієздатною її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи, в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 було зупинене у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до Красноградського районного суду повернута вказана цивільна справа з виснивком судово-психіатричної експертизи №261, що є підставою для відновлення провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_3, з заінтересованою особою- Кирилівською сільською радою Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судове засідання в приміщенні Красноградського районного суду на 02.04.2018 року о 16-й годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/806/17

провадження № 22-ц/781/617/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», в інтересах якого діє адвокат Булахов Віктор Дмитрович, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа: виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,?

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.03.2018 року судову справу № 387/806/17 розподілено судді Черненко В.В., склад колегії суддів Карпенко О.Л., Мурашко С.І.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України,справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі в суді апеляційної інстанції, а тому дана справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 19 квітня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 234/2746/18
Провадження № 2-н/234/282/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Краматорськ вул. Металургів, 2-24.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом ніформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 161,164,165,166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 176,20 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 14.02.2018 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКраматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 30.03.2018 Справа № 554/5900/17
Провадження № 2/554/1325/2018
У Х В А Л А

30 березня 2018 року

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 85348,39 грн. та судові витрати.

Від представника відповідачів адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди, та дії якого відповідно до висновку експерта від 21.03.2018 року знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо позивача у справі.

У судову засіданні представник відповідачів підтримав клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 керував належним позивачу автомобілем ВАЗ 21121 та відповідно до висновку експерта № 1 від 21.03.2018 року його дії, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 щодо позивача у справі, а тому суд вважає залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 336/7421/17
провадження № 2/336/804/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
30 березня 2018 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Петрова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 квітня 2018 року.

Суддя О.В.Дмитрюк