Справа №392/1654/17
Провадження №2-ві/392/1/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Березія Юрія Анатолійовича перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні, 22 березня 2018 року, представник третьої особи подав заяву про відвід головуючого судді - Березія Юрія Анатолійовича по справі, в порядку ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу у звязку з тим, що в його провадженні перебуває інша справа за № 392/1541/17, у якій предметом спору є також право власності на спірний житловий будинок № 27 по вул. Гагаріна в с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області та, прийнявши рішення по одній із цих справ, у судді буде упереджена позиція щодо рішення по іншій справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4, - ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить суд вирішити питання про відвід головуючого судді Березія Ю.А. у його відсутність, заяву підтримав.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надали до суду заяви, у яких просили відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Березія Ю.А., посилаючись на відсутність для цього підстав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, до яких серед інших підстав передбачених даною статтею входять інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, дійсно, в провадженні судді знаходиться справа за №392/1654/17 за позовом ОСОБА_2 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та справа за №392/1541/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.34 ЦПК України, розгляд справ, які надходять до суду, входять в обов'язок судді.

По цивільних справах №392/1654/17 та №392/1541/17, у яких здійснюється провадження суддею Березієм Ю.А., рішення не ухвалено, а тому, твердження представника третьої особи щодо упередженості головуючого є лише його суб'єктивною думкою, отже, відсутні підстави для відводу головуючого.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258,260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березія Юрія Анатолійовича по справі за №392/1654/17 за позовом ОСОБА_2 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун