Провадження № 2/522/3844/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 09 жовтня 2017 року звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2017 року квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно) загальною площею 295,5 кв.м., житловою площею 251,2 кв.м., засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1046., укладеного між ОСОБА_4, як продавцем, та ОСОБА_5, як покупцем. Підставами недійсності договору зазначено те, що рішення суду, за яким ОСОБА_4 набула право власності на спірну квартиру, наразі скасоване.

Позивачами 06 квітня 2018 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 до вирішення справи по суті вчиняти всі дії, пов?язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно), а також всі дії, пов?язані з реконструкцією спірного приміщення.

Позивачі обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як, на думку позивачів, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 має наміри реконструювати спірну багатокімнатну квартиру в декілька однокімнатних, а також провести термінове відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ОСОБА_8 заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що заявлений позивачами вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, пов?язані з реконструкцією спірного приміщення не співмірний із заявленими вимогами, так як незаконність реконструкції квартири не є предметом даного спору. Позивачі ніяким чином не обґрунтовують вимоги про заборону відповідачу вчиняти дії, пов?язані з реконструкцією спірного приміщення

При цьому, суд вважає, що заборона ОСОБА_5 вчиняти дії, пов?язані з відчуженням спірної квартири є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, у разі відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, реальність небезпеки чого суд вважає доведеною.

Суд також знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивачів зареєстрованого місця проживання на території України в м. Одесі. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивачів таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти певні дії пов?язані з відчуженням спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 до вирішення справи по суті всі дії, пов?язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 квітня 2018 року.

Суддя

10.04.2018