overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1130/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про видачу дубліката виконавчого листа по справі №286/1130/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області №286/1130/13-ц від 19.04.2013 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку на кожну з двох дітей, починаючи з 15.03.2013 року і до досягнення ними повноліття.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2013 року заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задоволено повністю.

22.04.2013 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист.

Як видно з довідки про втрату виконавчого документу від 26.03.2018 року Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, оригінал виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області №286/1130/13-ц від 19.04.2013 року було втрачено при пересилці.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по заочному рішенню Овруцького районного суду Житомирської області від 19.04.2013 року у справі №286/1130/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/117/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та відшкодування матеріальних та моральних збитків ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства України Клесівського селищного голову ОСОБА_2 за проявлену службову недбалість при вирішенні питання про підтоплення вул. Гагаріна в с. Пугач Сарненського району Рівненської області стічними водами, що призводить до підтоплення земельних ділянок і нанесенню значних матеріальних збитків; та просить стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за завдані матеріальні, моральні збитки на користь нашого війська.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що Цивільним процесуальним кодексом України, не вирішуються справи щодо притягнення осіб до відповідальності, тому необхідно відмовити у відкритті провадження у вказаній справі.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, розяснивши позивачу про його право подати заяву до відповідних органів, до повноважень яких відноситься притягнення осіб до відповідальності.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Повернути для позивача ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.339868020.1 від 20.01.2015 року на р/р 0338.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби в Сарненському районі Рівненської області, .

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/1950/18
Провадження 2-о/206/431/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 квітня 2018 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 166/140/18
провадження № 2/166/83/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 квітня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Сторонам суд надав строк для примирення терміном до 11.04.2018 року. В зв'язку з цим провадження в справі було зупинене.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1127/2018 Справа № 641/1580/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/1580/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року КП «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4319,71 грн. за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення .

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем надана до матеріалів справи платіжне доручення № 4566 від 20.03.2018 року про сплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн., однак під час перевірки сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

12 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» про визнання звільнення незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року позов було задоволено частково, визнано звільнення позивача з посади директора ТОВ «Енергомост» з 20 вересня 2016 року незаконним. У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, яку було повернуто. 11 квітня 2018 року вказана справа надійшла на запит до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подане клопотання та повернути ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 960 грн. 00 коп. сплачений на поточний рахунок 0010, код банку отримувача 820019, код отримувача 38050812, отримувач платежу ГУ ДКСУ у м.Києві відповідно до квитанції №0.0.958177201.1 від 07 лютого 2018 року.

Суддя

№ справи: 761/7713/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2958/2018 (06.115/796/164/2018)

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

Справа № 634/102/18

Провадження № 2/634/108/18

"12" квітня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, повідомлена про слухання справи завчасно та належним чином, про свідчать зворотні поштові повідомлення, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надала, відзиву на позов також не надала.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 20 лютого 2018 року відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2018 року о 16 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №402/332/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.18 Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. , вивчивши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування по заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування по заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування по заповіту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування по заповіту призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.05.2018 року о 09:00 годині у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1932/17
Провадження № 2/192/119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Святовасилівська сільська територіальна громада Солонянського району Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Святовасилівська сільська територіальна громада Солонянського району Дніпропетровської області, Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новомар'ївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області площею 8,4352 га, що належала на праві приватної власності, померлій 16 січня 2016 року ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 125122, виданого 26 липня 2002 року Солонянською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 204.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 336/1321/17
Провадження № 4-с/336/28/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумова О.О. розглянувши заяву про самовідвід судді Наумова О.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 29.03.2018 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження судді Наумова О.О. передана для розгляду справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

12.04.2018 року головуючим суддею по справі ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі 15.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумова О.О. було прийняте рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області вказана ухвала суду була скасована, а справа повернута для продовження розгляду справи.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В той же час, суддя Наумов О.О. вже висловив свою думку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні вказаної скарги та вказана думка викладена у судовому рішенні, що було скасоване за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Учасники процесу не заперечували проти вищевказаної заяви про самовідвід.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Наумова О.О. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Передати вказану справу на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, визначеному у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/755/18
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований згідно свідоцтва про шлюб 31.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №855 розірвати.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення буде виготовлений 19.03.2018 року

13.03.18