УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-2823/11

провадження № 22-ц/781/830/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року, яким задоволено частково позов акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року. В обгрунтування клопотання зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме, що копію ухвали від 13 липня 2012 року ОСОБА_2 не отримувала і лише її сину - ОСОБА_1 21 лютого 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо про постановлення ухвал судом першої інстанції від 13 липня 2012 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення та від 24 жовтня 2012 року, якою відмовлено у прийнятті заяви про перегляд того ж рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у заяві суд апеляційної інстанції визнає неповажними та необґрунтованими з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року позовні вимоги акціонерного-комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково (том 1 а.с. 128-132).

У червні 2012 року ОСОБА_2 зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, просила скасувати заочне рішення призначивши справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року заява була залишена без задоволення (том 2 а.с. 131,143-144).

ОСОБА_2, в передбаченому законом порядку, після перегляду заочного рішення не оскаржувала його в апеляційному порядку.

19.10.2017 року ОСОБА_2 подала до Ленінського районного суду м. Кіровограда аналогічну заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року. Просила прийняти дану заяву до розгляду та скасувати оскаржуване заочне рішення, призначивши справу до розгляду у загальному порядку (том 5 а.с.69-72).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті до судового розгляду даної заяви з підстав, що процесуальним законодавством не передбачено повторного звернення до суду з аналогічною заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 двічі зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення і його скасування. Строки на апеляційне оскарження рахуються від часу проголошення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2012 року, якою заява була залишена без задоволення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно положень підпункту 11 пункту 1 розділу 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч .2 ст. 358 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про розгляд даної справи Ленінським районним судом м. Кіровограда (том 1 а.с. 135) та залученою до участі в ній в якості відповідача. Після перегляду заочного рішення ОСОБА_2 не скористалась своїм правом оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та враховуючі, що після ухвалення рішення у справі та до дня подання апеляційної скарги сплинуло шість років, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260,261,358, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський