overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/439/18
Провадження № 2/541/448/2018
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

21 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1. В позовній заяві він виклав вимогу про визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 31 жовтня 2009 року ОСОБА_2, право власності на земельну частку пай розміром 4.01 умовних кадастрових гектари, розташованої на території Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився. До суду подав заяву, в якій виклав прохання провести підготовче засідання без його особистої участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 13-00 год. 10.05.2018 року.

Витребувати з Нотаріального архіву Полтавського головного управління юстиції інформацію про наявність спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 1998 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.А.Городівський
справа № 166/367/18
номер провадження 2/166/161/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 40 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа 237/1147/18
Номер провадження 2/237/762/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на автомобіль .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на автомобіль .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "20" квітня 2018 р. о 14:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А. Приходько

Дата документу 30.03.2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2339/18 Справа № 176/114/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л.,Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:50 22.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/866/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на будинок №63 по вул. Центральна в с. Черепин Овруцького району Житомирської області, що належав померлій 18.08.2017 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.04.2018 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чулуп О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С., яку мотивує тим, що ним подано скаргу на дії вказаного судді до Вищої ради правосуддя, оскільки головуючий у справі суддя вирішував питання про забезпечення позову у даній справі, та відмовив у задоволенніданого клопотання, а за такого у нього є недовіра до суду.

Судом під головуванням судді Чулупа О.С. в задоволенні такої заяви ухвалою від 26.03.2018 р. було відмовлено та відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.8,10,11 ст. 40 ЦПК України , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви про відвід головуючого судді Чулуп О.С. підтримав, та вказав, що немає на даний час результатів розгляду скарги та порушення дисциплінарного провадження, матеріали щодо забезпечення позову знаходяться на вирішенні в Апеляційному суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід судді Чулуп О.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та їх оскарження не може бути підставою для відводу.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді Чулуп О.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чулупа О.С. у цивільній справі №490/10085/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 504/382/18
У Х В А Л А

26.02.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Садівничого масиву «Магістраль», третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішення позачергової конференції уповноважених СМ «Магістраль» оформлені протоколом №1 від 21.11.2017 року та скасування реєстраційних дій щодо змін у складі керівних органів, Голови ради СМ «Магістраль»,-

в с т а н о в и в:

13.02.2018 року позивачі звернулисьдо Комінтернівського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Ухвалою від 13 лютого 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну на усунення недоліків.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 якою позивачі просят повернути позовну заяву з квитанцією про сплату судового збору та додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказана позовна заява, підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Садівничого масиву «Магістраль», третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішення позачергової конференції уповноважених СМ «Магістраль» оформлені протоколом №1 від 21.11.2017 року та скасування реєстраційних дій щодо змін у складі керівних органів, Голови ради СМ «Магістраль»- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 219/2216/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Соледарського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017р. по 28.02.2018р. в сумі 1339,39 грн. та суми сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Соледарського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30 березня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 296/9764/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 16 лютого 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

До заяви про перегляд заочного рішення суду додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 296/9764/16ц на 16.04.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №5-К).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 289/2345/17
Номер провадження 2/289/249/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1СМ., її представника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Білком", треті особи без самостійних вимог сільська рада села Біла Криниця, виконавчий комітет Білокриницької сільської ради про встановлення відсутності права, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10.01.2018 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання з'явилася позивач та її представник, позовні вимоги підтримала. Відповідач про дату час та місце його проведення повідомлявся, до суду не з'явився, 23.02.2018 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву з доданими документами, а 22.03.2018 року на виконання ухвали суду від 06.03.2018 року від відповідача надійшли витребувані судом документи.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства "Білком", треті особи без самостійних вимог сільська рада села Біла Криниця, виконавчий комітет Білокриницької сільської ради про встановлення відсутності права - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 27.04.2018 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 559/489/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області області Ралець Р.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (вул. Князя Володимира,71, м. Рівне) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: