overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/480/18
Провадження № 2-о/234/76/18
УХВАЛА

про витребування доказів

01 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Головне управління ДМС у Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні, Головне управління ДМС у Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З метою зясування обставин справи, суд вважає необхідним вилучити з Державної прикордонної служби України, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську відповідні відомості, які будуть необхідними для розгляду справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську відомості про наявність пенсійного забезпечення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у м. Горлівка Донецької області.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 25.06.2014 року по теперішній час.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради інформацію про перебування/не перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у м. Горлівка Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 732/422/18
Провадження № 2/732/314/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЧЕРНІГІВГАЗ про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконною,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконною. Просить визнати дії відповідача щодо повідомлення її про наявність заборгованості протиправними та визнати нарахування заборгованості по оплаті не облікованого об'єму природного газу в розмірі 4082,30 грн. незаконними.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконною.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 25.04.2018 року на 14 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Задовольнити клопотання позивачки про витребування від відповідача заяви позивачки, актів про розпломбування та демонтаж лічильника, актів про монтаж та пломбування засобу вимірювальної техніки, протоколу про направлення ЗВТ на повірку.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http:// - https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 686/4358/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

4 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 7 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/370/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/370/18, номер провадження 2/677/466/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 «Д») до ОСОБА_1 (31050, Хмельницька область, Красилівський район, с.Заслучне, вул.Шкільна,47) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4274/16-ц
Провадження № 2/191/377/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2018 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.

за участю секретаря - Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: С. К. Матіяш
Справа № 180/1646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу № 180/1646/17 щодо виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

При виготовлені повного тексту рішення у цивільній справі № 180/1646/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зарахування сплачених коштів в рахунок заборгованості по аліментах та звільнення від сплати заборгованості - допущена описка: помилково невірно зазначений рік ухвалення рішення «2016 рік», замість «2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено в 2018 році.

Зазначені обставини підтверджуються журналом судового засідання, довідкою про перенесення розгляду справи, розписками про виклик учасників цивільного процесу до суду, вступною та резолютивною частиною рішення.

Описка в рішенні суду є перешкодою для його виконання.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1646/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зарахування сплачених коштів в рахунок заборгованості по аліментах та звільнення від сплати заборгованості та вважати правильною датою ухвалення рішення замість «16 березня 2016 року» - «16 березня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/803/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Лиманського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И ЛА :

Судовим наказом Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лиманського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" - заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, станом на 16.03.2018, в сумі 5577,53 гривень; - витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 гривень.

В матеріалах справи наявна заява Лиманського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 Лиманський ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 5577,53 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, в разі звернення юридичної особи до суду з заяви про видачу судового наказусплачується сума судового збору в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176,20 гривень.

Заявником сплачений судовий збір в сумі 881,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення № 188 від 29.03.2018 (а.с.2).

З урахуванням ставки судового збору, визначеної спеціальним законом, заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 176,20 гривень.

Надлишок складає 704,80 гривень.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В такому разі, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином заявнику слід повернути надлишково сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Лиманського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Лимані Донецької області( ) повернути Лиманському ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" грошові кошти в сумі 704,80(сімсот чотири грн. 80 коп.) гривень у вигляді надлишково внесеного судового збору відповідно до платіжного доручення № 188 від 29.03.2018 на реквізити: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 2203010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5962/17 Номер провадження 22-ц/786/712/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

розглянув у м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів призначено до розгляду на 10:20 год. 22 березня 2018 року, зал судового засідання № 3.

У вказаній ухвалі допущена описка у вступній та резолютивній частині, а саме зазначено: «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_5», тоді як правильно : « за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись нормами ст.ст. 269,389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року, зазначивши замість: «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_5» правильно : « за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_6ОСОБА_1

Судді /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4208/18
Номер справи місцевого суду: 522/6201/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю скаргою «АВС-Білд» про стягнення коштів,

встановила:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю скаргою «АВС-Білд» про стягнення коштів.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП « Реєстраційна служба « та Савинської сільської ради про припинення речового права та про скасування розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП « Реєстраційна служба « та Савинської сільської ради про припинення речового права та про скасування розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 185 ЦПК України:

-позивачем не сплачено суму судового збору.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП « Реєстраційна служба « та Савинської сільської ради про припинення речового права та про скасування розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :