Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9061/15-ц
Провадження № 2/344/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зобовязання укласти додаткову угоду до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зобовязання укласти додаткову угоду до кредитного договору.

В судові засідання, які призначалися на 16.03.2018 року та на 30.03.2018 року, відповідач по основному позову та позивач по зустрічному позову - ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи останній повідомлявся в установленому законом порядку, свідченням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 232, 242). Заяв про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_1 до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначено, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не зявився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені ОСОБА_1 (позивач по зустрічному позову, відповідач по основному позову) завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, однак останній в судове засідання не зявився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_1 до суду не подавав.

Оскільки позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача по зустрічному позову, приходить до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зобовязання укласти додаткову угоду до кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В.М. Скляренко