overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/152/18 Справа № 188/506/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Городничої В.С.,

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

розглянувши заяву Фермерського Господарства "Міцкевич" про ухвалення додаткового рішення у справі на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Міцкевич» про визнання правочину недійсним і визнання першочергового права , -

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2018 року ФГ «Міцкевич» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №188/506/16-ц за результатом розгляду апеляційної скарги ФГ «Міцкевич» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати ; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

А тому, керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення о 11 годині 20 хвилин на 30 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Справа № 263/5986/16-ц
Провадження № 2-во/263/28/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення по цивільній справі № 263/5986/16-ц за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішенні було допущено технічну описку, в результаті чого суд, визнаючи за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, помилково зазначив, що за останнім визнано «право спільної сумісної власності».

04.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 12.08.2016 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.08.2016 року по цивільній справі № 263/5986/16-ц за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виправити технічну описку та в обох випадках визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, після слова «право» виключити словосполучення «спільної сумісної», в результаті чого абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена при розгляді справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 586/102/18
Номер провадження по справі 2/586/611/18
Категорія справи 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ТОВ "ТПК" Агроінвест +" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справа підсудна ОСОБА_3 ОСОБА_4 райсуду , Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 177 ЦПК України .

Підстави для залишення позовної заяви без руху , її повернення , відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю за необхідне розглядати зазначену справу в порядку загального позовного провадження.

В даному випадку необхідне здійснення підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 187 , 189 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ТПК" Агроінвест +" до

ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у зазначеній справі на 28 березня 2018 року, 15 годин 30 хвилин , у приміщенні суду м. С - Буда , вул. Троїцька , 16 , м.Середина - Буда , Сумської області .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з копіями наданих до позову документів , надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу 15 - ти денний строк з дня вручення зазначеної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 ти днів з дня її винесення .

Суддя

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 райсуду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/786/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 07.05.2018 о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 4.05.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №583/1356/17 Номер провадження 22-ц/788/674/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2», третю особу - Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради (всі на а.с. 156, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Номер провадження 2/243/1069/2018
Номер справи 243/1713/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи: Словянського міського центру зайнятості, про розірвання Трудового договору №0 від 19 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи: Словянського міського центру зайнятості, про розірвання Трудового договору №0 від 19 квітня 2011 рок.

Відповідач ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи: Словянського міського центру зайнятості, про розірвання Трудового договору №0 від 19 квітня 2011 року на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/18Головуючий по 1 інстанції Коцюбинська Ю.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

позивач - фермерське господарство «Степ»;

відповідачі - іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4, приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна;

особа, що подала апеляційну скаргу - фермерське господарство «Степ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року, постановленої в складі судді Коцюбинської Ю.Д., у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору, скасування рішення та за зустрічним позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до фермерського господарства «Степ», ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі недійсною, -

:

в с т а н о в и в :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367,369, 374, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» - задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування рішення та за зустрічним позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до фермерського господарства «Степ», ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі недійсною -скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В.Сіренко

В.І. Ювшин
Справа № 495/2972/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"06" квітня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та поділ майна подружжя,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та поділ майна подружжя.

05 квітня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та поділ майна подружжя - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2017 року подана 21 березня 2018 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 одночасно порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вперще подав скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Однак ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2018 року його апеляційна скарга повернута без розгляду відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України. Ухвалу від 02 лютого 2018 року він отримав 16 березня 2018 року та 21 березня подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 766/4832/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення щодо дозволу госпіталізації ОСОБА_2у КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР з урахуванням особливостей психічного стану хворого.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вимогам ст.340 ЦПК України.

Згідно ст.340 ЦПК України у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію додається висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Заявником не зазначено в заяві посилання на докази та підтвердження обставин, які свідчать про те, що хворий вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, або за своїм психічним станом здоровя не може забезпечити свою життєдіяльність, також не зазначено посилання на докази для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, встановлені ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 185/2652/18
Провадження № 2-о/185/179/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 квітня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2