АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1461/18 Справа № 199/4884/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2017 року Дніпропетровська місцева прокуратура №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської радизвернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 рокувідкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали,посилаючись на порушення правил підсудності при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 просить ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що спірна квартира розташована на території Індустріального району м. Дніпра, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи, згідно листа Дніпровської міської ради від 3 січня 2017 року № 7/23-4 та рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2006 року № 1268 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку по вул. Котляревського, 11а", житловий будинок № 11а по вулиці Котляревського у місті Дніпропетровську прийнято у комунальну власність міста на баланс Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (а.с.17-20).

Також, згідно наданої копії технічного паспорту, спірний житловий будинок відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра (а.с.72-73).

Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності та у відповідності до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України (в редакцій, чинній на момент постановлення ухвали).

Разом з тим, відповідачкою на підтвердження доводів апеляційної скарги, не надано доказів щодо належності спірної квартири саме до території Індустріального району м. Дніпра.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна