Справа № 639/5887/17
Провадження № 2/639/347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представником позивача 16.04.2018 подано до суду заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторонам роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України. Представник позивача наполягає на задоволенні його заяви від 16.04.2018.

Суд, вислухавши представника позивача, думку відповідача ОСОБА_2, приходить до наступного висновку .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.09.2017 наділений ОСОБА_3 повноваженнями представляти його інтереси в суді з усіма правами, які надано законом позивачу.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви представника позивача про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю в частині вимог до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог доЛевченка ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018.

Суддя С. М. Гаврилюк