Справа № 222/624/13-ц
Провадження № 6/222/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в який зазначає, що 08.07.2013 року Володарським райсудом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 222/624/13-ц, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12.06.2008 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу в розмірі 831493,48 грн. та судовий збір в розмірі 3356,35 грн. 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12.06.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Також, 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В звязку з чим, просить замінити стягувача у цивільній справі № 222/624/13-ц від 08.07.2013 року, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Про дату, місце і час розгляду справи заявник повідомлявся належним чином. Представник надала суду письмову заяву в якій заяву підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні та просила справу розглянути без її участі.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився. Про дату, місце і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви заперечував, оскільки відповідно до відомостей з ОСОБА_4 боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року, в ньому боржником зазначений ОСОБА_5, ІПН якого НОМЕР_1, кредитний договір у нього № 1 від 01.10.2013 року, тобто у витягу зазначена інша особа та інший договір, він не має відношення до цього договору. Також, зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є неналежним заявником та наявна прострочена заборгованість, в 2016 році мала бути списаною, згідно вимог діючого бухгалтерського законодавства. Крім цього, надав суду письмову заяву, в якій просив заяву розглянути у його відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що їх неявка на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи, суд розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в порядку ст. 247 ЦПК України у відсутність незявившихся учасників процесу.

Розглянувши письмову заяву представника заявника та письмові заяву та пояснення боржника, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи № 222/624/13-ц, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи № 222/624/13-ц вбачається, що 08.07.2013 року Володарським районним судом Донецької області винесено заочне рішення яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/147 від 12.06.2008 року в розмірі 831493,48 грн. та судовий збір в розмірі 3356,35 грн. і дане рішення набуло чинності.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

20.05.2014 року Володарським районним судом Донецької області на адресу позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за заявою останнього, згідно вищезазначеного рішення було видано та надіслано поштою два виконавчих листа.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з письмового звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заявник просить замінити стягувача на його правонаступника саме у цивільній справі, яка на розгляді в суді вже не знаходиться та по якій всі стадії судового процесу завершені, оскільки по справі судом вже прийняте остаточне судове рішення яке набуло чинності.

Проте, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України, у тому числі у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заявником безпосередньо не заявляється, оскільки з цього приводу ніяких заяв від заявника не надійшло.

Таким чином, розглядаючи заяву в межах заявлених вимог, враховуючи, що заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вимог про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України у тому числі заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не заявлено, а заміна стягувача саме у цивільній справі, сторонами по якій відповідно до положень ЦПК України є позивач та відповідач діючим законодавством не передбачена, суд вважає, що заявлені вимоги заявника не ґрунтуються на законі, а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Між тим слід зазначити, що доводи ОСОБА_2 щодо зазначення у витягу з ОСОБА_4 боржників до Договору про відступлення права вимоги іншої особи, судом не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами наданими стороною заявника, а саме витягом з ОСОБА_4 боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року з якого вбачається, що боржником значиться саме ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76-82, 247, 258-261, 353, 354, 442, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 10.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.