Справа № 132/2715/17
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, на постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54843937,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1. Про винесену постанову від 17.01.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому проваджені № 54843937, державний виконавець Баранов Ю.Ю. його не повідомив.

Про існування постанови від 17.01.2018 про арешт майна боржника у ВП № 54843937 йому стало відомо лише 07 березня 2018 року, тільки коли він особисто звернувся до державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

Таким чином, державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 вимог ч. 5 ст. 48 України «Про виконавче провадження» - не виконав. Не повідомив його про відкриття виконавчого провадження та про винесення постанови про арешт майна боржника, чим позбавив його можливості своєчасно здійснити платежі по сплаті аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість, та внаслідок чого він був позбавлений можливості запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

26.02.2018 року він відповідно до квитанції № 0698 здійснив платіж по аліментах ОСОБА_2 в сумі 4050 грн. 20 коп., що підтверджується копією квитанції що додається. Тому, станом на час звернення до суду зі скаргою заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня, що є підставою для скасування постанови про арешт майна боржника від 17.01.2018 року у виконавчому проваджені №54843937.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява до суду в якій просить провести судове засідання без його участі в порядку письмового провадження, заявлені вимоги підтримує.

Представник Калинівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява до суду в якій просить провести судове засідання у його відсутність та без технічної фіксації судового розгляду. Проти задоволення скарги не заперечує.

ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, однак від неї надійшла заява до суду в якій просить провести судове засідання за її відсутності та без технічної фіксації судового розгляду. Проти задоволення скарги заперечує.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає за можливе скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 17.01.2018 року державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1. Про винесену постанову від 17.01.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому проваджені № 54843937, державний виконавець Баранов Ю.Ю. не повідомив ОСОБА_1.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Таким чином, державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 5 ст. 48 України «Про виконавче провадження» - не повідомив боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та про винесення постанови про арешт майна боржника, чим позбавив його можливості своєчасно здійснити платежі по сплаті аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість, та боржник був позбавлений можливості запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

26.02.2018 року скаржник ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0698 здійснив платіж по аліментах ОСОБА_2 в сумі 4050 грн. 20 коп., що підтверджується копією квитанції, яка додається. Тому, станом на час звернення до суду зі скаргою заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 відсутня, що є підставою для скасування постанови про арешт майна боржника від 17.01.2018 року у виконавчому проваджені №54843937.

Згідно із статтею 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Тому, оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанову державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна боржника слід скасувати.

Крім того, ОСОБА_1 в скарзі просить поновити йому строк на звернення зі скаргою до суду. Однак, з матеріалів скарги вбачається, що заявником строк подачі скарги до суду не пропущено, оскільки про існування постанови від 17.01.2018 про арешт майна боржника у виконавчому проваджені № 54843937, йому стало відомо лише 07 березня 2018 року, що є днем коли особа дізналася про порушення її права або свободи, а звернувся скаржник до суду 19.03.2018 року, що є останнім днем для звернення з такою скаргою до суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України початок перебігу процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 123, 124, 383, 387, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54843937, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54843937 від 17. 01. 2018 року винесену державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

В частині поновити строк на звернення зі скаргою до суду скаргу не задовольнити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. Павленко