АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 642/6080/17

провадження № 22-ц/790/2212/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивача - Услу Абдулкерім ,

відповідач ОСОБА_1,

третя особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Услу Абдулкерім до ОСОБА_1, третя особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова, постановлену 14 лютого 2018 року, під головуванням судді Проценко Л.Г., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено по справі судову медико-генетичну експертизу (генетичну із застосуванням методу аналізу ДНК). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом передчасно було постановлено вказану ухвалу, не було надано оцінки медичній довідці від 24 січня 2018 року, виданої дільничним лікарем ОСОБА_2 Судом не було враховані пояснення відповідача про те, що позивач взагалі не може бути батьком ОСОБА_3, оскільки відповідачка познайомилась із позивачем вже будучи вагітною на 5 місяці. Також матеріли справи не місять доказів того, що дана експертиза не може бути проведена у м. Харкові, а саме Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С Бокаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для зясування питання щодо батьківства особи необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Проведення експертизи слід доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, яке має відповідну ліцензію на проведення такого виду експертиз.

Судова колегія частково погоджується із висновками суду першої інстанції.

З ухвали суду вбачається, що відповідач заперечувала проти призначення експертизи, оскільки дитина дуже вразлива, та взяття зразку крові може негативно вплинути на самопочуття дитини. Крім того, заперечувала проти проведення експертизи у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Обрання експертної установи, що буде здійснювати дослідження у межах призначеної експертизи не обмежене варіантами визначеними заявником у відповідному клопотанні, а є правом суду, що може бути реалізоване, з урахуванням обставин справи, та враховуючи наявність взаємної згоди сторін.

Отже, з аналізу зазначеної процесуальної норми слідує, що при призначенні експертизи суд визначає експерта або експертну установу.

Враховуючи, що згоди між сторонами з приводу визначення експертної установи не досягнуто, судова колегія вважає за необхідне змінити експерту установу.

Порядком надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Держаної міграційної служби платних послуг затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1098 визначено чіткий перелік експертних послуг, які надаються підрозділами експертної служби МВС України серед яких зазначена експертиза, дослідження молекулярно-генетична.

Таким чином, враховуючи інтереси дитини, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Доводи позивача щодо вразливості дитини та можливого негативного впливу забору крові на її самопочуття, колегія суддів не бере до уваги, оскільки перевірити доводи позивача без призначення експертизи не надається можливим, проведення експертизи не виключено і за іншим біологічним матеріалом, окрім крові.

Колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам ввідповідачки про те, що вона познайомилась із позивачем вже будучи вагітною на 5 місяці, оскільки оцінка таких доказів у справі на цій стадії є передчасною, висновки з цього приводу фактично будуть вирішенням справи по суті.

З викладеного слідує, що експертну установу для проведення експертизи, суд першої інстанції визначив з порушення вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні питання про призначення експертизи суд допустив порушення процесуального права, то ухвала суду підлягає зміні в частині визначення експертної установи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року змінити в частині визначення експертної установи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в силу ст.. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4