overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4005/16-ц 2/335/35/2018
(вступна та резолютивна частини)
про призначення справи до судового розгляду
04 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 26.04.2018 року на 10-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.04.2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2018 року.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6534/16-ц Номер провадження 22-ц/786/31/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника позивача за довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ С.М.Бондаревська

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак
Справа № 444/776/18
Провадження № 2-о/444/55/2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 квітня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту помилки в актовому записі та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Жовківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту помилки в актовому записі та зобовязання вчинити дії.

28.03.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення поданої нею заяви та сплаченого судового збору.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02.04.2018 року заяву ОСОБА_1 повернуто відповідно до поданої нею заяви про її відкликання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, враховуючи, що заява ОСОБА_1 до Жовківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту помилки в актовому записі та зобовязання вчинити дії повернуто внаслідок її відкликання, приходжудо висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії КА № 980453 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 02.11.1998 року, судовий збір в розмірі 352 (три пятдесять два) грн. 40 коп., який був сплачений нею за подання до суду заяви до Жовківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту помилки в актовому записі та зобовязання вчинити діїна р/р 0286, МФО 825014 згідно квитанції № 0.0.995028434.1 від 22.03.2018 року.

Виконання ухвали в частині повернення коштів сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, що розташоване за адресою: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 35 Львівської області, .

Ухвала про повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 310/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 32), від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2018 р. Справа № 755/3199/18
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 160- 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України,
Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/1583/18
Номер провадження 2/643/2850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач на розгляд справи не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в звязку з неявкою відповідача на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання суд має вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 456/934/18
Провадження № 2/456/857/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/156/2018 Справа № 490/877/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 07.10.2010 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.10.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №813, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 716/201/18
Ухвала

Іменем України

04.04.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря - Климус Г.В.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Заставна заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, заяву про відвід судді -

ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Сірик І.С. з тих підстав, що помічник судді ОСОБА_3. перебуває у родинних відносинах із стороною судового процесу - відповідачем ОСОБА_2, оскільки чоловік ОСОБА_3 є братом ОСОБА_2 Вважає, що має упереджене ставлення до неї та з огляду на зазначене є ризик формування суб'єктивної думки судді до сторін процесу, отже відповідач ОСОБА_1 має сумнів в безсторонності судді Сірик І.С.

Заслухавши думку заявника та заінтересованої особи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Проте при розгляді справи №716/201/18 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Також, відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сірик І.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 466/8376/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення порядку сплікування батька із дитиною

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у лікуванні, зобов»язанні до вчинення дій,

встановив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення ,відклавши виготовлення мотивувальної на десять днів.

Керуючись ст.ст.10, 62 263,265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 час виховання та спілкування з донькою ОСОБА_4, 2007 року народження, без присутності ОСОБА_2 щотижня кожної п'ятниці з 10 до 19 год., кожної суботи з 10 до 19 год. та другої і четвертої неділі місяця з 10 до 19 год. за місцем його проживання АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у лікуванні ОСОБА_4 ,2007 року народження у державних , приватних медичних установах України, що мають відповідні ліцензії МОЗ України, та за відповідним скеруванням - поза її межами.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів.

Суддя Г. Б. Білінська
Провадження 2/235/830/18
Справа 235/1187/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради, третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Покровської міської ради, третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про визнання права власності на спадок.

28 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 20 квітня 2018 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 21.07.2017 року та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/400/2018
Справа № 537/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, визначення способу участі у вихованні онука та спілкуванні з ним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 53, 260 Цивільно-процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, визначення способу участі у вихованні онука та спілкуванні з ним в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Зобовязати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області надати висновок щодо участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в строк до 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна