overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1024/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, смт.Новий Яричів, вул.Коротка, 13) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Гоголя, 11/7) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як на підставу позову вказує на припинення між ними подружніх відносин.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, смт.Новий Яричів, вул.Коротка, 13) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Гоголя, 11/7) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 квітня 2018 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 368/30/18
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитного зобов»язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути суми кредитного зобов»язання.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитного зобов»язання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 17.04.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 479/240/18
У Х В А Л А

25 березня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п. п. 5, 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як у позовній заяві не підтверджено доказами факт, що позивач ОСОБА_1 є донькою спадкодавця, а саме не прослідковується зміна прізвища на Дриндак, разом з тим позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 636/1572/17

провадження № 61 - 2907 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Станом на 29 березня 2018 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 130/230/18
Провадження №22-ц/772/876/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокуСправа № 130/230/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі в складі:

Судді-доповідача - Медвецького С.К.

суддів - Копаничук С.Г., Оніщука В.В.

заслухавши суддю-доповідача, про проведення підготовчих дій та вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2018 року про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви входить до переліку визначеного ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 квітня 2018 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук
№ 207/3628/17
№ 2/207/275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/3628/17 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів , надміру виплачених по тимчасовій допомозі дітям , батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача подав заяву про залишення позову Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів , надміру виплачених по тимчасовій допомозі дітям , батьки яких ухиляються від сплати аліментів без розгляду , оскільки відповідачкою кошти сплачені в повному обсязі .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів , надміру виплачених по тимчасовій допомозі дітям , батьки яких ухиляються від сплати аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 452/3208/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" березня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, котрий проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 грудня 2017 року подав до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту родинних відносин між ОСОБА_2, котра померла 13 квітня 2017 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
28.03.18
Справа № 401/4743/14-ц,
2/401/314/18
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2018 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СП ТОВ «Світловодськ побут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськ побут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/163/18
номер провадження 2/695/499/18
29 березня 2018 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Середи Л.В.
за участю секретаря Оніщенко Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку останнього задоволені повністю.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, що стверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_2, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, отже при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір не сплачувала.

Однак при ухваленні вказаного судового рішення судом не було вирішено питання стягнення судового збору за подання вказаної позовної заяви із відповідача, у зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до ч.,ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору, яка станом на дату подання позовної заяви становила 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст., ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, витрати зі сплати судового збору в суміі 704 грн. 80 коп. на користь держави.

Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя : Середа Л.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/280/18
Провадження № 2/674/307/18
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В подружжя є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, однак до підготовчого судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності та надання строку для примирення на один місяць.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилася, просила проводити розгляд справи у її відсутності, проти надання строку для примирення не заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи клопотання позивача та те, що у сімї є малолітня дитина .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук