233 № 527/2219/12
УХВАЛА

06.04.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №233/2219/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» із заявою, в якій просило поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 до виконання. Свої вимоги обґрунтувало тим, що 19 березня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором №231 від 28.11.2007 станом на 08.02.2012 року в сумі 23520,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 235,20 грн.

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення щодо боржника ОСОБА_2, який було предявлено для виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На підставі постанови Правління Національного танку України від 24 вересня 2014 року № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» 26 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.08.2017 року № 3621 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» продовжено по 25.09.2018 р. включно.

Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа. В звязку з чим 28 вересня 2016 року заявник звернувся до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням повідомити про рух виконавчого провадження. На вказану заяву 25 листопада 2016 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» отримало відповідь, згідно якої 26 березня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві керуючись п.5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно виконавчий документ на виконання не надходив. На підставі викладеного заявник вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки такий пропуск повязаний із процедурою ліквідації банку та просив суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для його предявлення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника, викладені у заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи, у судове засідання не зявились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №231 від 28.11.2007 станом на 08.02.2012 року в сумі 23520,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 235,20 грн. Вказане рішення набрало законної сили 30.03.2012 року та Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_2.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» 26 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.08.2017 року № 3621 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» продовжено по 25.09.2018 р. включно.

28 вересня 2016 року заявник звернувся до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням повідомити про рух виконавчого провадження. З відповіді Костянтинівського мiськрайонного відділу ДВС від 18.11.2016 р. вбачається, що 25 листопада 2013 року по вказаному виконавчому листу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 26 березня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Згідно з відповіддю Костянтинівського мiськрайонного відділу ДВС від 05.04.2018 р., наданою на адресу суду, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень та її спец розділу виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» боргу у розмірі 23520,08 грн. 16 лютого 2015 року було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого у 2015 році).

Відповідно до листа Костянтинівського мiськрайонного відділу ДВС від 06.04.2018 р. на підставі Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби реєстри на відправлену кореспонденцію за 2013, 2014, 2015 року було утилізовано, в звязку з чим підтвердити факт відправлення вказаних листів не має можливості.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) строк предявлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік.

Враховуючи те, що судом не встановлені відомості щодо фактичного направлення виконавчого листа до ПАТ «КБ «Південкомбанк» після винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, а також те, що щодо стягувача під час перебігу строку предявлення вказаного виконавчого документа до виконання розпочався процес ліквідації та відсутність оригіналу виконавчого листа встановлена лише уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» під час проведення інвентаризації кредитних справ, в звязку з чим виконавчий документ не було вчасно предявлено до виконання, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску вказаного строку, а отже заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353, 433, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 527/2219/12, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 30 березня 2012 року щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №233/2219/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя