overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/645/18
Провадження № 2/545/665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:позовна заява повинна містити

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Згідно наданої відповіді з Тахтаулівської сільської ради Полтавського району відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою с. Тахтаулово, вул.. Центральна, 21бб, Полтавського району, не зареєстрований, а отже не можливо встановити місце проживання (перебування) відповідача, що унеможливлює встановити, чи підсудний даний позов Полтавському районному суду Полтавської області.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа№751/1870/18
Провадження №2-н/751/157/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/816/2018 Справа № 641/592/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Кооператива автогаражів «Харків» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Кооператив автогаражів «Харків» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 8000,00 грн.

06.04.2018 року до канцелярії Комінтернівського районного суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, згідно п. З ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого прн поданні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 222, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Кооператива автогаражів «Харків» до ОСОБА_1 про стягнення кошті - закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Кооперативу автогаражів «Харків», 50 % сплаченої суми судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 881,00 грн., згідно квитанції АТ «УкрСиббанк»» № ПН 299 від 29.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 216/1654/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі, юридична адреса: м.Кривий Ріг, Авангард, пр. Поштовий, буд. 41 про визнання недійсним рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі, юридична адреса: м. Кривий Ріг, Авангард, пр. Поштовий, буд. 41, про визнання недійсним рішення комісії, з підстав ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 174-177, 187 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі, юридична адреса: м.Кривий Ріг, Авангард, пр. Поштовий, буд. 41 про визнання недійсним рішення комісії.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 09.00 год. 06.07.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2813/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"19" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 17 серпня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з"явилися. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, дослідивши матерілаи справи судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України" ).

Тому відповідно до ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в судове засідання, та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 2-2090/11
Номер провадження 6/643/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2090/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» заборгованості, виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 31.10.2012 р., та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2090/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» заборгованості, виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 31.10.2012 р., та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 185/6634/17
Провадження № 2/185/345/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вказана справа.

Предметом судового розгляду є визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 25.07.2010р.н., ОСОБА_4 , такими що втратили право користування жилим приміщенням , а саме квартирою 63 в будинку 14 по вул. Преображенська м. Павлоград.

Вказана квартира надавалась міською радою для проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 25.07.2010р.н., ОСОБА_4 На даний час в квартирі зареєстровані неповнолітні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки дітей. Задачею служби у справах дітей Павлоградської міської ради є захист прав дітей.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залучення служби у справах дітей Павлоградської міської ради до участі по справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням у якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей Павлоградської міської ради .

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/560/18
Провадження №2/306/309/18
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Свалявська районна державна адміністрація Закарпатської області як орган опіки та піклування звернулися в суд із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь дитини на відкритий рахунок в установі банку аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 у розмірі ? всіх видів заробітку ( доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, а саме:

у порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав. Так, у пункті 2 прохальної частини позовної заяви не зазначено на користь кого стягувати аліменти на утримання дитини, та не зазначено як позивача в справі.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 05.04.2018 Справа № 202/8114/17
Провадження № 2/554/1376/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його користь моральну шкоду у сумі 20000 грн.

27 лютого 2018 року до початку першого судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про виклик у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які можуть підтвердити факт заподіяння позивачу моральних страждань.

Заслухавши позивача, який підтримав заяву, представника відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.94 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що заяву про виклик свідків представник позивача надала до початку першого судового засідання та свідки можуть підтвердити факт заподіяння моральних страждань позивачу, що є предметом доказування у справі, а тому суд вважає задовольнити клопотання та викликати у якості свідка ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи, що у судовому засіданні задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 про її допит у якості свідка, а тому суд вважає заяву про її допит у якості свідка такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заява вже вирішена судом.

Керуючись ст.ст. 83,94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково .

Викликати в судове засідання у якості свідка : ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин та внесення відомостей про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин та внесення відомостей про розірвання трудового договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин та внесення відомостей про розірвання трудового договору.

15.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

В судове засідання призначене на 29.01.2018 року о 15:00год. сторони по справі не з'явились.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд при підготовці справи до розгляду, перевіривши матеріали справи, встановив, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, а тому вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Деснянський районний центр зайнятості м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: АДРЕСА_2) про визнання припиненими трудових відносин та внесення відомостей про розірвання трудового договору в якості третьої особи Деснянський районний центр зайнятості м. Києва (місто Київ, вулиця Каштанова, 7) та направити судову повістку про час і місце судового засідання з копіями позову і цієї ухвали.

Призначити судове засідання на 13.03.2018року на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. № 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 493/627/18
Номер провадження 2/493/359/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час підготовки справи до розгляду виникла необхідність у витребуванні доказів у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а саме:

-належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2:

-належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: