overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/310/18
Ухвала

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

28.03.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Заставнівської районної державої адміністрації, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2018 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області позивачем органом опіки та піклування Заставнівської районної державої адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 20.03.2018 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175-177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

22.03.2018 року копія ухвали отримана позивачем, що підтверджується розписом представника позиваач на супровідному листі.

Однак відповідно до ухвали суду позивачем у встановлений строк вимоги не були виконані.

У відповідності до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю, ухвала суду від 20.03.2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування Заставнівської районної державої адміністрації, подану в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 495/2053/18
Номер провадження 2/495/1496/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надала заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 183/4025/17
№ 2/183/484/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про зняття з реєстрації.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про зняття з реєстрації призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року о 09.00 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 544/45/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

23 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азіатський міст», про стягнення заборгованості.

Разом з позовом була подана заява про забезпечення вище вказаного позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в розмірі ціни позову, а саме 617472,05 грн.

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року заяву про забезпечення позову було повернуто ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО».

При подачі заяви про забезпечення позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 881 грн.

15 березня 2018 року ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 881 грн, оскільки заяву про забезпечення позову було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ДНІПРО» сплачений ним судовий збір в сумі 881 гривня.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ДНІПРО» (юридична адреса: вул. Мечникова, 3, м. Київ Київської області) сплачений ним судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок згідно платіжного доручення № 21-91289 від 12.01.2018 (отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 37958534, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, призначення платежу: *;101;14352406;Судовий збір, за поданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяви про забезпечення позову, Пирятинський районний суд Полтавської області)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 242/3655/16-ц
Провадження № 2/242/303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 до ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - на належного ПрАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
єдиний унікальний номер справи 531/1484/17
номер провадження 8/531/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

30 березня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка була залишена без руху ухвалою судді Лизенко І.В. від 19.03.2018.

Станом на 30.03.2018 заявник виправив недоліки заяви відповідно до ухвали суду. Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст. 425 ЦПК України та в передбачені ст. 424 ЦПК України строки.

Враховуючи зазначене, слід відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 424-429 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 24 квітня 2018 року об 11-30 год.

Розяснити заявнику його право відмовитись від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 428 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 727/551/18
Провадження № 2/727/503/18
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

16 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1-О.В. звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» звернулося до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Комунарського райсуду м. Запоріжжя, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ст. 30 ч. 4 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред*являються за місцезнаходженням перевізника.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнадження юридичної особи Запоріжська область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 17.

Вважаю, що дану позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Комунарському райсуду м. Запоріжжя, оскільки вказана справа за правилами виключної підсудності, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 30 ч.4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення вартості втраченого вантажу передати на розгляд Комунарському райсуду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/341/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту трудового каліцтва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт отримання нею 15.04.2015р. трудового каліцтва.

Ознайомившись з вказаною заявою, суддею встановлено, що з її змісту неможливо встановити подається вказана заява в порядку позовного чи окремого провадження.

Так, ОСОБА_1 подано заяву, тобто вбачається, що факт трудового каліцтва ОСОБА_2 просить встановити в порядку окремого провадження.

Проте, в такому випадку, її заява не відповідає вимогам ст.ст.293, 315, 318 ЦПК України, які передбачають , що в порядку окремого провадження заяву подає заявник, а інші особи по даному провадженню є заінтересованими особами.

В той же час в заяві ОСОБА_1 вона зазначена не як "заявник", а як "позивач", а Управління Держпраці у Житомирській області - не як "заінтересована особа", а як "відповідач".

Крім того, в мотивувальній частині вказаної заява зазначено, що ОСОБА_1 " до позовної заяви додаються всі документи, як доказ в підтвердження викладених мною обставин".

В той же час, якщо ОСОБА_2 просить суд встановити факт трудового каліцтва в позовному провадженні (оскільки нею в заяві зазначено позивача та відповідача), то в такому випадку її заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що в позовному провадженні звернення до суду подається у формі письмової позовної заяви, а не заяви.

Враховуючи наведене, до вказаної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва - - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку вона повинна усунути вищевказані недоліки заяви, а саме: якщо заява подається нею в порядку окремого провадження, то вказати в ній "заявника" та "заінтересовану особу", а якщо заява подається нею в порядку позовного провадження, то викласти вказану заяву в формі "позовної заяви", а в іншому випадку - заява буде вважатися неподаною та буде повернута їй..

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати ОСОБА_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 185/716/18
Провадження № 2/185/1407/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

29 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд.2-А) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

07 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 28 березня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Отже позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 травня 2018 року о 14:40 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.03.2018
Справа № 320/1458/18
Провадження № 2/320/1890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції у Запорізької області, актовий запис № 955.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 квітня 2018 року о 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова