Справа № 758/2272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - автомобіля марки АUDI, модель А 6, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Одночасно з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки АUDI, модель А6,2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вказаний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак на даний час відповідач ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншою особою, а відтак, спірний автомобіль може стати предметом поділу як спільного майна подружжя в іншому шлюбі.

Крім того, у заяві про забезпечення позову йдеться про те, що у відповідача є намір підписання договору застави транспортного засобу, про що свідчить довіреність, видана матір'ю відповідача, якою вона уповноважує третю особою представляти її інтереси у правовідносинах з відповідачем щодо укладення договору застави автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження автомобіля ОСОБА_2 виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Валентинівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки: «АUDI», модель А6, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко