overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5459/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державногоо підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати за період з грудня 2016 року по лютий 2018 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником ОСОБА_1 до заяви не додано належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та довідки-розрахунку середньомісячної заробітної плати, які б підтверджували заявлені вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заяву ОСОБА_1 до Державногоо підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Нев»ядомський
Справа № 467/134/18
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

11.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Догарєвої І.О., за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвалою від 08.02.2018 року судді Догарєвої І.О. відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив про необхідність призначення у справі експертизи, в звязку з цим просив відкласти підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди землі припиненим на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ДП «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року в справі призначена судово-медична експертиза.

02 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про витребування оригіналів медичної документації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 153797 від 05 серпня - 30 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну установу «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» у найближчі строки надати (за наявності) оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 153797 від 05 серпня - 30 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 03151, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/772/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шиповича В.В., у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шиповича В.В., у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів обов'язково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 199/1106/18
УХВАЛА

11.04.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначене на 07 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Господарським судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача по цивільній справі ОСОБА_1 (вулиця Бульварно-Кудрявська, 33б, м.Київ, 01054), доручити Господарському суду м. Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Господарського суду м. Києва (вулиця Б.Хмельницького, 44в, м. Київ, 01030) та представнику позивача ОСОБА_1 для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 592/1643/18
Провадження № 2/592/1279/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання по справі було призначено на 04 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 19 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу 31.01.2018 Справа № 554/1544/16-ц
Справа № 554/1544/16-ц
Провадження № 2/554/251/2018
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Худолій Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із незаконно займаного приміщення, -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення із незаконно займаного приміщення, - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні приватною власністю ОСОБА_3,а саме: житловою кімнатою № 802, розташованої у приміщенні гуртожитку 56 по вул. шосе Київське у м. Полтаві.

Виселити відповідача, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати № 802, що розташована у будинку гуртожитку № 56 по вул. шосе Київське у м. Полтаві без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7000,00 грн компенсації за правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа №619/455/18
провадження №2/619/527/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновська Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 226/713/18
Провадження № 2-о/226/86/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 7, про встановлення факту народження дитини,

встановила:

10.04.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Згідно ст.ст.274, 294 ч.3, 317 ч.2 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.ч.5 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести у судовому засіданні з викликом учасників справи та наданням пояснень свідками.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя-

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

Призначити судове засідання о 11.00 год. 11.04.2018, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право в строк до 11.04.2018 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 639/1296/18
№ 2/639/1014/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року

ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської дирекції «Укртелеком», 64 відділення звязку м. Харкова про стягнення коштів втраченої вигоди за отримане обладнання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської дирекції «Укртелеком», 64 відділення звязку м. Харкова про стягнення коштів втраченої вигоди за отримане обладнання, стягнення моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходить до наступного:

14.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Херсонської дирекції «Укртелеком», 64 відділення звязку м. Харкова про стягнення коштів втраченої вигоди за отримане обладнання, стягнення моральної шкоди.

15.03.2018 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

05.04.2018 р. ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

П. 15.11 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської дирекції «Укртелеком», 64 відділення звязку м. Харкова про стягнення коштів втраченої вигоди за отримане обладнання, стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_2

Розяснити ОСОБА_2, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/397/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №289/397/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від 05 березня 2018 року, постановлену у м.Радомишль

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Судді: