overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6839/17
Провадження № 2/500/1263/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

03.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні, про виклик як свідків по справі ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ленінградська), оскільки вони можуть надати суду свідчення, про обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме повідомлять чи не робили вони запит довідки про судимість позивача.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання в звязку з тим, що ОСОБА_3 знаходиться за кордоном, а ОСОБА_4 не порушував кримінальну справу, отже не мав можливості робити такі запити.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною 2 ст.91 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання про виклик свідків, оскільки позивачем не обґрунтовано належність вимоги про виклик у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для підтвердження його вимог. Крім того, позивачем в клопотанні не зазначено повну адресу місця проживання (перебування) свідків, що не дає можливість суду сповістити та викликати їх у судове засідання належним чином.

Також суд розяснює, що у відповідності до ч.2 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди розпочато розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76,84,90-93,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/8866/17
Провадження № 2/524/738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 квітня 2018 року позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8539/17 Номер провадження 22-ц/786/898/18Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09 год. 40 хв. 18 квітня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.Кривчун

О.Ю.Кузнєцова
У Х В А Л А

04.04.2018 року м. Кропивницький

справа №398/3128/17

№ провадження 22-ц/781/742/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Ремезок А.Ю.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 04 квітня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначитисправу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10:00 год. 16 травня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження №2/359/1050/2018
Справа №359/4627/17
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування запису про його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, а відповідачем було подано зустрічний позов.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

-відсутність наміру сторін передати спір на розгляд третейського суду чи звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- уточнені позовні вимоги не надавались сторонами, відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем та відповідачем надані та долучені до матеріалів, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, з»ясувати заявлений намір сторони відповідача щодо укладення мирової угоди, встановити обґрунтованість підстав для задоволення позову чи про його відмову.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування запису про його державну реєстрацію призначити до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 314/444/15-ц
Провадження № 6/314/29/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/444/15-ц, виданий 16.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошового боргу у розмірі 268125 гривні 31 копійка.У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.411 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 314/444/15-ц, виданого 16.11.2015року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошового боргу у розмірі 268125 гривні 31 копійка.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

06.04.2018
Справа № 652/69/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, надала роздруківки по кредитному договору та довідку погашення заборгованості за 2016 рік, клопотань до суду не надала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Крім цьогоз метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" для дачі пояснень, оскільки її пояснення мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 16 квітня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 314/5063/16-ц
Провадження № 6/314/24/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 314/5063/16-ц, виданий 23.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошового боргу у розмірі 7162 гривні 56 копійок.У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.411 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 314/5063/16-ц, виданого 23.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошового боргу у розмірі 7162 гривні 56 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

06.04.2018
Дата документу 02.04.2018
Справа № 334/2529/16-ц
Провадження № 2-п/334/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Адаменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.04.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

06 березня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що справа розглянута за її відсутності. Крім того, заявниця вказує, що незгодна з розрахунком заборгованості наданим позивачем, вважає, що сума пені предявлена до стягненню розрахована поза межами строків позовної давності. Крім того, сума простроченої заборгованості по кредиту в вимозі банку та розрахунку наданому в позові суттєво різниця, в звязку чим підлягає зясуванню з якої суми нараховані відсотки по кредиту та інші складові заборгованості, а вказані обставини можуть бути зясовані лише в судовому засіданні.

В судове засіданні ОСОБА_1 та представник ПАТ «Універсал Банк» не зявились з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, на які посилається заявниця мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.04.2017 року задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі 334/2529/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14:30 годину 14 травня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 152/269/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 20 лютого 2018 року, справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 44).

Відповідно до ухвали судді від 06 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с. 49).

Відповідач в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання (а.с. 53), заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подавала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський