overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Вересень» звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину та просили надати тлумачення п. 36 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 вересня 2008 року № 37 між ними та відповідачем та розяснити: чи відповідає вказаний пункт договору вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», п.39 Типового договору оренду землі та чи може бути реалізований п.36 в існуючій редакції договору, без допущення порушення прав іншої сторони договору.

Зустрічна позовна заява ухвалою від 08 лютого 2018 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи, не доданий документ, що підтверджує повноваження керівника підприємства, який підписав позовну заяву.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений зустрічний позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 571/608/17
Провадження №2/571/11/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Рокитнівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Рокитнівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 61105, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Щорса, 41) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17.09.2007 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № б/н.

28.03.2018 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Дану справу слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 61105, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (63450, с. Таранівка Зміївського району Харківської області, вул. Щорса, 41) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 09.45 год. 27.04.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 143/388/18
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2018 року м.Погребище Погребищенський районний суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

За даним цивільним позовом позивачем об'єднано позовні вимоги, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 188, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме:

вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, присвоївши справі № 143/388/18 (провадження № 2/143/287/2018), та вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей (номер справи присвоїти згідно вимог ст. 33 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/521/66/18
УХВАЛА

про повернення заяви

27 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пята Одеська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України (в редакції від 13 липня 2017 року) надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пята Одеська державна нотаріальна контора.

При цьому до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Так, відповідно до ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 185 ч.ч.4,5,6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пята Одеська державна нотаріальна контора повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 509/4315/16-ц

провадження № 61-7218 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», третя особа - ОСОБА_4, про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Водночас у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/4315/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», третя особа - ОСОБА_4, про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, задовольнити

Зупинити дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 461/1882/18
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (79060, м.Львів, вул.І.Пулюя, 40, корп..8, кв.22) до Обслуговуюючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти Захід, 8» (79007, м.Львів, вул.Наливайка, 3, кімната 9) про стягнення надмірно сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуюючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти Захід, 8» про стягнення надмірно сплачених грошових.

Як на підставу позову вказує на відмову відповідача повернути надмірно сплачені кошти в добровільному порядку.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (79060, м.Львів, вул.І.Пулюя, 40, корп..8, кв.22) до Обслуговуюючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Апартаменти Захід, 8» (79007, м.Львів, вул.Наливайка, 3, кімната 9) про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 19 квітня 2018 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 10.04.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-н/359/131/2018
Справа № 359/1730/18
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32/34, кв. 61 на свою користь аліменти не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, а також судовий збір стягнути з боржника.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання відповідача, яка надійшла на адресу суду 27 березня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому, ОСОБА_1 слід розяснити право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вкладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 727/2515/18
Провадження № 2/727/813/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 15:45 год. 18 квітня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, разом з тим, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 15:45 год. 18 квітня 2018 року.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року на 15:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 166/277/18
номер провадження 2/166/123/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

30 березня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 310/1923/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 315, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
29.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1372/17
Провадження № 2/533/41/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

29 березня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохав стягнути з нього борг за кредитним договором №б/н від16.12.2013 в сумі 30708,621грн.

11.01.2018 року по вказаній справі відкрито позовне провадження, підготовче засіданняч призначене на 07.02.2018 року о 8 годині 30 хвилин та справа призначена до розгляду на 07.03.2018 року.

07.03.2018 року розгляд відкладено через неявку відповідача та не виконання вимог ухвали про надання відзиву на позов новий розгляд призначено на 14 годину 29.03.2018 року.

В зазначені судові засідання відповідач по справі не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статями 280-282 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Науменко