АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 766/8638//16-ц

провадження № 22-ц/791/146/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Базіль Л.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Херсонської області, ухваленої 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, до Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша», третя особа - ОСОБА_7, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 19 січня 2017 року,

встановив:

06 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, яким, скасувавши рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року, постановив визнати незаконним наказ Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» №148-к від 15 липня 2016 року; поновити ОСОБА_5 на посаді лікаря-нейрохірурга (лікаря-нейрохірурга екстреної допомоги) міського інсультного центру Комунального закладу» Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша з 15 липня 2016 року; стягнути з Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 липня 2016 року по 06 березня 2018 року у розмірі 108 676 грн.82коп.

Апеляційний суд допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 5 262 грн. 80 коп., зазначивши, що сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів та стягнув із Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» на користь держави судовий збір у розмірі 4597 грн. 32 коп.

22 березня 2018 року Комунальний заклад «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі.

Необхідність у роз'ясненні мотивована тим, що на час ухвалення судового рішення у закладі відсутня посада, на яку позивач поновлений і це унеможливлює виконання рішення суду. У підтвердження наведеної обставини заявник послався на наказ по лікарні №259 від 29 листопада 2016 року «Про зміни до штатного розпису».

Заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому заяву про роз'яснення судового рішення суд розглядає у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту поданої Комунальним закладом «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» заяви вбачається, що у нього виникли труднощі не щодо розуміння самого рішення суду про поновлення позивача на роботі, а щодо виконання цього рішення і ці труднощі пов'язані не із змістом судового рішення, а із скороченням посади, із якої був звільнений ОСОБА_5 та на яку він був поновлений судом.

Питання виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог статті 65 якого рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно у порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Винятком із загального правила є випадок, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. У спірних правовідносинах наведена обставина не встановлена.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду, зокрема в частині задоволення позову про поновлення на роботі, викладено повно та ясно і не потребує відповідних роз'яснень, а порушене заявником питання щодо неможливості виконання рішення у наведеній частині через виведення із штатного розпису лікарні посади лікаря-нейрохірурга (лікаря-нейрохірурга екстреної допомоги) з листопада 2016 року стосується обставин, які не були предметом судового розгляду в даній справі, перебуває поза межами підстав та предмета заявленого ОСОБА_5 позову і потребує окремого вирішення Комунальним закладом «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» відповідно до норм трудового законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені ст.271ЦПК України підстави для постановлення ухвали про його роз'яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова