н/п 2-з/490/82/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_1 до

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

Державного комунального підприємства "Житло",

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив :

- встановити факт постійного проживання позивача у квартирі АДРЕСА_1 з 1979р. по теперішній час;

- скасувати розпорядження Управління комунальної власності Миколаївської міської ради №6213-р. від 10.07.2000р. про приватизацію ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 ;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 12.07.2000 р. Управлінням комунальної власності Миколаївської міської ради, про право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в газеті «Маклер» від 14.03.2018р. за № 11(824) міститься оголошення щодо продажу спірної квартири АДРЕСА_4, що вказує на бажання власника відчужити спірну квартиру.

Враховуючи ту обставину, що існує можливість відчуження спірної квартири, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя