overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 Справа №607/5540/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Ступки) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в дводенний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/966/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських права відносно неповнолітньої дитини, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів щодо обстеження умов проживання вказаної дитини в контексті положень ч.5 ст.19 СК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності висновку органу опіки та піклування з приводу доцільності позбавлення відповідача батьківських прав в контексті положень вищенаведеної ст.19 СК України; відсутнє обгрунтування щодо розміру та періоду заборгованості відповідача за аліментними зобов»язаннями (щодо вказаної дитини), на яку міститься лише огульне посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1692/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю фізичної особи

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю фізичної особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року

призначити до розгляду на 03 травня 2018 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 428/1328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 06.03.2018 року було зупинено провадження у справі у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю один місяць, тобто до 06.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні 06 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
______________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1349/18
провадження № 2/520/3741/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

м. Одеса

03.04.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., поза межами судового засіданні без виклику сторін, розглянувши матеріали цивільної справи № 520/1349/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.02.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відкрите провадження у цивільній справі № 520/1349/18.

Розгляд справи по суті призначено розпочати 19 березня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження протягом тридцяти днів без виклику учасників справи із строком вчинення процесуальних дій з 16 лютого 2018 року по 19 березня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 про дату проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали від 16.02.2018 року на адресу реєстрації його місця проживання, підтверджену довідкою адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.02.18 (вхід. № б/н від 14.02.2018 р.).

Ухвала одержана відповідачем 29 лютого 2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу встановлювався пятнадцятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на 03 квітня 2018 року відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, жодних заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач не надавав.

Судом встановлена наявність умов проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/1349/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести до 19 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Головуючий Літвінова І. А.
03.04.2018 Провадження № 2/331/729/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.04.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
"02" квітня 2018 р. Справа № 363/755/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Номер провадження: 22-ц/785/3283/18
Номер справи місцевого суду: 521/1074/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кононенко Н.А. у цивільній справі № 22ц/785/3283/2018, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року, надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, та відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи визначено здійснювати без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, та заяву у якій міститься клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у справі - відмовлено.

Призначено справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року.

03 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Кононенко Н.А. з підстав передбачених ст. 36, 39 ЦПК України.

Колегія суддів дослідивши мотиви заявленого відводу вважає його безпідставним, а тому на підставі п. 3 ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження в справі для вирішення питання щодо відводу у встановленому законом порядку (вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Кононенко Н.А.

Для вирішення заявленого відводу справу передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 686/21733/17

провадження № 61-13227ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року у вищевказаній справі, повний текст якої складено 16 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/21733/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 2-366/11
Провадження № 22-ц/779/405/2018
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря: Мельник О.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 січня 2018 року без змін.

Однак, у вступній та резолютивній частинах короткого тексту постанови апеляційного суду допущено описку, помилково зазначено, що справу розглянуто з участю представника боржника ОСОБА_2, коли вона згідно довіреності представляла інтереси стягувача ОСОБА_3, а не боржника. Крім цього у резолютивній частині постанови помилково зазначено, що суд керуючись ст. 376 ЦПК України, замість ст. 375 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах короткої постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2018 року, правильно зазначивши у вступній частині учасника сторони як представника стягувача ОСОБА_2, а не як представника боржника та у резолютивній частині, що суд керується ст. 375 ЦПК України», а не ст. 376 ЦПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Семеновичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованай ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Семеновичапро розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 503/2512/17
Провадження № 2/503/201/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 20 хв. 11 квітня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк