пр. № 2/759/2296/18
06 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - П'ятничук І.В.,
за участі секретаря - Немировської А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
26 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Філігран» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 2000,00 грн, зі сплатою 693,5% річних (1,9% на день), який відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 16.12.2016 р.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому враховуючи повторність неявки суд вважає за можливе проводити розгляд справи без його участі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
26 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Філігран» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 2000,00 грн, зі сплатою 693,5% річних (1,9% на день), який відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати та повернути в повному обсязі не пізніше 16.12.2016 р.
Згідно з п. 7.1 вищевказаного договору, у випадку порушення позичальником строку повернення Фінансового кредиту та/або оплати суми процентів за користування кредитом, позичальник додатково, крім за процентів за користування Фінансовим кредитом за кожен день прострочення, сплачує кредитодавцеві неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від загальної суми фінансового кредиту за кожен день прострочення.
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти в сумі 2000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №319 від 26.11.2016 (а.с.9).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ст.549 ЦПК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідач доводи позивача належними та допустимими доказами не спростував
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З огляду на вказані вимоги ЦК України, враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 551 ч.3, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Телешівка Рокитнянського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.П'ятничук