УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить в забезпечення його позову накласти арешт на нерухоме майно а саме: на ? частину будинку по вул. Толстого, 7 в м. Харкові, що зареєстрована за ОСОБА_2, а також просить заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти дії щодо проникнення до будівель та на територію спірного домоволодіння.

В обґрунтування доводів своєї заяви позивач зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати за ним право власності на ? частину обєкта будівництва та інших будівельних робіт за адресою: м. Харків, вул. Толстого, буд. 7; визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017 р. індексний номер: 35793929, та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ? частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, за ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24.05.2004 р. він набув права власності на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, буд. 7. Відповідно до рішення виконкому Київської у м. Харкові ради № 211-9 від 17.08.2004 р. позивачу надано дозвіл на будівництво двоповерхового будинку за вказаною адресою. В липні 2004 р. за замовленням та оплатою ОСОБА_1, ремонтно-будівельною фірмою «ВіІВа» розпочато будівельні роботи.

26.06.2017 р. йому стало відомо, що 21.06.2017 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Київської у м. Харкові ради № 100-8 від 03.06.2008 р. та техпаспорту на спірний будинок було проведено державну реєстрацію на належну йому ? частину житлового будинку № 7 по вул. Толстого в м. Харкові і визначено право власності на вказану частку за відповідачкою ОСОБА_2

У звязку з тим, що ОСОБА_2 має заборгованість перед фінансовими установами, позивач вважає, що кредитори можуть ініціювати продаж нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, однак незаконно було захоплено ОСОБА_2, тому позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе її задовольнити частково.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що арешт майна, який зазначає позивач - є співмірним запобіжним заходом у вказаному цивільному провадженні.

Суд зазначає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на спірне домоволодіння може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення.

Щодо заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам, які повязані з нею проникати до будь-яких приміщень у буд. № 7 по вул. Толстого у м. Харкові та на територію домоволодіння, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки позивачем фактично порушується питання щодо задоволення похідної позовної вимоги, заявленої до відповідача, що в свою чергу порушує засади Цивільного судочинства України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 119218359 від 01.04.2018 р., ? частина житлового будинку № 7 по вул. Толстого в м. Харкові з 21.06.2017 р. належить ОСОБА_2

Суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним і суд не має право забороняти власнику користуватися належним йому майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті накласти арешт на ? частину будинку по вул. Толстого, буд. 7 в м. Харкові, що зареєстрована за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 03.04.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя