Справа №463/4049/17
Провадження №2/463/561/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участі секретарі с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача СК ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 89 487,23 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 «Страхова компанія «PZU Україна» заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Dodge RAM 2500», державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено 18.11.2016 року шляхом падіння з даху готелю «Святослав», що за адресою: м.Львів-Винники, вул.І.Франка, 53-б, глиби снігу.

Клопотання мотивує тим, що оскільки предметом даного позову є відшкодування матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про завищення цін порівняно з цінами офіційного дилера. У звязку з виниклою потребою спеціальних знань для обєктивного визначення вартості відновлювального ремонту, просить клопотання задовольнити.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, сторонами не надано відповідного висновку експерта із цих самих питань.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною відповідача питання, розяснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для зясування яких призначається експертиза.

Крім того, слід розяснити сторонам положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105,109,252,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Dodge RAM 2500», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент події 18.11.2016 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу марки «Dodge RAM 2500», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент події 18.11.2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експерта у відповідності до положень ч.5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи - матеріали цивільної справи № 2/463/561/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «Страхова компанія «PZU Україна».

Розяснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.