Справа № 182/1856/16-ц
Провадження № 2/0182/180/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі клопотання ОСОБА_3 про призначення судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року по даній справі було призначено судової будівельно-технічну експертизу.

23 листопада 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв"язку з не наданням доступу до об"єкта дослідження.

28 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав до суду уточнення до позовної заяви та одночасно з вищевказаним уточненням надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи. В обґрунтування посилається на те, у звязку з неможливістю дійти згоди з ОСОБА_4 щодо володіння, користування та розпорядження спірним житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розміром 0,0548 га, наданої у приватну власність для обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вул.П.Осипенко, буд.53-а в м.Нікополі Дніпропетровської області, був змушений звернувся до суду з даним позовом. Під час розгляду даної справи ним було заявлено клопотання щодо призначення судово будівельно-технічної експертизи. Однак, з тієї причини, що відповідач не надав доступу до об"єкта дослідження, справа була повернута без виконання.

Тому, просить суд постановити ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи за фотознімками та іншими копіями обєктів, поставивши наступні запитання:

- які варіанти технічно можливого виділу ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 74,8 кв.м. та господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: вул.П.Осипенко, буд.53-а, м.Нікополь, Дніпропетровська область;

- які варіанти технічно можливого поділу зазначеного житлового будинку, виділення в натурі ОСОБА_3 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер: :03:113:0057, розміром 0,0548га, розташованої за адресою: вул.П.Осипенко, 53-а, м.Нікополь, Дніпропетровська область для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку;

- в разі технічної можливості виділу часток співвласників з відхиленням від розміру кожного (тобто з відхиленням від 1/2 частини обєктів), надати відповідні висновки та чітко зазначити відсоток відхилення від ідеальної частки.

Крім того, у вищевказаному клопотанні ОСОБА_3 заявив вимогу, в якій просить суд за результатами експертизи по даній справі ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засіданні, призначене на 04 квітня 2018 року, позивач та відповідач не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, надавши заяви про відкладання розгляду справи у зв"язку з хворобою представника відповідача.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідач доказів на поважність своєї неявки не надав, тому суд вважає за необхідне з врахуванням строків розгляду даної справи, клопотання розглянути за їх відсутності.

В судове засідання, 04 квітня 2018 року прибули представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які викладені обставини у клопотанні про проведення судової будівельно - технічної експертизи підтримали та просили суд задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об"єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що для вирішення питання щодо можливості володіння, користування та розпорядження житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розміром0,0548 га, надану у приватну власність для обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вул.П.Осипенко, буд.53-а в м.Нікополі Дніпропетровської області, необхідні спеціальні знання, що у свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, є підставою для призначення експертизи.

Щодо вимог позивача та його представників, що у разі проведення вищевказаної експертизи, ухвалити рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, то суд вважає такі вимоги передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104,258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно технічну експертизу за фотознімками та іншими копіями обєктів, які містяться в матеріалах справи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які варіанти технічно можливого виділу ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 74,8 кв.м. та господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: вул.П.Осипенко, буд.53-а, м.Нікополь, Дніпропетровська область;

2. Які варіанти технічно можливого поділу зазначеного житлового будинку, виділення в натурі ОСОБА_3 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер: :03:113:0057, розміром 0,0548 га, розташованої за адресою: вул.П.Осипенко, буд.53-а, м.Нікополь, Дніпропетровська область для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку.

У разі технічної можливості виділу часток співвласників з відхиленням від розміру кожного (тобто з відхиленням від 1/2 частини обєктів - надати відповідні висновки та чітко зазначити відсоток відхилення від ідеальної частки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі №182/1856/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6