Справа № 645/6002/16-ц
Провадження № 2/645/118/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Іващенко С.О.

при секретарі Новіцькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні надвірною будівлею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні надвірною будівлею.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок літ.«А-1» з надвірними будівлями, розташований по вул.Високовольтній,82 у м.Харкові на земельній ділянці площею 495 кв.м. Житловим будинком та надвірними будівлями сторони користуються у відповідності до правовстановлюючих документів, але сторони не можуть дійти згоди щодо користування земельною ділянкою, на якій розташоване належне їм домоволодіння та відповідно щодо користування сараєм літ.«Д», розташованим на земельній ділянці.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза.

Після отримання висновку судової земельно-технічної експертизи № 2047 від 28.12.2017 року позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Високовольтній,82 у м.Харкові поклавши в основу рішення варіант № 1, який відповідає правовстановлюючим документам та усунути перешкоди у користуванні їй надвірною будівлею - сараєм літ.«Д», який відповідно до правовстановлюючого документа перебуває у її постійному користуванні.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала письмову заяву в якій просила справу розглядати без її присутності, підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмову заяву в якій просив справу розглядати без його присутності, проти задоволення уточненого позову заперечував у повному обсязі, просив ухвалити рішення суду з урахуванням варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи.

У звязку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного:

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 19.02.1997 року, посвідченого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-980, позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить 54/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул.Високовольтній,82 у м.Харкові. За вказаним договором позивачці у постійне користування перейшли наступні приміщення у житловому будинку літ.«А-1» - приміщення 1-3 кухня, приміщення 1-5 житлова кімната, приміщення 1-4 житлова кімната, приміщення 1-1 кухня, приміщення 1-6 коридор, 1-2 ванна, приміщення І тамбур. По надвірним приміщенням до позивачки у постійне користування перейшли сарай літ.«Д», душ літ.«Е», льох літ.«Г», хвіртка № 2, 2/3 частини огорожі № 1, ? частина замощення І.

Відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.1997р., посвідченого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-2071, на праві власності належить 46/100 частин домоволодіння по вул.Високовольтній,82 у м.Харкові.

Належне сторонам домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 495 кв.м., зареєстрованій на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м.Харкова № 39 від 28.12.1954 року.

Відповідно до Висновку судової земельно-технічної експертизи № 2047 від 28.12.2017 року експертом запропоновані два варіанти порядку користування земельною ділянкою варіант № 1 відповідно до договору дарування від 19.02.1997р., варіант № 2 - фактичне користування сараєм літ.«Д».

Проаналізувавши Висновок судової земельно-технічної експертизи суд приходить до висновку, що залишивши у користуванні відповідача сарай літ.«Д» за варіантом № 2 порядку користування земельною ділянкою, суд по суті не вирішить спір, оскільки причина спору не буде остаточно усунута. Надвірна споруда - сарай літ.«Д», який відповідно до договору дарування від 19.02.1997 року, посвідченого 12-ю ХДНК, перейшов у постійне користування позивачці ОСОБА_1, залишається у користуванні відповідача ОСОБА_2

Суд, з урахуванням загального принципу цивільного судочинства, справедливості, добросовісності та розумності (п.6. ч.1 ст.3 ЦК України), а також відповідно до принципу пропорційності, як елементу конституційного принципу верховенства права, вважає найбільш ефективним і справедливим способом вирішення спору варіант № 1 судової земельно-технічної експертизи, оскільки він поновлює право позивачки на постійне користування сараєм літ.«Д», відповідно до правовстановлюючого документа, а також забезпечує максимально можливу у даному випадку ізоляцію сторін один від одного, що буде сприяти добросусідським відносинам між співвласниками.

За висновками Верховного Суду України, які викладені у постанові № 6-2цс15 від 11.02.2015 року, аналіз змісту норм ст.120 Земельного Кодексу України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні справа власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені. Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст.152 Земельного Кодексу України - держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст.158 Земельного Кодексу України - виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускає позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів.

З наданої позивачкою квитанції вбачається, що нею сплачений судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 551грн.21коп.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень чт.141 ЦПК України.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 ЦК України, ст.ст.120; 152, 158 Земельного Кодексу України, ст.ст.12, 13 ,76-80 ,133, 247, 263-265, 280 ЦПК України, Законом України від 23.02.2006р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні надвірною будівлею задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Високовольтній,82 у м.Харкові, площею 495 кв.м. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Варіанту № 1 Висновку судової земельно-технічної експертизи № 2047 від 28.12.2017 року:

-Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 267 кв.м. (495-228), у тому числі площі ділянки загального користування 3.1 кв.м.

-Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 228 кв.м. (495-267) у тому числі площі ділянки загального користування 3.1 кв.м.

Границю користування земельною ділянкою прокласти по точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж». Точка знаходиться на границі червоної лінії (вул.Високовольтна) та ділить її на два відрізки довжинами 2,55 м та 13,78. Точка Ж знаходиться на тильній границі земельної ділянки та ділить її на два відрізки довжинами 8,74м. та 7,53м. Земельна ділянка двору загального користування обмежена точками «Б» та «В» та стіною будинку літ.«А-1».

Границя користування земельною ділянкою відповідно до додатку № 1 до експертизи.

Усунути перешкоди у користуванні сараєм літ.«Д», зобовязавши ОСОБА_2 звільнити сарай літ.«Д» та не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні сараєм.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551грн.21коп. (пятьсот пятьдесят одну грн.) 21коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, місце знаходження: м.Харків, бул.Б.Хмельницького,32/38.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача: адвокат ОСОБА_4, місце знаходження: м.Харків, вул.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.

Суддя -