Справа № 635/5427/14-ц
Провадження № 6/635/116/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі №635/5427/14-ц від 10 листопада 2014 року та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. Рішення суду набрало законної сили 13 січня 2015 року. По справі видано виконавчий документ.

05 травня 2015 року за зазначеним виконавчим листом в ВДВС Харківського РУЮ було відкрито виконавче провадження №46946926, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу. Даних, що підтверджують фактичне повернення виконавчого документу стягувачу не надано. Станом на даний час виконавчі листи у позивача відсутні.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 зазначає, що виконавчі листи по справі втрачено, в звязку з чим він позбавлений можливості вчасно звернутися до державного виконавця.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за його відсутності /а.с. 54/.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 не є перешкодою вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/5427/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАU2SK00S10054 від 24 травня 2005 року в розмірі 16411,07 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с. 37-38/.

Рішення суду набрало законної сили 13 січня 2014 року.

Як вбачається з довідкового листа до справи копія рішення та два виконавчі листи отриманні представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 18 лютого 2015 року.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання до 13 січня 2015 року.

Тобто, представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» отримав виконавчі документи, після спливу строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання повинен надати належні докази для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Обов'язковою умовою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строки.

Суд вважає, що представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 достатньо надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення даного питання та надано докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, які реально перешкоджали заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення.

Посилання представника, як на підставу поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, що банк був позбавлений можливості вчасно предявити виконавчі листи до виконання в звязку з тим, що виконавчі листи було втрачено є поважною причиною пропуску строку, тому суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Що стосується вимог представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, то слід зазначити наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАU2SK00S10054 від 24 травня 2005 року в розмірі 16411,07 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с. 37-38/.

На підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видані виконавчі листи №635/5427/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № НАU2SK00S10054 від 24 травня 2005 року в розмірі 16411,07 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 надано до суду на підтвердження предявлення вищевказаних виконавчих листів до виконання лист начальника Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ОСОБА_4, відповідно до якого виконавчий лист №635/5427/14-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 16411,07 грн., перебував на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області /а.с. 50/.

З зазначеного листа вбачається, що за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та виконавчі документи перебували на виконанні у відділі, але державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що втратив чинність.

Станом на теперішній час згідно перевірки АСВП та журналів вхідної кореспонденції виконавчі документи до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №635/5427/14-ц виданого Харківським районним судом Харківської області було втрачено, в звязку з чим, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обовязки, а стягувач позбавлений прав на отримання коштів за рішенням суду.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що вимога представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 247, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №635/5427/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованості за кредитним договором № НАU2SK00S10054 від 24 травня 2005 року в розмірі 16411 (шістнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 07 копійок, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №635/5427/14-ц відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі №635/5427/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованості за кредитним договором № НАU2SK00S10054 від 24 травня 2005 року в розмірі 16411 (шістнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 07 копійок

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2018 року.

Суддя - А.Ю. Полєхін