overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1689/17
Провадження №2-сз/167/13/18
УХВАЛА

03.04.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

При цьому згідно квитанції № 2 від 19 грудня 2017 року нею сплачено судовий збір в розмірі 640 грн..

Ухвалою Рожищенського районного суду від 05 березня 2018 року позовну заяву про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишено без розгляду.

21.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 640,00 грн. судового збору в звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 ухвалою від 05.03.2018 року залишено без розгляду за заявою (клопотанням) представника позивача, тому приходжу до висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. не підлягає поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А ЛИ В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Пожарківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 500/7959/14-ц
Провадження № 2/500/400/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2018 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №500/7247/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області та приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним.

21.11.2017 року апеляційним судом Одеської області задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2016 року скасовано та відмовленоОСОБА_2, ОСОБА_3 у позові до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, треті особи орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області та приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, рішення набрало законної чинності.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та слухання по справі призначити на 30.05.2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 169/99/18
Провадження № 2/169/112/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

03 квітня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито і на даний час справа перебуває в стадії підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у дане підготовче засідання не з'явилася, однак надіслала адресовану суду заяву про відкладення підготовчого засідання, так як немає можливості зявитися у дане підготовче засідання через хворобу дитини.

Частиною 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки хвороба дитини є поважною причиною неявки до суду відповідача, то керуючись ст.ст.198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 645/5648/17
Провадження № 2/645/669/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Глоубкор» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 , яка володіє необхідними знаннями у сфері інтелектуальної власності, в якості експерта з питань права для надання висновку щодо новизни дизайнерських рішень, наданих позивачу, в розумінні Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, оскільки, на його думку, відповідачем не надано суду даних про те, що вказана особа володіє необхідними знаннями саме у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи, що до клопотання додана копія диплому Харківського національного університету імені ОСОБА_5 кандидата наук ОСОБА_4, яка захистила дисертацію за спеціальністю «Цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право» та здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук, суд вважає можливим залучити ОСОБА_4, яка має науковий ступінь та є фахівцем у галузі права, в якості експерта з питань права, у вказаній вище справі.

Експерт з питань права має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями, а також право на оплату послуг та на компенсацію витрат, повязаних з викликом до суду.

Керуючись ст.ст.72, 73, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості експерта з питань права у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Глоубкор» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 474/230/18
Провадження № 2/474/114/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

без участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, по якому ухвалою суду від 23.03.2018 року було відкрите провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 03.04.2018 року.

26.03.2018 року до підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заява (вх. № 1337 від 26.03.2018 року), в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умова, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Фасій
Справа № 331/1120/18
Провадження № 2 /331/587/2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника позивача- Луньова С.М.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку поділу майна , набутого за час спільного проживання з ОСОБА_2 , а саме визнати за нею право власності на 1 /2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання відповідач надав заяву про визнання позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить суд визнати за нею право власності на 1 /2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту на спірне нерухома майно , загальна площа квартири складає 140 кв.м., що відрізняється від розміру загальної площі визначеної в договорі-купівлі продажу як 100,9 кв.м, крім того , на земельній ділянці наявні самочинно збудовані об»єкти.

Оскільки здійснення самочинного будівництва відповідно до статті 376 ЦК України не породжує права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту, суд вважає, що визнання відповідачем позову суперечить закону , а тому слід відмовити у прийняття визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

03.04.2018
№ 207/2067/17
№ 2/207/301/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про виселення.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року до участі у справі залучено у якості третьої особи Службу у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, оскільки в житловому будинку, який є предметом позову, зареєстровані неповнолітні діти.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів в судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Для повного та всебічного розгляду справи, врахування інтересів неповнолітніх дітей, суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, визнає явку представника третьої особи в судове засідання обов`язковою для надання висновку стосовно позовних вимог.

Керуючись ст. 43, 56, 57, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради в судове засідання, призначене на 23 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, - про виселення, для надання висновку стосовно позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі ОСОБА_4
Справа №484/770/18 04.04.2018
Провадження №22-ц/784/710/18
Справа 484/770/18
Провадження №22-ц/784/710/18
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов'язання продовжити дії безстрокових трудових договорів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 р.позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов'язання продовжити дії безстрокових трудових договорів повернута, як неподана.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 26 березня 2018 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на його оскарження та заявою про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що копію ухвали отримали лише 12 березня 2018 р.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 7 березня 2018 р. була проголошена без виклику осіб, а її копію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 14 березня 2018 р.(а.с.76) та 12 березня 2018 р.(а.с.74) відповідно.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 640/5088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить особистий підпис в явочному аркуші.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду вже після того, як розгляд справи був розпочатий по суті, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 209-212, 257, 258-261 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання представника позивача відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Нев»ядомський
Справа № 386/41/18
Провадження № 2/386/129/18
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

02 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 24 січня 2018 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06 лютого 2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2018 року.

19 березня 2018 року підготовче засідання відкладено на 02.04.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, який повідомив, що не може з'явитись до суду у зв'язку з погіршенням погодних умов на території Миколаївської та Кіровоградської областей.

02 квітня 2018 року підготовче засідання відкладено на 25.04.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3, який повідомив про неможливість з'явитись до суду у зв'язку з тим, що бере участь у іншій справі в цей же день та час, а також повідомив, що позивачем підготовлено заяву про зміну підстав позову для направлення відповідачу та суду.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з'явились.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 10 квітня 2018 року, підготовче засідання відкладено на 25.04.2018 року, представник позивача стверджує про направлення до суду та відповідача заяви про зміну підстав позову, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.