overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/89/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"11" квітня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року вказана цивільна справа прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, примирення сторін не досягнуто, проводити врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Судом протягом підготовчого провадження вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвище, імя, по батькові секретаря судового засідання, зясовано наявність підстав для відводів;

2) зясовано заперечення проти позову відповідача;

3) вирішено питання про склад учасників справи;

4) розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані;

5) зясовано, чи повідомили позивач та відповідач про всі обставини справи, які їм відомі;

6) зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено клопотання позивача про призначення експертизи по справі;

8) вирішено клопотання про витребування доказів;

9) встановлено порядок зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

10) зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

11) зясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/498/18
Номер провадження 2/341/339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру стягуваних аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПархуць ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 25 квітня 2018 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 25.04.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2497/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/4448/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"06" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 травня 2018 року на 14 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я
Справа №359/9424/17
Провадження №2/359/856/2018
УХВАЛА

4 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 неодноразово зявлявся у приміщення Бориспільського міськрайонного суду та приймав участь у розгляді цивіль-них справ. Натомість, він не приєднав жодного доказу на підтвердження виникнення обставин, які стали перешкоджати йому зявитись у судове засідання та прийняти без-посередню участь у розгляді чергової цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення участі представника відпо-відача ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Юрійо-вича про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції відмовити.

Розяснити, що представник відповідача ОСОБА_1 має право повторно звернутись до суду з цим клопотанням та приєднати докази на підтвердження обставин, які перешкоджають йому зявитись у судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 752/7072/18
Провадження №: 2/752/4039/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не вказано повного найменування позивача та відповідача, третьої особи (номер серія паспорта або реєстраційний номер облікової картки платника податків);

-не вказано поштового індексу відповідача;

-позовна заява не містить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні(спосіб спростування інформації);

-не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів що підтверджують такі обставини, з урахуванням того, що з тексту позову на момент відкриття можливо дійти висновку про відсутність спору;

-не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не надано попереднього(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 567/340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області - ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2, до державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області - ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року було відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року представник скаржника ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області - ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником скаржника подана заява про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне враховуючи вимоги ст.257, 447 ЦПК залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ,447 ЦПК України, суд,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відділу примусового виконання рішень ДВС у Рівненській області - ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 219/2843/18
Провадження №2/219/1344/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, з позовної заяви вбачається, що приріст інфляції в сумі 5589,94 грн. та 3% річних в сумі 1239,70 грн. розраховано за період з 11.01.2014 року по 10.02.2018 року, проте з доданого до позовної заяви розрахунку за особовим рахунком № 200007158 вбачається, що приріст інфляції в сумі 5589,94 грн. та 3% річних в сумі 1239,70 грн. розраховано за період з 11.03.2014 року по 10.02.2018 року, що підлягає уточненню.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення йому копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 658/2068/17
Провадження № 2-ві/658/4/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

11 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі судді Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка О.Є. головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Каховським міськрайонним судом, в складі судді Терещенка О.Є., здійснюється провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі.

Заявлений відвід мотивований тим, що 08 листопада 2017 року головуючим до участі в справі в якості свідків були залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, клопотання про виклик яких учасниками не заявлялось.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду в складі судді Терещенка О.Є. від 20 лютого 2018 року заяви ОСОБА_1 від 21 грудня 2017 року та 20 лютого 2018 року про відвід судді Терещенка О.Є. визнано необґрунтованими.

10 квітня 2018 року в порядку, передбаченому п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання за заявою про відвід від 21 грудня 2017 року, визначено суддю Марків Т.А.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до технічного запису судового засідання від 08 листопада 2017 року, копії журналу судового засідання (а.с. 8 10), в даному судовому засіданні не вирішувалося питання про виклик в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та, відповідно, дані особи не допитувалися.

Тобто обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого та створюють підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відведення судді, матеріалами справи не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні відводу, заявленого 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенку О.Є. головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11 квітня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа№751/5555/17
Провадження №6/751/886/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

Встановив:

08 вересня 2017 року ухвалою Новозаводським районним судом м. Чернігова було оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.04.2018 на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про припинення розшуку боржника по його виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 для вирішення питання про припинення розшуку по його виконанню в судове засідання в приміщенні суду на 16 квітня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №597/323/18
Провадження №2/597/161/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Згідно ст.274 ЦПК України даний спір може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки являється малозначним, ціна позову (68139,00 гривень) не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А, тому вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178-180, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-354, ч.1 п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 20.04.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 20.04.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати позивачу подати у 5-денний строк, з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а відповідачу в разі подання позивачем відповіді на відзив у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк