АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 688/4365/16-ц
Провадження № 22-ц/792/534/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу №688/4365/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі (суддя Огороднік І.В.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив :

В грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору дарування частини житлового приміщення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового приміщення обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4В, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку призначено судову будівельну-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року по вказаній справі призначено судову будівельну-технічну та судову земельно-технічну експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року відновлено провадження у цій справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року зупинено провадження по справі на час проведення експертиз і для їх проведення направлено експертній установі матеріали цивільної справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку та вказує, що вона постановлена з порушенням судом процесуальних строків та процесуальних прав сторін. Апелянт зазначає, що суд рік не розглядає його зустрічний позов, натомість надав ОСОБА_5 можливість цілий 2017 рік надавати докази по справі. На думку ОСОБА_4, винесення ухвали про зупинення провадження у справі на час проведення експертиз є істотним порушенням процесуальних строків, а тому апелянт просить суд оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України, відзив у визначений судом строк не надходив. Згідно із ч. 3 цієї ж статті відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане обєктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що застосовуючи п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України (2004 р.) про зупинення провадження у зв'язку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України (2004 р.) провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки для проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз необхідний тривалий період часу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не врахував вимоги ст. 157 ЦПК України (2004 р.) щодо строків розгляду справи не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Крім того, доводи апеляційної скарги, що зводяться до заперечень проти позову, підлягають розгляду судом першої інстанції під час розгляду справи по суті і на законність ухвали щодо зупинення провадження по справі не впливають.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не мають правового підґрунтя, наведених висновків суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22ц/792/534/18

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала