overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1120/18
Номер провадження 2/642/867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС направлено до Жовтневого районного суду м.Харкова за підсудністю.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та технічну помилку в ухвалі суду від 20 березня 2018 року, зазначивши в другому абзаці описової частини ухвали «Новобаварського району м.Харкова» замість «Основянського району м.Харкова», другому абзаці мотивувальної частини ухвали «Жовтневому районному суду м.Харкова» замість «Комінтернівському районному суду м.Харкова» та першому абзаці резолютивної частини «Жовтневого районного суду м.Харкова (м.Харків, вул.Полтавсткий шлях, 57)» замість «Комінтернівського районного суду м.Харкова (м.Харків, пров.Брянський, буд. 5)».

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 20 березня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Зазначити в другому абзаці описової частини ухвали «Новобаварського району м.Харкова» замість «Основянського району м.Харкова».

Зазначити в другому абзаці мотивувальної частини ухвали «Жовтневому районному суду м.Харкова» замість «Комінтернівському районному суду м.Харкова».

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини ухвали «Жовтневого районного суду м.Харкова ( м.Харків, вул.Полтавсткий шлях, 57)» замість «Комінтернівського районного суду м.Харкова ( м.Харків, пров.Брянський, буд. 5)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 293/1276/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "17" квітня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03.04.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 квітня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 30 квітня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 15 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/496/769/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року цивільну справу № 522/22566/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння направлено за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті, оскільки з отриманих судом відомостей вбачається, що відповідач зареєстрований на території Біляївського району Одеської області .

Відповідно до частини 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 травня 2018 року о 16 -00 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 22-ц/772/994/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

06 квітня 2018 рокуСправа № 127/27831/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, поданою її представником адвокатом ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука Андрія Олександровича щодо проведення оцінки майна, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником адвокатом ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 19 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, поданою її представником адвокатом ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконаявчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кравчука Андрія Олександровича щодо проведення оцінки майна, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником адвокатом ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 19 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
03.04.2018 Справа № 756/4238/18
Номер справи 756/4238/18
Номер провадження 2-о/756/166/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 184-185, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, марценюк ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 686/12386/14-ц, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, марценюк ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 28 березня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 236/589/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року позовну заяву призначено до підготовчого судового засідання на 05.04.2018 року.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі (а.с. 5 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 36) до суду не прибув.

04.04.2018 року до суду надійшла заява від Територіального центру соціального обслуговування м. Лиман, про те що, ОСОБА_1 не може бути присутнім під час розляду справи, так як є особою з інвалідністю І групи Б (а.с. 34, 41).

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 09:00 25 травня 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №295/4033/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи Красновської О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Богунський районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та пілкування Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/109/18
Провадження № 2/506/131/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду

03.04.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.03.2018 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації у судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, зурахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/68/18
Провадження №2/672/122/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В підготовче засідання сторони не з?явилися. Представник позивача до позову додав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, інших заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, в судове засідання не з?явився без поважних причин, будь-яких клопотань суду не заявив, відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.04.2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/498/18
Провадження № 2-н/355/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/498/18, №пр.2-н/355/18/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Перевіривши заяву та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У пункті 13 постановивід 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Однак до заяви про видачу судового наказу не додано письмового договору, який укладений між ПрАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2