Справа № 648/251/18
Провадження № 2/648/345/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки шляхом накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 40412 грн. 77 коп.

В підготовчому судовому засідання позивач подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль марки Тойта РАФ 4, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4. Заява вмотивована тим, що відповідач по справі безробітній та не накладення арешту істотно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення за позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відповідач має право продати в будь-який момент.

Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз'яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 40412 грн. 77 коп.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA RAV4, універсал В, номер шасі (кузова, рами) JTMBH31VIO5002999, реєстраційний номер BT4007AT, яка є вмотивованою, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову та обґрунтовано пояснив про необхідність вжити заходів забезпечення позову. На підтвердження своєї заяви долучив письмові докази (схему дорожньо-транспортної пригоди) щодо належності вказаного автомобіля.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та також того, що спірне майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений права розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV4, універсал В, номер шасі (кузова, рами) JTMBH31VIO5002999, реєстраційний номер BT4007AT, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Білозерському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Рибас А.В.