overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1303/18
Провадження № 2/362/1323/18
У х в а л а

"03" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 19 червня 2018 року о 10:30 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 515/445/18
Провадження № 2/515/883/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадже- ння відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарсь- кого району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 20.04.2018 року о 09 год.20 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього до- кументів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 346/4914/17
Провадження № 2/346/264/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 214/4210/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/4210/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_4

За участю:

представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

У звязку зі складністю справи та необхідність додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне судове рішення буде складено 13.04.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/427/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/427/18, номер провадження 2/677/481/18 за позовом ОСОБА_1 (31031, Хмельницька область, Красилівський район, с.Корчівка, вул.Миру,27) до ОСОБА_2 (31031, Хмельницька область, Красилівський район, с.Корчівка, вул.Миру,27) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 388/246/18
У х в а л а

"12" лютого 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.175 ч.3 п. 2, 10 заява повинна містити : реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої зави з тим самим предметом та з тих самих підстав; згідно з ст. 177 ч.4 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (судовий збір сплачено на рахунок Новгородківського районного суду Кіровоградської області).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, подана заява не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків, а саме : надати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, надати підтвердження про те, що ним не подано іншої зави з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати підтвердження сплати судового збору на рахунок Долинського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк : реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, надати підтвердження про те, що ним не подано іншої зави з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати підтвердження сплати судового збору на рахунок Долинського районного суду Кіровоградської області.

В разі невиконання вказаних вимог заява бути вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Долинського

районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 431/5037/17
Провадження №2/431/104/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Башинському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» далі (ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1 525 714, 85 грн.,

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1 525714, 85 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1 525714,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 524/7440/17
Провадження № 2/524/474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач, ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 19.03.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і представник позивача проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

( вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О. О.

при секретарі - Рачицькій І. А.,

за участю адвоката Клименка С. Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Євглевського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 766/2931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
04.04.2018 Справа № 756/3275/17
Ун. №756/3275/17
Пр. №2/756/814/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/5386/18

Пров. №2-о/766/599/18

03.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Сікорської Я.А.

за участю представника заявника ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

прокурора Лазуткіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_5, зацікавлена особа, опікун ОСОБА_6 про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_7 у психіатричному закладі у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 13,14,16-19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. ст. 339-342 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_5, зацікавлена особа, опікун ОСОБА_6 про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_7 у психіатричному закладі у примусовому порядку задовольнити.

Продовжити лікування у психіатричному стаціонарі ОСОБА_7, який народився 04.04.1965 року в умовах Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_8

ОСОБА_9 ОСОБА_1

ОСОБА_10