Справа № 404/171/18
Номер провадження 2/404/1420/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про припинення стягнення аліментів та зобовязання повернути кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про припинення стягнення аліментів та зобовязання повернути кошти. Просить припинити стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що здійснюється на підставі рішення суду від 30.11.2015 року. Зобовязати відповідача повернути сплачені ним аліменти на утримання дітей від дня припинення проживання дітей з відповідачем, а саме з 13.07.2017 року до дня постановлення рішення суду.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду відзив про невизнання позовних вимог, оскільки ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 404/3499/17 (номер провадження 2/404/2413/17) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомиргородської РДА Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей. Враховуючи викладене, сторона відповідача вважає, що існує обєктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 404/3499/17 (номер провадження 2/404/2413/17), а тому заявляє клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечив, в звязку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, наразі суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 404/3499/17 (номер провадження 2/404/2413/17) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомиргородської РДА Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відтак справу можливо розглянути та ухвалити рішення без вирішення інших спорів між цими ж сторонами.

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За вказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова