overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7812/16-ц
Провадження №: 4-с/752/147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Верес В.В., божник ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. передано зазначену скаргу.

03 жовтня 2017 року під головуванням судді Новака А.В. було постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Верес В.В., божник ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2018 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Верес В.В., божник ОСОБА_3, ОСОБА_4 було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака А.В., останнім було заявлено про самовідвід і така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає (самовідводу), якщо є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява головуючого судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи по суті.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Верес В.В., божник ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
15.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/8636/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8636/17
2/205/62/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натрі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натрі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.03.2018р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 247, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натрі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року Справа № 608/494/18

Номер провадження2/608/302/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Клопотання про слухання справи за відсутності позивача не поступило.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою не поступило.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 12 годину 30 хвилин 02 травня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/494/18.

Ухвала набрала законної сили «06» квітня 2018 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 357/3376/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Київська область, Білоцерківський район, с. Черкас, вул. Котовського 4; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу (Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська 1), третя особа: ОСОБА_2 (місце реєстрації: Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, пров. Гагаріна 1, 10; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаною позовною заявою оскільки вважає, що договір про користування електричною енергією, укладений між відповідачем та третьою особою з порушенням Правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 04.05.2018 року о 10.00 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа 749/282/18
Номер провадження 4-с/749/3/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

за участю секретаря - Мирошниченко А.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника приватного виконавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_4, щодо визнання протиправною оцінку вартості майна, заінтересована особа, стягувач ПАТ «Універсал Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник приватного виконавця просив закрити провадження за скаргою, оскільки на даний час відсутній предмет скарги.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі, вважає, що підстав закриття провадження у скарзі не має. Скарга повинна бути розглянута по суті.

Суд, вислухавши думку представника приватного виконавця, представника скаржника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За змістом абзацу 2 п. 3 Постанови №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки при розгляді скарги у судовому засіданні не досліджувались письмові докази, суд прийшов до висновку, що подане клопотання є передчасним в наслідок чого в задоволенні клопотання представника приватного виконавця про закриття провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 447-453, 259, 260, 354, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця про закриття провадження за скаргою відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 676/1397/18
Номер провадження 2/676/1251/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2018 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали суду від 12.03.2018 р., позивач вказану копію ухвали отримав 20.03.2018 р., а відтак десятиденний термін для усунення недоліків заяви сплинув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Ухвала

4 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 725/4091/17

провадження № 61-14912 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 1 лютого 2018 року у справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду23 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргуна постановуапеляційного суду Чернівецької області від 1 лютого 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівціцивільну справу № 725/4091/17 за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2/243/106/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктами особистої приватної власності,

представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 22.06.2017 року (а.с.37)

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктами особистої приватної власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суд вважає за можливо розглянути справу за її відсутності за участю її представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив уточнену позовну заяву задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.54).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.69 т.2) про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктами особистої приватної власності - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 697/132/18
провадження №2/697/211/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмільнянської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку ( пай),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмільнянської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку ( пай).

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, та просив витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21.11.2005.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Хмільна в особі Хмільнянської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) до 02.05.2018 о 10:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 21.11.2005.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1002/18
Провадження 2-н/505/49/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя О.О.Івінський