overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/181/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Данька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 473/4262/17
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 04.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №177, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з вересня 2016 року через поведінку відповідача, який нехтує інтересами та почуттями позивача, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.03.2018 року було відновлено провадження по справі у звязку з закінченням наданого судом строку для примирення сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання позовних вимог, вказуючи, що у наданий судом строк примирення не відбулося, згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 13-00 год. 30.03.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дата документу 16.03.2018
Справа № 334/8158/17
Провадження № 2/334/1664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Науково-виробнича фірма Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання

До суду надійшло клопотання від представник третьої особи про заміну третьої особи ОСОБА_6 по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради належною третьою особою Району адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському районну, як орган опіки та піклування.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи на належну третю особу.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи - ОСОБА_6 по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради належною третьою особою - Органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
"30" січня 2018 р. Справа № 363/4400/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні виникло питання про визначення коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, шляхом витребування спадкової справи від приватного нотаріуса.

Заслухавши позивача, який не заперечував про витребування спадкової справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про витребування спадкової справи, що ОСОБА_2 померлого 27 січня 2016 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (Київська область, м. Вишгород, пр-т Шевченка, 7 офіс 38) завірену копію спадкової справи, щодо ОСОБА_2, померлого 27 січня 2016 року., а у разі неможливості подання копії спадкової справи повідомити суд про відповідні причини.

Зазначені докази надати до суду до 27.03.2018 року.

По справі оголосити перерву до 27.03.2018року до 11-50год.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Лаура», орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», про заміну сторони виконавчого провадження

за участю представників учасників справи:

представника заявника ОСОБА_4В.(на підставі довіреності № 856 від 21.03.2018 р.)

представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_5 (на підставі договору № 19 від 23.10.2017 р.)

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 5 ст.442, 353 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити

Замінити стягувача за виконавчим листом № 336/563/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 27.08.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме будівлю готелю (літ. А-2) загальною площею 987,2 кв.м.., гараж (літ. Ж, загальна площа 195,8 кв.м.), контрольно-пропускний пункт (літ. З, загальна площа 4,8 кв.м.), що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Садівництва, б. 13 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством ОТП Банк за кредитним договором № СМ 200/004/2006 від 19.01.2006 року у розмірі 4 525 722 (чотири мільйони пятсот двадцять пять тисяч сімсот двадцять дві) грн.21 коп., а саме: сума основного боргу 4 101 862 (чотири мільйони сто одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 93 коп., проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010 року по 25.01.2011 року 423 859 (чотириста двадцять три тисячі вісімсот пятдесят девять) грн.. 28 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності- стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська 43, м. Київ, 01033, ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», (місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п*ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02.04.2018 року.

Суддя Ю.А.Галущенко
справа №176/2368/17
провадження №2/176/237/18
УХВАЛА

07 березня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного повадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 березня 2006 року на загальну суму 21641 грн. 39 коп.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07 березня 2018 на 10 год. 30 хв. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 323/879/18
Провадження №2/323/446/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2018 р. року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, всупереч вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України, копії письмових доказів, доданих до позову, не завірені належним чином

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків), надати суду завірені копії письмових доказів та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

02 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №588/1419/17

Провадження № 22-ц/788/396/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області у складі судді Линник О.С. від 20 грудня 2017 року, ухвалене в м. Тростянець,

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2018 Справа №607/15586/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/15586/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів боргу за договором про надання консультаційних послуг від 19.11.2012 року в сумі 10633 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов»язання в сумі 1339,68 грн. та з відповідача ОСОБА_4 21579, 60 грн. неустойки за період з 01.09.2017 року по 23.11.2017 року.

12 березня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданого ним позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257-261, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 438/24/18
Номер провадження № 2/438/164/2018
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.223, ч.1, ч.3 ст.240, ч.2 ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 03 травня 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа №766/4304/18
УХВАЛА

26.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

До суду надійшла заява від позивачів про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6