Провадження № 2/201/614/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

З 13.09.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Перемога» про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2017р. у справі відкрито провадження (а.с. № 18) та ухвалою від 15.09.2017р. (а.с. № 134) було частково задоволено заяву представника позивача щодо заходів забезпечення позову та накладено заборону на вчинення будь-ким будь-яких дій, спрямованих на відчуження: частки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у розмірі 31 500грн. у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ-М», ; частки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у розмірі 12 374грн. 97коп. у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «ПОКРОВА-СІЧ», ; частки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у розмірі 10 000грн. у статутному капіталі юридичної особи ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «РЕГІОН», . В іншій частині в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2017р. щодо заходів забезпечення позову залишена без змін (а.с. № 44-45 виділених матеріалів справи).

Позивач ОСОБА_1 його представник адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору від 02.08.2017р. а.с. № 14) в судові засідання по справі, які призначалися на 31.01.2018р. і на 02.04.2018р. двічі поспіль не зявилися, про дату судового засідання кожного разу були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Так, про дату судового засідання 31.01.2018р. в суді особисто був повідомлений представник позивача адвокат ОСОБА_4 (а.с. № 140-142). Судова повістка на судове засідання на 02.04.2018р. була направлена позивачу рекомендованим листом та отримана 01.03.2018р. (а.с. № 151).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру від 15.08.2017р. а.с. № 154) в судовому засіданні 02.04.2018р. при вирішенні процесуального питання про можливість розгляду цивільної справи за умови повторної неявки позивача (його представника) в судові засідання, зазначила, що вона перешкод для розгляду справи за відсутності позивача (представника) не вбачає.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного пункту 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України суд визначає засідання 02.04.2018р., як підготовче, яке відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу (де знаходиться ст. 223 ЦПК України), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач або його представник, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань двічі поспіль не зявилися в судові засідання 31.01.2018р. і 02.04.2018р. (а.с. № 198, 205), про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) суду не надали, суд вважає, що сторона позивача недобросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Перемога» про стягнення суми боргу необхідно залишити без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги положення п. 2 ч. 6 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України щодо вручення судових повісток представникам сторін (що є належним повідомленням сторони по справі).

При прийняті рішення про залишення позовних вимог без розгляду та висновку про те, що сторона позивача недобросовісно користується своїми правами, судом враховано й те, що й перше судове засідання по справі, яке було призначено на 21.11.2017р. було відкладено за заявою представника позивача (а.с. № 138, 139). При цьому, представник позивача 20.11.2017р. через канцелярію суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21.11.2017р., в тому числі з метою уточнення позовних вимог, між тим станом на 02.04.2018р. позивач (представник позивача) позовні вимоги так не уточнив і в судові засідання по справі взагалі двічі поспіль не зявився.

Позицію представника відповідача щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) та за відсутності заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд не може покласти в основу прийняття по справі процесуального рішення, оскільки наслідки неявки позивача (його представника) визначені ст. 223 ЦПК України.

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2017р. (а.с. № 134).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на рахунок позивача (а.с. № 2, 22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », п. 2 ч. 6 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 141, ч. 9 ст. 158, ст.ст.197, 198, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 354, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.),

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2017р., які виразилися у накладенні заборони на вчинення будь-ким будь-яких дій, спрямованих на відчуження:

частки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у розмірі 31 500грн. у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «БОГДАНІВСЬКЕ-М», ;

частки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у розмірі 12 374грн. 97коп. у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «ПОКРОВА-СІЧ», ;

частки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, у розмірі 10 000грн. у статутному капіталі юридичної особи ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «РЕГІОН», скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко