Справа № 323/2671/17
Провадження № 2/323/69/18
21.03.2018 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Смокович М.В.,
при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Позивач та її представники у судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають та не заперечують проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач, у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2016 року помер ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданого 08.01.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області серії 1-ЖС № 345152.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями спадщини першої черги, що відкрилася після померлого ОСОБА_4 є: донька ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 03.03.1999 року серії І-ЖС № 025820, запис № 66, донька ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.03.1977 року серії І-ЖС № 476574, запис № 14.
Позивач у передбачені ст. 1270 ЦК України строки звернулася до державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини за законом як спадкоємець першої черги, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.10.2016 року за № 1277/02-31.
В матеріалах спадкової справи, які були витребувані у Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, мається заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка датована 05.07.2016 року та була завірена нотаріусом Брестського нотаріального округу ОСОБА_8 Дана заява була направлена на адресу приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 та була отримана 12.07.2016 року. 13.07.2016 року дана заява була перенаправлена до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області та була отримана останньою 22.07.2016 року. Проте, в матеріалах спадкової справи відсутні відомості коли саме дана заява була направлена до приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 У звязку з тим, що спадкодавець, ОСОБА_4, помер 08.01.2016 року, а заява про прийняття спадщини від ОСОБА_2 надійшла до приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 12.07.2016 року, тобто поза межами строків, які встановлені статтею 1270 ЦК України, та відсутню відомостей про дату направлення заяви до нотаріуса, суд не має можливості встановити чи подала ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 у шестимісячний строк, як цього вимагає ЦК України, чи поза ним. Також суд зазначає, що відповідач, ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду даної справи, проте у судове засідання не зявилася та жодних заперечень, в тому числі і з даного приводу, до суду не надала. Таким чином у суду не має підстав вважати ОСОБА_2 такою, що прийняла спадщину у строки, які передбачені ст. 1270 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Враховуючи те, що зазначене рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, а підставою набуття права власності на даний житловий будинок є саме скасоване рішення Оріхівського районного суду Запорізької області, право власності на даний житловий будинок переходить до попереднього власника.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.01.1995 року житловий будинок, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Першотравнева, буд. 9, до винесення рішення Оріхівським районним судом Запорізької області від 29.11.2011 року по справі № 2-1355/11, належав ОСОБА_4.

Судом встановлено, що позивач прийняв спадщину за законом, але оформити своє право на спадщину позивач не може, оскільки право власності на житловий будинок було зареєстроване за ОСОБА_4 на паперових носіях (свідоцтво про право власності на житло від 16.01.1995 року).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав є спадкування майна за заповітом або за законом відповідно до ст. 1217 ЦК України.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичноїособи,яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ч.3 ст.1296 Цивільного кодексу України, передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Пленум Верховного Суду України в пункті 23 постанови від 30 травня 2008 року№ 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки право власності набувається з підстав встановлених цивільним законодавством, суд вважає, що спосіб, визначений позивачем поновити порушене право власності спадкоємця передбачений законом, тому позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині внесення даних в єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) субєкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено перелік органів та осіб, які мають право на реєстрацію прав та який є вичерпним, а суди не входять до даного переліку, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині внесення даних в єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 247, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Валентинівни до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Першотравнева (після перейменування - Травнева), будинок 9, загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 40 кв.м., площа земельної ділянки 774 кв.м., з правом реєстрації у відповідних органах.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 30.03.2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проглошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10