Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/2/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по основному позову

та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по основному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним.

Представник позивача по основному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення письмових доказів , яке підтримала в судовому засіданні. Своє клопотання мотивує тим, що 27.07.2016 року до матеріалів справи долучено примірник оригіналу договору позики від 28 вересня 2011 року (том 2 а.с. 185) та 23.10.2017 року був наданий ще один примірник оригіналу договору позики від 28 вересня 2011 року (том 3 а.с. 207) . Вважає, що оскільки судові експертизи в яких об»єктом дослідження матеріалів справи були оригінали договорів позики від 28.09.2011 року проведені, то вважає, що оригінали поговорів повинні бути повернені.

Позивач по основному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника

Представник відповідача по основному позову та представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, оскільки вказані договори судом не досліджувались та нею подано до суду клопотання про виклик експерта та проведення повторної почеркознавчої експертизи та економічної експертизи, які судом не вирішувалось.

Судом встановлено, що 27.07.2016 року до матеріалів справи долучено примірник оригіналу договору позики від 28 вересня 2011 року (том 2 а.с. 185) та 23.10.2017 року долучено ще один примірник оригіналу договору позики від 28 вересня 2011 року (том 3 а.с. 207).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним перебуває на стадії заяв та клопотань перед з'ясуванням обставин справи та дослідження доказів. Судом сторони не допитувались, письмові докази не досліджувались. Судом не вирішувались подані представником відповідача по основному позову та представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 клопотання про виклик експерта, проведення повторної почеркознавчої експертизи та економічної експертизи. Тому суд вважає, що подане клопотання про повернення оригіналів письмових доказів на даній стадії розгляду є передчасним.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача по основному позову та представнику відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення оригіналів письмових доказів.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити представнику позивача по основному позову та представнику відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, а саме оригіналів договорів позики від 28 вересня 2011 року на даній стадії розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5