overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Хомин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" із вищевказаним позовом.

29.03.2018 року представник позивача подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 30.03.2018 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 143/1269/17
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_5 про стягнення боргу, зустрічним позовом ФГ «Ланецького» до ОСОБА_4 по визнання договору поруки недійсним та зустрічниим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом громадянина ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_5 про стягнення боргу, зустрічним позовом ФГ «Ланецького» до гр. ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та зустрічним позовом гр. ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсною.

В судовому засіданні представник ФГ «Ланецького» ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ФГ «Ланецького» до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Зясувавши позицію сторін, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання представник ФГ «Ланецького» ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви ФГ «Ланецького» до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним без розгляду відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб його необхідно задовольнити, зустрічну позовну заяву ФГ «Ланецького» до ОСОБА_4 по визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника ФГ «Ланецького» ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ФГ «Ланецького» до ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/139/16-ц Номер провадження 22-ц/775/334/2018
Єдиний унікальний номер 235/139/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/334/2018 Суддя доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі № 235/139/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд малолітньої дитини за межі України, надання дозволу на отримання візи тривалого перебування у Франції, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2018 року справу направлено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та встановлено строк для вирішення питання до 27 лютого 2018 року.

02 квітня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5) виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2018 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 559/571/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Семидубської сільської ради (місцезнаходження: с. Семидуби, Дубенського району, Рівненської області) про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Семидубської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

З метою зясування обставин, витребувати від Другої Дубенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2000 у віці 44 років в с. Залужжя Дубенського району Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Семидубської сільської ради (місцезнаходження: с. Семидуби, Дубенського району, Рівненської області) про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 14.05.2018 року на 14:00.

Витребувати від Другої Дубенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.11.2000 у віці 44 років в с. Залужжя Дубенського району Рівненської області. Копію спадкової справи надати суду до 12.05.2018.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до Другої Дубенської нотаріальної контори.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 549/48/17
У Х В А Л А

29 березня 2018 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Глущенко Н.М.,

за участю секретаря Міщенко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луговиківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Луговиківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

28 березня 2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день час та місце розгляду справи булу повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Луговиківська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя
Справа № 367/971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд справи в режимі відеоконференції

29 березня 2018 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 22.06.2018 року на 09-20 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області(вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

- перевірку документів та встановлення особи позивача та його представника.

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із позивачем та його представником протягом судового засідання;

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Київської областіта особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 712/1397/18
Провадження № 2/712/879/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

при секретарі Жук О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа: Львівська державна фінансова академія про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Встановити факт, що диплом серії У №887292, реєстраційний №202 за спеціальністю бюджетний облік, виданий 30 червня 1970 року Львівським фінансовим технікумом на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України).

Головуючий:
Справа 2-3027/11
Провадження № 2-во/752/71/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у дублікаті виконавчого документа

12.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлеення описки у дублікаті виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року задоволено позов ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Печерське відділення № 3715. Постановлено звернути стягнення на нерухоме майно, що було передане ОСОБА_1 в іпотеку за іпотечним договором від 27.08.2008 р. № 6327, а саме двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі -Печерське відділення № 3715 в погашення заборгованості в сумі 588 875,04 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії № 2704 від 27.08.2008 р., укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 35)

На підставі вказаного судового рішення 30.05.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 2-3027/11.

Постановою від 27.05.2016 р. державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лущик А.В. виконавчий лист № 2-3027 від 30 травня 2011 року повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року задоволено заяву ПАТ "Державний ощадний банк України". Постановлено видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі - Печерське відділення № 3715" 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі вказаної ухвали 22 лютого 2018 року був виданий дублікат виконавчого листа.

У березні 2018 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся у суд із заявою про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа. Просить внести виправлення до дублікату виконавчого листа № 2-3087/11, зазначивши боржником "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1.

За таких підстав, доцільно виправити допущену помилку.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" задовольнити.

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа № 2-3027/11, виданому 22 лютого 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, зазначивши, боржником "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4082/18
Номер справи місцевого суду: 511/2420/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Вадовської Л.М., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою головного лікаря КУ „Міський спеціалізований будинок дитини №1 ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа КУ "Міський спеціалізований будинок дитини №1" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_7

ОСОБА_8