overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія договору кредиту №5804-512/05 від 03.11.2005 p.; копія тарифів на послуги по наданню кредитів; копія довідки-розрахунку про суму сплати відсотків за користування кредитом: копія додаткової угоди про внесення змін до договору кредиту від 22.10.2008 p. ; копія договору поруки №580/6-443 від 03.1 1.2005 p.; копія заяву на видачу готівки №41; копія розрахунку заборгованості.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір №580/1-512/05, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8925 доларів СІНА, зі сплатою 12.75% річних.
В забезпечення прийнятих ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №580 6-443 від 03.11.2005 р. У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору боржник та поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники.
20.10.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №580-29-101/1 до кредитного договору, на підставі якої відсоткову ставку за користування кредитом змінено з 12,75% річних на 14% річних.
Вказана сума на підставі ст.ст.526,1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів в рівних часках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України.
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Вікторовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 524/1639/18
Провадження № 2-н/524/246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі 1/3 (однієї третини) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження суддею встановлено, що ОСОБА_1 заявлено вимоги, за якими не може бути видано судовий наказ виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, викладені в статті 161 ЦПК України, є чітко визначеними і не містять альтернативи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2018 року о 10 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/775/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 06 листопада 2010 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 2010 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2016 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 листопада 2010 року Амур Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1077.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Володченкова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Дата документу Справа №
Є. у.№ 311/2315/17
№ провадження
У Х В А Л А

10 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування магазином,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу..

Не погоджуючись з ухвалою суду Вільха О.Ф. подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування магазином призначити до слухання на 17 травня 2018 року 11-15 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Cправа № 127/4723/18
Провадження № 2/127/789/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областіу складі головуючого судді Дернової В.В. від 16 березня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

30.03.2018 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду відзив на позов з додатками.

З урахуванням змісту поданих відповідачем документів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3665/18
Провадження №2/369/2100/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

05.04.2018 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» знаходиться за адресою: вул. Пономарьова, 26, корп. 2, оф. 173, смт. Коцюбинське, Київська обл., що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31, ст. 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» про захист прав споживачів, - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 750/573/18
Провадження № 2/750/705/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав передбачених ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Публічного акціонерного товариства «Чернігіводбленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав передбачених ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року у зазначеній справі було призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні залучено співвідповідачем по справі Публічне акціонерне товариства «Чернігівобленерго». Відповідачами подано відповідь на відзив.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Із учасниками справи погоджено дата і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених судових витрат сторонами, позивачем поданий орієнтовний розрахунок судових витрат, встановлено порядок зясування обставин.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав передбачених ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.05.2018 року о 15-20 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів із дня вручення ухвали про призначення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні подати відповідь на відзив в якому викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Запропонувати відповідачу протягом пяти днів із дня вручення відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив в якому навести свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №766/2525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/502/18
Провадження № 2/589/863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.02.2018 року звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з цим позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана із порушенням територіальної підсудності.

Так, позивач у позові зазначив адресу місця проживання відповідача у Сумській області м. Шостка, вул. Некрасова 20а/177.

Однак, із інформації виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 22.03.2018 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Таким чином, цей позов підсудний Кролевецькому районному суду Сумської області за адресою: вулиця Франка, 13, Кролевець, Сумська область, 41300.

Якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Кролевецькому районному суду Сумської області за адресою: вулиця Франка, 13, Кролевець, Сумська область, 41300.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/382/279/18
Справа №382/174/18
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовче судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, підтримала вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано відносно повідомлення позивачкою про всі обставини справи які їй відомі; з'ясовано, щодо надання доказів позивачкою на які вона посилається у позові; з'ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності - 67 Київської області о 12 годині 30 хвилин 11 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.