overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/382/18
Провадження № 2-о/392/17/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада Маловисківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області згідно ст. 316 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З врахуванням положень ст.ст. 294, 19, 274 ЦПК підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження нема.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не подано.

Керуючись ст.ст.19, 187,190, 196, 294,260,316, 318, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12 червня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, м.Мала Виска, вул.Містечкова, буд. №53.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а заінтересованій особі - також копію заяви і доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання письмових пояснень щодо заяви (ст.181, 192) та доказів -15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз'яснити обов"язок одночасно з надісланням пояснень та доказів суду, надіслати копії вказаних документів іншим учасникам справи. У разі невиконання даної вимоги документи судом не приймаються. У разі ненадання письмових пояснень та доказів у встановлений строк суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 367/6206/17 Провадження № 2/367/1911/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2018 р. о 14:45 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6073/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" ( юридична адреса: Рівне-17, р/р 260052694 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» в м. Києві МФО 300647, ІПН 66, ) про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів, без виклику сторін.

Відповідач протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз»яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 191/4560/17
Провадження № 2/191/1946/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінською Т.В. 19.01.2018 року, згідно ухвали суду від 16.02.2018 року прийнято до свого провадження суддею вказаного суду Гречко Ю.В. із призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 225/770/18
Номер провадження: 2/225/445/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року о 09-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03.04.2018 року Провадження № 2-о/425/76/18

Справа № 425/835/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши питання про внесення, за ініціативою суду, виправлень в рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2018 року, ухваленого по справі № 425/835/18,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2018 року, по справі №425/835/18, були задоволені вимоги заявниці ОСОБА_1. Встановлено факт смерті 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, село Морозівка Розсошанського району Воронезької області) в місті Луганську Луганської області, Україна.

Виходячи з положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, вирішивши це питання без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в тексті рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2018 року, ухваленого по справі № 425/835/18, була допущена помилка у вигляді описки, а саме: імя та по батькові померлого зазначено як «Юрій Миколайович», проте з наданих заявницею документів вбачається, що імя та по батькові померлого «Микола Олександрович».

За таких обставин суд вважає, що була допущена помилка у вигляді описки, яку слід виправити. Для чого, у двадцять пятому абзаці описової та мотивувальної частини, а також у другому абзаці резолютивної частини рішення від 03 квітня 2018 року, ухваленого по справі №425/835/18, слід змінити імя та по батькові померлого з «Юрія Миколайовича» на «Миколи Олександровича».

Отже, керуючись статтями 2,19,23,34,42,43,258-261,269,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2018 року, ухваленого по справі №425/835/18, змінивши у двадцять пятому абзаці описової та мотивувальної частини, а також у другому абзаці резолютивної частини рішення імя та по батькові померлого з «Юрія Миколайовича» на «Миколи Олександровича».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
05.04.2018 227/1111/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , про встановлення факту смертіта призначити розгляд на 11 квітня 2018 року о 09 годині. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10 квітня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.А. Тітова

05.04.0201
Провадження № 2/369/561/18
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс"звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судові засідання, призначені на 22.01.2018 року та 20.03.2018 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заяв від позивача та представника позивача про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 22.01.2018 року та 20.03.2018 року позивач повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання на 20.03.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача та його представника в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною їх неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись п.3 ч.1ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 367/4680/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяжувального забезпечення в рахунок погашення основного зобовязання за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяжувального забезпечення в рахунок погашення основного зобовязання за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 15.03.2018 р., 05.04.2018 р. представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, доказів причин поважності неявки, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, повідомлений був належний чином, будь-яких беззаперечних доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяжувального забезпечення в рахунок погашення основного зобовязання за кредитним договором - без розгляду.

Керуючись статтями 247, п. 3, 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет обтяжувального забезпечення в рахунок погашення основного зобовязання за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про переведення дитини та визнання рішення педагогічної ради недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2018 року о 09:15, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: