Справа № 473/341/17
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8- звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування у ОСОБА_6 транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного ОСОБА_7 та ОСОБА_2, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у сумі 40000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що вказаний договір був укладений 14.01.2015 року поза волевиявленням позивача ОСОБА_7 і не відповідав його внутрішній волі, результатом чого стало припинення права власності позивача на транспортний засіб та неотримання коштів за дане рухоме майно. В подальшому відповідач ОСОБА_2 провів 17.02.2015 року відчуження транспортного засобу ОСОБА_5, а останній 02.03.2016 року продав транспортний засіб відповідачу ОСОБА_6

Посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на витребування у відповідача ОСОБА_6 транспортного засобу з підстав ч.1 ст. 388 ЦК України, визнання недійсним первісного правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 і стягнення з винної сторони, ОСОБА_2, моральної шкоди на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України в сумі 40000 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року (ОСОБА_7 1, а. с. 106) замінено неналежного відповідача по справі ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_3, залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Автоцентр-Херсон», витребувано з ТОВ «Автоцентр-Херсон» докази, справа призначена до судового розгляду на 24.04.2017 року, позивачем подано уточнена позовна заява.

Ухвала суду від 14.03.2018 року про привід свідка ОСОБА_9 не виконана, ОСОБА_10 відділ поліції м.Миколаєва, якому доручено виконання цієї ухвали не повідомив суд про причини ігнорування вимог суду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8С повторно заявлено клопотання про допит у якості свідка директора ТОВ «Крістал стар» - ОСОБА_9, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний свідок про явку в судове засідання 14.03.2018 року був належним чином повідомлений, що підтверджується компанією відправником «Нова пошта» про вручення 01.03.2018 року судової повістки.

Вказаний свідок в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід свідка суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст.ст. 147, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу через ОСОБА_10 відділ поліції м. Миколаєва Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8) в судове засідання Вознесенського міськрайонного суду каб.19 на 16.04.2018 року 13-30 год.

Доручити здійснення приводу свідка ОСОБА_10 відділу поліції м. Миколаєва Головного управління Національної поліції в Миколаївській області органу національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_9.

Ухвала про привід підлягає оголошенню свідку, особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу, особа, яка виконує ухвалу через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.