overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Верланова С.М., Іванової І.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 25 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1643/18 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/838/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Справа № 468/309/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації, про надання права на побачення з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації, про надання права на побачення з дітьми.

Ухвалою від 29.03.2018 р. судом постановлено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви.

02.04.2018 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 352,40 грн..

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повер-нення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення за-яви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок за квитанцією №122 від 09.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/1786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)до ОСОБА_2, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала булла направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення, однак лист було повернуто до суду 22.03.2018 року у звязку з закінченням терміну зберігання.

У визначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, а саме відповідно до статі 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа №2114/8716/12
УХВАЛА

12.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2114/8716/12.

Згідно ЦПК України 17.4)Перехідних положень суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2114/8716/12 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2018 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/136/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Люсьєни Сергіївни про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Люсьєни Сергіївни про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування була залишена без руху з підстав того, що позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження того, що частка померлого у майні, що належала подружжю на праві спільної сумісної власності, виділена та визначена.

29.03.2018 року позивачем на виконання ухвали суду надано позовну заяву із збільшенням позовних вимог, а саме ОСОБА_1 просив визначити, що частка померлого ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя становить ? та визнати за ним право власності на зазначену частину як спадкоємця. У звязку із збільшенням позовним вимог позивачем доплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви шляхом збільшення позовних вимог у строк, встановлений судом, розгляд справи має продовжуватися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 294, 315 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Люсьєни Сергіївни про визначення частки померлого спадкодавця у спільному сумісному майні подружжя та про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09:45 год. 10.04.2018 року з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

06 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Звертаючи увагу на те, що 26.03.2018 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні, та розгляд підготовчого судового засідання було відкладено на 06.04.2018 року, у звязку з чим суд з власної ініціативи та сторони були позбавлені можливості продовжити строки підготовчого судового засідання.

06 квітня 2018 року в підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження строків підготовчого судового засідання, у звязку з частковим виконання ухвали суду про витребування доказів по вказаній справі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала за необхідне продовжити строки підготовчого судового засідання, у звязку з неповнотою зібраних доказів по справі, в частині невиконання ухвали про витребування доказів.

Представники відповідачів заперечували проти продовження строків підготовчого судового засідання. Проте , представником Сартанської селищної ради - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про визнання доказом акту перевірки Прокуратури Кальміуського району щодо законності винесення рішень Сартанської селищної ради за скаргою ОСОБА_1, якого на теперішній надати не можуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 681/436/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

"03" квітня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок №21 загальною площею 88,1 кв.м. і земельну ділянку площею 0,0605 га, кадастровий номер :02:005:1008, розташовані по вул.Шолома Алейхема в м.Полонному Хмельницької області.

Мотивує тим, що відповідач може відчужити спадкове майно, щоб унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно - житловий будинок №21 загальною площею 88,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0605 га, кадастровий номер :02:005:1008, розташовані по вул.Шолома Алейхема в м.Полонному Хмельницької області.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали до виконання направити в Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 190/295/18
Провадження №2/190/284/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.04.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/284/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 25 хв. 13 квітня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 25 хв., - 13.04.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
1Справа № 335/1126/18 2/335/964/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 01.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст..175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала двічі надсилалася позивачу, проте провернута з відміткою „ за закінченням строків зберігання.

На теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунено, не надано оновлену позовну заяву, яка б відповідала вимогам мт.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В звязку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175,177 ЦПК України не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2198/17
Провадження №2/477/105/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 березня 2018 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом Бабуріної до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації у Миколаївській області, про встановлення опіки над малолітніми дітьми,,

В СТ А Н О В И В :

Судовий розгляд справи був призначений на 1 березня 2018 року 10:00 годин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 цього Кодексу.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з`явилися сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що вказану справу слід відкласти, розяснивши сторонам наслідки їх повторної неявки, передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Бабуріної до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації у Миколаївській області, про встановлення опіки над малолітніми дітьми на 10 год 00 хв 22 березня 2018 року.

Повідомити учасників розгляду справи, які не з`явились в судове засідання про розгляд справи, шляхом надсилання їм ухвали, у відповідності до ч. 3 ст. 240 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/37/18
Провадження №2/477/286/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2013 року на загальну суму 102541,27 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

В звязку з неякою відповідача в судове засідання 19 березня 2018 року, розгляд справи відкладено на 03 квітня 2018 року.

03 квітня 2018 року відповідач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО