overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц
№ 22-ц/774/1161/к/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та надіслання матеріалів усієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 цього Кодексу якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В порушення п.15.10 Перехідних положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п.1,6-9,11,14-16,19-23,37-39 ч.1 ст.353 ЦПК України до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали, судом першої інстанції надіслано разом із апеляційною скаргою лише виділені матеріали.

В порушення вимог законодавства, судом першої інстанції надісланні до суду апеляційної інстанції виділені матеріали із цивільної справи.

З метою повного , обєктивного та усестороннього розгляду справи просимо Вас негайно надіслати до суду апеляційної інстанції цивільну справу 210/1666/14-ц для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи 210/1666/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації, для чого надати строк до 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 360/384/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 червня 2014 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось, фактично проживають окремо, Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 127 квітня 2018 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 243/2348/18
провадження № 2/243/1206/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

05 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 17 квітня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача та відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
1Справа № 335/4939/17 2/335/123/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в судовому засіданні 22.01.2018 року представник позивача проти розгляду справи без його участі не заперечував, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, письмових заперечень суду щодо позову не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 310/34/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості

Ухвалою суду від 15.02.2018р. по справі призначено проведення судової будівель-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

04.04.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 154/04-18 від 04.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ухвалу суду виконано, будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, про поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15.30 год. 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 640/309/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"02" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280, 281 ЦПК України, -
Позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1, 01.08.1986р. народження, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, 30.04.2013р. народження, ОСОБА_3, 28.03.2015р. народження, та ОСОБА_4, 30.09.2016р. народження.
Передати малолітніх дітей ОСОБА_2, 30.04.2013р. народження, ОСОБА_3, 28.03.2015р. народження, та ОСОБА_4, 30.09.2016р. народження, органам опіки та піклування для вирішення подальшої долі дітей.
Стягнути з ОСОБА_1, 01.08.1986р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, 30.04.2013р. народження, ОСОБА_3, 28.03.2015р. народження, та ОСОБА_4, 30.09.2016р. народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.01.2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5207/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки ухвалі суду від 26.03.2018 р. по цивільній справі № 757/5207/18-ц про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 Печерським районним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі № 757/5207/18-ц за заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, у резолютивній частині ухвали про забезпечення позову помилково вказано абзац третій «Зобов'язати Дарницький РВДВС м. Києва винести постанову про зняття за на з розшуку (BMW X5 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; ZX 200GS мотоцикл без бокового причіпу-А р.в. 2007, д.н.з. НОМЕР_2) до вирішення справи по суті, направити зазначену постанову до виконання поліції» замість правильного «Зобов'язати Дарницький РВДВС м. Києва винести постанову про зняття майна з розшуку (BMW X5 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; ZX 200GS мотоцикл без бокового причіпу-А р.в. 2007, д.н.з. НОМЕР_2) до вирішення справи по суті, направити зазначену постанову до виконання поліції».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 757/5207/18-ц, зазначивши правильно третій абзац «Зобов'язати Дарницький РВДВС м. Києва винести постанову про зняття майна з розшуку (BMW X5 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1; ZX 200GS мотоцикл без бокового причіпу-А р.в. 2007, д.н.з. НОМЕР_2) до вирішення справи по суті, направити зазначену постанову до виконання поліції».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2202/17

провадження № 61-15226ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2018 року справу для розгляду призначено судді-доповідачу Червинській М. Є. та суддям Курило В.П., Коротуну В. М.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ураховуючи, що мій син ОСОБА_3, який є членом моєї сім'ї, працює у ДП «Адміністрація морських портів України», яке є відповідачем у вказаній справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Червинської М. Є. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/742/18
Справа № 279/574/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/574/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, в якій відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Однак судом встановлено, що провадження за правилами спрощеного позовного провадження відкрито помилково, оскільки, заявивши вимогу про стягнення з відповідача коштів, позивач свої вимоги обґрунтовує положеннями законодавства, що регулює правовідносини спадкування.

За таких обставин, справа відповідно до положень ст.274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ст.277 ч.6 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що на стадії відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідач реалізував своє право на подання відзиву, то повторно строк на подання вказаної заяви судом в даній ухвалі не визначається.

Копія позовної заяви з додатком відповідачеві була направлена, тому повторно не направляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.193,194, 277 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів за правилами загального позовного провадження.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити о 11.00 год. 11.04.2018 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Розяснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши памятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу