ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/1108/17
Провадження №2/525/37/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася 24 жовтня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
З позовної заяви в новій редакції, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 19 січня 2018 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області провулок Гоголя, 3а. В цьому будинку з 5 вересня 2000 року зареєстрована відповідач по справі та невістка позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка згідно акту вуличного депутата за вказаною адресою з 2000 року не проживає, однак з попереднього місця реєстрації не знялася і по теперішній час.
Позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку знятися з реєстрації з вищевказаної адреси відмовляється. Крім цього, відповідач ОСОБА_3, починаючи з листопада 2000 року і по теперішній час, не бере участі в утриманні та обслуговуванні житла, її особисті речі в домоволодінні відсутні, комунальні та інші послуги по утриманню житлового будинку вона не сплачує, що суттєво обмежує фінансові можливості позивача ОСОБА_1, яка вважає, що відповідач ОСОБА_3 втратила право на користування житловим приміщенням.
Посилаючись на вищевикладені обставини позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком з житловими приміщеннями, що розташованi по провулку Гоголя, 3а в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області.
Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 19 січня 2018 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_2 в новій редакції про уточнення позовних вимог (в новій редакції) по даній справі та ухвалено розгляд даної справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовчі засідання 8 лютого та 12 лютого 2018 року не зявилася, надіслана судова повістка з рекомендованим повідомленням про виклик відповідача в підготовче засідання 8 лютого 2018 року на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 була отримана нею 26 січня 2018 року, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено дану цивільну справу для розгляду по суті на 16 березня 2018 року.
В судовому засіданні 16 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовну заяву в новій редакції підтримали в повному обсязі, посилалися на обставини, що викладені в ній та просили суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі, а в судове засідання 29 березня 2018 року не зявилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, в заяві представник позивача ОСОБА_2 вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на винесення заочного рішення по справі. Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 16 березня та 29 березня 2018 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача та були отримані нею 6 березня та 22 березня 2018 року, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подала. Представник третьої особи Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не зявився, до суду селищний голова надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, в заяві вказав, що селищна рада з позовом ОСОБА_1 згодна.
Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вирішує процесуальні питання у справі, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України (в редакції 2017 року) та Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).
Ухвалою суду від 29 березня 2018 року за згодою представника позивача винесена ухвала про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 березня 2018 року, вивчивши і дослідивши матеріали справи, а також заслухавши показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3 ст. 89 ЦПК України).
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6 21 листопада 2016 року, спадкоємцем майна померлого 09 листопада 2012 року ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина складається з права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в сел. Гоголеве Великобагачанського району провулок Гоголя, 3а на приватизованій земельній ділянці площею 0,1123 га та в цілому складається з житлового будинку літ. А-1 житловою площею 45,1 кв.м, загальною площею -69,9 кв.м, сарай літ. Б, літня кухня літ. Б1, погріб вхідний літ. б, гараж літ. В, навіс літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, що належав померлому ОСОБА_7 на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради народних депутатів 18 листопада 1997 року, право власності зареєстровано Полтавським бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор 18.11.1997 року в реєстровій книзі № 5 за реєстровим № 745. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 3238. Спадкова справа № 92-2013 (а.с.8).
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 74052128 від 25 листопада 2016 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями розташовані в сел. Гоголеве Великобагачанського району провулок Гоголя, 3а на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.7).
З довідки № 1104 від 19 червня 2017 року, виданої виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 та має такий склад сімї: невістка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), що також підтверджується і довідкою № 1874 від 23 листопада 2017 року, виданої виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області.
З довідки № 1931 від 7 грудня 2017 року, виданої виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 5 вересня 2000 року, але в даному будинку не проживає з 2000 року.
З акту від 6 грудня 2017 року, складеного комісією в складі депутата Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_8 та жителів сел. ОСОБА_9 Івановича, ОСОБА_10, ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована 5 вересня 2000 року в сел. Гоголеве Великобагачанського району провулок Гоголя, буд. № 3а, за даною адресою не проживає з 2000 року.
Допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили суду, що вони проживають неподалік позивачки ОСОБА_1, їм відомо, що ОСОБА_3, яка є невісткою позивача, не проживає в будинку ОСОБА_1 з листопада 2000 року, хоч там зареєстрована, проживала вона в її будинку два місяці, а в даний час проживає за іншою адресою.
Отже, відповідач ОСОБА_3 відсутня в житловому будинку, що знаходиться по провулку Гоголя, № 3а в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, та належить позивачу ОСОБА_1 без поважних причин з 2000 року по даний час.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.
ОСОБА_3 в даний час не є членом сім'ї позивача ОСОБА_1, вона не бажає, щоб ОСОБА_3 була зареєстрованою в її будинку, фактично вона за місцем реєстрації не проживає і ця реєстрація є незаконною, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Тобто, відповідач без згоди позивача продовжує використовувати її власність, для свого реєстраційного обліку.
Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК, стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідач ОСОБА_3 не проживає в житловому будинку № 3 (три) а, що знаходиться по провулку Гоголя в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, з 2000 року, тобто відсутня в будинку, що належить позивачу ОСОБА_1, без поважних причин понад один рік, будь-якої домовленості між нею та власником житла не встановлено, відзиву на позовну заяву вона не подала, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 319, 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 150.156 Житлового Кодексу України, ст. ст. 2, 3, 4, 12, 18, 76, 81, 263- 265, 273, 280-284ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 жителька сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області провулок Гоголя, 3а , паспорт громадянина України серія КН 252107 виданий Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області 28 листопада 1996 року (представник позивача ОСОБА_2 адреса робочого місця: сел. Велика Багачка Полтавська область вул. Каштанова, 19А) до ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина України серія КО 074675 виданий Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області 23 серпня 2000 року, третя особа Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області ідентифікаційний код 21045018, юридична адреса: сел. Гоголеве Великобагачанський район Полтавська область вулиця С.Горєва, 27 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, житловим будинком № 3 (три) а, що знаходиться по провулку Гоголя в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, та належить позивачу ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя -