Ухвала

Іменем України

26 березня 2018 року

м. Київ

справа №454/1575/16

провадження №61-13703ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року у справі за заявою фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Вищого адміністративного суду України та держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Бурки В. В.» звернулось до Сокальського районного суду Львівської області з позовом до Вищого адміністративного суду України та держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою фермерського господарство «Бурки В. В.» до Вищого адміністративного суду України та держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в частині вимог до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу фермерського господарство «Бурки В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

06 лютого 2018 року фермерське господарство «Бурки В. В.» звернулось до апеляційного суду Львівської області із завою про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року відмовлено фермерському господарству «Бурки В. В.» у прийнятті заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня

2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року мотивована тим, що ухвала апеляційного суду Львівської області

від 19 жовтня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не є судовим рішенням, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року, фермерське господарство «БуркиВ. В.» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було захищено права позивача, гарантовані статтями 8, 40, 55, 56, 124, 129 Конституції України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Судом установлено, що заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду, якою апеляційну скаргу фермерського господарства «Бурки В. В.» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до вимог частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, зі змісту норм ЦПК Українислідує, що ухвала апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами (тобто не є об'єктом перегляду у відповідний спосіб), оскільки не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Апеляційний суд Львівської області дійшов вірного висновку, що заява фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» за нововиявленими обставинами не може бути предметом розгляду.

Порушень вимог статей 8, 40, 55, 56, 124, 129 Конституції України апеляційним судом при розгляді справи допущено не було.

Посилання в касаційній скарзі на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону та мала бути розглянута апеляційний судом не може бути підставою для скасування законного судового рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За приписами частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановлена апеляційним судом ухвала, її зміст і мотивування, а також доводи касаційної скарги, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішення апеляційного суду не впливають.

Керуючись абзацом 3 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року у справі за заявою фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня

2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Вищого адміністративного суду України та держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська