Справа 688/477/18
№ 2/688/356/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

30 березня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Абдулжалолни про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10 травня 2012 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за договором не виконувала, в звязку з чим станом на 31 грудня 2017 року допустила заборгованість у сумі 62700грн. 64коп., яка складається з заборгованості за кредитом 3743грн. 25коп., по процентах за користування кредитом 52395грн. 45коп., заборгованість за пенею та комісією 3100грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2961грн. 93коп., яку просить стягнути.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує ухваленню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву чи надання суду доказів, якщо вони не подані з поважних причин на адресу суду на направила.

В зв'язку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу 30 березня 2018 року.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви від 10 травня 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримала кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Цією ж заявою відповідач ствердила, що ознайомлена та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. У відповідності до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил, з 21.01.2013 року процентна ставка по даному кредиту була зменшена до 30 %, з 01.09.2014 року збільшена до 34,8 %, а з 01.04.2015 року до 43,2 %.

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обовязок Клієнта погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У випадку виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн., включаючи прострочені зобовязання, передбачені пп. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується так: пеня = базова процентна ставка по договору/30 (нараховується за кожен день прострочки кредиту) + 50 грн. (одноразово), що передбачено п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.12.8 вказаних Умов банк стягує комісію за обслуговування у відповідності з Тарифами/Памяткою Клієнта/Довідкою про умови кредитування, Тарифами Банку, якщо інше не передбачено п.2.1.12.13.

Відповідач належним чином зобовязання за Договором не виконувала, в результаті чого станом на 31 грудня 2017 року її заборгованість перед Банком становить 62700,64 грн., а саме: заборгованість за кредитом 3743грн. 25коп., по процентах за користування кредитом 52395грн. 45коп., заборгованість за пенею та комісією 3100грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2961грн. 93коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 10 травня 2012 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2

Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 59238 (пятдесят дев?ять тисяч двісті тридцять вісім)гривень 70 копійок.

При наявності таких доказів, суд вважає доведеним отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем ОСОБА_2 позивачу кредиту в зазначеній позивачем сумі, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_2 допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 Абдулжалолни (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НВ № 670555, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 травня 2012 року в сумі 59238 (пятдесят дев?ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 70 копійок, яка складається з наступного: 3743грн. 25коп. заборгованість за кредитом, 52395грн. 45коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 Абдулжалолни (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НВ № 670555, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО № 305299) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: