Номер провадження: 22-ц/785/3896/18
Номер справи місцевого суду: 493/2151/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року про зупинення провадження, ухваленого суддею Тітовою Т.П.,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Під час розгляду справи, до суду від ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження вказаної справи, до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, яка перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси.

У грудні 2017 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою, яка перебуває в провадженні Балтського районного суду з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року в задоволені клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог в одне провадження відмовлено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним.

Не погодившись з ухвалою суду про зупинення провадження, ОСОБА_5, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, яка перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами виник з одних і тих же правовідносин, предметом розгляду якого є договір позики.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Під час розгляду справи, до суду від ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження вказаної справи, до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, яка перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в інший справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом вірно встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, при цьому суд першої інстанції вірно виходив з того, що спір, який виник між сторонами виник з одних і тих же правовідносин, предметом розгляду якого є договір позики.

На підставі вищевикладеного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів судом обґрунтовано відповідно ст. 251 ЦПК України було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про зупинення провадженні у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 про те, що у суду не було жодних законних обмежень для об'єднання, пов'язаних між собою цивільних справ і розгляду їх в одному судовому провадженні, а втім, і не було підстав для повторного зупинення провадження по справі є безпідставними, оскільки суперечать нормам ст. 251 ЦПК України, крім того об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, який вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року про зупинення провадження - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2018 року