overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3242/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Центрального обґєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Центрального обґєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 12.04.2018 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 отримана апелянтом 19.03.2018 (а.с. 43).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального обґєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Центрального обґєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.
Справа № 739/436/18
Провадження № 2/739/207/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"21" березня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду міста Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним на відповідачем та справу розглянути за її відсутності. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позивачем взагалі не надані суду засвідчені копії письмових доказів зазначених в позовній заяві в розумінні ст. 95 ЦПК України, а саме копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача та ідентифікаційного коду відповідача . Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином, а саме: належним чином завірити копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача та відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 346/765/18
Провадження № 2/346/849/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з»ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів на 04 травня 2018 року 13:15 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/1271/18
провадження № 2/753/4100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 24 травня 2018 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кощиця, 5-А, каб. 119.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 травня 2018 року, повинен надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач в цей же строк повинен надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4,

встановив:

03.04.2018 року від ОСОБА_1, який діє в інтерсах ОСОБА_2 надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 28.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідністю ч. 1 ст. 450 ЦПК Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 оформлена та подана у строк встановлений ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті скарги.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти у провадження Зміївського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд скарги в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 10.04.2018 року.

Запропонувати старшому державному виконавцю Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/523/694/18
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Суворовський районний відділ м. Одеси ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі, опитані сторони, вирішення питання щодо обєднання зустрічного позову, повязані з витребуванням доказів, на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 11.04.2018р. о 14.35 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№2-о/756/65/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.,

при секретарі: Галелюк Т.О.,

при присяжних: Шклярської О.В., Славської А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу, в зв'язку з чим вона не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду та допомоги.

Під час проведення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298,299 України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2-о/756/65/18 за заявою про визнання громадянки ОСОБА_4, 1981року народження недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1.Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_4, 1981року народження?

2.Чи може ОСОБА_4, 1981року народження усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко

Присяжні:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

Справа № 564/447/18

06 квітня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Забейди А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Костопільської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Костопільської РДА звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять позбавити ОСОБА_1 батьківських права стосовно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_1 аліменти у сумі 300 грн.на утримання сина.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Костопільської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 травня 2018 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/2063/18
Номер провадження 2-о/676/100/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2018 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області , про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Заява подана із порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме : при подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 318,00 грн. відповідно до квитанції № 52 ТВБВ ТВБВ 56 від 29.03.2018 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до

суду , у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно

ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з січня 2018 року в розмірі 1762,00 грн. Тому, заявнику необхідно доплатити судовий збір до 352,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.185 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Ленковецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області , про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається заявнику. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В