overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2531/16-ц
провадження №: 2/398/184/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2018 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/2531/16ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судовому засіданні стверджувала, що кредитних договір не укладала, зокрема, з публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк». У звязку з цим відповідач та його представник звернулися до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу анкети-заяви №159283861 ОСОБА_3 щодо отримання кредиту з метою проведення експертизи.

11 жовтня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області задоволив клопотання та ухвалою зобовязав позивача надати вищезазначені докази до суду безпосередньо на 01.11.2017 року.

Однак станом на 03 квітня 2018 року докази до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не надано, а також не надано письмових пояснень про неподання доказів суду.

Відповідно ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року та на неодноразові нагадування не надав докази суду, тому позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в пятнадцяти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 242/1355/18
Провадження № 2-н/242/95/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 - 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Українськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 28 березня 2018 року та до повноліття дитини.
3. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 574/1112/17
Провадження 2/574/48/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа, в ході судового розгляду якої від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих підставі, що позивачка подала позов про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши підстави поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 6) ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, позивачем по справі ОСОБА_1 подано позов про встановлення факту родинних відносин, який в теперішній час розглядається Зарічним районним судом м. Суми (справа №591/7135/17).

З таких обставин, суд приходить до висновку, що вирішення справи, яка перебуває на розгляді в Буринському районному суді до вирішення іншої цивільної справи, що перебуває на розгляді Зарічного районного суду м. Суми неможливе, а тому клопотання про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.252,253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження в цивільній справі №574/1112/17 за позовом ОСОБА_1 до Черепівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми в цивільній справі за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

12 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 32, ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2013 року у справі №686/12917/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

27.09.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу №82, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

27.09.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу №82/1, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення вищевказаної заборгованості.

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими ми доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчих провадженнях №41901831 та №41901502 у справі №686/12917/13-ц з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 32).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 497/451/18
Провадження № 2-о/497/29/18
УХВАЛА

02.04.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2018 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
справа № 361/1059/18
провадження № 2/361/1439/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, місто Бровари, вул. Оболонська, буд. 72) до ОСОБА_2 (Київська область, місто Бровари, вул. Героїв УПА, буд. 11, кім. 52) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 травня 2018 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, вказана заінтересована особа - «Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА», а також - ОСОБА_3,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Вважаю, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 310, 311 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір": судовий збір не було сплачено за подання вимог заяви, розмір сплати якого встановлено у сумі 320 грн. за вимогу немайнового характеру в порядку окремого провадження цивільного судочинства; адреса, яка вказана як адреса реєстрації заявника (та ОСОБА_3.), не підтверджена згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва від 03.04.2018 року, і обгрунтування щодо цього відсутнє; не визначено повної автентичної назви заінтересованої особи «Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької РДА»; не вказано поштових індексів щодо адреси заявника та заінтересованих осіб.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/815/18
Провадження № 2-сз/661/31/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши у цивільній справі № 661/815/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, за подання якої сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1016 від 05 березня 2018 року в розмірі 881,00 грн.

19 березня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ «Херсонрегіонгаз» про повернення внесеного ними судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176, 20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 1016 від 05 березня 2018 року в розмірі 881,00 грн., тоді як відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду такої заяви ставка судового збору становить 176,20 грн., тому внесений заявником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704, 80 грн. (881,80 грн. - 176,20 грн. = 704,80 грн.) підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» внесену суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 1016 від 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № № 639/2117/17
№ 2-др/639/6/18
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ в натурі домоволодіння, встановлення ідеальних часток, затвердження усного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту процесуального рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони у справі , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 06 квітня 2018 року

Суддя І.В. Іванова
Справа № 766/5363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

02.04.2018 року до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/485/18
Провадження № 2/650/202/18
Ухвала

04.04.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказані всі відомості щодо відповідача, а саме не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для юридичних осіб щодо відповідачів юридичних осіб, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, або номер і серію паспорта для відповідача фізичної особи та позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І