overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2018

Справа № 334/907/18
Провадження № 2/334/2098/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Предметом позову є розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Підстава позову погіршення шлюбних стосунків між дружиною та чоловіком, жодної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

14 лютого 2018 року судом направлений запит до департаменту реєстраційних послуг ЗМР для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 19 березня 2018 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 16.00 год., 13 червня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
справа № 462/23/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» ОСОБА_5 уповноважена доручати представництво Товариства з обмеженою відповідальностю «Львівгаз збут».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
233 Справа № 233/1326/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: м.Костянтинівка Донецької області, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 14-15 годину 30 березня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 579/1834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, , звернулося до суду про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором від 11.12.2013 року у розмірі 60518 грн. 16 коп.

5 грудня 2017 року ухвалою судді Кролевецького районного суду відкрито провадження у справі та призначена справа до розгляду на 30 березня 2018 року.

26 лютого 2018 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 в якій просить суд вказану позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду. Судове засідання просить суд проводити без її участі. (а.с.50)

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не зявилися.

Таким чином, відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 щодо залишення позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, , до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 грудня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/4889/18
УХВАЛА

28.03.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_2, 28.03.2018 року до суду надала заяву про відкликання вищевказаної скарги на дії державного виконавця до відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв, (скарг подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема процесуальні норми які регулюють загальний порядок розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №521/2676/18
Провадження №2-о/521/158/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада відкрити.

Призначити судове засідання на 01 березня 2018 року о 11 год. 20 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку платника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку платника аліментів.

Судовий наказ містить описку, а саме: не зазначено адресу проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року № 766/20021/17-ц (пр. № 2-н/766/1237/17), вказавши адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 314/795/17
Провадження № 2/314/59/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача до суду подано клопотання про витребування інформації щодо наявність/відсутність обставин необхідних для повного, всебічного, справедливого та обєктивного розгляду справи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що витребування інформації є необхідним для підтвердження/спростування наявності обставин зазначених у позові.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України суд сприяє своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Оскільки, отримання вищезазначеної інформації забезпечить реалізацію прав учасника процесу на виконання обовязку за ч.3 ст. 12 ЦПК України, вищезазначена інформація може підтвердити/спростувати обставини на які посилається позивач, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінали наступних письмових доказів:

-кредитний договір № ZPVLGK від 10.07.2008 року та додатки до нього;

-договір іпотеки від 10.07.2008 року;

-дві додаткові угоди від 08.12.2011 року та 18.10.2013 року;

-графік погашення кредиту від 10.07.2008 року;

-витребувати квитанцію або видатковий ордер, що підтверджує видачу грошових коштів Банком та отримання ОСОБА_3 10.07.2008 року кредиту в іноземній валюті в розмірі 17 518, 00 доларів США;

-грошові суми, які були сплачені позичальником з 10.07.2008 року по 14.02.2017 року: за тілом кредиту, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, суми страхового платежу та штрафи: (Фіксована частина і процентна складова), комісії та всі інші платежі. Які були сплачені позичальником відповідно до умов кредитного договору ZPVLGK від 10.07.2008 року.

Копію даної ухвали направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

02.04.2018
Справа № 487/1236/18
Провадження № 2/487/1318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "ПриватБанк", звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 37596,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. № 8015 від 29.03.2018 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_3 Валерій зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Березнигуватського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Березнигуватського районного суду Миколаївської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко