АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 674/1263/16-ц
Провадження № 22-ц/792/517/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю представника позивача Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/1263/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року (суддя Артемчук В.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку (позивача), перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

у с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючиь до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до умов договору №HMX4AN02002377 від 28 лютого 2008 року відповідачу був наданий кредит на строк до 27 лютого 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 надав в заставу автомобіль Daewoo Nexia 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором виникла заборгованість.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

При виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет застави з'ясувалося, що на автомобіль накладений арешт, що порушує їхні права, оскільки перешкоджає реалізації автомобіля.

Тому, позивач просив звільнити з-під арешту автомобіль Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 року позов задоволено. Автомобіль Daewoo Nexia 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на права власності ОСОБА_6, звільнено з-під арешту, накладеного третім ВРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області 04 листопада 2009 року на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року, 05 листопада 2009 року та 13 грудня 2011 року на підставі постанови Дунаєвецького відділу ДВС.

В червні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року заява задоволена, заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про звільнення майна з-під арешту, накладеного 13 грудня 2011 року на підставі постанови державного виконавця Дунаєвецького відділу ДВС.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року позов задоволено. Автомобіль DAEWOO NEXIA 1,5 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_6, звільнено з-під арешту, накладеного 04 листопада 2009 року на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2009 року та 05 листопада 2009 року на підставі постанови державного виконавця Дунаєвецького відділу ДВС. Вирішено питання про судові витрати.

ПАТ «УкрСиббанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк», оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду. Арешт був накладений ухвалою Дунаєвецького районного суду в порядку забезпечення позову. Порядок скасування забезпечення позову визначений ЦПК України, а не шляхом пред'явлення позову про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду представник позивача визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники справи не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до умов договору №HMX4AN02002377 від 28 лютого 2008 року відповідачу був наданий кредит на строк до 27 лютого 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6 надав в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Daewoo Nexia 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість і кредитор звернувся з позовом до суду.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2011 року звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження майна - автомобіля Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано в Державному реєстрі 29 лютого 2008 року, обтяжував ПАТ КБ «ПриватБанк», термін дії застави до 30 січня 2018 року.

Згідно з карткою арештів МРЕВ (Третє ВРЕР) і повідомленням територіального сервісного центру №6842 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області на автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2008, кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, накладено арешт: 05.11.2009 року державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду від 28 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі №2-591 за позовом АТ «УкрСиббанк».

Зазначене обтяження не зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (інформаційна довідка №52178581 від 05 травня 2017 року).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні позову суд виходив з того, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. У зв'язку з порушенням права на реалізацію заставного майна внаслідок накладення арешту з метою забезпечення позову в іншій справі, ПАТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати звільнення майна з-під арешту.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу»).

Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи процент відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

За змістом ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 14 цього Закону зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до наведених норм права заставодержатель ПАТ КБ «Приват Банк» (зареєстроване обтяження) має переважене право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно.

У зв'язку з накладенням арешту на автомобіль Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк» у цивільній справі (обтяження не зареєстровано), позивач позбавлений можливості виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет застави.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин і вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову про звільнення майна з-під арешту.

Доводи апеляційної скарги, що справа в частині позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду, не заслуговують на увагу з таких підстав.

В силу ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках (ч. 1 ст. 20 ГПК України).

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір, що розглядається, не пов'язаний із здійсненням господарської діяльності. Автомобіль передавався у заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» фізичною особою для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Арешт на транспортний засіб накладався також з метою забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи перед ПАТ «УкрСиббанк». Справи розглядалися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Колегія суддів вважає, що у справі, яка розглядається, наявна спільність предмета позову до обох відповідачів.

Посилання ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі на те, що питання про зняття арешту, накладеного з метою забезпечення позову у цивільній справі, повинно було вирішуватись в порядку, передбаченому ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову, не ґрунтується на законі.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із змісту наведеної норми права вбачається, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі може бути подано лише учасниками справи.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не є учасником цивільної справи, у якій накладався арешт на автомобіль, належний ОСОБА_6, з метою забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк».

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай