ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2673/18
№2/201/1399/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Від сторін 19 березня 2018 року до суду надійшла мирова угода, укладена між сторонами для урегулювання спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» - позивачем (далі за текстом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП», Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптотрейжд» - відповідачем - 2, (далі за текстом ТОВ «Оптотрейжд») та ОСОБА_1 відповідачем 1, по цивільній справі №201/2673/18, за умовами якої сторони домовились про наступне:

1.1.ТОВ «Оптотрейдж» (відповідач-2) визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» (позивач) в сумі 4 000 000 (чотири мільйони грн.) 00 коп. відповідно до договору позики від 24.11.2017 року, в повному обсязі.

1.2. В рахунок боргу за договором позики від 24.11.2017 року, яка становить 4 000 000 (чотири мільйонів гривень) та договором іпотеки від 24.11.2017 року, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП» реєстраційний номер SL31963 визнається право власності на частину будівлі, літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217 239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у відвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1.

1.3. Договір іпотеки, серія та номер: 201, виданий 24.11.2017 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вважається припиненим.

1.4. Договір позики від 24.11.2017 року, яка становить 4 000 000 (чотири мільйонів гривень), укладений між ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» та ТОВ «Оптотрейдж» вважається виконаним.

1.5. Обтяження №23565715 внесене на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 201, виданий 24.11.2017 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вважається скасованим.

1.6. Договір оренди від 20.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 орендує частину будівлі літ. А-3, А1-4 загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1., вважається припиненим.

1.7. Договір поруки від 24.11.2017 року укладений між ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП», ТОВ «Оптотрейдж» та ОСОБА_1А вважається припиненим.

1.8. Судові витрати по справі покладаються на ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП».

2.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної.

3.Дана мирова угода в разі її затвердження судом є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом її реєстрації.

4.Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

5.Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

6.У зв'язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейжд», ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності просимо закрити.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди та сам текст мирової угоди, дійшовши висновку, що сторони добровільно домовились між собою, у звязку з чим спір у даній справі вирішено, суд вважає за можливе провадження у цій цивільній справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-342цс15 у постанові від 11 листопада 2015 року, яка є обовязковою для усіх субєктів правозастосування, та вказав, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зважаючи на те, що аналіз змісту укладеної між сторонами цієї справи мирової угоди та підписаної ними свідчить про те, що сторони досягли поступок та компромісу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, суд вважає за можливе затвердити зазначену мирову угоду, у звязку із чим закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами для урегулювання спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» - позивачем (далі за текстом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП», Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптотрейжд» - відповідачем - 2, (далі за текстом ТОВ «Оптотрейжд») та ОСОБА_1 відповідачем 1, по цивільній справі №201/2673/18, за умовами якої сторони домовились про наступне:

1.1. ТОВ «Оптотрейдж» (відповідач-2) визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» (позивач) в сумі 4 000 000 (чотири мільйони грн.) 00 коп. відповідно до договору позики від 24.11.2017 року, в повному обсязі.

1.2. В рахунок боргу за договором позики від 24.11.2017 року, яка становить 4 000 000 (чотири мільйонів гривень) та договором іпотеки від 24.11.2017 року, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОУТЕК ТРЕЙДІНГ ЛП» реєстраційний номер SL31963 визнається право власності на частину будівлі, літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217 239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у відвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1.

1.3. Договір іпотеки, серія та номер: 201, виданий 24.11.2017 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вважається припиненим.

1.4. Договір позики від 24.11.2017 року, яка становить 4 000 000 (чотири мільйонів гривень), укладений між ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» та ТОВ «Оптотрейдж» вважається виконаним.

1.5. Обтяження №23565715 внесене на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 201, виданий 24.11.2017 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вважається скасованим.

1.6. Договір оренди від 20.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 орендує частину будівлі літ. А-3, А1-4 загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 1., вважається припиненим.

1.7. Договір поруки від 24.11.2017 року укладений між ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП», ТОВ «Оптотрейдж» та ОСОБА_1А вважається припиненим.

1.8. Судові витрати по справі покладаються на ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП».

2. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної.

3. Дана мирова угода в разі її затвердження судом є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом її реєстрації.

4. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

5. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев