"06" квітня 2018 р. Справа № 363/4106/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.01.2015 року в цивільній справі №363/4106/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-28518-230513 від 23.05.2013 року задоволено. 04.03.2015 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №363/4106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №004-28518-230513 від 23.05.2013 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

На підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.01.2015 року №363/4106/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 19 087,52 грн., яка складається з: тіло кредиту 12 503 грн. 19 коп., прострочене тіло кредиту 1 706 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками 1 202 грн. 08 коп., заборгованість за комісіями 3 676 грн. 14 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 19 331 (девятнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 12 коп.

09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор) укладено договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, предметом якого є за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором , банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до витягу з додатку до договору №194/К від 09.02.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами до нового кредитора перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-28518-230513 від 23.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, суд вважає, що посилання заявника та підстави зазначені в заяві цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, крім того, на даний час рішення суду не виконано, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №363/4106/14-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №004-28518-230513 від 23.05.2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симони Петлюри, 30, п/р7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк