У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року суддя Деснянський районний суд міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 53029,52 грн.

30.03.2018 від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 Подану заяву представник мотивує тим, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання, та у зв'язку із тим, що стороні позивача стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 має намір продати належний їй на праві власності будинок, позивач змушений звернутись до суду із вказаною заявою про забезпечення позову, оскільки для них існує реальна загроза того, що відчуження відповідачем вказаного майна може істотно ускладнити виконання рішення суду. Представник позивача вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним із заявленими позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідачу по справі - ОСОБА_5 належить будинок АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв.м., загальною вартістю 31531 грн.

Крім того, з даного витягу вбачається, що 29.06.2017 року постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 29.06.2017 за №49235683 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5

У пункті 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що все нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, вже перебуває під обтяженням, внесеним на підставі постанови ВДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 05.11.2015 року за №49235683, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 352-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Текст ухвали суду складено 30.03.2018.

Суддя: