overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/296/18
Провадження № 2/368/233/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОКПП НОМЕР_1, (адреса:м. Кагарлик, вул. Чайковського, 3 ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: АДРЕСА_1) зареєстрований 01 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №116 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - Панасюк.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 23.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/1902/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано квитанцію № від 22.11.2017 року на суму 640,00 грн., у звязку з чим позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 64,80 грн. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №639/7709/17
Провадження №2/639/643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28 991, 09 грн. за кредитним договором № HAXRRX16220044 від 30.11.2007 року та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м.Київ за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2018 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Куляндою М.І. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 24 квітня 2018 року, про що повідомити: заявника ОСОБА_4, відповідача Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м.Київ.

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1157/18
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

12 квітня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Деревянка, 19 до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за спожитий природний газ у сумі 6136 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 176 гривень 20 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «УМАГЬГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Деревянка, 19 до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у пятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/358/18
Провадження №2-о/319/29/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області,

встановив:

06 грудня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим 23 липня 2017 року ОСОБА_2.

Згідно зі статтею 316 ЦПК України зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява оформлена в порядку, встановленому ст.318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області (Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, 49).

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 08 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року.

3. Про дату засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

4. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 (Більмацький район, с. Шевченківське, вул. Перемоги, буд. 13) та ОСОБА_4 (Більмацький район, с. Шевченківське, вул. Перемоги, буд. 15).

5. Витребувати у приватного нотаріуса Більмацького районного нотаріального округу ОСОБА_5 (71001, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 35) копію спадкової справи після померлого 23.07.2017 ОСОБА_2

6. Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову.

7. Особам, викликаним в судове засідання, при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення щодо порушення правил підсудності.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Т.Р. Хамзін
Справа № 263/3914/18
Провадження № 2/263/1434/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 11.05.2018 року на 09-00 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 235/1188/18
Провадження № 2/235/831/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Будьонівської районної у м.Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 10 квітня 2018 року.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 527/1742/17
провадження № 2/527/42/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Глобине

Суд у складі судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.09.2017 призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12.04.2018 до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 1484/1485 від 30.03.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14.00 год. 07 травня 2018 року в залі судових засідань № 4 Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Центральна, 183/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 461/2200/18
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (79000, м.Львів, пл.Ринок 34/3) до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації Державного житлового фонду» (79005, м.Львів, вул..Грушевського 16), Виконавчого комітету Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл..Ринок, 1), ОСОБА_2 (79000, м.Львів, пл..Ринок 34/3; 79000, м.Львів, вул..Сербська 9/9), ОСОБА_3 (79000, м.Львів, пл. Ринок 34/3) про визнання приватизації квартири недійсною , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КУ «Львівський міський центр приватизації Державного житлового фонду», Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (79000, м.Львів, пл.Ринок 34/3) до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації Державного житлового фонду» (79005, м.Львів, вул..Грушевського 16), Виконавчого комітету Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл..Ринок, 1), ОСОБА_2 (79000, м.Львів, пл..Ринок 34/3; 79000, м.Львів, вул..Сербська 9/9), ОСОБА_3 (79000, м.Львів, пл. Ринок 34/3) про визнання приватизації квартири недійсною.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 17.05.2018 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачам строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 676/196/18
Номер провадження 2/676/819/18
Ухвала

06 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

представника відповідача ОСОБА_1 В,С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна до Жванецької сільської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва та зобовязання повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави Україна до Гринчуцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Гринчуцької сільської ради № 6 від 11.09.2013 р., визнання недійсним свідоцтва САК №237776 від 12.11.2013 р. та зобовязання повернення земельної ділянки. Ухвалою суду замінено відповідача по справі Гринчуцьку сільську раду на правонаступника - Жванецьку сільську обєднану територіальну громаду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову прокурора без розгляду обгрунтовуючи його тим, що в позовній заяві прокурор не обґрунтував підстав його звернення з позовом до суду, а тому на підставі ст.ст. 175, 189, 200, 257 ЦПК України просить позовну заяву залишити без розгляду.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст.. 257 ЦПК України. В ч. 1 зазначеної статті відсутня підстава на яку посилається представник відповідача в обґрунтування свого клопотання. Крім цього суд враховує, що у відповіді на відзив представника відповідача прокурор обгрунтував підстави звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна до Жванецької сільської обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва та зобовязання повернення земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 645/2430/17
Провадження № 2-п/645/27/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею встановлено, що заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2, 4 ч. 2, 7 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено номер засобів звязку відповідача, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Заява зазначених відомостей не містить.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу, про залишення без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 23, 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -