Справа № 640/6367/17
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 640/6367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності, -

Встановив:

30.03.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Золотарьовій Л.І. у справі №640/6367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності.

В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що суддею Золотарьовою Л.І. були ухвалені рішення на користь ОСОБА_2, а саме в іншій справі між тими ж сторонами судом винесено ухвалу про залишення його зустрічного позову без розгляду, яка була скасована апеляційним судом, тому у нього є сумніви у безсторонності судді у цій справі

Ухвалою судді Золотарьової Л.І. від 30.03.2018 р. заявлений ОСОБА_3 відвід, визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 р. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Золотарьовій Л.І. передано на розгляд судді Чередник В.Є.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Золотарьовій Л.І. призначено до розгляду в судове без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Золотарьовій Л.І. заявником зазначено ухвалення суддею рішення від 12.10.2017 р. про задоволення позову ОСОБА_2 та постановлення ухвали про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, яка була скасована постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 р.

Таким чином, підстави для відводу судді, зазначені у поданій заяві, стали відомі заявнику 09.01.2018 р., тоді як заява про відвід подана до канцелярії суду 30.03.2018 р., тобто пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді безпідставний, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40,260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьовій Л.І. у цивільній справі № 640/6367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Чередник В.Є.