Справа № 2-284/10
Провадження № 6/524/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Автозаводського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2010 по справі №2-284/2010 з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Генеральною кредитною угодою №014/07-2/240 від 27.02.2007 в сумі 2289004,17 дол.США та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. 16.11.2010 судом було видано виконавчий лист, боржником в якому була зазначена ОСОБА_2. Упродовж 2010-2014 років вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання. 10.11.2015 АТ «ОСОБА_1 Аваль» направило до відділу примусового виконання рішень виконавчий лист. В порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не проінформував стягувача про відкриття виконавчого провадження, його неодноразові звернення були залишені без уваги. 31.10.2017 до банку надійшла відповідь з ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України в якій було повідомлено про те, що постановою державного виконавця від 04.07.2017 виконавчий лист по справі №2-284/2010 було повернуто стягувачу. Вказаний виконавчий лист стягувач не отримував, у зв'язку із чим він вважається втраченим.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-284/2010 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за Генеральною кредитною угодою №014/07-2/240 від 27.02.2007 в сумі 2289004,17 дол.США та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 850 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 156,25 грн.

В судове засідання сторони не зявились про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.06.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі №2-284/2010 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за генеральною угодою №014/07-2/240 від 27.02.2007 в сумі 2289004,17 дол.США т судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850 грн та 156,25 по сплаті витрат на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду з кожної.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2010 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2010 скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, провадження по справі в цій частині закрито.

16.11.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист, боржником в якому зазначено ОСОБА_2.

Виконавчий лист було пред'явлено до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України.

Стягувачем АТ «ОСОБА_1 Аваль» на адресу виконавчої служби неодноразово були направлені запити про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та запит на інформацію про хід виконавчого провадження.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно відповіді ВПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України постановою державної виконавця від 20.11.2015 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-284/2010. Постановою від 04.07.2016 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавчий документ направлено на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно довідки управління проблемних кредитів Дніпропетровської ОД ДПК АТ «ОСОБА_1 Аваль» від 08.11.2017 виконавчий лист до будь-якого структурного підрозділу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надходив.

З огляду на викладене, враховуючи те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, а також приймаючи до уваги, що рішення суду боржником не виконано, суд вважає вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-284/2010 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною угодою, боржником по якому є ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць