АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 643/8678/16-ц

провадження № 22з/790/63/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу від 03 лютого 2014 року дійсним та визнання права власності на квартиру № 110, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 79/42, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської місцевої прокуратури № 4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 960,00 грн.

14 березня 2018 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у постанові апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року (а.с. 39, том 2).

В зазначеній заяві просить постановити ухвалу про виправлення описок шляхом викладення абзаців 1 та 5 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

- абзац 1: «Апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 задовольнити повністю.»;

- абзац 2: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 960,00 грн.»

В обґрунтування вимоги щодо виправлення описки в абзаці 1 резолютивної частини постанови зазначає, що в поданій апеляційній скарзі просив скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року.

Зважаючи на те, що постановою апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року скасовано, то вважає, що апеляційну скаргу задоволено повністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з даними доводами та вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступне.

В поданій апеляційній скарзі керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. ОСОБА_4 під час оформлення договору купівлі-продажу не набув права власності на спірну квартиру, зважаючи на що не мав правових підстав для її відчуження. ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є стороною спірного правочину. Судом першої інстанції не встановлено дійсне місце проживання відповідача, зважаючи на що не сповіщено належним чином про час та місце слухання справи. Також судом не було встановлено належність заявників до певних черг спадкоємців.

З мотивувальної частини постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року вбачається, що рішення суду першої інстанції було скасовано на підставі лише частини викладених в апеляційній скарзі доводів. У звязку з чим, колегією суддів в постанові було зазначено, що: «… колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що норма частини 2 статті 220 ЦК України не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, оскільки договір купівлі-продажу підлягав державній реєстрації.» (а.с. 24).

Зважаючи на те, що колегія суддів вважала, що лише частина викладених в апеляційній скарзі доводів є обґрунтованими та такими, на підставі яких заочне рішення підлягає скасуванню, то відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки інша частина доводів є необґрунтованою та колегія суддів з ними не погодилася.

З огляду на зазначене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про виправлення описки в абзаців 1 резолютивної частини постанови.

Що ж стосується другої вимоги щодо виправлення описки в 5 абзаці резолютивної частини постанови та викладенні його у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 960,00 грн.», то колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що четвертою вимогою апеляційної скарги є: «Стягнути на користь прокуратури Харківської області () сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір на розрахунковий рахунок № 7171 в Держказначейській службі України, м. Київ, код банку 820172.» (а.с.130, 131).

З платіжного доручення № 2529 від 09 листопада 2017 року вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі в розмірі 3 960,00 грн. був сплачений прокуратурою Харківської області () (а.с. 145).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні постанови по даній справі в абзаці тридцять девятому мотивувальній частині та в абзаці пятому резолютивної частини була допущена описка щодо особи, на користь якої підлягає стягненню судовий збір, яка підлягає виправленню на підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України.

Також, досліджуючи матеріали справи, колегією суддів було виявлено описку в абзаці першому описової частини постанови, а саме зазначено помилковий рік звернення до суду з позовом.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду у 2018 році, проте з відбитку штампу на позовній заяві вбачається, що рік звернення 2016. У звязку з чим дана описка також підлягає виправленню на підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці тридцять девятому мотивувальної частини постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Тридцять девятий абзац мотивувальної частини постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру викласти в наступній редакції:

«Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України суд стягує з позивача на користь прокуратури Харківської області судовий збір у сумі 3 960,00 грн.».

Виправити описку в абзаці пятому резолютивної частини постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Пятий абзац резолютивної частини постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 960,00 грн.».

Виправити описку в абзаці першому описової частини постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Перший абзац описової частини постанови апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якого є Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру викласти в наступній редакції:

«14 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений «05» квітня 2018 року.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7