Справа № 463/4528/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5587/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 ло Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и л а:

30.09.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги від 30.03.2016 року, звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування»про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування»в користь ОСОБА_2 50000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 17.10.2015 у м.Львові на вул.Тракт Глинянський, 66 з вини водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. 14171ТС, було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Ford Mustang», н.з. SON JF1.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу №АІ/8565051, визнано винним у вчиненні ДТП.

Винуватець ДТП - ОСОБА_4 вчасно звернувся в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку, однак ніхто з представників відповідача не виходив з позивачем на контакт, своїм правом на огляд пошкодженого транспортного засобу для встановлення розміру матеріального збитку, у визначений законодавством десятиденний строк, відповідач не скористався.

Оскільки позивач постійно проживає на території Німеччини, то не міг тривалий час очікувати на виплату страхового відшкодування, а перетин кордону на пошкодженому транспортному засобі є неможливим, тому для встановлення розміру матеріального збитку позивачем було залучено незалежну експертну організацію ТзОВ «Експертиза».

Відповідно до висновку №40 від 17.03.2016, складеного експертом ТзОВ «Експертиза» ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Ford Mustang», н.з. SON JF1, становить 59206 грн. За проведення експертизи позивач поніс витрати на суму 1000 грн.

У зв'язку з настанням страхового випадку, з метою отримання страхового відшкодування, позивач 14.04.2016 звернувся до Львівського відділення ПРАТ «СК «Арсенал страхування» із відповідною заявою, однак своїм листом від 22.08.2016 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.37.1.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки у діях позивача відсутні порушення, які перешкоджали страховику встановити факт, причини та обставини ДТП чи унеможливили визначити розмір заподіяної шкоди, вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування абсолютно необґрунтованою та з урахуванням встановленого ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, просив стягнути таку з відповідача.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 50000 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування». Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме ст. 33.3 Закону, відповідно до якої водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов»язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Зазначає, що одразу після того, як відповідач отримав заяву на виплату страхового відшкодування, останній направив позивачу запит від 18.04.2016 року з проханням надати для огляду пошкоджений транспортний засіб, на що у відповідь було отримано заяву ОСОБА_2 про те, що він не має можливості надати для огляду транспортний засіб, оскільки він відремонтований. Отже, позивач не виконав своїх обов»язків, визначених Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на що суд першої інстанції уваги не звернув. Вважає, що районний суд прийшов до невірного висновку стосовно необов»язковості виклику представника страховика для огляду транспортного засобу при проведенні експертизи, оскільки такий виклик здійснюється при потребі. Зазначає, що не виклик представника страхової компанії на огляд транспортного засобу призвів до неможливості страховика оцінити розмір заподіяної шкоди, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Крім того, звертає увагу суду на те, що в порушення ч. 1 ст. 59 ЦПК України, у якій визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, суд першої інстанції прийняв Висновок № 40 ТзОВ «Експертиза», наданий позивачем, який в частині визначення вартості відновлювального ремонту складений з грубим порушенням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, а тому є необґрунтованим та незаконним.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання колегії суддів представник апелянта - Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності відповідно до поданих ним матеріалів.

Представник позивача в засіданні колегії суддів проти скарги заперечив, просить відмовити у задоволенні скарги, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, а також ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до пп.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Встановлено, що 17.10.2015 року о 15 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 66, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Ford Mustang», д.н.з. SONJF1, внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2015 р. водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за фактом даної ДТП.

Згідно висновку № 40 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 17.03.2016 експертом ТзОВ «Експертиза» ОСОБА_5 з використанням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (а.с.54-87), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mustang» з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, після пошкодження у ДТП 17.10.2015 з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 19.10.2015, в цінах станом на час проведення дослідження 17.03.2016 без врахування ПДВ на складові становить 59206 грн.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, яким в момент ДТП керував водій ОСОБА_4, була застрахована у ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом №АІ8565051 від 25.08.2015 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

20.10.2015 року до відповідача звернувся застрахований водій ОСОБА_4 та повідомив про настання страхового випадку. При цьому, у своєму повідомленні ОСОБА_4 не вказав контактних даних іншого учасника ДТП, а в описі події зазначив, що винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Ford Mustang», який з невідомих причин зупинився, в результаті чого і відбулося зіткнення.

14.04.2016 року, тобто, зі спливом шести місяців після ДТП, до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся позивач, у відповідь на яку 18.04.2016 року відповідачем - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на адресу позивача було направлено лист з проханням надати для огляду пошкоджений транспортний засіб «Ford Mustang», д.н.з. SONJF1, на яку відповідач отримав відповідь, що транспортний засіб відремонтовано.

06.07.2016 року позивач повторно звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, у відповідь на яку 22.08.2016 року на адресу ОСОБА_2 страховиком, з покликанням на положення ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачу було роз»яснено про неможливість виплати страхового відшкодування у зв»язку з тим, що транспортний засіб «Ford Mustang», д.н.з. SONJF1 було відремонтовано потерпілим до подачі заяви про виплату страхового відшкодування, що унеможливило проведення огляду пошкодженого майна страховиком, встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди, а тому такі дії кваліфікуються страховиком як невиконання потерпілим своїх обов»язків, визначених законом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем вказується невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків,передбачених пп.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, на думку суду першої інстанції така підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування може бути лише за умови, що це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, в той час як вказані обставини є встановленими, зокрема, факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання встановлені постановою Личаківського районного суду м.Львова від 30.10.2015 (а.с.9), розмір заподіяної шкоди встановлено висновком № 40 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 17.03.2016 експертом ТзОВ «Експертиза» ОСОБА_5

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних мотивів.

Згідно п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для виплати страхового відшкодування, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов»язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком … представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно ч.1 ст.33-1.1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов»язані сприяти страховику та МТСБУ у розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їм транспортний засіб або інше майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї ДТП протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Враховуючи, що заподіювач шкоди водій автомобіля «Ford Mustang» - ОСОБА_4 у заяві про страховий випадок не зазначив винуватця дорожньо транспортної пригоди, не вказав контактних даних іншого учасника ДТП, а позивач, як інший учасник ДТП, не забезпечив відповідачу можливості провести огляд транспортного засобу у тому стані, в якому він знаходився після ДТП, оскільки на час звернення до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування автомобіль позивача вже було відремонтовано, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення у відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, сум страхового відшкодування за полісом №АІ8565051 від 25.08.2015 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не позбавляє права позивача на звернення з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, до винної особи.

З наведених мотивів, оскаржуване рішення суду слід скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 ло Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 04 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30.03.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6