Справа № 2-2712/11
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку із його втратою.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення п.11 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ч.9 ст.10 діючого ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній не зазначено заінтересованих осіб по справі боржника ОСОБА_1, його зареєстрованого місця проживання або місцезнаходження, засобів звязку.

Також в обґрунтування поданої заяви не наведено обставини, які б свідчили, що отриманий представником банку виконавчий лист предявлявся у встановлені законом строки для виконання та відповідно переривання цих строків, обставини щодо його втрати. Надана довідка виконавчої служби вказує на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у Центральному ВДВС та був втрачений при пересилці поштою, проте не містить будь-яких даних про те, що вказаний виконавчий лист взагалі предявлявся до вказаного відділу для примусового виконання, перебував на виконанні, коли направлявся стягувачу та в звязку з чим.

Крім того, в обґрунтування подачі заяви представник банку посилався на норми ст.370 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Проте, з 15.012.2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції, нормами якого питання щодо видачі дублікату виконавчого листа в паперовій формі до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, врегульовано пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень.

При цьому останній передбачає видачу судому дублікату виконавчого документу в разі його втрати за умови, що стягувач звернувся з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання. Згідно наданої до заяви копії виконавчого листа вбачається, що строк предявлення його до виконання був встановлений до 06.04.2013 року. Однак, позивачем не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що вказаний строк ним не пропущено або про те, що питання про його поновлення було вирішено до подачі цієї заяви у передбаченому законом порядку.

З огляду на це та відповідно до ч.9 ст.10, ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі нової заяви з копією відповідно до кількості учасників справи, з зазначнням прізвища, імя та по батькові заінтересованої особи (відповідача у справі ОСОБА_1Г.), його зареєстрованого місця проживання, засобів звязку; наведенням обставин та доказів щодо предявлення виконавчого листа для примусового виконання, перебування його на виконанні, наслідків виконавчого провадження, причин повернення та обставин втрати виконавчого листа; щодо причин пропуску строків для його предявлення до виконання, якщо останні за наявних обставин пропущені, а також стосовно того чи вирішувалось у передбаченому законом порядку питання щодо їх поновлення.

Керуючись ст.ст.10,175,177.185, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак