overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/21/18
Номер провадження 2/540/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм з позивачкою терміну на примирення та налагодження сімейних стосунків.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти надання терміну на примирення строком на три місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для припинення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що є можливість збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, терміном на три місяці, у звязку з чим розгляд справи зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик
провадження №2/756/3571/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Город-Сад», Національної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України, Київської міської ради про розірвання інвестиційного договору та відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ «Город-Сад», Національної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України, Київської міської ради про розірвання інвестиційного договору від 19.05.2006 року № 24/80 та відшкодування матеріальних збитків у розмірі 200 047,50 грн., три відсотки річних у розмірі 54 309,00 грн. та інфляційні витрати у розмірі 386 208,58 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 05 червня 2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження: 88-ц/785/20/18
Номер справи місцевого суду: 496/1463/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення винагороди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму гонорару в розмірі 45 554,80 гривень та суму судового збору в розмірі 455,55 гривень.

22.03.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У зв'язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з аналогічною заявою до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 425 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення винагороди не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/55/2018
Єдиний унікальний номер 225/4887/17
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До проведення судового засідання від позивачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання та забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, позивачка просила суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Волноваському районному суду Донецької області організувати її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик до судового засідання свідка ОСОБА_4

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Згідно із ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Серед процесуальних прав учасників справи, закріплених ст.43 ЦПК України, є в тому числі право подавати докази.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У зв'язку з цим клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий розгляд справи належить відкласти.

Крім цього, відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи обґрунтування клопотання позивачки, суд вважає, що воно також підлягає задоволенню, а чергове судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції за участі позивачки та її представника.

Керуючись ст.ст.43,91, 174, 212, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача та її представника - задовольнити, відклавши судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 10:00 години 19 квітня 2018 року.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі позивачки ОСОБА_1 (засіб зв'язку - телефон: НОМЕР_3), та її представника ОСОБА_3 (засіб зв'язку - телефон: НОМЕР_2).

Копії дійсної ухвали надіслати: Волноваському районному суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха Донецької області, 85700) - для організації її виконання; представнику позивачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), представнику відповідача ОСОБА_5 - для відома.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (телефон: НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 723/1805/17
Провадження № 2/723/248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 квітня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_3 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №44-07/07 від 30 травня 2007 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0275 шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 740/5067/17
Провадження № 2/740/538/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Стодольської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №3 по провулку Жовтневий в с.Переходівка Ніжинського району Чернігівської області з посиланням на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 1980 року вона придбала вищевказаний житловий будинок, як пізніше зясувалось в тексті договору відсутня адреса будинку, що унеможливлює оформлення права власності у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та запропоновано позивачу надати докази щодо реєстрації спірного будинку у встановленому порядку (довідку БТІ, витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно).

В ухвалі суду від 12 березня 2018 року зазначено, що провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та запропоновано позивачу викласти обставини, із зазначенням доказів, на підтвердження неможливості оформлення права власності в позасудовому порядку, зокрема, чи вирішено позивачем питання про встановлення в судовому порядку факту щодо предмету договору купівлі-продажу від 14 травня 1980 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно наданий строк до 21 березня 2018 року для усунення вищезазначених недоліків.

Станом на 22 березня 2018 року вищезазначена ухвала суду позивачем не виконана.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки зазначені в ухвала лі суду від 12 березня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Стодольської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 357/6421/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1766/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського місьукрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду київської області від 12 грудня 2017 року було визнано неподаною та повернуто у звязку із несплатою судового збору.

07 березня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законодавством не порушуючи питання про його поновлення.

03 квітня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строків на оскарження рішення суду посилаючись на те, що нею не було отримано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 24 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 663/1292/17
Провадження № 2/663/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до Публічного акцірнерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2, 3 ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до Публічного акцірнерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача до сумісного розгляду з позовом Публічного акцірнерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 686/6397/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 28.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки Аніти, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше ніж пятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитини - ? заробітку платника аліментів, але не більше десяти відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення повноліття.

Встановлено, що заявником заявлено вимогу, про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше ніж пятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 161 ЦПК України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: