Справа № 369/8126/17
Провадження №2/369/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовами ОСОБА_1 Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29.03.2018 р. представником позивача подано до суду два клопотання про витребування письмових доказів з ГУ ДФС України у Київській області та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Також в даному судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 Лоуренца, ГУ ДФС України у Київській області та ГУ ДФС у м. Києві.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотань та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступник висновків.

Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору та необхідність суду встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача що стосуються витребування доказів з ГУ ДФС України у Київській області, ГУ ДФС у м. Києві та у ОСОБА_1 Лоуренца, підлягають задоволенню.

В той же час, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні представника позивача щодо витребування доказів з ПАТ КБ «Приватбанк», виходячи з наступного.

Правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема, статтею 1076 Цивільного кодексу України та статтями 60 - 62 Закону України від 7 грудня

2000 року "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, регламентується Главою 12 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_1 Лоуренц є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», має відповідні рахунки та відповідно здійснював через дану банківську установу фінансові операції.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про витребування письмових доказів у ПАТ КБ «Приватбанк» що стосуються позивача та відповідних перевірок відповідача, не підлягають до задоволення, оскільки останні містять банківську таємницю, і її розкриття можливе тільки в порядку Глави 12 ЦПК України, а не в порядку ст. 84 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Лоуренц про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ГУ ДФС України у Київській області копії документів в яких ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) підтверджує фіскальним органам походження сум грошових коштів (800 000 грн.), отриманих від ОСОБА_1 Лоуренца (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) саме в якості дарунку. Копії документів, в яких ОСОБА_3 підтверджує (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), що отримані нею від ОСОБА_1 Лоуренца (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) суми грошових коштів (800 000 грн.) були доходом.

Зобовязати ГУ ДФС України у Київській області надати інформацію чи існують в розпорядженні ГУ ДФС України у Київській області документи, з яких ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) підтверджує фіскальним органам походження сум грошових коштів (800 000 гри.), отриманих від ОСОБА_1 Лоуренца (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) саме в якості дарунку та чи підтвердила фіскальним органам ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), що отримані нею від ОСОБА_1 Лоуренца (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) суми грошових коштів (800 000 грн.) були доходом.

В іншому клопотанні представника позивача про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Позивача - ОСОБА_1 Лоуренца, Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) копію скарги ОСОБА_1 Лоуренца до органів Державної фіскальної служби України від 03 травня 2017 року.

Дані матеріали направити на адресу суду (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) в строк до 23 квітня 2018 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні, по справі за позовами ОСОБА_1 Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів до 23 квітня 2018 року о 10.30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Дубас