overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання майна особистою приватною власністю.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 454/1362/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2018 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із даною заявою.

Сокальським районним судом Львівської області поставлено ухвалу про залишення без руху заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року № 454/1362/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті приниження честі, гідності та ділової репутації відмовлено у відкритті провадження .

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року, Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19.04.2016 року було скасовано та передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.427 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження та цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року в яке необхідно прибути сторонам.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 755/4823/17 Головуючий у суді першої інстанції - Винниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3233/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскільки повний текст рішення було складено 14.02.2018, то апеляційна скарга подається у встановлений ст. 354 ЦПК України тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення. Апеляційну скаргу направлено поштою до Дніпровського районного суду м. Києва 15.03.2018.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 08 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 592/1478/17
Провадження № 2/591/434/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та та Ленінському районному суді м. Харкова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-00 годину 15 травня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечення проведення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості режиму відеоконференції на 09-00 годину 15 травня 2018 року.

Зобовязати представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 346/979/18
Провадження № 2/346/918/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 20 хв. 03 травня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 415/1460/18
Провадження № 2/415/1015/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 р. вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньовій Д.Ю..

Дослідивши заяву, ознайомившись з доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів позову, а саме з копії свідоцтва про народження серії І-ЕД №388843 вбачається що ОСОБА_3 народилась 25 липня 2017 року батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Таким чином позов про розірвання шлюбу поданий до досягнення дитиною одного року, при цьому суду не надано доказів того, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо позивача або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, на підставі ст. 110 СК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Категорія: 49 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 13 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 686/639/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним з врахуванням їх пояснень щодо причин розірвання шлюбу, надати сторонам додатковий строк для примирення териіном на два місяці, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину та з метою збереження сім»ї.

Згідно частини 4 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись 253, ч.4 ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Іванівні та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 04 червня 2018 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1518/18
Провадження №2/235/954/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області, в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 20 квітня 2013 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення наведених процесуальних приписів позов не містить виклад обставин щодо поважності причин порушення позивачем строку для прийняття спадщини на обґрунтування заявлених вимог, будь-яких об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для прийняття спадщини після смерті тітки в період з 20.04.2013 по 01.10.2013 та після 30.10.2013 (01.10.2013 - 30.10.2013 - час знаходження позивача на лікуванні) позивачем не наведено, доказів, що підтверджують такі обставини не зазначено.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
№ 201/3287/18
провадження 2/201/1502/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 березня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 30 хвилин 01 червня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 461/2272/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (50000, Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг, вул.Десантна, 12/1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позову вказує порушення відповідачем умов кредитного договору.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (50000, Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг, вул.Десантна, 12/1) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 03 травня 2018 року на 11.40 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 25.04.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.