overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6275/17
Провадження № 2/487/745/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 01.03.2018 р., 30.03.2018 р. відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася без повідомлення причин неявки, заперечення проти розгляду справи за правила спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не надав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву представника позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідача, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання, не надання до суду відзиву заперечень, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 280/1779/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про визнання бездіяльності, визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення збитків

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1930/18 Справа № 183/4056/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов'язання ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 29.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
№2/756/600/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року

Оболонський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Тітова М.Ю., за участю секретаря Лісовенка О.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2018 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50908,00 грн. та на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 49408,00 грн., а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим у рішенні суду допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дані особи, на користь якої необхідно стягнути грошові кошти: замість «на користь ОСОБА_2» вказано невірно «на користь ОСОБА_1».

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2018, а саме викласти абзац три у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні) грошові кошти у розмірі 49408,00 грн., а також судовий збір у сумі 551,20 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 444/3548/13-ц

провадження № 61-14615ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Великодорошівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська районна державна адміністрація Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні проїздом,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/3548/13-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Великодорошівська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська районна державна адміністрація Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні проїздом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Ухвала

30 березня 2018 року
м. Київ

справа № 641/3262/17

провадження № 61-14802ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова», треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Новобаварський об`єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова, директор державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 26 лютого 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 641/3262/17.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/3262/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова», треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Новобаварський об`єднаний районний військовий комісаріат м. Харкова, директор державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова» ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/14/18
Провадження № 2-н/440/14/2018
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання
Відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: С. Р. Мельник
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „____" _______ 2018 року.
Суддя С.Р.Мельник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1741/17
У Х В А Л А

05.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.01.2018 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 19.04.2018 о 08 год. 45 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Геннадійовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 30 січня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності,позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 18 квітня 2018 року о 08-20 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/371/18
Номер провадження 2/489/1067/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.06.2018 р. на 13 год. 00 хв. , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева
Справа № 495/6335/17
№ провадження 2/495/612/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», відділення №1 Білгород-Дністровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 909, 920, 924 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про Захист прав споживачів», суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», відділення №1 Білгород-Дністровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», , адреса: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 57 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 378011, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму компенсації у розмірі 3125 грн. за часткове пошкодження відправлення (одне місце з восьми).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», , адреса: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 57 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 378011, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 частину вартості проїзної плати у розмірі 143 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», відділення №1 Білгород-Дністровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», , адреса: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 57 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: