02.04.2018 Справа № 380/1473/17
Провадження по справі № 2/380/90/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

2 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Романовської Л.І.

представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить: призначити проведення судової експертизи на вартість майна ферми «ОСОБА_3 кози», поділити спільне майно ферми «ОСОБА_3 кози», стягнути з ОСОБА_3 на користь її та дітей грошову компенсацію, згідно ринкової вартості, встановленої експертизою; визнати за нею право власності на автомобіль Ford Transit Tourneo, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1; припинити за нею право власності на автомобіль VW Transporter, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 12.03.2018 року судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом не визнають, заперечують проти призначення судової експертизи, оскільки юридично не існує такої ферми «ОСОБА_3 кози», позивачем не вказано питань, які необхідно поставити на експертизу, також не згодні сплачувати вартість експертизи. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, вважає наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, заслухавши відповідача, представника відповідача, що заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи необхідно відмовити, з врахуванням того, що позивачем не доведено необхідності проведення експертизи, та не надано відповідних документів, необхідних для проведення експертизи.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.103, 197,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко