Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 408/5847/17-ц
Провадження № 22ц/782/126/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коротенко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Луганській області

третя особа Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3

на ухвалу

Біловодського районного суду Луганської області від 8 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Соболєва Є.О. в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області в смт. Біловодськ

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 8 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду, як постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направлення справи до суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Постановляючи оскаржену ухвалу на підставі ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що позивач повторно не зявився у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.

Так, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Важливою процесуальною гарантією захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, є обов'язок суду своєчасно повідомляти таким особам про час і місце розгляду справи, а також обов'язок суду відкласти розгляд справи у випадку неявки кого-небудь із учасників процесу, коли немає відомостей про вручення їм повісток.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128 - 130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача, але обов'язковою умовою застосування процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої поспіль неявки позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, мотивуючи своє рішення про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що позивач двічі поспіль не зявився у судове засідання 8 грудня 2017 року та 8 лютого 2018 року.

Проте, згідно ухвали суду від 04.12.2017 року попереднє судове засідання призначено на 13.12.2017 року (а.с. 34), на 08.12.2017 року не призначалося. При цьому, представники позивача та відповідача, в заявах наданих суду, просили перенести судове засідання призначене на 13.12.2017 року (а.с. 38, 39).

Далі, у журналі судового засідання від 13.12.2017 року (а.с. 45) зазначено, що заяви сторін про відкладення судового засідання задоволені, попереднє судове засідання відкладено на 7 лютого 2018 року. Водночас наступний протокол судового засідання датований 08.02.2018 роком (а.с. 54).

Втім, згідно довідки (а.с. 50) СМС повідомлення позивачу не доставлено, у рекомендованому повідомленні (а.с. 52) на імя представника ОСОБА_3 зазначено про вручення повісток на 08.02.2018 року справа № 408/5847/17ц та на 16.02.2018 року справа № 408/836/16ц.

За таких обставин доводи скарги про неповідомлення позивача про час і місце судового засідання визнаються апеляційним судом обґрунтованими.

Згідно із п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду від 8 лютого 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 8 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: