Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 632/336/17

провадження № 61-14515ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року в справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду із указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 15 714,55 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості майнову шкоду у вигляді суми незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 за період з 30 листопада 2016 року по 20 січня 2017 року. У решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року доповнено наступним: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості майнову шкоду у вигляді суми незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 за період з 30 листопада 2016 року по 20 січня 2017 року в сумі 1 925,85 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості залишено без задоволення, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року залишено без змін.

20 лютого 2018 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року та змінити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року в частині суми стягнення та стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 15 714,55 грн, виплачену як допомогу по безробіттю.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховного Суду з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2018 року (на час подання касаційної скарги) - 1 762 грн.

Ціна позову у даній справі становить 15 714,55 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн х 100=176 200 грн).

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу притаманним їм властивостям, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення цих справ до відповідної категорії.

Судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційна скарга та додані до неї матеріали не вказують на те, що ці судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктами «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Помилкове зазначення у постанові Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції, оскільки такий розгляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук