overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/714/18
РІШЕННЯ

іменем України

"02" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в якому вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 28.12.1991 року, від даного шлюбу мають дитину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через неадекватну поведінку відповідача, постійні скандали, необґрунтовані претензій. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони з квітня 2017 року проживають окремо, матеріально не приймає участі в житті сімї, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила повернути їй прізвище «Сисун».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, але зазначив, що не погоджується із причинами розлучення, повідомленими позивачем, вона просто не приймає його точку зору, через це виникають сварки.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження та мають двох повнолітніх дітей, одна з дочок хворіє має 1 групу інвалідності та потребує сторонньої допомоги.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5,76,133,141,258, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мешкає с. Дорошівка вул.. Миру, № 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка, вул. Миру№ 7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований 28.12.1991 року виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «Сисун».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 206/1603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро з забеченням заходів відоеконференціі на 29 березня 2018 року о 09 годин 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4451/17 Номер провадження 22-ц/786/563/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, термін розгляду даної справи необхідно продовжити в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду зазначеної цивільної справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. ст. 371 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М. Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
ЄУН № 337/884/18
Справа № 2-о/337/32/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (, м.Запоріжжя, вул.Запорізьке козацтва, 25-а) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 5) на 27.04.2018 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 643/4903/15-ц
Номер провадження 2-п/643/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськоої ради про визнання права користування,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськоої ради про визнання права користування.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 24.05.2018 о 14:30.

Направити сторонам по справі копію ухвали, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 24.05.2018 заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/213/18
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цією заявою, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявила про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/867/18
Провадження № 2/344/2173/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП " Нафтохім " про захист житлових прав шляхом визнання права на користування та викуп житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства «Завод Нафтохім» в якому просить, з уточненням позовних вимог, визнати за нею право на викуп орендованої квартири АДРЕСА_1 корпус 7 в м.Івано-Франківську та зобов'язати Колективне підприємство «Завод Нафтохім» укласти з нею договір купівлі- продажу цієї квартири на умовах Договору оренди житла від 28.10.2002р. з доповненнями згідно Угоди від 25.04.2012р.

02.03.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до розгляду у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки ухвалення рішення по справі вплине на його майнові права як учасника КП « Нафтохім».

23.03.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до розгляду у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки ухвалення рішення по справі вплине на його майнові права як учасника КП «Нафтохім».

Представники сторін заперечили проти задоволення заяви.

Як витікає зі змісту ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши матеріали, врахувавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 не є субєктом спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про його права і обовязки. Як і в майбутньому рішення суду не може вплинути на його майнові права і обовязки відносно сторін у справі, як учасника КП «Нафтохім», оскільки спір виник не з корпоративних відносин, а з виконання договірних зобовязань, які взяв на себе відповідач КП « Завод Нафтохім», як юридична особа, тому є відповідальною за своїми зобов'язаннями.

Враховуючи наведене та керуючись ст.53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 444/461/18
Провадження № 2/444/534/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до Боянецької сільської ради Жовківського району Львівської області, яка знаходиться за адресою с. Боянець, вул.І.Франка, 99, Львівської області про визнання права власності на частку в майні бувшого колгоспного типу двору, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. 258-259, 264-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 35 по вулиці Верени в селі Верини, Жовківського району Львівської області, загальна площа якого 69,6 кв. м, житлова 34,9 кв.м, допоміжна 34,7 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 35 по вулиці Верени в селі Верини, Жовківського району Львівської області, загальна площа якого 69,6 м.кв, житлова 34,9 кв.м, допоміжна 34,7 кв. м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/234/563/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_3М надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Заперечення проти позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, з урахуванням думки представника позивача та відповідача, які не заперечували, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, - до судового розгляду по суті на 14 березня 2018 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа№487/3951/17
Провадження №2/487/307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт", про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт", в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 135/600 частки домоволодіння № 12 по вулиці Чигрина (Погранична) у м. Миколаєві, укладений 19.09.2001 року на біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" за № 1872 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт", про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.05.2018 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко