overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/638/17 03.04.2018
Провадження №22-ц/784/718/18
Справа № 476/638/17
Провадження № 22-ц/784/718/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні), постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

08 лютого 2018 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2, подав клопотання про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням комп'ютерного поліграфа (детектора брехні) показань свідка ОСОБА_3 з приводу отримання ним орендної плати.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно п. 4. ч.5 ст. 357 ЦПК України, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Скаржник ставить питання про скасування ухвали суду від 20 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала про відмову у призначенні експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/664/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В. В.,Сіренка Ю. В. , Гончар Н. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2018 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Пономаренко В. В. Сіренко Ю. В. Гончар Н. І.
Номер провадження 2/676/553/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

14 березня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

справа № 676/6363/17

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Гав»юка Д.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_2, додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 3637,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 308/3091/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловою квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловою квартирою.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 було подане клопотання про витребування у будинкового комітету «Бородіна 14» належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких Будинковий комітет «Бородіна 14» видав довідку №22 від 03.03.2017 року, копію статуту Будинковий комітету «Бородіна 14», копії документів, на підставі яких Будинковий комітет «Бородіна 14» уклав договір найму житлового приміщення №33/318 від 07.11.2016 року.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника.

Відповідач в судове не заявився, водночас подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України уклопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення зазначених норм закону, представником відповідача в клопотанні не вказано обставини, які можуть підтвердити витребувані документи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року у справі № 757/22412/14-ц за позовом «ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року у справі № 757/22412/14-ц за позовом «ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, при здійснення авторозподілу заяви було порушено п. 4 ст. 36 ЦПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

Відповідно до наказу голови Печерського районного суду м. Києва № 81-к/2018 від 14.02.18 мені надано відпустку з 10 по 27 квітня 2018 року, що становить 14 робочих днів, у зв'язку з чим розподіл вказаної заяви здійснено з порушенням зазначених положень.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 36, ст. ст. 40, 284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року у справі № 757/22412/14-ц за позовом «ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2752/18

Провадження № 2-о/243/389/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особа: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особа: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, за участю заінтересованої особа: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11-20 годину 11 квітня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.04.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/1962/18
03 квітня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Справа №705/762/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 21 лютого 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3. Роз'яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту його видачі. Боржник не має права подачі заяви про скасування судового наказу, виданого на підставі п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
5. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Примірник судового наказу надіслати стягувачу, копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
7. Роз'яснити боржнику, що згідно ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: О.В. Корман
Справа № 165/2670/15-ц Провадження № 22-ц/773/233/18 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2018 року Апеляційним судом Волинської області в даній цивільній справі було зупинено апеляційне провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

2 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Волинської області від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява, в якій повідомлено про те, що сторони у позасудовому порядку врегулювали питання заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність відомостей про те, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 годину 17 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2018 постановленої за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду задоволено заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Разом з тим, при постановлені зазначеного судового рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату його постановлення 01.03.2018 замість 05.03.2018.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення даного без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі суду постановленої за заявою постановленої за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зазначивши дату постановлення судового рішення: «05 березня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ.В. Бортницька