У Х В А Л А

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 438/93/14-ц

провадження № 61- 12167 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради Львівської області, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області МонастирськаМирослава Мирославівна, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна задоволено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Монастирська М. М., ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

УхвалоюБориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року; скасувати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлено Главою 4 ЦПК України.

Згідно зі статтею 361 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За частинами другою та третьою статті 365 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяв), розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У такому разі лише суд першої інстанції уповноважений вирішувати питання про наслідки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування відповідного судового рішення, оскільки такі повноваження належать до суду, який ухвалив рішення, у зазначеному випадку - суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити рішення, що нею оскаржені.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог статті 392 ЦПК України в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, якою подано касаційну скаргу за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року, ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 27 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько