overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/390/18
Провадження №2/157/165/18
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, звернувся до відповідача ОСОБА_1 міської ради, яка знаходиться на вул. Воля, 2, в м. Камені-Каширському, з даним позовом в якому просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць з часу набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Камінь-Каширського районного суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ч. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 20 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 675/709/18
Провадження № 4-с/675/3/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Скарга подана із додержанням вимог ст. ст. 175 ЦПК України, в строк, визначений ст. 449 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 448, 449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахункита призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року 12 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, стягувача ПАТ «Універсал Банк» та старшого державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а стягувачу ПАТ «Універсал Банк» та старшому державному виконавцю Гаврилюк Л.А. - також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати стягувачу ПАТ «Універсал Банк» та старшому державному виконавцю Гаврилюк Л.А. подати в строк до 19 квітня 2018 року письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Старшому державному виконавцю Гаврилюк Л.А. надати в судове засідання для огляду усі матеріали виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-695/2009 про накладення арешту на всі рахунки ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353, 355 ЦПК України.

Суддя : Трасковський С.Л.
Справа № 428/3504/18
Провадження №2-н/428/304/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

07 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміну першого судового засідання підготовчим засіданням -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/15851/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПН КМНО Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.02.2018 відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02.03.2018 на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміну першого судового засідання підготовчим засіданням.

Свою позицію представник відповідача обґрунтував тим, що повний та всебічний розгляд справа потребує надання пояснень сторонами, дослідження доказів у судовому засіданні тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи те, що сторони не можуть бути обмежені у праві участі в судовому засіданні та праві безпосередньої участь у дослідженні доказів, суд вважає за можливе заяву представника відповідача задовольнити та розгляд справи здійснити в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 121, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміну першого судового засідання підготовчим засіданням, задовольнити.

Розгляд справи № 758/15851/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПН КМНО Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 18 червня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал судових засідань № 6).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

СуддяО. В. Васильченко
233 № 233/1396/18
УХВАЛА

06.04.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» Костянтинівського УГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.1 ч.2 ст. 163 ЦПК України заява не містить повного найменування юридичної особи заявника.

- в порушення п. 2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, якій підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву, на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №766/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому Херсонської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,-

встановив:

17 липня 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому Херсонської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею - задоволено, визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатами 28, 29, що розташовані в будинку № 6 по вул. Миру в м. Херсоні.

Однак, вказане рішення суду містить описку, а саме у резолютивній частині не вказано дати народження відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому Херсонської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, а саме в резолютивній частині рішення вказати дати народження відповідачів ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 283/464/18
провадження №2-с/283/7/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року за заявою житлово-будівельного кооперативу «Полісся» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2015 року по березень 2018 рік сумі 12 136,80 грн., інфляційних нарахувань в сумі 4110,11 грн. та 3% річних -315,94 грн., а всього 16562,85 грн., а також 850,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 в поданій заяві від 05 квітня 2018 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що при видачі судового наказу суду не було відомо про укладення між сторонами угоди про реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 та ЖБК «Полісся» №1 від 24.02.2018 року, яким визначено строк та порядок виконання зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 283/464/18 від 12 березня 2018 року виданий Малинським районним судом Житомирської області за заявою житлово-будівельного кооперативу «Полісся» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16562,85 гривень та судового збору.

Роз'яснити житлово-будівельному кооперативу «Полісся» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/611/18
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ № 405005 від 05.04.2018 року помер 28.03.2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ № 405005 від 05.04.2018 року, позивач ОСОБА_1 помер 28.03.2018 року в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області у віці 69 років, а вказані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 247, п. 7 ч. 1, ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/359/767/2018
Справа №359/8985/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

02 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бориспільська районна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, надання права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2006 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 303/6152/17
Провадження № 22-ц/777/1242/18
У Х В А Л А

про повернення справи

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (а.с.48).

Зі змісту вступної та описової частини оскаржуваної ухвали від 26 лютого 2018 року вбачається, що судом розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.02.2018 року щодо ухвалення додаткового рішення.

Однак, з резолютивної частини ухвали вбачається, що судом відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі наявні розбіжності.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність зазначеної описки в оскаржуваній ухвалі перешкоджає апеляційному провадженні у даній справі, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в зазначений в ухвалі строк.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виправлення описки в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.Д. Джуга