overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/224/18
Номер провадження №2/351/319/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" березня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2018 року на 13:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л, розглянувши подання головного державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло подання головного державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Недоліки подання усунуто.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 438, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Судове засідання провести в приміщенні суду 12.04.2018 о 14 годині 30 хвилин за адресою Запорізька обл., м.Токмак, вул.Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Дата документу "03" квітня 2018 р.
Справа № 320/724/18
Провадження № 2/320/1630/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.06.2011 року в розмірі 11444,08 грн. та судових витрат в розмірі 1762,00грн.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- не вірно вказано анкетні дані відповідача: згідно довідки УДМС в Херсонській області від 23.03.2018р. ОСОБА_1 мешкає у с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області;

-не конкретизовані підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона сплачується боржником та яким нормативним актом чи Договором передбачені ці умови. Нечітко викладені позовні вимоги, а саме: у позовній заяві зазначено розмір заборгованості за пенею та комісією однією сумою 2300,00грн., однак окремо, що з цієї суми є пенею, а що комісією у позовній заяві не зазначено, тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня - вид забезпечення виконання зобов'язання; комісія - плата за обслуговування кредиту.

-відсутній розрахунок окремо пені та комісії.;

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Приватне підприємство "Космополія" до ОСОБА_1 третя особа ТОВ "Таврійське - Плюс" про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним.

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про допит відповідача ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Приватне підприємство "Космополія" до ОСОБА_1 третя особа ТОВ "Таврійське - Плюс" про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним.

Клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 особисто в судове засідання задоволити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року о 10-40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
справа № 462/1161/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягненння на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягненння на предмет іпотеки.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №462/3410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібранні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, та враховуючи неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягненння на предмет іпотеки зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №766/4707/16-ц
УХВАЛА

04.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Абумуслим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД», ОСОБА_2, Оздемір Гьокхан, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Херсонської міської ради про визнання недійсним рішень та змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Абумуслим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД», ОСОБА_2, Оздемір Гьокхан, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Херсонської міської ради про визнання недійсним рішень та змін до установчих документів.

Позивачем до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Абумуслим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєнстрой ЛТД», ОСОБА_2, Оздемір Гьокхан, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Херсонської міської ради про визнання недійсним рішень та змін до установчих документів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/467/17
номер провадження 22-ц/774/1179/К/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Станом на час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

За таких обставин справа, рішення по якій оскаржено, підлягає витребуванню з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідності апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2018 року вимогам ст. 356 ЦПК України, можливості відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та подальшого її розгляду.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 343/2122/17
Провадження № 22-ц/779/387/2018
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю апелянта та її представника, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, призначення опіки та піклування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду. від 21 грудня 2017 року під головуванням судді Андрусіва І.М в м. Долина,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 21 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нове рішення. У задоволенні позову Служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, призначення опіки та піклування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

М.Д. Горейко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/21/18

№пр. 2/384/42/2018

03 квітня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

зі секретарем судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, розгляд якої відкладено на 03.04.2018 року.

03.04.2018 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя:
Справа № 752/4406/18
Провадження №: 2-н/752/197/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За результатами отриманої від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві інформації, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до пункту 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно отриманої судом інформації боржник зареєстрований в Печерському районі м. Києва, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На виконання вимог пункту 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко