Справа № 740/776/18
Провадження № 2/740/815/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2018 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» про порушення прав, як науково-педагогічного працівника з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними: зміну істотних умов праці та зобовязати відповідача поновити попередні умови праці, компенсувати понесені збитки; зменшення відсотку доплат за вчене звання доцента та компенсувати його встановивши його відповідно до закону і стягнути з відповідача на його користь 149 350,81 грн. за період з 01.09.2014 по 31.01.2018. Також, просить стягнути з директора ВП НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» ОСОБА_2 40 000 грн. моральної шкоди та стягнути з голови профспілкового комітету ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, в позовній заяві відповідачем зазначено відокремлений підрозділ НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут», а з вимог, заявлених позивачем вбачається, що він просить стягнути з директора ВП НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» ОСОБА_2 та голови профспілкового комітету ОСОБА_3 нанесену йому моральну шкоду, проте вони не зазначені учасниками процесу та не обізнані з вимогами позивача, не зазначений їх процесуальний статус по даній справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач посилається, що відповідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ЦПК України судові витрати та державне мито ним не сплачувалися.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільг щодо сплати судового збору при подачі позовної заяви про визнання неправомірними змін істотних умов праці та зменшення відсотку доплат та про стягнення моральної шкоди Закон України «Про судовий збір» не встановлює.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, при цьому судовий збір не сплачено.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подання вимоги про визнання неправомірними зміни істотних умов праці та зобовязання поновити попередні умови праці в сумі 704,80 грн. та за вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 704,80 грн. за кожну.

Крім того, з відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відокремлений підрозділ НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» не має статусу юридичної особи.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» рекомендовано судам враховувати, що згідно ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є юридична особа (підприємство, організація).

З відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відокремлений підрозділ НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» не має статусу юридичної особи, позивачем заявлено вимоги до ВП НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут», який є неналежним відповідачем.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу НУБіП України «Ніжинський агротехнічний інститут» про порушення прав, як науково-педагогічного працівника з виплати заробітної плати залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.