overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8409/17
Провадження №2/524/659/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропродекспорт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 116, 117, 221, 231, 233, 237-1, 238 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Агропродекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні за період з 13 квітня 2017 року до 04 жовтня 2017 року на суму до сплати у розмірі 55714,23 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 2537,28 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні за період з 13 квітня 2017 року до 04 жовтня 2017 року на суму до сплати у розмірі 3333,33 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 18 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 686/829/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Конопко А. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі суду допущено описку, а саме, у тексті ухвали неправильно зазначено прізвище сторін «Трачук» замість правильного «Ткачук».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті ухвали суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, правильно зазначити прізвище сторін по справі «Ткачук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження № 2-н/522/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До суду 29.03.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржників, згідно якої вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 02.04.2018 року по 04.04.2018 року суддя перебувала у відрядженні. 05.04.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14 годин 50 хвилин, «06» квітня 2018 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/538/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року (суддя Пікалова Н.М.) у цивільній справі №234/12625/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задоволено повністю.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

10.04.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_1 до депутата Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 подала попередньо до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із тим, що вона перебуває на достроковому лікуванні, а позивач ОСОБА_1 причин неявки не повідомила, натомість минуле судове засідання просила проводити без її участі.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так, судом визначається необхідним надання особистих пояснень позивачем по суті заявлених вимог, яка за неприбуття в сьогоднішнє судове засідання попередньо просила проводити мсудове засідання за її відсутності.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 21 травня 2018 року з викликом сторін у справі, визнавши необхідним надання особистих пояснень позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 401/3297/17
Провадження № 2/401/271/18
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Деревянченко ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Деревянченко ОСОБА_1 до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення щорічної грошової винагороди - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Повне судове рішення буде складено 11 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/599/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районні Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2127 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 3 000 гривень з 14.12.2017 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 12.08.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 3 000 гривень з 14.12.2017 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 04.11.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Аліменти підлягають індексації відповідно до вимог закону.

Розяснити сторонам що, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України змінений, зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у випадках, визначених Сімейним Кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 19.03.2018 року

19.03.18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 456/1247/17

провадження № 61-7819ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 09 січня 2018 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року, подана з порушенням строків на касаційне оскарження та без дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема заявнику роз'яснено, що для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень до суду необхідно надати докази поважності пропуску процесуального строку.

Станом на 10 квітня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня 2018 року заявником не виконані, зокрема не подано доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Верховний Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження, наприклад, зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само за наявності інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали заявникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського Суду з прав людини.

Оскільки, заявником не подано доказів поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо: скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 279/1360/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/960/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 11 червня 2018 року о 09:30 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/3288/15-ц
Провадження № 2-во/577/10/18
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 16.07.2015 р. вимоги заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім задоволено.

Однак у резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім з 01.12.2004 року замість 01.12.2014 року.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про визнання особи безвісно відсутнім.

Вказати в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2015 року:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім, з 01 грудня 2014 року.

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/396/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 15.03.2018 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 11.04.2018 р. надійшла уточнена позовна заява. Але, в уточнюючий заяві виявилися нові порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме:

- не приведено розрахунок ціни позову та позовної вимоги в розмірі 16749,62 грн., вказаної в новому тексті позову, при тому, що не вказані підстави з яких збільшено ціну позову з 14970 грн., яка вказана в первісному тексті позову, до 16749,62 грн.;

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4494/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановив:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року позов задоволений.

У грудні 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року залишено без задоволення.

19.03.2018 року на зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який ставиться питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у вказаному переліку не міститься, тобто окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч.7 ст.353 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту його право оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4