Постанова

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 664/754/15-ц

провадження № 61-2879св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

зацікавлені особи: начальник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєв Ярослав Геннадійович, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко Михайло Юрійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Савчака С. П.від 06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В.,

від 12 грудня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_4звернувся до суду зі скаргою щодо визнання дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - УДВС ГТУЮ у Херсонській області) неправомірними та скасування постанови, визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області)неправомірними та скасування постанови.

Скарга мотивована тим, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 545 108,23 грн. 07 вересня 2017 року він, через реєстр виконавчих проваджень, випадково дізнався про те, що 16 серпня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області

Григоренком М. Ю. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження на підставі постанови начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я. Г. про передачу виконавчого провадження. Враховуючи, що він зареєстрований та проживає у м. Олешки Херсонської області, майно, яке належить йому на праві власності та яке перебуває в іпотеці у стягувача, також знаходиться у м. Олешки Херсонської області, та те, що інші виконавчі провадження, в яких він є стягувачем, відсутні, вважав передачу виконавчого провадження з Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Олешківський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області) до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області незаконною та такою, що порушує його права на визначене законом місце виконання судового рішення, а також приведе до додаткових фінансових витрат та часу на поїздки з м. Олешки до м. Херсона за викликом державного виконавця. Зазначав ,що постанову про передачу виконавчого провадження та постанову про прийняття виконавчого провадження він не отримував.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд: визнати дії начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я. Г. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження з Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області неправомірними та скасувати постанову; визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М. Ю. щодо прийняття виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження від 16 серпня 2017 року.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що боржник - ОСОБА_4, проживає на території Херсонської області, а в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області працює три державних виконавця з дев'яти по штатному розпису, отже навантаження на державних виконавців Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області значне. Також виходив з того, що неукомплектованість штатної чисельності призводить до несвоєчасного виконання рішень судів України, що в свою чергу веде до звернення стягувачів до Європейського суду з прав людини та заподіяння їм збитків. На підставі наведеного, суд першої інстанції вважав, що начальник УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєв Я. Г. правомірно та у відповідності до законодавства виніс 26 липня 2017 року постанову про передачу виконавчого провадження з Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, оскільки на момент винесення цієї постанови існували інші обставини, що ускладнювали виконання рішення винесеного Цюрупинським районним судом Херсонської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а саме відсутність достатньої кількості осіб, які повинні були забезпечувати виконання рішення суду.

У січні 2018 року ОСОБА_4подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, й постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що недостатня кількість державних виконавців не є підставою для передачі виконавчого провадження. Також вказаною передачею виконавчого провадження порушено його право на визначене законом місце виконання судового рішення та призводить до додаткових фінансових витрат та часу.

У березні 2018 року Міністерство юстиції України Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 27 вересня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі № 664/754/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № НЕС0GК00001180, у розмірі 21 334,96 дол. США, що еквівалентно 545 108,23 грн. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 березня 2017 року старшим державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кабалюком Г. О. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Постановою начальника УДВС ГТУЮу Херсонської області Тюпляєвим Я. Г. від 26 липня 2017 року виконавче провадження № 53373818 з примусового виконання виконавчого листа № 667/754/15-ц про стягнення боргу з

ОСОБА_4 передано для подальшого виконання з Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонської області до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонської області у зв'язку з недостатньою чисельністю особового складу у Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонської області та значним навантаженням виконавчих проваджень на кожного державного виконавця, що може вплинути на своєчасність вчинення виконавчих дій.

Із постанови про передачу виконавчого провадження від 09 серпня 2017 року, яку винесено в.о. начальника Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонської області Степановою С. К. вбачається, що вказаний виконавчий лист № 664/754/15-ц, виданий 27 вересня 2017 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, переданий до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонської області.

16 серпня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонської області Григоренком М. Ю. винесено постанову про прийняття вищевказаного виконавчого провадження № 53373818 для його подальшого виконання.

Із листа ГТУЮ у Херсонській області від 16 серпня 2017 року № 8369/2 вбачається, що головний державний виконавець Григоренко М. Ю. направив ОСОБА_4 постанову від 16 серпня 2017 року, яку ОСОБА_4 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 22 серпня 2017 року.

За довідкою ГТУЮ у Херсонській області від 19 жовтня 2017 року № 8-14/3488 за штатним розписом в Олешківському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області передбачено 9 посад державних виконавців. Станом на 26 липня 2017 року в відділі працювало 3 державних виконавці, фактична чисельність працівників у відділі примусового виконання рішень - 7 осіб, в Олешківському РВ ДВС - 3 особи.

За інформацією щодо показників роботи органів державної виконавчої служби станом на 26 липня 2017 року залишок виконавчих проваджень у відділі примусового виконання рішень - 1 734, в Олешківському РВ ДВС - 6 239, фактичне навантаження у відділі примусового виконання рішень - 54,5, в Олешківському РВ ДВС - 406,1.

За змістом частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Як вбачається з пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України

від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що суди попередніх інстанцій, виходячи з того, що неукомплектованість штатної чисельності Олешківського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області призводить до ускладнення виконання рішення винесеного Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», дійшли обґрунтованого висновку про те, що начальник УДВС ГТУЮ у Херсонській області правомірно виніс постанову про передачу виконавчого провадження, з урахуванням того, що рішення судів обов'язкові до виконання на всій території України.

Крім того, ОСОБА_4 не позбавлений права оскаржувати дії, бездіяльність та рішення державних виконавців ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня

2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська