overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа №126/260/16-ц

провадження № 61-15446зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України«Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України викладено в новій редакції.

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року, у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України

(у редакції 2004 року), тобто вже після втрати чинності вказаної редакції ЦПК України.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, ні Верховним Судом, відтак, суд вважає, що заяву слід повернути особі, що її подала.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII

від 03 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2

від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 212/506/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Курделяс А. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не зявився. Відповідач в підготовче засідання на 04.04.2018 не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 07 травня 2018 року у залі судового засідання № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №295/3310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Богунського районного суду м. Житомира по даній справі допущена описка в написанні дати винесення ухвали, а саме замість 02.04.2018 року зазначена дата 02.02.2018 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, зазначивши дату винесення ухвали 02.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 362/920/18
Провадження № 2/362/1195/18
У х в а л а

"26" березня 2018 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 07.06.2018 р. о 09-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 346/1733/17
Провадження № 2/346/1097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено повністю. Однак, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення в третьому абзаці допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідача: «ОСОБА_2...» замість правильного «…Демянчук Оксани Василівни…».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі № 346/1733/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши правильно «…Демянчук Оксани Василівни…».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 454/867/18
У Х В А Л А

02.04.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з участю третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Сокальський районний суд Львівської області із даним позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до даних, вказаних у позовній заяві місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дельта Банк» є: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36Б.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги не пізніше п»яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з участю третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з участю третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття обтяження та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Струс
провадження № 2/243/880/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору від 05.02.2018 року (а.с.15), в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 12.03.2018 року на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягали (а.с.34,35).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному сайті суду (а.с.20,40), про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, до судового засідання не зявився, 01.03.2018 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просили винести на розсуд суду (а.с.28).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/80/18
Провадження № 2/280/313/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» звернулись до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідачем подано заяву про розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження, у звязку з складністю справи та особливості вирішення такої категорії спору та значення цієї справи для самих учасників, а тому не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження

Відповідно до ч.4ст.277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не доведено необхідність призначення справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, враховуючи ціну позову 26244, 00 гривень, за критерієм оцінки, наведеним у ч.6 ст.19 ЦПК України, справа є малозначною та категорію, складність справи, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 19,274,277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/761/1764/2018
/вступна та резолютивна частини/
02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яриновській Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600,0 /одна тисяча шістсот/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 758/4104/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження

04 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаного у судовому порядку недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою директора Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, заінтересована особа - (опікун) - ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаного у судовому порядку недієздатним - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 04 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 25.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяТ. В. Войтенко