overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/600/18;
№ 2/401/543/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви:

- ОСОБА_1, 27500, АДРЕСА_1;

до

- ОСОБА_2, 27500, АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС по місту Світловодську Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області 27.06.2008 року, актовий запис № 119.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ч.1, ст. 28 ЦПК України.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, за поданою позовною заявою повинно бути відкрите загальне позовне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 128, 178, 179, 180, 187, 189, 190, 191, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину, 10 травня 2018 року.

Розяснити учасникам право подати заяву про відводи протягом 10 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня судового засідання.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Розяснити позивачу право подати до суду заяву про заочний розгляд справи.

Розяснити учасникам про наявність у суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Про час і дату розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачу.

На ухвалу в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 6 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06.04.2018 р. о 10-30 год. з участю прокурора та викликом представника заявника, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої застосовується психіатрична допомога, та її законного представника.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 381/3389/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1142/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 42 10.04.2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також з пропуском строку, встановленого законом, і не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту та відповідно до зворотнього повідомлення апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду 12 березня 2018 року.

Станом на 10 квітня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі від 06 лютого 2018 року, не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, то йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 535/281/18
Провадження № 2-о/535/20/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою судді від 23.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 25-30). Котелевська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 32-35).

Згідно з вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.10 год. 16.04.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/232/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Ящук Т.І., вирішуючи питання забезпечення розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), ч. 4 ст. 147 та п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Ящук
Справа № 739/1949/17 Провадження № 22-ц/795/492/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 19 квітня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.04.18 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1381,34 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійщов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що борг в сумі 1381,34 грн. виник у боржника поза межами строку позовної давності.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Внесена сума судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 202/926/18
Провадження № 2/202/1089/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху та було надано позивачу термін для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету відповідно до Закону України «Про судовий збір» за платіжними дорученнями: № від 20 грудня 2017 року, № від 20 грудня 2017 року та № від 20 грудня 2017 року.

Для усунення недоліків було встановлено строк до 19 березня 2018 року включно.

До даного часу недоліки не усунено.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 703/945/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 11 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 703/536/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 направила до суду по електронній пошті позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивач отримав 15 березня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 20 березня 2018 року.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 березня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 12 березня 2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький