Справа № 143/1773/17
Провадження № 22-ц/772/716/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

Учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Марченко Л.В. в м. Погребище, повний текст якої складено цього ж дня,

у справі № 143/1773/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у місцевого суду станом на 28 грудня 2017 року не існувало правових підстав залишати позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без руху на підставі норм ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, оскільки позов було подано до набрання чинності цією редакцією, як і не існувало правових підстав встановлювати невиконання представником банку вимог ухвали суду від 28 грудня 2017 року.

Від відповідача ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно пункту 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції керуючись статтею 185 ЦПК України виходив із того, що позивачем в установлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 28 грудня 2017 року про її залишення без руху, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом враховано, що представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10 січня 2018 року, проте станом на 26 січня 2018 року недоліки не усунув.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

За змістом пункту 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстрована судом 26 грудня 2017 року, проте підписана представником і судовий збір за її подання сплачено 08 листопада 2017 року. Поштовий конверт із датою її подання організації поштового звязку до матеріалів справи не доданий, а посилання скаржника на подання позовної заяви поштою 30 листопада 2017 року й необхідність застосування до неї положень підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України не спростовані.

Залишаючи позовну заяву банку без руху, суд першої інстанції застосував норми процесуального закону, який вступив в силу після подання позовної заяви. Хоча, виходячи зі змісту пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, він мав би застосовувати норми ЦПК, які діяли саме на момент подання позовної заяви, який визначається датою відправлення відповідної поштової кореспонденції. Це вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що заяву про усунення недоліків позовної заяви представником позивача здано службі експрес-доставки «Меркурій» 03 січня 2018 року, тобто в межах встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків, але доставлено до суду 01 лютого 2018 року.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.