overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1215/18

Номер провадження 22-ц/788/600/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Сидоренко А.П. від 14 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та на постанову про відкриття виконавчого провадження залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

11 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 364 ЦПК України визначено право особи, яка подала апеляційну скаргу, доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження; відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження або відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Тобто, чинний Цивільний процесуальний Кодекс не передбачає залишення без розгляду апеляційної скарги за заявою особи, яка її подала.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 222, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/395/18

Провадження № 2/414/178/2018

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

заучасті відповідача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 2014 року, від шлюбу мають дитину. Шлюбні відносини остаточно припинені з вересня 2016 року з причини взаємного непорозуміння та постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати довіри одне до одного. На прнимирення вона не згодна. Тому просить розірвати шлюб, залишити прізвище чоловіка, стягнути з відповідача судовий збір.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач позов визнав. Зазначив, що примирення не можливе, наполягав на розірванні шлюбу. Просив розподілити порівну судові витрати.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, тривалий час спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Відповідно до приписів ст 141 ЦПК України та враховуючи встановленіц судом правовідносини сторін, судові витрати в розмірі однієї другоїх частини, а саме 352,4 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст. , ст. 76-81, 141,264-265, 259,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбна Макарова ) ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 2014 року Відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського МУЮ, актовий запис за № 958.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 14.08.1983 року в м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкакє Луганська область м. Золоте -1 квартал Сонячний 3-37, на користь ОСОБА_2, ІНПП, -352,40 грн судових витрат у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 682/1949/16-ц
Провадження № 2/682/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

24 березня 2017 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

04 квітня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору

Сторони ознайомити з висновком експерта.

Судовий розгляд призначити на 09:00 19.04.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 346/1226/18
Провадження № 2/346/989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
233 Справа № 233/496/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи зайого відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/152/18
ун. № 759/3546/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 161 п. 4, 5 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; Заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Стаття 165 ч. 3 ЦПК України, передбачає, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 152/259/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 20 лютого 2018 року, справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 44).

Відповідно до ухвали судді від 15 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с. 48).

Відповідач в судове засідання не прибув. До суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 53).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
ЄУН справи 678/1288/17
Провадження № 2-678-87/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Ялинівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Ялинівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися, протепредставник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По суті дана справа не розглядалась.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Ялинівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа №: 343/569/18
Провадження №: 2-о/0343/27/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, та Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, що знаходиться в м.Долина просп. Незалежності, 5 Івано-Франківської області, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить усиновити ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов'язати Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області внести зміни до актового запису № 26 від 14.10.2002 року про народження ОСОБА_3, вказати його батьком дитини, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та по батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». Підставою звернення до суду з даною заявою є те, що 16.07.2005 року заявник одружився з ОСОБА_2, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, з яким у ОСОБА_1 склалися приязні стосунки, дитина вважає заявника своїм батьком, тому останній бажає усиновити цю дитину.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/569/18 за заявою ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, та Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, що знаходиться в м.Долина просп. Незалежності, 5 Івано-Франківської області, про усиновлення дитини.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 квітня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. Обліски, 115 в м.Долина Івано-Франківської області за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам: ОСОБА_2 та Службі у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області в строк до 27 квітня 2018 року пропоную подати письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2-о/759/258/18
ун. № 759/3554/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Києві, вул. Г. Юри, 14б каб. 223, заінтересована особа: ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат, що знаходиться в м. Києві, вул. Підлісна, 8 про встановлення опіки над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Києві, вул. Г. Юри, 14б каб. 223, заінтересована особа: ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат, що знаходиться в м. Києві, вул. Підлісна, 8 про встановлення опіки над недієздатним,-

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами, у судовому засіданні на 25.04.2018 р. на 11.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі в строк до 25.04.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 683/393/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні позивач звернувсь з письмовою заявою про витребування доказів - копії спадкової справи після смертіОСОБА_2, який помер 09.03.2005р.

Оскільки клопотання є обґрунтованим, тому воно підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у приватного нотаріуса Старокостянтинівського райнотокругу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.03.2005р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: