Справа № 682/2952/17
Провадження № 2/682/68/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди на суму 84987 грн. 23 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на постанову Славутського міськрайонного суду від 22.02.2017 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, в звязку з чим позивач вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 17.01.2017 р.,о 20 год.00 хв. в м.Славута Хмельницької області по вулиці Приміській, біля АЗС «Веста», здійснив перехід вулиці в невстановленому місці,тобто поза межами пішоходного переходу, внаслідок чого спричинив аварійну ситуацію для автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, змусивши його змінити напрямок руху.

Означеними діями ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив перехід проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, що спричинили створення аварійної обстановки - порушив п.4.14 г Правил дорожнього руху України, відповідно до якого пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідач заявлений позов не визнає, як не визнає своєї винуватості у вчиненні ДТП, оскільки в постанові суду не зазначено про пошкодження автомобіля і що саме ОСОБА_1 є винуватцем пошкодження автомобіля, яким керував водій ОСОБА_4, а лише зазначено, що ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки.

В звязку з наведеним відповідач та його представник подали клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з урахуванням оглянутих матеріалів справи та встановлених обставин вчинення ДТП з слів допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задовольню з наступних підстав.

Відповідно до ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування питання чи є відповідач винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 17.01.2017 р., для встановлення наявності чи відсутності його вини в дорожньо транспортній пригоді потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі автотехнічну експертиз з врахуванням наступних вихідних даних:

Обставини ДТП: 17.01.2017 р., біля 20 год.,в м.Славута,на перехресті вулиці Приміської та вулиці Волинської, ОСОБА_1, вийшов із за вантажного автомобіля, який зупинився на узбіччі вулиці Приміської, переходив проїзну частину вулиці Приміської по лінії перехрестя в сторону вулиці Волинської, вийшовши на проїзну частини вулиці Приміської із-за задньої частини автомобіля, не впевнившись в безпеці такого переходу проїзної частини вулиці, створив аварійну обстановку для водія автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 60 км/год, та побачивши пішохода ОСОБА_1,який вийшов на проїзну частину із-за автомобіля за 10 м, збільшивши швидкість автомобіля намагався обїхати пішохода, однак боковою частиною автомобілія зацепив пішохода, після чого не справившись в управлінням автомобіля зїхав з проїзної частини на узбіччя, де пошкодив автомобіль;

ширина проїзної частини вулиці Приміська 6,90 м (згідно схеми ДТП);

дорожне покриття : асфальтоване;

ділянка перехрестя вулиць:штучне вуличне освітлення;

швидкість руху автомобіля 60 км/год (пояснення водія ОСОБА_4М.);

момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ОСОБА_4 10 м (пояснення водія ОСОБА_4М.)

місце зіткнення(наїзду) з пішоходом край проїзної частини вулиці Волинської на лінії перехрестя з вулицею Приміською (схема ДТП);

швидкість руху пішохода: Зі слів ОСОБА_1 він переходив вулицю спокійним шагом. Зі слів ОСОБА_4, ОСОБА_1 дорогу перебігав;

Керуючись ст.ст.73,103, 104, 252, 353 -355 суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити фахівцям експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький, 29016, те/факс (0382)78-46-62, 78-46-66).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

-як повинен був діяти пішохід ОСОБА_1 та водій автомобіля ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

-чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню (наїзду) на пішохода з моменту виникнення (виявлення) небезпеки для руху ?

-чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

-чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП та пошкодженням автомобіля?

-чи були з технічної точки зору дії пішохода у причинному звязку з виникненням ДТП та пошкодженням автомобіля?

До закінчення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.