АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7031/17 Головуючий суддя І інстанції Чайка І.В.
Провадження № 22-ц/790/2039/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 641/7031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2018 року (суддя Чайка І.В.), -

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним укладений 23 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги за договором позики від 21 березня 2013 року.

У лютому 2018 року ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити технічну експертизу договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2014 року з метою визначення послідовності та часу виконання підписів та друкування тексту договору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2018 року клопотання задоволено, призначено судово-технічну експертизу договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2014 року, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ, зобов'язано ОСОБА_2 надати експерту оригінал оспорюваного договору, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення експертизи та вилучення у відповідача оригіналу договору. В обґрунтування скарги зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду Українпи від 07 листопада 2016 року, було задоволено позов ОСОБА_2, договір про відступлення права вимоги від 23 вересня 2014 року розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 508 505 грн. У вказаній цивільній справі призначалася судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновків якої всі підписи в оспорюваному договорі виконані ОСОБА_1, під час розгляду справи ОСОБА_1 не оспорював факт укладання договору. Оскільки обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню під час розгляду іншої справи між тими самими сторонами, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи є безпідставним.

В поданому ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відзиві представник позивача посилається на те, що експертизою в іншій цивільній справі не вирішувалось питання послідовності виготовлення тексту та проставлення підписів договору, провести експертизу за відсутністю оригіналу договору неможливо.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимога про визнання недійсним укладеного 23 вересня 2014 року з ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги за договором позики.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, представник ОСОБА_1 посилався на те, що оспорюваний договір укладено внаслідок обману, зокрема, через можливе підписання позивачем чистих аркушів паперу, на яких в подальшому було виготовлено текст договору.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги, встановлено на підставі проведеної почеркознавчої експертизи факт підписання вказаного договору ОСОБА_1 висновків суду не спростовують, оскільки позов було пред'явлено з інших підстав, на підставі вказаної експертизи встановлювались інші обставини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 березня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова