Справа № 212/7933/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради про скасування наказу № 301-к/тр від 28.11.2017 про перенесення строку атестації педагогічного працівника, у звязку з чим просить забезпечити її позовну заяву шляхом заборони відділу освіти виконкому Покровської районної у місті ради проведення атестації ОСОБА_1, заступника директора з НВР МПДЮТ «Горицвіт» до завершення розгляду справи по суті. В обґрунтування заяви зазначила, що проведення атестації фактично призведе до визнання оскаржуваного наказу, що є недопустимими, і що метою забезпечення позову є забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з копії наказу № 301-к/тр від 28.11.2017, виданого відділом освіти виконкому Покровської районної в місті ради «Про атестацію ОСОБА_1, заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт», цим наказом внесені зміни до рішення атестаційної комісії відділу освіти від 05.04.2017 року, а саме виключено з протоколу № 4 рішення про атестацію заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 та скасовано п. 2.8 наказу відділу освіти від 05.04.2017 № 70-к/тр; також наказано провести атестацію ОСОБА_1 у 2018 року.

Відповідно до копії Графіку проведення атестації ОСОБА_1 призначено на 04.04.2018, з яким 21 березня 2018 року була ознайомлена ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що атестація позивача призначена на 04.04.2018 і остання була ознайомлена про це завчасно, позивачем не наведені докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, лише зазначено про це без конкретизації того, яким саме чином проведення атестації 04.04.2018 може вплинути на права позивача, а також те, що оскаржуваним наказом не перенесено атестацію, а призначено атестацію ОСОБА_1 у 2018 році, заборона проведення якої, на думку суду, призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення атестації є необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 квітня 2018 року без її проголошення.

Суддя: О. В. Колочко