overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/427/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

03 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року о 09:50 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3313/18 Справа № 201/7030/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л.,Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3,треті особи:публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",ОСОБА_4,Управління-Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 24.07.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3422/18
Провадження № 2/520/4167/18
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року представник позивача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року цивільна справа за цією позовною заявою передана до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 березня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, кв. 8, с/гурт.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 30 березня 2018 року, вбчається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, останньою відомою адресою відповідача є: АДРЕСА_1, що є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Салтан Л. В.
Унікальний номер № 333/1614/18
Провадження №2-н/333/108/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 03 квітня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 55 625,18 грн., суд, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 1 серпня 2010 р. по 28 лютого 2018 р. в розмірі 55 625, 18 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 серпня 2010 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з період з 1 серпня 2010 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 серпня 2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 55 625,18 грн., відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 563/188/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на спадкове майно, після смерті 23 лютого 2014 року ОСОБА_2

Представник позивача в заяві на імя суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Голова Корецької міської ради Рівненської області в заяві на імя суду позов визнала, просить розглянути справу без участі представника міської ради.

Представник третьої особи в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Пояснення щодо позову не надав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому заіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 04 травня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 686/6775/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

2 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/6775/18 за позовом ОСОБА_1 (29019, м.Хмельницький, Нижня Берегова, 2/2, кв.17) до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 56), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул.Герцена, 10) про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі ОСОБА_1 (29019, м.Хмельницький, Нижня Берегова, 2/2, кв.17) до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 56), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул.Герцена, 10) про стягнення коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 17 квітня 2018 року 14 годину 45 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі на стороні відповідача пропонується в строк до 17 квітня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/231/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 288/231/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Зайченко Є.О. в смт Попільня,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Башарова ВіталіяЄвгеновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року позов було частково задоволено. Не погоджуючись із рішенням, 27 березня 2018 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 05 березня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Башарову Віталію Євгеновичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Башарова Віталія Євгеновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 761/42433/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3835/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 452/567/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 05 листопада 2005 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 294 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №024564). Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, у них з відповідачем різні характери, а також відсутність спільних інтересів, внаслідок чого виникають постійні сварки, скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила слухати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Маряш».

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові, просив слухати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 05 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 294 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №024564).

Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 05 листопада 2005 р. у у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 294 (свідоцтво про шлюб Серія І-СГ №024564).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити прізвище «Маряш».

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 487/1178/18
Провадження № 2/487/1296/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за не обліковану електричну енергію у сумі 10666, 03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ; р/р 62 у МОУ АТ «Ощадбанк»; МФО № 326461;

Реквізити для стягнення боргу: р/р 47, МОУ АТ «Ощадбанк», ; МФО: 326461.

Реквізити для стягнення судового збору: р/р 8001 в МФ «Приватбанк», код, , МФО 326610.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: не відомо, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1.

Повне рішення буде складено 11.04.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК.
Справа № 461/5094/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1647/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3