н/п 2/490/1108/2018 Справа № 490/9415/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Гуденко О.А.,

при секретарі-Кваші С.О. ,

за участі позивача, представника відповідача МОПЛ № 1 , представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального впливу до представника відповідача ОСОБА_2 з приводу зловживанням процесуальними правами за його позовом до Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1, Міська лікарня №1, третя особа Заводський РВК м.Миколаєва про визнання незаконними дій та визнання частково недійсним акта ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1В, звернувся до суду з вказаним позовом, 26 лютого 2017 року проведено підготовче засідання по справі та призначено спроаву до судового розгляду по суті.

Позивачем заявлені наступні позовні вимоги : визнати дії лікаря-психіатра комунальної установи МОПЛ № 1 ОСОБА_3 щодо встановлення діагнозу "Тривожно-невротичний синдром з емоційно-вольовою лабільністю" , який зазначено у акті обстеження стану здоров'я № 765 від 22 червня 2015 року незаконними; визнати дії лікаря-психіатра комунальної установи МОПЛ № 1 ОСОБА_4 по заповненню на його імя амбулаторної картки № 8348б, форма № 025/о нзаконними; визнати Акт обстеження стану здоровя № 765 від 22 червня 2015 року Комунальної організації "Міська лікарня № 1 " в частині встановлення діяагнозу "Тривожно-невротичний синдром з емоційно-вольовою лабільністю" недійсним.

Підготовче засідання по справі проведено 26 лютого 2018 року.

Позивач в судовому засіданні заявивив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача МОПЛ № 1 ОСОБА_2 у вигляді штрафу; просив також забезпечити дотримання головним лікарем МОПЛ № 1 ОСОБА_2В, основних зачсад (Принципів) цивільного судочинства, в тому числі в частині її ставлення до нього у судовому процесі з повагою до його честі та гідності, запезпечити розгляд справи виключно у межах позовних вимог і усунути із судового розгляду все, що не має значення істотного для вирішення справи по суті.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час виступу в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2В, допустила образливі висловлювання відносно нього , а саме щодо можливого ухилення від призову на військову службу під час мобілізації для проходження служби у зоні АТО, отже свідомо виставляючи йогоне дуже розумною людиною, хоча спочатку лікарі психіатри МОПЛ № 1 незаконно та свавільно встановили йому незаконний діагноз про наявність психічного розладу. Також посилався на те, що ОСОБА_2В, надані необгрунтовані пояснення на його твердження про незаконність дій відповідачів, атаккож неналежним чином оформлені процесуальних документів, як-то надані заперечення на позов, а не Відзив, як передбачають норми ЦПК , ці заперечення не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 "ВУимоги до оформлення документів" "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації," в запереченнях невірно зазначені реквізити відповідача , містяться посилання на невірні статті ЦПК України , заявлені необгрунтовані клопотання про залучення Заводського РВК в яості відповідача по справі, проте ця особа не має ніякого відношення до предмету позовних вимог, а відповідач намагається у такий спосіб перекласти свою відповідальність на лікарів військкомату. В її запереченнях не було надано жодних належних доводів та пояснень щодо вказаних позивачем доводів та позовних вимог , мівстяться посилання не неналежні НПА, чим здійснено намагання ввести суд в оману. Все це свідчить про недобросовісність її поведінки, що повинно визнаватися судом зловживанням процесуальним правом.

Так, відповідно до положень ст. 44 ЦПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, в тому числі і штраф.

Суд, вислухавши думку представника відповідача тп третьої особи, які вважали заявлене клопотання необгрунтованим, дослідивши викладені в клопотання обставини та докази, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне.

Так, жодних дій, які є зловживанням процесуальними правами, образливих висловлювань у бік позивача, а також таких, що принижують його честь та гідність, представник відповідача МОПЛ № 1 головний лікар ОСОБА_2 не вчиняла . Посилання позивача на неналежне оформлення процесуальних документів не є таким у розумінні ст. 44 ЦПК України , тим більше з урахуванням того, що представник відповідача, яка є лікарем-психіатром за фахом, не є є фахівцем у галузі права.

Не можна вважати і недобросовісною поведінкою і викладення представником відповідача своєї правової позиції щодо позовних вимог , яка не відповідає уявленню позивача про належність та допустимість доказів, визначення безпосередньо ним правового обгрунтування правовідносин сторін , та заявлення процесуальних клопотанб в межах наданих процесуальним законодавством прав, які до того ж вже вирішені судом.

Правильність та відповідність діючому законодавству заперечень відповідача проти правової позиції позивача, як і обгрунтованість та доведеність позовних вимог , оцінює виключно суд в нарадчій кімнаті після дослідження усіх обставин та доказів по справі, проте не позивач за наслідками підготовчого судового засідання.

Щодо інших вимог клопотання про забезпечення дотримання представником відповідача основних засад цивільного судочинства та забезпечення судом розгляду справи виключно у межах позовних вимог, то такі обов'язки покладені на учасників процесу та головуючого у справі цивільно-процесуальним законодаством України, отже додаткового вирішення за клопотанням сторони у справі не потребують.

На підставі вищевикладеного , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за безпідставністю. та необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст.12,44,143,144,148, 257,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про визнання дій представника відповідача МОПЛ № 1 ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Гуденко О.А.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2018 року