overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у встановлений апеляційним судом строк надійшли.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1493/18 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1547/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Справа № 752/6357/18
Провадження №: 2-о/752/336/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 30 березня 2018 року о 12:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 219/3086/18
Провадження № 2/219/1417/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія».

Місце знаходження позивача 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення заборгованості за теплову енергію.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлова комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 23.04.2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.04.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3086/18

Провадження № 2/219/1417/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 583/1356/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/674/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_3, третій особі - Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради (всі на а.с. 156, Т. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АЛМАЗ 97/2», третій особі - Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради (всі на а.с. 156, Т. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 443/125/18 Провадження № 2/443/517/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк", що знаходиться за адресою м.Київ вул. Грушевського буд. 1 Д до ОСОБА_1, жительки с.Садки вул.Лесі України, буд.8 Жидачівського району Львівської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 34564,60 грн..

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 25 січня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/1405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу без фіксації судового процесу, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
06 квітня 2018 року Справа № 373/41/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06 квітня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.01.2018 звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку терміном один місяць для прийняття спадщини після смерті 08 січня 2017 року ОСОБА_4.

Позивача у підготовчому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначила про те, що жоден із кола спадкоємців не звертався до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Представник відповідача зазначила, що необхідний час для подання доказі у справі та відзиву на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали ту обставину, що вони як спадкоємці не зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Просили надати можливість подати докази по справі щодо кровної спорідненості із позивачем.

У визначений судом час від імені відповідача подано відзив на позов з якого вбачається, що на виконання Державної програми децентралізації влади Стовпязьку сільську раду Переяслав-Хмельницького району було припинено у звязку з приєднанням до Дівичківської сільської ради. Стовпязька сільська рада не виключена із ЄДРПОУ. До судового розгляду такі докази будуть надані. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду копію свого свідоцтва про народження, а також письмову заяву про визнання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду копію свого свідоцтва про народження, а також письмову заяву про визнання позовних вимог.

Зясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід розяснити, що їм необхідно довести факти на які вони посилаються.

Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

- вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198, 200, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 17 травня 2018 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/637/18
Провадження № 2/234/1152/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Мають спільних неповнолітніх дітей, 2006 та 2013 р.р. народження. З 2014 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 10.06.2006 року одружені. Мають дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2014 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2,4, 265 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і Труш (дошлюбне прізвище Костенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.06.2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 349.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя:
Справа №720/57/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 14.02.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/219/56/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.

секретаря Останкевич Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про признання судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 14.02.2018 року таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що його обов`язок, як боржника щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини відсутній, оскільки в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батько вказаний зі слів матері, відповідно до ст. 135 СК України, а також його батьківство відповідно до неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлювалось.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та за якою вимоги щодо визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав і просив їх задовільнити.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю та за якою проти заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Дослідив матеріали справи суд встановив, що 14.02.2018 року судовим наказом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, а саме з 31.10.2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, а також з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Як вбачається з свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, серія I-НО № 567684 від 24.04.2014 року, батьком дитини є ОСОБА_4, якого встановлено зі слів матері ОСОБА_3, відповідно до ст.135 СК України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню слід вадовільнити

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати судовий наказ № 219/12075/17, 2-н/219/6/2018 виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 14.02.2018 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками судового розгляду її копії.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/12075/17

Провадження №6/219/56/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
справа № 179/260/18
провадження № 2/179/339/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року суддею Чорною О.В. справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 14-00 год. на 06 квітня 2018 року не зявилися сторони, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

До суду надійшла письмова заява від позивачки про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду також не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також у разі першої неявки позивача, якщо суд визнає причини неявки поважними.

Враховуючи, що в суду немає інформації щодо отримання повістки відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/260/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу на 02 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати повторно позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.