П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 22-3201 Головуючий у1-й інстанції - Даниленко В.В.

Унікальний №753/21761/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відшкодування шкоди",-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 пред'явив позов в суд до ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про відшкодування понесених ним додаткових витрат у розмірі 7650 грн., а також моральної шкоди у розмірі 3050 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відшкодування шкоди.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

20 березня 2018 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу (а.с.38-40), до яких долучив докази направлення указаних заперечень відповідачу ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ". Ураховуючи указані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розцінювати подані позивачем заперечення в якості відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що в даному випадку при визначенні підсудності справи діє правило альтернативної підсудності (підсудність справ за вибором позивача), оскільки позивач є споживачем, а позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до змісту позовної заяви (а.с.1-2), підставою даного позову є надання відповідачем неналежної якості послуг перевезення пасажира за маршрутом Київ - Дубай.

На підтвердження викладених в позовній заяві обставин, ОСОБА_3 надав копію посадкового талону (boarding pass) із зазначенням маршруту перевезення та номеру квитка (а.с.3)

Згідно з ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Положеннями ч.2 ст.910 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Наведене свідчить, що спірні правовідносини виникли з договору перевезення пасажира.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Водночас, за правилом ч.14 цієї статті позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

За правилом ч.4 ст.114 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З огляду на наведене, підсудність даної справи визначається за правилом виключної підсудності.

Відповідно до довідки АА №785700 з ЄДРПОУ, виданої ГУ Регіональної статистики Державної служби статистики України, місцезнаходженням відповідача ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" є м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Приймаючи позовну заяву районний суд не звернув уваги на наведене, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року слід скасувати та направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 367-368, 380, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року скасувати.

Направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 4 квітня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома