overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-з/786/45/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПП « Агроекологія» залишено без руху, апелянту надано строк у тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду та у п`ять днів для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія»

19.03.2018 року від ПП « Агроекологія» надійшла заява про виправлення описки, а саме замінити слова « 1378 грн.» на « 1600 грн.»

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 20.04.2017 року за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає (один розмір мінімальної заробітної плати ) 1378 грн. тоді як відповідно до ст. 2 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплаті підлягає один розмір прожиткового мінімуму, тобто 1600 грн.

З огляду на наведене, слід виправити допущені описки в мотивувальній частині, замінити «1378 грн.» на «1600 грн.».

Керуючись ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року замінивши слова «1378 грн.» на «1600 грн.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4156/17
Провадження № 2-во/552/42/18
У Х В А Л А

11.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»ячеславовича, Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат» про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

10.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року, а саме: в рішенні та виконавчому листі зазначити правильно дату народження відповідача ОСОБА_4, 06.06.1962, замість 06.06.1982.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення та виконавчого листа були допущені описки, а саме: невірно зазначено прізвище позивача, відповідачів та назва відповідача.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року та виконавчому листі необхідно виправити описку та вірно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_4, 06.06.1962.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2017 року та виконавчому листі необхідно виправити описку та вірно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_4, 06.06.1962.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 350/1785/17
Номер провадження 2/350/91/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю : секретаря судового засідання Юречко Т.Б

позивача-відповідача ОСОБА_1

та представника позивачів адвоката ОСОБА_2

відповідача - позивача ОСОБА_3

та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_1 просять постановити рішення, яким визнати недійсними заповіти, посвідчені від імені ОСОБА_7, оскільки рішенням суду він визнаний недієздатним.

У своїй зустрічній позовній заяві відповідач - позивач ОСОБА_3 просить постановити рішення, яким усунути позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від права на спадкування.

У підготовчому судовому засіданні сторони заявили клопотання про виклик свідків. Інших клопотань не поступало.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, з урахуванням думок учасників процесу, клопотання позивачів-відповідачів про виклик свідків слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думки учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал №3) на 09:30 годин 24 квітня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.

Викликати на вказаний вище час для допитау як свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, жителів с. Липовиця, Рожнятівського району, Івано-Франківської області а також допитати свідків, явку яких буде забезпечено відповідачем ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 212/2959/17
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимога наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/319/18
Номер провадження 2/580/231/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрована вул. Вишнева, 2 с. Кам'яне Лебединського району Сумської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.07.2010 р. в розмірі 8000 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрована вул. Вишнева, 2 с. Кам'яне Лебединського району Сумської області про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 3 травня 2018 року о 09.30 годині, за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-во/679/7/2018
Справа № 679/1556/17
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року у вищевказаній справі, оскільки в пятому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено № справи, а саме: « …справи №2/679/138/2015», замість правильного «2/679/267/2015».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішення суду описку та правильно зазначити № справи «2/679/267/2015», оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В пятому абзаці резолютивної частини вказати вірно № справи до якої необхідно приєднати відкликаний виконавчий лист, виданий на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року: «2/679/267/2015» замість невірно зазначеної «2/679/138/2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Гавриленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3542/18 Справа № 175/3057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та 1/2 частину земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 13.06.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Справа № 369/3461/18
Провадження №2/369/2051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не обліковуваної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не обліковуваної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762 грн.

Тобто, позивач повинен надати квитанцію про сплату судового збору на суму 1762, 00 грн., що ним не виконано у повному обсязі, оскільки надано платіжне доручння № НОМЕР_1 від 19 грудня 2017 року на суму 160, 00 грн.

На підставі викладеного позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не обліковуваної внаслідок порушення правил користування електричною енергією - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/521/59/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 Ануар алі про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 Ануар алі про стягнення заборгованості закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року о 12 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

11.04.2018
Справа № 308/9895/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1147/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04 червня 2018 року о 09.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1299/17

провадження № 22-ц/781/769/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Варварівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді