overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/268/18
Провадження № 2-н/209/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення і до досягнення дитиною повноліття.

07 лютого 2018 року судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. Згідно відповіді, отриманої судом 05 березня 2018 року, останній зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

06 березня 2018 року судом повторно направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

28 березня 2018 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, який зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться, які суддею були отримані 04 квітня 2018 року.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.Б. Ковальова
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

з участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 263 - 265, 299, 300, 305, ч. 1 ст. 39, ст. 58, ч.1 ст. 60 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії даного рішення встановити на термін 2 (два) роки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А Каліщук

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_7
30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/7849/17
Єдиний унікальний номер № 205/7849/17
Провадження № 2/205/815/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 27.11.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
№ справи687/269/18
№2/687/230/2018
УХВАЛА

29 березня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд до ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовче засідання представник позивача зявився, позов підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання згідно якого просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України «Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними».

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ст. 240 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі - відкласти.

Продовжити судове засідання на 04.04.2018 року о 11.00 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. ч. 1 ст. 185 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї вони подані лише в 1 екземплярі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України пропоную заявнику подати до суду примірники заяви про заміну сторони у виконавчому листі, а також додатки до них у кількості учасників справи, тобто для сторони стягувача та боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 676/205/18
Номер провадження 2/676/826/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2018 р. по справі № 676/205/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайсуду Хмельницької області від 26.03.2018 р. по справі № 676/205/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2007 р. у розмірі 40054,91 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 1327,11 грн., заборгованість по відсоткам 36820,42 грн., 2407,38 грн., 1570,15 грн. судового збору.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення судом в звязку із допущеною арифметичною помилкою було помилково вказано в абзаці другому резолютивної частини судовий збір який підлягає до стягнення на користь позивача в розмірі «1425,79 грн.» замість «1570,15 грн.».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення помилки в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки у рішенні суду(вступна та резолютивна частини) від 26.03.2018 р. по справі № 676/205/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінивши: в абзаці другому резолютивної частини розмір судового збору з «1425,79 грн.» на «1570,15 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 303/1452/18
№ 2/303/62/18
рядок стат.звіту - 9
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

02 квітня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява разом з Актом №25 від 30 березня 2018 року, однак до заяви не додано довіреність або копію Договору про надання правової допомоги, тобто заяву про усунення недоліків подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 52 (п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно квитанції №0.0.987047801.1 від 15 березня 2018 року та 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 11 жовтня 2017 року.

Роз'яснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М.Пак
Справа № 209/3464/17
Провадження № 2/209/343/18
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, Камянська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280 - 282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, Камянська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 640, 00 грн. сплаченого судового збору.
Повне судове рішення буде складено 12 квітня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 202/1450/18
Провадження № 2/202/1260/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49051, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49051, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, зал судових засідань №4) на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 0314/430/2012 Провадження № 22-ц/773/418/18 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року у справі за поданням державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Зубка О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. У клопотанні про поновлення строку наведені поважні причини його пропуску, які дають підстави строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 квітня 2018 року.

Суддя