Справа №477/2209/17 04.04.2018

Провадження № 22-ц-784/400/18 Справа № 477/2209/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
4 квітня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого- Бондаренко Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Семеновою Л.М. 13 листопада 2017 року, за позовом
Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану

30 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.
В апеляційній скарзі відповідачка зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу судді, прийняти постанову про направлення справи для розгляду підсудністю.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відкриваючи провадження у цій справі суддя виходив з того, що позовна заява підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Правила підсудності регулюються ст. 27-30 ЦПК України.
Частиною 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Подаючи позовну заяву про стягнення боргу за недораховану електроенергію, стягувач обґрунтовуючи правила підсудності посилався на вимоги статей ЦПК України, в редакції, які діяли до 15 грудня 2017 року.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд виходив з положень статті 122 ЦПК України, діючого на час постановлення оскаржуваної ухвали.
Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Враховуючи, що місцем виконання договору про надання комунальних послуг електропостачання є територією, яка відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області та враховуючи положення п. 8 ст. 28 ЦПК України щодо права вибору підсудності позивачем, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга в силу ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, який виготовлено 6 квітня 2018 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4