overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8372/17
Провадження № 2/524/639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 05.03.2018 не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 509/1085/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п.4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.К. Кочко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/990/16-ц
Провадження 2/483/7/2018
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений 30 квітня 2009 року його тіткою ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5.

28 вересня 2017 року до суду надійшов висновок судової медико-психолого-психіатричної експертизи, і за клопотанням представника позивача експертів було викликано до суду.

22 лютого 2018 року до суду надійшло письмове клопотання експертів про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість їх місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на обовязкової участі експертів в судовому засіданні.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти повторного виклику експертів.

Зясувавши думки учасників процесу, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи, зокрема й експерт, мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля обєктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно повторно викликати та допитати судово-медичних експертів в судовому засіданні, яке слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити перерву в розгляді справи до 14 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року для повторного виклику судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для дачі пояснень стосовно висновку комплексної судової медико-психолого-психіатричної експертизи № 276 від 11 серпня 2017 року.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, що призначене на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали про участь експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2-о/447/69/18
Справа №447/784/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 29.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 08.05.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул.Мазепи,29, під головуванням судді Бачуна О.І.

У підготовче засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 545/640/18
Провадження № 2/545/661/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавський районний ВДВС Полтавського ГТУЮ у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавський районний ВДВС Полтавського ГТУЮ у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «19» квітня 2018 року о 08 год. 50 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 2-п/522/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання іпотеки припиненою та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання іпотеки припиненою та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження майна звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2016 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодні, вважають, що у вказаній справі не підлягає застосуванню ч. 3 ст. 49 Закону України „Про іпотеку . Заочне рішення суду від 16.11.2016 року вони не отримували. Свого представника направити в судове засідання не мали змоги у звязку з скороченням кількості працівників.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 16.11.2016 р. о 16.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання іпотеки припиненою та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

05.03.2018
Справа № 214/7565/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 липня 2006 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 320, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 562/175/18
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2006 року. Від спільного життя мають трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач не розуміє сутності проблем, не бажає піклуватися про побудову сімейних відносин. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, на розлучення не згідний. Заявив клопотання про надання шестимісячного строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю. Вважає, що непорозуміння в сім'ї є тимчасовими і через певний час вони помиряться, відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім'ї.

Позивач заперечила щодо надання терміну для примирення, наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 296/3417/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

29 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суду Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2018 провадження у справі закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_1, слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2018 року Справа № 277/310/18
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягнення з 23.03.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: В.В. Заполовський
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили «02» квітня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________ 2018 року.
Суддя /підпис/
Суддя: В. В. Заполовський