overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1189/18
Номер провадження 2-о/585/193/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 10 ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни».

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої відділенням № 10 ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 05 квітня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2018
Справа № 501/738/17
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

13 березня 2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 501/738/17 та висновок експерта по результатам амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/849/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з вищевказаним позовом .

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 12 березня 2018 року, до початку розгляду справи по суті , подав суду заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви .

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар: Костюк Л.І.,

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_2,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2018 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представником апелянта ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Лисаку І.Н. з тих мотивів, що на його думку, він порушив встановлений процесуальним законом строк розгляду справи, а також при апеляційному перегляді за іншою заявою між цими самими сторонами висловлював свою правову позицію.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України, а порядок вирішення питання ст.40 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу суду, є необґрунтованими, тому настають наслідки, передбачені ч.3 ст.40 ЦПК України для зупинення провадження у справі та передачі вирішення питання про відвід іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Визнати обставини, викладені у заяві про відвід головуючого судді Лисака І.Н., необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2018 року про забезпечення позову до вирішення питання про відвід головуючого судді Лисака І.Н. іншим суддею в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
справа № 361/4435/16-ц
провадження № 2/361/97/18
УХВАЛА

12 березня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизу.

07 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, та необхідністю розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2018 р., вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2018 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 562/3755/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законними представниками, яких є відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян. 29 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_9 подано заяву про залишення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадянбез розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законними представниками, яких є відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного облікубез розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
справа № 631/52/18
провадження №2-н/631/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про зміну розміру аліментів, який стягується на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківіської області від 12 жовтня 2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, було встановлено, що заявником заявлено вимогу , яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України , оскільки, відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів .

Із матеріалів справи вбачається, що заявником в заяві про видачу судового наказу було заявлено вимогу щодо зміни розміру аліментів, який стягується на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківіської області від 12 жовтня 2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі до 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу , яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що заявлена вимога ОСОБА_1 не відповідає вимогам, за яким може бути видано судовий наказ, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, п.3 ч. 1 ст.165, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у видачі судового наказу про зміну розміру аліментів, який стягується на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківіської області від 12 жовтня 2012 року з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко
Провадження № 2/234/196/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/11185/17

№ 2/234/196/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", представник позивача - ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

3. Фактичні обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа № 608/1926/17

Номер провадження2/608/90/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Запорожець) ОСОБА_3, укладений 02 вересня 2002 року у Ягільницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 07.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 03 квітня 2018 року.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/193/213/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Мельниковій Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

служби у справах дітей

Софіївської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Софїівської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини . Керуючись ст.ст.12,13,ч.1 ст.81, ч.2 ст.247,ст.263-265,268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Софїівської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 судовий збір в розмірі 704(сімсот чотири) гривні 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 квітня 2018 року.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 212/449/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

29 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстраційного обліку, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визнання відповідача таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-00 годину, 27.04.2018 року.

Позивач направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду прибув, у встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, відзив на позов не подав.

Враховуючи, що у суду немає відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на житло та зняття його з реєстраційного обліку, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради, призначений в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, відкласти на 11 год. 00 хв. 27.04.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис