Ухвала

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 234/16985/17

провадження № 61-12378ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтрільчукаВ. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування постанови приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ ««Енергомашспецсталь») звернулося до суду із заявою про скасування постанови приватного виконавця Сивокозова О. М. про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи заяву, ПАТ «Енергомашспецсталь» посилалося на те, що 03 листопада 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. при примусовому виконанні виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/4757/16-ц було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника. Однак постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано ним лише 08 листопада 2017 року, а постанову про арешт коштів боржника взагалі не отримано. У порушення Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) воно не було повідомлено про початок примусового виконання рішення, виконавче провадження було відкрито у Дніпропетровській області, тоді як місцезнаходженням боржника є місто Краматорськ Донецької області. Майна боржника у місті Дніпрі немає. На рахунках, на які накладено арешт, знаходяться грошові кошти, що використовуються для виплати заробітної плати працівниками підприємства та інших виплат, передбачених трудовим законодавством, подальший арешт яких призведе до погіршення фінансового стану підприємства та порушення конституційних прав його працівників. На вказаних рахунках знаходяться грошові кошти, які використовуються для розрахунків з бюджетом, їх подальший арешт призведе до нарахування пені та недоїмки як до місцевого бюджету, так і до Державного бюджету України. У доповненнях до заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» посилалось також на порушення приватним виконавцем Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки сума стягнення за виконавчим листом у межах виконавчого провадження ВП 55070312 складає майже 6 млн. грн; відповідно до інформаційної довідки мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності складає 3 200 000 грн, що вдвічі менше суми стягнення тільки за виконавчим документом ПАТ «Енергомашспецсталь». Приватний виконавець не мав права приймати до свого провадження виконавчий документ, оскільки ухвалою Краматорського міського суду від 17 травня 2016 року надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року про стягнення грошових коштів на загальну суму 244 623,77 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає 6,6 млн. грн. В порушення Закону № 1404-VIIIприватним виконавцем не було перевірено наявність права власності або іншого майнового права боржника на майно, яке фактично стало підставою для відкриття виконавчого провадження, і, крім цього, відсутня постанова про арешт майна. Неправомірні дії приватного виконавця призвели до виконання виконавчого документа неналежному стягувачу, оскільки не враховано, що 04 квітня 2017 року Intertrading Group було направлено на адресу ПАТ «Енергомашспецсталь» повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги за контрактом від 17 лютого 2009 року № 15/227 новому кредитору World Transcompani SA. Приватний виконавець необґрунтовано перевів суму заборгованості у еквівалент гривні та в подальшому стягнув цю суму в гривнях з рахунку підприємства. Посилаючись на викладене, ПАТ «Енергомашспецсталь» просило визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М., скасувати його постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову від 08 листопада 2017 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Енергомашспецсталь»відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» задоволено. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року скасовано. Заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. по відкриттю виконавчого провадження та арешт коштів боржника. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 03 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 234/4757/16-ц, виданого 19 січня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. 235 911,22 доларів США вартості поставленого товару, 8 712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 доларів США, та постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. від 08 листопада 2017 року про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, що обслуговуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПАТ «Енергомашспецсталь». Стягнуто з приватного виконавця на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» судовий збір у сумі 1 600 грн.

У лютому 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ІГЗК») не відповідає дійсності, оскільки виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням майна боржника. Посилання у постанові апеляційного суду на те, що приватним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо звернення стягнення на майно ПАТ «Енергомашспецсталь», яке нібито знаходиться у ПАТ «ІГЗК» є безпідставними, у зв'язку з тим, що у боржника на розрахункових рахунках знаходилися грошові кошти, яких було достатньо для виконання виконавчого документа, а тому він не мав права звертати стягнення на його майно. Також є помилковим посилання апеляційного суду на те, що приватний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, повинен був виходити із суми, вказаної у резолютивній частині ухвали, а не із суми, зазначеної стягувачем, оскільки Законом № 1404-VIII не передбачено заборону відкривати виконавче провадження на суму визначену в заяві стягувача. Суд, задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь», розглянув питання, доводи та підстави скарги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не встановив, чи були взагалі порушені права боржника та які саме.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIIIпримусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року у справі № 234/4757/16-ц надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року, стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. 235 911,22 доларів США вартості поставленого товару, 8 712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 доларів США.

На підставі зазначеної ухвали Краматорським міським судом Донецької області 19 січня 2017 року був виданий виконавчий лист.

Стягувач звернувся до приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. із заявою про відкриття виконавчого провадження, в той час як місцезнаходженням боржника ПАТ «Енергомашспецсталь» є місто Краматорськ Донецької області, мотивуючи це тим, що заборгованість, зазначена у виконавчому листі утворилася через перебої у сталому функціонуванні ПАТ «Енергомашспецсталь» внаслідок подій на Донбасі у 2014-2015 роках за контрактом від 17 лютого 2009 року. Підприємство (стягувач) тривалий час співпрацює з ПАТ «Енергомашспецсталь» і є обізнаним про реальний стан справ на підприємстві та наразі склалася ситуація, що відносно ПАТ «Енергомашспецсталь» відкрита значна кількість виконавчих проваджень, за якими накладено арешт на рахунки та майно боржника. Таким чином, забезпечити реальне виконання рішення можливо лише за рахунок активів, на які ще не зверталося стягнення за іншими виконавчими провадженнями. За наявною інформацією боржник ПАТ «Енергомашспецсталь» за договором поставки від 02 квітня 2014 року №1843-08 на постійній основі здійснює постачання обладнання на ПАТ «ІНГОК» за адресою: вулиця Рудна, 47, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Крім цього, ПАТ «ІНГОК» має значну дебіторську заборгованість перед боржником ПАТ «Енергомашспецсталь», на яку можливо звернути стягнення для задоволення вимог. У заяві стягувач просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на зазначене майно, обладнання за договором поставки та заборонити розпоряджатися ним, одночасно встановити розмір дебіторської заборгованості ПАТ «ІНГОК» перед боржником та звернутися до суду за дозволом на звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Апеляційним судом встановлено, що до заяви договір поставки наданий не був (у додатку до заяви такий документ відсутній).

Обставини, викладені у заяві стягувача стали підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М., але такі дії приватного виконавця суперечать положенням частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Винятків з цього положення не передбачено.

Аналіз вищенаведеної частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку про те, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України, але за умови, що виконавче провадження відкрито з додержанням вимог цієї правової норми.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 53 Закону № 1404-VIII, на яку послався представник стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (що стало підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області). При цьому зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Вищевказані дії здійснюються виконавцем також за умови додержання положень частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII.

Судом встановлено, що жодних дій по зверненню стягнення на майно ПАТ «Енергомашспецсталь», яке нібито знаходиться у ПАТ «ІНГОК» і що стало підставою для відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника, приватним виконавцем не здійснено.

08 листопада 2017 року приватним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України.

Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIIIпередбачено, що увиконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 1-1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 1404-VIII до 1 січня 2018 року приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими сума стягнення становить шість та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Апеляційним судом встановлено, що стягненню з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. підлягає 235 911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8 712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 доларів США, що в еквіваленті до гривні ця сума складає 6,6 млн. грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIIIвиконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець Сивокозов О. М. повинен був виходити із суми, вказаної у резолютивній частині ухвали, а не із суми, зазначеної стягувачем.

Однак у постанові про відкриття виконавчого провадження, крім зазначеної резолютивної частини ухвали, також вказано, що залишок суми боргу складає 223 560,35 доларів США, що еквівалентно 5 997 364 грн 15 коп.

Судом також встановлено, що матеріали справи не містять доказів часткової сплати боржником за виконавчим документом, а до заяви про відкриття виконавчого провадження будь-який документ про це не наданий.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року дозвіл на примусове виконання на території України рішення іноземного суду надано судом саме в іноземній валюті - доларах США.

Відповідно до частини третьої статті 49 Закону № 1404-VIIIу разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перераховує її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

При цьому Закон № 1404-VIIIне містить жодної норми, яка б дозволяла самостійно приватному виконавцю або стягувачу змінювати порядок звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, передбачений цим Законом.

Однак, в порушення зазначеної норми Закону приватний виконавець Сивокозов О. М. перевів суму заборгованості ПАТ «Енергомашспецсталь» у еквівалент гривні та у подальшому стягнув борг у гривнях з рахунку підприємства.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1404-VIIIсторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Встановлено, що боржнику про відкриття виконавчого провадження стало відомо 08 листопада 2017 року.

09 листопада 2017 року на адресу приватного виконавця ПАТ «Енергомашспецсталь» електронною поштою була направлена заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Але така можливість приватним виконавцем представнику ПАТ «Енергомашспецсталь» не була надана ні в цей день, ні в будь-який інший, а 15 листопада 2017 року приватним виконавцем була списана з рахунку підприємства сума заборгованості за виконавчим документом.

Таким чином, боржник був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 19 Закону № 1404-VIII.

Виходячи із зазначених правових норм і встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Енергомашспецсталь» не ґрунтуються на вимогах законодавства, яке регулює примусове виконання судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги приватного виконавця Сивокозова О. М. на судове рішення у цій справі не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування постанови приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов