Справа № 380/1615/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/368/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 26.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі та за заявою Меленчука Олександра Петровича про відмову від апеляційної скарги Тетіївської районної державної адміністрації на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Тетіївської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно за набувальною давністю задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_1, право власності на гараж на два автомобілі, що в АДРЕСА_2..

Не погоджуючись з вказаним висновком суду, відповідач Тетіївська районна державна адміністрація, подала апеляційну скаргу.

26 лютого 2018 року від уповноваженої особи Тетіївської районної державної адміністрації - Меленчука Олександра Петровича до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Окрім зазначеного, через канцелярію Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2018 року зареєстровано заяву від позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови уповноваженої особи Тетіївської районної державної адміністрації - Меленчука Олександра Петровича від апеляційної скарги та прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст.. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача, з урахуванням його заяви, про те, що з наслідками відмови від позову, передбачених вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, він обізнаний та прийняти його відмову від позову, з подальшим закриттям провадження по справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У зв»язку з відсутністю осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги, що представник апелянта наділений повноваженням відмовитись від неї, що підтверджується його дорученням від Тетіївської районної державної адміністрації, колегія суддів, вважає за можливе задовольнити його заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження по даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приймає відмову уповноваженої особи Тетіївської районної державної адміністрації - Меленчука Олександра Петровича від апеляційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року та закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.206,256,268, 362,364,373 ЦПК України,Апеляційний суд Київської області -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову у позову ОСОБА_2 до Тетіївської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно за набувальною давністю задовольнити та закрити позовне провадження за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно за набувальною давністю визнати нікчемним.

Заяву Меленчука Олександра Петровича про відмову від апеляційної скарги Тетіївської районної державної адміністрації на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно за набувальною давністю прийняти та задовольнити і закрити у зв'язку з цим, апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: