overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 / іпн. НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 / Леніна/ буд. 69 кв.14 на користь ОСОБА_1 іпн НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Авіаторів/ Фрунзе/ буд.71 кв.21 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 6 000 / шість/ тисяч гривень щомісяця, починаючи з 26 вересня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено 06.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 653/316/18
Провадження № 2/653/559/18
(вступна та результативна частина
21 березня 2018 року
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.,
за участю секретаря Митрохіної К.В.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Керуючись ст.ст. 141,259,263, 264,265, 280 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 185, 191, 192 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. щомісячно, на кожну дитину,починаючи від дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дітьми повнолітнього віку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1558/17

провадження № 22-ц/781/716/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки перебіг строку в неї розпочався з 07.02.2018 року коли вона отримала на руки копію повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач була присутня в судовому засіданні 25 січня 2018 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення копію повного тексту рішення суду представник позивача отримала 07.02.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.77).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст.356 ЦПК України та є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 квітня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 664/688/18
Провадження № 2/664/786/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують знаходження на її утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 22.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

23.03.2018 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява позивача про усунення недоліків з додатками: копія довідки про місце реєстрації позивача, копія довідки про склад сімї, копія акту.

Але доказів про те, що малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні позивача відсутні.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області доказів про знаходження дитини на утриманні позивача

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа №279/6216/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року у вказаній справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, а провадження - зупинено.

29 березня 2018 року від судового експерта Горкуші М.Д. на адресу суд надійшов висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження по справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 20 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
№ провадження 2/646/476/2018
Справа № 646/8488/17
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

02.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 19.02.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надав.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 303/5267/17
У Х В А Л А

06.04.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року по вищевказаній справі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток апеляційна скарга подана 04.04.2018 безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Г.Г. Собослой

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
Справа № 464/5498/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5396/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7,ОСОБА_8, представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2017 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_11, Львівська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів», орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про демонтаж самочинно збудованих обєктів, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про демонтаж самочинно збудованих обєктів та приведення квартири у попередній стан,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3392/16-ц
Провадження № 22-ц/792/702/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 444/3001/17
Провадження № 2/444/330/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

03 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, (адресою м.Жовква, вул.Львівська, 40, Жовківського району Львівської області), третьої особи : Рава-Руської ДНК (адреса : м.Рава-Руська, вул.Я.Мудрого, 5, Жовківського району Львівської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200 ч.3, 258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Визнати в порядку спадкування за заповітом право за ОСОБА_1 на земельну частку (пай) розміром 0.62 га. умовних кадастрових гектарів, які належали ОСОБА_2 , яка померла 07.06.1994 року на підставі сертифікату серії ЛВ №093877 виданого Забірською сільською Радою народних депутатів .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №766/5382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., матеріали цивільної справи за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа, опікун ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний заклад у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа, опікун ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 339, 340 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа, опікун ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний заклад у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2018 року о 09-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №807.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4