overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/386/18
Номер провадження 2/530/476/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якої: 38451, Полтавська область, Решетилівський район, село Пащенки, вулиця Молодіжна,14 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, вулиця Перемоги,3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 13 годину 30 хвилин 31 травня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 22.07.2017 року в смт.Решетилівка, Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №751/2807/17
Провадження №2/751/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії, було зупинено на час проведення по справі судово-економічної експертизи.

06.04.18. до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29 березня 2018 року за № 3994-3999/17-24, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії відновити.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2018 року на 14 годин 30 хвилин., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/513/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю сторін та представників

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного спортивно-технічного клубу ТСО України про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення та внесення зміни підстав звільнення в трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 10, 13, 89, 141 , 259, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Олевського районного спортивно-технічного клубу ТСО України про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну підстав звільнення та внесення зміни підстав звільнення в трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/952/18

Справа № 510/638/18

10.04.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Картал» /третя особа співвласники майнових паїв СВК «Картал» с. Орлівка Ренійського району в особі уповноваженого ОСОБА_2/ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /третя особа співвласники майнових паїв СВК «Картал» с. Орлівка Ренійського району в особі уповноваженого ОСОБА_2В./ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у поданій позовній заяві таке підтвердження відсутнє, а тому позивачу необхідно додати його до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Картал» /третя особа співвласники майнових паїв СВК «Картал» с. Орлівка Ренійського району в особі уповноваженого ОСОБА_2/ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 727/7357/17
Провадження № 2/727/164/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному користуванні його приватною власністю 43/100 частин житлового будинку № 30-Д, розташованого по вул. Садгірській у м. Чернівці, зокрема, у користуванні системою електропостачання житлового будинку, шляхом відновлення електропостачання у 43/100 частин житлового будинку №30-Д, розташованого по вул. Садгірській у м. Чернівці, власником якого є ОСОБА_1

ОСОБА_2 здійснити роботи щодо відновлення електропостачання у 43/100 частин житлового будинку №30-Д, розташованого по вул. Садгірській у м. Чернівці, власником якого є ОСОБА_1, в тому числі за власні кошти здійснити переустановку загально будинкового електролічильника на попереднє місце його розташування та відновлення подачі електроструму на частину житлового будинку, власником 43/100 частин якого є ОСОБА_1

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 21 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 263/745/18
Провадження № 2/263/922/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 березня 2018 року о 13:00 год., без повідомлення (виклику) сторін. Розяснено сторонам їх право та строки для подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 19 березня 2018 року, 26 березня 2018 року, 02 квітня 2018 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій він не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Номер провадження: 22-ц/785/3544/18
Номер справи місцевого суду: 521/2571/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал Страхування» про визнання страхової виплати неправомірною, за апеляційноюскаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 357/14698/14-ц 2/357/4398/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що у виконавчому листі Білоцерківського міськрайонного суду № 357/14698/14-ц від 26.09.2017 р. не вірно вказаний ІПН боржника.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились.

Представник заявника у своїй заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у вище зазначеному виконавчому документі вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 7, тоді як відповідно даних позовної заяви, ІПН ОСОБА_1 - /а.с. 2/.

Враховуючи викладене, допущену у виконавчому документі помилку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому документі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/14698/14-ц від 26.09.2017 року, вказавши при цьому вірний ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/13/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник :Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
адреса: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70 Північний РЕМ
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред'явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Справа № 585/1269/18
Номер провадження 2-н/585/50/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 29 809, 25 грн. та 176,20 грн. судового збору.

05 квітня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення Довгополівської сільської ради Роменського району про те, що 07 березня 2018 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

П. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Роменський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №167/250/18
Провадження №2/167/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12 квітня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/648/18Головуючий по 1 інстанції Корман О. В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м. Черкаси:

Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Бондаренка С.І.,Пономаренка В.В.,Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Корманом О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 374, 379, 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Корманом О. В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом - скасувати, а справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Бондаренко С.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.