Справа № 755/4822/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, Садівниче товариство "Тарасівське", приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Єлістратова (Репа) Світлана Василівна про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходилася на розгляді цивільна справа №755/4822/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Жердівської сільської рада Броварського району Київської області, треті особи: Садівниче товариство "Тарасівське", приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Репа (Єлістратова) Світлана Василівна про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю (в задоволенні даного позову було відмовлено 05.02.2014 року, рішення набрало законної сили). У грудні 2002 року ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про поділ майна подружжя. 01.02.2002 року судом була постановлена ухвала, якою було накладено арешт на садовий будинок і земельну ділянку, що розташовані в садовому товаристві "Тарасівське" Жердівської сільської ради Броварського району Київської області та належить йому - ОСОБА_4 Однак, станом на 24.11.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження вищезазначеної земельної ділянки, яке було внесено у державний реєстр на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01.02.2002 року. Для відновлення своїх прав звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01.02.2002 року. В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені в заяві та просила скасувати заходи забезпечення позову. Зазначила, що в копії ухвали про забезпечення позову, яку вони додали до заяви про скасування заходів забезпечення позову, є описка - невірно вказано рік, а саме: дата постановлення ухвали 01.02.2001 року, тоді як насправді це ухвала від 01.02.2002 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги ОСОБА_4 щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, просила врахувати надані нею пояснення.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, Садівниче товариство "Тарасівське", приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Єлістратова (Репа) Світлана Василівна в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені згідно норм процесуального законодавства. Від Жердівської сільської ради Броварського району Київської області та приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Єлістратової (Репа) С.В. надійшли заяви з проханням розглядати вказану заяву без їх участі.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заява про скасування заходів забезпечення позову від ОСОБА_4 надійшла до суду 10.02.2017 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва (суддя Астахова О.О.) від 02.08.2017 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.10.2017 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02.08.2017 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову судом неодноразово робилися запити до відділу архівної роботи Дніпровського районного суду міста Києва з метою встановлення місця знаходження оригіналу ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасниками справи.

Відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала на розгляді справа справі №755/4822/13ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Жердівської сільської рада Броварського району Київської області, треті особи: Садівниче товариство "Тарасівське", приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Репа (Єлістратова) Світлана Василівна про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на будівлю. Рішенням від 05.02.2014 року було відмовлено у задоволенні вказаного позову. Дане рішення оскаржувалося в апеляційній, касаційній інстанціях, якими було залишено без змін рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2014 року.

В матеріалах вказаної справи (№755/4822/13ц) відсутній оригінал ухвали від 01.02.2001 року чи від 01.02.2002 року. Даних про те, що вказана ухвала була в даній справі, чи що вона вилучалася - матеріали справи не містять. При цьому, заявник ОСОБА_4 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову саме в рамках даної цивільної справи.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову заявником ОСОБА_4 надано ксерокопію ухвали судді Дніпровського районного суду м.Києва Моторного О.А., з датою ".02.2001 року" (читаєма), згідно якої слідує, що в рамках розгляду позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за клопотанням позивача, накладено арешт на садовий будинок і земельну ділянку, які розташовані в садовому товаристві АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

На вказаній ксерокопії ухвали міститься відмітка про реєстрацію "вх.100, 05.02.2002р." Такі ж дані - реєстраційний номер та дата, зазначені в Актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень в графі "підстава виникнення обтяження", де зазначена ухвала, серія та номер: б/н, виданий 01.02.2002 року, видавник: Дніпровський районний суд м.Києва.

Надана ксерокопія ухвали містить інший рік в даті постановлення самої ухвали - 2001 рік, ніж в Актуальній довідці, де зазначено ухвалу, датовану 2002 року. Сторони в суді пояснили, що така ухвала дійсно постановлювалася судом і в зазначеній ксерокопії ухвали описка року, дійсною є дата - 01.02.2002 року.

Законодавством передбачений порядок виправлення описок, однак в матеріалах справи (№755/4822/13ц) відсутня як сама ухвала про забезпечення позову, так і ухвала про виправлення описки.

Перевірка матеріалів справи, багаторазові запити до відділу архівної роботи Дніпровського районного суду міста Києва з метою встановити місцезнаходження оригіналу вказаної ухвали суду про забезпечення позову, встановити наявність чи відсутність іншої справи, де могли бути ці ж сторони, чи одна з них, де спір міг бути пов'язаний із об'єктами, на які накладено арешт, позитивних результатів не дали. При цьому враховувалося те, що ухвала про забезпечення позову, ксерокопія якої надана до справи, не містить номеру справи, що унеможливлює встановити по якій саме справі дана ухвала була постановлена. Все вище викладене свідчить про те, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування ухвали про забезпечення позову у даній (№755/4822/13ц) цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 259, 263, 273, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області, Садівниче товариство "Тарасівське", приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Єлістратова (Репа) Світлана Василівна про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 06.04.2018 року.

Суддя: