overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у справі №295/2386/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описки, які допущено у судовому наказі у справі №295/2386/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Вважати правильним в резолютивній частині судового наказу: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 27.02.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження 2/387/186/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Добровеличківська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину - договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину - договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав квитанцію №1 від 28.03.2018 року про сплату судового збору за одну позовну вимогу в розмірі 704 гривні 80 копійок. Однак з позовної заяви встановлено, що вона містить декілька позовних вимог.

Отже судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа Добровеличківська районна державна нотаріальна контора про визнання правочину - договору недійсним- залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати до суду документ про сплату судового збору за кожну позовну вимогу на рахунок : Добровеличківський районний суд Отримувач коштів УДКСУ у Добровеличківському районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37287143 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області Код банку отримувача (МФО) 823016 Рахунок отримувача 0136 Код класифікації доходів бюджету 22030101 , та вказати пункт за яку дію справляється судовий збір .

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4.
Справа № 600/600/17
Справа № 2/600/165/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області, Яструбівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому подав клопотання про розгляд справи за його відсутності без застосування технічних засобів (а.с.30).

Представник Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області у судове засідання не зявився, однак подав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнає, просить справу слухати у його відсутності (а.с.29).

Представник Яструбівської сільської ради Козівського району Тернопільської області у судове засідання не зявився, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області, Яструбівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області, Яструбівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 11.00 год. 24.05.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 496/1243/18
Провадження № 2/496/931/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Кірова, 6, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Кірова, 6, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11.05.2018 року на 10.30 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 305/846/17
Провадження № 22-ц/777/1217/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 02 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування речовим правом і обєктом загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 352,40 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України , застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 02 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування речовим правом і обєктом загального користування залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії ували про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 349/455/18
Провадження № 22-ц/779/567/2018
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Рогатинського районного суду від 27 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Рогатинського районного суду від 27 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Рогатинського районного суду від 27 березня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 квітня 2018 року на 10-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: Бойчук І.В.

Мелінишин Г.П.

Горейко М.Д.
Справа № 661/380/17
Провадження № 2/661/390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 Кузмінічни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СберБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №80#4 від 07 лютого 2013 року та договором поруки №80#4/S-1 від 07 лютого 2013 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 в розмірі 397 898,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 88 255,42 грн., процентів за користування кредитом 83 434,63 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 147 234,81 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 78 973,75 грн., що утворилася станом на 26 грудня 2016 року, посилаючись на порушення боржниками зобовязань за кредитним договором та договором поруки.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 12 квітня 2018 року, представник позивача та представник відповідача клопочуть про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з апеляційним судом м. Київ, тому є підстави для направлення ухвали до апеляційного суду м. Києва про забезпечення участі представника позивача та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача та представника відповідача, яке відбудеться 12 квітня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно направити до апеляційного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2 "а", для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в апеляційному суду м. Києва є представник позивача та представник відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві про поділ житлового будинку, господарських споруд та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, 20 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та зазначала, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору звільнена. Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, тоді як при зверненні до суду із апеляційною скаргою представником позивача було надано копію довідки, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи. Доказів на підтвердження наявності у позивача пільг, передбачених вказаною нормою закону, представником апелянта не надано.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів на підтвердження наявності пільг або сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/4532/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3789/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 526/2586/17
Провадження № 2-сз/526/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у м. Гадяч заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у сумі 1 600 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.01.2018 року у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM1BALFO від 01.12.2017 року при подачі позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у сумі 1 600 грн. на р/р 0032, одержувач УДКСУ у Гадяцькому районі, код одержувача 37937713, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, код банку 831019. Дану суму судового збору зараховано на казначейський рахунок 01.12.2017 року.

Враховуючи вищезазначене, дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM1BALFO від 01.12.2017 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ним на р/р 0032, МФО 831019, згідно платіжного доручення № PROM1BALFO від 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. М. Горошко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13694/17

Провадження № 2/638/502/18

03.04.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.10.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 01.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

01.12.2017 року, 02.02.2018 року, 03.04.2018 року відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя: