overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/239/18
Провадження № 2/574/210/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 (41732, Сумська область, Буринський район, с. Успенка, вул. Шкільна, буд.90) про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 97121 грн. 98коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 (41732, Сумська область, Буринський район, с. Успенка, вул. Шкільна, буд.90) про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 червня 2018 року о 10:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 355/472/18
Провадження № 6/355/19/18
У Х В А Л А

Іменем України

про оголошення примусового приводу боржника

03 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши подання Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1,яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №АСВП 53531255 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-кп/355/77/16, виданого 06.01.2018 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з Лук,яненка ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 10000 грн. 00 коп.

06.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно. Окрім того боржник був попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржник добровільно рішення суду не виконав, до ДВС на неодноразові виклики не заявляється.

ДВС просить суд винести ухвалу, якою оголосити примусовий привід боржника до державного виконавця Беднарської Ю.П.

Представник відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області на розгляд справи не з,явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_1,яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного виконавця Беднарської Ю.П.

Керуючись ст.ст. 14, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_1,яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного виконавця Беднарської Ю.П.

Виконання даної ухвали доручити Баришівському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Про результати розгляду ухвали повідомити ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 683/481/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/481/18, 2/683/525/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки будинковолодіння із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об»єкт нерухомого майна належну йому 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Великій Закузьминській ,15/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

В підготовче засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про витребування з Старокостянтинівського БТІ матеріалів інвентарної справи на будинковолодіння по вул. Великій Закузьминській,15/1 в м. Старокостянтинів.

Відповідачка ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Зобов»язати Старокостянтинівське БТІ (31100, вул. К. Острозького,43 м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду інвентарну справу на будинковолодіння по вул. Велика Закузьминська,15/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Інвентарну справу надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, справа №2/683/525/2018) в строк до 13 квітня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-н-4475/11
№ провадження 22-ц/778/1497/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року заяву повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді Полякова (Гусак) І.Є. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 25 квітня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 308/7784/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено. Шлюб, укладений 17 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що виконавчим комітетом Камяницької сільської ради Ужгородського району зроблено актовий запис №314 розірвано.

Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища ОСОБА_1 на дошлюбне «Риган».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність вирішити питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серія 1-ФМ №096404 виданого 17.11.2012 року, дошлюбне прізвище позивачки «Риган».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення щодо відновлення прізвища позивачки після розірвання шлюбу з «Повхан» на дошлюбне «Риган».

Керуючись ст.113 СК України, ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 308/7784/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «Риган».

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/821/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5, 8, 10 ч. ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вказано ціну позову яка повинна бути розрахована відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - народження 02.09.2015 р. у позивача та відповідача дитини ОСОБА_4;

- факт того, що дитина знаходиться на «повному» утриманні позивача;

- те, що дохід позивача складає 860 грн. на місяць;

3) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

4) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

5) в порушення ч. 4 ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 р., не зазначено на підставі чого не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.03.2018 Справа № 554/9053/17
Пров.№2/554/545/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Слив`яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Слив`яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/316/17 22-ц/774/46/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/316/17

Провадження № 22-ц/774/46/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач Криворізької місцевої прокуратури № 1,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_2 ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року, ухваленого у складі судді Ступак С.В. у м. Кривому Розі, повне судове рішення складено 06 квітня 2017 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ОСОБА_2 ради - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену щомісячну адресну допомогу за період з травня 2015 року по листопад 2016 рік у розмірі 39699,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 3360 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №338/201/18

03 квітня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченої при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 лютого 2018 року судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № ПН130463 від 19.02.2018 року позивачкою було сплачено 704,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею у Богородчанському відділенні №1 ПАТ "Ідея Банк" суму судового збору згідно квитанції №ПН130463 від 19.02.2018 року в розмірі 704 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції № ПН130463 від 19.02.2018 року повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 635/9833/14-ц
Провадження № 6/635/131/2018
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/9833/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по справі №635/9833/14-ц, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 442 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/9833/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони і заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін