overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/785/40/18
Номер справи місцевого суду: 2-7197/2009
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року скасовано, позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду..

04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

22.02.2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку що ухвала апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року є цілком зрозумілою та роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повне судове рішення складено 10.04.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік
Справа № 663/3826/14-ц
Провадження № 2/663/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у звязку з виконанням ОСОБА_1 перед банком своїх зобовязань.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням реалізації представником позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
12.04.2018 Справа № 380/397/18
Провадження по справі № 2/380/209/18
Ухвала

про відкриття провадження

12 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетієва, провулок Джерельний, 9 Київської області до ОСОБА_2, жительки м. Києва , проспект Правди, 62 А, кв. 23 про поділ в натурі будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетієва, провулок Джерельний, 9 Київської області до ОСОБА_2, жительки м. Києва, проспект Правди, 62 А, кв. 23 про поділ в натурі будинку та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/1129/17 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області Ящука Юрія Валентиновича, Комунальної організації "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнена.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "11" травня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/867/17
Номер провадження: 22-ц/791/705/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

22 березня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду із дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ст.354 ЦПК України, в ред. від 15 грудня 2017р.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/705/18 (справа номер 656/867/17).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
н/п 2/490/1108/2018 Справа № 490/9415/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Гуденко О.А.,

при секретарі-Кваші С.О. ,

за участі позивача, представника відповідача МОПЛ № 1 , представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального впливу до представника відповідача ОСОБА_2 з приводу зловживанням процесуальними правами за його позовом до Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1, Міська лікарня №1, третя особа Заводський РВК м.Миколаєва про визнання незаконними дій та визнання частково недійсним акта ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12,44,143,144,148, 257,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про визнання дій представника відповідача МОПЛ № 1 ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Повна ухвала буде складена 06 березня 2018 року

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 545/853/18
Провадження № 2-о/545/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 315-317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2018 року на 10 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 212/1234/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Мариненко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника на виробництві- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка на виробництві в сумі 18 615 ( вісімнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять пять) гривень, без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 704,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне судове рішення буде складено 15 квітня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

номер справи 752/7232/18

провадження номер 2/752/4060/18

04.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей -

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіального не відноситься до території Голосіївського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не встановлено законом .

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку , встановленому ст.31 цього Кодексу .

У відповідності до вимог ст.31 ч.1п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне направити її до Оболонського районного суду м. Києва, для вирішення питання про відкритття питання в справі, оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, так як дана заява повинна розглядатися судом за місцем реєстрації відповідача , в даному випадку це Оболонський районний суд м. Києва .

Керуючись ст.ст.187п.9,31ч.1.п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської райнної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження в справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/32/2018 Справа № 641/8314/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття,-

в с т а н о в и в

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2