overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1637/18
Провадження № 2-о/333/157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Зазначену заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177, 258, 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин; про психіатричний огляд протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації протягом десяти днів.

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 333/1637/18 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 14 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та його законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №428/2960/18
Провадження №2-в/428/5/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3493/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3493/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 07.12.2007 року був розірваний шлюб між нею та ОСОБА_2. Місто Кадіївка Луганської області знаходиться на території, яка непідконтрольна органам влади України. Відновлення втраченого судового провадження їй необхідно з метою реєстрації нового шлюбу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 489-491 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.3 ст. 493 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 489-493 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3493/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 08:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до aпеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 201/2761/18
Провадження № 2-о/201/69/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

02 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.03.2018р. заяву було залишено без руху і заявникові наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.03.2018р. був подовжений строк для усунення недоліків заявником.

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_1, який проживає за адресою: АРК, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. Фрунзе буд. 18 і заінтересована особа : Соборний районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. В.Вернадського, 15. Заява подана стосовно встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Підсудність справи визначена згідно положень ч.1 ст. 317 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься згідно ч. 7 ст. 19 ЦПК України в окремому провадженні.

Одночасно із заявою про встановлення факту, клопотань або заяв не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 19, ст. 187, 315, 317 п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 201/2761/18 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2018р., про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 545/763/18
Провадження № 2/545/724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Номер провадження 2/495/259/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до СВК «Вільне Козацтво», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 02.04.2018 року представник відповідача не зявився, повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання з проханням вілкасти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження, оскільки досі не виконана ухвала суду про витребування доказів.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 232 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 189, 198, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10272/16-ц (2/495/259/2018) за позовом ОСОБА_1 до СВК «Вільне Козацтво», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на 07 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/3488/18
провадження 2-н/201/55/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 квітня 2018 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа №295/400/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р.,

за участю учасників справи: представника позивача Ляхова О.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/400/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд враховуючи ч. 1 ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.В. Гумен
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

05 квітня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/532/18

Провадження № 6/485/21/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

05.04.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-776/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження;

- заяву призначити до розгляду на 11.04.2018 р. на 15:20 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_1, 69, м.Снігурівка Миколаївської області;

- питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 676/1325/17

провадження № 61-14326ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам`янець-Подільської онлайн газети «Вечірній Кам'янець», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме: Кам`янець-Подільську онлайн газету «Вечірній Кам'янець» та її місцезнаходження, а також ОСОБА_3 та місце її проживання чи перебування.

Крім цього, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 706/1646/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

прокурора Савченка В.В., лікаря психіатра Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_3, законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_4, представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою лікаря психіатра Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи - ОСОБА_6 у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви лікаря психіатра Христинівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи - ОСОБА_6 у примусовому порядку відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1988/18 Справа № 185/7532/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А.О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин «Ізюминка», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 02 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, в тому числі щодо сплати судового збору в розмірі 320,00 грн. за оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження.

Недоліки необхідно було усунути протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 186) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 02 лютого 2018 року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулось 06 лютого 2018 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 02 січня 2018 року ОСОБА_2 не виконані, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича