У Х В А Л А

29 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Клопотенко М.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.09.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.09.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, мотивуючи її тим, що представником заявника 02.02.2018 р. шляхом самозвернення отримано копію судового наказу, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в квартирі по вул. Київській, 114/22 м. Вінниці в розмірі 22294,96 грн., з яких 21296,99 - борг за спожиті послуги, 834,76 грн. - інфляційні, 163,21 грн. - 3% річних, а також 800,00 грн. судового збору. Заявник не погоджується з сумою стягнення, оскільки вона не підтверджена належними і допустимими доказами. Зокрема, на підтвердження суми заборгованості стягувач до заяви про видачу судового наказу додав оборотну відомість за період з серпня 2010 року по липень 2017 року (тобто майже за 7 років), а тому період нарахування є спірним та порушує строк позовної давності. Крім того, при проведенні розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання заявником не враховано оплат здійснених ОСОБА_1, а також до заяви про видачу судового наказу заявником не додано договору про надання послуг з централізованого теплопостачання, який мав бути укладений між сторонами, тобто, існує спір про право, який має вирішуватись у позовному провадженні.

З підстав, зазначених вище, заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав за викладених в ній обставин, просив її задоволити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення вимог даної заяви та суду пояснила, що боржником пропущено строк звернення з даною заявою до суду, оскільки судовий наказ видано 04.09.2017 р., а представник заявника з заявою про скасування судового наказу до суду звернувся 26.02.2018 р., а строк позовної даності звернення до суду з заявою про видачу судового наказу не пропущено, оскільки боржником періодично частково здійснювалась оплата за отримані послуги з централізованого теплопостачання, а тому судовий наказ видано згідно чинного законодавства, просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.09.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в квартирі по вул. Київській, 114/22 м. Вінниці в розмірі 22294,96 грн., з яких 21296,99 - борг за спожиті послуги, 834,76 грн. - інфляційні, 163,21 грн. - 3% річних, а також 800,00 грн. судового збору. (а.с.14)

Оскільки судовий наказ отримано представником заявника 30.01.2018 р. та як вбачається з штампу копії заяви про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України вперше до суду заявник звернувся 12.02.2018 р., але дана заява була залишена без розгляду, після чого 26.02.2018 р. заявник вдруге звернувся до суду за захистом своїх прав, тому суд вважає, що клопотання заявника про поновлення пропущеного строк підлягає задоволенню.

Враховуючи пояснення представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, те, що заявник не згоден з розрахунком заборгованості через

нарахування заборгованості з порушенням строку позовної давності, неврахуванням оплат при розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, здійснених ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що існує спір про право, а тому заяву потрібно задоволити, скасувати судовий наказ, виданий 04.09.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу у справі №127/18228/17.

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий 04.09.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в квартирі по вул. Київській, 114/22 м. Вінниці в розмірі 22294,96 грн., з яких 21296,99 - борг за спожиті послуги, 834,76 грн. - інфляційні, 163,21 грн. - 3% річних, а також 800,00 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна