АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 670/47/15-ц
Провадження № 22-ц/792/510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року (суддя - Потапов О.О.) за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою у якій просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Віньковецького районного суду від 23 березня 2015 року по справі №670/47/15-ц за позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання недійсною технічної документації.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявниці.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що у наданий заявнику строк вона не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права, оскільки недоліки, які були зазначені судом в ухвалі від 24.01.2018 року нею були усунені.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрав чинності 15.12.2017 р.) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Потапов О.О. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 в заяві не зазначено повне найменування юридичної особи, її місце знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не зазначено повне ім'я фізичних осіб, їх місце проживання, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної пошти в тому числі і залучених в процесі судового розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Повідомити суду, які саме обставини є нововиявленими, чи було відомо про них на 2015 рік і якими доказами вони підтверджуються. Крім того, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів.

Оскільки ОСОБА_4 не усунула недоліки заяви, суддя ухвалою від 01 лютого 2018 року визнав неподаною та повернув заяву заявнику.

Проте, з такими висновками в ухвалі погодитись неможливо.

Статтею 426 ЦПК України встановлені вимоги закону щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами. За формою і змістом такі заяви повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, найменування відповідача юридичної особи вказано із зазначенням її місцезнаходження; ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є учасниками справи, тому зазначення їх місця проживання та інших даних статтею 426 ЦПК України не передбачено. Крім того, в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що їй стало відомо про такі обставини тільки 10.01.2018 року, тому вона вважає, що строк нею не пропущено.

Крім того, постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції в порушення вимог ст.427 ЦПК України, не відкривши провадження за нововиявленими обставинами, взявся до розгляду заяви по суті, надавши оцінку доказам та обставинам справи.

В цій же ухвалі про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для перегляду заяви за нововиявленими обставинами та відсутності підстав для відкриття провадження у справі для перегляду судового рішення від 23.03.2015 року.

За змістом п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук