Справа № 185/436/18
Провадження № 2-ві/185/4/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Сокол" про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за невиконання зобов'язання, -

В С Т АНОВИВ

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Головіну В.О. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Сокол" про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за невиконання зобов'язання.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. посилається на те, що суддею Бондаренко В.М., як слідчим суддею, приймались рішення щодо розгляду скарги СФГ "Сокол" на дії слідчого у кримінальному провадженні, а також щодо розгляду клопотань на досудовому розслідуванні відносно СФГ "Сокол".

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Суддя Бондаренко В.М. в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Сокол" про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за невиконання зобов'язання - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Сокол" про стягнення інфляційних витрат, 3% річних за невиконання зобов'язання залишити в провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін