overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/857/18
Провадження № 2/577/568/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 864 грн 54 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 864 грн 54 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 3 квітня 2018 року на 8 год. 00 хв.

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з»явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 864 грн 54 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року на 8 год 30 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 р. Справа № 296/2409/18
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса стягувача: АДРЕСА_2
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Адреса боржника: АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 22.03.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Суддя О.С. Рожкова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : ________________________
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/477/18
Номер провадження 2/213/573/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором без номеру від 14.10.2010 у розмірі 92213,54 грн., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.03.2018, які надійшли до суду 04.04.2018, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що справа непідсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовну заяву необхідно передати на розгляд Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 503/1938/17
Провадження № 2/503/71/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання сторони не зявилися, відповідач ОСОБА_2, який є глухонімим, надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв'язку з неявкою в засідання перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 17 квітня 2018 року о 13:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 644/1919/18
№/п 2/644/1333/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повне по батькові відповідача, поштові індекси, реєстраційні номери облікової картки або номер і серія паспорта сторін, якщо такі відомі позивачу, відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позивачем не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, копії яких надано суду (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); Окрім того, надані суду докази подані в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом;

- в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві відповідних відомостей, надання суду оригіналів чи належним чином завірених та розбірливих копій документів, доданих до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1051/17
Номер провадження по справі 2/586/237/18
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зноб - Новгородської селищної ради , Середино Будського району, Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст . 1216 ЦК України , ст. ст. 57 , 60, 174 , 208 , 213 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новгородське , Середино - Будського району , Сумської області, мешканцем вул. 30 років Перемоги , буд. № 17 , смт. Зноб - Новгородське , С-Будського району , Сумської області , в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новгородське , Середино- Будського району , Сумської області , померлого 3 жовтня 2006 року на земельну ділянку , розташовану на території Зноб - Новгородської селищної ради , С - Будського району , Сумської області , загальною площею 2.501 га , із збереженням її цільового призначення , а саме , ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка належала останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ , за № 740173 , зареєстрованого за реєстровим номером 472.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду на протязі 30 - ти днів з дня його винесення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3
Дата документу 02.04.2018
Справа № 334/1199/18
Провадження № 2-н/334/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року представник КП «ВРЕЖО № 7» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7523,79 гривень, за період з 02.2015 року по 02.2018 року від простроченої суми інфляційні витрати 5351,11 гривень, три проценти річних 677,69 гривень.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 15.03.2018 року, однак вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі від 01.03.2018 року не усунув у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 191/1205/17
Провадження № 2/191/869/17
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Матіяш С.К., який був заявлений відповідачем ОСОБА_2

30.03.2018 року ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Кухар Д.О. було відмовлено в задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Матіяш С.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі 191/1205/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-30 годин 05 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Ухвала

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 552/561/17

провадження № 61-14925 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Екобіз» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Екобіз», третя особа - Державна служба інтелектуальної власності, про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, відшкодування моральної шкоди, вилучення та знищення товару,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Приватним підприємством «Екобіз» подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Екобіз», третя особа - Державна служба інтелектуальної власності, про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, відшкодування моральної шкоди, вилучення та знищення товару.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 552/561/17.

Клопотання приватного підприємства «Екобіз» про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави

рорвід 29 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 214/7532/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Печерник З.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просив скасувати заочне рішення суду, оскільки йому не було відомо про дату і час судового засідання у даній справі. Про постановлене судове рішення дізнався випадково в лютому місяці 2018 року.

Відповідач та представник відповідача заявлену заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених в заяві та наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважаючи заочне рішення суду законним та обґрунтованими, а доводи заявника безпідставними.

За вимогами ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані заявником докази, вислухавши учасників справи, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву подану ОСОБА_2.

Скасувати заочне рішення від 27.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г.Гринь
Справа № 500/4307/17
Провадження № 2/500/134/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_4 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що під головуванням судді Банніковою Н.В. 28.12.2017 р. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головний державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про звільнення з-під арешту нерухомого майна промислового комплексу (ковбасний цех). Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі до апеляційного суду.

З підстав розгляду справи за вказаним позовом, з рішенням за яким не згоден позивач, та знаходженням у провадженні того ж судді справи, в якій сторонами є знову ж ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 була подана заява про відвід головуючого судді Баннікової Н.В., у задоволенні якої ухвалами суду було відмовлено.

Разом з тим, з метою попередження складення у сторін думки щодо наявності приватного інтересу тощо, враховуючи вищевикладене, суддя має заявити собі самовідвід.

За змістом ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.14, 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому судді Банніковій Наталії Володимирівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_4 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними.

Справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6