overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/677/18
УХВАЛА

3 квітня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 травня 2018 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначенням до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 03.04.2018
Справа №473/4162/17 05.04.2018
Провадження №22-ц/784/601/18
У Х В А Л А

5 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року та на ухвалу цього ж суду від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв. 3 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/899/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

06 квітня 2018 рокуСправа № 127/16964/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області - Сухореброго С.А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним із корупцією,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документоообігу суду визначено склад колегії для розгляду справи №127/16964/17 Міхасішин І.В. - головуючий суддя, судді Войтко Ю.Б., Копаничук С.Г.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
13.03.2018431/1113/18/3260/2018
Справа 431/1113/18
Провадження 2/431/579/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

12 березня 2018 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

Таким чином, виходячи з вказаної позивачем ціни позову, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, складає 1762 грн.

З акту № 3 Старобільського районного суду Луганської області від 12.03.2018 вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від КС «Імперіал ЛТД» не виявилося вказаної у додатку квитанції про сплату судового збору.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову надання суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1762 гривень.

Копію ухвали направити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Березка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/2710/17

Провадження № 2/643/503/18

03.04.2018

03 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 206,258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) право власності на 2/12 частини квартири № 65, розташованої у будинку № 30 по вул. Героїв Праці в м. Харкові після смерті батька ОСОБА_4, померлого 21.03.2014 в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) право власності на 4/24 частини квартири № 65, розташованої у будинку № 30 по вул. Героїв Праці в м. Харкові після смерті матері ОСОБА_5, померлої 22.04.2014 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя
Провадження № 2/235/665/18
Справа № 235/629/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

30 березня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 85303 Донецька обл. м.Покровськ, вул.Центральна, буд.364, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», , МФО 305299, на рахунок № 3111, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1, заборгованість за кредитним договором від 28.01.2010 року у розмірі 63303,90 грн., судовий збір у розмірі 1567,27 грн.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/108/17
Провадження № 22-ц/792/500/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 908 грн., та судовий збір в сумі 1251 грн., в решті вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір за розгляд справи.

Згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати 2400 грн. судового збору.

ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду, 15.03.2018, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, про вручення йому копії ухвали суду, яка була направлена на адресу: АДРЕСА_1.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги розпочався з 15.03.2018, останнім днем для сплати судового збору і направлення оригіналу квитанції було 26.03.2018.

Проте, у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не направив на адресу Апеляційного суду Хмельницької області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно ч.ч. 6 та 7 ст. 357 ЦПК України, у випадку якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, апеляційна скарга повертається апелянту. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року повернути апелянту.

Копії ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 571/386/18
Провадження №2-о/571/17/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2018 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Камянська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області (місцезнаходження: с.Камяне, вул.Центральна, 110, Рокитнівського району Рівненської області) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви заявнику, залишення її без руху немає.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187,189,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/386/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 12 годині 00 хвилин 11 квітня 2018 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 447/961/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/529/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 25 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 148/50/18
Провадження №2/148/249/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, відповідач в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/915/18
Провадження №: 2-н/332/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника або номер і серію паспорта заявника та боржника, повні дати народження заявника та боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявницею не надано документу, який підтверджує проживання дитини разом із заявницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 166 ЦПК України, 183 СК України-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцати днів з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 404/2717/17
Номер провадження 2/404/367/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

/вступна та резолютивна частина/

03 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про усунення порушень прав споживача послуг з централізованого опалення та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 20.06.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ст. 180 ЦПК України, встановити ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова