overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3901/18
Номер справи місцевого суду: 500/5015/17
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», Публічного акціонерного товариств «ОДЕСАГАЗ» в особі Ізмаїльського управління експлуатаційного газового господарства, треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», Публічного акціонерного товариств «ОДЕСАГАЗ» в особі Ізмаїльського управління експлуатаційного газового господарства, треті особи Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 405/1768/18
Провадження2/405/331/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2013 року в сумі 12599,19 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана особа з 04.08.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв'язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Новомиргородського району Кіровоградської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (26000, м. Новомиргород, вул. Соборності, 157) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 157).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2/369/183/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Садівниче товариство «Мрія», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину за кожним на земельну ділянку площею 0,0770 га, цільове призначення: ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :09:004:0015, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Дмитрівська сільська рада, Садове товариство «Мрія», що належала ОСОБА_5, який помер 05 грудня 2008 року, спадкоємцем якого був його син ОСОБА_6, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав і помер 05 листопада 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2175/08 2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали заяви Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

07.02.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2175, виданого 10.03.2005 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 14.02.2005 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 09.02.2018 року заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, заявнику надано пятиденний термін для усунення недоліків.

21.02.2018 року до суду повернулося повідомлення про вручення відправлення, в якому наявний підпис представника адресата про отримання ухвали про залишення заяви без руху, датований 19.02.2018 року.

На теперішній час ухвалу про залишення позову без руху не виконано.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк недоліки заяви заявником не усунуто, у звязку з чим, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№751/1845/18
Провадження №2-н/751/138/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа №474/220/18
Провадження №2/474/4/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

03.04.18року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55906219, про визнання її неправомірною та скасуванню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

29.03.2018р. скаржник заявив відвід головуючому судді Фасій.В.В.

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Фасій В.В. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року у задоволенні заяви скаржника про відвід головуючому судді Фасій В.В. відмовлено, ухвала надійшла 02.04.2018р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №55906219, про визнання її неправомірною та скасуванню - відновити і призначити справу до розгляду на 11 квітня 2018 року на 15:20 годин.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 500/603/18
Провадження № 2/500/1480/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Южне Вулканештського району, Республіка Молдова, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 22 серпня 2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Ізмаїл Одеської області, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 26 червня 2013 року, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року та до ІНФОРМАЦІЯ_9 року відповідно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Южне Вулканештського району, Республіка Молдова, паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 22 серпня 2001 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1», в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чоти гривні вісімдесят копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 479/762/17
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Соколюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, вчинені підготовчі дії, а саме відкрито провадження у справі, визначені обставини, які входять до предмета доказування, розглянуті клопотання, витребувані докази.

Враховуючи, що вчинені всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, наявні підстави для закриття підготовчого провадження.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування із Кривоозерської районної державної нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 189, 197- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 04 травня 2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Кривоозерської районної державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 05.06.2010 року;

- інформаційну довідку із Спадкового реєстру на спадкову справу/свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 05.06.2010 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 квітня 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/466/18 за позовом ОСОБА_1, жительки смт.Клесів вул.Миру,21 Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 10 год. 12 квітня 2018 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №295/3632/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

04.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (10020 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (10014 АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 09.08.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 132/587/18
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому позивачка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відзив не подав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: