overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«02» квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 623/1950/17

Провадження № 22-ц/790/2602/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2018 року в складі судді Гуренка М.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2018 року в складі судді Гуренка М.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач -Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/64/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря

судового засідання: Подрябінкіна Я.Г.

державного виконавця: Безволенко А.С.

учасники справи:

заявник : Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

заінтересовані особи: 1) Державний виконавець Кадіївського міського відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліна Сергіївна,

2) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року (суддя Журавель Т.С.) у цивільній справі № 428/10864/17 про оскарження дій державного виконавця, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року змінити - скасувати в частині: 1) визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни у виконавчому провадженні № 50179668, 2) зобов'язання державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни відновити виконавче провадження № 50179668.

Ухвалити у цих частинах нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання бездіяльності державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни неправомірною та про вирішення питання про продовження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50179668.

В частині скасування постанови державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, - ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складання повного тексту постанови - 31 березня 2018 року.

Головуючий: Орлов І.В.

Судді: Авалян Н.М.

Лозко Ю.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/729/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 24.04.2018 о 13-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 24.04.2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/553/18
Провадження № 2-н/226/36/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя В.С. Салькова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 лютого 2018 року для визначення підсудності справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві. Відповідь на даний запит до суду надійшла 06.03.2018 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

27 березня 2018 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення їй позовної заяви ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач -Назарова М.В.
Справа № 428/3631/17
Провадження № 22ц/782/1020/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коротенка Є.В., Яреська А.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гребенара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом у складі: Юзефович І.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення збитків ,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2017 змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними положення пунктів 2.6 договорів купівлі-продажу казначейських зобов'язань №61_183 від 25.07.2013 року та №144_183 від 27.09.2013 року, укладених між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити та визнати недійсними положення пунктів 2.6 договорів купівлі-продажу казначейських зобов'язань №61_183 від 25.07.2013 року та №144_183 від 27.09.2013 року, укладених між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», про припинення прав і обов'язків за вказаними договорами з моменту настання наступної скасувальної обставини : «закінчення строку обігу цінних паперів, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2012 №836 «Про випуск казначейських зобов'язань».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту постанови - 26 березня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/2459/17
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини.

04.07.2017 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву, як уточнення відповідно до ухвали суду, в порядку усунення недоліків в позовній заяві. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2017р. заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини залишено без розгляду та повернуто заявнику.

21.02.2018р. ОСОБА_2 одночасно подала до суду заяву щодо повернення судового збору в розмірі 640грн., згідно квитанції №0.0.776146692.1, проте вказана квитанція була зарахована по іншій справі, а саме №215/3879/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлення факту прийняття спадщини, та судовий збір в розмірі 640грн., повернуто заявнику ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018р..

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору була задоволена повністю, в тому числі повернуто судовий збір згідно квитанції №0.0.776146692.1, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору повторно.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/33/18
Провадження по справі №2/498/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Ухвалою судді від 14 лютого 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

14 березня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на вищевказану позовну заяву.

20 березня 2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив відповідача ОСОБА_2 на позвну заяву.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року о 11:00 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 199/1366/18
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

28 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 28.02.2005 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник