overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/891/18
Номер провадження 2/404/1648/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (вул.Терешкової,6 с.Марївка, Компаніївського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 м.Кропивницький) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2014 року виконавчим комітетом Новенської селищної ради м.Кіровограда Кіровоградської області, актовий запис №54.

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, дитина проживає з позивачем.

Сторони в судове засідання не звились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Просили вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 30 серпня 2014 року, про що свідчить актовий запис №54, зареєстрований виконавчим комітетом Новенської селищної ради м.Кіровограда Кіровоградської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджуються свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1, вул.Терешкової,6 с.Марївка, Компаніївського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 м.Кропивницький) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2014 року виконавчим комітетом Новенської селищної ради м.Кіровограда Кіровоградської області, актовий запис №54.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 21.03.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер 243/1881/18
Номер провадження № 2-о/243/280/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського обєднаного Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського обєднаного Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 26.05.2017 року, місце смерті м. Донецьк, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/376/18
Справа №447/150/18
У Х В А Л А

16.03.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

16.01.2018 року позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву про визнання майна спільню власністю подружжя.

Однак, у зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам встановленим в статтях175 і 177 ЦПК України, 12.01.2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 16.03.2018 року зпозивачем недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -.

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу.

Копію ухвали та заяву з додатками надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
02.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/158/18
Провадження № 2/533/102/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву /без номеру/ з позивачем та отримала кредит у розмірі 3 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Далі, в позові зазначено, що станом на 15.01.2018 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 13 216,37 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 612,05 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3 268,20 грн., заборгованості за пенею у розмірі 8 230,58 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 605,54 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позивач у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 211/1173/18
Провадження № 2/211/1131/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. 91, про розірвання шлюбу , -

встановив

Зазначена позовна заява надійшла до суду 26 03 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189-197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. 91, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09-50 год. , 02 травня 2018 року, яке провести відкрито в залі суду № 24, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України він має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання , а саме в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі , надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

3) пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/102/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 21.02.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

20.03.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 346/1840/17
Провадження № 2/346/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фідобанк» в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Фідобанк» - ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» у зв язку з укладенням 21.12.2017 р. позивачем ПАТ "Фідобанк" Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив своє право вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості, в тому числі, відносно боржників відповідачів по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк».

Відповідач ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення даного клопотання не заперечили.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи,беручи до уваги думку сторін суд дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2017 р. укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив своє право вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості в тому числі, відносно боржників відповідачів по даній справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», що підтверджується копією договору та Реєстром договорів.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне в порядку ст. 55 ЦПК України, залучити до участі у даній справі правонаступника позивача ПАТ «Фідобанк» - ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», , місцезнаходження 01015 , м. Київ вул. Лейпцизька , 15 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 161/4432/18
Провадження № 2/161/1902/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивач в порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 175 ЦПК України вказує, що вона звертається до Луцького міськрайонного суду.

Згідно ОСОБА_4 Президента України від 20 серпня 2001 року №641/2001 затверджено мережу та кількісний склад суддів місцевих судів України. ОСОБА_4 затверджено назву суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Таким чином, при зверненні позивача до суду, необхідно було вказати Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до позовної заяви взагалі не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. А тому позивачу необхідно подати до суду розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду неповно зазначено назву суду , а також до позовної заяви не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду нової позовної заяви, зазначивши повну назву суду, а також розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 686/3673/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/3673/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/3673/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 23 квітня 2018 року 10 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/677/18
У Х В А Л А

30.03.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , третя особа приватний нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню .Головуючий по справі суддя Сєчко В.Л.

Неодноразові безпідставні скарги ОСОБА_1, в різні інстанції на дії головуючого при розгляді справ з участю ОСОБА_1, постійні звернення до народного депутата України, з неправдивою інформацією, що до дій головуючого по справах, говорять про те, що у ОСОБА_1, виникли неприязнені відносини до головуючого по справі, сумніви, що дає підсмтави позивачу стверджувати про неупередженіст та обєктивность судді Сєчко В.Л., який є головуючим по справі.

Аналізуючи вказані вище обставини слід прийти до висновку, що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді відповідно до положень закріплених ст. 36, 39 ЦПК України

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При наявності таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи, про самовідвід судді Сєчка В.Л. слід задоволити, а справу передати для вирішення питання щодо її авто розподілу для розгляду іншим суддею .

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сечка В.Л.. задовольнити.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайонного суду для вирішення питання проведення авто розподілу, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

30.03.2018