Справа № 635/7668/15-ц
Провадження № 4-с/635/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, особа, на рішення якої подається скарга: державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3В, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_4 про визнання дії неправомірними та відновлення виконавчого провадження, -

учасники справи:

скаржник (позивач): ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»

в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію

ОСОБА_2,

діє на підставі Рішення виконавчої дирекції

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

№ 63 від 20.03.2015р.

Особа, на рішення якої

подається скарга: державний виконавець

Міськрайонного відділу державної

виконавчої служби по Харківському району

та місту Люботину

Головного територіального управління

юстиції у Харківській області

ОСОБА_3,

боржник (відповідач): ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, особа, на рішення якої подається скарга: державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_4 про визнання дії неправомірними та відновлення виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2А обґрунтовує свою скаргу тим, що на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року, справа № 635/7668/15-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» та стягнуто з з фізичної особи резидента України, якою є ОСОБА_4, 24.03.1964р.н., паспорт серії ММ № 567670, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 06.11.2000р., реєстрацій номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 24, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» ( , вул. Дегтярівська, б. 27-т, м. Київ,04119) заборгованість за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00072927 від 12.09.2011р. в розмірі 17736,42грн.(сімнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень сорок дві копійки); стягнуто з ОСОБА_4 (24.03.1964р.н., паспорт серії ММ № 567670, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 06.11.2000р., реєстрацій номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 24) судовий збір у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті сімнадцять гривень 00 копійок) в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011).

Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист, який представником Банку було направлено до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області для виконання.

23 листопада 2017 року державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Банк не погодися із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою що направлена не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», такою що порушує його права, як стягувача, оскільки державним виконавцем в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Державний виконавець Нагорна К.В. надала до суду заперечення, згідно якого просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області не може погодитися з доводами позивача, викладеними у скарзі з огляду на наступне: про перебіг виконавчого провадження ВП № 53178910, відкритого на підставі виконавчого листа № 635/7668/15-ц від 02.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми боргу у розмірі 17736,42 грн: 26.12.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження у справі, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено виконавчі дії, які передбаченні Законом України «Про виконавче провадження», а саме: направлено запити: у Державну податкову службу України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, про номера рахунків боржників - фізичних осіб, у Пенсійний фонд України про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників. які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповідей із зазначених установ - боржник не працює, рахунки в банках відсутні, не отримує пенсію, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Відповідно до інформації електронної бази даних транспортних засобів національної поліції України за боржником на праві власності транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, у боржника відсутнє наявне зареєстроване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Згідно даної постанови державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

15 січня 2017 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, для перевірки майнового стану боржника, за результатами якого останнього вдома не виявлено, вхідні двері зачинені, перевірити майновий стан не вдалося.

11 березня 2017 року державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, за результатами якого перевірити майновий стан боржника не вдалося, з підстав відсутності боржника за вказаною адресою.

23 листопада 2017 року державним виконавцем було зроблено втретє вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, для перевірки майнового стану боржника, якого за цією адресою виявлено не було, двері зачинені, перевірити майновий стан боржника не вдалося. Згідно пояснень сусідів, боржник за даною адресою не проживає. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не відшукано.

Таким чином, державним виконавцем, відповідно до ст. 19 Конституції України, було вжито усіх заходів, що передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження» і оспорювана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на думку виконавця, прийнята із дотриманням зазначених норм, бездіяльність державного виконавця відсутня.

Державний виконавець зазначає, що відомості про арешт майна боржника було внесено до державних реєстрів, що у майбутньому не дозволить боржнику вчиняти будь-які дії із майном до погашення заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає їх такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. ст. 76, 77, 78-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року, справа № 635/7668/15-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» та стягнуто з фізичної особи резидента України, якою є ОСОБА_4, 24.03.1964р.н., паспорт серії ММ № 567670, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 06.11.2000р., реєстрацій номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 24, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» ( , вул. Дегтярівська, б. 27-т, м. Київ,04119) заборгованість за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00072927 від 12.09.2011р. в розмірі 17736,42грн.(сімнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень сорок дві копійки); стягнуто з ОСОБА_4 (24.03.1964р.н., паспорт серії ММ № 567670, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 06.11.2000р., реєстрацій номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Садова, б. 5, кв. 24) судовий збір у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті сімнадцять гривень 00 копійок) в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011).

26 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53178910 на підставі виконавчого листа по справі № 635/7668/15-ц від 02.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування в розмірі 17736,42грн.

21 жовтня 2016 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист, який представником Банку було направлено до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області для виконання.

23 листопада 2017 року державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання державного виконавця, що останнім було здійснено виходи за місцем проживання боржника 15.01.2017р., 11.03.2017р., 23.11.2017р. є безпідставними, оскільки остання на підтвердження своїх заперечень не надає жодного підтвердження.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Пункт 2 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016\

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

2. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

3. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Державним виконавцем не в повному обсязі були виконані дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, а саме відповідно до п. 11 ст. 11 даного Закону, державний виконавець викликає фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносить постанову про його привід через органи Національної поліції.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Державний виконавець в свою чергу не звернувся до суду з поданням для примусового проникнення до житлових та інших приміщень боржника для виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що викладені обставини в скарзі знайшли своє підтвердження, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 4, 63, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, особа, на рішення якої подається скарга: державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_4 про визнання неправомірними та відновлення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Нагорної Катерини Валеріївни Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 53178910 - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.11.2017р. ЄДРВП № 53178910.

Відновити виконавче провадження ЄДРВП № 53178910 з примусового виконання виконавчого листа № 635/7668/15-ц, виданого 02.12.2015р. Харківським районним судом Харківської області за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17736,42грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва