Справа № 355/783/16-ц
Провадження № 2/355/2/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по основному позову

та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по основному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним.

Представник відповідача по основному позову та представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про визначення порядку розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року та відкладення розгляду справи для підготовки та проведення підготовчого засідання, яке підтримала в судовому засіданні. Своє клопотання мотивує тим, що 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України, який викладено в новій редакції, в якому у Перехідних положеннях встановлено , що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією. Тому просить суд визначити порядок розгляду справи , відкласти його розгляд для проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивача по основному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти даного клопотання , просила суд відмовити в його задоволенні , оскільки вважає, що по даній справі призначалась судова комплексна технічно-почеркознавча експертиза, розгляд справи проводиться тривалий час та зазначені в клопотанні мотиви відкладення розгляду справи не передбачені чинним законодавством.

Позивач по основному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні пітримав думку свого представника.

Судом встановлено, що 05.07.2016 року суддею Баришівського районного суду Київської області Лисюком О.Д. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та призначено справу на судовий розгляд. На момент відкриття провадження у цій справі діяли норми Цивільного процесуального кодексу в редакції 2004 року, яка не містила такого поняття як «загальне та спрощене позовне провадження». Дана цивільна справа мала розглядатись за правилами позовного провадження, що було і зроблено.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, крім вказаних в п.п.1-3. 5 вимог ще:

- час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним, або час і місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Необхідність проведення або непроведення попереднього судового засідання повністю покладається на розсуд суду. При відкритті провадження суддя Лисюк О.Д. вважав за можливе призначити справу відразу до судового розгляду.

20 липня 2016 року суддею Лисюком О.Д. задоволено клопотання про відвід судді. Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики надійшла до провадження судді Литвиненко О.Л. на стадії судового розгляду.

Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, також не містять подібного порівняння, як і не містять норми, яка б встановлювала обов'язковість починати розгляд справи у суді першої інстанції, провадження у якої відкрито до набрання чинності новою редакцією Кодексу, з самого початку, змінюючи при цьому вид провадження.

Таким чином, не має жодних правових підстав для переходу до загального позовного провадження і розгляду справи з самого початку з підготовчого судового засідання жодною нормою ЦПК України такий «перехід» не передбачений. Тому вимоги є безпідставними і не підлягають задоволеню. Заявлення даного клопотання суд розцінює як затягування розгляду даної справи зі сторони відповідача по основному позову та його представника та як розгляд її тримає понад рік.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зазначені представником відповідача по основному позову та представником позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 обставини для відкладення розгляду справи не передбачені ст. ст. 223, 240 ЦПК України. Тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача по основному позову та представнику позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про визначення порядку розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року та про відкладення розгляду справи для підготовки та проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача по основному позову та представнику позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про визначення порядку розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року та про відкладення розгляду справи для підготовки та проведення підготовчого засідання.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним в судовому засіданні на стадії заяв та клопотань перед з'ясуванням обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5