overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №575/1144/17

Номер провадження 22-ц/788/197/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Розсоші»,

представник відповідача ОСОБА_3,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

представник третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року в складі судді Вюник Н.Г., ухваленого у смт. Велика Писарівка,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме скаржнику слід уточнити клопотання відносно оскаржуваного рішення, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2017 року, тоді як рішення у справі ухвалено 14 лютого 2018 року.

Виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 676/1264/18
Номер провадження 2/676/1208/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа ОСОБА_3 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 16 квітня 2018 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/8809/17
Провадження № 2/367/3031/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

11 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2018 року на 11-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/734/645/18 Справа № 734/1065/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 квітня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Однак, всупереч вищевказаним нормам закону, в заяві вказані вище відомості не зазначено.

Крім цього, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя
Справа № 589/939/18
Провадження № 2/589/1028/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

29 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Заявлене клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Справа підлягає розглядану за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін що відповідає вимогам ст. 274,277 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 08.05.2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1819/

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 212/7482/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"11" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної у маісті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власноналежним майном - квартирою, -

встановив:

23 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 11 квітня 2018 року .

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Покровської районної у маісті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власноналежним майном - квартирою, в межах визначеного ЦПК України строку на 11 травня 2018 року на 11:30 год..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
справа № 399/92/18
провадження № 2/399/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О.., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача до суду надійшла заява, про розгляд справи без його участі, до заяви додано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості по аліментам.

З письмових матеріалів справи вбачається, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам відмовлено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки вже існує рішення між тими самими сторонами про той самий предмет спору, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 200, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.О. Шуліка
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7705/17 провадження № 2/361/947/18
У Х В А Л А

«05» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

під час розгляду у відритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Предметом оскарження є заповіт ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02 вересня 2016 року, зареєстрований у реєстрі № 2043.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача

ОСОБА_2, суд приходить до висновку про витребування у Броварській міській державній нотаріальній конторі та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_5 інформації щодо всіх відомих адрес проживання й листування ОСОБА_2 Крім того, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію заповіту і документів на підставі яких він був посвідчений.

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Броварській міській державній нотаріальній конторі (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 11):

-всі відомі адреси місця проживання, листування, у тому числі й електронні, ОСОБА_2 (спадкова справа № 204/2017 до майна померлого 07 квітня 2017 року ОСОБА_4, розпочата 23 травня 2017 року).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (02000, місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, 43):

-всі відомі адреси місця проживання, листування, у тому числі й електронні, ОСОБА_2, що містяться у матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення

02 вересня 2016 року заповіту ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі № 2043;

-належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, посвідченого 02 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі

№ 2043 й документів, на підставі яких вчинено оскаржуваний правочин.

Витребувану інформацію направити до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07400, Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, не зволікаючи, у звязку з із стислими процесуальними строками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин