overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/581/18
Провадження № 4-с/191/1/18
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при відкритому виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при відкритому виконавчому провадженні та просить зобовязати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню рішення суду від 18 грудня 2010 року у справі № 1-352/2010.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 191/581/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області при відкритому виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 06 березня 2018 року на 10 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 456/3781/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2591/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р.В.,

при секретарі: Куцику І. Б., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п.2 ч.1 ст.374, п.п. 1-4 ч.1 ст.376, ст.381,ст.384, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської областіц від 23 січня 2017 року скасувати.

ПозовОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно в користь ОСОБА_4 - 630 000 (шістсот тридцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 13 441 000 грн. (тринадцять мільйонів чотириста сорок одну тисячу) основного боргу, 259 082,54 (двісті пятдесят девять тисяч вісімдесят дві гривні 54 копійок) три відсотки річних та 8 281, 36 (вісім тисяч двісті вісімдесят одна тисяча гривень 36 копійок ) сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття , але та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_7
Справа № 716/140/18
Ухвала

Іменем України

( про заочний розгляд справи)

27.03.2018 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 27.03.2018 року о 10 годині 00 хв. в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.128 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представник позивача при розгляді справи дала згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ч.1 п.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ч.1 п.1, ст.281 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 346/2575/16-ц
Провадження № 2/346/33/18
УХВАЛА

27 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря --- ОСОБА_2,

представника позивача- Вінтоняка Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулась до суду із заявою в якій просить закрити провадження по справі за зустрічним позовом за відмовою від позову.

Суд, беручи до уваги, що відмова від позову є правом сторони, не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб, наслідки закриття провадження передбачені ст. 256 ч.2 ЦПК України представнику відповідача розяснено, а тому відмова від позову підлягає прийняттю судом із закриттям провадження по справі за зустрічним позовом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 255, 256, 259-261,268 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 647/731/18
№ провадження 2/647/349/2018
У Х В А Л А

30.03.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення даної норми позивачем в позовній заяві зазначено, що дітей від шлюбу не має, хоча з копії свідоцтва про народження серії І-КГ №234279 від 01.04.2017 року вбачається, що від шлюбу народилася дитина ОСОБА_2 Данііл Євгенійович.

Крім того, в порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить переліку документів, які додано до позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1731/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулися до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» (18013, м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 76) до ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1)про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 04 травня 2018 року на 10-00.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області..

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/222/2018
Справа № 537/5454/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, згідно вимог якої позивач просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем до позовної заяви додано письмові докази належним чином не засвідчені. Окрім того, позивачем в обґрунтування позову надано копію першої сторінки заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2017 року, яка належним чином не засвідчена та з якої не видно, яке саме рішення прийняв суд, а також чи набрало дане рішення законної сили. Також до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують те, що син ОСОБА_4 перебуває на повному утриманні позивача.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 39 6 вбачається, що позивач ОСОБА_2 отримала вищевказану ухвалу суду 19.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 175,177 ЦПК України та не усунув всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко
Номер провадження: 22-з/785/65/18
Номер справи місцевого суду: 785/1018/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження за клопотанням представника компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року по справі за заявою представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, особи, яких може стосуватися заява: Фірма «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державне підприємство «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року, зупинено провадження у справі для визначення судді для вирішення питання щодо заявленого відводу.

За змістом ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року у задоволенні заяви представника фірми «Давос» у формі ТОВ про відвід колегії суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. відмовлено.

Керуючись ст. ст. 254 ч.1, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження за апеляційною клопотанням представника компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року по справі за заявою представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, особи, яких може стосуватися заява: Фірма «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державне підприємство «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ».

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 03 квітня 2018 року на 12.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
233 Справа № 233/5901/16-ц
УХВАЛА

02.04.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Козловської К.Я., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року скасовано заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 23 лютого 2018 року, про що свідчить його розписка.

26 березня 2018 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 одночасно з відзивом на позовну заяву подано заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, пояснивши, що він завчасно підготував відзив на позовну заяву. Проте, у звязку із святковими днями та зайнятістю в інших судових засіданнях, він не зміг своєчасно відправити копію відзиву позивачеві та пропустив встановлений законом строк на один день.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені представником відповідача причини пропуску строку подання відзиву є поважними, а тому суд вважає за необхідне поновити вказаний строк та прийняти відзив відповідача на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.120, 127, 178 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О .В. Каліуш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

3-ї особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформацію, викладену у листі старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 25.07.2017 №15869/119-24-2017, де зазначено: «При цьому ОСОБА_4, проявляючи крайню неповагу до органу досудового розслідування та норм діючого законодавства України, жодного разу без поважних причин за викликом не зявився».

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області протягом 30днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя