Справа № 310/690/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року було зобовязати голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надати суду: копію кредитного договору №б/н від 14.02.2008р. укладеного з ОСОБА_1; розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 02.06.2017р.

В підготовчому судовому засіданні судом була оголошена перерва до 03.04.2018 року для витребування письмових доказів.

Ухвала суду була отримана уповноваженим представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 16.03.2018 року. Однак ухвала суду до цього часу головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконана, причини неподання доказів суду не повідомлені..

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився. Подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився. Надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. На виконання ухвали суду від 03.03.2018р. надав суду копію виконавчого напису з документами, що були підставою для його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Згідно із ч. 10 цієї ж статті визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачем заявлено клопотання про повторне витребування у відповідача копії кредитного договору і розрахунку заборгованості на момент вчинення виконавчого напису.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про повторне витребування доказів.

Також суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

За приписами ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може у разі необхідності оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст.84, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надати суду:

-копію кредитного договору №б/н від 14.02.2008р. (який складається з заяви, Памятки клієнта, Умов і Правил надання банківських послуг, Тарифів) укладеного з ОСОБА_1;

-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 02.06.2017р.

Попередити Голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвалу виконати у строк до 25 квітня 2018 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 07 травня 2018 року до 13-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.П. Прінь