Справа № 405/7819/17
Провадження № 6/405/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Комплект» - ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ТОВ «ПММ-Комплект» - ОСОБА_2 до фактичного виконання наказу № 12/58 від 26.02.2015 року господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «ПММ-Комплект» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 9197138,22 грн., державного мита в сумі 6375 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 12/58 від 26.02.2015 року господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ «ПММ-Комплект» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 9197138,22 грн., державного мита в сумі 6375 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. (АСВП № 52492208).

Постановою старшого державного виконавця від 04.10.2016 року відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документа та 04.10.2016 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника за виконавчим провадженням ТОВ «ПММ-Комплект» та встановлено заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

В межах вказаного виконавчого провадження при перевірці майнового стану боржника за виконавчим провадженнямТОВ «ПММ-Комплект» встановлено відсутність зареєстрованого за боржником ТОВ «ПММ-Комплект» рухомого чи нерухомого майна.При перевірці майнового стану за місцем реєстрації боржника за адресою вул. Шахтарська, 3, с. Неопалимівка, встановлено відсутність майна та коштів належних боржнику. Крім того, встановлено, що за боржником зареєстровано рахунки у банках, у зв'язку з чим, державним виконавцем накладено арешт на кошти, що обліковуються на зазначених рахунках та направлено платіжні вимоги для списання арештованих коштів, однак встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та засновником ТОВ «ПММ-Комплект» являється ОСОБА_2.

Державним виконавцем відібрано письмові пояснення від керівника ТОВ «ПММ-Комплект» ОСОБА_2, згідно яких останній повідомив, що ТОВ «ПММ-Комплект» не здійснює господарську діяльність, кошти відсутні, розрахунки через касу не проводяться, інших рахунків окрім арештованих у боржника не має, нових відкривати наміру він не має. Про зобов'язання ТОВ «ПММ-Комплект» перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» йому, як керівнику боржника відомо, однак виконати такі зобовязання товариство не має можливості у зв'язку з відсутністю у ТОВ «ПММ-Комплект» коштів та майна.

З огляду на зазначене старший державний виконавець Донцова О.В. посилаючись на те, що в ході проведених виконавчих дій не виявлено майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення (розшуку) такого майна виявилися безрезультатними, зазначає, що такі обставини свідчать про ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням, яке набрало законної сили та виконується в примусовому порядку, тому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ТОВ «ПММ-Комплект» - ОСОБА_2 до фактичного виконання наказу № 12/58 від 26.02.2015 року господарського суду Кіровоградської області.

Заявник старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце проведення судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується штампом відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з відміткою про отримання 11.01.2018 року судової повістки. Причини неявки заявника суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши надані до подання матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Комплект» - ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17.04.2012 року, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Зокрема в розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», що подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

З матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, що на виконанніу відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 12/58 від 26.02.2015 року господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ЗАТ «ПММ-Комплект» (нова назва ТОВ «ПММ-Комплект») на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 9197138,22 грн., державного мита в сумі 6375 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. (АСВП № 52492208).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1В від 04.10.2016 року відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документа.

Постановою старшого державного виконавця від 04.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника за виконавчим провадженням ЗАТ «ПММ-Комплект» та встановлено заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

В межах вказаного виконавчого провадження при перевірці майнового стану боржника за виконавчим провадженням ТОВ «ПММ-Комплект» (ЗАТ «ПММ-Комплект»), шляхом отримання відповідей від Державної фіскальної служби України, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області, Державної авіаційної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, а також на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - встановлено відсутність зареєстрованого за боржником ТОВ «ПММ-Комплект» (ЗАТ «ПММ-Комплект») рухомого чи нерухомого майна.

Постановою старшого державного виконавця від 04.11.2016 року про арешт коштів боржника накладено арешт на розрахункові рахунки № 0935, № 935 в АБ «Південий», які належать ЗАТ «ПММ-Комплект», з направленням зазначеної постанови, зокрема, на виконання до банківських та інших фінансових установ.

Листом від 23.11.2016 року № б/н за підписом заступника директора Департаменту супроводження операцій АБ «Південий» ОСОБА_4 платіжна вимога № 1617 від 16.11.2016 року повернута в звязку із відсутністю коштів.

Відповідно до акта державного виконавця від 20.12.2016 року при перевірці майнового стану за місцем реєстрації боржника ТОВ «ПММ-Комплект» за адресою вул. Шахтарська, 3, с. Неопалимівка, встановлено відсутність майна та коштів належних боржнику.

Постановою старшого державного виконавця від 27.03.2017 року про зміну назви сторони виконавчого провадження назву боржника ЗАТ «ПММ-Комплект» у виконавчому провадженні № 52492208 змінено на ТОВ «ПММ-Комплект».

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1В від 28.04.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, а саме: наказ № 12/58 від 26.02.2015 року господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ЗАТ «ПММ-Комплект» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 9197138,22 грн., державного мита в сумі 6375 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн., - повернуто стягувачу в звязку з встановленням, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до вказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року (справа № 12/58), крім іншого, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52492208 від 28.04.2017 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 20.10.2017 року відновлено виконавче провадження № 52492208 з виконання наказу № 12/58 від 26.02.2015 року господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ЗАТ «ПММ-Комплект» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 9197138,22 грн., державного мита в сумі 6375 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

Після відновлення зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було направлено платіжні вимоги від 26.10.2017 року за № 1040 та № 1041 для списання арештованих коштів з розрахункових рахунків № 0935, № 935 в АБ «Південий», однак листами від 24.11.2017 року за підписом головного економіста управління супроводження операцій юридичних осіб АП «Південний» зазначені платіжні вимоги були повернуті без виконання в звязку з відсутністю коштів (р/р № 0935) та неможливістю задоволення за рахунок страхових коштів, зарахованих на окремий рахунок, вимог кредиторів на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону (р/р № 935).

Відповідно до відповідей, отриманих на запити державного виконавця від Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстроване за боржником ТОВ «ПММ-Комплект» рухоме чи нерухоме майно відсутнє.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником та підписантом ТОВ «ПММ-Комплект» (колишня назва ЗАТ «ПММ-Комплект») з 31.08.2011року

Відповідно до пояснень директора ТОВ «ПММ-Комплект» ОСОБА_2, наданих старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1В, за вих. № 27/11-17 від 27.11.2017 року, ТОВ «ПММ-Комплект» не має у власності нерухомого та рухомого майна, рахунками, на які накладено арешт рух коштів не здійснюється. Крім того, у вказаних поясненнях зазначено, що найбільшим боржником ТОВ «ПММ-Комплект» є ВАТ «Кіровоградське БМУ № 5», відносно якого порушено провадження про банкрутство, та заборгованість якого перед ТОВ «ПММ-Комплект» становить 1221351,24 грн. Посилаючись на викладені у поясненнях обставини ОСОБА_2 повідомляє про відсутність можливості у очолюваного ним товариства погасити заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в розмірі 9197138,22 грн.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

Таким чином, суд погоджується з позицією заявника щодо визначення керівника боржника ТОВ «ПММ-Комплект» (колишня назва ЗАТ «ПММ-Комплект») ОСОБА_2 особою, щодо якої може бути порушено питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування необхідності встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України заявник, посилається на те, що ОСОБА_2, як керівник боржника - юридичної особи ТОВ «ПММ-Комплект», будучи належним чином повідомленим про наявність виконавчого провадження, виконання покладених на боржника ТОВ «ПММ-Комплект» судовим рішенням зобовязаннь не забезпечує.

З такою позицією заявника суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання керівником боржника - юридичної особи зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на боржника обов'язків, а заявником - державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на боржника ТОВ «ПММ-Комплект» зобов'язань, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Судом відзначається, що при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, при виконанні судових рішень, обовязковому встановленню підлягає факт умисного ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, керівник боржника - юридичної особи, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України субєктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання боржником зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на заявника, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання, покладених на боржника зобовязань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, незадовільного фінансового стану юридичної особи тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли керівник боржника - юридичної особи свідомо ухиляється від виконання покладених на боржника обовязків, - тобто, коли керівник має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Однак, державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження наявності у ТОВ «ПММ-Комплект» будь-яких доходів чи майна, за рахунок яких ОСОБА_2, як керівник даної юридичної особи, мав би можливість виконати зобовязання, покладені на боржника судовим рішенням. Відсутність майна, незадовільний фінансовий стан тощо, є об'єктивними причинами невиконання боржником самостійно зобов'язань та не свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на боржника юридичну особу ТОВ «ПММ-Комплект» судовим рішенням обов'язків.

Крім того, для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню керівником боржника - юридичної особи зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ТОВ «ПММ-Комплект» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника судовим рішенням зобовязань.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано умисного ухилення керівника боржника ТОВ «ПММ-Комплект» - ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на боржника - юридичну особу судовим рішенням, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що ОСОБА_2 у межах наданих йому повноважень щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій по керуванню та розпорядженню майном боржника дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, державним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до керівника боржника ТОВ «ПММ-Комплект» - ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні боржником зобовязань за судовим рішенням і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Українидо керівника боржника юридичної особи ТОВ «ПММ-Комплект» - ОСОБА_2 забезпечить в подальшому належне виконання боржником ТОВ «ПММ-Комплект» зобовязань за судовим рішенням, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у звязку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-Комплект» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 12/58 від 26.02.2015 року про стягнення з ТОВ «ПММ-Комплект» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 9197138,22 грн., державного мита в сумі 6375 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. (АСВП № 52492208), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова