Ухвала

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 583/1840/15-ц

провадження № 61-897св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року у складі судді: Плотникової Н. Б. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року у складі суддів: Криворотенка В. І., Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року у справі № 2-1608/10 з ОСОБА_7, ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн. Рішення суду набрало законної сили 14 вересня 2010 року.

На виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року видано виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання до 14 вересня 2013 року. 08 серпня 2014 року ОСОБА_7 змінила прізвище на Савенко.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 583/1840/15-ц про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Постановою Охтирського ВДВС від 27 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48557549 за дублікатом виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 208 267,05 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Паркова, 38/10.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2017 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року скасовано та передано питання про розгляд подання про примусове проникнення до житла на новий розгляд.

В дублікаті виконавчого листа № 583/1840/15-ц (провадження № 6/583/46/15) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 14 вересня 2013 року. Заява від стягувача до Охтирського ВДВС про примусове виконання судового рішення подана 27 серпня 2015 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27 серпня 2015 року із зазначенням, що виконавчий документ набрав законної сили 14 вересня 2010 року, а документ про примусове виконання поданий 27 серпня 2015 року. Судових рішень про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не виявлено. Просила визнати дублікат виконавчого листа № 583/1840/15-ц (провадження № 6/583/46/15), виданий Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року № 2-1608/10 (реєстрація цивільної справи сплутана за унікальним номером 2-1618/10), про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27 серпня 2008 року в сумі 208 267,05 грн. таким, що не підлягає виконанню за пропуском строків пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також судом зазначено, що: «відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, пред'явленого стягувачем до виконання з пропуском встановленого законом строку, фактично є підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження або оскарження дій державного виконавця, а не підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню».

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року залишено без змін ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, а тому підстави для видачі дублікату були обґрунтованими. Хоча ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою або клопотанням про поновлення строку пред'явлення дублікату виконавчого листа на примусове виконання не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд брав до уваги той факт, що ОСОБА_7, яка брала участь у розгляді заяви, проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечувала та стверджувала, що добровільно сплачує заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». Оригінал виконавчого листа був своєчасно пред'явлений до виконання, проте був втрачений не з вини стягувача.

11 грудня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року. У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржені ухвали скасувати і прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню.

Касаційна скаргу мотивована тим, що на момент звернення у червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вже минув. ПАТ «Дельта Банк» не зверталося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 583/1840/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель