overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2018 року об 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2018 року о 09 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1572/18 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/6471/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/501/18
номер провадження 2/695/601/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

провівши підготовче засідання в залі суду міста Золотоноша по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 04.04.2018 р.

На підготовчому засіданні позивач та відповідачка просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 15.05.2018 року на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 316/545/18
Провадження № 2/316/496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського мiського суду 05.04.2018 року з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим, до позовної заяви позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, так само не надані документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивач ОСОБА_2 зобовязаний усунити недоліки даної позовної заяви, шляхом сплатити судового збору у розмірі 704,80 грн., або надати суду докази, що підтвержують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185,258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
пр. № 2/759/4220/18
ун. № 759/4422/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

До заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, даний платіжний документ не відповідає вимогам п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, а саме в дорученні не заповнені реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", відсутній підпис виконавця та відбиток штампа банку, відсутні дані про списання коштів з рахунку платника (дані про зарахування коштів в дохід бюджету).

Такий документ не може бути прийнятий судом в якості доказу сплати судового збору, через недопустимість, а відтак вважаю за необхідне, відповідно до ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заву без руху, надавши тим самим позивачу достатній час на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк десять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду належний платіжний документ про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
03.04.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1541/18
Провадження № 2/644/1192/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, в якому просить суд визначити йому додатковий термін 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 1 серпня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Предявляючи позовну заяву представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори інформацію хто звертався з заявами про прийняття або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 01.08.2017 року, чи є заповіт померлого, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Розглянувши вищевказане клопотання про витребування доказів, приходжу до висновку про доцільність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 91, 187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20 квітня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04 травня 2018 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (м.Харків, вул. Біблика, 57) інформацію хто звертався з заявами про прийняття або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 01.08.2017 року, чи є заповіт померлого, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2347/18
Провадження № 2/161/1470/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн. щомісячно, 500 грн. додаткових витрат щомісячно та аліменти на її утримання в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.03.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, частиною 2 ст.257 ЦПК України установлено, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

На підставі викладеного та з врахуванням процесуальної заборони зупинення провадження у такій категорії справ з підстави наявності спору про батьківство, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання.

Керуючись ст.ст.256, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 539/899/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.04.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити Лубенський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області та Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3862/2018 Головуючий у 1 інстанції - Катющенк В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 288/1556/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст судового рішення вона отримала 02.03.2018 року, після чого апеляційну скаргу подала безпосередньо до апеляційного суду, як їй було роз'яснено в рішенні суду першої інстанції. Проте, ухвалою апеляційного суду від 20.03.2018 року скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

29.03.2018 року вона повторно подала апеляційну скаргу до апеляційного суду з пропуском строку. А тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В данному випадку попередня апеляційна скарга подана ОСОБА_1 у встановлений законом строк.

Оскільки строк пропущено у зв»язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/971/18
Провадження № 2/628/690/18 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, у якій просить розрвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 жовтня 2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

У порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

В порушення п.4,5 і 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. А також обґрунтування звернення з даною позовною заявою за місцем реєстрації позивача. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У даному випадку, як вказує позивачка у тексті позовної заяви, відповідач зареєстрований і мешкає в Дергачівському районі Харківської області, що за межами юрисдикції Купянського міськрайонного суду Харківської області.

У звязку з цим, позивачці необхідно надати суду довідку з місця проживання про знаходження на її утриманні і проживання неповнолітньої дитини в смт. Ківшарівка м. Купянська Харківської області та уточнити позовну заяву.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачці слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек