overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5389/18
Провадження №2-о/521/201/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" квітня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення юридичного факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності заявнику заповіту, згідно якому ОСОБА_2, який помер 09.12.2014 року, заповідав йому 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, оскільки в них допущена помилка при написанні його прізвища.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 315 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права.

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт,

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

Заявник указує в заяві до суду, що йому необхідно встановити ці факти, для можливості отримати свідоцтво на спадщину. Однак для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення чи надати відповідні дані про те, що така організація не існує та не має правонаступника. Це вибачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Про це указано і в Листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Такої відмови заінтересованої особи, а саме нотаріальної контори, яка посвідчувала заповіт, заявником не надано.

Крім того, заявником не вказано є чи ні інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а також кому належить інша частина квартиру, яка заповідалась.

Немає посилання на вжиття заходів досудового врегулювання спору. Немає відмови нотаріальної контори видати свідоцтво.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська міська рада, про встановлення юридичного факту належності заповіту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/465/18
Провадження №2/149/336/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

11.04.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лукіянчук Д.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, про час і день проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримує. Також просить замінити неналежного відповідача, а саме територіальну громаду Кривишиївської сільської ради Хмільницького району на територіальну громаду ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, оскільки спірна земельна ділянка розташована на території (землях) ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району.

Зважаючи на зміст п. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Таким чином, у справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 189-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі, залучивши до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Хмільницького району Вінницької області.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2018 року о 12:45 годині в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 215/993/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_4, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.02.2009 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 32.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що дана позовна заява, згідно з ст.185 ЦПК України не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме :

- відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходженнядо суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення вище зазначених недоліків, шляхом направлення нового тексту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/791/18
Провадження № 2/591/1181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою від 16 лютого вказана позовна заява залишена без руху, надано час на усунення недоліків.

10 квітня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заву до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву у звязку із її відкликанням.

Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику (позивачу), коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на 10 квітня 2018 року суддею не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, місце знаходження: м. Суми, пр-т. Лушпи, 9 кв. 197, код ЄРДПОУ НОМЕР_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 11 квітня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 428/3287/18
Провадження №2-н/428/257/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 6936,71грн. та судового збору в розмірі 176,20грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Єдиний унікальний номер 722/478/18
Номер провадження 2-о/722/12/18
УХВАЛА

про повернення заяви

12 квітня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Волошківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту володіння спадковим майном, -

в с т а н о в и л а :

12.04.2018 року представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння спадковим майном ОСОБА_3,яка померла 13.09.2000 року, зазначивши заінтересованою особою Волошківську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Однак, 12.04.2018 року представником заявниці ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про відкликання даної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Даний представник заявника має повноваження на вчинення даної процесуальної дії.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Волошківська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту володіння спадковим майном - повернути представнику заявниці ОСОБА_1 разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 161/1206/18
Провадження № 2/161/1269/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 31.01.2018 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 13.03.2018 на 15:30 год.

Ухвалою суду від 13.03.2018 підготовче засідання відкладено на 11.04.2018 на 09:00 год.

Учасники судового процесу, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки в підготовче засідання відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився, заперечень проти позовних вимог не подано, будь-яких заяв, клопотань учасники справи під час підготовчого провадження не подавали.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

справа № 415/2479/18

провадження № 2-н/415/167/18

10.04.18 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Новодружеська» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Новодружеська» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 45 824,13 грн. без урахування обовязкових податків та зборів.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В заяві заявник посилається на те, що відповідно до довідки № 94 від 04.04.2018 його середньоденна заробітна плата складає 462,87 грн., тому і розрахунок середнього заробітку було проведено з урахуванням цієї суми, а саме: (99 роб дн.х462,87=45 824,13 грн.). Таким чином, заявник просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 45 824,13 грн. без урахування обовязкових податків та зборів.

Однак з довідки, на яку посилається заявник вбачається, що середньоденна заробітна плата заявника складає 462,87 грн., до складу якої входять і обовязкові податки та збори.

Так, середньоденна заробітна плата заявника без урахування обовязкових податків та зборів складає 372,61 грн., однак заявником при розрахунку середнього заробітку застосовано середньоденну заробітну плату в сумі 462,87 грн., тобто з урахування обовязкових податків та зборів, при цьому просить стягнути середній заробіток при розрахунку, виходячи із суми середньоденної заробітної плати в розмірі 462,87 грн. без урахування обовязкових податків та зборів.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити свої вимоги щодо розміру суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Новодружеська» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя О.В.Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П., заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до частини 5 статті 279 та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на 25 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко

№ провадження 22-ц/780/1760/18 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/3630/16-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року було залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» без руху в зв'язку з тим, що заявником до заяви додані її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб, однак до них не долучені копії всіх документів, що приєднані до заяви; до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником долучено рішення Фастівського міськрайонного суду від 20.10.2015 року, яке роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не може вважатись належним чином засвідченою копією.

Заявнику було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис представника за довіреністю про отримання ухвали суду про залишення заяви без руху від 21.03.2018 року) усунути недоліки щодо оформлення заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути заявникові і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи - Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявникові та вважати її не поданою.

Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська