Справа № 588/517/18
провадження № 2/588/328/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської від 03 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі за указаним позовом, в якому представник позивача просить суд: 1) розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 15.03.2018 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення :00:005:0002 загальною площею 2,5821 га рілля; 2) розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 15.03.2018 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення :00:005:0001 загальною площею 2,4114 га рілля; 3) усунути перешкоди власнику - ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою :00:005:0002 загальною площею 2,5821 га рілля, заборонивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки; 4) усунути перешкоди власнику - ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою :00:005:0001 загальною площею 2,4114 га рілля заборонивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки.

Представник позивача одночасно з поданням указаного позову звернувся до суду із заявою про його забезпечення шляхом: заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії повязані з підготовкою до обробітку, обробітком, посіву, або інших що повязані з сільськогосподарськими роботами щодо земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_4 на праві власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер :00:005:0002, загальною площею 2,5821 га рілля, та щодо земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_4 на праві власності сільськогосподарського призначення кадастровий номер :00:005:0001, загальною площею 2,4114 га рілля.

В обгрунтування заяви представник позивача посилався на те, що у разі розірвання договорів оренди спірних земельних ділянок позивач має намір укласти договір з іншим орендарем. На думку представника позивача невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою адже наступає період весняно-польових робіт по обробітку землі і звязку з тим, що відповідач має намір обробляти та засіяти земельні ділянки позивача, за оредну не злійснює оплату, що на думку представника позивача може порушити права ОСОБА_4 та унеможливить вільно користуватись земельною ділянкою, на якій буде врожай. При цьому представник позивача також посилався на те, що відповідач вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 01.11.2017 року засуджений за частиною 2 статті 197-1 КК України за самовільне захоплення земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи представника позивача, викладені в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представник позивача просив застосувати вид забезпечення позову, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК у виді заборони вчиняти певні дії.

Виходячи з положень частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що забезпечується морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при встановленні відповідності обраних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Основним видом діяльності відповідача як фізичної особи-підприємця згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданими до позову, є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Спосіб забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, повязані з підготовкою до обробітку, обробітком, посівом, або інші дії, що повязані з сільськогосподарськими роботами на спірних земельних ділянках, на переконання суду не може бути застосований, оскільки безпосередньо стосується господарської діяльності відповідача, що може суттєво вплинути на його діяльність і потягнути втрати матеріального характеру, і крім того такий захід фактично вирішує спір по суті в частині усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками.

Крім того, в матеріалах доданих до позову відсутній ситуаційний план розташування спірних земельних ділянок, що не дає можливості зясувати чи знаходяться ці ділянки між іншими земельними ділянками, а тому представником позивача не доведено, що вжиття заходу забезпечення позову, про який йдеться у заяві, негативно не вплине також на інтереси інших землевласників, земельні ділянки яких також перебувають в оренді відповідача.

Доводи представника позивача у заяві указаних висновків не спростовують, а посилання на засудження ОСОБА_3 за частиною 2 статті 197-1 КК України не має правового значення для оцінки наявності підстав для забезпечення позову поданого в інтересах ОСОБА_4

Таким, чином заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ЗАМОТАЙЛО ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В.Щербаченко