Дата документу 02.04.2018 Справа № 2-7323/11
Провадження № 2-зз/554/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засіданя - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (37000, Полтавська обл., м. Пирятин, пров. Ярмарковий, буд. 6) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого останній прохав суд скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, якою його обмежено у праві виїзду за межі України, а також скасувати заходи забезпечення позову у звязку з повним виконанням рішення суду та відсутності заборгованості за кредитним договором перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу положень ст. 158 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду судом клопотання по суті.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2011 р. вищевказаний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23175,95 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 232,76 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 352,76 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 100,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили та не було скасовано у встановленому законом порядку.

Також, судом встановлено, що при відкритті провадження по вказаній справі судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2011 р. обмежено відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КО № 635191 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 10.02.2006 р.; адреса: 37000, Полтавська обл., м. Пирятин, пров. Радянський, буд. 6) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2011 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КО № 635191 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 10.02.2006 р.; адреса: 37000, Полтавська обл., м. Пирятин, пров. Радянський, буд. 6) в межах суми заявлених позовних вимог 23275,95 грн.

Відповідно до матеріалів справи паспортні дані ОСОБА_2 змінено: паспорт серії СТ531283, виданий 16.03.2017 року Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області. Також, в адресі зареєстрованого м/п перейменовано назву провулку з «Радянський» на «Ярмарковий»; інша конфеденційна інформація щодо ОСОБА_2 не змінена.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.02.2018 р. № АСUDIJGEDGTURUV8 (а.с. 41) про відсутність заборгованості відповідача перед Банком станом на 26.02.2018 р., суд вважає, що клопотання заявника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак лише в частині скасування заходів забезпечення позову.

Вимога заявника про скасування ухвали суду про забезпечення позову не відповідає процесуальному порядку і нормам закону щодо розгляду судом клопотань про скасування заходів забезпечення позову, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (37000, Полтавська обл., м. Пирятин, пров. Ярмарковий, буд. 6) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; адреса зареєстрованого м/п: 37000, Полтавська обл., м. Пирятин, пров. Ярмарковий, буд. 6; паспорт серії СТ531283, виданий 16.03.2017 року Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області), що накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2011 року № 2-7323/11 в порядку забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та накладений в межах суми заявлених позовних вимог 23275,95 грн.

Скасувати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; адреса зареєстрованого м/п: 37000, Полтавська обл., м. Пирятин, пров. Ярмарковий, буд. 6; паспорт серії СТ531283, виданий 16.03.2017 року Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області) обмеження у праві виїзду за межі України, що накладене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2011 року № 2-7323/11 в порядку забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При скасуванні арешту з рухомого та нерухомого майна та обмеження у праві виїзду за межі України врахувати змінену конфіденційну інформацію щодо ОСОБА_2, а саме паспортних даних та найменування адреси зареєстрованого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко