overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1354/17
Провадження № 2/710/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бараненко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60,61,69-71 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Мала Виска, Кіровоградської області, жителькою АДРЕСА_1, інші відомості про особу суду не відомі, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м., вартістю 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень), вартість ? частини житлового будинку - 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень).

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Єлизаветка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м., вартістю 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень), вартість ? частини житлового будинку - 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Єлизаветка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мала Виска, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1, інші дані про особу суду не відомі, судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 12.04.2018.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа №444/1573/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - суддя Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м.Жовква, вул.Воїнів УПА, 1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до переконання, що відсутні підстави відкладення передбачені ст.ст. 223, 240 ЦПК України, а також з метою виконання вимог ст. 121 ЦПК України суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи Жовківська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 750/2821/18
Провадження № 2-н/750/299/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
10.04.2018 Єдиний унікальний № 371/235/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 340 /18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Миронівського районного господарства Київського обласного Мисливсько рибальського виробничого обєднання Київської обласної ради УТМР» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 13 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Миронівського районного господарства Київського обласного Мисливсько рибальського виробничого обєднання Київської обласної ради УТМР» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 212/1252/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.04.2018 на 09-15 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 17 травня 2018 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 645/1887/17
Провадження № 2/645/185/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

При поданні позовної заяви позивачем зазначена ціна позову майнового характеру, а саме 339500,00 грн. (щодо спірного нерухомого майна) та 139020,00 грн. (щодо транспортних засобів).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, з метою визначення ринкової вартості спірного майна автомобіля марки Mazda 323 F, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки Peugeot 107, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Також просить суд зобовязати відповідача надати транспортні засоби для проведення експертизи.

Відповідач, її представник та третя особа проти призначення товарознавчої експертизи заперечували, посилаючись на неможливість надання відповідачем вказаних транспортних засобів, які наразі перебувають у володінні та користуванні інших осіб.

Враховуючи, що позивачем вартість спірних транспортних засобів визначена самостійно, крім того, вимоги заявлені щодо визнання права власності на ідеальну частку, без стягнення грошової компенсації вартості частки, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 116, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядок і строк, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 136/582/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київського Національного Університету ім. Тараса Шевченка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 293, 318 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 293, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Київського Національного Університету ім. Тараса Шевченка про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 04.06.2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 697/339/18
провадження №2/697/282/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до Нурієва Зінфора Зінфіровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до Нурієва Зінфора Зінфіровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.03.2018, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до Нурієва Зінфора Зінфіровича про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10.05.2018 о 14:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 360/2659/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 09 листопада 2011 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 28 листопада 2017 року має заборгованість в сумі 11937,41 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 09 листопада 2011 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви, довідки про умови кредитування, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, нової редакції статуту (а.с.9-25, 31)

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8) станом на 28 листопада 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 11937,41 грн. з яких: 202,37 грн. - тіло кредиту; 97,75 грн. - заборгованість за відсотками; 10592,65 грн. - заборгованість за пенею, 1044,64 грн. - штраф.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 82, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2011 року в сумі 11937 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 41 копійка та на відшкодування судових витрат 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяД.Унятицький