overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.2018 Справа №2/331/727/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня проявлення позову та до досягнення повноліття ОСОБА_3, а далі ? частина від усіх видів його заробітку до повноліття ОСОБА_4.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 03 травня 2018 року - 10.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 226/551/18
Справа № 226/551/18
Провадження № 2-н/226/34/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 209/158/18
Провадження № 2/209/473/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 квітня 2018 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним на відповідачем.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у звязку із неможливістю прибуття у м. Камянське.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 травня 2018 року на 09.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 185/3331/17
Провадження № 2/185/175/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі судового засідання Андруховій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у вигляді квартири 64 по вулиці Корольова Сергія (Тельмана), будинку 2 в місті Павлограді Дніпропетровської області та автомобіля, типу легковий седан-В, марки HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1.

У звязку вирішенням питання між сторонами щодо продажу автомобіля в добровільному порядку, позивач відмовляється від позову в частині поділу автомобіля, про що подала письмову заяву, наслідки , передбачені ст. 206 ЦПК України, їй відомі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.206 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя в частині поділу автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 310/1887/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «Мовіс-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду до договору,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мовіс-Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду до договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, в порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому пп. 1) п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору у сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Мовіс-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду до договору залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 484/929/18
Провадження № 2/484/712/18
Ухвала

про залишення позову без руху

30.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

07 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 36 тис. дол..

До позову позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 790 грн.

Відповідно ст..4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не меншу 0.4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладено в судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст.ст.175-177 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору .

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 8020 грн.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити буз руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 13 квітня 2018 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6930/17
Провадження № 2/362/881/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Тюльпан» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.07.2016 року,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано за зазначеною в матеріалах справи адресою проживання позивача.

Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали від 02.01.2018 року про залишення позову без руху 13.01.2018 року.

Однак, станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.01.2018 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Тюльпан» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.07.2016 року - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 297/1026/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1037/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 08 лютого 2018 року у справі за поданням заступника начальника Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїї у Закарпатській області Кіндрат В.М. про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 214/566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позову

26 березня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року вищевказаний позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

12 березня 2018 року ОСОБА_2 власноручно отримав ухвалу суду від 02 лютого 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с. 6).

Станом на 26 березня 2018 року ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі суду від 02 лютого 2018 року не усунув.

Так, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_2.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3109/01
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі по справі №2-3109/01,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду та помилку у виконавчому листі по справі №2-3109/01 за її позовом до УПСЗН Овруцької РДА про стягнення коштів, а саме невірно вказано її прізвище.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.04.2018 року о 09 год. 10 хв..

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 743/247/18
Провадження №2/743/177/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасник справи: представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_3

до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка сталася 09.07.2009 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2009 року померла її тітка, вона є спадкоємцем за законом, проте не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, з підстав, викладених в ньому.

В судове засідання представник відповідача, Петрушівської сільської ради Ріпкинського району не з'явився, 21.03.2018 року надіслав до суду відзив на позов, в якому просив справу розглядати у його відсутність, позов визнає.

Проте, копія відзиву не вручена позичу, в порушення ст. 178 ЦПК України.

У звязку з викладеним, судом не вирішується питання про прийняття визнання позову відповідачем.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3до Петрушівськоїсільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 15 год. 30 хв. 15 квітня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати позивача надати копію свідоцтва про народження ОСОБА_4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження по справі № 2/752/2954/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.12.2017 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1, що є адміністративною територію Оболонського району м. Києва.

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність заявлених ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано на адміністративній території Оболонського району м. Києва, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 необхідно передати до Оболонського районного суду м. Києва до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/27219/17-ц, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.