Справа № 502/1235/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання права власності на спадщину, витребування частини майна та

скасування права власності і реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадщину, витребування частини майна та скасування права власності і реєстрації права власності.

19.12.2017 р. представником позивача було подане письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/ Чи є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Кілійський район, м. Вилкове, вул. Б. Хмельницького, 32, реконструйованим або новим будівництвом?

2/ Чи є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Кілійський район, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, 32, новозбудованим житловим будинком, чи це переобладнаний та поліпшений житловий будинок у порівнянні з даними технічного паспорту від 15.11.2009 р. та в чому полягають поліпшення?

3/ Які варіанти розподілу (виділення 7/24 частки) житлового будинку, який розташований за адресою: Кілійський район, м. Вилкове, вул. Б. Хмельницького, 32, можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів?

4/ Чи є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, 32, реконструйованим або новим будівництвом?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Одеському науково-технічному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Необхідність призначення повторної експертизи представник позивача обґрунтував тим, що під час проведення будівельно-технічної експертизи не було допущено позивача, а був присутній лише її представник ОСОБА_3 Крім того, на думку представника позивача, висновок експерта є недостатньо обґрунтованим в частині визначення будинку новозбудованим. На думку позивача будинок зазнав переобладнання в частині утеплення та опалення, ремонту; до нього було добудовано прибудову, проте будинок не є новозбудованим. Представник позивача зазначає, що, на його думку, згідно технічної документації та висновку експерта вбачається, що основна частина будинку не зазнала ніяких, крім косметичних змін.

Крім того, на вирішення експерта не були поставлені всі необхідні питання, що мають істотне значення для розгляду справи, зокрема, щодо можливості варіантів розподілу обєкта нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити в звязку з вищенаведених підстав.

Представник власника будинку відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, зазначивши, що вказані у відповідному клопотанні відомості не відповідають дійсності. Спірний будинок є новозбудованим, що встановлено експертом не лише з дослідженої технічної документації, а і під час проведення безпосереднього обстеження будинку, який було здійснено експертом у присутності представника позивача. Проведення повторної експертизи буде лише затягувати розгляд справи. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Заслухавши заявлене представником позивача клопотання та думку представника відповідача, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

А згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, процесуальним законодавством визначено чіткий перелік підстав, за яких можливе призначення повторної експертизи судом.

Наявності у однієї зі сторін сумнівів у правильності висновку експерта, є недостатньо для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Вказані обставини мають бути підтверджені доказами, поданими учасниками справи в ході судового розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд бере до уваги, що відповідний висновок експерта, який ставиться під сумнів представником позивача, складено особою, уповноваженою відповідно до діючого на час його складання законодавства, на проведення відповідного експертного дослідження та за наслідками дослідження спірного будинку з урахуванням наданих експерту на дослідження матеріалів справи, у яких містилась відповідна технічна документація на будинок. Про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експерт був попереджений. Під час виконаного в ході експертного дослідження свердління фундаменту будинку експертом було встановлено, що він збудований з бетону, хоча згідно наявної в матерілах справи технічної документації, старий будинок мав деревяний фундамент. Також експертом встановлено при заставленні обємно-планувальних показників та конфігурації житлових кімнат будинку з обємно-планувальними показниками та конфігурацією житлових кімнат, відображених у копіях викопіювань з технічних паспортів на будинок станом на 15.11.2009 р. та 05.10.2016 р., що фактично змінені площі житлових кімнат та конфігурацію приміщень. Крім того, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 р. ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП в звязку з демонтажем старого житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 32 в м. Вилкове та проведенням будівельних робіт з нового будівництва, які на час притягнення особи до адміністративної відповідальності вже завершені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача підстави з урахуванням встановлених судом обставин не дають підстав для призначення повторної експертизи та погоджується з позицією представника відповідача, що у разі її безпідставного призначення лише буде затягнуто час розгляду справи.

Крім того, суд вважає що посилання у клопотанні представника позивача на те, що не всі питання вирішення яких потребувало спеціальних знань, були поставлені експерту, в звязку з чим є необхідність призначення повторної експертизи, не можуть слугувати підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки згідно з ч. 3 ст. 102 та ст. 106 ЦПК України відповідний висновок експерта зі вказаних питань може бути підготовлений на замовлення учасника справи та поданий ним суду в ході підготовчого провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 102, 106, ч. 2 ст. 113, ст. ст. 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9