Справа № 2/2218/7468/11
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в склад:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, вказавши, що Хмельницьким міськрайонним судом 15.08.2012 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позов задоволено та вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMIBAU12682163 від 05.09.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі 11258,18 долари США, що еквівалентно відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 лютого 2012 року - 89840 гривень 27 копійок та 10720 гривень 33 копійки звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, рік випуску 2007; тип ТЗ: легковий седан Ф; № кузова SUPTF69YD7W334334, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу автомобіля будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу автомобіля (зняття з реєстраційного обліку та ін).

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутність попиту покупців.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. А тому просять встановити наступний спосіб виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2012 року по справі №2-7468/11: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10134,96 долари США, яка складається з наступного: 8057,56 долари США заборгованість за кредитом; 1450,35 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 178,10 долари США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 448,95 долари США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: 15 серпня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позов задоволено та вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMIBAU12682163 від 05.09.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі 11258,18 долари США, що еквівалентно відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 лютого 2012 року - 89840 гривень 27 копійок та 10720 гривень 33 копійки звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, рік випуску 2007; тип ТЗ: легковий седан Ф; № кузова SUPTF69YD7W334334, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу автомобіля будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу автомобіля (зняття з реєстраційного обліку та ін).

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі сторони заявника не надано до суду доказів, які свідчать про те, що відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави; відсутній попит покупців на автомобіль.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок