Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого Кондрацької Н.М., секретарі Мелещенко О.В. розглянувши заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER», 2006 року випуску та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 року випуску, власницею яких є ОСОБА_3 Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2 745 767,99 грн. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_3 являється власницею вищевказаних транспортних засобів. Відповідач по даній справі умисно не здійснює жодних дій з погашення боргу, а обєм майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду в майбутньому недостатній, а тому, вважає, за необхідне накласти арешт на автомобілі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву та просив задоволити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про забезпечення позову доданий скріншот ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру МВС України відносно автомобілів «MERSEDES-BENZ SPRINTER», 2006 року випуску та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 року випуску, який не містить інформацію про власника вищевказаних автомобілів.Посилання представника на те, що у наданому доказі міститься ІНП ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, як і скрін, який можливо є витягом з Єдиного державного реєстру МВС України.

Отже, дані посилання суд не може приймати як належні та допустимі докази.

Крім цього, до заяви не додано доказів на підтвердження того, кому на даний час належать зазначені автомобілі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що раніше та в межах розгляду даної цивільної справи ухвалою суду від 22.01.2018 було відмовлено ОСОБА_1 в аналогічній заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий: ОСОБА_5