overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3592/18
Провадження № 2-н/344/101/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 968,23 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 659/304/18
Номер провадження 2/659/97/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає, дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не було надано суду доказів проживання з нею повнолітньої доньки.

Крім того, всі надані письмові докази є копіями, які не завірені підписом, копія довідки про навчання є поганої якості для ознайомлення.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, разом з тим, зміст позову викладено від першої особи - позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути наступні недоліки:

- надати докази на підтвердження того, що донька проживає із позивачем, завірити копії документів.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 574/142/18
Провадження 2/574/173/2018
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М..

з участю: секретаря Кошелєва Н. В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначнено

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті на 16 травня 2018 року о 15-йгодині.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

Головуючий:
06.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8035/17
Єдиний унікальний номер № 205/8035/17
Провадження № 2-во/205/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.07.2018 року по 01.12.2017 року у розмірі 3077,61 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

03.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням виправити описку у вищезазначеному рішенні, зазначивши період, за який стягнуто пеню замість «з 01.07.2018 року по 01.12.2017 року» вірно: «з 01.07.2017 року по 01.12.2017 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати за правильне період, за який стягнуто пеню як: «з 01.07.2017 року по 01.12.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 541/1568/17
Провадження № 6/541/175/2018
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

27.03.2018 року заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у звязку з втратою оригіналу.

На судовий розгляд заяви сторони не зявилися.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на ту обставину, що оригінал судового наказу ОСОБА_1 було втрачено, заявнику слід видати його дублікат.

Керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №541/1568/17, провадження №2-н/541/120/2017, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІПН 7, який мешкає за адресою: 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Нікітіна, 24 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 65125, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Ульянівка, масив Радужний, 15/2, кв. 138 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуюче це тим, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, яка не відповідає ст. 175, 257 ч. 1 п.8 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 03 травня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 351/254/18
Номер провадження №2/351/328/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"04" квітня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначитидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2018 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 393/646/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 24.01.11р. в загальній сумі 27842 грн. 18 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 13.11.17р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3462/18 Справа № 176/993/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа №303/1424/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

03 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Єреванська, буд.№1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Дерцен, вул.Арань Янош, буд.№5, Мукачівського району Закарпатської області) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ Укргазбанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Єреванська, буд.№1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Дерцен, вул.Арань Янош, буд.№5, Мукачівського району Закарпатської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 10 травня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 18 лютого 2015 року відповідач підписавши заяву № б/н, отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на умовах обслуговування передбачених п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 141, 263, 265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1657/17
провадження № 2/691/145/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з наведеною вище позовною вимогою.

02.01.2018 року, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, постановлено ухвалу, та на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, наведено недоліки в її оформлені, та запропоновано їх усунути.

29.01.2018 року, рекомендоване повідомлення №309, яке містило ухвалу, надійшло на адресу відділення звязку вказане позивачем, та 01.03.2018 року повернуто у звязку з невдалою спробою вручення, що підтверджується Витягом з електронного ресурсу Укрпошти і повернутим рекомендованим листом/повідомленням з відміткою «за закінченням встановленого строку (терміну) зберігання».

За нормами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На 23.03.2018 року, у розпорядженні суду відсутня будь-яка інформація про усунення недоліку в оформленні позовної заяви, незважаючи на те, що за нормами діючого ЦПК України (Глава 7. Судові виклики і повідомлення) позивач є повідомленою та такою, що отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Строк виконання ухвали сплинув.

За нормами ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.185, ст. ст. 2, 4, 128, 131, 185, 352 - 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

матеріали цивільної справи №691/1657/17 (№ провадження 2/691/145/18), за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя ОСОБА_2