Дата документу 05.03.2018
Справа № 334/1099/18
Провадження № 2/334/2171/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1А.) в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування якого вказує, що 10.01.2016р. між ним, як замовником, і Найденовою (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4) А.О., як виконавцем, був укладений договір підряду, відповідно до умов якого ОСОБА_3 мала виконувати роботи з організації та контролю здійснення постачання товарів на адресу дилерів замовника, при цьому мала право приймання товару, була зобовязана вести облік зазначених товарів на програмному забезпеченні замовника, обліковувати отримані від дилерів грошові кошти за реалізований товар, здавати грошові кошти замовнику. Також 10.01.2017р. між сторонами був укладений договір про повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілості матеріальних цінностей.

На початку лютого 2018 року позивачем була виявлена недостача грошових коштів внаслідок порушення ОСОБА_3 умов договору. Після проведення звірки з усіма дилерами за вказаний період часу було виявлено, що ОСОБА_3 після передачі дилерам виготовленої продукції надавала їм реквізити банківської картки свого чоловіка ОСОБА_4, який в свою чергу знімав грошові кошти з цього рахунку. Після цього ОСОБА_3 видаляла інформацію про замовлення з автоматизованої бази замовлень, яка встановлена для контролю кількості замовлень та стадії їх виконання. Також просила у дилерів після отримання ними продукції не вносити готівкові кошти до каси, а передавати особисто їй.

Відповідачі своїми діями спричинили позивачу збитки на загальну суму 1355924,75 грн., які відповідно до ст.ст. 1190, 1192 ЦК України позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також судові витрати по оплаті судового збору.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3; на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4. Також просить заборонити вчинення будь-яким особам будь-які дій щодо вищезазначеного майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову являється стягнення матеріальних збитків на загальну суму 1355924,75 грн. Нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відтак, є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене, що може ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Виходячи з наданих суду відомостей щодо середньоринкової вартості такого майна, накладення арешту відповідає вимогам співмірності заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду,

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачам та середньоринкову вартість такого майна, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Застосування іншого виду забезпечення позову шляхом зобовязання заборони вчинення будь-яким особам будь-яких дій щодо вищезазначеного майна суд вважає необґрунтованим і в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 69066, АДРЕСА_5.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючий за адресою: 69066, АДРЕСА_5.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Турбіна Т. Ф.