ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5054/17
Провадження № 2/210/663/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, але від представника позивача на адресу суду надійшла заява, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розглядупідлягає до задоволення, а позов ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з поданою заявою представника позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про захист прав споживачів - залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак