Єдиний унікальний номер 229/4144/17
Номер провадження 2/229/52/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_3 01 листопада 2017 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що з 03 серпня 2015 року по 31 березня 2017 року вона працювала на посаді провідного спеціаліста Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго'. Згідно з наказом № 295-к від 31 березня 2017 року була звільнена на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Але при звільненні з нею не було зроблено повного розрахунку, а саме заборгованість по заробітній платі складає за березень 2017 року 17809 грн. 44 коп .

Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 17809,44 гривень, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 21191,20 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' на її користь середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у сумі 113332,80 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 550 грн. (а.с.1-7).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року провадження по справі було відкрито та справу призначено у попередне судове засідання на 16 листопада 2017 року (а.с.35-36).

16 листопада 2017 року по справі було проведено попередне судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 23 листопада 2017 року (а.с.45-46).

21 грудня 2017 року по справі було продовжено судовий розгляд за правилами спрощеного провадження і справу призначено на 26 січня 2018 року (а.с.132-133).

07 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача судом було винесено ухвалу про витребування доказів (а.с.177-178).

05 березня 2018 року ухвалою Дружківського міського суду за клопотанням представника позивача було зобовязано Дніпропетровське управління офісу ВПП ДФС України, який знаходиться за адресою: проспект Олександра Поля, буд.57, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600, надати в судове засідання: витяг (довідку) зі звіту (первинного) за березень 2017 року, який був поданий ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у квітні 2017 року (Таблиця №6 додаток 4) щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, сформованого згідно до наказу Міністерства доходів та зборів України №449 від 20.04.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» відносно ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Зобовязано Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду Донецької області, яке знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул.. Миру, 35, надати в судове засідання: витяг зі звіту (первинного) за березень 2017 року (Таблиця №6 додаток 4), який був сформований та поданий ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» згідно Наказу Міністерства Фінансів України №435 від 14.04.2014 року «Про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у квітні 2017 року щодо суим доходу, з якого був нарахований єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування відносно ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (а.с.189-190).

Позивач ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності,позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві (а.с.31).

Представник позивача ОСОБА_4 не зявився у судове засідання 28 березня 2018 року, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (а.с.201).

Представник відповідача у судове засідання зявилась, позовні вимоги не визнала, надала заперечення до суду (а.с.59-63).

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" на посаді провідного спеціаліста Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' з 03 серпня 2015 року, що підтверджується записом в особової картці працівника на підставі наказу № 374-к від 21 липня 2015 року (а.с.18).

31 березня 2017 року позивача було звільнено з займаної посади провідного спеціаліста Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' .

Наказом № 289-ОД від 08.05.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 263 від 07.05.2015 року для забезпечення ефективного управління і контролю за діяльністю підрозділів і працівників, які виконують роботу на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», ведення і зберігання документації на персонал, який знаходиться на непідконтрольованій території, покладено на працівників дирекції по персоналу, який знаходяться на непідконтрольованій території ( а.с. 64). Позивач працювала на ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго", виробнича діляність якого здійснювалась у м. Горлівка, тобто на території проведення АТО.

У зв'язку з захопленням невідомими особами адміністративної будівлі та виробничих об'єктів ТОВ «ДТЕК "Донецькобленерго", розташованих у м.Горлівка, у відповідача з 13.03.2017 року відсутній доступ до документації підприємства (кадрової, первинної, технічної, договірної, податкової, архівної та ін.), до комп'ютерних баз та втрачено контроль над господарською діяльністю.

За фактом привласнення майна та за вчинення дій, спрямованих на неправомірне втручання в діяльність ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" за заявою останнього порушено кримінальне провадження № 000150 за ознаками ст.206 КК України( а. с. 65-67).

Торгово-промисловою палатою України ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" засвідчено настання форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території, непідконтрольній українській владі, у тому числі у м. Донецьк . Початок дій форс-мажорних обставин ( обставин непереробної сили) є 13 березня 2017 року ( а. с. 92-111).

Позивача звільнено 31 березня 2017 року за згодою сторін на підставі ст. 36 п.1 КЗпП, що підтверджується наказом № 295-к від 31 березня 2017 року (а.с.125). Розглядаючи заявлений позов, суд встановив, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем не доведений. При цьому судом приймались відповідні заходи щодо встановлення вказаних позивачем фактів та обставин ( а.с. 35-36,177-178), проте їх з'ясування через настання форм мажорних обставин є неможливим.

Судом також встановлена відсутність вини відповідача у порушенні вимог ст. ст. 47, 115 , 116, 235 КЗпП перед працівниками, звільненими в період встановлення непереробної сили, тобто з 13.03.2017 року. За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 115 КЗпП України Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ст. 235 КЗпП у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено та не оспорюється відповідачем, що позивач ОСОБА_3 Сю.В. працювала провідним спеціалістом відділу з організації бухгалтерського обліку Дирекції фінансів у ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" у м.Горлівка з 03 серпня 2015 року по 31 березня 2017 року. Підставою припинення трудових відносин за згодою сторін було припинення виробничої діяльності підприємства та втрата контролю над майном та документацією з 13.03.2017 року у зв'язку із захопленням підприємства невідомими особами.

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілостності України « від 14.04.2014 року розпочато проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операці та визначені населені пункти, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження. До переліку таких міст включене м. Донецьк .

Наказом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" від 08.05.2015 року 289-ОД здійснено розподіл кадрового та бухгалтерського обліку по контрольованій та неконтрольованій державною владою території.

Встановлено, що позивач не перемістилась з непідконтрольної території, продовжила працювати на тій частині підприємства, яка перебувала на території проведення антитерористичної операції.

Таким чином, позивач за своїим вибором погодилась з виконанням роботи в умовах проведення АТО та не території, яка є тимчасово непідконтрольною Україні. Звертаючись з вимогою про стягнення заробітної плати за дні, відпрацьовані в березні 2017 року, позивач посилається на те, що заробітна плата їй нарахована, але не виплачена, тому належить її стягнути у судовому порядку, також їй не виплачена компенсація за невикористану відпустку, не видана трудова книжка, тому вона просить стягнути і середній заробіток за затримку трудової книжки.

Проте, такі доводи позивача є необґрунтованими.

Нарахування заробітної плати за березень 2017 року є неможливим, оскільки таке нарахування проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатним розписом, розцінками та нормами праці, табелем обліку використання робочого часу, розпорядженнями про надбавки та премії за умови, що господарська діяльність здійснювалась. Достовірно встановлено, що через захоплення підприємства невідомими особами відповідач втратив контроль над виробничими потужностями підприємства, нерухомим майном та документацією.

Встановлено, що ПАТ «ДТЕК "Донецькобленерго" здійснило переміщення своїх працівників на контрольовану Україною територію, але вивезення матеріальних цінностей та документаціїх товариства неможливо у зв'язку з реальним існуванням загрози життю та здоров'ю співробітників та наявних форс-мажорних обставин. ( а.с. 64)

У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобовязання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Вказані форс-мажорні обставини унеможливлювали виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно ст.ст. 47,83,115,116 КЗпП України.

Встановлено, що відповідач не мав об'єктивної можливості перевірити факт виконання позивачем своїх професійних обов'язків та виконати свої зобов'язання за трудовим договором.

Науково-Правовим висновком Тргово-промислової палати України визнано, що терористична загроза та загроза територіальній цілостності України, що супроводжується актами тероризму, є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотніми обставинами, що об'єктивно унеможливлюють виконання обов»язків відповідачем, передбачених трудовим договором. ( а.с. 92-111)

Головним Управлінням Держпраці у Донецькій області переврені факти додержання ПАТ «ДТЕК "Донецькобленерго"» законодавства про працю. Актом перевірки від 03.08.2017 року встановлено, що здійснити нарахування заробітної плати за березень 2017 року та здійснити розрахунок компенсації за невикористані дні щорічних та додаткових відпусток неможливо у зв'язку із втратою контролю над всім майном, документацією, архівом, комп'ютерними системами, системами обліку, програмами забезпечення, що залишились в зоні АТО ( а.с. 77-91).

Відповідач у зв'язку з актом тероризму, вчиненому на підприємстві 13.04.2017 року невідомими особами, позбавлений можливості провести нарахування заробітної плати за березень 2017 року та провести остаточний розрахунок при звільненні, видати трудову книжку.

Відповідно до п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У виконання приписів даної норми закону суд пропонував позивачу зявитися до суду для дачі особистих пояснень щодо заявлених нею позовних вимог та обґрунтувань, проте, позивач жодного разу у судове засідання не з'явилась, що позбавило суд можливости вислухати позивача та з'ясувати питання щодо виконання ним професійних обов'язків саме у березні 2017 року, отримання трудовой книжки.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відсутня вина відповідача у порушення вимог ст. ст. 47, 115 , 116, 235 КЗпП України перед позивачем, яка була звільнена в період встановлення обставин непереробної сили, що є підставою для відмови в позові.

Позивач просила також стягнути на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 550 грн. У відшкодуванні витрат слід також відмовити.

Оскільки, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 10-13,76-82,141,263-265,268 ЦПК України (в редакції 2017 року), на підставі ст. 115, 116,117,235 КЗпП України , суд,

В И Р І Ш И В :

в задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Повне рішення виготовлено у нарадчій кімнаті 29 березня 2018 року.

Суддя: А. Л. Гонтар