overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1319/18
Провадження № 2-с/487/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2018 року за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.01.2018 року за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1, в звязку з чим скасувати судовий наказ судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2018 року по цивільній справі 2-н/487/11/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 4263,38 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 800 грн.

Крім того вважаю за необхідне розяснити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2018 року по цивільній справі 2-н/487/11/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 4263,38 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 800 грн. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 129/3245/17
Провадження по справі № 2/129/187/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді С.М.Дєдова,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

04.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, 07.12.2017 р. відкрито провадження в справі.

28.02.2018р, 06.04.2018р. позивачка двічі поспіль в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином в установленому порядку повідомлялася про час і місце розгляду справи (а.с.38,42), тому в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

За таких обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 444/1930/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/969/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року, просить такий поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 07 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 рокуза своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом порядку, відтак слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 357/2606/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Київська область, м. Біла Церква, вул. 2-га Коцюбинського 5; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Київська область, м. Біла Церква, вул. 2-га Коцюбинського 5; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про поділ житлового будинку,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 30.04.2018 року о 10.00 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 222/472/18
Провадження № 2-н/222/44/2018
05 квітня 2018 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з Улаєвої Єлізавети Вікторівни заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст.ст. 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 04.04.2018
Справа № 320/2545/18
Провадження № 2-о/320/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 69308 від 04.04.2018 року, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки, ОСОБА_4, яка народилася 29 листопада 2017 року в пологовому будинку м. Ялта, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 04 квітня 2018 року на 16-15 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 16-15 години 04 квітня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 635/1988/18
Провадження №2-н/635/102/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не містить доказів, які підтверджують проживання дітей з заявником та знаходження їх на її утриманні, що є підставою виникнення права на отримання аліментів, відповідно вимог ст.ст. 180-183 СК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №: 486/397/18 Провадження № 2-о/486/23/2018
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

03 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської облаті з заявою про встановлення факту належності на праві власності квартири та одночасно подав заяву про звільнення його від сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що він протягом року з 03 березня 2017 року не отримує пенсію та на його утриманні знаходиться хворий син.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати ним судового збору в розмірі 352,40 гривень.

За таких обставин суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір" , ст.136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності на праві власності квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1273/18
Провадження № 2/636/1067/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_3, до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановила :

2 квітня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області та просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, по ? частині за кожним, право власності на будівлю магазину «Бриз», розташованого по вул. Крупської, 44-А, в м. Чугуїв Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 24.02.2017 року.

4 квітня 2018 року від позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_3, до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 712/432/18
Провадження № 2/712/714/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 23.08.2012 сторонами було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 979. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є протилежні погляди на шлюб, постійні сварки та суперечки, все це призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.Стаття 112 СК України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 23.08.2012 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 979. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є протилежні погляди на шлюб, постійні сварки та суперечки, все це призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 979, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишии прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

ОСОБА_4Мельник