overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2828/18
Номер провадження 2-во/643/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 р., а саме: у вступній частині рішення суду не вірно зазначено імя заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в тексті ухвали суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 р. та вважати вірним імя заявника «Наталя» замість помилково зазначеного «Наталія».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/386/18

05 квітня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 цього Кодексу.

Ст.177 визначає, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак до позовної заяви не додано оригінал розписки, що підтверджує факт укладення договору позики та право позивача на звернення до суду із зазначеним позовом.

Також, до позовної заяви долучено копії документів, що не засвідчені належним чином.

Статтею185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 185, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, залишити без руху.

Недоліки у заяві слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко
Провадження 2/235/991/18 Справа 235/1624/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В якості доказу позивач надає копію договору позики грошових коштів, яка посвідчена 01 серпня 2015 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в місті Донецьку.

Враховуючи, що відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, вчинення нотаріальних дій фактично зупинилось і на сьогоднішній день на тимчасово окупованій території не діє жоден український нотаріус, тому позивачу необхідно надати будь-який інший належний доказ, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу,протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 664/687/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, пров. Піонерський, буд. 21, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, пров. Піонерський, буд. 21, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені: вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 07.05.2018 року о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Провадження №2/389/81/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Гаркуші М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даними позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13 березня 2018 року. Відповідачу надіслано позовну заяву разом з доданими до неї документами та запропоновано надати відзив на позовну заяву, роз'яснено право пред'явити зустрічний позов. В порядку ч.7 ст.81 ЦПК України, судом витребувано додаткові докази у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 30 березня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №732/69/18
провадження №2/732/182/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 8501-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2012 року в розмірі 11708,91 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою судді від 25 січня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкриття провадження у справі.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні від 22.12.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні ( а.с. 39 ).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлявся належним чином та останньому два рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відмітки поштового відділення відповідач судові повістки про виклик до суду двічі отримував особисто ( а.с. 58,63 ).

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 належним чином вручено судову повістку і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 418/10/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.04.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 67201 гривень 64 копійки за кредитним договором № б/н від 12 липня 2013 року, а також понесені судові витрати у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год.30 хв. 07 лютого 2018р, на 13 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року, на 09 год.30 хв. 06 березня 2018 року, на 09 год. 30 хв. 20 березня 2018 року, на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною.

Представник позивача ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до судового засідання не зявився, однак у позовній заяві повідомив проте , що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
03.04.2018 Справа № 469/258/18
2-зз/469/10/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
22 березня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури№1 звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті та рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, враховуючи наявність відповідного клопотання учасника справи, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання про їх скасування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:
Заяву першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі № 469/1050/17 заходи забезпечення позову у вигляді:
- заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської райдержадміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанського району Миколаївської області) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки;
- заборони ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) вчиняти із вищезазначеною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Справа № 464/1016/18
пр.№ 2/464/777/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

29.03.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн., щомісячно, починаючи з 1 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Горбань
Ухвала

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/9333/17

провадження № 61-5099ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 8 листопада

2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року у справі за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, заінтересовані особи: Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру України в Хмельницькій області, про визнання спадщин відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпунктів 4, 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 127/9333/17 за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, заінтересовані особи: Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру України в Хмельницькій області, про визнання спадщин відумерлою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська