Справа № 642/3295/17
Провадження № 2-п/642/9/18
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року по справі № 642/3295/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати вищевказане рішення суду, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження по справі та судові повістки він не отримував. З повним текстом заочного рішенння був ознайомлений лише 24.01.2018 року. Зазначив також, що своєї згоди щодо умов нарахування процентів, штрафу та комісії на використані грошові кошти при отриманні картки він не надавав та не був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, у зв'язку з чим вважає, що вимога ПАТ КБ ПриватБанк щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 20 207,59 грн. є безпідставною та такою, що не відповідає закону. Крім того, стосовно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зазначив, що умови договору є несправедливими та за положеннями ч. 5 ст. 11 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. В позовній заяви не зазначено за якою процентною ставкою надавався кредит. Окрім того в розрахунку заборгованості зазначаються різні процентні ставки та зовсім не зрозуміло скільки складає тіло кредиту та з якої суми нараховується процент. Заявник вважає, що умови відповідно до яких позивачем була нарахована заборгованість є такими, що створює істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року вищевказана заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

23 березня 2018 суду була надана уточнена заява про перегляд заочного рішення, усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі від 06.02.2018.

Ухвалою від 30 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було прийнято до розгляду.

Заявник та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені були належним чином. Від представника надійшла заява про відкладення судового засідання на інший день у зв'язку з його відрядженням.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» також не зявився у судове засідання. Про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження по справі та жодної судової повістки про розгляд справи не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Харкову та Харківській області не значиться. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення направлялися за останнім відомим зареєстрованим місцем реєстрації відповідача м. Харків, вул. Муранова, буд. 31. Однак, поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання. Згідно розписки вищевказану копію рішення суду отримав представник заявника ОСОБА_2 24.01.2018 року (довідковий лист до справи). Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи

За таких обставин, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначеня справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року по справі № 642/3295/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 26 квітня 2018 року на 09-45 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20, під головуванням судді Вікторова В.В.

Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 642/3295/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов