Справа № 447/240/18
Провадження № 6/201/73/2018
У Х В А Л А

30 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 17.10.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018р. з Миколаївського районного суду Львівської області за підсудністю надійшла цивільна справа №447/240/18 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 17.10.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що про вжиті заходи забезпечення позову він дізнався лише у 2016р., і отримавши ухвалу про їх скасування, звернувся до виконавчої служби із відповідною заявою. Постановою виконавчої служби йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пропуск строку для предявлення ухвали до виконання. Просив поновити строк для предявлення до виконання ухвали суду від 17.10.2011р. в частині скасування арешту.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 433, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинної на момент предявлення ухвали до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (поточна редакція) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. були залишені без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1

13.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про прийняття до виконання ухвали суду від 17.10.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову.

Постановою від 14.07.2016р. заявникові відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що ним пропущений термін предявлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на те, що відповідач дізнався про винесену 17.10.2011р. ухвалу в 2016р., вже після закінчення строку предявлення її до виконання, а також з метою недопущення порушення права власності заявника, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали суду від 17.10.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки наявні поважні причини пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ( поточна редакція), ст.ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 17.10.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі № 2-2269/11р. ( №2-4544/09) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко