Справа № 345/3960/17
Провадження № 22-ц/779/391/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта та сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року під головуванням судді Миговича О.М. в м. Калуш,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1 і після її смерті відкрилася спадщина.

Нотаріальною конторою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У поданій заяві просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин у зв'язку з важким матеріальним становищем, тривалим пригніченням морального стану у зв'язку зі смертю близьких їй людей.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення є незаконним і необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси ОСОБА_2, як особи яка не була залучена до справи .

Як зазначає апелянт, ОСОБА_1 знала про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину. Проте, вирішуючи позовні вимоги про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд розглянув спір із залученням в якості відповідача територіальної громади в особі Завійської сільської ради. Отже, неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Суд порушив норми процесуального права, оскільки прийняв рішення по суті справи у підготовчому судовому засіданні, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також посилання на докази, на підставі яких судом встановлено поважність таких причин, в оскаржуваному рішенні не зазначено. Тому суд безпідставно визнав факт наявності поважних причин для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини встановленим.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до Завійської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та сторін і їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, встановив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_3, відкрилася спадщина на належне померлій спадкове майно, яке є в наявності.

Враховуючи важке матеріальне становище позивачки, її тривалий пригнічений моральний стан після смерті матері, суд дані обставини вважав поважними, тому прийшов до переконання про визначення позивачці додаткового місячного строку для прийняття спадщини.

Зі змісту апеляційних вимог ОСОБА_2, вбачається, що вона ставить питання про скасування рішення суду з тих підстав, що ним порушено її право на спадщину за законом. Вказала, що вона є спадкоємцем п'ятої черги, після смерті ОСОБА_3. На час її смерті апелянт була малолітньою, тому відповідно до ч.4 ст. 1273 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. З огляду на такі обставини вважає, що в даній справі вона має бути відповідачем, тому судом порушено норми процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи та її інтереси, але при цьому її не залучив до участі у даній справі як відповідача, у зв'язку з чим дане рішення слід скасувати.

Відповідно до вимог ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 і є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері.

Зі змісту постанови приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 4-5) вбачається, що до нотаріуса 06.06.2017 року звернулася ОСОБА_2, а 06.07.2017 року також звернулася ОСОБА_1 з питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3. Нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а також зазначено, що відсутній документ про родинний зв'язок ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт ОСОБА_2 не надала суду документа, який стверджує про те, що вона є онукою спадкодавці. Доводи апелянта та її представника про те, що ОСОБА_2 звернулася з заявою в інший суд про встановлення факту родинних відносин між її батьком ОСОБА_4 та її бабою ОСОБА_3, не є підставою вважати, що її право на спадщину на даний час є порушеним.

Відповідно до змісту ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

Апеляційним судом встановлено, що апелянт за місцем знаходження спадкового майна ніколи не проживала та не була зареєстрована. Також відсутні дані про те, що в її інтересах батьки чи опікуни після смерті спадкодавця зверталися із заявою про прийняття спадщини у встановленому законом порядку та у визначений ст.1270 ЦК України строк.

Доводи апелянта та її представника, що те, що апелянт є спадкоємцем п'ятої черги та безумовно вважається такою, що прийняла спадщину, суперечать вищенаведеним обставинам та нормам, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено що, ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги і фактично прийняла спадщину, але не мала змоги звернутися за оформленням свого права на спадкове майно з поважних причин, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Апелянт та її представник не довів у суді апеляційної інстанції, що суд першої інстанції прийняв в даній справі судове рішення про права, свободи та інтереси ОСОБА_2, не залучивши її до участі у справі, що є обов'язковою підставою для скасування рішення відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

Г.П. Мелінишин