overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/510/18
Провадження № 2-о/739/47/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гремяцька сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні. Керуючись статтями 187, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 на 10 годину 30 хвилин в приміщенніНовгород-Сіверського районного суду. У судове засідання викликати учасників справи. Запропонувати заінтересованим особам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 222/101/18
Провадження 2/222/142/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року ОСОБА_3звернулась до Володарського районного суду Донецької області з позовом доОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 25.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 20.03.2018 року.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачу з усіма документами, які додані до неї.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 355/688/16-ц
Провадження № 6/355/14/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

03 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі посилаючись на те, 19.10.2016 року Баришівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором на суму 18812 грн. Однак, при видачі виконавчого листа була допущена помилка в зазначені дати народження боржника.

Просить постановити рішення яким виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 355/688/16-ц провадження № 2/355/369/16 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник стягувача ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими на розгляд справи не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 355/688/16-ц провадження № 2/355/369/16 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Баришівським районним судом Київської області 19.10.2016 року був виданий виконавчий лист в якому зазначено день народження боржника ОСОБА_1 - 30.05.1977 року хоча фактично, остання відповідно до паспорта серії СТ № 066959 народилася 24.05.1977 року.

Керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 19.10.2016 року Баришівським районним судом Київської області за результатами розгляду цивільної справи № 355/688/16-ц, провадження № 2/355/369/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши вірним день народження боржника ОСОБА_1 24 травня 1977 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/4500/18
Провадження № 2-н/234/659/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 квітня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1 у розмірі 20303,30 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2014 року по 01 березня 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 03 квітня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
04.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/356/18
Провадження № 2-н/533/9/18
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

04 квітня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Розяснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/530/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 16-21), із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-50 год. 04 травня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 24 квітня 2018 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: М. І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 660/76/18
Номер провадження 2/660/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 квітня 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/8026/16-ц
Провадження № 2/369/858/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

за участі секретаря Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про стягнення заборгованості відмовити.

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про припинення договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відкласти виготовлення повного тексту рішення до 16 березня 2018 року.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/4026/18
Номер справи місцевого суду: 522/670/13- ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення у первинний стан за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення у первинний стан призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 квітня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
02.04.2018 Справа № 756/2428/18
унікальний №756/2428/18
провадження № 2/756/3199/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Шевчук А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач вказані позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнав, заперечував проти його задоволення та просив суд надати строк для примирення, так як він має намір створити всі умови для того, щоб зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук