Провадження № 2-п/537/1/2018
Справа № 537/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2017 року по справі № 537/15/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, згідно вимог якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/15/17 від 10.05.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2017 року по цивільний справі № 537/15/17 позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення задоволено. Просить дане рішення суду скасувати, оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Вважає, що причини її неявки до суду є поважними так як вона з 2015 року проживає на території тимчасово окупованої АР Крим. Зазначає, що розгляд даної справи відбувся без участі органу опіки та піклування, що є неможливим, оскільки за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, буд. 24/36А, кв. 90, зареєстрована та фактично проживає малолітня дитина ОСОБА_7 Також, у рішенні суду не закріплено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації, що на думку заявника суперечить вимогам встановлених ст.ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку».

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. Зазначила, що твердження представника відповідача про неналежним чином повідомлення про розгляд справи є невірним, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені, шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр». Щодо твердження представника відповідача про необхідність закріплення в рішенні суду початкової ціни предмету іпотеки зазначає, що актуальна оцінка майна, а саме квартири буде проведена в процесі виконавчого провадження.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 537/15/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

Заочним рішенням від 10.05.2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 6198 від 19.10.2007 року у розмірі 1 797 доларів США 64 цента, що за курсом гривні до іноземної валюти станом на 10.05.2017 року складає 47 654 грн. 25 коп. В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 6198 від 19.10.2007 року в сумі 14 127,08 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 19.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Міського відділення № 62 м. Кременчука та ОСОБА_8, а саме на нерухоме майно: трикімнатну житлову квартиру № 90 за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця Генерала Манагарова, будинок 24/36-А, оціночною вартістю 179 002,00 грн., що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_6, з квартири № 90 будинку № 24/36-А по вулиці Генерала Манагарова в місті Кременчуці Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться докази про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) повідомлялись про час і місце розгляду справи. Так, згідно матеріалів справи, відповідачі мають зареєстровані місця проживання за якими відповідачі неодноразово викликався в судове засідання, всі рекомендовані листи не отримано відповідачами та повернуто до суду, відповідачі не повідомили суд про поважні причини неявки, не надали доказів про поважні причини неявки у судові засідання, не надали письмових заперечень проти позову, не повідомили позивача про можливу зміну адресу проживання та причини невиконання умов договору. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема в позовній заяві, за місцем реєстрації), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. При цьому відповідачі також були повідомлені про розгляд справи через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 44 від 07.03.2017 року.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому скасування заочного рішення суду з підстав поважності відсутності відповідачів у судових засіданнях, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Щодо твердження представника відповідача викладених в заяві про те, що розгляд справи повинен був відбуватись за обовязковою участю органу опіки та піклування, оскільки за адресою: м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, буд. 24/36А, кв. 90, зареєстрована та фактично проживає малолітня дитина ОСОБА_7, суд зазначає, що на дату винесення судом заочного рішення будь-які відомості про те, що за вказаною адресою зареєстрована малолітня дитина були відсутні, що підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією наданою з Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за вих. № 0913/01-27 від 06.03.2017 року.

Окрім того, не зазначення початкової ціни предмета іпотеки в рішенні суду не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки актуальна оцінка майна буде проведена в процесі виконавчого провадження.

Окрім того доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2017 року, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2017 року по справі № 537/15/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.03.2018 року

Суддя: І.І.Дядечко