справа №638/2929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді: Штих Т.В.

за участі секретаря: Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Боркбізнесбанк", особа, рішення дії або бездіяльність якої оскаржуються : старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ "Боркбізнесбанк", 14.07.2017р. звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А. по примусовому виконанню рішення виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №638/2929/15-ц, що до стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором у сумі 24 855,07грн. Та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заявник посилається на те що, 28.09.2016р на адресу ВДВС ГТУЮ у Харківській області було направлено заяву про примусове виконання рішення виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №638/2929/15-ц, що до стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

07.07.2017 На адресу ПАТ "Боркбізнесбанк" надійшов супровідний лист №26115 від 29.06.2017р. з постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві ВП №52564469 від 29.06.2017 з оригіналом виконавчого листа №638/2929/15-ц.

В постанові викладено, що керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону "Про виконавче провадження" у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Виходячи з вищевикладеного заявник вбачає в діях старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А. порушення прав та законних інтересів стягувача, що полягають в невиконанні обовязків державного виконавця згідно ст. 11, ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження», та також вважає, що дії старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А., є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, і є для державного виконавця обовязковим до негайного виконання.

Від заявника надійшла заява від 14 вересня 2017 року ( на час подання вказаної заяви справа перебувала в провадження судді Руднєвої О.О., в провадження судді Штих Т.В. справа передана 22.12.2017 року), де заявник зазначив про можливість розгляду вказаної скарги за відсутності заявника.

Старший державний виконавець ВДВС ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А., або інша посадова особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника на судове засідання не зявилися. Клопотань, заяв до суду не подавалося.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надав заяву, де просив розглядати скаргу за його відсутності, у вказаній заяві зазначив про безпідставність скарги.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, що, зявилися на судове засідання, відповідно до ст. 451 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість дії державного виконавця які були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

Постанова про повернення виконавчого листа стягувачу ВП №52564469 від 29.06.2017 з оригіналом виконавчого листа №638/2929/15-ц відповідає вказаним вимогам.

Згідно ст.37 Закону "Про виконавче провадження" виконавчій документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову; повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 26 Закону "Про виконавче провадження" Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника; у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Враховуючи що заява стягувача про примусове виконання рішення не додана як доказ до скарги, не можливо зясувати чи було в ній звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Також неможливо встановити строк її подачі до ВДВС ГТУЮ у Харківській області. Інші докази: лист опис поштового відправлення з печаткою відділення Укрпошти, також не додані до скарги.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд вважає, що дії державного виконавця обґрунтовані та не суперечать чинному законодавству.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 81, 263,264, 450-452. ЦПК України, ст. 12, 26, 37 Закону "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Боркбізнесбанк" від 14.07.2017 на дії старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А. по примусовому виконанню рішення виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №638/2929/15-ц, що до стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором у сумі 24 855,07грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення у суді апеляційної інстанції.

Суддя: Т.В. Штих