overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 200/15951/15-ц

провадження № 61-1033 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» про зупинення виконання ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної Ольги Іванівни, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ТОВ «Вініл» на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2017 року та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

20 лютого 2018 року до суду касаційної інстанції надійшли повторні клопотання ТОВ «Вініл» про зупинення виконання ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

До клопотань скаржник додав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48199893 від 21 липня 2015 року та вимогу виконавця

від 17 січня 2018 року № 675.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська

від 26 травня 2017 року, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, про відмову у задоволенні скарги не підлягає примусовому виконанню, підстави для задоволення клопотання ТОВ «Вініл» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» про зупинення виконання ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
23.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/594/18
Провадження № 2/205/1317/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 січня 2018 року звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року подружжю було надано строк для примирення один місяць і зупинено провадження по справі.

На підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим поновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, на теперішній час усунуті: строк для примирення, визначений судом, закінчився, і підстав для його продовження відомих суду немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 11 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Дата документу 27.03.2018 Справа № 208/7082/16
Провадження №2/554/769/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на обґрунтування якого посилається на неможливість позивача прибути до м.Полтави через те, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що становить значну відстань від місця його проживання.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, яке призначене на 08 травня 2018 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса: вул.Ясюковича Ігнатія, буд.5, м.Камянське, Дніпропетровська область) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали негайно надіслати Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зобов'язаний організувати її виконання, позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 545/163/18
Провадження № 2/545/451/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(с.Мачухи, вул.. Шевченка, 13, Полтавського району) до ОСОБА_2(с.Мачухи, пров. Тваринників, 11, Полтавського району), про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1(с.Мачухи, вул.. Шевченка, 13, Полтавського району) до ОСОБА_2(с.Мачухи, пров. Тваринників, 11, Полтавського району), про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 23 » квітня 2018 року о 08 год. 20 хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 361/5293/16-ц
Провадження № 2/361/109/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим будинком та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 січня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено підготовче засідання.

20 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, 38.

Позивач та її представник ОСОБА_2 заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року відповідачу ОСОБА_3 був наданий строк для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання вказаної ухвали, такий же строк відповідно до ст. 193 ЦПК України надається для подання зустрічного позову.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року про призначення підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_3 отримав 18 січня 2018 року, таким чином подавши 20 лютого 2018 року зустрічний позов відповідач пропустив визначений в ухвалі строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 178, 188, 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим будинком та встановлення порядку користування.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу ОСОБА_3, що він має право звернутися із поданим ним позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 181/167/18
Провадження №2/181/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа №489/5023/17
Провадження №2/489/656/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження викладених нею обставин, а саме відмови від вчинення певних дій уповноважених осіб, тощо.

Вказана ухвала суду двічі направлялася позивачу на адресу, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

28 листопада 2017 року до суду повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

05 грудня 2017 року повторно направлена ухвала суду позивачеві на адресу, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, зворотного повідомлення до цього часу на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2017 року у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що в силу приписів ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/1900/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, 19 квітня1991 року народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр Польовий, 9, 24.11.2017 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Харкові, вулХалтуріна, 52, кв. 27, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.12.2017 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив провести підготовче засідання за його відсутності та просив призначити справу до судового розгляду.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 14.05.2018, 11-00 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 219/743/18
Провадження №2/219/906/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

2 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), згідно якого просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 33 будинку 38 по вул. Ювілейній в м. Бахмут Донецької області.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 2 квітня2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання представник позивача та позивач ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 15 травня 2018 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 653/470/18
Провадження № 2/653/607/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач від позову не відмовилась. Відповідач до підготовчого засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2018 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3