Справа № 458/133/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

при секретарі: Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року в Турківський районний суд Львівської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Турківським районним судом Львівської області, відповідно до ухвали суду від 21 березня 2018 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,913 га, кадастровий номер :01:011:0001, за адресою: Львівська область, м. Турка, вулиця Самбірська, 15, яка належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі та участі відповідача ОСОБА_1 Також просить скасувати заходи забезпечення позову, надіславши на електронну адресу суду відповідне клопотання від 05 квітня 2018 року.

Позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 просять розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без їхньої участі. Також просять відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, подавши до суду спільну заяву від 06.04.2018 року.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч.4 ст 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального т ехнічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У звязку із тим, що заходи забезпечення позову, вжиті Турківським районним судом Львівської області відповідно до ухвали суду від 21 березня 2018 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_1, застосовані лише 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, який був поданий в Турківський районний суд Львівської області 02 лютого 2018 року, суд не може взяти до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про тривале обмеження прав відповідача ОСОБА_1 як власника та землекористувача.

Ухвала Турківського районного суду Львівської області від 21 березня 2018 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,913 га, кадастровий номер :01:011:0001, за адресою: Львівська область, м. Турка, вул.Самбірська, 15, яка належить ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час набрала законної сили і в апеляційному порядку не скасована.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм суд приходить до витсновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, недоведеним і потреба в забезпеченні позову не відпала, у звязку з чим у задоволенні її клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.М. Кріль

06 квітня 2018 року