Постанова

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1479/10

провадження № 61-1102св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів:АнтоненкоН. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_5,

заінтересовані особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Швецової Л. А. від 04 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М. І.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що на виконанні Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ перебувало виконавче провадження № 28221082 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1479, виданого 28 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банку «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року у розмірі 180 633 дол. США, що еквівалентно 1 442 354 грн 51 коп. та судових витрат. На підставі постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М. І. від 13 червня 2012 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з проведенням прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 що належить боржнику, у рахунок погашення боргу. У постанові було зазначено про можливість повторного звернення з цим виконавчим листом. На підставі постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М. І. від 04 вересня 2015 року знову відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа. Посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито за документом, строк пред'явлення якого пропущено, заявник просила визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М. І. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та скасувати постанову від 04 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М. І. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48631313 на виконання виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 28 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу, неправомірними та скасовано зазначену постанову від 04 вересня 2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив із того, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, із заявою про поновлення такого строку банк не звертався, а старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження після повернення виконавчого листа з порушенням вимог статтей 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії останньої є неправомірними та такими, що порушують права боржника ОСОБА_5, у зв'язку із чим зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М.І. задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні скарги.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривався, рішення суду підлягає виконанню, підстав вважати дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М. І. щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 04 вересня 2015 року неправомірними немає.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у січні 2018 року, ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції, постановив необґрунтоване та незаконне нове рішення, яким фактично визнав законними дії державного виконавця за відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, строк пред'явлення якого пропущений, судом не поновлений.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 січня 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 383 ЦПК України (чинної на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що на виконанні Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ перебувало виконавче провадження № 28221082 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1479, виданого 28 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2008 року у розмірі 180 633 дол. США, що еквівалентно 1 442 354 грн 51 коп. та судових витрат.

На підставі постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М. І. від 13 червня 2012 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу в зв'язку з проведенням прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 що належить боржнику, у рахунок погашення боргу.

За правилами частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч зазначеним нормам закону постанова про повернення виконавчого документа від 13 червня 2012 року не була направлена стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, про що не заперечував в суді апеляційної інстанції державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєва М. І.

Після отримання представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» Комаровою Н. В. під особистий підпис 25 серпня 2015 року постанови від 13 червня 2012 року та оригіналів виконавчих листів за вх. № 887-277 на підставі постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М. І. від 04 вересня 2015 року знов відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У пункті 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 вказаного Закону, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторного звернення до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

За змістом статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення суду законної сили.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви

встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене та вураховуючи, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачем отримано 25 серпня 2015 року, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня отримання вищевказаної постанови, тобто строк пред'явлення виконавчого листа від 28 квітня 2011 року № 2-1479, встановлюється з 25 серпня 2015 року по 25 серпня 2018 року, отже, на дату повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання вищевказаного виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив. Таким чином, підстав вважати дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М. І. щодо відкриття виконавчого провадження за постановою від 04 вересня 2015 року неправомірними у суду немає.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
СуддіН. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило