overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2018 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючої - судді Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу розглядати у його відсутність.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися, у звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 268, 315, 316 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 454/297/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокальське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності право встановлюючого документу ,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому виданого на його ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 278/912/18
Провадження №2-о/278/68/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб служби у справах дітей та сімї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2018 року орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною другою статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до заяви сторонами зазначені позивач та третя особа, що не відповідає вимогам ч.4 ст. ст.294 ЦПК України, якою передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб служби у справах дітей та сімї Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- належним чином оформити заяву з зазначенням сторін заявник та заінтересовані особи.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-1050/11
Провадження № 2-во/487/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення..

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Між тим в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "розробити варіанти порядку користування домоволодінням" замість вірного "розробити варіанти реального поділу домоволодінням"

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018 року (2-1050/11) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння описки, вказавши «розробити варіанти реального поділу домоволодінням» замість «розробити варіанти порядку користування домоволодінням».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 344, 345 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 643/5556/14-ц
Номер провадження 4-с/643/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та зобовязання скасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження № 54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/5556/14-ц про зобовязання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушених прав та законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме: звільнити охоронну зону повітряної лінії 35 кВ ТЕЦ № 3 ХПИ шляхом знесення будівлі (кафе), що розташоване в охоронній зоні вказаної повітряної лінії у межах опор № 29-30 по пр. Московському, 181 в м. Харкові

Підставою для звернення до суду боржник вказує порушення його прав як володільця та користувача майна відповідно до норм ст.321 ЦК України.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 23.04.2018 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є, зал судових засідань № 23.

Копію скарги разом з додатками направити окремо до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та встановити вказаним учасникам провадження строк до 23.04.2018 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/698/18 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2009/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, третя особа: КП КОР «Київський академічний обласний музично-драматичний театр ім. П.К. Саксаганського» про скасування рішення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, Київською обласною радою подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 квітня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 607/10653/17

провадження № 61-14139 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», приватне підприємство «Агрофірма «Еліта», ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Елітарно-насіннєва Агрофірма «Мрія», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт», приватне підприємство «Агрофірма «Еліта», ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Витребувати із Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 604/10653/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №443/410/18
Провадження №2/443/653/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 березня 2018 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко Ірина Ігорівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідним проводити розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Жидачівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 184,187 , ч.5 ст. 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 12 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою : 81700, м.Жидачів вул. Ярослава Мудрого, 20 Львівської області.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вище зазначений час необхідно з"явитись у судове засідання.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями

доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушщення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
№ справи687/247/18
№2/687/219/2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю - секретаря Матушкіної М.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Кочубіївське» про визнання недійсним договору оренди землі.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування з Чемеровецької районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі від 31.10.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Кочубіївське».

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Чемеровецьку районну державну адміністрацію надати суду оригінал договору оренди землі від 31.10.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Кочубіївське», зареєстрований 25.03.2015 року у Реєстраційній службі Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області за № 20272524.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 755/2764/18 Апеляційне провадження № 22-ц/796/3924/2018
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про незаконність дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання вказаної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, подана ним на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 361/5982/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1080/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 53 03.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Журби С.О.,
з участю секретаряУдовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Садівничого об'єднання «Трудовик» про визнання незаконними наказу про звільнення, дій та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

С.О. Журба