overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2818/17 06.04.2018
Провадження №22-ц/784/745/18
Справа № 484/2818/17
Провадження №22-ц/784/745/18
У Х В А Л А

6 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нектар» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в строк до 16 квітня 2018 року, цивільну справу № 484/2818/17 (провадження № 2/484/505/18) за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нектар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2018 року, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/11681/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3724/2018

30 березня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2018 року (суддя Луценко О.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які не подавали апеляційної скарги.

Особи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-36/11 Номер провадження 22-ц/786/913/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, начальник Київського Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13 год. 40 хв. 18 квітня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.ОСОБА_5Обідіна
Ухвала

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 500/1938/16-ц

провадження № 61-8530ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління містобудування і архітектури Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати докази на підтвердження зазначених у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав, належним чином завірені копії судових рішень, що оскаржуються, а також сплатити судовий збір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 27 березня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року не виконані в частині надання доказів на підтвердження зазначених у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстав та сплати судового збору, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №591/5714/17 Номер провадження 22-ц/788/630/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 квітня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», 3-я особа- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням (технічним поверхом багатоквартирного будинку),

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_3;

представника позивача - адвоката ОСОБА_4;

відповідача - ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс»;

третю особу - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с.33)

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 638/2340/18
Провадження № 2/638/2612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді вартості недооблікованого обєму природнього газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просив стягнути збитки у вигляді вартості недооблікованого обєму природнього газу у розмірі 6315,64 грн.

Позовна заява відповідає вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір належить до предметної та територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду міста Харкова, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлені.

За таких обставин, за вказаною позовною заявою слід відкрити провадження.

З урахуванням ціни позову, суд вважає доцільним розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (61004,м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) до ОСОБА_1 (61141, АДРЕСА_1) про стягнення збитків у вигляді вартості недооблікованого обєму природнього газу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 16 травня 2018 року о 09:30 годині.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив подається позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії відзиву, але не пізніше, ніж в строк до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: О. В. Шишкін
№ 207/985/18
№ 2-н/207/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 204/6879/17
Провадження № 2/204/245/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» суму боргу за договором безвідсоткової позики №9 від 27 січня 2010 року в розмірі - 93419 (девяносто три тисячі чотириста девятнадцять) грн. 48 (сорок вісім) коп.; інфляційні витрати в розмірі - 3671 (три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 44 (сорок чотири) коп.; три відсотки річних в розмірі - 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (сімдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/3783/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Білич І.М., Болотова Є.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" на ухвалу Солом"янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі за скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта", заінтересовані особи - ОСОБА_2, головний державний виконавець Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Козак Роман Павлович про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 квітня 2018 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
справа № 366/315/18
провадження № 2/366/168/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"2" квітня 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та про стягнення додаткових витрат,

встановив:

09.02.2018 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява.

12.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 05.03.2018 року. У звязку з відсутністю даних про вручення відповідачу повістки про виклик, підготовче судове засідання відкладено на 02.03.2018 року.

Позовну заяву відповідач отримав 06.03.2018 року у суді.

У судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином.

Відповідач подав відзив на позовну заяву: визнаючи частково позовні вимоги, згоден сплачувати не 4000 грн., заявлені позивачко, а по 1000 грн. на кожну дитину, але не менше встановленого законом мінімуму, мотивуючи це тим, що не працює і не має постійного доходу.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) вирішення відводів;

4) визначення порядку розгляду справи;

5) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та про стягнення додаткових витрат до розгляду по суті на 12 квітня 2018 року о 8 год.30 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу строк 7 днів для подання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2386/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

02.04.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із складу спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із складу спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримав, яка направлялась на адресу: 65113, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 37, корпус А, кв. 48, що підтверджується підписом, на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позову так і станом на 02.04.2018 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із складу спільної сумісної власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.