Справа № 367/7675/17
Провадження по справі № 2/367/1285/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, чоловік матері позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказана частина будинку належала спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В. 21 грудня 1983 року.

Спадщину після його смерті прийняла мати позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 відповідно до правил ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.

Відповідно до правил ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до правил ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

18 листопада 2002 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла своє майно своїй дочці ОСОБА_1. Вона, ОСОБА_1, прийняла спадщину після смерті матері відповідно до правил ст. 1269 ЦК України шляхом подачі до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Спадкова справа № 97/2017.

Проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом як дочка, вона не мала можливості, оскільки по-батькові спадкодавця, зазначене в її свідоцтві про народження, не збігається з вказаними в Свідоцтві про смерть.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2017 року було задоволено її заяву про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю ОСОБА_1.

16.08.2017 року в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі їй стало відомо про те, що на будинок накладений арешт.

З Інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить: 67/100 частин - ОСОБА_3; 33/100 часин - ОСОБА_2.

16.08.2017 року вона, ОСОБА_1, отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналася про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту на будинок: Тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 39736; зареєстровано: 24.06.2004 за № 39736 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55. Підстава обтяження: ухвала, 27-С,06.08.1983 року, народний суд м. Ірпінь; об»єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан :добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1; власник ОСОБА_7.

Як вбачається з Інформаційної довідки, арешт на будинок було накладено 06.08.1983 року, власник будинку ОСОБА_7.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В. 21 грудня 1983 року ОСОБА_7, 21 грудня 1983 року продав належні йому 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

В п. 4 Договору купівлі-продажу зазначено, що згадана частина будинку до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, в спорі і під забороною не перебуває.

Оскільки вона не має можливості надати суду ухвалу, 27-С, 06.08.1983 року, Народний суд м. Ірпінь, на підставі якої було накладено арешт на попереднього власника будинку ОСОБА_7, вона вимушена звернутися до суду.

Позивачці ОСОБА_2 на підставі Договору дарування належить 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф. 07 квітня 1995 року ОСОБА_10 подарувала їй належні їй 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В п. 4 Договору дарування зазначено, що згадана частина житлового будинку до цього часу нікому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі і під забороною не перебуває.

У зв'язку із викладеними обставинами позивачі просили скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1, який зареєстровано 24.06.2004 за № 39736 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 24.06.2004 за № 39736 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 про арешт будинку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в який просила розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в який просила розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача - Ірпінської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без представника нотаріальної контори і винести рішення у відповідності до діючого законодавства України.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивачів та лист представника відповідача, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, чоловік матері позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказана частина будинку належала спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копаловою В.В. 21 грудня 1983 року.

Спадщину після його смерті прийняла мати позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 відповідно до правил ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.

Як стверджує позивач ОСОБА_1, 18 листопада 2002 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла своє майно своїй дочці ОСОБА_1. Вона, ОСОБА_1, прийняла спадщину після смерті матері відповідно до правил ст. 1269 ЦК України шляхом подачі до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Спадкова справа № 97/2017.

Проте отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом як дочка, вона не мала можливості, оскільки по-батькові спадкодавця, зазначене в її свідоцтві про народження, не збігається з вказаними в Свідоцтві про смерть.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2017 року було задоволено її заяву про встановлення факту родинних відносин та даним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю ОСОБА_1.

З Інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить : 67/100 частин - ОСОБА_3; 33/100 часин - ОСОБА_2.

16.08.2017 року ОСОБА_1 отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізналася про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні такі відомості про накладення арешту на будинок: Тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 39736; зареєстровано: 24.06.2004 за № 39736 реєстратором Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55. Підстава обтяження: ухвала, 27-С,06.08.1983 року, народний суд м. Ірпінь; об»єкт обтяження: будинок, склад: ціле, стан :добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1; власник ОСОБА_7.

Як вбачається з Інформаційної довідки, арешт на будинок було накладено 06.08.1983 року, власник будинку ОСОБА_7.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В. 21 грудня 1983 року ОСОБА_7, 21 грудня 1983 року продав належні йому 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

В п. 4 Договору купівлі-продажу зазначено, що згадана частина будинку до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, в спорі і під забороною не перебуває.

Із довідки архіваріуса Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2018 року № 01-08/58 вбачається, що відповідно до запиту судді від 05.02.2018 року № 3203 про видачу копії ухвали Ірпінського народного суду по справі № 27-С від 06.08.1983 року дана ухвала в архіві суду відсутня, так як втрачена внаслідок пожежі, що сталася в 2004 році.

Позивачці ОСОБА_2 на підставі Договору дарування належить 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з Договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф. 07 квітня 1995 року ОСОБА_10 подарувала їй належні їй 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В п. 4 Договору дарування зазначено, що згадана частина житлового будинку до цього часу нікому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі і під забороною не перебуває.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, однак отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості, на час укладення Договору купівлі-продажу 67/100 частин будинку АДРЕСА_1, який посвідчений державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В. 21 грудня 1983 року за реєстровим № 1-2983 дана частина будинку під забороною не перебувала; позивачці ОСОБА_2 на підставі Договору дарування належить 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та на час укладення договору дарування дана частина будинку під забороною не перебувала, а тому є підстави для скасування заборони у вигляді арешту (архівний запис) на житловий будинок та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 24.06.2004 за № 39736 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 про арешт будинку АДРЕСА_1.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1, який зареєстровано 24.06.2004 за № 39736 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 24.06.2004 за № 39736 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 про арешт будинку АДРЕСА_1.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко