У Х В А Л А

5 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3309/06

провадження № 61- 15476 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Шулєпова Сергія Сергійовича на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого приватного підприємства фірми «Геракл», Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року представник представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвокат Шулєпова С.С.звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу 22 січня 2018 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 21 лютого 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не зазначає поважних причин, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу до 21 лютого 2018 року та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: у касаційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно зазначити місце проживання чи перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_5; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; подати заяву про поновлення пропущеного строку, у якій зазначити поважні причини для поновлення строку та надати належні та допустимі докази на підтвердження цих обставин, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Шулєпова Сергія Сергійовича залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 7 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник