overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1137/17
УХВАЛА

28 березня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 686/5380/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення надміру виплачених коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 4 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 4 травня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 4 травня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/2265/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1, містить недоліки, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/288/18
Провадження № 2-о/382/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.04.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 06 квітня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ № 095599, виданий на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації Ради народних депутатів від 27.11.1992 року № 456 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 177, загальною площею 2,77 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області, виданий 29 січня 2003 року на імя «Задорожна Катерина Миколаївна»», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Сулимівка вул..Запорізька 50 Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 6 квітня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/738/18 рік
номер провадження 2/695/672/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 травня 2018 року на 11-50 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 296/8474/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року позов задоволено, стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 16059,46 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року заочне рішення суду від 14 грудня 2016 року скасовано та призначено справу до судового розгляду у загальному порядку.

21 березня 2018 року представником позивача на електронну адресу суду надіслано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 347/324/18
Провадження № 2/347/298/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді: Гордія В.І., секретаря: Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.2009 року у виконавчому комітеті Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 6.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Яблунів, вул. С.Білого, 6, Косівського району, Івано-Франківської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с. Космач, присілок «Рушір», Косівського району, Івано-Франківської області), що зареєстрований 05.06.2009 року у виконавчому комітеті Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бербеничук».

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 302/364/18
У х в а л а

"29" березня 2018 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, третя особа сектор з питань державної реєстрації Міжгірської РДА про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом.

Позов слід залишити без руху виходячи з таких підстав:

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст.48 ЦПК України).

За ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

А ні позивач, а ні третя особа не подала суду заяви про залучення третіх осіб.

Крім того, у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід надати суду заяву про залучення третьої особи, або заяву третьої особи про вступ у справу на стороні позивача або відповідача та зазначити на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Керуючись ст.ст.53 ч.4, 177 ч.4, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк у 5 днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків позову, а саме:

-надати заяву про залучення третьої особи, або заяву третьої особи про вступ у справу на стороні позивача або відповідача та зазначити на яких підставах третіх осіб слід залучити до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 345/1172/18
Провадження № 2-н/345/45/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2018 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8060,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
№ провадження 2/646/843/2018
Справа № 646/1176/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30.03.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участі секретаря судового засіданя- Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, розгляд справи призначено проводити в порядку загального провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились.

Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 30 березня 2018 року на 09-15_годин.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 481/353/18
Провадж.№ 2/481/216/2018
У Х В А Л А

іменем України

(про відмову у відкритті провадження)

30.03.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, ОСОБА_2М,. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.06.2012 року у розмірі 117 000,00 грн.

Згідно відповіді Новобузького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області від 29.03.2018 року за вих№332/15.21-7.20 ОСОБА_1 померла 28.05.2015 року в с.Баратівка Новобузького району Миколаївської області.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, за заявленими вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо встановити правонаступництво, що в силу п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Керуючись п. 6 ч. 1, ст.186 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3В
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року позивач звернувся з позовною заявою до до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в обґрунтування якого зазначено, що після смерті матері позивача відкрилась спадщина на житловий будинок, який був самовільно зведений спадкодавцем. Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року провадження у справі відкрито.

Підготовчі судові засідання призначені 26.02.2018 року, 15.03.2018 року та 30.03.2018 року були відкладені за заявою позивача.

07 квітня 2018 року закінчується строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

30 березня 2018 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, оскільки йому необхідний час для підготування уточнень своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/4742/17
Провадження № 2/265/117/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.

в ході розгляду у відкритому засіданні цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

За ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Від представника Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради ОСОБА_2 до суду надійшла заява про заміну позивача по справі з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на його правонаступника - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

На підставі переліченого, враховуючи рішення Маріупольської міської ради від 25.07.2017р. № 7/20-1724 про припинення діяльності районних управлінь соціального захисту населення Маріупольської міської ради, то суд вважає за необхідне замінити позивача з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на його правонаступника Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, з Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на його правонаступника - Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна