РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7703/17

Провадження № 2/643/731/18

02.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: Харківська міська рада, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

16.06.2017 позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 20.02.2016, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 223 та скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки на квартиру № 37, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Світла 27, (індексний номер 28366610, номер запису про іпотеку 13364556) та скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження (вид обтяження: Заборона на нерухоме майно, індексний номер 28357094, номер запису про обтяження: 13355453) та стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22.01.2016, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (зареєстрованого в реєстрі за № 47), ОСОБА_3 набув у власність квартиру АДРЕСА_1.

Згідно Договору іпотеки від 20.02.2016, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №223, для забезпечення зобовязання за договором позики від 20.02.2016, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 37, що знаходиться в м. Харкові, вул. Світла, буд.27, належну ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2016.

В подальшому, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 по справі № 643/1572/16-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №37, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Світла, буд.27, укладений 22.01.2016, та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру №37, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Світла, 27

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 по справі № 643/1572/16-ц встановлено, що позивач проживає у спірній квартирі на підставі Ордеру на житлове приміщення №7817 Серія Е від 15.09.1989.

Також судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що спірна квартира не приватизовувалась ОСОБА_1, знаходиться у користуванні ОСОБА_7 (дочки) та ОСОБА_1 ОСОБА_7 спірну квартиру у власність не набувала, не відчужувала, довіреності на відчуження спірної квартири не видавала.

Після скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 по справі № 643/1572/16-ц, позивач звернулася до Харківської міської ради із заявою з метою приватизації квартири в порядку встановленому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до відповіді Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради № К-5-11086/0/1-17 3554/0/232-17 від 26.06.2017 встановлено, шо на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (у вигляді іпотеки). Підставою виникнення обтяження є договір іпотеки, серія та номер 223, виданий 20.02.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_1 необхідно скасувати запис про обтяження квартири № 37 y будинку № 27 по вул. Світлій у м. Харкові.

Також позивач зазначає, що звертався до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з проханням скасувати державну реєстрацію іпотеки від 20.02.2016 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 по справі № 643/1572/16-ц, проте в задоволенні такої заяви відмовлено.

Позивач стверджує, що наявне в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження (іпотека) порушує законне його право на отримання квартири у власність в порядку приватизації. Відновлення порушеного права позивача можливе лише шляхом визнання договору іпотеки від 20.02.2016 недійсним та скасування його державної реєстрації, оскільки у ОСОБА_3 на момент вчинення договору іпотеки від 20.02.2016 право власності було відсутнє, оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 по справі № 643/1572/16-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №37, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Світла, 27.

Позивач та представник позивача ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, до його початку подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримала, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 22.01.2016, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (зареєстрованого в реєстрі за № 47), ОСОБА_3 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Згідно Договору іпотеки від 20.02.2016, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №223, для забезпечення зобовязання за Договором позики від 20.02.2016, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 37, що знаходиться в м. Харкові, вул. Світла, буд.27, належну ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2016 (а.с. 16-20).

Відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує запис про іпотеку (індексний номер 28366610, номер запису про іпотеку 13364556) та запис про державну реєстрацію обтяження (вид обтяження: Заборона на нерухоме майно, індексний номер 28357094, номер запису про обтяження: 13355453), що підтверджується Інформаційною довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 89205759 від 09.06.2017 (а.с. 23).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 по справі № 643/1572/16-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №37, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд.27, укладений 22.01.2016 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру №37, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Світла, 27 (а.с. 8-15).

Відповідно до відповіді Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету ХМР № 10346 від 02.07.2016 свідоцтво про право власності на спірну квартиру не видавалося (а.с. 48).

Відповідно до Ордеру на житлове приміщення № 7817 серія Е від 15.09.1989 ОСОБА_1 має право на проживання у квартирі №37, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Світла, 27 (а.с. 49).

Позивач ОСОБА_1 прописана за вказаною адресою від 18.10.1989, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та прописку від 17.03.2017 (а.с. 51).

В звязку із смертю основного наймача, ОСОБА_1 звернулася до Харківського міського голови із заявою про зміну наймача, що підтверджується копією заяви від 17.03.2017 та копією опису документів, що подаються до ЦНАП субєктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги від 21.03.2017 (а.с. 52).

Відповідно до відповіді Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради № К-5-11086/0/1-17 3554/0/232-17 від 26.06.2017 встановлено, шо на квартиру № 37, що знаходиться в м. Харкові, вул. Світла, буд. 27, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (у вигляді іпотеки). Підставою виникнення обтяження є договір іпотеки, серія та номер 223, виданий 20.02.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_1 необхідно скасувати запис про обтяження квартири № 37 y будинку № 27 по вул. Світлій у м. Харкові, для чого рекомендовано звернутися до суду. Питання щодо визнання ОСОБА_1 вказаної площі знято з контролю та може бути розглянуте при повторному зверненні до ЦНАП при умові скасування запису про обтяження на квартиру (а.с. 47).

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 вих. № 110/01-16 від 21.03.2017, ОСОБА_1 відмовлено в вилучені записів про заборону та про іпотеку щодо квартиру № 37, що знаходиться в м. Харкові, вул. Світла, буд. 27 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 22).

Відповідно до ст. 65-1 Житлового кодексу Української РСР наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 106 Житлового кодексу Української РСР, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду " приватизація - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до п. 17 Наказу Міністерство з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 року "Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

У п.5 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009, зазначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Оскільки позивач звернувся до уповноваженого органу з метою переукладення договору найму на квартиру № 37, що знаходиться в м. Харкові, вул. Світла, буд. 27, проте йому відмовлено в звязку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (у вигляді іпотеки, серія та номер 223, виданий 20.02.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5П.) суд приходить до висновку, що вищевказаний договір іпотеки порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України з правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 по справі № 643/1572/16-ц визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №37, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд.27, укладений 22.01.2016, та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру №37, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Світла, будинок 27, то такий договір є недійсним з моменту його укладення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 по справі № 643/1572/16-ц набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, в звязку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2016 року, ОСОБА_3 не набув права власності на квартиру №37, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, будинок 27, тому він не мав права укладати договір іпотеки щодо вищевказаної квартири, а правовим наслідком цього є визнання недійсним і договору іпотеки від 20.02.2016.

Керуючись ст. ст. 12,13, 81, 82, 89, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 20.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 223.

Скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки на квартиру № 37, що знаходиться за адресою: Харківська область м. Харків вул. Світла, 27 (індексний номер 28366610, номер запису про іпотеку 13364556 від 22.02.2016, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5П.).

Скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно, індексний номер 28357094, номер запису про обтяження 13355453 від 20.02.2016, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5П.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 02.04.2018.

Суддя: Поліщук Т.В.