overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7181/16-ц Номер провадження 22-ц/786/720/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий-суддя: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районног осуду м.Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року

у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

по справаі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Сетам", ОСОБА_5, Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним та скасування торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання незаконним і скасування протоколу проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 24 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
Справа № 509/3771/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Таїровська селищна рада, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеськійобласті про визнання кредитного договору №15к-55 від 05.03.2007 року та іпотечного договору від 05.03.2007 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа .

07.08.2017 року в суд надійшла заява представника позивача про залучення до справи належного позивача, а саме: Державну іпотечну установу (місцезнаходження: м.Київ вул. Л.Українки, 34), у зв"язку з відступленням прав по кредитному договороу №15к-55 від 05.03.2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, належним чином.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки у кредитному договорі №15к-55 від 05.03.2007 року змінено кредитора, суд вважає заяву про залучення належного позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.55, 247 ч.2,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Державну іпотечну установу як правонаступника до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Таїровська селищна рада, Овідіопольський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби в Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в якості позивача.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Кочко В.К.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5151/16-ц
Провадження № 2-п/210/13/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року (справа №210/5151/16-ц, провадження №2/210/603/17), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 28 березня 2018 року звернувся відповідач ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року (справа №210/5151/16-ц, провадження №2/210/603/17), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам по справі.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року (справа №210/5151/16-ц, провадження №2/210/603/17), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд заяви призначити на 11 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа№ 346/1212/18
Провадження № 2/346/983/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.05.2018 року на 08:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2391/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди

До апеляційного суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Апеляційному суду міста Києва.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а) забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" у судовому засіданні 10 травня 2018 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Апеляційному суду міста Києва для організації її виконання та Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/360/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 27.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та обєктивного розгляду справи районному суду необхідно надати актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо такий існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З метою витребування доказів зобовязати Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати суду актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/680/18

29 березня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки виконавчий лист відносно ОСОБА_2 перебуває на виконанні в Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецької області, який згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 23 березня 2018 року знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 12Б, м. Лиман, Донецька область, подання підсудне Краснолиманському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

За таких обставин вказане подання слід прийняти до провадження та призначити судове засідання для його розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області подання головного державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2018 Справа №: 2-403/2012 Провадження № 6/518/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-403/2012 року від 28.11.2012 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, замість втраченого.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що оригінал виданого виконавчого листа вона втратила, тому просила свою заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року Ширяївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по аліментам 22 692,25 грн. та неустойку (пеню в розмірі 323,14 грн., а всього 23085,39 грн.)

13.12.2012 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який згодом був втрачений.

Згідно п.1 ч. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-403/2012 року від 28.11.2012 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 296/6045/14-ц
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомирської області Сингаївський О.П., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/6045/14-ц 2/296/633/16,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач із вказаною заявою, в якій просить виправити описки, що допущенні у рішенні суду від 15 червня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/6045/14-ц 2/296/633/16 на 2 квітня 2018 року о 9-00 год. в залі суду № 3-К.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 454/1992/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №454/1992/17,-

в с т а н о в и в:

24.01.2018 року ОСОБА_2 подала до Сокальського районного суду позовну заяву про визнання заповіту недійсним та обєднати в одне провадження зі справою №454/1992/17 на позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.03.2018 року в суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №454/1992/17.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: згідно Ухвали суду від 05.03.2018 року в обєднані первісного та зустрічного позовів за клопотанням представника позивача було відмовлено, а від так відповідно до вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику, а тому згідно ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України слід заяву задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по зустрічному позову по справі №454/1992/17 задоволити.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 704.80 грн.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук