overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/12589/17 за заявою ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/12589/17 за заявою ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання електричної енергії повернуто заявнику без розгляду.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2018 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2018 року, справа №766/12589/17 передана в продження судді Хайдарової І.О.

Відповідно до ч.2ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно зі ч. 2 ст. 40 Кодексу, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею фактично було викладено свою думку щодо справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/12589/17 за заявою ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання електричної енергії в ухвалі суду про повернення без розгляду заяви від 22 січня 2018 року з підстав порушення вимог ст. 170 ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід,

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Хайдарової І.О. - задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду, для автоматизованого розподілу справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 229/266/18
Провадження № 2-о/229/37/2018
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 квітня 2018 року цивільну справу повернуто до суду із висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК УКраїни, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

В зв'язку з вище наведеним та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна з 12 квітня 2018 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 26 квітня 2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дружківського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 657/772/18>
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2018 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання доньки з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання доньки з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/2918/18

Провадження № 2-о/243/415/2018

11 квітня 2018 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10-40 годину 12 квітня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2347/17
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2008 в сумі 16845,64 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.07.2008 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 19.10.2017, виникла заборгованість в сумі 16845,64 гривень, з них: по тілу кредиту 2569,28 грн., по відсотках за користування кредитом 8119,33 грн., по пені 5116,76 грн., штраф 250,00 грн. (фіксована частина) та 790,27 грн. (процентна складова).

В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3962/2018 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Коваль Любові Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», особа, рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шерпемет Юлія Михайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 10 травня 2018 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
10.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/9143/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/9143/16-ц
Провадження № 2/205/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Третя Дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2018 року цивільну справу залишено без розгляду.

Однак у резолютивній частині вищезазначеної ухвали помилково вказано адресу позивача як: «місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного: «місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Третя Дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом без повідомлення учасників справи на 11 квітня 2018 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
справа №642/1458/18 провадження № 2о/642/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті та розглянути в порядку ст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2018 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та зацікавленим особам.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 760/3252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Нью Файненс Сервіс» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься довіреність, якою ТОВ «Нью Файненс Сервіс» уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Довіреності від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на ім'я ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.

Вбачається, що до заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_2 підписувати заяви від імені ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Вітяєвича на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Вітяєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Вітяєвича за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Вітяєвича на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Вітяєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_4, роз'яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 592/4851/14-ц
Провадження № 6/592/46/18
УХВАЛА

11.04.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши подання державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, справа №592/4851/14-ц.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті подання не вбачається.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в судове засідання о 09-00 24 квітня 2018 року про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 347/327/18
Провадження № 2/347/300/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

Секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Косівського районного суду від 22.01.2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, 31.05.1970 р.н, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, уч. «Облгоги», Косівського району, Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жительки с. Середній Березів, уч. Петрунівка, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. розпочати з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2, 31.05.1970 р.н, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, уч. «Облгоги», Косівського району, Івано-Франківської області, 704 грн. 80 коп. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобтопісля 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій