overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1457/18
Номер провадження 2/676/1269/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 18 квітня 2018 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 289/597/18
Номер провадження 2-о/289/59/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

04.04.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи - Відділ РАГС Управління юстиції у Радомишльському районі, Державна нотаріальна контора у Радомишльському районі (місцезнаходження/місце проживання: вул. 9-го Січня. 2-А, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл.; вул. Старокиївська,1/26, м. Радомишль, Житомирська область, 12201) про встановлення факту родинних відносин, належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ РАГС Управління юстиції у Радомишльському районі, Державна нотаріальна контора у Радомишльському районі про встановлення факту родинних відносин, належності документа та призначити до судового засідання на 30.04.2018 року о 11:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 461/2273/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (41145, Сумська обл., Шосткинський р-н, с.Клишки, вул.Покровська, 42) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу позову вказує порушення відповідачем умов кредитного договору.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 (41145, Сумська обл., Шосткинський р-н, с.Клишки, вул.Покровська, 42) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 03 травня 2018 року на 17.20 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачу строк до 25.04.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 344/2809/18
Провадження № 4-с/344/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

04 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Галицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 15.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у ВП №55141468,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив визнати незаконною та скасувати постанову від 15.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у ВП №55141468.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 07.03.2018 року скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 07.03.2018 року заявник отримав 10.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04.04.2018 року недоліки скарги зазначені в ухвалі судді від 07.03.2018 року залишились не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Галицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 15.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у ВП №55141468 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Галицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 15.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у ВП №55141468 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 343/305/18
Провадження №2/0343/229/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

04 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки суд не повідомила , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 500/5843/17
Провадження № 2/500/1129/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, та не подав відзив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести в заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/779/17
УХВАЛА

04 квітня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 426/7508/18
Ухвала

іменем України

05 квітня 2018 року м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та виселення, представник позивача: адвокат ОСОБА_3, третя особа Сватівська міська рада,

встановив :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виселити відповідача з житлового будинку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сватове, пров. Садовий, 11.

Також позивач звернулася до суду з клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона має чотирьох неповнолітніх дітей, щодо одного з яких намагається позбавити останнього батьківських прав. Позивач має на утриманні дитину інваліда, про що надала суду відповідні відомості, тому вважає, що згідно ч.1ст. 8 Закону України має право на звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Крім того, відповідно до п.9ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема законні представники дітей-інвалідів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач має на утриманні дитину-інваліда, крім нього, ще трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується наданими доказами, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору по справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, п.9ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та виселення, представник позивача: адвокат ОСОБА_3, третя особа Сватівська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-во/359/30/2018
Справа № 359/5907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 31 січня 2018 року по цивільній справі № 359/5907/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання права на частку в спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про виправлення описки допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2018, вказавши розмір присуджених судом позивачеві часток в будинку та земельній ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, інформацію яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду та єдиному державному реєстрі судових рішень, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, 31 січня 2018 року у справі № 359/5907/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання права на частку в спільному майні подружжя, було ухвалено рішення, оголошено вступну та резолютивну його частину, яким позов задоволено повністю.

При внесенні вказаного рішення до АСДС та ЄДРСР, відбулася технічна помилка, а саме не відобразилась частина на яку визнано право власності, тобто ?, замість якого зявився знак «?». Така ж помилка відбулася і при виготовленні повного тексту.

Враховуючи зазначене, слід виправити помилку в повному тексті резолютивної частині рішення від 31 січня 2018 року, замість «?» слід вказати ? частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року по цивільній справі № 359/5907/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про визнання права на частку в спільному майні подружжя, наступним чином, в резолютивній частині рішення, замість «?» вказати «1/2» частина.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №295/8977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності і честі, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 103, 107, 223, 178-193 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності і честі до 10-00 год., 14.05.2018 року.

Встановити відповідачу строк 20 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк на надання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на надання заперечення на відповідь на відзив - 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Витребувати з Богунського районного суду м.Житомира для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 295/183/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
пр. № 2/759/4161/18
ун. № 759/4350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

До заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, даний платіжний документ не відповідає вимогам п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, а саме в дорученні не заповнені реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", відсутній підпис виконавця та відбиток штампа банку, відсутні дані про списання коштів з рахунку платника (дані про зарахування коштів в дохід бюджету).

Такий документ не може бути прийнятий судом в якості доказу сплати судового збору, через недопустимість, а відтак вважаю за необхідне, відповідно до ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заву без руху, надавши тим самим позивачу достатній час на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк десять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду належний платіжний документ про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько