overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1649/18
Є.У. № 337/807/17
У Х В А Л А

30 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» в особі адвоката Баумана Юрія Тіберійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» «Про визнання поруки такою що припинена»,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» задоволено частково, зустрічну позовну заяву ТОВ «Комплектелектромонтаж» задоволено у повному обсязі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, ТОВ «Запорізький завод Електрозахист» задоволено у повному обсязі,

На вказане рішення суду ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в особі адвоката Баумана Ю.Т. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» в особі адвоката Баумана Юрія Тіберійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектелектромонтаж», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод Електрозахист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» «Про визнання поруки такою що припинена», призначити до слухання на 15 травня 2018 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 486/1700/15-ц Провадження № 2/486/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року у даній справі було призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15 березня 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених питань, а витребувані додаткові матеріали не були надані. В зв'язку з неможливістю проведення експертизи, до суду повернуто матеріали цивільної справи. Тобто наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ст. 254 ЦПК України (у ред. 15.12.2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 360/519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області заяву Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, в інтересах недієздатної ОСОБА_5, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення опікуна та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.60, 63, 67, 69, 75 ЦК України, ст. 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Вишнева, 18.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 314/3095/15-ц
Провадження № 2/314/8/2018
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

іменем України

26.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/3095/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив суд призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника банку, просила суд в задоволенні первісного позову відмовити, позов банку задовольнити, у разі задоволення первісного позову застосувати реституцію та стягнути з ОСОБА_1 4369,94 доларів США.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, до матеріалів справи всіма учасниками долучені докази на які вони посилаються.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/3095/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 25.04.2018 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:ОСОБА_4

26.03.2018
справа № 462/1600/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_2 уповноважена доручати представництво Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 643/3030/18
Номер провадження 2/643/3287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса проживання: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 92 кв. 50) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 24.04.2018 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 280/470/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 24 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 482/248/18
Провадження № 2/482/264/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: 56650, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Новопетрівське, вул. Гагаріна, 19) про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 09.30 год. 24.04.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивачу, у пятиденний строк, з дня отримання відзиву, надати суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідачу, у пятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, надати до суду та іншим учасникам справи заперечення, у відповідності до вимог ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2182/18
Провадження № 2-н/185/205/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду в наказному провадженні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 25075 грн. 05 коп..

До заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за послуги теплопостачання утворилась починаючи з вересня 2009 року.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути за послуги теплопостачання заборгованість більшу ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 522/1181/17
Провадження № 2-і/522/7/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши зауваження щодо ведення журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правексбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В.. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правексбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів.

30 березня 2018 року до Примосрького районного суду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо ведення журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правексбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів.

30 березня 2018 року вищевказану справу було розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю. для розгляду зауваження щодо відомостей у журналі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 249 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду зауваження щодо відомостей у журналі судового засідання по цивільній справі за позовом зауваження щодо ведення журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правексбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів в залі судових засідань № 223, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 30 березня 2018 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та запропонувати їм зявитися в судове засідання у вказану дату та час.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук

02.04.2018
Справа № 273/132/18
Провадження № 2/273/122/18
У х в а л а

08 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

05.02.2018 року о Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказана позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4

Однак жодних документів, які підтверджують права уповноваженої особи Фонду на підписання позовної заяви, яка направлена до суду не надано.

Відтак суддя приходить до висновку про наявність підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України для повернення позовної заяви.

Також слід звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

01 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першо - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 444, 446 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 22.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров