overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/46/18
Номер провадження №2/351/265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28.03.2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря- Маланчук С.Г.,

представника позивача- ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зареєстрований 30.08.2008 р. виконкомом Підвисоцької сільської ради Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 12- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище ОСОБА_2

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 05.01.2018 року.

У відповідності зі ст.430 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 704, 80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 574/120/18
Провадження 2/574/162/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ) до ОСОБА_1 (Сумська область, Буринський район, с.Михайлівка, вул.Шевченка,52, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 117000 грн. 00 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ) до ОСОБА_1 (Сумська область, Буринський район, с.Михайлівка, вул.Шевченка,52, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.04.2018 року о 10:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5212/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Кострійчук В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гайдаєнка М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 05.02.2018 позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача додаткових доказів не надали.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті о 11-00 год. 17.04.2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 412.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2973/18
Номер справи місцевого суду: 495/6001/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27.10.2017 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 1 515,80 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_3 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали нею було отримано 27.02.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 563/439/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Корецького районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, заявник зобов'язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджють обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Заявник звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказала, що в свідоцтві про народження спадкодавця ОСОБА_2, вказано прізвище «ОСОБА_2», однак копію такого свідоцтва або копію актового запису про народження спадкодавця до заяви не долучила.

Крім того, заявник до заяви долучила копію довідки про склад сім'ї ОСОБА_3 (батька), однак такий документ немає значення для вирішення справи.

У зв'язку із цим, заявнику необхідно надати суду довідку про склад сім'ї спадкодавця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із тим, суд роз'яснює, що заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин можуть бути особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 п'ятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Корецького районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №639/2987/17
Провадження №2/639/203/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/2987/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 658/327/18
(номер провадження 2/658/582/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

прокурора Капустіна М.В.

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Каховської міської ради Херсонської області, до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 14 лютого 2018 року.

Прокурор, представник позивача в підготовчому судовому засідання наполягали на призначенні справи у відкритому судовому засіданні.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом в.о. керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах Каховської міської ради Херсонської області, до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 02 квітня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 569/4588/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 03 квітня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» підсудна Рівненському районному суду Рівнеснької області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області ( 33001 м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3447/17 Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1944/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» Іванова С.В. на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації по заробітній платі ,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 11 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

16.02.2018 року на це рішення Голова ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» Іванов С.В. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у зв'язку із незадовільним майновим станом.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні, вважаю за необхідне відстрочити Голові комісії з ліквідації Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» Іванова С.В. - задовольнити.

Відстрочити Голові ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» Іванова С.В. сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Справа № 346/5906/17
Провадження № 2/346/532/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, вартість додаткових витрат, які були понесені нею на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме грошові кошти в сумі 10344 (десять тисяч триста сорок чотири ) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) - 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бирич Н. В.