АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1429/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

На вказане рішення суду першої інстанції, 12.01.2018 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції не враховано, що з 18.04.2014 року він є власником спірної квартири. Вказував, що оскаржуваним рішенням, зачіпаються його права, як власника.

16.02.2018 р. та 26.03.2018 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження та клопотання про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, в обґрунтуванні, яких зазначив, що ОСОБА_3 не може бути суб'єктом подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване судове рішення набрало законної сили ще до дати набуття ОСОБА_3 в квітні 2014 року спірного майна; станом на 27.03.2014 року апелянт не мав будь-якого відношення до спадкового майна. Крім того, вказував, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу поза межами 10-ти денного строку, що визначений ст. 294 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України, (в редакції, станом на час подання апеляційної скарги), учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України передбачені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Подання апеляційної скарги особою, що не брала участі у справі, не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, проте може бути підставою для закриття апеляційного провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк, десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 3 750 грн.

29 березня 2018 року на виконання ухвали суду від 26.01.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що апелянтом пропущено строк на оскарження рішення суду від 27.03.2014 року, - спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, (в редакції, станом на час ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 не приймав участі у справі, доказів отримання ним копії рішення суду від 27.03.2014 р. матеріали справи не містять. Таким чином, ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно оскаржити рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 р.

З урахуванням вищевказаного, відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті апеляційного провадження та про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у відкритті апеляційного провадження та про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна