Справа № 686/7267/17
УХВАЛА

14 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відсутність сторін в місті Хмельницькому заяву позивача у зустрічній позовній заяві та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 через про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою, згідно якої просить суд виправити описку, допущену в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та задовольнити частковозустрічний позов ОСОБА_1 про поділ в нат урі домоволодіння.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та задовольнити частковозустрічний позов ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння.

Орім того ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року виправлено описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння,а саме: у описовій та резолютивній частині замінено помилково зазначений варіант розподілу господарських будівель, що виділенні ОСОБА_1, де вказано 2/3 хліва «В» (два приміщення з окремим входом по ліву сторону відносно переднього фасаду будівлі) на правильний: 2/3 хліва «В» (два приміщення з окремим входом по праву сторону відносно переднього фасаду будівлі).

Щодо вимог щодо призначення компенсації ОСОБА_1 за різницю між частками поділу домоволодіння № 33 по вул. Рибацькій, с. Гелетинці, Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно із ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до розяснень, викладених в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 03 квітня 2013 року №6-12цс13, якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Також, відповідно до висновку експертизи, в результаті запропонованого варіанту поділу відбувається зміна часток у праві власності сторін на будинок проте, позивач в позові не ставить питання про таку вимогу, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене а також те, що питання виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року судом вже вирішено по суті прийняттям ухвали, яка набрала законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні її заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви позивача у зустрічній позовній заяві та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин