overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3147/17
Провадження №2/149/169/18
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2016 року у справі № 149/2172/16-ц з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 650 гривень щомісячно та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 04.12.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України 704,80 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде виготовлено 10.04.2018 року.
Провадження № 2/752/1434/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 березня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

з участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив У

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 352, 354-355, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер: 223/501/17
Провадження номер: 2/223/21/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про заміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про заміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій областізмінити дату звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13 травня 2017 року на 25 липня 2017 року та внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 травня 2017 року по 25 липня 2017 року (включно) у звязку з затримкою видачі трудової книжки у розмірі 15122 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 00 копійок.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 754/3130/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали заяви перевіривши виконання вимог 293 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2018 р. заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 26-28, 293 ЦПК.

27.03.2018 р. від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви та вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -повернути заявникам, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 352, 4 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 820019, за квитанцією 48 від 02.03.2018 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 28.03.2018 р.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/165/18
Провадження № 2/210/800/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останньою відомою адресою реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-542/11/2211
Провадження № 22-ц/792/508/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 квітня 2018 року на 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «ПриватБанк»

(вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро, 49094)

вул.Зарічанська,5/3, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 30100).

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 500/6368/17
Провадження № 2/500/1214/18
У Х В А Л А

30.03.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, на 22 травня 2018 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 395/162/18 Провадження № 2/395/164/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 03 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/162/18 Провадження № 2/395/164/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 03 травня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

Справа №348/817/17

28 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на описане майно, виключення його з постанови опису й арешту майна,-

Встановив:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на описане майно, виключення його з постанови опису й арешту майна.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи думку учасників процесу присутніх в судовому засіданні та обставини справи, приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на описане майно, виключення його з постанови опису й арешту майна розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/798/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року судом затверджено мирову угоду, укладену сторонами, а провадження у справі у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом закрито.

Також ухвалою суду від 26 березня 2018 року позивачеві повернуто 50 % сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду.

Але в тексті зазначеної ухвали допущено явну описку, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2», що підтверджується матеріалами справи.

Вказане є опискою, допущеною судом при постановленні рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року в цивільній справі № 552/798/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна виправити явну описку, вірно зазначивши ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1, а саме НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова

30.03.2018
Справа № 199/303/18
УХВАЛА

03.04.2018року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та подружні стосунки припинені через неповажливе ставлення до нього та непорозуміння з різних причин шлюбно-сімейних стосунків. З грудня 2016 року вони проживають окремо, мали спроби відновити подружні стосунки, влітку 2017 року разом відпочивали, інколи проводять дозвілля, однак на теперішній час позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася, тому просив шлюб розірвати та строк для примирення не надавати.

Відповідачка проти позову заперечувала та просила надати строк для примирення, оскільки вважає що їх сім'я не розпалася остаточно, вона кохає свого чоловіка, має намір та бажання відновити сімейні стосунки, хоче щоб дитина зростала в повній сім'ї.

Відповідно до п.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У ході судового засідання суд не прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно та зберегти її неможливо, подружжя мають малолітню дитину, для якої батьки повинні створити гармонійні умови для проживання та виховання у повній сімї, відповідачка бажає відновити подружні стосунки, у зв'язку з чим сторонам необхідно надати строк для примирення.

З огляду на необхідність збереження сім'ї та керуючись ст. 112 СК України, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи та надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Суддя: