overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 172/662/15-ц

Провадження № 2-сз/172/6/18

"28" березня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у прийнятті заяви ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

27.03.2018 року представник заявника ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява представника заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Васильківського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За таких підстав, оскільки у прийнятті заяви ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Дніпропетровськгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений платіжним дорученням №2266 від 04.06.2015 року, за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
"29" березня 2018 р. Справа № 363/758/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2В,

ВСТАНОВИВ:

предявлену скаргу ухвалою суду від 20 березня 2018 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання ст.ст. 175, 177 ЦПК України та ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» і встановлено для усунення недоліків строк до 06 квітня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали заявнику, серед іншого, належало відповідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, подати докази на підтвердження всіх викладених у скарзі обставин.

Разом з тим, в ухвалі суду зазначено, що згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 27 березня 2018 року подав уточнену скаргу, до якої доучив копії письмових доказів, зокрема: постанови про арешт майна боржника від 02 лютого 2018 року та скарги на бездіяльність від 13 лютого 2018 року.

Разом з тим, подані на усунення недоліків копії додатків до скарги належним чином не завірено.

Таким чином, у встановлений судом строк скаргу, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» суду не подано.

Отже в даному випадку суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі та виконати вимоги ст. 190 ЦПК України, внаслідок неналежного усунення недоліків скарги.

За таких обставин виявлені недоліки позову у встановленому законом порядку не усунуто, що є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 493/1677/17
Номер провадження 2/493/50/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясування ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки зясування такої обставини на думку представника позивача є необхідним для підтвердження його вимог. Крім того, останній заявив клопотання про допит в якості свідків його та позивача.

Представник відповідача заперечував проти можливості задоволення клопотань та вказував, що дане питання не має відношення до вказаної цивільної справи, а допит адвоката ОСОБА_1 в якості свідка є недоцільним, оскільки він не був присутнім при підписанні договору купівлі-продажу.

Враховуючи наведені у клопотаннях обставини, зважаючи на думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

В даному випадку спір не стосується недійсності договору купівлі-продажу квартири з підстав заниженої ринкової вартості відчужуваної квартири, предметом спору є недійсність договору з підстав того, що волевиявлення позивача не було вільним та не відповідало її внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що в даному випадку підстави для призначення експертизи відсутні, обставини, які просить сторона зясувати у експерта, не мають значення для правильного вирішення справи, а тому, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Що стосується клопотання про допит свідків, суд приходить до висновку, що воно також не підлягає задоволенню, враховуючи те, що заява має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, де мають бути зазначені обставини, які свідки можуть підтвердити, а також в частині допиту сторони в якості свідка має бути безпосередня її згода на допит

Керуючись ст.ст. 91-92, 103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи та допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2018 року м. Волноваха
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 201__ року та може бути пред'явлений до виконання до «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ___________ 201__ року.
Суддя: Н.В. Писанець
Провадження № 2/537/4/2018
Справа № 537/121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І, при секретарі Солнишкіній Н. С., розглянувши у судовому засіданні залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, відповідно до якого прохала суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 33 9510,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Крюківському районному суді м. Кременчука перебуває цивільна справа № 537/5033/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди, та справи повязані між собою.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти зупинення справи.

За вказаних обставин судом було поставлено на обговорення питання про подальший рух справи.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 537/121/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - зупинити до вирішення цивільної справи № 537/5033/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
справа № 462/1647/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Скнилівок» ОСОБА_2 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Скнилівок».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Скнилівок» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 524/9003/17
Провадження № 2/524/779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від відповідача надійшло клопотання про витребування нового розрахунку заборгованості із урахуванням його заяви про застосування строків позовної давності.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач, ОСОБА_1, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

В ст.87 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що відповідачем подано суду заяву про застосування строків позовної давності, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача, суд вважає за можливе витребувати від ПАТ КБ "Приватбанк" розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором, укладеним 19.08.2014 з урахуванням заяви про застосування строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 87, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ "Приватбанк" розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором, укладеним 19.08.2014 між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" з урахуванням заяви про застосування строків позовної давності.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/9003/17 до наступного судового засідання, яке відбудеться 03 травня 2018 року о 16:15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 182/1665/18
Провадження № 2/0182/1855/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.05.2018 року о 11.00 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/748/18
Провадження № 2/545/719/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «25» квітня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя Полтавського районного суду .С. Кіндяк