overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2508/18 Справа № 209/2207/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

04 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надмірну виплаченої суми щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року апеляційна скарга Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, щодо вимог до апеляційної скарги та сплати судового збору.

Недоліки необхідно було усунути протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 08 лютого 2018 року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулись 13 лютого 2018 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради не виконані, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року - вважати

неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 493/430/18
Провадження № 2-н/493/22/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

СУДДЯ:
Справа № 569/2781/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В розглянувши у в місті Рівне по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 34501 (тридцять чотири тисячі пятсот одна) грн. 66 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 3360(три тисячі триста шістдесят ) грн. 04 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот", КОД судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в прибуток державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1, проживає: 33000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач:Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот», місцезнаходження: 33017 м.Рівне-17, КОД .

Суддя: О.В.Панас
Справа № 372/637/18
Провадження № 2-777/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), до ОСОБА_1 (адреса: 08700, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 27 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 381/4818/17
Провадження № 2-н/369/166/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/335/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151,156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 697/2261/17
Провадження №2/697/58/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О.М. Льон

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві про захист прав споживача, шляхом стягнення не виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у м. Києві про захист прав споживача, шляхом стягнення не виплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, 02002, а/с № 272) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не виплачене страхове відшкодування в сумі 20138,43 грн. 43 коп. та судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 4426,80 грн., а всього 24565 (двадцять чотири тисячі пятсот шістдесят пять) грн. 23 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, 02002, а/с № 272) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в апеляційний суд Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 6 квітня 2018 року.

Головуючий О . М . Льон
пр. № 2/759/2349/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування незаконно нарахованих сум за використання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2017 р. звернулася до суду з позовними вимогами про зобов'язання скасувати нараховану суму за гарячу воду в розмірі 5 661,73 грн. та штраф в розмірі 1 103 грн..

Проте, 13.03.2018 р. на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв'язку з виконанням відповідачем позовних вимог (ас. 19).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлялись судом належним чином (ас. 17, 18), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву позивачки про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб, відповідає волевиявленню позивачки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування незаконно нарахованих сум за використання гарячої води - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 431/6074/17

Провадження 2/431/277/18

20 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Башинському Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Старобільськ справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 20 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 175/3406/16-ц
Провадження № 2/175/505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, але їх спільний розгляд може значно ускладнити вирішення справи по суті, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають розєднанню.

Статтею 188 ч.6 ЦПК України визначено, що Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти роз»єднання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги роз»єднати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 188, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розєднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа №: 671/1414/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 422 грн. 27 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної, а всього 3422 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 1280 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1(місце проживання: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, с. Криштопівка, вул. Б.Хмельницького, 27, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).
Відповідач:ОСОБА_2 (місце проживання: 30300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - 6).

Суддя О.М.Бабій
Справа № 2/243/317/2018
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Жильцові Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Камянської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Камянської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Підготовче засідання по вказаній справі було призначено на 02 квітня 2018 року на 09-00 годину.

В звязку з тим, що від представника позивача по справі ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Камянської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, - відкласти на 13 квітня 2018 року на 11-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4