overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2460/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим приміщенням.

19.02.2018 року у судовому засіданні третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буо подано позовну заяву як третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору про визначення порядку користування квартирою.

Разом з тим, у судовому засіданні третіми особами заявлено клопотання про повернення вказаної позовної заяви. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 19.02.2018 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено, позовну заяву повернуто заявникам.

21.03.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 704,80 грн.

28.03.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 704,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, АДРЕСА_1) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №42 від 14.02.2018 року.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, АДРЕСА_1) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №43 від 14.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 291/1430/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

головуючого судді Грека М.М.

секретаря Кащук Л.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради, третьої особи: ОСОБА_2 про відновлення межової гідротехнічної споруди ( канави ).

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чиності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким викладено в новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України».

Відповідно до п. 9 розділу Х11 «Перехідні положення»Цивільного процесуального кодексу України«Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу».

Нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачено розгляд цивільних справ в порядку загального та спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вирішити питання про призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3. 10. 187ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 686/2366/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України,Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 99753 гривні 04 копійки процентів за безпідставне збереження та користування належними ОСОБА_1 за законом та на підставі судового рішення про стягнення108934,09 грн. з 01 січня 2010 року по 04 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в м. Хмельницький

АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач: державна казначейська служба України вул.. Бастіонна,6 м. Київ, 01601, ;

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області м. Хмельницький вул.. Свободи, 70, .

Суддя:
Провадження № 2/235/782/18
Справа № 235/1032/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, на 12.04.2018 року на 08-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1416/18
пр № 2-н/464/251/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя О.М. Бойко
02.04.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/153/18
Провадження № 2/533/100/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву /без номеру/ з позивачем та отримав кредит у розмірі 2 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Далі, в позові зазначено, що станом на 29.01.2018 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 14 288,59 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2 729,34 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 392,67 грн., заборгованості за пенею у розмірі 9 009,98 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 656,60 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 464/800/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6500/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, пп.1-3 ст.376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/3 квартири від 19 червня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 згідно якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_4 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 І. у м. Львові.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

ОСОБА_8
Справа № 149/331/18
Провадження №2-о/149/24/18
У Х В А Л А

30.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Парфьонової О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницьке відділення Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про встановлення факту каліцтва на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Хмільницьке відділення Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про встановлення факту каліцтва на виробництві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Одночасно, представником заінтересованої заяви до суду надано заяву про заміну неналежної сторони, оскільки Хмільницьке відділення Фонду соціального страхування України у Вінницькій області є відокремленим підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, підпорядковане та підзвітне йому, а тому вважає Хмільницьке відділення неналежною заінтересованою особою.

Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, суд з метою правильного та об'єктивного вирішення справи, вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу.

Керуючись ст. 51, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області задоволити.

Замінити неналежну заінтересовану особу - Хмільницьке відділення Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на належну заінтересовану особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), про що її повідомити.

Розгляд справи відкласти на 09:00 годину 12.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 456/95/18
Провадження № 2/456/611/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, заявила клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6, та ОСОБА_7, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті

Відповідачі підтримали клопотання представника позивача, не заперечили, щодо призначення справи до розгляду по суті та виклику свідків.

Представник третьої особи ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про виклик свідків, тому суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Заяву про виклик свідків задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 квітня 2018 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6, та ОСОБА_7

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків, представника третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 697/471/18
провадження №2/697/331/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

30.03.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вул. Перемоги,1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 19.04.2018 о 10:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/1351/18
Провадження № 6/202/98/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про визначення частки майна боржника.

Керуючись: ст. 443 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 139/170/18
Провадження № 2/139/68/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

02 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні позивач підтримав позовну вимогу, заявив, що ним залучені до участі у справі всі учасники правовідносин, що він подав всі наявні у нього докази, клопотань не має, просив призначати справу до розгляду, в судовому засіданні просив заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Відповідач позов не визнав, підтримав свою позицію, висловлену у відзиві на позов, клопотав про допит як свідка його теперішньої дружини.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, судом встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 9-ту годину 16 квітня 2018 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Позивачу надати строк до 10 квітня 2018 року для подання відповіді на відзив.

Відповідачу надати строк до початку судового засідання по розгляду справи по суті подати заперечення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________