overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/357/18
Провадження 2/545/527/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Задорожна Ю.В.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 654/2811/17
Провадження №2-во/654/14/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 квітня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.11.2017 року задоволено позов органу опіки і піклування Голопристанської РДА, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3; призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3

При складанні тексту рішення, в його резолютивній частині було допущено описку у прізвищі малолітньої дитини, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини замість «Дудіною Дарєю Миколаївною» вказано «ОСОБА_3 Дарєю Миколаївною».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.11.2017 № 654/2811/17, замінивши слово «Дудіногю» на слово «Дудіною».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Х. Ширінська
справа №566/236/18
провадження №2/566/216/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: одоособово головуючого судді - А.С. Лободзінського,

при секретарі Христюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення без надання іншого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі і вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просив розглядати справу в загальному позовному провадженні мотивуючи тим, що не зміг своєчасно подати відзив та клопотання у визначені судом строки, посилаючись на відсутність юридичної освіти.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження до суду не надіслали, також відзиву щодо позову від них не надійшло. Водночас підтверджень вручення їм судових повісток на адресу суду також не надійшо, у зв'язку з чим, вони вважаються такими про яких відсутні відомості про вручення їм судових повідомлень ( викликів).

Разом з тим, в судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, яка виявила бажання брати участь у розгляді справи та дати особисті пояснення. А тому, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та проводити судовий розгляд з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовоному провадженні, суд відхиляє його покликання на відсутність юридичної освіти, як підстави поважності причин несвоєчасного подання такого клопотання, оскільки з моменту одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до моменту подання відзиву та згданого клопотання пройшло більше 17 календарних днів, впродовж яких у відповідача був час на вирішення питання про надання йому правової допомоги.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та продовжити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задовленні клопотання відповідача ОСОБА_6 про розгляд справи в загальному позовному провадженні - відмовити.

Продовжити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення без надання іншого приміщення на 09 годину 30 хвилин 11 травня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: вул. С. Бандери, буд. 7, смт. Млинів Рівненської області, 35100.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/752/18 Справа № 200/3026/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про поновлення провадження у справі за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання іпотечних договорів недійсними та позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Арізона», про визнання іпотечних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу було передано до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для вирішення зазначеного питання: головуючий суддя Петешенкова М.Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. від 05 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Варенко О.П.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання іпотечних договорів недійсними та позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Арізона», про визнання іпотечних договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 23 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_7
Справа № 216/5967/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12.01.2018 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зокрема в описовій частині рішення, в написанні ініціалів у імені дитини ОСОБА_2, тоді як потрібно було ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 12.01.2018 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, та стягнено з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, однак судом в шостому та девятому абзаці описової частини рішення допущено описку в написанні ініціалів у імені дитини, а саме: вказано ОСОБА_2, тоді як потрібно було ОСОБА_3, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в рішенні, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Василівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 12.01.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши в шостому та девятому абзаці описової частини рішення ініціали у імені дитини ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2015 року по 31.12.2017 року в сумі 4504,06 грн. та судового збору у сумі 176,20 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/756/18
Номер провадження 2/213/671/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, сплачених в якості авансу за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів та просить визнати недійсним попередній договір №0310/17 від 12.12.2017 року укладений між сторонами та стягнути з відповідача кошти в розмірі 25000, сплачені позивачем в якості авансу за вказаним попереднім договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в позові не зазначено номер телефону, офіційна електрона адреса та адреса електронної пошти відповідача;

-не вказаний поштовий індекс відповідача. Поштовий індекс позивача зазначено не вірно;

-не вказано в позові, чи вживав позивач заходи досудового врегулювання спору;

-не зазначено в позові щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів, сплачених в якості авансу за попереднім договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 215/1188/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 71007,45 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 71007,45 грн., та її складові, а саме: сума заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, та штрафи. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії та пені. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/294/251/18
Справа № 369/7423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

03.04.2018 року відповідач звернулася до суду із заявою про розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У вказаній заяві відповідач просить відкрити окреме провадження у цивільній справі 369/7423/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додатково встановити факт проживання відповідача та позивача однією сімєю з червня 2002 року без реєстрації шлюбу. Також до заяви відповідач додає клопотання про допит свідків, які можуть підтвердити факт проживання відповідача та позивача однією сімєю з червня 2002 року без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили задовольнити заяву та перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту ч. 3 ст. 293 ЦПК України вбачається, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є особами засудженими до позбавлення волі, а тому справа про розірвання шлюбу між ними повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Також суд зазначає, що посилання відповідача на ст. 315 ЦПК України є безпідставним, оскільки поняття «встановлення факту розірвання шлюбу» не є тотожним поняттю «розірвання шлюбу».

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 258-260, 293, 315 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 190/69/18
Провадження №2/190/157/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.04.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/151/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. 16 квітня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 20 хв., - 16.04.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 515/448/18
Провадження № 2-о/515/886/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи державного реєстратора Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи державного реєстратора Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 20.04.2018 року о 09 год. 40 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко