overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та закриття відповідних розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 28 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 28 березня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу надійшов від товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта».

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1610/18 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/5057/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/741/17 22-ц/774/334/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/741/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони : заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй",

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, ухваленого суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П., заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою начальника Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини Бісюка Василя Васильовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини Бісюк Василь Васильович, про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до частини 5 статті 279 та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на 25 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко

№ провадження 22-ц/780/1569/18 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/3973/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-1903/11 22-ц/774/1052/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Залюбовський Віктор Васильович, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє адвокат Залюбовський Віктор Васильович, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності на 1/2 частину квартири та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 19.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 752/4529/17
Провадження № 2/752/869/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Комунальне підприємство "Володимирський ринок", про визнання права оформлення в установленому законом порядку земельної ділянки під нерухомим майном, визнання незаконним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акта в частині, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Комунальне підприємство "Володимирський ринок", про визнання права оформлення в установленому законом порядку земельної ділянки під нерухомим майном, визнання незаконним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акта в частині.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 27 березня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/1212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

12.04.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 686/2991/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву не направив.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного розгляду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причин неявки до суду не надав, відзив не направив, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/764/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Ювшина В.І.

Пономаренка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 20 квітня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

В.В. Пономаренко
справа № 279/1110/18 Номер рядка звіту 3
номер провадження 2-о/279/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про винання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ухвалою суду від 13.03.2018 року заяву було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, як таку, що не відповідала вимогам закону.

Заявнику було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданої заяви, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду від 13.03.2018 року отримала 20.03.2018 року.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання заяви неподаною та її повернення заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винання фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №712/1066/18
Провадження № 2/712/823/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2018 року зазначений позов задоволено. Вканим рішенням стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31.01.2018 року і до досягнення повноліття дитини. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

При винесенні даного рішення судом допущено описку та зазначено в тексті рішення ім`я позивача «Ладан Наталія Олексіївна», а необхідно вважати вірним «Ладан Надія Олексіївна».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду та правильно зазначити ім`я позивача як «Ладан Надія Олексіївна».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати правильним ім`я позивача «Ладан Надія Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 555/2332/17
Номер провадження 2/555/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом комунального підприємства «Березнекомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні житлово комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Березнекомуненергія» звернулось до ОСОБА_1 із позовом про стягнення боргу за наданні житлово комунальні послуги з теплопостачання.

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, про законність та обґрунтованість заяви про відмову від позову представника позивача та вбачає підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за цивільним позовом комунального підприємства «Березнекомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні житлово комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у січні 2018 р., через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, втрату почуття поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, 08.01.2014р.н.

Позивачка у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2007 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис №408. Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2018 р., через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, втрату почуття поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14 липня 2007 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис №408, розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище «Бєглова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: