АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2680/17 Номер провадження 22-ц/786/673/18Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1600 грн. сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення №PROM8BB7IL від 18 грудня 2017 року.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення сторін по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною та повертаючи позивачу суд першої інстанції виходив із того, що у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Проте, цей висновок суду першої інстанції є передчасним виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від02 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали. Дана ухвала обґрунтована тим, що позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «Приватбанк» отримало копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10 січня 2018 року (а.с. 29).

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, останній день усунення недоліків позовної заяви є 22 січня 2018 року.

На усунення недоліків уточнена позовна заява із додатками надійшла до суду, згідно відмітки суду 30 січня 2018 року (а.с. 32).

Однак, згідно відмітки пошти на конверті, уточнена заява з доказами на усунення недоліків була здана на пошту 19 січня 2018 року (а.с. 38)

.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Тобто, заява із додатками на усунення недоліків, із урахування положень ч. 6 ст. 124 ЦПК України, подана у строки визначені судом.

За вказаних обставин ухвала суду від 24 січня 2018 року є передчасною, оскільки при її постановленні не враховано уточнену позовну заяву з додатками, яка подана до суду, як уже зазначалося, у строки визначені судом.

За вказаних обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко