Справа № 289/2261/17
Номер провадження 2/289/222/18
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

03.04.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради ОТГ про відшкодування матеріальної шкоди, поданою в межах розгляду цивільної справи за позовом Потіївської сільської ради ОТГ Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною зустрічною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.03.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради ОТГ про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання 28.03.2018 ОСОБА_1 копії ухвали від 28.03.2018.

02.04.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28.03.2018 року, усунуто лише частково, а саме не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Окрім того, положеннями ч. 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову, предметом останнього є стягнення заборгованості за договором оренди землі, а предметом зустрічного позову є вимога про стягнення завданої матеріальної шкоди, тобто, вказані вимоги виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть бути зараховані і задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного провадження із первісним.

Пунктами 2, 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 193-194 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради ОТГ про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суд роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)