Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2579/16 Головуючий у 1-й інстанції: Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1238/18-2 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про стягнення боргу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду із заявою про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зазначали, що сторони по справі уклали між собою мирову угоду, за якою була погашена заборгованість ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом передачі останнім прав на земельну ділянку фермерського господарства «ОСОБА_7, членами якого вони є. Тобто зазначеним судовим рішенням було порушено їх право щодо користування земельною ділянкою.

Укладаючи мирову угоду голова ФГ ОСОБА_7 не повідомив суд, що вони як члени фермерського господарства не надавали згоду на відчуження земельної ділянки.

Вищезазначені обставини не були і не могли бути відомі суду, оскільки ОСОБА_4 не приймала участі у справі.

Враховуючи вищевикладене просили суд скасувати ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року заяву задоволено.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року скасовано в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу та визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду керівник Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2017 року Енергодарською місцевою прокуратурою була подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року. (а.с.112-119).

Проте, 15.12.2017 року суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд вищезазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої скасував ухвалу суду від 22.12.2016 року. (а.с. 99-101).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 6 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у випадку подання до суду першої інстанції одночасно апеляційної скарги із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції направляє справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку, прийняття та вирішення апеляційної скарги, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливий лише щодо судових рішень, які набрали законної сили.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції отримавши апеляційну скаргу керівника Енергодарської місцевої прокуратури разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року, був позбавлений можливості розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 22.12.2016 року, до вирішення апеляційним судом Запорізької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Крім того, за вимогами п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тобто, цивільним процесуальним законодавство передбачений перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, за заявою осіб, які були учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 учасниками справи не були, а відповідно права на звернення до суду із заявою про перегляд ухвалиКам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами не мали.

Частиною 3 п. 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 424 ЦПК України, а також без урахування роз'яснень, які містяться в постанові пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» прийняв до розгляду та розглянув по суті заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року, що призвело до грубого порушення норм процесуального права.

З огляду наведеного, колегія приходить до висновку, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2017 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову за якою:

«У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про стягнення боргу та визнання права власності - відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29.03. 2018 року

Головуючий:

Судді: