overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/485/18

Провадження № 2/643/2602/18

02.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.01.2010 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис № 128. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені на початку жовтня 2010 року. Від спільного життя з відповідачем дітей не має.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.01.2010 року, про що є актовий запис № 128 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені на початку жовтня 2010 року. Від спільного життя сторони дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258 259, 263 265 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження Республіка Білорусь, місто Гродно, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.01.2010 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 128 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 461/606/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р.

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міра і К», ПАТ «Львівське АТП-14630», ТОВ «Успіх БМ», ТОВ «Фіакр-Львів» про скасування плати за проїзд в маршрутних таксі львівського міського та приміського сполучення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міра і К», ПАТ «Львівське АТП-14630», ТОВ «Успіх БМ», ТОВ «Фіакр-Львів» про скасування плати за проїзд в маршрутних таксі львівського міського та приміського сполучення.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог

В підготовчому засіданні позивач позов підтримав.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міра і К», ПАТ «Львівське АТП-14630», ТОВ «Успіх БМ», ТОВ «Фіакр-Львів» про скасування плати за проїзд в маршрутних таксі львівського міського та приміського сполучення на 12.04.2018 року о 15 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №687/250/18
№2/687/220/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) про зміну розміру аліментів задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.11.2014 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), на період її навчання - починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до закінчення терміну навчання, але не довше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Врешті частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 318/2021/17
Номер провадження №2/318/68/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"21" березня 2018 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.;

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Вільнінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; зясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішено питання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3, дитини ОСОБА_4; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Вільнінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Призначити цивільну справу розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська визначити декілько судових засідань, а саме «24» квітня 2018 року об 11 год. 00 хв., 14 травня 2018р. 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/2272/18
Провадження № 2-н/638/301/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року

27 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шестак
Справа №443/416/18
Провадження №2/443/658/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко Ірина Ігорівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідним проводити розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Жидачівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 184,187 , ч.5 ст. 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 12 квітня 2018 року на 10 год.15 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою : 81700, м.Жидачів вул. Ярослава Мудрого, 20 Львівської області.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вище зазначений час необхідно з"явитись у судове засідання.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями

доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 450/713/18 Провадження № 2/450/1045/18
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

15 березня 2018 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 12.03. 2018 року. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України: відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), відсутній розрахунок судових витрат.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

позивачеві протягом встановленого судом строку надати суду письмове підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; розрахунок судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/997/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площами 0,6593 га, 0,7523 га, 0,1036га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, які належали ОСОБА_3 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №065731, серії ЖТ №065732, серії ЖТ №065733, виданих 10.05.2003 року на підставі розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №111 від 14.04.2004 року, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №731, №732, №733, кадастрові номери земельних ділянок №:10:000:0171, №:08:000:0167 та №:08:000:0168.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.04.2018 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 346/1319/18
Провадження № 2/346/1024/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницьке товариство "Мічурінець" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницьке товариство "Мічурінець" про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.05.2018 року на 08:45 год

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

06 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 садоводів «Малинівка»- ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садоводів «Малинівка», ОСОБА_4 про визнання рішення звітно-виборчих зборів уповноважених представників ОСОБА_2 садоводів «Малинівка» за 2015 р., яке оформлене протоколом від 28.05.2016 р., недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садоводів «Малинівка», ОСОБА_4 про визнання рішення звітно-виборчих зборів уповноважених представників ОСОБА_2 садоводів «Малинівка» за 2015 р., яке оформлене протоколом від 28.05.2016 р., недійсним.

04.04.2018 р. до суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про неможливість надання копії реєстраційної справи ОСОБА_2 садоводів «Малинівка» у звязку з вилученням СВ Літинського відділенням поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області (слідчим Костюком О.В.).

В судовому засіданні на запитання суду позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 садоводів «Малинівка» ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 погодились з необхідністю витребування у СВ Літинського відділенням поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області письмового доказу- належним чином засвідченої копії реєстраційної справи ОСОБА_2 садоводів «Малинівка» .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, необхідним витребувати у СВ Літинського відділенням поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Слідчому відділу Літинського відділенням поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області (Вінницька область Літинський район смт. Літин вул. Вінницька,58) надати письмовий доказ-належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ОСОБА_2 садоводів «Малинівка» (), яка вилучена слідчим Костюком О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 287/55/18-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткових витрат на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою від 02.03.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку з необхідністю усунення виявлених недоліків. При цьому позивачці надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Відповідно до наявних матеріалів справи дану ухвалу суду позивачка отримала 15.03.2018 року , але на даний час недоліки, зазначені в ухвалі позивачкою не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткових витрат на дитину повернути позивачці.

При цьому розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3