АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5325/16-ц
Провадження № 22-ц/792/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_4,

представника апелянта ОСОБА_5,

позивача ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5325/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування шкоди,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та вказав, що 14.06.2016р. по вул. Драгоманова, 12 в м.Кам'янець-Подільському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням, та «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 р. винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», яким було виплачено 32840грн.89коп. страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №84/16 від 04.07.2016р. вартість завданого матеріального збитку, без врахування товарної вартості становить 71880грн.43коп. Тому, з відповідача підлягає стягненню різниця вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 39039,54 грн. Витрати на експертні послуги склали 1000грн.

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 38874грн.51коп. та вартість проведеного експертного дослідження у сумі 1000грн.

Рішенням Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 34

04 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 38874грн.51коп. на відшкодування майнової шкоди, 1000грн. на відшкодування проведення оцінки автомобіля. Вирішено питання про стягнення судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що позивачем на відшкодування шкоди від страхової компанії було отримано 3005грн.92коп. та від його матері 20000грн., а також за рішенням суду у даній справі стягнуто 38874грн., що перевищує вартість відновлювального ремонту автомобіля. Крім того, з поважних причин він не мав можливості своєчасно оплатити автотоварознавчу експертизу.

Апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Третя особа без самостійних вимог - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_4, транспортний засіб якого на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», яка виплатила страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності на користь позивача. Оскільки сума страхового відшкодування недостатня для повного покриття витрат позивача, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Проте, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_4 14 червня 2016 р. близько 14год.50хв. по вул.Драгоманова, 12 в м.Кам'янець-Подільському, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016р., яка набрала законної сили 05.07.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Власником автомобіля «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_6

Згідно з полісом №АЕ/6911764 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.01.2016 року транспортний засіб марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахований у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме на випадок заподіяння шкоди життю, здоровю і майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту (на одного потерпілого): за шкоду, заподіяну життю і здоровю, 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну, 50000грн., розмір франшизи - нуль гривень. Термін дії полісу із 30 січня 2016 року по 29 січня 2017 року включно.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, повязану з використанням транспортних засобів.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Позивач звернувся до ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ОСОБА_5 розрахунку матеріальної шкоди №1029/16, спричиненої власнику транспортного засобу «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 05.08.2016р., виконаного спеціалістом ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», вартість матеріальної шкоди без урахування ПДВ становить 33005,92 грн.

25 серпня 2016р. товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було виплачено ОСОБА_6 33005,92грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №4790 від 25.08.2016р.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2016 року становить 39337грн.11коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА RIO», державний номерний знак ВХ 5004ВІ, складає 39337грн.11коп., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №7093-26 від 12 березня 2018 року.

Доказів на спростування висновку судової автотоварознавчої експертизи №7093-26 від 12 березня 2018 року сторонами не надано, а тому суд вважає за можливе визначити розмір майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 39337грн.11коп.

Тому, судом не приймається до уваги звіт про оцінку транспортного засобу №84/16 від 04.07.2016р., яким вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, визначено у розмірі 71880,43грн. У звязку з цим, відсутні підстави для стягнення на користь позивача коштів за проведене автотоварознавче дослідження у сумі 1000грн.

Враховуючи те, що ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 33005,92грн., на користь позивача на відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню 6331грн.19коп. (39337,11грн.- 33005,92грн.).

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування майнової шкоди на загальну суму 38874,51грн. Позовні вимоги задоволено частково та на користь позивача з відповідача стягнуто на відшкодування майнової шкоди кошти у сумі 6331,19грн., що становить 16,29% від заявлених вимог (6331,19х100:38874,51). При подачі позовної заяви позивачем сплаті підлягав судовий збір у сумі 551,20грн. Тому, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 89,79грн. (551,2х16,29:100).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт НА367463) на відшкодування майнової шкоди 6331грн.19коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 89,79грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова