overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2012/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 5 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження нерухомим майном шляхом знесення самочинно здійсненої прибудови, демонтажу пристроїв

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 17 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
29 березня 2018 року Справа № 373/28/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

29 березня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.05.1990 між нею та відповідачем ОСОБА_3 міськвідділом ЗАГС Київській області, актовий запис №77.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився. Відправлена на його адресу кореспонденція повернулася до суду.

Позивач зазначила, що відповідач веде бродячий спосіб життя.

Зясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Відповідачу слід повторно направити судову повістку та позовну заяву разом доданими до неї копіями документів поштою та повідомити його про судове засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада».

Сторонам слід розяснити, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Такі докази сторони повинні надати суду до початку розгляду справи по суті.

Порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 11 травня 2018 року на 13:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити відповідача про судове засідання шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада».

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/92/18

28 березня 2018 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.08.2015 року між ним та відповідачкою відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №97, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, у звязку з чим в порядку ч.2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22.08.2015 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №97 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя К.М. Міщенко
Справа718/525/18
Провадження №2/718/219/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В судовому засіданні підготовчого провадження представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали повністю з підстав, наведених у позові. Додаткових пояснень чи клопотань не мають. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву та в судовому засіданні підготовчого провадження позов визнав частково. Не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 615/382/18
Провадження № 2-н/615/14/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Заявник вимагає видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 365 грн. 34 коп.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, прийшов до висновку, про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється в розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176 грн. 20 коп., що витікає з положень п.п. 4-1, п. 4, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

До заяви про видачу судового наказу заявник додав платіжне доручення №752/121 від 19.03.2018 року, згідно змісту якого вбачається, що платник АК «Харківобленерго» перерахував судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. на користь МР ВДВС у Валківському та Коломацькому районі, замість належного отримувача - Валківського районного суду Харківської області.

Таким чином, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу документу про сплату судового збору на користь Валківського районного суду Харківської області, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 163-165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут із ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу електроенергію в розмірі 1 365 грн. 34 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 308/1645/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Згідно з ідентифікатором поштового відправлення за №823, позивач вказану ухвалу отримав особисто 12.03.2018 року. Станом на 29.03.2018 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №291/278/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Сігнет-Центр" до ОСОБА_1, ТОВ "МСВК АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Сігнет-Центр" до ОСОБА_1, ТОВ "МСВК АГРО" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 04.05.2018 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «МСВК АГРО» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «МСВК АГРО»право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Провадження №2/225/5//2018
Справа № 225/6794/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН.

Представником позивача до суду надано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому удовому засіданні, та відсутністю інших повноважгних представників , які б могли представляти інтереси ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в суді.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні просили вирішити питання щодо відкладення розгляду справи по суті на розсуд суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засідання у звязку з урахуванням обставин неявки представника позивача в судове засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 213 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕН, до 16 квітня 2018 року до 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа №266/1078/18
Провадження№ 2/266/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відповіді Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідачка ОСОБА_1, була зареєстрована з 06.09.2016 року до 06.03.2017 року за адресою: м. Маріуполь, Лівобережний район, пров. Банний, буд. 5. Таким чином дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача у Лівобережному районі м. Маріуполя, дана позовна заява має бути передана для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа №454/131/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2018 року м. Сокаль
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ післянабрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Єдиний унікальний номер 263/747/18
Номер провадження 22-ц/775/270/2018(м)
Єдиний унікальний номер 263/747/18
Номер провадження 22-ц/775/270/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Суддя - доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 квітня 2018 року о 10:00год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

02.04.2018