overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/870/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Сидоренко А.П., з участю секретаря судового засідання Майборода А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», місце знаходження: м. Київ вул. Андріївська, 4 до ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Наступне судове засідання призначено на 03 травня 2018 року на 13 год.50 хв.

Представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що місце трудової зайнятості представника позивача знаходиться в м. Одеса, Військовий узвіз, 5/1, тобто в місті значно відділеному від м. Суми, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яке відбудеться 03 травня 2018 року на 13 год.50 хв. з участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського районного суду міста Одеси, викликавши представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» ОСОБА_4 для участі в даному судовому засіданні до Київського районного суду міста Одеси, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Київського районного суду міста Одеси, (вул. Варненська, 3-б, м. Одеса, 65080) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 03 травня 2018 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала проголошена та підписана суддею 10 квітня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №464/617/18
пр № 2/464/710/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, пр.Червоної Калини, 51/30) до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не зявились, а відтак відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ухвалою суду від 22.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 22.03.2018 р., однак недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, пр.Червоної Калини, 51/30) до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Єдиний унікальний номер 235/1184/18
Номер провадження 22-ц/775/766/2018
Єдиний унікальний номер 235/1184/18
Номер провадження 22-ц/775/766/2018
Головуючий в І інстанції - Бородавка К.П.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі № 235/1184/18 за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ПрАТ «АПК-Інвест» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу від 20 березня 2018 року була надіслана на адресу суду першої інстанції 23 березня 2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

З апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 24 квітня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Провадження №2/389/1166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» про припинення дії договору оренди землі внаслідок спливу строку його дії та повернення земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненою внаслідок спливу строку, на яку він був укладений, дію договору оренди землі, укладеного 14 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», зареєстрованого у Знам'янському міськрайвідділі КРФ ДП ЦДЗК у Державному реєстрі земель, записом №214 від 02 листопада 2007 року, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,0355 га у межах згідно з планом, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,0355 га у межах згідно з планом, розташовану на території Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп., а всього 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстрована по АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібодар», місцезнаходжння вулиця 60 років Жовтня, 46, село Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, .

Суддя Г.В. Берднікова
Справа 206/1867/18
Провадження 2-о/206/413/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 725/957/18
Номер провадження 2/725/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря Слободян В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилалася на те, що що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 21.06.2011 року. Від цього шлюбу у них є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося.

Просила розірвати шлюб.

04.04.2018 року позивач подала до суду заяву, у якій просила позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 665/2154/15-ц

провадження № 22-ц/791/567/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

27 грудня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 24 січня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 квітня 2018 року, 09 годину 00 хвилин.

10 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», від імені якого діє Шишлов Олександр Євгенович, про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання, яке подане не пізніше як за п'ять днів до судового засідання, задовольнити та визначити участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 17 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Шишлова Олександра Євгеновича.

Копію ухвали направити Києво-Святошинському районному суду Київської області для виконання, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та Шишлову О.Є. - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 309/2355/17
Провадження № 2/309/237/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати від ПАТ «ОТП Банк» видатковий ордер або інший документ, який підтверджує отримання коштів по кредиту № СМ-SМЕ803/027/2008 від 14.03.2008 року позичальником ОСОБА_4 та помісячний розрахунок заборгованості по кредитному договору № СМ-SМЕ803/027/2008 починаючи з 14.03.2008 року до 31.07.2017 року, в якому відображена вся сплата коштів по кредиту позичальником ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (03680, м. Київ, вул. Жилянська, № 43) письмові докази, а саме: видатковий ордер або інший документ, який підтверджує отримання коштів по кредиту № СМ-SМЕ803/027/2008 від 14.03.2008 року позичальником ОСОБА_4 та помісячний розрахунок заборгованості по кредитному договору № СМ-SМЕ803/027/2008 починаючи з 14.03.2008 року до 31.07.2017 року, в якому відображена вся сплата коштів по кредиту позичальником ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д
Справа № 263/4244/18
Провадження № 2-о/263/292/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.04.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням повернути подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути з усіма додатками заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір 11.04.2018 року квитанцією № 0.0..1 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 353 (триста пятдесят три) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (, місцезнаходження: 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63403, м. Зміїв Харківської області, Пролетарське шосеАДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 63403, м. Зміїв Харківської області, Пролетарське шосеАДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, місце проживання: 61068, м. Харків, вул. Квітуча, 110) про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 16533,62 грн.

06.04.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (, місцезнаходження: 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63403, м. Зміїв Харківської області, Пролетарське шосеАДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 63403, м. Зміїв Харківської області, Пролетарське шосеАДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, місце проживання: 61068, м. Харків, вул. Квітуча, 110) про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.05.2018 на 13 год. 30 хв.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -