Справа №: 486/743/17 Провадження № 2/486/38/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкова О.І.

при секретарі - Зацепіній І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, негайне відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання 03.04.2018 року відповідач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про відвід судді.

Свою заяву мотивував тим, що 19.09.2016 року та 20.09.2016 року суддею Волкової О.І. ухвалювалися рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, які ним оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядку. Крім того, посилається що суддя Волкова О.І. відвелася від розгляду справи за його позовом про встановлення факту перебування на утриманні та стягнення аліментів. Посилається, що у нього виникли сумніви щодо незалежності та неупередженості судді, що суддя при розгляді справи про стягнення аліментів уже висловила свою точку зору щодо місця проживання дітей з позивачкою. Посилається на практику ЄСПЛ, щодо незалежності і безсторонності судді.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, пояснив, що можливо і відсутні підстави для відводу головуючого судді з точки зору права, але з огляду на ухвалення під її головуванням ряду рішень за участю цих сторін у відповідача виникають побоювання щодо обєктивності майбутнього рішення. А винесення рішення під головуванням судді Волкової О.І., яке він має намір оскаржувати як наслідок у подальшому будуть скасовані саме з причини того, що суддя не відвелася від розгляду даної справи.

Позивачка проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, пояснювала, що всі дії позивача та його представника направленні на затягування розгляду справи, яка перебуває у суді з 14 липня 2017 року. На її думку відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Представник третьої особи посилалася на розсуд суду.

Судом встановлено, що дійсно у провадженні судді Волкової О.І. перебували цивільні справи № 486/642/16-ц та № 486/644/16-ц між цими ж сторонами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, які відповідачем оскаржувалися в апеляційному та касаційному порядку. Крім того, у цивільній справі №486/924/16-ц про встановлення факту перебування дітей на утриманні та стягнення аліментів суддею Волкової О.І. було заявлено самовідвід з огляду на процесуальну повведінку та правосвідомість позивача та його представника.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений відповідачем є безпідставним та ґрунтуються на його особистій думці з огляду на його правову обізнаність та правову культуру.

Доводи викладені ним у заяві про відвід є безпідставними, які спростовуються технічними записами судового засідання №486/642/16-ц, № 486/644/16-ц. Дії відповідача та його представника направлені на затягування розгляду справи.

В обгрунтування свого висновку на підставі практики ЄСПЛ суд звертає увагу на об'єктивний критерій, слід з'ясувати окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обгрутованими.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконанням та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Суд, дотримуючись принципу верховенства права та враховує розумні строки розгляд справи, з огляду на термін перебування на розгляді у суді даної справи протягом девяти місяців, та кількості заявлених відповідачем відводів суддям, та враховує правосвідомість відповідача при заявленні відводу головуючій у справі вважає, що заява про відвід головуючій-судді задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, відповідно до якої важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, з огляду на твердження відповідача та його представника з метою виключення підстав та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи у об'єктивності, а також упередження безпідставних скарг та відводів на адресу судді Волкової О.І. вважаю за доцільним заявити собі савідвід.

Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Волкової О.І відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І..

Відвести суддю Волкову О.І. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, негайне відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5