overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 355/8275/15-ц

провадження № 61-9694 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ГармашоваГеоргія Миколайовича про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 355/8275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Георгія Миколайовича про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 2018/2-2969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" - задоволено у повному обсязі.

26.03.2018 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 19 квітня 2018 року о 10.30 год. у залі судових зсідань № 33 у приміщенні Київського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Валентинівська, 7-б (2 поверх).

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя -
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/8799/17
Провадження № 2сз/320/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Іваненко О.В.,

при секретарі Лебідь М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 640,00грн, що були сплачені нею при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Сплачений нею судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18.01.2018 було закрито провадження по справі в порядку ст.255 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було сплачено судовий збір у розмірі 640,00грн., квитанція № 0.0.902889217.1 від 25.11.2017р (код банку МФО 81305, ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18.01.2018 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку ст.255 ЦПК України, в звязку із смертю відповідача ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), яка мешкає: Запорізька область м. Мелітополь вул. Олександра Довженка б.102, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за квитанцією № 0.0.902889217.1 від 25.11.2017р (код банку МФО 81305, ПАТ КБ «Приватбанк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/12/18
Справа № 356/133/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, територіальна громада м.Березань Київської області в особі Березанської міської ради Київської області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Чаленка, 11 в м.Березань Київської області), ОСОБА_4 (вул. Чаленка, 11 в м.Березань Київської області), заінтересовані особи ОСОБА_3 (вул. Чаленка,11 в м.Березань Київської області), територіальна громада м.Березань Київської області в особі Березанської міської ради Київської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 1 в м. Березань Київської області), Головне територіальне управління юстиції в Київській області ( вул. Є.Сверстюка,15 в м.Київ) про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13-00 год. 25 квітня 2018 року в приміщенні Березанського міського суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 226/220/18
Провадження № 2/226/267/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05.04.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли. Так, на запит суду щодо встановлення місця реєстрації відповідача з відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області надійшов лист №17-16/114 від 14.02.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_4 був реєстрований за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 109/22, та помер 18.06.2009. Мирноградським міським відділом ДРАЦС 22.03.2018 повідомлено про наявність актового запису №311 від 22.06.2009 про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також Мирноградським міським відділом ДРАЦС 04.04.2018 повідомлено про наявність актового запису №770 від 15.11.2010 про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час звернення позивачів до суду з позовом, а саме 07.02.2018, у зв'язку зі смертю відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинилася і їх цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які на момент предявлення позову вже померли, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мирноградська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 459/238/18
Провадження № 2/459/375/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача . ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у рівних частках кожному, виділення у власність кожному із сторін та їхнім дітям по 1/4 частини кожному спірного майна,-

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Івасюка, 3/29, ІПН-) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Львівська обл., Червоноград, вул. Івасюка, 3/20, ІПН-) про поділ спільного майна подружжя у рівних частках кожному, виділення у власність кожному із сторін та їхнім дітям по 1/4 частини кожному спірного майна відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 461/283/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/979/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Центральної міської лікарні м. Рівне на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної міської лікарні м. Рівне про стягнення заробітної плати за період відпустки,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга Центральної міської лікарні м. Рівне на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центральної міської лікарні м. Рівне на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1784/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №286/1784/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області, яке ухвалено 27 грудня 2017 року суддею Гришковець А.Л. у м.Овручі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у частині стягнення грошової компенсації та додаткове рішення цього суду від 12 січня 2018 року змінити, зменшивши суму грошової компенсації, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з 227115,00 грн. до 56805 грн. та суму судового збору з 1282,71 грн. до 568,05 грн.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 998,44 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3718,17 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 404/8021/17
Номер провадження 2-о/404/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі - Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання особи обмежено дієздатною ,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення без розгляду позовні вимоги про розірвання шлюбу , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1 ст. 257 , суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання особи обмежено дієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 707/432/18
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2018 року Справа № 707/432/18
м.Черкаси 2н/707/20/18
Керуючись п. 22 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496 та п. 5.2. Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, ст.ст. 525,526,610,611ЦК України, ст.ст. 141,160-163,167,168,169,170 ЦПК України- ,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України - судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Черкаського районного суду Є.П.Тептюк
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ____ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості
"____" ______ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору"___" ___20___року
Суддя Черкаського районного суду Є.П.Тептюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________