overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6728/16-ц
Провадження №2/359/82/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Івано-вича та Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та приватне акціо-нерне товариство «Племінний завод «Агро-регіон», про скасування розпорядження місце-вого органу виконавчої влади, визнання недійсними державного акта на право приватної власності на землю та його державної реєстрації,

встановив:

Викладення мотивувальної частини ухвали суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд оголошує резолю-тивну частину ухвали, якою

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення про-вадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Агрорегіон», про скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними дер-жавного акта на право приватної власності на землю та його державної реєстраціїзупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/10086/17 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали суду в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 02.04.2018
Справа № 501/2239/17
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

3 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 22-148 Головуючий у1-й інстанції - Великохацька В.В.

Унікальний №756/14394/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 9 серпня 2007 року №004-2900/756-0038 у загальному розмірі 187 749 швейцарських франків 38 сантимів.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача, ОСОБА_3, усно заявив відвід колегії суддів з мотивів упередженості суддів, які, на думку ОСОБА_3, є опосередковано (побічно) заінтересованими у результаті розгляду справи.

З'ясувавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За правилом ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.36-37, 39-40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа №712/2815/17

провадження №61-15287ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України

у прохальній частині касаційної скарги не зазначено дату та найменування суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення, яке необхідно переглянути Верховним Судом. Заявникові потрібно уточнити вимоги касаційної скарги щодо судового рішення апеляційної інстанції, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

До касаційної скарги додані копії рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 23 травня 2017 року, рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 22 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, у прохальній частині якої заявник - ОСОБА_1 просить «Відновити попередні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по виплаті аліментів».

З постанови апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року вбачається, що переглядалося рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 22 листопада 2017 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2017 року було скасовано ухвалою цього ж суду від 03 серпня 2017 року.

Варто зауважити, що оскільки заочне рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 23 травня 2017 року скасовано, перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку неможливий.

Також у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначила, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3167/18
провадження № 2/753/3898/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шклянка М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог даної норми позивачем не дотримано.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України,

Керуючись ст.ст.43, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2н/752/ 44/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2018 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
керуючись ст.ст. 3509,526 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Мирошниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________О.В. Мирошниченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/621/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи ОСОБА_3

Головуючий у справі суддя Гордій В.І., заявив по даній справі самовідвід, мотивуючи його тим, що при розгляді ним справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та начальника Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1, щодо продажу арештованого майна, - третьою особою по справі, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Гордію В.І., в зв?язку із тривалим перебуванням із даним суддею у неприязних стосунках. Даний відвід було задоволено. А тому, вважає, що по даній справі його самовідвід є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заявлений головуючим у справі ОСОБА_3 самовідвід, слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого судді Гордія В.І. задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1605/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором від 02.08.2007 року та додатковим договором від 03.02.2011 року в розмірі 821 795,01 грн., вирішено питання судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року залишено без руху, надано строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно супровідного листа від 15.03.2018 р. та заяви апелянта про видачу копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 24.01.2018 року ОСОБА_1 отримала 19.03.2018 р.

Проте, недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/228/18
Провадження по справі № 2/281/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області (місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 4, смт Лугини, Житомирської області) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 (проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Нові Новаки, Лугинського району, Житомирської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 перший заступник Голови райдержадміністрації ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява взагалі не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині розміру аліментів, часу їх стягнення та не визначено самого стягувача. Крім того п.4 позовних вимог викладений не зрозуміло, оскільки зазначено про вимогу про стягнення «/3 частки».

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву на звернення з таким позовом до суду та від імені органу опіки та піклування, який зазначений позивачем по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки і піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання - залишити без руху залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 404/1649/18
Номер провадження 2/404/1954/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту охорони здоров»я Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул.В.Чміленка,74/42 м.Кропивницький) до ОСОБА_1 (вул.Мухамедієва,170 с.Грузьке Кіровоградського району) в порядку ст.56 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в порядку ст.56 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено - АДРЕСА_1.

За відомостями УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, 28.09.1993, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю належить до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом Департаменту охорони здоров»я Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул.В.Чміленка,74/42 м.Кропивницький) до ОСОБА_1 (вул.Мухамедієва,170 с.Грузьке Кіровоградського району) в порядку ст.56 ЦПК України передати на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 06 квітня 2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна