overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2018 Справа № 380/512/16-ц
Провадження по справі № 2-во/380/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про виправлення описки в рішенні від 06.12.2017 р. по цивільній справі № 380/512/16-ц , провадження № 2/380/1/17, -

встановив:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 06.12.2017 р. по цивільній справі № 380/512/16-ц, провадження № 2/380/1/17, посилаючись на те, що суд, при винесенні рішенні за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Тетіївська РДА, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки від 04.11.2011 року недійсним, помилково була зазначена арифметична помилка: а саме заборгованість у розмірі 903,16 грн., що унеможливлює виконання рішення суду.

Як свідчать обставини вищезазначеної справи, 17.02.2017 р. АТ "Ощадбанк" було подано до суду заяву від 16.02.2017 р. про заміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Згідно розрахунку заборгованості на якому ґрунтувалася дана заява, за кредитним договором № 569 від 14.11.2011 р. станом на 27.01.2017 р., заборгованість по непростроченим процентам складає 993, 16 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року вказати, що загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом ( за період з 01. 01.2017 року по 26.01.2017 року) складає 993,16 грн.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Тетіївська РДА, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки від 04.11.2011 року недійсним.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року вказати, що загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом ( за період з 01.01.2017 року по 26.01.2017 року) складає 993,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 683/2884/17
Провадження № 2/487/1186/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54020, АДРЕСА_2) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2018 року по вказаній справі відкрито провадження.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, клопотань від сторін до суду не надходило.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.
Провадження № 2/734/83/18 Справа № 734/3393/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.01.2012 року у розмірі 15 215 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу у звязку із чим провадження у справі було зупинено.

На даний час з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи міститься заява про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з наданням часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з необхідністю надання відповідачці часу для підготовки відзиву на позовну заяву, на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст.84, ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини до 15 травня 2018 року до 09-20 години про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/545/18
провадження №2/619/565/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу №619/545/18

імя (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області;

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 23.09.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) сторін:

позивач: ОСОБА_2: ІПН НОМЕР_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

відповідач: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Код ЄДРПОУ: 04398809, місцезнаходження: Харківська область Дергачівський район смт Слатине вул. Центральна, 10.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 534/1982/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участі секретаря судового засідання Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 жовтня 2001 року Тушинським відділом ЗАГС м. Москви за актовим записом № 2386 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 160 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок № 0006 судовий збір в розмірі 50 %, а саме у сумі 160 грн. за квитанцією № 0.0.845413920.1 від 11.09.2017.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, адреса місця фактичного проживання: 52500, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КО №026419, ІПН НОМЕР_1.

Повне імя відповідача: ОСОБА_2, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 681/377/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним,

керуючись ст.ст.81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст.268, 352, 354, 355 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по процентах за кредитним договором № 0804/047П від 10.04.2008р. у сумі 9481,30 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 21,61грн. 204890,89 грн., та пеню в сумі 216100 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі по 3168грн.98коп. з кожного.

В решті вимог позову - відмовити

В зустрічному позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 13.04.2018 року.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ,вул. Грушевського,буд.1Д .

Відповідач 1. ОСОБА_7, ІПН 0, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач 2.- ОСОБА_7 ОСОБА_8 НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району Житомирської області,13033

Суддя:
Провадження № 2/161/150/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Загородній О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», , що знаходиться за адресою: вулиця Дубнівська, 64, м. Луцьк, Волинська область, 43010, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 43000, на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», , що знаходиться за адресою: вул.Дубнівська, 64, м. Луцьк, Волинська область, 43010, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 25 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 487/375/18
Провадження № 2/487/1035/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (54020, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 06.02.2018 року провадження в справі відкрито, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.02.2018 року копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам по справі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надава позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (54020, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

06 квітня 2018 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_4 є представником позивача ОСОБА_2 у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г. суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об,єктивності судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2017 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи.

04.04.2018 року до суду надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали, у звязку з незабезпеченням умов обстеження обєкту дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України відновити провадження, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 21.06.2018 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко