Справа № 308/9902/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника незаконними.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду.

Зокрема, вказана справа призначалась до розгляду на 23.02.2018 року на 11 год. 30 хв., про що заявник та її представник були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки представником заявника, наявна в матеріалах справи.

Однак на дане судове засідання представник заявника та заявник не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 03.04.2018 року.

На дане судове засідання заявник та її представник не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від заявника та її представника клопотань про розгляд скарги за їх відсутністю не надходило. Натомість подавалися клопотання про зупинення провадження у справі.

Державний виконавець Чуп І.М. та представник ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, визначено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку заявника та його представника в судове засідання, а також відсутність клопотання заявника чи його представника про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що такі дії заявника свідчать про небажання підтримувати подану скаргу та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 450 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3