overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7207/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

30.03.2018 р., до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її заяви, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 357/253/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1906/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 10 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 145/489/18
Провадження №2/145/468/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

30.03.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-45 год. 08.05.2018 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 22ц/782/229/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, березня місяця, 28-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В.(судді-доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Коротенко Є.В., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2018 року у цивільній справі (№ 426/17106/16-ц суддя 1 інстанції Попова О.М.) за позовом ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служби у справах дітей Індустріального району м.Харкова про встановлення права спільного користування та стягнення упущеної вигоди і неустойки,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч. 3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.365, 366 , 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «25» квітня 2018 року об 11 годині 40 хвилин з повідомленням сторін.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/710/2018 Справа № 641/209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 840/1-27/16/3/8-096 від 01.04.2008 в розмірі 67405,50 грн., відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив, що він приймає участь в антитерористичній операції в районі міста Бахмут Донецької області, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Личканя О.О. та відповідача ОСОБА_1 , які не заперечували проти зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі зупинити з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 20.03.2018 за № 401, відповідач ОСОБА_2 в період з 21.10.2017 приймає участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районах проведення антитерористичної операції м. Бахмут Донецької області. Солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , м. Бахмут Донецької області з 13.07.2017 по теперішній час (довідка № 563 від 21.03.2018)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 538/1395/17
Провадження № 2/538/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

26 березня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області та ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області та ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 березня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з"явилася, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка позивача та відповідача ОСОБА_3 у підготовче засідання позбавила суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області та ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини відкласти на 17.04.2018 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 211/304/18
Провадження № 2/211/854/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.03.2018
Справа № 320/5868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області про стягнення суми виконавчого збору.

21.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Міщенко Т.М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Свою вимогу мотивує тим, що майже десять років в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться на розгляді її позовні заяви і вже неодноразово склад суддів повторно розглядали справи по суті. Тому вона заявляє відвід усім суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про недопустимість повторної участі у розгляді справи. Вважає, є усі підставі для задоволення відводу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 453/266/18
№ провадження 2/453/265/18
про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження
02.04.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Сколівському районному суду Львівської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 02 травня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні зали суду за адресою: м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8.
В судове засідання викликати сторін.
Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.
Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.
Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 766/2013/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Турай Вюгар оглу про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Турай Вюгар оглу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 08-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан