АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2839/18 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Унікальний №756/8245/17 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд м.Києва у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу обслуговування громадян в Оболонському районі м.Києва, Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, треті особи: начальник відділу обслуговування громадян в Оболонському районі м.Києва Авраменко СвітланаАнатоліївна, заступник начальника відділу обслуговування громадян в Оболонському районі м.Києва Прокопенко Інна Леонідівна, начальник Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві Колошмай Галина Володимирівна, заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві ГлущенкоСвітлана Аркадіївна, начальник Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві Поротнікова Наталія Іванівна, перший заступник начальника Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві БойкоОлена Володимирівна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу обслуговування громадян в Оболонському районі м.Києва, Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві і, з урахуванням уточнень до позову, просив винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 116.284 грн.70 коп., яка виникла у зв»язку з бездіяльністю відповідачів за період з 29.10.2014 року по 24.10.2016 року в результаті невиконання відповідачами судових рішень в частині виплати в належному розмірі пенсійних платежів.

Послався на те, що відповідачами не виконуються постанова Оболонського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року та постанова Оболонського районного суду м.Києва від 07.09.2016 року, згідно яких зобов»язано Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м.Києва призначити позивачу пенсію науково-педагогічного працівника у відповідності до положень Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» з 29.10.2014 року, та зобов»язано Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м.Києва здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні працівника за видом економічної діяльності «професійна, наукова та технічна діяльність», з якої сплачено страхові внески за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто, за 2011-2013 роки/а.с.3-7,115/.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року позов задоволено частково /а.с.227-228/.

Судовим рішенням стягнуто з Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві на користь ОСОБА_2 грошові кошти за період 29.10.2014 року по 24.10.2016 року у розмірі 116.284 грн.70 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю.

В частині позовних вимог про солідарне стягнення коштів відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України у м.Києві, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у позові.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України)

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва, як судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Оболонського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року, зобов»язано Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м.Києва призначити позивачу пенсію науково-педагогічного працівника у відповідності до положень Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», з 29.10.2014 року /а.с.13-17/.

У зв»язку з реорганізацією, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року за №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м.Києва перетворено у Відділ обслуговування громадян в Оболонському районі м.Києва, який є структурним підрозділом Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві.

Крім того, постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07.09.2016 року визнано протиправними дії Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу із застосуванням середньої заробітної плати по Україні працівника за видом економічної діяльності «професійна, наукова та технічна діяльність» за три календарних роки, що передують року призначення. Також указаним рішенням зобов»язано відповідача Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України у м.Києві здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні працівника за видом економічної діяльності «професійна, наукова та технічна діяльність», з якої сплачено страхові внески за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто, за 2011-2013 роки/а.с.8-12, 13-17/.

На виконання зазначених судових рішень відповідачем, починаючи з 29.10.2014 року виплачувалась пенсія у розмірі 2.689 грн.53 коп.

Між тим, як вважає позивач, щомісячна пенсія його повинна становити 8.205 грн.88 коп., виходячи з розрахунку:

Зп х 80% (10.257,35грн. х 80%) = 8.205,88 грн.(П), де:

П - пенсія;

Зп - зарплата, що визначається за ст.40 Закону №1058 «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»;

Зс - середня зарплата працівників, зайнятих у галузях економіки України, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії;

Ск - сума коефіцієнтів зарплатим (доходу) за кожний місяць (Кз + Кз +Кз +… + Кз);

Страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи;

Зс становить - 4.122,33 грн. відповідно до розрахунку:

Згідно відомостей Державної служби статистики (лист від 25.04.2016 року №15.2-20/633-ІІІ) середня заробітна плата становить: 2011 рік - 3.575 грн.; 2012 рік - 4.287 грн.; 2013 рік - 4.505 грн. Отже, 3.575 + 4.287 + 4.505 = 12.376 : 3 роки = 4.122,33 грн.;

Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, підрахований Центральним об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м.Києві (лист від 10.06.2016 року №276/1-258) становить 2,48824.

Таким чином, враховуючи, що позивачу недоплачена пенсія за 31 місяць, тобто, з 29.10.2014 року по 31.05.2017 рік і становить 171.006 грн.85 коп. із розрахунку: 31 х (8.205,88 - 2.689,53) = 171.006,85, позивач ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду.

Однак, зменшуючи розмір невиплачених коштів, позивач в ході розгляду справи зазначив, що відповідачем йому частково виплачена заборгованість: 21.07.2017 року у сумі 27.629,22 грн. та 21.08.2017 року у сумі 24.890 грн., на підставі чого, позивач зменшив позовні вимоги до 116.284 грн.70 коп., виходячи з такого розрахунку:

100% пенсії за період з 29.10.2014 року по 31.10.2014 року: 820,59 - 268,96 = 551,63 грн.;

100% пенсії за період з 01.11.2014 року по 31.03.2015 року: 8.205,88 - 2.689,53 х 5 місяців = 27.581,75 грн.;

85% пенсії за період з 01.04.2015 року по 30.09.2016 року: 6.975 - 2.286,1 х 18 місяців = 84.400,2 грн.;

85% пенсії за період з 01.10.2016 року по 24.10.2016 року: 5.580 - 1.828,88 = 3.751,12 грн.;

551,63 + 27.581,75 + 84.400,2 + 3.751,12 = 116.284,7 грн.

Колегія суддів погоджується з розрахунком наданим суду позивачем і з яким погодився також суд першої інстанції.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі відносно того, що відповідач Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України у м.Києві не має відношення до виплат заборгованої пенсії, суд відхиляє оскільки цей відповідач є центральним органом у м.Києві, якому підпорядковуються інші структури що здійснюють призначення, нарахування та перерахунок пенсії громадянам України, а тому він вправі і спроможний виконати це судове рішення.

Таким чином, задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 116.284 грн.70 коп., суд першої інстанції правомірно керувався ст.1173 ЦК України, згідно якої, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарз, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді