overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.,

за участі: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_3

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-131/10 від 17.05.2011 pоку, а виконавчий лист повернути до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
233 Справа № 2-303/10
УХВАЛА

про призначення справи

10.04.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 01001, м. Київ, вулиця Госпитальна, 12-Г, , в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», 84302, м. Краматорськ Донецької області, вулиця Ярослава Мудрого, 39-41, ,

боржник ОСОБА_1, Донецька область, м. Макіївка, вул. Терешкової, 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання за рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 09.02.2010 р. у справі №2-303/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення №7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1, - про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 19 квітня 2018 року, про що повідомити стягувача та боржників.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса знаходження: 84401, Донецька область, місто Лиман, вулиця Пушкіна, будинок 12-Б) відомості про хід виконавчих дій з примусового виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 09.02.2010 р. у справі №2-303/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київське відділення №7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит.

Суддя:
Справа № 629/196/18
Провадження № 2/629/526/18
У Х В А Л А

05.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
справа № 462/409/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Кирилюк А.І., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати,

встановив:

03 березня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

10 березня 2018 року на адресу суду повернувся рекомендований лист від Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова. Конверт із поштовою відміткою про вручення. Однак відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати на 11:00 год. 04 червня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №295/1712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 року між сторонами затверджено мирову угоду, провадження у справі закрите.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 142 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 881,00 грн. як 50 % сплаченого судового збору (1762 грн.) відповідно до квитанції № 473 від 06.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 2024/1677/2012

провадження № 22-ц/790/1449/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, ухваленого суддею Пашнєвим В.Г. в залі суду в м.Харкові,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором та відсотками як солідарного боржника у сумі 2 076,06 доларів США та судового збору 1 609,50 грн. скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредитному договору, відсотках та пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 49 987,70 доларів США (де заборгованість за кредитом 36 024,35 доларів США, заборгованість за відсотками 13 963,55 доларів США) та пеню у сумі 62 634,29 грн. (де заборгованість за пенею по кредиту 49 512,27 грн., заборгованість за пенею по відсоткам 13 122,02 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у сумі 1 912,10 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4
Справа №718/2667/17
Провадження №2/718/1016/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

12.04.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валявське» про визнання права на приватизацію майна та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіцманського районного суду від 12 квітня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валявське» про визнання права на приватизацію майна та скасування рішення сільської ради, призначено до судового розгляду по суті на 25.04.2018 року на 11 годину.

При постановленні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково не вказано прізвище та ім»я позивача ОСОБА_1.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валявське» про визнання права на приватизацію майна та скасування рішення сільської ради, вказавши в резолютивній частині: «Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валявське» про визнання права на приватизацію майна та скасування рішення сільської ради

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валявське» про визнання права на приватизацію майна та скасування рішення сільської ради призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 квітня 2018 року об 11:00год. ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 237/448/18
Номер провадження 2/237/604/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом його виконання , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про припинення зобов"язання шляхом його виконання .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом його виконання .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" квітня 2018 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.02.2018
№ провадження 2/646/582/2018
Справа № 646/8968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором (розпискою) позики,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 561400,00 грн..

Ухвалою судді від 02 січня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до зворотнього повідомлення, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02.01.2018, була отримана позивачем 15.01.2018.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором (розпискою) позики - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 212/1053/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Заявником у заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено м.Маріуполь, вул.1 Травня буд.№5/2 кв.№30, Донецької області, місцем фактичного проживання вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Донецької області не значиться.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3, суддя відмовляє у видачі судового наказуза заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 140/2507/17
Провадження № 22-ц/772/952/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

11 квітня 2018 рокуСправа № 140/2507/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, у визначений строк, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином позивачка виконала вимоги ухвали від 02 квітня 2018 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко