overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1688/18
Номер провадження 2/676/1346/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення правління , поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Подільський цемент», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Федерація профспілок Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення правління Правління ПАТ «Камянець-Подільський цемент» від 6 жовтня 2017 року «Про внесення змін в організацію виробництва та праці, оптимізації персоналу, скорочення чисельності та штату працівників», наказу в.о Голови правління ПАТ «Подільський цемент» №653 від 8 грудня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників» та наказу №47-к від 16 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронця дільниці охорони ПАТ «Камянець-Подільський цемент», поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 11030 грн. 49 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень .

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду в взв'язку з зайнятістю в розгляді іншої справи в Дунаєвецькому райсуді .

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обґрунтованість заперечень представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та подання їх у визначений судом строк, те, що позов заявлено не тільки про поновлення на роботі , але й про визнання незаконним рішення правління ПАТ «Камянець-Подільський цемент», що в провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться більше 10 аналогічних позовів про поновлення на роботі , суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 , 258 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/16763/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 11.04.2017 у справі відкрито провадження /т. І а. с. 54/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Від третьої особи у справі 03.06.2017 надійшов до суду письмовий висновок про визначення місця проживання непровнолітніх дітей /т. І а. с. 112-113/.

01.02.2018 ухвалою суду витребувано письмові докази з наданням інформації з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про доходи відповідача, з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Центрального управління Пенсійного фонду України в м. Києві /а. с. 112-113/.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі у частині вимог про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 29.03.2018 клопотання представника відповідача задоволено - у частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей провадження у справі закрито.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24.05.2018, 11:30 год.

Встановити стороні позивача - строк для подання до суду відповіді на відзив - не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, призначеного для розгляду по суті справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3006/18 Справа № 201/3914/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/868/18
05.04.2018 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний підприємець ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявниця звернулася в суд з заявою зацікавлена особа: приватний підприємець ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187,318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний підприємець ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 08.05.2018 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04.05.2018 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/4765/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_2 з 20.02.2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 404/5781/13-ц

провадження № 61-6442ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області

від 11 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року, яка була подана

з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 5 березня 2017 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, надання належних доказів на їх підтвердження та сплати судового збору.

У березні 2017 року на виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_1 надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору у сумі 353 грн.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилалась на те, що ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року не містить порядку набрання законної сили та строку оскарження, що поставило її у невизначене становище щодо наявності права на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 та вивчивши, надані нею докази, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу

№ 404/5781/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Справа № 279/171/18
Провадження № 2/279/646/18
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

16 січня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3

Позивач не заперечила щодо заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що клопотання підлягає задоволення та є підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, призначити на 08:30 год. 08 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1836/16-ц
Провадження № 22-ц/792/671/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_4 за межі України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
№ провадження 2-н/646/101/2018
Справа № 646/8460/17
У Х В А Л А

04.04.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, 30.04.2015 р.н, та ОСОБА_4, 30.04.2015 р.н ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 23.01.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, 30.04.2015 р.н, та ОСОБА_4, 30.04.2015 р.н, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: вул.Грозненська, б. 44, кв. 135, м. Харків) на користь ОСОБА_1 (13.09.1983 р.н, і.п.н., зареєстрована за адресою: вул.Заводська, б. 9, Шишацького району, Полтавської області, 38000) аліменти на утримання синів ОСОБА_3, 30.04.2015 р.н, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.12.2017 року і до досягнення дітьми повноліття, та судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь Держави.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 23.01.2018 невірно зазначено призначення платежу за стягненням судового збору, а саме помилково зазначені реквізити Червонозаводського районного суду м. Харкова для сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне призначення платежу та відповідні реквізити, вірно зазначивши: « … на користь Держави в особі ДСА України (ГУК у м. Києві, м. Київ,22030106; код отримувача (; банк отримувача: Головне Управлніня Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 320,00 грн.».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 про стягнення аліментів.

Вважати правильним призначення платежу та відповідні реквізити, вірно зазначивши: « … на користь Держави в особі ДСА України (ГУК у м. Києві, м. Київ,22030106; код отримувача (; банк отримувача: Головне Управлніня Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 320,00 грн.».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 462/2982/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про повернення позовної заяви разом із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.