overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6589/15-ц
Номер провадження 2/404/522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 905/06-034-547 від 13.11.2006 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлено, що на момент смерті відповідача - ОСОБА_1, проживали та фактично прийняли спадщину дружина - ОСОБА_2, діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується довідкою від 22.02.2017 року, виданою Комунальним підприємством «ЖЕО №3 КМР» (а.с.184), копія якої надана до суду.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить клопотання таким, яке підлягає задоволенню та залучає до участі у справі правонаступників відповідача, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 404/546/18 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором правонаступників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 716/223/18
Ухвала

Іменем України

04.04.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Сірик І.С.

за участю секретаря - Барабащук О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Заставна по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, клопотання про надання строку на примирення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу зазначила, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 01.11.2013 року. При спільному проживання в сторін народилось троє дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. В сімї часто виникають сварки та скандали. Сторони разом не проживають з лютого 2018 року. На примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що на розірвання шлюбу не згідний, вважає що їхню сімю можливо зберегти. Просив суд про надання подружжю терміну для примирення.

Враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати їм строк на примирення, суд вважає, що подружжю необхідно надати додатковий строк на примирення для збереження сім'ї, тому провадження по справі зупиняється.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк для примирення строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Сірик І.С.
Номер провадження: 22-ц/785/2550/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Калараша А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1509/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Кам'янсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року справу призначено до розгляду на 29 березня 2018 року о 16 годині 20 хвилині.

Проте, 29 березня 2018 року розгляд вищезазначеної справи відкладено на 10 травня 2018 року о 16 год. 20 хв.

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просила провести судове засідання за її участю у режимі відеоконференції у Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Кам'янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області (вул. Щаслива, 93, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька обл., 71304) забезпечити участь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71304) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 10 травня 2018 року о 16 годині 20 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в першому абзаці описової частини зазначеного рішенні судом помилково зазначено ПІБ відповідача ОСОБА_3 замість належного ОСОБА_2 , а тому зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в першому абзаці описової частини зазначеного рішенні помилково зазначено ПІБ відповідача ОСОБА_3 замінити належним ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 408/362/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 07.06.2014р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу в них дітей не має. Шлюбні стосунки між ними не склалися і вони фактично припинились, шлюб перетворився на формальність. Відновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим, бо це суперечить його інтересам, у звязку з чим виникла потреба у розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року у справі було відкрито провадження та розпочато підготовче провадження, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, позивачу, у разі надходження відзиву надати відповідь на відзив. До початку підготовчого засідання від відповідача відзив на позов не надходив і ухвалою суду від 16 березня 2018 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились. До початку слухання справи позивач подав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи без її участі не надавала про причини неявки до суду не повідомила, тому суд вважав можливим розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 07 червня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви та заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить його інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №82, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований у м. Ровеньки Луганської області, сел. Горняк, вул. Кірова, буд. 3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий:
Справа № 676/222/18
Номер провадження 2/676/841/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(паспорт серії НВ № 566397; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 17.10.2010 р. в Камянець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 165, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження: 22-ц/785/2672/18
Номер справи місцевого суду: 522/2019/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи, які не заявляють позовних вимог: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування пункту розпорядження, Свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Номер провадження 2/643/2870/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1346/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.02.2018 року та просить в судовому порядку визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 31.08.2016 року батька ОСОБА_3.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребувати з Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи щодо майна померлого 31.08.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та про наявність заповітів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинення нотаріальних дій та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обовязковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Оскільки зазначені докази мають значення для винесення обґрунтованого та законного рішення, а згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» можуть бути надані лише на обґрунтовану вимогу суду, суд приходить до висновку, про витребування з Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи щодо майна померлого 31.08.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( за наявності надати належним чином завірену копію спадкової справи ) та витяг зі спадкового реєстру ( спадкові справи/заповіти/спадкові договори).

Керуючись ст. ст. 84,353 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи щодо майна померлого 31.08.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( за наявності надати належним чином завірену копію спадкової справи ) та витяг зі спадкового реєстру ( спадкові справи/заповіти/спадкові договори).

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Справа № 214/1455/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.