overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/2816/17 Номер провадження 22-ц/775/591/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2018 року у цивільній справі № 227/2816/17 (суддя Хоменко Д.Є.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

28 березня 2018 року від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, в якому позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач мешкає за адресою: 85013, Донецька обл., Добропільський р-н, м. Білозерське, вул. Широка, 22, клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягають задоволенню. За повідомленням Добропільського міськрайонного суду Донецької області проведення засідання в режимі відеоконференції можливе о 14:00 год. 17 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області (85004, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Банкова, 39А) забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 17 квітня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Копію ухвали направити голові Добропільського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 185/413/18
Провадження № 2/185/1300/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати

Керуючись ст. 263, 264, 265 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 (13.05.1961 року нвродження, інн.) до Казенного підприємства "Південукргеологія" (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського 11, ) про стягнення індексації заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01.12.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 6714.44 гривень.

Стягнути з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31.10.2016 року в сумі 2384.64 гривень.

Стягнути з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 740.00 гривень

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 15 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/270/18
Провадження № 2/272/260/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/270/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02. 05. 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/5707/17
Номер провадження 2/570/609/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Рівне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Будкомфорт-Лайн",треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про їх вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки предметом вказаного позову є майно, яке без їх відома внесено до статуного фонду ТзОВ "Будкомфорт-Лайн".

Інші учасники розгляду справи до суду не з"явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини поважності своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі третіми особами вказаних осіб підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз"яснити, що у відповідності до статті 192 ЦПК України у п"ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 379/316/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вказаної ухвали представник позивача надіслав до суду заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка одержана судом 03.04.2018.

Проте, вказані в ухвалі недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме: позивачем не зазначений строк дії кредитної картки.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 261, 352-355 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з усіма письмовими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1709/17
провадження № 22-ц/778/1822/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

призначити до розгляду на 10 травня 2018 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/387/18
Провадження № 2-о/542/39/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 квітня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Драбинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

04.04.2018 року до канцелярії суду заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Арсенійовича, зацікавлена особа Драбинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 136/1994/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, про оголошення громадянина померлим, -

встановив:

03.02.2018 року помер ОСОБА_3, що підтверджується висновком щодо ненасильницької смерті, а також лікарським свідоцтвом про смерть.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, у разі якщо правовідносини допускають правонаступництво. В такому випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника (ст. 251 ч.1 п.1 ЦПК України).

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.1, 253 ч.1 п.1, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, про оголошення громадянина померлим, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/5030/17 Номер провадження 22-ц/775/626/2018
Єдиний унікальний номер 243/5030/17
Номер провадження 22-ц/775/626/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мірути О.А.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року ( суддя Кузнецов Р.В. ) у цивільній справі № 243/5030/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право та зобов'язання вчинити певні дії,-

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2/646/499/2018
Справа № 646/8538/17
У Х В А Л А

про заочний порядок розгляду справи

02.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 19.02.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відзив на позов не надала.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 541/350/18
Номер провадження 2-о/541/42/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківствапомерлої особи, заінтересована особа Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заінтересована особа Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул. Д.Апостола, 2, .

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 21 вересня 2010 року, є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: ОСОБА_4