Справа № 303/7129/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: Джуги С.Д.

суддів : Мацунича М.В., Кожух О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду, яку постановлено 11 січня 2018 року, суддею Пак М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, вказує на те, що 09.01.2018 року, на виконання ухвали суду від 20.12.2017 року апелянтом було надіслано до суду заяву з усуненими недоліками, а також інформацією щодо неподання таких самих позовів, висновок експерта та рішення суду, а тому суд не мав підстав для застосування ст.185 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано та не додано розрахунку суми моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача у розмірі 50000 грн., не додано доказів, що підтверджують обставини справи, та про які вказує позивач у своїй позовній заяві, а саме: рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року та висновок експерта №207/02-16 судової будівельно-технічної експертизи. Окрім наведеного, позивачем також не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, до поданої позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору і не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору. Не додано також і клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору. Позивачу надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав передбачених ст.185 ЦПК України, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів на усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем 09.01.2018 року через засоби поштового зв'язку надіслано до суду заяву про усунення недоліків, до якої також долучено інформацію щодо неподання такого ж позову, висновок експерта №207/02-16 судової будівельно-технічної експертизи, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.48).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на електронну адресу Мукачівського міськрайонного суду представником позивача ОСОБА_2 надіслано заяву, в якій повідомлено суд, що недоліки визначені в ухвалі суду від 20 грудня 2017 року усунуто вчасно шляхом направлення на адресу суду відповідної документації (а.с.19).

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч.3 ст. 67 КЗпП України, у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Таким чином, перебіг десятиденного строку для усунення недоліків починається з 30 грудня 2017 року та закінчується 08 січня 2018 року, однак оскільки святковий день 07 січня 2018 року - Різдво Христове (неділя) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового, тобто на 08 січня 2018 року.

Оскільки закінчення строку для усунення недоліків припало на вихідний день (08 січня 2018 року), останнім днем строку є перший після нього робочий день - 09 січня 2018 року, коли фактично і було подано через засоби поштового зв'язку заяву про усунення недоліків (а.с.48)

Тобто, заяву про усунення недоліків подано в межах строку наданого в ухвалі суду від 20 грудня 2017 року, а тому суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суддя в ухвалі від 20 грудня 2017 року зазначив, що позивачем не обґрунтовано та не додано розрахунку суми моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача, не додано доказів, що підтверджують обставини справи, та про які вказує позивач у своїй позовній заяві, що не узгоджується з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в якому зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди щодо вирішення питання про відкриття провадження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :