overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2847/17 Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3919/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року

призначити до судового розгляду на 07 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 643/2806/18
Номер провадження 2/643/3242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з*явились, просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики до судового розгляду на 11-20 год. 05.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 752/7695/17
Провадження № 2/752/1020/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

26.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: Прокуратура Львівської області про витребування майна,

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: Прокуратура Львівської області про витребування майна задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: Прокуратура Львівської області про витребування майна до вирішення Галицьким районним судом м.Львова клопотання ОСОБА_1 про повернення майна в порядку КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У. № 315/1183/17
Провадження № 22-ц/778/1988/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15.05.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/110/2018
Справа № 537/854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи мається клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представником відповідачів за довіреністю - ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою та наданням до суду нового розрахунку заборгованості по кредитному договору № 399-170/08Р від 08.10.2008 року, оскільки вони не погоджуються з розрахунком, який міститься в матеріалах справи, в подальшому від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідачів.

Ухвалами суду від 12.02.2018 року та від 28.02.2018 року визнано явку представника позивача обовязковою на 28.02.2018 року та на 10.04.2018 року та витребувано від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» заборгованості по кредитному договору № 399-170/08Р від 08.10.2008 року.

Однак, на час розгляду справи докази, які вимагав суд позивачем надано не було, та не повідомлено причину неподання вказаних доказів, а також не було забезпечено явку в судове засідання представника позивача на 28.02.2018 року та на 10.04.2018 року, хоча як вбачається з повідомлень, ухвали суду від 12.02.2018 року та від 28.02.2018 року позивачем були отриманні відповідно 19.02.2018 року та 16.03.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Правекс Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 659/273/18
Номер провадження 2/659/92/18
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

"05" квітня 2018 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 49 від 21.12.2010 року.

Крім того, у долученій до позову заяві просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на важкий майновий стан, оскільки вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею тритрічного віку, отримує соціальну допомогу у розмірі 860грн., інших доходів не має. На підтвердження чого подано довідку про доходи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зокрема, підпунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, предметом позову є захист сімейних прав.

Відповідно до п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII ) ставку судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене дана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у загальному розмірі 704,80грн.

Враховуючи, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, відстрочити сплату судового збору в розмірі 704,80грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 167/1619/17
Провадження №2-сз/167/16/18
УХВАЛА

12.04.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

При цьому згідно квитанції № 5 від 11 грудня 2017 року ним сплачено судовий збір в розмірі 640 грн..

Ухвалою Рожищенського районного суду від 05 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

12.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 640,00 грн. судового збору в звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 05.03.2018 року залишено без розгляду за його заявою (клопотанням), тому приходжу до висновку, що сума сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А ЛИ В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 628/819/18
Провадження № 2-о/628/60/18 р.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Волчек О.О.

присяжних ОСОБА_1 і ОСОБА_2

за участю секретаря Дюкової Г.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою про визнання її матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном, оскільки її матір перебуває під наглядом лікаря-психіатра КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ», з 23.10.2017 р. по 16.01.2018 р. була направлена до Харківської обласної психіатричної лікарні №1 с. Стрелече Харківської області, де проходила лікування. ОСОБА_4 за своїм станом потребує стороннього догляду і опіки.

По даній справі ухвалою суду від 10 квітня 2018 року призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення якої необхідний оригінал її медичної карти як амбулаторного хворого.

У звязку з цим, заявницею заявлено клопотання про витребування медичної документації її матері ОСОБА_4 з спеціалізованого медичного закладу Харківської обласної психіатричної лікарні № 1 с. Стрілеча Харківського району Харківської області, де остання проходила лікування з 23.10.2017 року по 16.01.2018 року, а також з КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ».

Заявниця і представник заінтересованої особи подали до суду заяви про проведення судового засідання 10.04.2018 року у їх відсутності. Зважаючи на це, фіксація судового процесу технічними засобами звукозапису не проводилась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 76 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, положення яких передбачають можливість витребування доказів за клопотаннями учасників справи згідно відповідної ухвали суду,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявниці задовольнити.

Зобов'язати головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я "Вовчанська Центральна районна лікарня" Вовчанської районної ради Харківської області ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: 62504 Харківська область м. Вовчанськ, вул. 1-го Травня, 1-а, а також головного лікаря Харківської обласної психіатричної лікарні №1, яка розташована за адресою: 62411 Харківська область Харківський район с.Стрілеча, вул. Бєлгородська 1, надати до суду у строк до 24 квітня 2018 року оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для проведення щодо неї стаціонарної судово-психіатричної експертизи по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2018 Справа №607/5695/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Франка, 5, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (вул. Франка, 5, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Франка, 5, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (вул. Франка, 5, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5038/18

06 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/5038/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 464/1575/18
пр № 2-н/464/342/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 4438,08 гривень - заборгованості за житлово-комунальні послуги; 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков