overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1711/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про визнання рішення сільської ради неправомірним, державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Червонослобідської сільської ради №7 від 08 липня 1997 року в частині передачі земельної ділянки розміром 0,306 га, що знаходиться на території с.Червона Слобода по вул.Набережна Макарівського району Київської області у власність ОСОБА_5.

Визнати нечинним державний акт ІІ-КВ №044143 виданий 13 листопада 1997 року на право власності на земельну ділянку площею 0,306 га, з яких передано для будівництва, обслуговування житлового будинку 0,250 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,056 га, що знаходиться на території с.Червона Слобода Макарівського району Київської області по вул.Набережна, виданий на ім'я ОСОБА_5.

Скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом видані 27 жовтня 2016 року державним нотаріусом Макарівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :00:006:0070, та на земельну ділянку площею 0,0560 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:006:0071, що знаходяться в с.Червона Слобода Макарівського району Київської області по вул.Набережна.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 654/544/18
Провадження №2/654/501/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позивач 22.02.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/592/511/18
УХВАЛА

про витребування доказів

29 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільна справа за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

29.03.2018 року у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме оригінал рішення або його копію про припинення їй виплати державної соціальної допомоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_2 соціального захисту населення Сумської міської ради оригінал рішення або його копію про припинення виплати державної соціальної допомоги ОСОБА_1 як малозабезпеченій сімї. Оскільки предметом спору є стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, тому в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення представника позивача як по суті вимог, так з приводу наданих доказів, тому суд приходить до висновку, що його участь у даному випадку є обов'язковою.

Розяснити ОСОБА_2 соціального захисту населення Сумської міської ради наслідки ненадання доказів у визначений судом строк у виді можливості накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.84, 148 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у ОСОБА_2 соціального захисту населення Сумської міської ради оригінал рішення або його копію про припинення виплати державної соціальної допомоги ОСОБА_1.

Явку представника ОСОБА_2 соціального захисту населення Сумської міської ради в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобовязати ОСОБА_2 соціального захисту населення Сумської міської ради виконати ухвалу суду у строк до 11 травня 2018 року.

Розяснити, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумівід 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 703/951/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
У Х В А Л А

3 квітня 2018 року місто Київ

справа № 752 /14729/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/796/3867/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Територія МЖК", товариства з обмеженою відповідальністю "Агростройкомплект" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ПП "Територія МЖК", ТОВ "Агростройкомплект" про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу суду 22 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово, на протязі декількох років, оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі.

Останньою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Територія МЖК", товариства з обмеженою відповідальністю "Агростройкомплект" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я. В. Головачов
У Х В А Л А

Справа №338/139/18

04 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні неповнолітнього сина, суд приходить до переконання, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 04 липня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 04 липня 2018 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/621/18

Провадження № 2/414/226/2018

06 квітня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 02.05.2018 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 468/1724/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

21.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.02.2018 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

12.03.2018року було видано виконавчі листи по вищевказаній справі.

27.03.2018р. від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, де не було зазначено ІНН та дату народження відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1724/17-ц суд вважає, що підстави для виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

В матеріалах справи відсутня копія паспорту відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки помилок у виконавчому листі допущено не було, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати народження та ІНН ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючисьст. 432ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 600/692/17
Справа № 2/600/198/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач у підготовче засідання не зявився, при цьому подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутності (а.с.30).

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, однак подав лист, згідно якого позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу слухати у його відсутності (а.с.29).

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 11.50 год. 30.05.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 539/906/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.