overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/1099/18

Провадження №-2/311/605/2018

12.04.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.174, 175, 177 ЦПК України:

- позовна заява - неточна та неконкретна, оскільки, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19 369,94 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 513 302,44 грн., з яких: 16 735,96 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 443 502,10 грн.

Разом з тим, у позові ставиться питання про стягнення з відповідачки на користь позивача - 2633,98 доларів США (19 369,94 доларів США - 16 735,96 доларів США), однак, не зазначено, з чого саме складається дана сума, не вказано її еквівалент, а також не додано розрахунок цієї суми;

- до позову також не додано - виписку по рахунку за Кредитним договором, який є предметом даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 175, 177, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву : Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.01.2018 р. відкрито провадження у справі.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали судді, замість імя позивача «Іван» помилково зазначено імя «Дмитро».

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена судом.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Як зазначено вище, при виготовленні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до загального судового розгляду від 09.01.2018, замість імя позивача «Іван» помилково зазначено імя «Дмитро».

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження від 09.01.2018 р. та вірно зазначити імя позивача «Іван».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3580/18 Справа № 175/1701/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М.., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі як ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: садове товариство "Рассвет", розташованого на території Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 25 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Кегичівський районний суд Харківської областіз
Справа № 624/73/18
провадження №2/624/104/18
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 12 квітня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 206/6536/17
Провадження № 2/206/267/18
У Х В А Л А

10.04.2018року у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

06 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Зі змінами та доповненнями представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що 25.10.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. У звязку з невиконанням відповідачем кредитних зобовязань станом на 23.01.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 13089,93 грн., дану заборгованість та судові витрати в розмірі 1762,00грн. просить стягнути позивач з відповідача (а.с. 53-56).

В призначені судові засідання на 06.02.2018 року, 26.02.2018 року, 19.03.2018 року та 10.04.2018 року представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, явка представника позивача в судове засідання призначене на 10.04.2018 року була визнана обовязковою.

Відповідач ОСОБА_3янов О.І. в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду в звязку з постійною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, те, що належним чином повідомлений позивач та його представник в призначені судові засідання не зявилися, явка представника позивача в судове засідання призначене на 10.04.2018 року судом була визнана обовязковою, суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2/756/490/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Субіна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (і.к НОМЕР_1) завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду у сумі 81784,57 грн., 3000 грн. моральної шкоди та судовий збір у сумі 1369,05 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

10.04.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., з участю секретаря Федорини А.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

10.04.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття судом до розгляду уточнених позовних вимог. Представник позивача просив прийняти уточнення позовних вимог в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані за адресою: вул.. Степова, будинок № 11А, с. Новий Іржавець, Оржицький район, Полтавська область, 37741, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 20 вересня 2014 року».

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточнених позовних вимог. Суд також вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання відповідачеві у справі та третій особі можливості ознайомитися з уточненими позовними вимогами, підготуватися до участі в розгляді справи в звязку з прийняттям судом до розгляду уточнених позовних вимог, та для встановлення відповідачеві строку для направлення відзиву, а третій особі для направлення пояснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги, що містяться в заяві представника позивача від 10.04.2018 року.

Розгляд справи відкласти на 23.05.2018 року на 8 год. 40 хв.

Направити (вручити) відповідачеві та третій особі копію цієї ухвали та копію заяви з уточненими позовними вимогами від 10.04.2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву у звязку з уточненими позовними вимогами.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення у звязку з уточненими позовними вимогами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 643/3010/18
Номер провадження 2-о/643/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 16.05.2018 року о 14 годин 40 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 541/2802/17
Провадження № 2/541/269/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 10.04.2018
Справа № 334/1355/18
Провадження № 2-н/334/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 163 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року заяву КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 03 березня 2018 року надіслана на адресу заявника, що зазначена у заяві: м. Запоріжжя, вул. Товариська 39 та отримана адресатом 29 березня 2018 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Заявником в заяві, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 737/348/17
Провадження № 2/737/17/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.04.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., провівши в порядку загального позовного судове засідання у справі № 737/17/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_1 Заалі

про розірвання шлюбу

за участі:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_1Заалі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2005 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Потягом року стосунки стали зовсім напружені, постійні сварки, погрози, несприятливе середовище в сімї негативно впливає на виховання і стан здоровя дітей. Примирення та збереження сімї вважає неможливим.

В судому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, у якому також заперечує проти задоволення позову, звернувся до суду із клопотанням надати час на примирення.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила, причин такого заперечення не пояснила.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітніх дітей подружжю ОСОБА_1необхідно надати строк на примирення два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1та ОСОБА_1 Заалістрок на примирення два місяці, призначивши наступне судове засідання на 11 червня 2018 року на 11-00 годину.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Усенко