overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2674/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

06 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Дев»ятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 квітня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 367/1606/17
Провадження по справі № 2/367/42/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усуненні перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усуненні перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. суддею Саранюк Л.П. справу було прийнято до свого провадження.

У підготовче засідання 11.04.2018р. зявились всі учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами по справі було заявлено ряд клопотань. При цьому було зясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де сторони не заперечували.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усуненні перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усуненні перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення - призначити до судового розгляду по суті на 18.04.2018р на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/1536/18
Провадження № 2-н/484/186/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло», в сумі 3 592 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло», в сумі 3 592 грн. 87 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 242/1789/17
Провадження № 2-о/242/1/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Капітонов В. І., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: територіальна громада Селидівського міськвиконкому, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада Селидівського міськвиконкому, про визнання особи безвісно відсутньою.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: територіальна громада Селидівського міськвиконкому, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

Присяжні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/8378/17

Провадження № 22-ц/790/2570/18

10 квітня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року(суддя Саркісян О.А.) по справі № 644/8378/17 за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року(суддя Саркісян О.А.) по справі № 644/8378/17 за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України - Дідуха Степана Петровича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

у квітні 2018 року до Апеляційного суду м.Києва надійшли матеріали позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням у вищому навчальному закладі. Позовна заява містить клопотання позивача про визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований на території АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність цивільної справи за Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням у вищому навчальному закладі Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов'язаної з утриманням у вищому навчальному закладі, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Провадження № 22-ц-вп/796/216/2018

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 615/408/18
Провадження № 2/615/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року в розмірі 18680,06 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження №: 2-п/752/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

скорочена

03.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.О.

за участі представника відповідача Болдиревої Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 13.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 13.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 323/458/18
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії - Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії - Донецьке управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 274/1688/18
Првадження № 2-н/0274/83/18
У Х В А Л А

10.04.2018 року.суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 , -

Встановив:

04 квітня 20118 року КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.06.2014 року по 01.03.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Проте, згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тобто заборгованість виникла з 01.06.2014 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Скиба
Справа №480/42/15-ц 10.04.2018
Справа №480/42/15-ц Головуючий першої інстанції Шаронова Н.О.
Провадження №22-ц/784/486/18 Доповідач апеляційного суду Бондарекно Т.З.
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд даної справи призначено на 25 квітня 2018 року на 10. 45 год.

6 квітня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 25 квітня 2018 року о 10.45 год. по зазначеній справі в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що позивач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» є учасником даної справи з процесуальним статусом позивача.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника справи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», а також враховуючи технічну можливість Апеляційного суду м. Києва забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Апеляційному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Солом'янська, 2-a, м. Київ та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Судове засідання відбудеться 25 квітня 2018 року о 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: