УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року задоволено позов ОСББ «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без участі сторони відповідача. Зазначає, що позов був пред'явлений до неї за прізвищем «ОСОБА_1», хоча з 2007 року її прізвище «ОСОБА_1». Судом не робився запит до адресно-довідкового бюро щодо її місця реєстрації, яке є відмінним від вказаного в матеріалах справи. Жодних судових рішень чи виконавчих документів на прізвище ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером боржника НОМЕР_1 судом не могло бути винесено та видано, оскільки боржник з таким прізвищем та її ідентифікаційним номером, на дату винесення оскаржуваного судового рішення чи виконавчого документу не існував.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Згідно вимог закону їх неявка розгляду заяви не перешкоджає. Заявник направила до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 06 жовтня 2014 року задоволено позов ОСББ «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без участі сторони відповідача. Зазначає, що позов був пред'явлений до неї за прізвищем «ОСОБА_1», хоча з 2007 року її прізвище «ОСОБА_1». Судом не робився запит до адресно-довідкового бюро щодо її місця реєстрації, яке є відмінним від вказаного в матеріалах справи. Жодних судових рішень чи виконавчих документів на прізвище ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером боржника НОМЕР_1 судом не могло бути винесено та видано, оскільки боржник з таким прізвищем та її ідентифікаційним номером, на дату винесення оскаржуваного судового рішення чи виконавчого документу не існував.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою квартири, в якій вона не була зареєстрована, але якою користувалась та яка перебувала в її власності, тому відповідач мала сплачувати відповідні комунальні платежі. Підсудність справи визначалась за правилами ст. 114 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення заочного рішення судом), оскільки позов виник з приводу нерухомого майна - оплати комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, після відкриття провадження в справі судом направлявся запит до адресно-довідкового бюро для з'ясування місця реєстрації відповідача, проте отримати таку інформацію не вдалось через відсутність у матеріалах справи всіх необхідних даних ОСОБА_1 (а.с. 52).

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на тому, що відповідач у справі змінила прізвище ще до ухвалення рішення судом. Зазначені обставини можуть бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження, але не є підставою для перегляду заочного рішення суду.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: