overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/488/18

11 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/488/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Проектова 34а) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/488/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Проектова 34а) про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Станом на день розгляду справи відсутні відомості про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/488/18 на 11 травня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/505/18
Провадження № 2/347/383/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, зокрема: учасникам справи було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі (разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів); визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; визначено склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок зібрання відповідних доказів.

Вчинено ряд інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 25.04.2018 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа 206/1775/18
Провадження 2-о/206/400/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 523/4641/18
Провадження №6/523/236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою Ф-2579, виданої 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою Ф-2579, виданої 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.260,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за вимогою Ф-2579, виданої 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, на 08 травня 2018 року о 12-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 15.04.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3815грн. 44 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа № 546/881/17
Провадження № 2/546/76/18
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовом органу опіки та піклування Решетилівської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Решетилівської РДА, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - орган опіки та піклування Решетилівської РДА. звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовче засідання учасники справи не зявилися.

представник позивача, представник третьої особи - Служби у справах дітей Решетилівської РДА та відповідачка ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про проведення підготовчого засідання за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи - Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Від учасників справи до суду не надійшло жодних клопотань, які суд має право вирішити у підготовчому судовому засіданні, та не надано суду додаткових доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Решетилівської РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Решетилівської РДА, Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 18 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/179/18
Провадження № 2/674/271/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"04" квітня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна рада, про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 112468 грн.),

в с т а н о в и в :

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької област про визнання права власності на спадкове майно задоволено і визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Морозів вул.Гагаріна, 6 Дунаєвецького району Хмельницької області, який належав померлій 05 червня 2017 року ОСОБА_2.

Однак у резолютивній частині рішенні суду допущена описка - невірно вказано ідентифікаційний номер позивача, а саме "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2", а тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду та вказати ідентифікаційний номер позивача як "НОМЕР_2".

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна рада, про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 112468 грн.), вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/165/18
Провадження № 2/368/187/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки Івано-Франківської області, Верховинського району, с.Кривопілля) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки Івано-Франківської області, Верховинського району, с.Кривопілля), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки Кагарлицького району, с.Антонівка, вул.Жовтнева 280), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай), -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки Івано-Франківської області, Верховинського району, с.Кривопілля) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину права на земельну частку (пай) розміром 2,85 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області , яке було успадковано ним після смерті ОСОБА_7 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія КВ №027838 від 20.08.1996 р.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.04.2018 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 686/9569/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу № 686/9569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий об'єкт нерухомого майна - задоволено частково.

При постановленні рішення 22 лютого 2018 року судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 1280,00 грн. судового збору та 2 723,60 грн. витрат за проведення експертизи на користь позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року, зазначивши:

Позовну заяву задоволити частково.

Припинити право спільної часткової власності на 48/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлової кімнати 1-4 площею 17.1 кв.м; коридора 1-8 площею 7.6 кв.м.; житлової кімнати 1-9 площею 19.4 кв.м.; кухні 1-5 площею 18.4 кв.м.; ванної кімнати площею 6.4 кв.м.; коридор 1-7 площею 6 кв.м., загальна площа 74.9 кв.м., житлова площа 36.5 кв.м., 1/2 частини хліва «В», 1/2 частини огорожі, підвал під будинком, як окремий об»єкт нерухомого майна.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 280,00 грн. судового збору та 2 723,60 грн. витрат за проведення експертизи.

Решту позову - залишити без задовлення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1. АДРЕСА_2. тел. НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2. АДРЕСА_1. Засоби зв»язку не відомі.
Справа№751/9418/15-ц
Провадження №2-п/751/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2015 року у справі № 751/7805/15-ц, призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано заявнику пятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Чинним законодавством не передбачено порядок вручення копії ухвали суду, тому підлягають застосуванню положення ч.9 ст. 130 ЦПК України, яким регулюються подібні правовідносини, а саме, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримує направлене їй судом поштове відправлення (ухвалу про залишення заяви без руху), що дає підстави вважати, що заявник в порушення приписів ч.1 ст. 44 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами, та з огляду на те, що вона не виконує вимоги ухвали судді, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 352-354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 0614/604/2012
Провадження №6/283/20/2018
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам п.17.4 Розділу Х111 Перехідні Положення ЦПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258,260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 23 квітня 2018 року на 09 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3