У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 161/14949/17

провадження № 61-11759ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Куліш Р.А., про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54486650 від 14 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Куліш Р.А., про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54486650 від 14 серпня 2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

27 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2018 року, здана до поштового відділення 15 лютого 2018 року.

У касаційній скарзі заявник, порушує питання про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2018 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року не була предметом апеляційного перегляду, то відповідно до пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України вона не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1 762 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392 - 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Куліш Р.А. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54486650 від 14 серпня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик