overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3003/18
Провадження № 2-о/219/403/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявники:

ОСОБА_1.

Місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2.

Місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_3.

Місце реєстрації заінтересованої особи: АДРЕСА_1.

- Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області.

Місце знаходження заінтересованої особи: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 30.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2018 року на 08 годину 05 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/3003/18

Провадження № 2-о/219/403/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 234/2590/18
Провадження № 2-о/234/282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Краматорської міської ради, про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересованою особою зазначила виконавчий комітет Краматорської міської ради.

Відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2018 року було залишено заяву без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви у вигляді ксерокопій; надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати до заяви про встановлення факту смерті особи в певний час документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Заявнику був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про усунення недоліків 09.03.2018 року. Однак, дані недоліки заявником у встановлений строк, а також до цього часу, не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Краматорської міської ради, про встановлення факту смерті особи в певний час, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1288/18
Провадження № 2-н/205/50/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень (сто сімдесят шість гривень) 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляд у вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.С. Приходченко
Справа № 368/21/18
Провадження № 2/368/147/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до 1/6 частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів які стягуються за рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 21.05.2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1), РНОКПП:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, (адреса: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 10.01.2018 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 10.04.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа№ 346/1393/18
Провадження № 2/346/1057/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши позовну заяву Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.06.2018 року на 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 562/1895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2018 р.

Здолбунівський районний суд в складі головуючого судді Мички І.М., за участю секретаря судового засідання Кондратюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Здолбунів заяву ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Рішенням Здолбнівського районного суду від 26.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. На той час заявник був піклувальником ОСОБА_3.

15.08.2017 року було видано виконавчий лист.

Рішенням Рівненського міського суду від 24.11.2017 року поновлено дієздатність ОСОБА_3.

Відповідно до цього рішення заявник не є піклувальником ОСОБА_3та не несе відповідальності в частині повернення боргу.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Здолбнівського районного суду від 26.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. На той час заявник був піклувальником ОСОБА_3. На дане рішення було видано виконавчий лист.

Рішенням Рівненського міського суду від 24.11.2017 року поновлено дієздатність ОСОБА_3. Так ,як на даний час ОСОБА_3 є дієздатною особою , тому будь яку відповідальність несе самостійно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити боржника у виконавчому листі №562/1895/17 від 15.08.2017 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
н/п 2/490/933/2018 Справа № 490/8380/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
27 вересня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справиу справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 19 травня 2015 року.
Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 19 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №35.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 4-с/760/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктор Степанович, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк",-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктор Степанович, посилаючись на те, що останнім порушено його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 51982706.

Ухвалою суду від 15.02.2017 в справі відкрито провадження та витребовувались копії матеріалів виконавчого провадження № 51982706.

Разом з тим, встановлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходилось виконавче провадження № 49459966 з примусового виконання виконавчого листа № 2-821/11, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 25.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 143472,00 доларів США.

Для розгляду скарги необхідним є вивчення вищезазначених матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві у строк до 06 червня 2018 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 49459966 з примусового виконання виконавчого листа № 2-821/11, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 25.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 143472,00 доларів США.

Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 р. заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 182,293-294,315-318,352, п.8 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 02 квітня 2018 року на 08-10 год.

У судове засідання викликати представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа №536/2124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 «Вересень» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 «Вересень» надіслали до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просили доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З огляду на викладене та враховуючи, що повноваження директора ОСОБА_1 «Вересень», який підписав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, належним чином не підтверджені, то суд на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 «Вересень» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3