Дата документу 10.04.2018
Справа № 320/1787/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

03 квітня 2018 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено повністю. Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), свідоцтва про право власності на частини квартири № 14 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі Запорізької області, видане 07 жовтня 1994 року.

Однак, в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме не заначено номер будинку квартири № 14 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі Запорізької області, на який було видано свідоцтво про право власності, зокрема «№ 27».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/1787/18 від 03 квітня 2018 року, зазначивши у резолютивній частині рішення номер будинку квартири № 14 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі Запорізької області, на який було видано свідоцтво про право власності, зокрема «№ 27».

Керуючись ст.ст.247, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку з допущеною опискою, внести виправлення в резолютивну частину рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі № 320/1787/18 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши у резолютивній частині рішення номер будинку квартири № 14 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі Запорізької області, на який було видано свідоцтво про право власності, зокрема «№ 27».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.О.Калугіна