overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/583/18
Провадження № 2-н/366/13/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 березня 2018 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частині від заробітку (доходу) боржника,-
В С Т А Н О В И Л А:
05 березня 2018 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
12 березня 2018 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового відділу УДМС України у м.Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
29 березня 2018 року судом було одержано відривний корінець до запиту з адресно-довідкового відділу УДМС України в м.Києві та Київській області, відповідно до якого гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у частині від заробітку (доходу) боржника аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.
Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 192/59/18
Провадження № 2/192/235/18
Ухвала

"06" квітня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит відповідачки в якості свідка по обставинам позову.

Позивач клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідачки не заперечував.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України - сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи ту обставину, що допит сторони в якості свідка можливий лише за її згодою, і дане право сторони є особистим, яке не може бути передано в порядку представництва, тому, з метою зясування позиції відповідачки з приводу заявленого клопотання про її допит в якості свідка, суд вважає, що слід визнати явку відповідачки в підготовче засідання обовязковою, у звязку з чим проведення підготовчого засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку відповідачки ОСОБА_4 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору, стягнення збитків та моральної шкоди - обовязковою.

Відкласти проведення підготовчого засідання по справі до 08 травня 2018 року до 15 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1024/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №272/1024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року, ухвалене головуючим-суддею Брагіним В.І. у м. Андрушівці,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0710/74/133496 від 23 травня 2008 року станом на 17 червня 2015 року у розмірі 49 151 долар 03 цента США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 088 854 грн 18 коп, яка складається із: 40817 доларів 52 центів США заборгованості по кредиту, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 904 015 грн 78 коп.; 2994 долари 89 центів США заборгованості по відсотках, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 66 330 грн 04 коп.; 5338 доларів 62 центи США пені, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 118 238 грн 36 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з кожного по 4567 грн 50 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 234/1380/18
Провадження № 2-во/234/36/18
УХВАЛА

про виправлення описки

05 квітня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-о/234/167/18,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-о/234/167/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, яким його заява була задоволена у повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

Пізніш, до Краматорського міського суду Донецької області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме він просив виправити описку в зазначенні його прізвища, так як його вірне прізвище в перекладі на українську мову є саме «Мостовий», а в рішенні воно зазначено як «Мостовой». На підтвердження заяви долучив копію письмового перекладу його прізвища з російської на українську мову.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмової копії перекладу прізвища заявника з російської на українську мову, воно зазначено як «Мостовий», хоча в рішенні суду воно вказано як «Мостовой».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року.

На підставі наведеного, виходячи із матеріалів справи, наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.269, ст.261, ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-о/234/167/18, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2018 року по цивільній справі № 2-о/234/167/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, замінивши у всіх частинах тексту рішення невірно зазначене прізвище заявника «Мостовой» на вірне «Мостовий».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Г.Костюков
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/242/18
Номер провадження 2/650/127/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2018 смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваль В.О.

за участю секретаря: Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 22.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2018 року о10-00 год. у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 352/437/17
Провадження № 2/352/80/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), ПрАТ "СК "Перша" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Старокиївська, 10), про відшкодування збитків спричинених пошкодженням автомобіля, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Хоминець М.М. з 10.03.2017 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПрАТ "СК "Перша" про відшкодування збитків спричинених пошкодженням автомобіля.

У відповідності з вимогами п.9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд даної справи, розгляд по суті якої на даний час не розпочато, слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.189, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі підготовче засідання, яке провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 15 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/176/17Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/204/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та представника третьої особи - ПАТ "Кристалбанк" - адвоката Козирь Т.О., представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/176/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року, ухваленого суддею Квятковською Л.Й., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чортківської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" - задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чортківської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності - відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством "Кристалбанк" за подачу апеляційної скарги, стягнути з ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (МФО 339050, , р/р 1026 в Національному Банку України).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 05 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 489/3469/17
Номер провадження 2/489/386/18
УХВАЛА

04.04.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області, Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання прилюдних торгів з реалізації лоту недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів з реалізації лоту недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача - ОСОБА_2 повідомила про неявку з поважних причин.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного Територіального Управління Юстиції у Миколаївській області, Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про визнання прилюдних торгів з реалізації лоту недійсним та стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №147/352/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2018 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ободівського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Колос»
про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.115, 116,117 КЗпП України, ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.А.Волошин
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ___________________ І.А.Волошин
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________