Справа №639/6034/17
Провадження №2/639/354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.10.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на розсуд якого поставити чотири питання.

14.03.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про включення шести додаткових питань при призначенні судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 наполягали на раніше заявлених клопотаннях про призначення експертизи, просили їх задовольнити, оплату за проведення експертиз покласти на сторони.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи можливо виділити в натурі співвласнику, якому належить 239/400 частин житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харкова, вул. Марка Бернеса, буд. 8 наступні приміщення та надвірні споруди: житлову прибудову літ. А1-1, ганок а4; у будинку літ. А-1 приміщення 3-7 (площею 9,8 кв.м), гараж літ. "Б", сарай літ. «Ж», ? частину дворового водопроводу №6, зливну яму №7, огорожі №4, ворота №3, №1, ? частину огорожі №5?

2.В разі, якщо частка співвласника не буде відповідати розміру його ідеальної частки, яку грошову компенсацію має сплатити співвласник, частка якого буде збільшена?

3.Як зміняться при такому виділі ідеальні частки співвласників?

4.Які варіанти роздільного користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Марка Бернеса, буд. 8 відповідно до ідеальних частко співвласників?

5.Яка ідеальна частка співвласника ОСОБА_1 з урахуванням зробленого ним добудування?

6.Який розмір земельної ділянки може мати в коритуванні співвласник ОСОБА_1 відповідно до його ідеальної частки у спільної сумісної власності у будинку?

7.Чи може бути виділена у власність ОСОБА_1 ? частина дворового водопроводу, з огляду на той факт, що у ОСОБА_1 його частина будинку має централізоване водопостачання і свій окремий дворовий водопровід, який не зазначений у технічному паспорті?

8.Чи має право ОСОБА_1 на ? частину огорожі №5 і воріт №1, з огляду на той факт, що він просить виділити йому у власність ворота №3?

9.Чи відповідає назва будівель гараж літ. «Б» і сарай літ. «Ж» фактичному їхньому призначенню?

10.Чи має будова літ. «Ж» статус самовільного, і чи може в цьому випадку дана будова виділятися й визнаватися на нього право власності за ОСОБА_1?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/6034/17 разом з копією інвентаризаційної справи.

Оплату за проведення експертизи за відповіді на питання №№ 1-4, які зазначені у даній ухвалі, покласти на позивача ОСОБА_1, а за питання №№5-10 - на відповідача ОСОБА_2

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою до проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Труханович