overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Житомирської міської ради, (місце проживання: м. Житомир, майдан ОСОБА_2, 4/2) про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення та отримана позивачкою 19.03.2018 року.

У визначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунула, а саме відповідно до статі 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, про визнання права власності у порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9305/17
Провадження № 22-ц/792/574/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 294 даного Кодексу (редакція Закону від 18 березня 2004 року № 1618-VІ).

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 645/4826/17
Провадження № 2/645/489/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача 01.11.2017 року подав заяву, якою просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності надійшла заява, в якій остання не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та просила проводити судове засідання за її відсутності. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 706/296/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Рахіма до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Рахіма до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 03.05.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/678/18
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року по справі за позовом ТОВ «Силікат» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Силікат» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі скаржник завив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного з поважних причин.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із скаржником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ «Силікат» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ТОВ «Силікат» строк на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Силікат» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року у даній справі.

Зупинити дію рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 квітня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В.Сіренко
Справа № 454/866/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: прос. Грушевського,26/10 м. Луцьк,43000) до Служби автомобільних доріг у Львівській області (адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого,54, 79053) ДП «Львівський облавтодор» (адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого,54, 79053) ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03150 м. Київ вул. Антоновича,51) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор», ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.05.2018 о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду (м. Сокаль, площа Січових Стрільців, 19).

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Сокальського районного суду: Т. В. Струс
справа № 563/412/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина - Владислава.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для прцездатних осіб, що на день подачі позову до суду становить 704 грн. 80 коп.

При подачі позову до суду судовий збір позивачем не був сплачений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

За своєю суттю поданий позов ОСОБА_1 не відноситься до зміни способу стягнення аліментів, а є позовною заявою про збільшення розміру аліментів, тому від сплати судового збору позивач не звільняється.

Згідно ст.185 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом та усунути наявні недоліки вказані в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 487/1043/18
Провадження № 2/487/1261/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До судового засідання призначеного на 03.04.2018 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи поштовим повідомленням, яке було повернуто до суду по причині не вимоги адресатом.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 16-15 годину 10 травня 2018 року.

Розяснити відповідачу наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2119/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шинник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шинник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/3307/18
Провадження № 2/727/945/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

04 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів справи не долучено довідку про склад сімї з інформацією про те, хто проживав разом із спадкодавцем на момент його смерті.

- Відсутні відомості, чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_2 У випадку якщо так, зазначені особи не вказані сторонами по справі.

- Відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

смт. Короп 03 квітня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання.

У судовому засіданні позивачка-відповідачка подала заяву про відкладення судового розгляду справи надавши час для укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом, якому потрібен час для вивчення матеріалів справи.

Представник відповідача-позивача щодо клопотання заперечує, вважає, що у позивача-відповідача було достатньо часу на отримання правової допомоги. Крім того, справа слухається з 2015 року і у ОСОБА_1 згідно матеріалів справи три представника.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які зявилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

В засіданні було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 10.05.2018 року надавши позивачці-відповідачці час для отримання правової допомоги.

Повторити виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 570/1385/18
Номер провадження 2-н/570/65/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-165, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.