Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/623/16
Провадження № 22-ц/778/148/18
Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Онищенка Е.А.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ухвалене в м. Мелітополі 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, поділ майна, набутого під час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з листопада 1998 року по березень 2002 року сторони проживали однією сім'єю в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2, а з березня 2002 року - в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Весь час спільного проживання сторони мали спільний бюджет, разом вирішували усі питання життя сім'ї, між ними були розподілені сімейні обов'язки, вони були пов'язані спільним побутом, разом їздили на відпочинок, також спільно піклувалися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, однаковою мірою дбали про матеріальне забезпечення сім'ї, підтримували один одного як морально, так і матеріально, за спільні гроші придбавали продукти харчування, одяг, предмети побуту та обстановки. Укладати шлюб сторони не бажали.

Під час проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства сторони придбали наступне майно:

1. Дзвінок, придбаний у 2010 році, вартістю 7500 гривень

2. Котел Herman 23SE, придбаний в 2004 році, вартістю 10 000 гривень

3. Спліт система 18 Sensei FTS-51, придбана в 2011 році, вартістю 9000 гривень

4. Спліт система Sensei FTS-25, придбана в 2010 році, вартістю 7 500 гривень

5. Духова піч Ардо НА040, придбана у 2007 році, вартістю 3000 гривень

6. Кухонна плита Ардо GA31MECBXS, придбана в 2007 році, вартістю 2000 гривень

7. Холодильник Атлант ХМ6026, придбаний в 2008 році, на час придбання за нього було сплачено 4000 гривень, однак з урахуванням вартості аналогічної моделі холодильника на теперішній час та з урахуванням його зносу, я вважаю, що його вартість становить 10 000 гривень

8. Телевізор Samsung 29Z30SPQ, придбаний в 2007 році, вартістю 1800 гривень

9. Телевізор Samsung LE32B450C придбаний в 2008 році, вартістю 4500 гривень

10. Телевізор Philips 21PT1866/12 придбаний в 2004 році, вартістю 10000 гривень

11. Телевізор Philips 47PFL 4606/Н12. придбаний в 2012 році вартісно 9600 гривень

12. Пральна машина Ардо А800, придбана в 2008 році, вартістю 1500 гривень

13. Принтер лазерний кольоровий 7018. комплект заправки, придбаний у 2013 році, вартістю 4700 гривень

14. Принтер термотрансферний Argox 214, придбаний у 2008 році, вартістю 9000 гривень

15. Тумба під телевізор дерев'яна, придбана в 2009 році, вартістю 6000 гривень

16. Диван, 2 крісла з матеріалу шкіра білого кольору, придбані у 2006 році вартістю 65000 гривень

17. М'які меблі «Куток» біжового кольору, придбаний в 2009 році, вартістю 6500 гривень

18. Стіл кухонний овальної форми, придбаний в 2005 році, вартістю 7 500 гривень

19. Кухонний гарнітур, придбаний в 2004 ропі, вартістю 9000 гривень

20. Меблі для спальні: 2-х спальне ліжко, тумба, трюмо, тумба під телевізор, придбано в 2006 році, вартістю 14500 гривень

21. Шафа-купе для коридору, придбано в 2008 році, вартістю 10000 гривень

22. Меблі кімнати: шафа-купе дводверна, робоче місце, придбані у 2009 році, вартістю 7 500 гривень

23. Меблі на лоджію: робоче місце, шафа, придбані у 2009 році, вартістю 5 000 гривень

24. Люстра, бра настінні в кількості 2 шт, придбані у 2007 році, вартістю 25000 гривень

25. Свердлильний станок, придбаний в 2011 році, вартістю 8000 гривень

26. Перфоратор Е-113 А Байкал, придбаний в 2011 році, вартістю 665 гривень

27. Дрель МСУ 10-13 РЭ, придбана в 2011 році, вартістю 456 гривень

28. Обладнання для гри в пейнтбол (маркер Tippmann Bravo One Tac Edition W/E-Grip в кількості 1 шт, маркер GRYPHON BASIC-RED-IN CLAM - 1 шт, фідер VL VLOCITY - 2 шт, балон для гри в пейнтбол Alu.Bottle (0,8) - 2 шт, регулятор Inspire HP 4500 Psi - 2 шт, маска Empire Event Thermsl Black - 3 шт, рукавиці Empire Contact ZN red L - 2 шт, батарейки Pack V NIMH - 2 шт), придбано в 2012 році, вартістю 15500 гривень

Всього за час сумісного проживання було придбано майна на суму 254 221,00 гривня

Крім того за час спільного проживання сторони придбали два автомобіля, а саме:

1. Автомобіль марки Mitsubishi ASX 1.6 МТ Invite, д/з НОМЕР_1, комплектації S07, кольору W55 придбаний 28.12.2013 році, вартістю 307 120 гривень. Цей автомобіль знаходиться в користуванні відповідача

2. Автомобіль марки Mitsubishi L200 д/з НОМЕР_2, придбаний у 2011 році, вартістю 326 510,56 гривень. Цей автомобіль знаходиться в його користуванні.

Загальна вартість автомобілів 633 630,56 гривень. Вважає, що вказане майно підлягає поділу між ними.

Під час з'ясування обставин щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка була придбана, в тому числі і за його грошові кошти йому стало відомо, що вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2002 року, виданого «Мелітопольжитлосервіс», належить на праві спільної власності відповідачу та її сину ОСОБА_7 Його не було повідомлено про приватизацію вказаної квартири, хоча момент приватизації він фактично проживав з відповідачем однією сім'єю, а тому вважає, що вказане свідоцтво про право власності видано незаконно, з порушенням вимог діючого на час виникнення правовідносин законодавства, в зв'язку з чим є частково недійсним.

Також за час спільного проживання ДП «Мелітопольський завод «Гідрамаш» було виділено ОСОБА_5 земельну ділянку для побудови капітального гаражу, який був ними побудований у 2004 році, але право власності на гараж не зареєстровано в органах державної реєстрації, тому він не має можливості звертатися до суду вимогами про поділ цієї побудови, у зв'язку з чим вимушений просити виділити гараж йому в користування.

На підставі зазначеного позивач просив суд:

1. Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період з 25 червня 1999 року по 16 червня 2015 року;

2. Поділити майно, набуте під час спільного сумісного проживання однією сім'єю, виділивши йому:

- принтер лазерний кольоровий 7018, вартістю 4700 гривень

- принтер термотрансферний Argox 214, вартістю 7000 гривень

- холодильник Атлант ХМ6026, вартістю 8 000 гривень

- духову піч Ардо НА040, вартістю 3000 гривень

- телевізор Philips 47PFL 4606/Н12, вартістю 9600 гривень

- свердлильний станок, вартістю 8000 гривень

На загальну суму 40 300 гривень

Відповідачу ОСОБА_5 виділити:

- дзвінок, вартістю 7500 гривень

- котел Herman 23 SE, вартістю 10 000 гривень

- спліт система 18 Sensei FTS-51, вартістю 9000 гривень

- спліт система Sensei FTS-25, вартістю 7 500 гривень

- кухонна плита Ардо GA31MECBXS, вартістю 2000 гривень

- телевізор Samsung 29Z30SPQ, вартістю 1800 гривень

- телевізор Samsung LЕ32В450С вартістю 4500 гривень

- телевізор Philips 21РТ1866/12 вартістю 1000 гривень

- пральна машина Ардо А800, вартістю 1500 гривень

- тумба під телевізор дерев'яна, вартістю 6000 гривень

- м'які меблі «Куток» біжового кольору, вартістю 6500 гривень

- стіл кухонний овальної форми, вартістю 7 500 гривень

- кухонний гарнітур, вартістю 9000 гривень

- меблі для спальні: 2-х спальне ліжко, тумба, трюмо, тумба під телевізор, вартістю 14500 гривень

- диван, 2 крісла з матеріалу шкіра білого кольору, вартістю 65000 гривень

- шафа-купе для коридору, вартістю 10000 гривень

- меблі кімнати: шафа-купе дводверна, робоче місце, вартістю 7 500 гривень

- меблі на лоджію: робоче місце, шафа, вартістю 5 000 гривень

- люстра, бра настінні в кількості 2 шт, вартістю 25000 гривень

- перфоратор Е-113 А Байкал, вартістю 665 гривень

- дрель МСУ 10-13 РЄ вартістю 456 гривень

- обладнання для гри в пейнтбол (маркер Tippmann Bravo One Tac Edition W/E-Grip в кількості 1 шт, маркер GRYPHON BASIC-RED-IN CLAM - 1 шт, фідер VL VLOCITY - 2 шт, балон для гри в пейнтбол Alu.Bottle (0,8) - 2 шт, регулятор Inspire HP 4500 Psi - 2 шт, маска Empire Event Thermsl Black - 3 шт, рукавиці Empire Contact ZN red L - 2 шт, батарейки Pack V NIMH - 2 шт), вартістю 15500 гривень

На загальну суму 213 921,00 гривень;

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь суму компенсації до рівності часток в спільному майні в розмірі 86810,00 гривень;

4. Зобов'язати ОСОБА_5 передати у його власність виділене майно;

5. Визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобілю марки Mitsubishi ASX 1.6 МТ Invite д/з НОМЕР_1 комплектації S07, кольору W55 і стягнути з відповідача на його користь 1/2 частку вартості цього автомобілю в сумі 153560,00 гривень, залишивши цей автомобіль у власності відповідача;

6. Визнати за відповідачем ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку марки Mitsubishi L200 д/з НОМЕР_2, і стягнути з нього на користь відповідача 1/2 частку вартості цього автомобілю в сумі 163255,28 гривень, залишивши цей автомобіль в його власності;

7. Стягнути з нього на користь відповідача до рівності часток у спільній сумісній власності грошову суму в розмірі 9695,00 гривень

8. Виділити йому в користування капітальний гараж за адресою м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 3, стягнувши з нього на користь відповідача грошову компенсацію у сумі 30184,98 гривень;

9. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 23.12.2002 року, виданого «Мелітопольжитлосервіс» на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7;

10. Визнати за ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 по 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1;

11. Стягнути з відповідача на його користь понесені по справі судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на проведення експертиз.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року, виданого «Мелітопольжитлосервіс» на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_7 та про визнання за ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року позов задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період з 01 листопада 2000 року по 16 червня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1/2 частку вартості автомобіля марки Mitsubishi ASX 1.6 MT Invite д/з НОМЕР_1 в сумі 153560 гривень, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1/2? частку вартості автомобіля марки Mitsubishi L200, д/з НОМЕР_2 в сумі 163255,28 гривень, залишивши цей автомобіль у власності ОСОБА_6.

Поділено майно, набуте під час спільного сумісного проживання однією сім`єю, виділено ОСОБА_6: принтер лазерний кольоровий 7018, вартістю 4700 гривень; принтер термотрансферний Argox 214, вартістю 7000 гривень; холодильник Атлант XM6026, вартістю 8000 гривень; духову піч Ардо НА040, вартістю 3000 гривень; телевізор Philips 47PFL 4606/H12, вартістю 9600 гривень; спліт система Sensei FTS-25, вартістю 7500 гривень; спліт система 18 Sensei FTS-51, вартістю 9000 гривень; телевізор Samsung LE32B450C вартістю 4500 гривень; свердлильний станок, вартістю 8000 гривень, дзвінок, вартістю 7500 гривень; телевізор Samsung 29Z30SPQ, вартістю 1800 гривень; телевізор Philips 21PT1866/12 вартістю 1000 гривень; тумба під телевізор дерев'яна, вартістю 6000 гривень; стіл кухонний овальної форми, вартістю 7500 гривень; шафа-купе для коридору, вартістю 10000 гривень; меблі кімнати: шафа-купе дводверна, робоче місце, вартістю 7500 гривень; люстра, бра настінні в кількості 2 шт, вартістю 25000 гривень; перфоратор Е-113 А Байкал, вартістю 665 гривень; дрель МСУ 10-13 РЭ, вартістю 456 гривень, на загальну суму 128721 гривень.

ОСОБА_5 виділено: котел Herman 23SE, вартістю 10000 гривень; кухонна плита Ардо GA31MECBXS, вартістю 2000 гривень; кухонний гарнітур, вартістю 9000 гривень; меблі на лоджію: робоче місце, шафа, вартістю 5000 гривень; пральна машина Ардо А800, вартістю 1500 гривень; м'які меблі «Куток» біжового кольору, вартістю 6500 гривень; меблі для спальні: 2-х спальне ліжко, тумба, трюмо, тумба під телевізор, вартістю 14500 гривень; диван, 2 крісла з матеріалу шкіра білого кольору, вартістю 65000 гривень; обладнання для гри в пейнтбол (маркер Tippmann Bravo One Tac Edition W/E-Grip в кількості 1 шт, маркер GRYPHON BASIC-RED-IN CLAM - 1 шт, фідер VL VLOCITY - 2 шт, балон для гри в пейнтбол Alu.Bottle (0,8) - 2 шт, регулятор Inspire HP 4500 Psi - 2 шт, маска Empire Event Thermsl Black - 3 шт, рукавиці Empire Contact ZN red L - 2 шт, батарейки Pack V NIMH - 2 шт), вартістю 15500 гривень, на загальну суму 129000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості компенсації до рівності часток суму в розмірі 139,5 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 виділене майно: принтер лазерний кольоровий 7018, вартістю 4700 гривень; принтер термотрансферний Argox 214, вартістю 7000 гривень; холодильник Атлант XM6026, вартістю 8000 гривень; духову піч Ардо НА040, вартістю 3000 гривень; телевізор Philips 47PFL 4606/H12, вартістю 9600 гривень; спліт система Sensei FTS-25, вартістю 7500 гривень; спліт система 18 Sensei FTS-51, вартістю 9000 гривень; телевізор Samsung LE32B450C вартістю 4500 гривень; свердлильний станок, вартістю 8000 гривень, дзвінок, вартістю 7500 гривень; телевізор Samsung 29Z30SPQ, вартістю 1800 гривень; телевізор Philips 21PT1866/12 вартістю 1000 гривень; тумба під телевізор дерев'яна, вартістю 6000 гривень; стіл кухонний овальної форми, вартістю 7500 гривень; шафа-купе для коридору, вартістю 10000 гривень; меблі кімнати: шафа-купе дводверна, робоче місце, вартістю 7500 гривень; люстра, бра настінні в кількості 2 шт, вартістю 25000 гривень; перфоратор Е-113 А Байкал, вартістю 665 гривень; дрель МСУ 10-13 РЭ, вартістю 456 гривень, на загальну суму 128721 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 7441,20 грн. та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 1900 грн., а всього 9341,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 25.06.1999 року (т. 1 а.с. 123) шлюб між відповідачкою та її чоловіком ОСОБА_8 розірвано. Рішення набрало законної сили 06.07.1999 року.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 31.10.2000 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Мелітополя Запорізької області шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було розірвано, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено актовий запис № 649 (а.с. 124 т. 2).

Задовольняючи позов суд зазначив, що зазначене далі майоно придбано сторонами у справі під час їх спільного проживання, а саме: принтер лазерний кольоровий 7018, вартістю 4700 гривень; принтер термотрансферний Argox 214, вартістю 7000 гривень; холодильник Атлант XM6026, вартістю 8 000 гривень; духову піч Ардо НА040, вартістю 3000 гривень; телевізор Philips 47PFL 4606/H12, вартістю 9600 гривень; свердлильний станок, вартістю 8000 гривень, дзвінок, вартістю 7500 гривень; котел Herman 23SE, вартістю 10 000 гривень; спліт система 18 Sensei FTS-51, вартістю 9000 гривень; спліт система Sensei FTS-25, вартістю 7 500 гривень; кухонна плита Ардо GA31MECBXS, вартістю 2000 гривень; телевізор Samsung 29Z30SPQ, вартістю 1800 гривень; телевізор Samsung LE32B450C вартістю 4500 гривень; телевізор Philips 21PT1866/12 вартістю 1000 гривень; пральна машина Ардо А800, вартістю 1500 гривень; тумба під телевізор дерев'яна, вартістю 6000 гривень; м'які меблі «Куток» біжового кольору, вартістю 6500 гривень; стіл кухонний овальної форми, вартістю 7 500 гривень; кухонний гарнітур, вартістю 9000 гривень; меблі для спальні: 2-х спальне ліжко, тумба, трюмо, тумба під телевізор, вартістю 14500 гривень; диван, 2 крісла з матеріалу шкіра білого кольору, вартістю 65000 гривень; шафа-купе для коридору, вартістю 10000 гривень; меблі кімнати: шафа-купе дводверна, робоче місце, вартістю 7 500 гривень; меблі на лоджію: робоче місце, шафа, вартістю 5 000 гривень; люстра, бра настінні в кількості 2 шт, вартістю 25000 гривень; перфоратор Е-113 А Байкал, вартістю 665 гривень; дрель МСУ 10-13 РЭ, вартістю 456 гривень; обладнання для гри в пейнтбол (маркер Tippmann Bravo One Tac Edition W/E-Grip в кількості 1 шт, маркер GRYPHON BASIC-RED-IN CLAM - 1 шт, фідер VL VLOCITY - 2 шт, балон для гри в пейнтбол Alu.Bottle (0,8) - 2 шт, регулятор Inspire HP 4500 Psi - 2 шт, маска Empire Event Thermsl Black - 3 шт, рукавиці Empire Contact ZN red L - 2 шт, батарейки Pack V NIMH - 2 шт), вартістю 15500 гривень. А також автомобілі Mitsubishi ASX 1.6 MT Invite, д/з НОМЕР_1 та Mitsubishi L200 д/з НОМЕР_2.

Позивачем, як зазначив суд попередньої інстанції в оскаржуваному рішенні, на підтвердження наявності та вартості придбаного майна: меблів, побутової і кліматичної техніки було надано суду роздруківки з мережі Інтернет з сайтів, що містять оголошення про продаж товарів.

Виходячи з запропонованого позивачем варіанту поділу майна, а також того, що відповідачка та її представник з вказаною позивачем вартістю майна не погодилися, але інших доказів на спростування зазначених позивачем цін не надали, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи не заявили суд поділив майно між сторонами у зазначеному ним у резолютивній частині оскаржуваного рішення варіанті.

З указаним висновком не погоджується суд апеляційної інстанції оскільки він ґрунтується на припущеннях.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином предметом доказування у справі про поділ майна подружжя є безпосередньо: 1) обсяг спільно нажитого подружжям майна; 2) джерело і час його придбання.

У справі відсутні докази не тільки придбання спірного майна сторонами за спільні кошти, а і його (майна) існування у відповідачки, яка у апеляційній скарзі про це наголошує.

Відсутні докази, що вказане майно яке зобов'язано судовим рішенням ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 знаходиться у відповідачки.

Окрім цього, саме позивач, який заявив позов у цій справі повинен був довести як існування цього майна, придбання майна за спільні кошти, придбання майна в період спільного проживання сторін і дійсну вартість на момент ухвалення судового рішення. Однак такі докази відсутні. Публікації мережі інтернет в частині вартості майна є припущенням щодо його вартості. Окрім цього відсутні у справі будь-які докази участі позивача у придбання спірного майна.

Також апеляційний суд наголошує на тому, що суд попередньої інстанції помилково не прийняв до уваги пояснення відповідачки стосовно того, що все належне позивачу майно вона добровільно передала, і вони домовилися до суду не звертатися з приводу поділу майна, про що склали розписки (т. 1 а.с. 13, т. 2 а.с. 123). Фактично позивач письмово шляхом складання особисто письмової розписки при свідках погодився, що отримав від позивачки те майно на яке він претендував, вказав, що не має претензій до майна яке залишилось за місцем проживання відповідачки (т. 2 а.с. 123).

Як факт складання розписки так і викладені в ній дані позивач не спростував.

Також, суд не навів доказів, і їх суду не надано, що два автомобілі, придбані сторонами кожним окремо, були придбані за спільні кошти. А враховуючи те, що автомобілі не тільки були придбані кожним із сторін окремо, вони зареєстровані за кожним окремо і знаходились і знаходяться в користуванні кожного із сторін, а тому і в цій частині відсутні підстави для задоволення позову.

В частині відмови в позові позивач рішення не оскаржував, а тому погодився в безпідставності доводів в частині інших позовних вимог.

Колегія суддів, вважає за необхідне також відмовити і в частині позову щодо встановлення факту спільного проживання сторін однією сім'єю без шлюбу. Оскільки, встановлення такого факту судом у позовному провадженні можливе лише при одночасному вирішенні майнового чи немайнового спору між сторонами, а оскільки в решті вимог з зазначених вимог апеляційною інстанцією відмовлено, то і не має підстав для встановлення вказаного факту. Оскільки його встановлення не носить для сторін правового значення.

Оскільки, позивачем не тільки не доведено, що зазначене ним в позову придбане обома сторонами за спільні кошти, вартість цього майна так і його існування (окрім автомобілів), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення скасувати та ухвалити постанову про відмову в позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року у цій справі скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, поділ майна, набутого під час спільного проживання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 березня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: