overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_3, про скасування частково рішення сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_3, про скасування частково рішення сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення сільської ради, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Маршинецькій сільській раді Новоселицького району, ОСОБА_3, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 11 квітня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 456/561/18
Провадження № 2/456/747/2018
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 180-182, 192 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розмір аліментів визначений рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1»яни Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Дуліби, вул. Шевченка, 336 Стрийського району Львівської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а у випадку зміни прожиткового мінімуму - не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду від 21.12.2010 року відкликати.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 202/5142/17
Провадження № 2/202/305/2018
УХВАЛА

29 березня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року по справі провадження у справі було зупинено на час наданого сторонам строку для примирення.

29 березня 2018 року сплинув наданий сторонам строк для примирення терміном в шість місяців, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 355/264/18
Провадження № 2/355/264/18
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову

27 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лиcюка О.Д.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, в зв`язку з тим, що 20 березня 2018 року відповідачка ОСОБА_2 добровільно знялася з реєстрації за адресою вул.. Нова, № 5 в с. Садове Баришівського району, Київської області і таким чином позбавилася права користування власним житловим будинком позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду даної заяви у відсутність представника позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справі або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщеннямна підставі поданої представником позивача заяви та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1ст.206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщеннямзакрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 242/356/18
Провадження № 2/242/540/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюСелидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 12.03.2018 року.

У зв'язку з відсутністю відомостей про вручення сторонам ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі та недопущенням порушення їх права на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти судове засідання по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - відкласти на 30.03.2018 року на 10.15 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 361/6390/17
провадження № 2/361/615/18
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Дутчак І. М.
23.03.2018 227/296/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

23 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В відкрите судове засідання представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, не проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 06.03.2018 року, 23.03.2018 року не зявився без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи направлені на його адресу рекомендовані листи (а.с.56, 60). Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Любчик
Справа №333/1545/18
Провадження №2/333/1326/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя придбаного під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя придбаного під час шлюбу.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду з цим позовом становить 704 гривень 40 копійок.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя придбаного під час шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2018 року

м. Харків

справа № 610/1240/17

провадження № 88ц/790/4/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз»,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за заявою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді С.С.Кругова

Р.М.Піддубний
пр. № 2/759/1712/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуроку суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 15 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків та привести позовну заяву до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 12 березня 2018 року позивач недоліки не усунув, не виконано вимоги п. , 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа №464/488/18
пр № 2/464/670/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд даної справи призначено на 29 березня 2018 року о 10 год 30 хв.

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що судовий розгляд слід відкласти на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 квітня 2018 року о 15 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №: 653/286/18
Провадження № 2/653/550/18
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3