overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2018 Справа № 380/436/18
Провадження по справі № 2/380/225/18
Ухвала

про відкриття провадження

04 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, представника ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 до Тетіївської міської ради , поштова адреса: 09801 м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5 Київська область, електронна пошта: e-mail: про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до Тетіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, представника ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 до Тетіївської міської ради , поштова адреса: 09801 м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5 Київська область про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче засідання викликати представника позивача ОСОБА_2, відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа №293/77/18
Провадження № 2/293/285/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року смт Черняхів

Черніяхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Славута" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 підприємство "ВВ Агро" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Славута" про визнання договору оренди землі недійсним.

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ "ОСОБА_3 Славута" та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явились. Однак, відповідачем ТОВ "ОСОБА_3 Славута" подано відзив на позов, в якому заявлене клопотання про передачу справи на розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки справа підсудна вказаному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно позову та матеріалів справи спір виник з приводу договору оренди землі, що знаходиться на території Грушківської сільської ради Володарсько-Волинського (Хорошівського) району Житомирської області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна , пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Таким чином, враховуючи те, що земельна ділянка розташована на території Грушківської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, спір територіально не підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п"яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, позивач не заперечував проти передачі позову на розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, суд передає позов до Володарсько-Волинському районного суду Житомирської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Славута" про визнання договору оренди землі недійсним передати за підсудністю на розгляд до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ( 12101, Житомирська область, смт.Хорошів, вул. Героїв України, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1475/17 22-ц/774/261/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/1475/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року, яке постановлено суддею Науменко Я.О. у місті ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/1476/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 28.09.2017 року

представника відповідача Борульник Н.Д. - на підставі довіреності від 20.02.2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ в Покровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,77,78,81,259, 263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27.02.2002 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (, місцезнаходження: смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 119 Покровського району Дніпропетровської області), третя особа відділ в Покровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (місцезнаходження: смт. Покровське, вул. Соборна, 106 Покровського району Дніпропетровської області) про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 51» про усунення перешкод в користуванні спільним нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 51» про усунення перешкод в користуванні спільним нерухомим майном.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 51» про усунення перешкод в користуванні спільним нерухомим майном до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.04.2018 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1029/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., у справі № 705/1029/18 (провадження 2/705/1236/18), перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згіно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд спраи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 07 червня 2018 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Коваль
справа № 274/4426/17 провадження № 2/0274/837/18
У Х В А Л А

02.04.18р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином(а.с. 19, 20).

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.05.2018 р. о 09:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
Романівський районний суд Житомирської області
23 березня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,-
В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «ОСОБА_1 Аваль», в якому посилаючись на те, що банком допущено порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, просить визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг та визнати недійним спірний договір. Зокрема, ОСОБА_2 вважає, що банком не було проведено переддоговірної роботи щодо надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, в тому числі, і такої переддоговірної роботи перед майновим поручителем, не визначено належним чином річну відсоткову ставку за кредитом, не попереджено споживача про перекладення валютних ризиків на фізичну особу позичальника, а також банком не було наведено детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, що є грубим порушенням прав споживача.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним обєднаний в одне провадження із позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання учасники справи та їх представники не зявилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому позивач за зустрічним позовом просила її зустрічний позов залишити без розгляду.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,
Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 369/248/18
Провадження №2/369/1229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовим відправленням.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 травня 2018 року на 10 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1807/18
н/п 2-н/490/237/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з грудня 2016 р. по лютий 2018 р. у розмірі 46 321 грн. 12 коп.
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО