Справа № 239/366/17
Провадження №2-з/242/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за оренду торгівельного павільйону, -

ВСТАНОВИВ:

Селидівським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за оренду торгівельного павільйону.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд:

- витребувати від Новогродівського міського суду Донецької області цивільну справу № 239/687/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших про витребування майна з незаконного володіння та стягнення збитків;

- витребувати від позивача/ його представників оригінал договору оренди нежитлового приміщення №26 від 01.10.2015 року та акт приймання- передачі обєкта оренди від 01.10.2015 року;

- допитати свідків згідно окремої заяви;

- призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ (м.Словянськ, вул.Поштова, 67). На розгляд експерту поставити наступні питання:

-Чи виконано напис від руки «1850 одна тисяча вісімсот пятдесят грн.» в п.5.1 договору оренди нежитлового приміщення №26 від 01.10.2015 р. ОСОБА_3

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі оренди нежитлового приміщення № 26 від 01.10.2015 року (розділ 12 Підписи сторін) ОСОБА_3

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі обєкта оренди від 01.10.2015 року (розділ Підписи сторін) ОСОБА_3

Вивчивши обставини, викладені у заяві про забезпечення доказів, заслухавши пояснення та думки представників сторін щодо вищевказаної заяви, суд дійшов наступних висновків

В судовому засіданні заявник зазначив, що вважає за необхідне витребувати від Новогродівського міського суду Донецької області цивільну справу № 239/687/15-ц для того, щоб завірити копії документів, наявних в матеріалах цивільної справи № 242/366/17, оскільки документи, з яких представником відповідача виготовлені фотокопії, додані до заяви про забезпечення доказів, знаходяться саме в матеріалах справи № 239/687/15-ц, яка розглядалась Новогродівським міським судом Донецької області.

Заслухавши доводи заявника, суд вважає заяву про забезпечення доказів в цій частині необґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Суд вважає, що матеріали цивільної справи, яка перебуває чи перебувала в провадженні іншого суду, не можуть вважатись доказами в розумінні ст.76 ЦПК України. Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено права суду першої інстанції витребовувати матеріали іншої справи в якості доказів.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173, не передбачено витребування справ інших судів в якості доказів в інших судових процесах.

Крім того, заявник не довів, що він вжив всіх можливих заходів для отримання документів, які він вважає такими, що можуть бути належними і допустимими доказами по даній справі, іншими способами, зокрема, шляхом витребування їх у інших учасників судового провадження тощо.

Таким чином, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Щодо вимог заявника про витребування від позивача оригіналу договору оренди нежитлового приміщення № 26 від 01.10.2015 р., слід зазначити, що це питання вже було вирішено судом в судовому засіданні 01.02.2018 р., в результаті чого представники позивача зобовязані надавати оригінал вищевказаного договору в кожному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим и утрудненим.

Заявник не довів в порядку ч. 1 ст. 116 ЦПК України, що вищевказаний договір може бути втрачений або його надання стане згодом неможливим й утрудненим

За таких обставин, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно із ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення грошових коштів за безпідставне (поза договірними правовідносинами), на думку позивача, користування майном, обставини підписання договору оренди нежитлового приміщення № 26 від 01.10.2015 р. не входять до предмету доказування на даній стадії судового розгляду. За таких обставин, заява про забезпечення доказів в частині призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач у своїй заяві просив викликати до судового засідання свідків згідно наданої заяви, які можуть надати пояснення щодо умов оренди торгівельних павільйонів, умов оплати оренди тощо.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву в цій частині задовольнити.

Керуючись ст.ст. 116-118, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за оренду торгівельного павільйону - задовольнити частково.

Викликати до суду для допиту в якості свідків:

-ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: 85483, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: 85483, АДРЕСА_2.

Судове засідання відбудеться 18.04.2018 року о 14 год.00 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, буд.4.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03.04.2018 р.

Суддя