overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1404/18
УХВАЛА

06.04.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» Костянтинівського УГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.1 ч.2 ст. 163 ЦПК України заява не містить повного найменування юридичної особи заявника.

- в порушення п. 2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, якій підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву, на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 643/2619/18
Провадження № 2/643/3181/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, від відповідача відзиву та/або заперечень проти позову не надходило.

До початку підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 197-200, 223, 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 5, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 405/1104/18
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.09.1989 року, діти повнолітні. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з 2016 року, сім»ю зберігати не бажає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач та її представник заперечують проти розірвання шлюбу, зазначає про можливість зберегти сім»ю, так як позивач неодноразово покидав сім»ю та повертався.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони проживають окремо не тривалий час, відповідач бажає зберегти сім»ю.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 03.05.2018 року на 12-10, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
Є.у. №328/2495/17
Провадження № 22-ц/778/1933/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 26. 04. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 295/1788/18
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 145/474/18
Провадження №2/145/461/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 09-00 год. 05.05.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мазурчак А. Г.
Дата документу 02.04.2018 Справа № 554/1525/18
Провадження № 2/554/1592/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 12.03.2018 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

13.03.2018 р. судом відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 21 липня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони уклали шлюб, актовий запис № 929.

Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матірю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 200, 263-265 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 929 між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Сукач) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Чепурко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження №2/369/1062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Києво-Святошинським районним судом Київської області 15.11.2017 року ухвалено рішення суду, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні відмовлено, однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано «Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 648 300, 00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області», а необхідно вказати «Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 648 300, 00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Києво-Святошинського районного суду Київської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 15.11.2017 року описку, а саме в резолютивній частині рішення вказати замість «Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 648 300, 00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області» вказати вірно «Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 648 300, 00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Києво-Святошинського районного суду Київської області».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 362/1268/18
Провадження № 2/362/1306/18
У х в а л а

"03" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву КЗКОР "ОПНМО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 13 червня 2018 року о 09:00 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 442/2933/14-ц
Провадження № 2/442/12/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" квітня 2018 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Баб»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до третьої особи Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання», Відділ архітектури та містобудування про знесення самовільного будівництва та перепланування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4»як ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до третьої особи Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання», Відділ архітектури та містобудування про знесення самовільного будівництва та перепланування.

12.06.2017р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв»язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_5.

26.03.2018р. на адресу суду поступив висновок експерта за №20/21 від 26.03.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Баб»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до третьої особи Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційного об»єднання», Відділ архітектури та містобудування про знесення самовільного будівництва та перепланування, та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 309/1693/17
Провадження № 2/309/227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Хустський РВ ГУ ДМС України, орган опіки і піклування Хустської РДА в Закарпатській області про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, ст. 150 СК України, ст.4 Закону України „ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України , суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон до Чеської республіки на імя неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3.

Надати дозвіл ОСОБА_5 на вивезення та виїзд за кордон з метою лікування та оздоровлення до Чеської республіки неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в її супроводі, без згоди батька дитини ОСОБА_3, у період з моменту ухвалення цього рішення до 01 березня 2019 року.

Дане рішення є підставою для виготовлення в сервісних центрах ДМС України проїзних документів для виїзду неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 462/5544/16-ц

провадження № 61-10859 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2018 року ОСОБА_2. з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року дану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2. подала відповідну заяву, однак, не навела в ній причин, у зв'язку з якими пропущено строк на касаційне оскарження, а також не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене ОСОБА_2. необхідно подати до суду заяву, в якій вказати причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази їх поважності.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк до 03 травня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко