overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Миханчук) ОСОБА_3, зареєстрований 12 лютого 1994 року Хмельницьким міським відділом ЗАГС, актовий запис №164, розірвано.

При ухваленні рішення по суті заявлених вимог допущено описку в резолютивній та мотивованій частині, а саме дату реєстрації шлюбу сторін зазначено як «12.02.2012 р.» замість правильного «12.02.1994 р.».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

За приписами частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст резолютивної та мотивувальної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату реєстрації шлюбу сторін як «12.02.1994 р.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2086/16-ц
Провадження № 2-др/792/1/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши питання щодо заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Полонської міської ради, Полонської територіальної громади, ОСОБА_4, Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгекадастру в Полонському районі Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4. Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове. У задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено. У решті рішення Шепетівсього міськрайонного суду від 29 липня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 подала до Апеляційного суду Хмельницької області заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути із ОСОБА_5 на її користь понесені судові витрати пов'язанні із поданням та розглядом її апеляційної скарги, оскільки рішенням апеляційного суду від 22 вересня 2016 року це питання не було вирішено.

Відповідно до положень п. 3, ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 19 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

ОСОБА_5. - АДРЕСА_2

oПолонська міська рада Полонського району Полонської міської об'єднаної територіальної громади - вул. Л.Українки, 113, м. Полонне, Хмельницька область,

oПолонська РДА Хмельницької області - вул. Л.Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька область, 30500.

oВідділ Дергеокадастру у Полонському районні - вул. Л.Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька область, 30500.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І.Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 697/1822/17
Провадження № 2/697/37/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С..

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ « Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи однією й тією ж особою виконано підписи на договорах оренди, які надані в судове засідання представником позивача та представником відповідача?

Чи договір про надання правової допомоги, який підписаний ОСОБА_3 у графі «клієнт», підписаний тією ж особою, що й договори оренди? (а.с.79-86).

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,104,109,252 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за ОСОБА_3 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертів (вул.Небесної Сотні,31/1 м.Черкаси.)

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи однією й тією ж особою виконано підписи на договорах оренди, які надані в судове засідання представником позивача та представником відповідача?

- Чи договір про надання правової допомоги, який підписаний ОСОБА_3 у графі «клієнт», підписаний тією ж особою, що й договори оренди?

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи з документами, що підлягають дослідженню та оригінали договорів оренди від 01.12.2014 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про самовідвід головуючого судді по справі-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Головуючий по справі суддя Науменко С.М. заявив собі самовідвід мотивуючи тим, що ним 26.12.2017 року розглядалась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської дільниці Тульчинського міжрайонного газового господарства про оскарження рішення (дії) Немирівської дільниці Тульчинського міжрайонного газового господарства та зобовязання вчинити дії, яка провадженням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 закрито. В зв'язку з цим у сторін можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді головуючого по справі.

Зазначає у заяві про самовідвід, що ці обставини і реакція ОСОБА_1 на ухвалене ним як суддею рішення до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України обставинами, що можуть викликати сумніви у неупередженості та обєктивності його як судді при розгляді цивільної справи.

Аналізуючи вказані вище обставини слід прийти до висновку, що вони дають обгрунтовані підстави для самовідводу судді Науменко С.М., бо відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

При наявності таких обставин та з метою виключення можливості подачі скарг на необєктивність чи неупередженість судді Науменко С.М. у разі розгляду вказаної вище цивільної справи, враховуючи необхідність забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи заяву судді Науменко С.М. про самовідвід слід задоволити, а справу передати для вирішення питання щодо її авторозподілу для розгляду іншими суддями районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Науменко Сергій Михайловича про самовідвід у справі № 2-н/140/5/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу задовольнити.

Вищевказану цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко С.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/866/18 рік
номер провадження 2/695/713/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2018 року о 08-25 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 372/656/18
Провадження № 2-783/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 01033, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса: 01033, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 01033, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (адреса: 01113, АДРЕСА_2) про встановлення земельного сервітуту.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа №: 398/3547/16-ц
провадження №: 2/398/107/18
УХВАЛА

"16" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря - Шаповал І.Ф., в присутності позивача - ОСОБА_1, в присутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у підготовчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради, Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому провадженні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання прийняти до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_7 та Андрєєвої, а також просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Ф, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Таким чином, суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради, Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 год. 21.05.2018 року, яке відбудеться в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області (м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30).

Долучити до матеріалів справи письмове пояснення ОСОБА_7 та Андрєєвої, яке представник ОСОБА_4 зобовязалась надіслати.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Ф, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/625/18
ЄУН № 226/625/18
Провадження № 2/226/412/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися у звязку з невиконанням відповідачем обовязків у добровільному порядку.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

12.04.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 85321, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон ЗахіднийАДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Лиманська, буд.15; третя особа: ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: 85321, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон ЗахіднийАДРЕСА_1, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.15 годин 8 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 766/5628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, з урахуванням суми позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання на 27 червня 2018 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
05.04.2018 Справа № 717/226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року в залі суду смт Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: