overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/850/2018
Справа № 646/1216/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участі секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, розгляд справи призначено проводити в порядку загального провадження.

У судовому засіданні сторони не заперечували про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 30 березня 2018 року на 10-00годин.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 686/5648/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення арифметичної помилки в рішення суду від 14.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, при ухваленні рішення допущено арифметичну помилку, а саме в шостому, сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення суду не вірно вказано розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки «2829,19 грн.» замість вірного «2926,78 грн.», а також не вірно вказано розмір судового збору, який зайво сплачений позивачкою та підлягає поверненню, а саме не вірно вказано «2017,69 грн.» замість вірного «1920,10 грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану арифметичну помилку в рішенні суду від 14.03.2018 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року в цивільній справі №686/5648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши правильно у шостому, сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення суду розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки «2926,78 грн.», замість не вірного «2829,19 грн.», а також розмір судового збору, який зайво сплачений позивачкою та підлягає поверненню «1920,10 грн.», замість не вірного «2017,69 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
2/225/261/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

29 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у сумі 211165 (двісті одинадцять тисяч сто шістдесят пять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати у розмірі 3167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 квітня 2018 року.

Суддя:
Провадження №2-н/748/34/18
Єдиний унікальний № 748/800/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та з заявою про повернення сплаченого збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 623,80 грн.

При зверненні до суду з заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн.

29 березня 2018 року Чернігівським районним судом видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 31.12.2017 року у розмірі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що заявником внесено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800,00 грн замість 176,20 грн, як це встановлено ЗУ «Про судовий збір», тому переплачена сума судового збору в сумі 623,40 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариствау з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» 623 (шістсот двадцять три) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 225 від 20.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 536/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районног о суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 01 червня 2007 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 09 січня 2018 року допустив заборгованість в сумі 16 365 грн. 65 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

Позовна заява ухвалою від 12 лютого 2018 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: представником позивача надана копія довіреності, яка належним чином не засвідчена.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 3111, , МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором б/н від 30.09.2008 року станом на 30.11.2017 року, яка складається з заборгованості за кредитом 4772,36 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 83 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 7002,62 (сім тисяч дві) грн. 91 грн., а всього 11774 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 3111, , МФО № 305299, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 555/512/18
Номер провадження 2/555/240/18
У х в а л а

"30" березня 2018 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради, заінтересована особа: приватна нотаріальна контора Березенівського нотаріального округу Рівненської області , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради, заінтересована особа: приватна нотаріальна контора Березенівського нотаріального округу Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Як вбачається із поданого позову, позивачем вказано заінтересовану особу : приватна нотаріальна контора Березнівського нотаріального округу Рівненської області .

Однак, в позовному провадженні не має заінтересованих осіб, а є треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , або треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору .

Крім того, позивачем невірно вказано заінтересовану особу, оскільки не існує приватних нотаріальних контор, а є приватні нотаріуси Березнівського районного нотаріального округу , а тому слід зазначити прізвище, ім"я та по батькові приватного нотаріуса березнівського районного нотаріального округу .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законом вимог щодо її форми та змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради, заінтересована особа: приватна нотаріальна контора Березенівського нотаріального округу Рівненської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/6364/17
провадження № 2-о/361/11/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Броварської міської ради Київської області, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину квартиру № 77 у житловому будинку № 10-А по вулиці Гагаріна у місті Бровари Київської області, що належала ОСОБА_4, який помер 13 серпня 2016 року.

Передати квартиру № 77 у житловому будинку № 10-А по вулиці Гагаріна у місті Бровари Київської області у власність територіальної громади міста Бровари Київської області в особі Броварської міської ради Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/331/41/2018
Справа № 331/1715/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», третя особа : ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки № 427-7 К/Р/П від 22.12.2005 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 335/14176/17 ( провадження № 2/335/2569/2017) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 427-7К/Р/П від 22.12.2015 року, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

23 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 « УкрСиббанк» до суду надійшла заява про залишення позову її довірителя без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З оглядом на викладеному норму цивільного процесуального права, заяви, яка надійшла до суду від особи, яка ініціювала спір, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», третя особа : ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки № 427-7 К/Р/П від 22.12.2005 року, поновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 квітня 2018 року - 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 26 березня 2018 року

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

26.03.2018
Справа №668/6670/14-ц
УХВАЛА

12.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 17,97 грн. заборгованості за теплову енергію та стягнуто на користь ПАТ «Херсонська теплоцентраль» судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Згідно квитанції № 158 від 21.08.2014 року ОСОБА_1 перераховано 243,6 грн. до державного бюджету, в рахунок сплати судового збору, замість ПАТ «Херсонська теплоцентраль».

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. за квитанцією № 158 від 21.08.2014 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2570/17 Номер провадження 22-ц/786/532/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до судді Октябрського райсуду м. Полтави ОСОБА_2, власника веб-сайту http://www.ІНФОРМАЦІЯ_1/рестрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5 про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:00 год. 11.04.2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

О.О. Панченко