overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/888/18
Провадження № 2/487/1203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До судового засідання призначеного на 04.04.2018 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи поштовим повідомленням, яке було повернуто до суду по причині не вимоги адресатом.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 16-45 годину 10 травня 2018 року.

Розяснити відповідачу наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1927/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя запорізька державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя запорізька державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2018 рокуСправа №451/1719/17
Провадження № 2/451/318/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, на заочне рішення згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1719/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 24 квітня 2018 року о 14:30 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 348/565/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(жителька с. Пнів, вул. Лани 92, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 03 травня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 травня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

02.04.2018 Справа №2-2408/11

02 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про надання права на отримання дублікату виконавчого листа за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №2-2408/11 від 16.05.2011 р. та поновлення строку предявлення до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 433, 442 ЦПК України та п.п.17.4 перехідним положенням ЦПК України ( в редакції від 03 жовтня 2017 року)

Керуючись ст. ст. ст. 433, 442, п.п.17.4 перехідним положенням ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про надання права на отримання дублікату виконавчого листа за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №2-2408/11 від 16.05.2011 р. та поновлення строку предявлення до виконання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/2719/18
Провадження № 2-сз/750/24/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального закладу "Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму" Чернігівської обласної ради про повернення судового збору у справі за позовом Комунального закладу "Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму" Чернігівської обласної ради до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій облдержадміністрації про стягнення боргу,

встановила:

29.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій облдержадміністрації про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року повернуто позовну заяву позивачу за заявою про відкликання.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.133 ЦПК України суддя,

ухвалила:

заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути Комунальному закладу "Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму" Чернігівської обласної ради (м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 70, р/р 6931, МФО 853592, ) судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 138 від 26.03.2018 року внесений на рахунок № 0003, МФО 853592, код отримувача 38054398.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Вулецьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги .

Відповідно до вимог ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, вуд вважає, що слід відмовити Львівському комунальному підприємству "Вулецьке" у видачі судового наказу по солідарному стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Львівському комунальному підприємству "Вулецьке" у видачі судового наказу по солідарному стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 348/450/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

03 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються відготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 15:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа 688/109/16-ц
№ 2/688/8/18
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про дострокове стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5,

про розірвання додаткової угоди № 1 кредитного договору, здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору, розірвання договору про внесення змін до договору іпотеки від 11.09.2006 року, скасування вчиненої приватним нотарісом ОСОБА_5 заборони відчуження нерухомого майна,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () заборгованість за кредитним договором № 014/4104/74/91 від 03.03.2006 року в сумі 12 217 (дванадцять тисяч двісті сімнадцять доларів США) 73 цента, що складається з заборгованості: за кредитом в сумі 11 145 доларів США 89 центів; відсотками в сумі 1 071 доларів США 84 центи., яка в еквіваленті до курсу НБУ станом на 12.11.2015 року становить 278 037 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () судовий збір в сумі 4 170 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5, про розірвання додаткової угоди № 1 кредитного договору, здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору, розірвання договору про внесення змін до договору іпотеки від 11.09.2006 року, скасування вчиненої приватним нотаріусом ОСОБА_5 заборони відчуження нерухомого майна, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні майном та зняття арешту з майна,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні майном та зняття арешту з майна.

Встановити строк до 13 квітня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Одинак
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/467/18

№ 2/610/331/20

м. Балаклія 03.04.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.03.2018р. було відкрито провадження у справі з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються, а також у цей же строк подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На сьогоднішній день до суду не було подано відзиву на позовну заяву, а також інших клопотань або заяв.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Призначити проведення судового засідання для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 11 квітня 2018 року на 09.00 годину.

2.Розгляд справи відбудеться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/632/18

Провадження № 2/401/555/18

02 квітня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради та просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Вказані вимоги позивачем не виконані.

Крім того, всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до того ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В звязку з недотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України позивачу слід надати час для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, подавши її у новій редакції, виконавши наступні вимоги:

- зазначити у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердити про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до того ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначивши про це в позовній заяві, якщо це відповідає дійсності.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.04.2018