overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4263/18
Провадження № 2-з/638/179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої представником - ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого представником - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з предявленням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №15437 від 10 жовтня 2017 року.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, поданої представником - ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №766/3553/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/762/2018
Головуючий I інстанції Чернобай А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі №234/16600/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення заборгованості компенсаційних виплат за працю в шкідливих умовах,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2018 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі №234/16600/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» про стягнення заборгованості компенсаційних виплат за працю в шкідливих умовах.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 580/647/18
Номер провадження 2/580/310/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Лебедин, вул. Героїв Майдану, 15/1, Сумської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Лебедин, вул. Героїв Майдану, 15/1, Сумської області, в якому просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнати нерухоме майно обєктом спільної сумісної власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 27.04.2018 року о 9 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 27.04.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 2-о/638/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

Присяжних Майданової Г.Г., Іщук Л.М.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

представника заінтересованої особи Міняйлової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде викладено у встановлений законом термін.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін

Присяжні Г.Г. Майданова

С.Ю. Мостепанюк
Справа № 686/7483/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 304/311/18
Провадження № 2/304/186/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява ухвалою судді від 21 березня 2018 року була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме така не підписана представником позивача, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Крім цього, додані до позовної заяви клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача також не підписані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу для виконання позивач отримав 22 березня 2018 року, при цьому вказані в ній недоліки не усунув.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/457/18
№ провадження 2/738/261/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я.,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 196 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання селище Срібне, вулиця Шевченка, 27 Срібнянського району Чернігівської області) про збільшення розміру аліментів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів; подати у підготовче судове засідання письмові докази, які містять дані про стан здоровя, заробітну плату та інші доходи, наявність дітей та осіб, що перебувають на утриманні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 404/2144/18
Номер провадження 2-о/404/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 317-318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 316 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву № 404/2144/18.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та призначити судове засідання на 04 травня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 509/4517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з червня 2003 року з діагнозом : помірна розумова відсталість.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4, просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно ОСОБА_4

Представник заявника в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з червня 2003 року з діагнозом : помірна розумова відсталість.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4, просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно ОСОБА_4

Але згідно з висновком судово-психіатричних експертів №40 від 24.01.2018 року, наданого КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я", ОСОБА_4 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді "Легкої розумової відсталості резидуально -органічного генезу зі значними порушеннями поведінки та вираженою соціальною дезаптацією", внаслідок чого абсолютно не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У зв"язку з тим, що за своїм психічним станом здоров"я ОСОБА_4 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді "Легкої розумової відсталості резидуально -органічного генезу зі значними порушеннями поведінки та вираженою соціальною дезаптацією", не може розуміти значення своїх дій, заява Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 265, 300, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з його ухвалення.

Суддя Кочко В.К.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 573/2133/17
Номер провадження 2-во/573/4/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Білопільського районного суду у справі від 16 листопада 2017 року, постановленому у справі №573/2133/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 269, ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд може виправити описки в рішенні, а також помилку у виконавчому документі, допущену при його оформленні або видачі.

Заяви про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі розглядаються у десятиденний термін з дня їх надходження, про що постановляється ухвала. Неявка учасників справи та стягувача і боржника відповідно не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, ч. ч. 1-3 ст. 269, ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Білопільського районного суду у справі від 16 листопада 2017 року, постановленому у справі №573/2133/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення, з повідомленням учасників справи на 08 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року у приміщенні Білопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2774/18
Провадження № 2-н/750/272/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,
згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова