Справа № 750/3901/17 Провадження № 22-ц/795/117/2018 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,

відповідач - ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2017 року; суддя - Логвіна Т.В.; час, місце і дата ухвалення повного його тексту: 28 листопада 2017 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» пред'явило позов до ОСОБА_2, у якому, після уточнення позовних вимог, просило стягти з неї 1970 грн 17 коп. заборгованості з абонентської плати за період з 01.08.2012 по 30.09.2016 і відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок несплати відповідачем абонплати за спожиті послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води протягом вказаного періоду в неї перед позивачем утворилася заборгованість у зазначеній вище сумі. До пред'явлення цього позову ПАТ «Облтеплокомуненерго» заверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з абонплати за спожиті нею послуги за період з 01.08.2012 по 30.04.2015, яку було задоволено, але ухвалою від 16.11.2015 судом скасовано виданий ним наказ від 11.08.2015 про задоволення заяви ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Оскаржуваним рішенням вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволено. Ухвалюючи таке рішення, суд І інстанції виходив з того, що вимоги позивача підтверджено належними й допустимими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дане рішення й ухвалити рішення про стягнення з неї на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 851 грн 89 коп. заборгованості з абонентської плати за період з 01.08.2012 по 30.09.2016. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- у період з серпня 2012 р. по вересень 2016 р. протягом 15 днів кожного року ОСОБА_2 не отримувала послуги з гарячого водопостачання у зв'язку з проведенням ПАТ «Облтеплокомуненерго» щорічних ремонтно-профілактичних робіт. Проте перерахунок абонплати у зв'язку з проведенням даних робіт та ненаданням послуг з гарячого водопостачання у періоди їх проведення ПАТ «Облтеплокомуненерго» не здійснило. Внаслідок цього останнім зайво нараховано ОСОБА_2 заборгованість з абонплати у загальній сумі 283 грн 74 коп.;

- згідно з тарифом на опалення, який було затверджено постановою НКРЕКП № 1733 від 14.12.2010, за неопалювальний період, до якого входить і липень 2014 р., ПАТ «Облтеплокомуненерго» не повинно було нараховувати абонентську плату. Отже ПАТ «Облтеплокомуненерго» протиправно нарахувало ОСОБА_2 за цей місяць абонентську плату за послуги з централізованого опалення у сумі 120 грн 76 коп.;

- за червень-липень 2016 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» безпідставно нарахувало заборгованість з абонплати у сумі 314 грн 65 коп., зменшивши розмір наданої ОСОБА_2 у встановленому законом порядку житлової субсидії;

- нараховуючи абонентську плату за опалювальний сезон 2014-2015 рр. і за період з жовтня по грудень 2015 р., ПАТ «Облтеплокомуненерго» не здійснювало її коригування у зв'язку з відхиленням температури повітря (навколишнього середовища) від температури, врахованої при обчисленні розміру абонентської плати за ці періоди;

- внаслідок повторного пред'явлення до виконання 24.07.2013 ПАТ «Облтеплокомуненерго» судового наказу № 1633/11 від 07.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості з абонплати у сумі 631 грн 39 коп. - після того, як ОСОБА_2 його 22.03.2012 належним чином виконала, про що вона повідомила державного виконавця, з неї стягнуто 141 грн 25 коп. виконавчого збору,

- місцевим судом невірно визначено розмір судових витрат, який позивач має відшкодувати відповідачеві, так як у зв'язку з зменшенням позовних вимог ПАТ «Облтеплокомуненерго» належить відшкодувати витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, а представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_2 є абонентом зі спожиття послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, які їй надає ПАТ «Облтеплокомуненерго», за адресою: АДРЕСА_1.

За період з 01.08.2012 по 30.09.2016 відповідач неповністю сплачувала нараховану позивачем абонентську плату, внаслідок чого їй нараховано заборгованість у загальній сумі 1970 грн 17 коп., до складу якої, серед іншого, ввійшли:

- у період з серпня 2012 р. по вересень 2016 р. - нарахування абонплати за послуги з гарячого водопостачання за 15 днів кожного року, протягом яких здійснювалося проведення щорічних ремонтно-профілактичних робіт, у загальній сумі 283 грн 74 коп.;

- нарахування абонентської плати за послуги з централізованого опалення за липень 2014 р. у сумі 120 грн 76 коп.;

- донарахування абонплати у червні-липні 2016 р. у сумі 314 грн 65 коп. внаслідок зменшення розміру наданої ОСОБА_2 у встановленому законом порядку житлової субсидії.

Нараховуючи абонентську плату за опалювальний сезон 2014-2015 рр. і за період з жовтня по листопад 2015 р., позивач не здійснював її коригування у зв'язку з відхиленням температури повітря (навколишнього середовища) від температури, взятої за основу при обчисленні розміру абонентської плати за ці періоди, а за грудень 2015 р. таке коригування ним було здійснене.

Наведені обставини підтверджено виконаним позивачем розрахунком заборгованості відповідного змісту, повідомленням Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 15.03.2018 № 03-09/5890 і копією квитанції на оплату відповідачем абонплати за грудень 2015 (арк. 88, 187, 191). Крім того, жоден з учасників справи ці обставини не заперечує.

31.01.2012 державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30959348 з виконання виданого 07.11.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова судового наказу № 2-н/2506/1633/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 631 грн 39 коп. Даною постановою ОСОБА_2 приписано самостійно виконати наказ до 06.02.2012. 22.03.2012 остання рекомендованим листом з повідомленням про його вручення надіслала Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомлення, у якому зазначила, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30959348 нею отримано 06.03.2012, що вона самостійно виконала судовий наказ № 2-н/2506/1633/11 і додала до цього повідомлення копію квитанції про оплату 12.03.2012 боргу в сумі 631 грн 39 коп. Це підтверджено копіями зазначених документів та документів підприємства поштового зв'язку відповідного змісту (арк. 29-35).

З копії відомості про відрахування з пенсії ОСОБА_2 вбачається, що на виконання приписів Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, які надійшли до Чернігівського міського управління Пенсійного фонду України 23.04.2014, з пенсії ОСОБА_2 01.05.2014 відраховано 631 грн 39 коп. на виконання судового рішення № 1633/11 від 07.11.2011 і виконавчий збір у загальній сумі 111 грн 25 коп. на виконання постанови державного виконавця від 16.04.2014 (арк. 36).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2015 у справі № 750/7586/15-ц задоволено заяву ОСОБА_2 і скасовано судовий наказ цього ж суду від 11.08.2015 про стягнення з останньої на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 1694 грн 49 коп. заборгованості з абонентської плати і 121 грн 80 коп. відшкодування судових витрат (копія даної ухвали на арк. 7).

У будинку, де мешкає відповідач, прилад обліку теплової енергії встановлено 21.11.2016, тобто після спливу спірного періоду, що підтверджено копією акта про прийняття до експлуатації вузла обліку теплової енергії (ж/б) від 21.11.2016 (арк. 163). Крім того, сторони підтверджують, що протягом цього періоду відповідач споживала надавані позивачем послуги безобліково.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Підпунктом 47 п. 1 постанови НКРЕКП від 13.06.2014 № 664 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 06 червня 2014 року № 650», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.06.2014 за N 667/25444, (з наступними змінами) встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню ПАТ "Облтеплокомуненерго" (м. Чернігів) для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії - 7,92 грн за 1 кв. м за місяць протягом опалювального періоду (з податком на додану вартість). Виходячи з цього припису, ПАТ «Облтеплокомуненерго» неправомірно нарахувало ОСОБА_2 заборгованість з абонентської плати за послуги з централізованого опалення у сумі 120 грн 76 коп. за липень 2014 р. Тож задоволення позову в цій частині суперечить вказаній нормі права.

Наведені нижче доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- жоден з учасників справи не заперечує, що у період з серпня 2012 р. по вересень 2016 р. протягом 15 днів кожного року відповідач не отримувала послуги з гарячого водопостачання у зв'язку з проведенням позивачем щорічних ремонтно-профілактичних робіт. Проте перерахунок абонплати у зв'язку з проведенням цих робіт та ненаданням послуг з гарячого водопостачання у періоди їх проведення на суму 283 грн 74 коп. позивач не здійснив правомірно, виходячи з наступного. У пункті 2.4.1 Керівного технічного матеріалу «Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні» (КТМ 204 Україна 244-94), який затверджено Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993, зазначено, що річну потребу теплоти на потреби гарячого водопостачання визначають за формулою, у якій значення кількості діб роботи систем гарячого водопостачання за рік взято за 350. Отже при встановленні тарифу абонентської плати за послуги з гарячого водопостачання за спірний період заздалегідь було враховано, що протягом 15 днів кожного року позивач не отримуватиме послуги з гарячого водопостачання;

- нарахування ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_2 заборгованості з абонплати у сумі 314 грн 65 коп. за червень-липень 2016 р. внаслідок зменшення раніше наданої їй у встановленому законом порядку житлової субсидії ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснено на підставі повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 15.03.2018 № 03-09/5890. У цьому повідомленні йдеться про те, що нарахування ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_2 абонентської плати за послуги з централізованого опалення з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря при відсутності засобів обліку теплової енергії спричинило переплату наданої їй житлової субсидії за грудень 2015 р. - березень 2016 р. у загальній сумі 314 грн 65 коп. Законність приписів цього повідомлення учасниками справи не оспорюється. Отже у ході розгляду справи не встановлено неправомірності нарахування позивачем відповідачеві заборгованості з абонплати у сумі 314 грн 65 коп.;

- нараховуючи абонентську плату за опалювальний сезон 2014-2015 рр. і за період з жовтня по листопад 2015 р., позивач правомірно не здійснював її коригування у зв'язку з відхиленням температури повітря (навколишнього середовища) від температури, врахованої при обчисленні розміру абонентської плати за ці періоди. Так, у частині 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги при наданні їх не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабміном України. Розрахунок коефіцієнта, що враховує відхилення фактичної температури зовнішнього повітря та тривалості опалювального періоду від врахованих під час розрахунку діючого тарифу у певному місяці здійснюється відповідно до пп. 45, 41-43 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабміну України від 21.07.2005 № 630. Дані Правила доповнено вказаними пунктами постановою Кабміну України від 30.10.2015 № 1037, яка набрала чинності 19.12.2015. Отже у відповідача відсутні правові підстави вимагати від позивача коригування розміру абонплати у зв'язку з відхиленням температури повітря (навколишнього середовища) від температури, врахованої при обчисленні її розміру, по листопад 2015 р., а абонплату за грудень 2015 р. позивачем відкориговано у спосіб, про який йдеться;

- факт стягнення з ОСОБА_2 Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції 141 грн 25 коп. виконавчого збору на розмір абонентської плати за спожиті послуги, а отже і на спосіб вирішення спору між сторонами не впливає. Крім того, суд може встановити правомірність чи неправомірність його стягнення лише за участі у справі Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, але він до участі у справі не залучався. З цих підстав є юридично неспроможним посилання ОСОБА_2 на необхідність зменшення нарахованої їй ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості з абонплати на суму стягнутого з неї Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції виконавчого збору в розмірі 141 грн 25 коп.;

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», факт зменшення ПАТ «Облтеплокомуненерго» розміру позовних вимог на розмір належного йому відшкодування судового збору не впливає, так як з позовної заяви останнього судовий збір справлено за мінімальною ставкою, що встановлена підп. 1 п. 1 ч. 2 цього ж Закону.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- у зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача належить стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позову, тобто у сумі: 1600 грн 00 коп. (платіжні доручення про сплату судового збору на арк. 1, 2) х 93,87% (розмір задоволених позовних вимог) = 1501 грн 92 коп., та відшкодування витрат на поштові послуги у такій сумі: 24 грн 00 коп. (документи про їх оплату на арк. 160 (зворот), 175);

- у зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача належить стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позову, тобто у сумі: 167 грн 70 коп. (квитанція про його сплату на арк. 143-144) х 0,09% (розмір задоволених вимог апеляційної скарги) = 0 грн 15 коп., та відшкодування витрат на поштові послуги у такій сумі: 73 грн 20 коп. (документи про їх оплату на арк. 120, 131, 201) х 0,09% = 0 грн 07 коп., а всього 0 грн 22 коп.;

- шляхом взаємозаліку судових витрат за апеляційний розгляд справи визначити відшкодування їх відповідачем позивачеві у сумі: 22 грн 53 коп. - 0 грн 22 коп. = 22 грн 31 коп.

Апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі доказів, наданих апеляційному суду, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Отож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2017 року змінити, зменшивши розміри стягнутих з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості з абонплати до 1849 (однієї тисячі восьмисот сорока дев'яти) грн 41 коп. та відшкодування судових витрат до 1501 (однієї тисячі п'ятисот однієї) грн 92 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 22 (двадцять дві) грн 31 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: