overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/529/17
Провадження № 2/737/63/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ОСОБА_2, 14005 АДРЕСА_1,

до ОСОБА_1, АДРЕСА_2,

треті особи: 1) Орган опіки та піклування виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова, 14000 м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141,

2) Управління державної міграційної служби у Чернігівській області, 14000 м Чернігів, вул. Шевченка, 51а,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для приведення її у відповідність до вимог ЦПК України в редакції від 07.12.2017 року.

19.03.2018 року позивач отримала копію ухвали від 13.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу, станом на 04.04.2018 року, позивач виявлених судом недоліків не усунув, будь-яких дій на виконання ухвали суду не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачений 16 червня 2017 року за квитанцією № 69 у філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/12 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. за подачу позову до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2, яка проживає АДРЕСА_2) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04.04.2018 Справа № 756/4248/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/4248/18
Провадження №6/756/214/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»звернулось до суду із заявою про заміну стягувачавиконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було солідарно стягнуто заборгованість.24.01.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно відбулась заміна стягувача. Крім того, 24.01.2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та заявником укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, таким чином ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до вказаних боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв.18.04 .2018 рокуу приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 199/1919/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про встановлення факту ненадання послуг з електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту ненадання послуг з електропостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача ( ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до матеріалів справи зареєстроване місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке,22 (Шевченківський район).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про встановлення факту ненадання послуг з електропостачання, - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з указаним позовом до Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, місцезнаходження: вул. Леніна, 77/4, с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 04042018
Провадження № 2/362/674/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи спірного будинку.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання за його безпідставністю.

Порядок призначення експертизи, передбачений положеннями ст.103 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи є передчасним, оскільки обставині, що мають значення для справи, на даний час судом не зясовані.

Крім того, зазначений від експертного дослідження не входить до переліку обовязкових експертних досліджень, передбачених положеннями ст.105 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.103 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 350/1402/17
Номер провадження 2/350/57/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив ухвалити рішення яким визнати за ним право власності на будівлю насосної станції 1 підйому та трубу діаметром 300 мм загальною довжиною 1000 м, що знаходиться по вул.22 Січня,83 Г смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Сторони, будучи повідомленими належним чином повторно не зявилися в судове засідання та повторно не повідомили про причини неявки.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району про визнання права власності, залишити без розгляду, оскільки позивач, явка якого визнавалася судом обов"язковою, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст..247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району про визнання права власностізалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 474/593/18
Провадження № 2/474/103/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

03.04.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018р. до Врадіївського районного суду з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява, пере направлена за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст.175-177,187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,175-177,187-192,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 05.04.2018 року та викликати в підготовче судове засідання учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 755/5789/17 Головуючий у суді першої інстанції - ВиниченкоЛ.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3961/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Євгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2018 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія повного тексту рішення не була направлена апелянту поштою. А була вручена представнику ОСОБА_4 під розписку лише 23.02.2018. Апеляційну скаргу направлено поштою до Дніпровського районного суду м. Києва 20.03.2018.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» ОжгоЄвгенія Вікторовича про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2018 р. про залишенння позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву у цивільній справі № 757/27842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету, голови студентського самоврядування факультету перекладачів Київського національного лінгвістичного університету Горохова О.С., треті особи: ректор Київського національного лінгвістичного університету Васько Р.В., проректор з нуково-виховної роботи Київського національного лінгвістичного університету Соловей М.І., декан факультету перекладачів Київського національного лінгвістичного університету Франко О.Б. про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування зі складу студентів, однак в зазначеній ухвалі допущено описку: вказано невірно дату постановлення ухвали «21.01.2018» замість правильно «24.01.2018».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 24.01.2018 року у цивільній справі № 757/27842/14-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 757/27842/14-ц від 24.01.2018 року, зазначивши дату постановлення ухвали «24.01.2018» замість помилково зазначеної «21.01.2018».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук