Справа № 703/5525/15-ц
УХВАЛА

про повернення подання

30 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

29 березня 2018 року державний виконавець Смілянського міського відділу Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтресованих осіб за участі державного виконавця.

Не зважаючи на вище вказану норму державний виконавець в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлекний належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець в поданні вказував, що на виконанні у Смілянському міському відділі Головного територіального управління юстиції в Черкаській області з 25 лютого 2016 року знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу в сумі 316897 грн. 29 коп..

Боржник рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує, майно та доходи у нього відсутні, а тому станом на 14 березня 2018 року заборгованість перед банком складає 316897 грн. 29 коп..

Посилаючись на ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», КУ та ст. 377-1 ЦПК України захід забезпечення виконання рішень - тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець просив подання задовольнити.

Вказане подання за формою та змістом не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України (з 15.12.2017 року ЦПК України викладено в новій редакції і саме ця редакція підлягає застосуванню).

Зазначені старшим державним виконавцем підстави подання не відповідають діючому законодавству. Так, ст. 377 1 ЦПК України (вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України) на яку посилається державний виконавець, втратила чинність.

З 15 грудня 2017 року Цивільно-процесуальний кодекс України викладений в редакції Закону від 07 грудня 2017 року, який містить статтю 441 «Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», що по-новому регулює вказане процесуальне питання, повязане з виконанням тільки судових рішень і застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову і з особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, може бути постановлена за поданням державного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

В поданні відсутні будь які докази на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження в цілому, та факту відкриття вказаного державним виконавцем виконавчого провадження саме державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1.

Відсутність даних про виконавця, яким відкрите виконавче провадження позбавляє можливості суд визначити до якої територіальної юрисдикції (підсудності) належить розгляд вказаного подання.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд подання.

Згідно ч. 2 ст 441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову і з особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу. Тобто, можливо застосувати цю норму і щодо повернення подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України через вказані судом недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.153, ст.441 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький