Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1176/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чаплинської районної ради Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин будинку та повернення їх у комунальну власність територіальної громади Чаплинського району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чаплинської районної ради Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1634 48/100 частин житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в смт. Чаплинка, вул. Миру, 7 від 19.09.2003 року, що укладений між Чаплинською районною радою народнх депутатів Чаплинського району Херсонської області в особі голови районної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Зобовязати ОСОБА_2 повернути у комунальну власність територіальної громади 48/100 частин будинку, розташованого за адресою: смт. Чаплинка, вул. Миру, 7; визнання недійсним договору купівлі-продажу №1634 52/100 частин житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться в смт. Чаплинка, вул.. Миру, 7 від 19.09.2003 року, що укладений між Чаплинською районною радою народних депутатів Чаплинського району Херсонської області в особі голови районної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Зобовязати ОСОБА_4 повернути у комунальну власність територіальної громади 52/100 частин будинку, розташованого за адресою: смт. Чаплинка, вул. Миру, 7.

У судовому засіданні прокурор Антоненко М.С. заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України про скасування постанови Чаплинського районного суду від 26.12.2012 року, якою скасовано рішення 111 сесії 24 скликання Чаплинської районної ради від 06 вересня 2002 року №37 «Про передачу будинку дитячої творчості під службове житло» та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Окрім того, заступником прокурора Одеської області подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського адміністративного суду від 30.05.2017 року у справі за позовом прокурора Чаплинського району до Чаплинської районної ради про скасування рішення від 30.12.2002 року №50 «Про продаж службового приміщення на дві сім'ї». За даними касаційними скаргами Вищим адміністративним судом відкрито касаційне провадження. Вважає, що позовні вимоги позивача, які є предметом розгляду даної справи та предмет розгляду справ, що перебувають у провадженні Вищого адміністративного судуд взаємоповязані між собою, оскільки стосуються правовідносин між тими самими сторонами та стосовно тих самих подій, і ухвалення остаточного рішення касаційною інстанцією може вплинути на вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки рішення апеляційних інстанції набрало законної сили, тому перешкод для розгляду справи немає. Окрім того, рішення апеляційних інстанції не стосуються предмету позову по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що під час відкриття Вищим адміністративним судом справ не зупинено виконання рішень апеляційного суду, а тому підстав для зупинення на даний час немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурор підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів позову та пояснень прокурора Антоненко М.С. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №2-а-557/12-22) постанову Чаплинського районного суду від 26 грудня 2012 року залишено без мін, даною постановою скасовано рішення ІІІ сесії ХХІV скликання Чаплинської районної ради від 06 вересня 2002 року №37 «Про передачу будинку дитячої творчості під службове приміщення». Також ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (справа №665/41/13-а) постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року скасовано, і провадження по справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області до Чаплинської районної ради про скасування рішення Чаплинської районної ради ІV сесії ХХІV скликання від 30.12.2002 року №50 «Про продаж службового приміщення на дві сімї» закрито. Ухвалюючи дане рішення апеляційний суд виходив з того, що на підставі рішення районної ради у відповідачів виникло право власності на нерухоме майно та фактично це право оспорюється у даній справі, при цьому оскаржуване рішення районної ради вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому даний позов не можне бути розглянутий за правилами КАС, оскільки подальше оспорювання правомірності набуття фізичними особами спірного нерухомого майна має вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року (справа №2-а-557/12-22) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Також Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області до Чаплинської районної ради Херсонської області про скасування рішення від 30 грудня 2002 року №50 «Про продаж службового приміщення на дві сімї».

Відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.253 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача, що є предметом розгляду даної справи обґрунтовані рішенням ІІІ сесії ХХІV скликання Чаплинської районної ради від 06 вересня 2002 року №37 «Про передачу будинку дитячої творчості під службове приміщення», яким знято з обліку обєкту спільної власності територіальних громад району будинок дитячої творчості в смт. Чаплинка вул. Миру, 7 та передано його відділу освіти райдержадміністрації під службове приміщення; та рішенням Чаплинської районної ради ІV сесії ХХІV скликання від 30.12.2002 року №50 «Про продаж службового приміщення на дві сімї», яким вирішено з метою поновлення районного бюджету продати начальнику відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_4 та начальнику фінансового управління райдержадміністрації ОСОБА_2 службове житлове приміщення шляхом викупу, що перебувають у провадженні Вищого адміністративного суду України про скасування постанови Чаплинського районного суду Херсонської області та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду у справах № 2-а-557/12-22 та № 665/41/13-а щодо скасування рішення 111 сесії 24 скликання Чаплинської районної ради від 06 вересня 2002 року № 37 «Про передачу будинку дитячої творчості під службове житло» та рішення ІV сесії 24 скликання Чаплинської районної ради від 30 грудня 2002 року № 50 «Про продаж службового приміщення на дві сімї», взаємоповязані між собою, оскільки предмет розгляду справ, що перебувають на розгляді у Вищому адміністративному суді та розгляд даної справи, стосуються правовідносин між тими самими сторонами та стосовно тих самих подій, а тому ухвалення остаточного рішення касаційною інстанцією, може вплинути на вирішення спору, що розглядається в межах цивільної справи № 665/1176/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Антоненко М.С. про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 665/1176/16-ц за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чаплинської районної ради Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин будинку та повернення їх у комунальну власність територіальної громади Чаплинського району Херсонської області зупинити до набрання законної сили рішеньВищого адміністративного суду України у справах № 2-а-557/12-22 та № 665/41/13-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Пилипенко