overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 347/136/17

провадження № 61-14599 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року та постановуапеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду22 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргуна рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2017 року та постановуапеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/136/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1526/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 27 квітня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.04.2018
Справа № 487/904/18
Провадження № 2/487/1215/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.04.2012 року в сумі 12507,38 грн., з яких 4270,96 грн. - тіло кредиту; 713,84 грн. - відсотки за користування кредитом; 6450,80 грн. - пеня; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 571,78 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, (рахунок отримувача для погашення заборгованості та судових витрат 3111); МФО № 305299;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1.

Повне рішення буде складено 11.04.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 752/6948/18
Провадження №: 2-с/752/33/18
УХВАЛА

04.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив :

03.03.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товарисства "Київенерго" про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви по скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику ( стягнувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03.03.2018 р., виданий Голосіївським райсудом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенего" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг та судового збору - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1548/13-ц
провадження №2/457/3/18
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним поміщенням на лікування до психіатричного закладу, поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним поміщенням на лікування до психіатричного закладу, поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення по справі Трускавецьким МВ ГУМВСУ у Львівській області у кримінальному провадженні №0000177.

До суду поступив лист прокуратури м. Трускавця про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним поміщенням на лікування до психіатричного закладу, поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Справу призначити до розгляду на 18 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 347/2022/17
Провадження № 2/347/54/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" квітня 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою дофілії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій.

Ухвалою Косівського районного суду від 21.03.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід поновити із наступних підстав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто ухвалою Косівського районного суду від 29.03.2018р. вирішено питання про відвід судді та матеріали справи повернуто для продовження розгляду, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 22.05.2018р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 716/1751/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" квітня 2018 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно. Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 10.10.2017 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу і на час проведення даної експертизи - зупинено провадження у справі.

03.04.2018 до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи №152 від 01-27.03.2018, на виконання ухвали суду від 10.10.2017 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 716/1751/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 17.04.2018 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа №539/280/18
Провадження №2/539/431/2018
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП / до ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий/ про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 1995 року у виконавчому комітеті Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Федоренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «Ушкань» змінити на дошлюбне «Федоренко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. А. Іващенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1110/17
Провадження № 2/280/107/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 написав на адресу суду заяву, в якій зазначає, що відмовляється від вказаного позову, наслідки ст.. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

02 квітня 2018 року позивач ОСОБА_4 направив на адресу суду заяву про відмову від позову по цивільній справі за його позовом та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, наслідки ст.256 ЦПК України йому зрозумілі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256, ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності - закрити.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 686/3918/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про скасування судового наказу,

встановив:

29 квітня 2010 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що про існування наказу їй стало відомо 13 лютого 2018 року.

Вказує на існування спору стосовно розміру заборгованості.

Повноважний представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просить її задовольнити.

Повноважний представник стягувача за спірним наказом, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вказувала на її безпідставність та на те, що заявниця знала про існування спірного наказу.

Суд заслухавши, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження сторони заявника про відсутність доказів про отримання нею наказу, оскільки це підтверджується матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні розписки про отримання чи поштові повідомлення про вручення спірного наказу.

Відтак суд рахує, що заявниця фактично ознайомилася із судовим наказом 13 лютого 2018 року, що підтверджується розпискою її повноважного представника.

Також враховується, що у правовідносинах між сторонами існує спір з питань правомірності нарахування заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2010 року №2н-1857/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 165/2701/17 Провадження № 22-ц/773/400/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 55Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Відповідач ПАТ «Укрзахідвуглебуд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року в даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом, а також не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно виписки по рахунку про сплату судового збору по цивільних справах апеляційного суду, станом на 6 квітня 2018 року відсутні відомості про сплату судового збору ПАТ «Укрзахідвуглебуд».

Копію ухвали апеляційного суду від 15 березня 2018 року відповідач ПАТ «Укрзахідвуглебуд» отримав 20 березня 2018 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений для усунення недоліків строк не виконав вимоги ухвали, тому відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя