Справа № 135/231/18
Провадження № 2-о/135/11/18
РІШЕННЯ

іменем України

27.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Бершадське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначив, що 24 грудня 2017 року йому виповнилося 60 років вік, з якого він може вийти на пенсію по віку. При зверненні до Ладижинського відділення Бершадського обєднаного управління ПФУ Вінницької області, предявивши всі необхідні документи, в тому числі і трудову книжку, йому повідомили, що на першій сторінці його трудової книжки зазначено прізвище «Кандола», відмінне від прізвища, зазначеного у паспорті «Кандала» і сказали, щоб йому необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому даної трудової книжки. 03.01.2018 року він звернувся до Ладижинського відділення Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з письмовою заявою, на яку 10.01.2018 року отримав відповідь, в якій зазначено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

15.01.2018 року він звернувся з листом до ЗАТ «Нікопольський кранобудівний завод», який став правонаступником Нікопольського заводу будівельних машин ім. Леніна, де він почав свою трудову діяльність, і де, відповідно, виписувалась трудова книжка. З відповіді архівного відділу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області він дізнався, що документація колишнього Нікопольського заводу будівельних машин ім. Леніна була передана до архіву у звязку з його ліквідацією. Архівний відділ Нікопольської міської ради надав йому архівну довідку про підтвердження факту його роботи з 29.09.1976 року по 25.12.1976 року у Нікопольському заводі будівельних машин ім. Леніна, зазначив також, що архівний відділ Нікопольської міської ради не має повноважень вносити будь-які виправлення до трудових книжок і рекомендував звернутись до суду. В звязку з цим він вимушений звернутися в суд, щоб підтвердити факт належності документа.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви зазначив, що вимоги, викладені в заяві підтримує, просив розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд встановив, що 24.12.2017 року ОСОБА_2, досяг віку, з якого він може вийти на пенсію по віку. При зверненні до Ладижинського відділення Бершадського обєднаного управління ПФУ Вінницької області, предявивши всі необхідні документи, в тому числі і трудову книжку, йому було відмовлено у врахуванні даних наданої трудової книжки при призначенні пенсії за віком, так як на першій сторінці його трудової книжки зазначено прізвище «Кандола», відмінне від прізвища, зазначеного у паспорті «Кандала», що підтверджується копією паспорта серії АВ 228196 та копією першої сторінки трудової книжки заповненої 29.09.1976 року.

Встановити в досудовому порядку факт належності трудової книжки ОСОБА_2 не може, що підтверджується повідомленням з Архівного відділу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, що документація колишнього Нікопольського заводу будівельних машин ім. Леніна була передана до архіву у звязку з його ліквідацією, зазначивши, що вони не мають повноважень вносити будь-які виправлення до трудових книжок. Встановлено, що трудова книжка заповнена 29.09.1976 року, дійсно належить ОСОБА_2.

Ці факти стверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

З копії трудової книжки вбачається, що дата заповнення трудової книжки 29.09.1976 року збігається з датою внесення першого запису про прийняття на роботу у Нікопольський завод будівельних машин ім. Леніна і записи цього підприємства у трудовій книжці скріплено печаткою підприємства (записи № 1 та № 2).

З копії листа № 212 від 12.02.2018 року, надісланого архівним відділом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з додатками (записка про прийняття на роботу, заява та записка про звільнення з роботи, особова картка, корінець дозволу на оформлення пропуску), архівних довідок № 211 від 12.02.2018 року та з записів № 1 та №2 трудової книжки вбачається, що ОСОБА_2 з 29.09.1976 року по 25.12.1976 року працював у Нікопольському заводі будівельних машин ім. Леніна.

З копії диплому серії Я-І № 247859 від 01.07.1977 року, реєстраційний № 7399 вбачається, що ОСОБА_2 з 01.09.1973 року по 01.07.1977 року навчався у Нікопольському металургійному технікумі по спеціальності «ливарне виробництво чорних металів», це також зазначено у його військовому квитку серії НД № 5129824 від 09.11.1977 року.

З копії довідки № 39 від 28.12.2017 року виданої ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» вбачається, що з 15.11.1980 року по 31.05.1985 року ОСОБА_2 працював ремонтно-турбінному цеху ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго», що зазначено також і у його трудовій книжці.

Також, з копії довідки № 05-399/12758 від 07.12.2012 року виданої ВП «Хмельницька АЕС» вбачається, що з 15.11.1987 року по 30.05.1988 року ОСОБА_2 працював по Списку № 1 у ВП «Хмельницька АЕС».

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 265, 294, 315-319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, яка заповнена 29.09.1976 року на імя «Кандола Степан Олексійович».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: