overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7232/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г.
22-ц/774/721/К/18 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, яке ухвалено суддею Багровою А.Г. о 10 годині 25 хвилин у місті Кривому Розі (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення ОСОБА_5 судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, з посиланням на неможливість прибути у визначений час у судове засідання, яка визнана колегфі

єю суддів обгрунтованою.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року на 13:20 годин 19.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4090/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 26 грудня 2017 року надіслано поштою 23 лютого 2018 року, зареєстровано в суді 03 березня 2018 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення ухвалено 26 січня 2018 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення., повний текст рішення отримано 26 січня 2018 року, апеляційну скаргу здано на пошту 23 лютого 2018 року. За таких у сенсі положень частини 6 статті 124, частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року судовий збір в сумі 2400,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.124, ст.ст.354,359, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 361/6838/17
провадження № 2/361/713/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази.

Відповідач позов не визнав, подав відзив та докази.

Позивач подав відповідь на відзив.

Відповідач заявив клопотання про витребування від Броварського відділу Поліції матеріалів перевірки за його зверненням 7.03.2018р. на дії ОСОБА_1 , та про витребування від Броварської обєднаної податкової інспекції матеріалів перевірки у грудні 2016 року діяльності ОСОБА_2 за адресою Бровари вул. ОСОБА_3 (Постишева) буд.№1.

Позивач не заперечував проти витребування даних документів.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Інших клопотань, які б мали бути розглянуті в стадії підготовчого провадження, сторони не заявили.

Миром спір не вирішено.

Справу слід призначити до розгляду по суті в судове засідання.

Керуючись ст.84 та ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження. Справу призначити в судове засідання розгляду справи по суті на 18 травня 2018р. 10-00 год.

Викликати свідків, попередили свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витребувати від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області висновки та документи, що стосуються перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 7.03.2018р. на дії ОСОБА_1.

Строк виконання запиту 10 днів з дня отримання.

Витребувати від Броварської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Київській області висновок та документи, що стосуються перевірки діяльності ОСОБА_2 за адресою: Бровари вул. ОСОБА_3 (Постишева) буд.№1 у грудні 2016 року з приводу проведення ним підприємницької діяльності за даною адресою.

Строк виконання запиту 10 днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 462/5272/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/882/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року у справіза заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, / заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради / про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Апеляційного суду Львівської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 22 лютого 2018 року, а ОСОБА_3 отримав 25 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 124 ЦПК України Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 52-53) вважаю, що відповідно до ч. 1 ст.354, ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом не пропущено, відтак підстави для поновлення строку апеляційного оскарження на на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року відсутні.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 720/1236/17
Провадження № 2/714/14/18
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2018 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Акостакіоає О.Т.

при секретарі Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року була призначена судова експертиза, яку зобовязувались оплачувати позивачі. 27 лютого 2018 року увалу повернуто без виконання через відмову позивачів сплачувати витрати на проведення експертизи. 05 березня 2018 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до слухання на 20 березня 2018 року, але учасники процесу в судове засідання не зявилися.

В судове засідання 04 квітня 2018 року позивачі та їх представник не зявилися повторно, про час та місце розгляду позову були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суду не повідомили і від них до суду не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Також не зявились в судове засідання належно повідомлені про час місце розгляду справі відповідач та третя особа.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання та ненадходженням від них, чи їх представника заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Також з матеріалів справи вбачається, що задля забезпечення позову позивач ОСОБА_2 перерахувала кошти на депозитний рахунок ТУДСА України в Чернівецькій області 39610 грн. 90 коп. для компенсації відповідачу вартості його частки майна, які слід повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 257 ч. 1 п. 3, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Кошти покладені на депозитний рахунок ТУДСА України в Чернівецькій області в розмірі 39610( тридцять девять тисяч шістсот десять) грн. 90 коп. для компенсації відповідачу вартості його частки майна ( квитанція № 17992634 від 14 серпня 2017 року) повернути власнику ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд .

Суддя:
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/2436/18
Провадження № 2-з/320/49/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 31.05.2007.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що квартира, на яку позивачка претендує визнати право власності, на даний час перебуває під загрозою відчуження, оскільки невстановлені особи зламали замки вхідної двері зазначеної квартири, вивези звідтіля все майно та періодично показують квартиру потенційним покупцям.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що неприйняття засобів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.05.2007, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 27, 2 поверх, 11 каб.) для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 03.04.2018.

Суддя:
Справа № 219/3154/18
Провадження № 2-о/219/415/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (Донецька область, м. Донецьк, вул. Ніколенко, буд. 5/9) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/3154/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 05 жовтня 2017 року померла її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Горлівка Донецької області. Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті матері неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_3

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (Донецька область, м. Донецьк, вул. Ніколенко, буд. 5/9) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження у справі № 219/3154/18.

Призначити судове засідання на 16 годину 55 хвилин 02 квітня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02 квітня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 442/3192/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1828/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

15 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг»,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Рішення оскаржила представник відповідача ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, згідно розяснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався з заявою про перегляд заочного рішення, а відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ), то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-287, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/3088/17
Провадження № 2/456/393/2018
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного колективу «Явір» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобовязати гаражний колектив «Явір» поновити електропостачання гаража №105, який розташований у гаражному колективі «Явір» в м.Стрию, вул.Дрогобицька, 69а, Львівської області, що належить ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 146/334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши у підготовчому провадженні відповідь державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори щодо заведення спадкової справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до Томашпільського районного суду.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 19 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було направлено запит до Томашпільської державної нотаріальної контори щодо надання суду відомостей, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 6 січня 2007 року, із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтв про право на спадщину,оскільки в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи та відомості про наявність або відсутність такої спадкової справи.

3 квітня 2018 року державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори надано суду відповідь на запит, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 6 січня 2007 року заведена за № 237/2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів,

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що позивачу неможливо одержати самостійно необхідну інформацію у нотаріуса, а для зясування обставин, що входять до предмета доказування, існує необхідність у витребуванні у нотаріуса копії спадкової справи щодо майна померлого спадкодавця, тому, керуючись ст.ст. 84, 189 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (24200, Вінницька область, Томашпільський район, смт Томашпіль, пл.. ОСОБА_4, 1) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 6 січня 2007 року в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, зареєстровану у Спадковому реєстрі під номером 237/2007 року.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Томашпільської державної нотаріальної контори, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області до 12 квітня 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5