overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/733/16

провадження № 22-ц/781/811/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Запорожця О.М. у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Нива України» до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, третя особа Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. У звязку з зазначеним відповідач звільнений від сплати судового збору.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у складі судді Запорожця О.М. у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Нива України» до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, третя особа Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 25 квітня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12
Справа №592/2046/18
Провадження №2/592/1392/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40009, м. Суми, вул. В. Чорновола, буд. 132) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58), Приватне підприємство «Номінал Агро» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 8), про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4, 76-83, 141, 200, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», Приватне підприємство «Номінал Агро» про зняття арешту з майна задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна на нежитлову будівлю літ. А-11 за адресою м. Суми вул. Горького, буд. 8, накладений постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми про арешт майна боржника від 27.03.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 36910981 та вилучити запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна № 20660481 від 27.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

11.04.2018 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц-вп/796/192/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності.

За змістом статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Як убачається з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме з копії паспорта відповідача ОСОБА_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, абзацом 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 487/987/18
Провадження № 2/487/1245/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До судового засідання призначеного на 03.04.2018 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи поштовим повідомленням, яке було повернуто до суду по причині не вимоги адресатом.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 16-00 годину 10 травня 2018 року.

Розяснити відповідачу наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 746/112/18
УХВАЛА

03.04.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач в судове засідання 03.04.2018 року не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

згідно ч.1 ст. 278 ЦК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленмии цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 "Розгляд справ у порядку спрощеного провадження".

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.04.2018 року

не з»явився, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання та відкладення розгляду справи в межах встановленого ст. 275 ЦПК України строку.

Керуючись ч.4 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в межах встановленого ст. 275 ЦПК України строку, до 14 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6857/17
Провадження № 2/500/935/18
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, сповіщався, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, сповіщались.

Згідно ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/9976/14-ц 22-ц/774/1147/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес+" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та витребування майнового комплексу та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 11.07.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 149/728/18
Провадження №2/149/403/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вергелес В. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/117/18
Провадження №2-о/477/23/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мішково-Погорілівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області. приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області - ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_4 домової книги та довідки № 1183 виданої виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

2 квітня2018 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити дану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що зазначена заява не суперечить інтересам інших осіб і відповідає вимогам закону, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 366/4069/17 Провадження № 2/366/95/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 кредитну заборгованість в розмірі 13830,87 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, в своїх позовних вимогах представник просить розгляд справи проводити за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач на підготовче судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України. Із зворотнього повідомлення вбачається, що відповідач про день та час розгляду справи повідомлений особисто, тобто в силу вимог ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Відзив не надіслав.

Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак