Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства «Златобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року; суддя - Ченцова С.М.; час, місце і дата ухвалення повного його тексту: 14 листопада 2017, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила:

- визнати її вкладником та кредитором АТ «Златобанк» відповідно до договорів банківського вкладу № 076963 від 11.12.2004 та № 078709 від 13.01.2015;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» включити її до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити їй відшкодування коштів за вкладами в розмірі 82040 грн 00 коп. та 6713 грн 79 коп. процентів по них. Позовні вимоги зводяться до того, що між ОСОБА_2 та АТ «Златобанк» 11.12.2014 і 13.01.2015 укладено договори банківського вкладу № 076963 і № 078709 відповідно, на яких станом на 12.05.2015 знаходилися грошові кошти у сумі 82040 грн 00 коп. Постановою Правління НБУ № 310 від 12.05.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ «Златобанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію. Згідно з чинним законодавством та умовами вказаних договорів, повернення вкладу гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у визначеному на дату його недоступності розмірі. Розмір процентів за цими договорами за період з 13.02.2015 по 11.05.2015 становить 6713 грн 79 коп., які слід додати до основної суми відшкодування коштів за згаданими договорами банківського вкладу. Проте відповідачі не включають ОСОБА_2 до реєстру вкладників АТ «Златобанк», чим унеможливлюють отримання нею відшкодування коштів за вкладами та процентів.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договорами банківського вкладу з ПАТ «Златобанк» № 076963 від 11.12.2004 та № 078709 від 13.01.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалюючи дане рішення, суд І інстанції виходив з того, що договори банківського вкладу між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_2 № 076963 від 11.12.2004 та № 078709 від 13.01.2015, які укладено між позивачем та відповідачем, не суперечать вимогам чинного законодавства, що ОСОБА_2 не має можливості отримати відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» її протиправно не включено до реєстру вкладників та що позовні вимоги про зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відшкодування коштів за вкладами є передчасними, оскільки такий обов'язок у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ще не виник.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати дане рішення й ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вимога до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання ОСОБА_2 вкладником та кредитором АТ «Златобанк» не є належним способом захисту її прав, так як АТ «Златобанк» до закінчення ліквідаційної процедури є юридичною особою, з якою позивачем і укладено договори банківського вкладу, а відповідачі лише здійснюють процедуру виведення його з ринку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Так по справі встановлено наступне.

11.12.2014 між ОСОБА_2 і АТ «Златобанк» укладено договір банківського вкладу № 076963, за яким ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок 140000 грн 00 коп. під 16,5 % річних зі строком розміщення вкладу до 09.01.2015. 12.12.2014 остання поповнила вказаний рахунок ще на 52040 грн 00 коп., що підтверджено копіями вказаного договору і квитанції відповідного змісту (арк. 7, 9). З моменту укладення цього договору по січень 2015 року нею було знято з депозитного рахунку 110000 грн 00 коп., проти чого жоден з учасників справи не заперечує.

13.01.2015 між ОСОБА_2 та АТ «Златобанк» укладено договір банківського вкладу № 078709 з початковою сумою вкладу 82040 грн 00 коп. під 17 % річних зі строком розміщення вкладу до 13.02.2015, що підтверджено копією відповідної угоди (арк. 8).

13.02.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», згідно з яким у цьому товаристві з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію (копія даного рішення на арк. 53-54).

24.04.2015 ОСОБА_2 звернулася до АТ «Златобанк» із заявою, в якій вона просила уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» включити її до загального реєстру вкладників із здійсненням відповідного відшкодування в межах граничного його розміру. 29.04.2015 ОСОБА_2 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 направлено листа № 1672, в якому повідомлялось, що її не включено до реєстру вкладників у зв'язку з тим, що тимчасовою адміністрацією прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на її рахунках з метою запобігання неправомірного отримання нею відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ці обставини підтверджено копією листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 ОСОБА_2 № 1672 від 29.04.2015 (арк. 11).

Листом № 02-036-35730/16 від 25.08.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_2 про те, що в переліку, наданому цьому Фонду його уповноваженою особою на ліквідацію АТ «Златобанк», відсутня інформація про її вклади та що внесення змін до вказаного переліку відноситься до компетенції уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», у зв'язку з чим ОСОБА_2 рекомендовано звернутися безпосередньо до цієї особи (копія даного листа на арк. 12).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 391 від 24.03.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» на два роки по 13.05.2018 включно та продовжено повноваження провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 на цей же строк (копія цього рішення на арк. 119).

Згідно з випискою по особовому рахунку, яка сформована АТ «Златобанк» станом на 12.04.2017, вихідний залишок по рахунках ОСОБА_2 становить 67040 грн 00 коп. (арк. 170).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банківської установи призначається Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з числа працівників Фонду. Таким чином, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банківської установи за своїм правовим статусом є посадовою особою.

Зміст позовної заяви вказує на те, що ОСОБА_2 пред'являє вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» як до посадової особи, яка здійснює свої повноваження як працівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які можуть бути фізичними чи юридичними особами. Таким чином, посадова особа, а отже Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», не може бути відповідачем у даній справі. Тобто уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» не має цивільної процесуальної дієздатності.

Абзац 2 пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 роз'яснює судам, що у разі пред'явлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Глава 1 розділу V ЦПК України не містить норми, яка дає право суду апеляційної інстанції вирішувати питання про заміну неналежного відповідача або залучати юридичну особу як співвідповідача. Отже апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про заміну відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» по позовних вимогах ОСОБА_2 про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» включити її до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, на особу, яка має цивільну процесуальну дієздатність, або залучати таку особу як співвідповідача. Тому оскаржуване рішення в частині задоволення цих позовних вимог підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі по даних вимогах.

Рішення суду І інстанції в частині відмови у задоволенні вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не оскаржувалося і суд не встановив підстав для застосування приписів ст. 367 ч. 4 ЦПК України для вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 377 ч. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договорами банківського вкладу з Публічним акціонерним товариством «Златобанк» № 076963 від 11.12.2004 та № 078709 від 13.01.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий:Судді: