Справа № 219/5528/16-ц
Провадження №6/219/49/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 219/5528/16-ц від 04.10.2016 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 500397427 від 09.08.2013 року

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 21.07.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 219/5528/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.11.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 219/5528/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_1» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_1», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно із вимогами ст.ст. 512-514,516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі від імені ТОВ «Дата ОСОБА_1» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2, представник заінтересованої особи Бахмутського міськрайонного ВДВС ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви,суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідност. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року № 219/5528/16-ц стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» суму заборгованості за кредитним договором № 500397427 від 09.08.2013 року в розмірі 83 049, 94 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Рішення набрало законної сили 26.09.2016 року.

04 жовтня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видані виконавчі листи у цивільній справі № 219/5528/16-ц (а.с. 95).

Відповідно інформації про виконавче провадження, за виконавчим листом № 219/5528/16-ц відрито виконавче провадження, стягувач ТОВ «Дата ОСОБА_1», боржник «Трофименко Аліна Миколаївна» (а.с. 133).

10 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_1» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_1», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від боржника ОСОБА_2 за Договором №500397427 від 09.08.2013 року (а.с. 129).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/5528/16-ц від 21 липня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у

день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик