Справа №295/3752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ЖЕП № 1 м.Житомира» про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання за позивачем право не оплачувати квитанції КП «ЖТКЕ» ЖМР за опалення місць загального користування до проведення заходів з утеплення місць загального користування будинку, монтажу систем опалення місць загального користування, повернення у спільну сумісну власнсність власників квартир підвалу; зобов»язати відповідача в особі його директора припинити дії з нарахування плати за опалення місць загального користування будинку № 7 по вул. Рильського у м.Житомирі; визнати правомірною вимогу позивача не оплачувати квитанції КП «ЖТКЕ» ЖМР за опалення місць загального користування щомісяця з листопада 2017 року по час ухвалення судом рішення; стягнення з КП «ЖТКЕ» ЖМР на користь позивача 10000 гривень моральної шкоди. Крім того, в прохальній частині вищевказаної позовної заяви позивач просить накласти арешт на банківський рахунок КП «ЖТКЕ» ЖМР для забезпечення позову на суму 10000 грн. в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на те, що накладення арешту на банківський рахунок КП «ЖТКЕ» ЖМР для забезпечення позову на суму 10000 грн., може призвести до перешкод в господарській діяльності юридичної особи, враховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, забезпечення позову в такий спосіб є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене та те, що невжиття заходів забезпечення в даному випадку не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ЖЕП № 1 м.Житомира» про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: