overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/243/2018
Справа № 679/245/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: 30100, м.Нетішин пр.Незалежності, 12) до ОСОБА_3 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гавриленко
Справа № 496/2419/16-ц
Провадження № 2/496/381/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі зупинено. Справу надіслано до КУ «Одеський обласний центр психічного здоровя», для проведення експертизи.

22 березня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 20 з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки експертиза по справі проведена, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 24 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Трушина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3375/16-ц
Провадження № 4-с/520/13/18
УХВАЛА

02.04.2018

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю представника скаржника ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області,

Встановив:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у вересні 2017 року надало до Київського райсуду м.Одеси скаргу на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчого листа за №520/3375/16-ц, виданого Київським райсудом м.Одеси 31.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів в сумі 1378 грн.

У звязку з неявками представника ДВС до судових засідань і не наданням копії виконавчого провадження скаргу до сьогодні не розглянуто.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в усній формі заявила клопотання про витребування з органів реєстрації актів цивільного стану відомостей щодо наявності актового запису про смерть боржника ОСОБА_3, посилаючись на отримання інформації про смерть боржника від її сусідів.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач не має правових підстав для отримання письмових доказів, у даному випадку копії актового запису про смерть особи.

Керуючись ст.182 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до Київського райсуду м.Одеси відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання квартира ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 626/653/18
Провадження № 2/626/357/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

04.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/653/18 за позовною заявою ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК', яке знаходиться за адресою вул. Грушевського, 1-д, м. Киїів, , , 01001 до ОСОБА_1 , с.Берестовенька , Красноградський р-н, Харківська обл. , 63323про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/653/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.04.2018 о 11:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 25.04.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 639/7361/17
Провадження №2/639/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

22 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи те, що 22 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.04.2018 року.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 344/1313/17
Провадження № 2/344/653/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/534/17 22-ц/774/135/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/534/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Відділ освіти і науки Нікопольської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі та повне судове рішення складено 29 червня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року в частині стягнутого судом першої інстанції з Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 розміру інфляційних втрат та 3 % річних - змінити, зменшивши розмір інфляційних втрат - з 42264,80 грн. до 31034,19 грн. (тридцяти однієї тисячі тридцяти чотирьох грн. девятнадцяти коп.) та 3 % річних з 2721,09 грн. до 1782,41 грн. (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох грн. сорока однієї коп.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/93/18
Провадження 2/574/153/2018
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( Сумська область, м.Буринь, вул.Чапаєва,21, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради (Сумська область, м.Буринь, вул. Першотравнева,1, 5) про оплату вимушеного прогулу працівникові,

в с т а н и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1841 грн. 04 коп..

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( Сумська область, м.Буринь, вул.Чапаєва,21, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради (Сумська область, м.Буринь, вул. Першотравнева,1, 5) про оплату вимушеного прогулу працівникові.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.04.2018 року о 14:30 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан
279/1239/18 провадження №2-н/279/90/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.160-170 ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер _____________________, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2018 року та до досягнення дитиною повноліття,
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 296/2519/17
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., секретаря Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємтсва «Шеріфф» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Шеріфф" за участі третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

11 жовтня 2017 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Шеріфф" за участі третьої особи ОСОБА_2, яким позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Шеріфф" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 103 706 (сто три тисячі сімсот шість) грн. 04 коп. та 1037 (одну тисячу тридцять сім) грн. 06 коп. судового збору.

15.12.2017 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те що рішення було прийнято без участі його представника, що не дало можливості надати докази на свою користь.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з викладених підстав, наголошував на тому, що відповідач не згоден з розміром шкоди, і був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача посилаючись на те, що останній не надав доказів на підтвердження своїх посилань.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для наявності підстав скасування заочного рішення необхідна сукупність обставин, передбачених статтею 28 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач зазначив, що він не згоден з розміром шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача, яка була визначена товарознавчим дослідженням. Разом з тим, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження іншого розміру шкоди, ніж той, який був врахований судом з товарознавчого дослідження.

Крім цього, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи 11.10.2017 року, про що міститься розписка (а.с.45).

В звязку з викладеним суд дійшов до висновку про відсутність сукупності підстав для перегляду заочного рішення, тому в задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви Приватного підприємтсва «Шеріфф» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Шеріфф" за участі третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 676/1776/18
Номер провадження 2/676/1381/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (місцезнаходження: вул. Тімірязєва, 123, м. Камянець-Подільський) про перерахунок розміру плати за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про перерахунок розміру плати за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 12 квітня 2018 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2