У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 754/7880/17

провадження № 61 - 15816 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві районної державної адміністрації, про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено забезпеченні позову касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві районної державної адміністрації, про визнання правочину недійсним та відновлення порушеного права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник