overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 223/628/17
Номер провадження 22-ц/775/260/2018(м)
Єдиний унікальний номер 223/628/17
Номер провадження 22-ц/775/260/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство внутрішніх справ України про встановлення факту участі у бойових діях, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року заявлені вимоги задоволені. Встановлено факт участі у бойових діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення з 22.02.2015 року по 30.09.2015 року у населених пунктах: місто Мар'їнка та місто Вугледар Донецької області.

Не погодившись з даним рішенням суду, ГУМВС України в Донецькій області 20 лютого 2018 року подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 13 березня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням відповідних поважних причин пропуску строку та оплати судового збору в розмірі 480грн. за подання апеляційної скарги на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року. Роз'яснено апелянту, що якщо заяву не буде подано скаржником в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 16 березня 2018 року була отримана уповноваженою особою 22 березня 2018 року. Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ст.358 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство внутрішніх справ України про встановлення факту участі у бойових діях.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту підписання.

Суддя Т.І. Биліна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/594/18
провадження № 2/753/3367/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі - Петрик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 13 листопада 2010 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації актів шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2642, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2

Як вбачається з свідоцтва серії НОМЕР_3 (а.с.7), від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим вони проживають окремо, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Керуючись ст.ст.27, 81,141,263,265 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 2010 року Лівобережним відділом реєстрації актів шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2642, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/627/18
Провадження № 2/520/3602/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати у Київської районної адміністрації Одеської міської ради оригінал висновку від 02.01.2018року за №2135/01-11 «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 у відношенні малолітніх ОСОБА_4, 12 грудня 2007року народження, ОСОБА_5, 18 червня 2009року народження, ОСОБА_6, 02 лютого 2012року народження».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/6316/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3163/2018

02 квітня 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року (суддя Волошин В.О.) в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернувся до суду із заявою про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

15.02.2018 року ухвалою суду справу зупинено на час проведення експертизи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження, з метою призначення технічної експертизи іншого майна, яке підлягає поділу.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,що перебуває у спільній сумісній власності і призначити до судового розгляду на 04.04.2018 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ В.В. Решетов
Справа № 456/435/18
Провадження № 2/456/709/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 19 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 591/1833/18
Провадження № 6/591/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

державного виконавця Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, місце знаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, код ЄРДПОУ 40211137, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, місце проживання: м. суми, вул ОСОБА_3, 45 кв. 135, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено на підписано на протязі пяти днів.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 206/1017/18
Провадження № 2/206/543/18
У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року по справі відкрито провадження та призначеного до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 443/60/18 Провадження № 2-о/443/32/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки м.Львів вул.Стрийська,127/67, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2018 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20 Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/3831/18
Провадження №: 2-н/752/166/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За результатами отриманої від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві інформації, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 368/456/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В Кагарлицького районного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на дії заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

В судове засідання викликати представника скаржника, заінтересовану особу та заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя: І.І.Шевченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/441/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №677/441/18, номер провадження 2/677/487/18 за позовом ОСОБА_1 (31000, м.Красилів, вул.Центральна, 34 «а» кв.6) до ОСОБА_2 (31055, Хмельницька область, Красилівський район, с.Яворівці, вул.Леніна,23) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу №2 Красилівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2018.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3