overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018

10 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у розмірі 1% за кожен день прострочки аліментів на двох неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у розмірі 1% за кожен день прострочки аліментів на двох неповнолітніх дітей та зміну розміру аліментів.

З боку позивача надійшло клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України (Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України) інформацію про те, чи перетинав кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв. 168, в період з с 01.11.2017 та по теперішній час, та з якою метою і куди саме.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд, вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України) наступні відомості:

- чи перетинав кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, кв. 168, в період з с 01.11.2017 та по теперішній час?;

- якщо так, то з якою метою та куди саме?.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 755/63/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява з додатками, яку відповідно до ст. 33, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України передано судді.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2016 було задоволено позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого видано виконавчий лист. В подальшому Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий документ повернути стягувачу. 28.08.20017 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, у зв'язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вказаних обставин, суд вважає можливим прийняти заяву до провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2018 року о 14 год 30 хв у залі судових засідань № 1 Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Ухвала
4 квітня 2018 року
м. Київ

справа № 490/9547/17
провадження № 61-15009ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 2 квітня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 2 квітня 2018 року поновлено строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
При комп`ютерному наборі тексту зазначеної ухвали у вступній частині, а також у першому та третьому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: вказано «Ленінського районного суду м. Миколаєва» замість «Центрального районного суду м. Миколаєва»
Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині, а також у першому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 2 квітня 2018 року та зазначити «Центрального районного суду м. Миколаєва».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразку для реалізації права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 12 квітня 2018 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/425/17

провадження № 22-ц/781/781/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 11 квітня 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_1
Справа № 401/49/18
Провадження № 2/401/323/18
УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 26158 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін.

Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялася копія ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами, проте на адресу суду повторно повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відзив в порядку ст.178 ЦПК України не надано.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобовязати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 8:40 години 18 травня 2018 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до 17 травня 2018 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 кредитної картки «Універсальна», дату отримання такої картки, строк дії картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримувала кошти надані банком в сумі 4000 грн.

Розяснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

12.04.2018
Справа № 305/455/18
Провадження по справі 2/305/423/18
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" квітня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 16 березня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не додав квитанції про сплату судового збору, що не узгоджується з положеннями ст. 177 ЦПК України.

Судом був установлений десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 16 березня 2018 року позивачем отримано 23 березня 2018 року, отже останній день для виконання недоліків був 02 квітня 2018 року.

Враховуючи, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліків, копія квитанції надісланої позивачем була сплачена та направлена суду лише 04.03.2018 року, тобто поза строком, що був визначений судом, тому у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 та п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 346/5501/17
Провадження № 2/346/403/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 31.05.2018 року на 08:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 522/5558/18
Провадження № 2/522/5898/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» про стягнення заборгованості за договором позики.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, зясувалось, що позов предявлено з порушенням правил підсудності, у звязку з тим, що відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб від 04.04.2018 року вбачається, що юридична особа відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» знаходиться за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» про стягнення заборгованості за договором позики до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Науменко А.В.

05.04.2018
Справа № 727/2016/18
Провадження № 2/727/743/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про перерахування заборгованості аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач, представник третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про перерахування заборгованості аліментів в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 20 квітня 2018 року о 11.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 482/506/18
Провадження № 2-с/482/1/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого суді - ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28.11.2017 р про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей., згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, урозмірі 1/3 частки від усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2017 року та до повноліття ОСОБА_5, потім у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_6.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів.

Керуючись ст. ст.170ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28.11.2017 р про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення

Суддя: О.І.Демінська