overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/338/15-ц
Номер провадження 2-во/580/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМІСТ» про виправлення описки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01.03.2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.05.2015 року № 580/338/15-ц, а саме зазначити боржника як ОСОБА_1

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в ухвалу суду по вказаній справі, оскільки встановлено, що вона містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області від 01.03.2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.05.2015 року № 580/338/15-ц, а саме зазначити боржника як ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №538/331/18
Провадження по справі №2/538/254/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

30.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 185 ч. 7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підсавою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в пятнадцяти денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 331/7361/17
Провадження № 2/331/186/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Хащук В.Д.,

розглянувши з власної ініціативи допущену описку у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року по справі № 331/7361/17, провадження № 2/331/186/2018 за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року по справі № 331/7361/17, провадження № 2/331/186/2018 позов Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено, у якому в резолютивній частині судом була допущена описка щодо імя ОСОБА_1, а саме помилково зазначено «Марі».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року по справі № 331/7361/17, провадження № 2/331/186/2018 за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, судом допущена описка щодо імя ОСОБА_1, а саме помилково зазначено «Марі», що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року по справі № 331/7361/17, провадження № 2/331/186/2018 за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу щодо імя відповідача.

Вважати вірним «Баховської Марії Ульянівни», замість помилково зазначеного «Марі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Жукова

26.03.2018
Справа № 308/7489/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 від 29 березня 2018 року про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2013 року по справі № 308/7489/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий Автогаражний кооператив «Мрія-1» про визнання права власності на цегляний гараж,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року позивачем по справі ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2013 року по справі № 308/7489/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий Автогаражний кооператив «Мрія-1» про визнання права власності на цегляний гараж.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є проведення розгляду справи у відсутності сторін.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 від 29 березня 2018 року про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2013 року по справі № 308/7489/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий Автогаражний кооператив «Мрія-1» про визнання права власності на цегляний гараж.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду на 08 год. 45 хв. 06 квітня 2018 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №484/517/18 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/682/18
У Х В А Л А

2 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Юнекс банк» на ухвалу судді Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Юнекс банк» повернуто позивачеві на підставі частини 3 статті 185 ЦПК.

14 березня 2018 року банк подав апеляційну скаргу на ухвалу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Юнекс банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 361/1055/17
провадження № 2/361/186/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

У судовому засіданні 19.01.2018 р. приймали участь позивач і її представник ОСОБА_4, було оголошено перерву для виклику свідків з сторони позивача і відповідача - на 26.02.2018р. на 14-00 та одночасно визначено другу дату судового засідання 05.03.2018 р. 14-00. Про наступні дати судового засідання позивача та її представника були повідомлені безпосередньо у судовому засіданні та під розписку.

В судове засідання 26.02.2018 р. позивач та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, не повідомили про причини неявки. В судовому засіданні оголошено перерву на 05.03.2018 р.

05 березня 2018 року позивач та представник ОСОБА_4 до суду не зявилися, хоча були повідомлені належним чином і завчасно, є розписка. У судовому засіданні оголошено перерву на 04.04.2018 р. ; позивачу відправлено повістку.

04 квітня 2018 року ні позивач, ні її представник ОСОБА_4 або інший представник позивача не зявились, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки поштою за адресою, зазначеною у позові, згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка вручена позивачу 15.03.2018р., тобто завчасно.

Причини неявки в судові засідання 26.02.2018 р, 05.03.2018 р., і 04.04.2018 р. позивач та її представник ОСОБА_4 суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали, заяву про відкладення судових засідань не подали. Таким чином, представник позивача повідомлений двічі, позивач - тричі, тобто судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та його представника нема.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразові неявки позивача та його представника і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

Повторна неявка позивача та його представника в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у їх відсутності, - згідно ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

04.04.2018 Справа №607/5663/18

04 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку «Лучаківського, 14» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Обєднання співвласників житлового будинку «Лучаківського, 14» про визнання права власності на квартиру.

03 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку «Лучаківського, 14» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 04 квітня 2018 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/3593/18
Провадження № 2-н/344/102/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 278,18 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 309/2385/16-ц
Провадження № 2/309/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання представника позивача підлягає до задоволення і дану позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки сам представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги.

Керуючись вимогами ст. ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Справа № 333/6160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міське комунальне підприємство «Наше місто» про вселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «Наше місто» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, а саме: Територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, оскільки вона є власником квартири відносно якої заявлені позовні вимоги щодо вселення та втрату права користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вислухав думку учасників справи, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Керуючись ст.ст 53, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги, десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й.Наумова
Справа № 346/4867/17
Провадження № 2-о/346/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково

Заявлені вимоги в частині встановлення факту військового квитка - залишити без розгляду.

В іншій частині заявлені вимоги - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів: атестату №7772 про закінчення сільського професійно-технічного училища №5 м. Рогатин Івано-Франківської області; трудової книжки колгоспника № 102 та трудової книжки БТ-І №2623684, архівної довідки №04-01/С-97 від 30.08.2017 року, виданої архівним відділом райдержадміністрації та архівної довідки №04-01/С-97 від 30.08.2017 року, виданої архівним відділом райдержадміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3