overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/1274/16-ц 04.04.2018
Провадження №22-ц/784/630/18
Справа № 473/1274/16-ц
Провадження №22-ц/784/630/18
У х в а л а

4 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Коломієць В.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Коломієць В.В.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області неправомірними та визнання постанови про закінчення виконавчого документу неправомірною та її скасування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В.Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 610/478/18
Провадження № 2/610/342/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.03.2018 року було відкрито спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву на позов та надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

На сьогоднішній день до суду не було надіслано відзиву на позовну заяву інших клопотань або заяв не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводитиме розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити перше судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.04.2018 року на 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

3 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації.

Просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 25 по вул. Гоголя, 206 в м. Черкаси та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

До початку підготовчого засідання у справі представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачка добровільно знялася з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації.

Як вбачається з довідки Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 2 січня 2018 року, відповідачка, з 11 травня 2017 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Разом з тим, з довідки від 26 лютого 2018 року про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що за відомостями департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_3 з 20 лютого 2018 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.15.ю

Зам таких обставин суд приходить до висновку про відсутність предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації.

Зобовязати УДКС України в м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн., сплачений згідно квитанції №13 від 8 грудня 2017 року та судовий збір в сумі в сумі 640 грн., сплачений згідно квитанції №20 від 8 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3437/18 Справа № 201/1295/18 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №: 486/117/18 Провадження № 2/486/228/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/117/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

без участі сторін: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 487/4106/17
Провадження № 2/487/328/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/4106/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Єкатеринбург, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Повне судове рішення буде складено 09.04.2018 року.

Суддя підпис Боброва І.В.

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 145/1803/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивачки ОСОБА_1,

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності та визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визначити, що розмір часток кожного із співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 листопада 1995 року, виданого органом приватизації Шершнівського консервного заводу згідно з розпорядженням (наказом) від 14 листопада 1995 року № 10 є рівними і складають по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1. Визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних частках на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, позначеної на плані КП "ВООБТІ" літерою "А", загальною площею 40 кв.м., яка складається з кімнати 1-2 площею 17,0 кв.м., кухні 1-1 площею 13,5 кв.м., веранди ІІ площею 9,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 квітня 2007 року в с. Шершні Тиврівського району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2, позначеної на плані КП "ВООБТІ" літерою "А", загальною площею 40 кв.м., яка складається з кімнати 1-2 площею 17,0 кв.м., кухні 1-1 площею 13,5 кв.м., веранди ІІ площею 9,5 кв.м.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, просить задоволити його зустрічний позов, прийняти до спільного сумісного розгляду у його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує.

Позивач ОСОБА_1 проти прийняття даного позову до спільного сумісного розгляду не заперечує.

Враховуючи викладене, суд, вислухавши позивача, вважає за доцільне клопотання задоволити.

Відповідно до ст. п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникли з правовідносин, взаємопов'язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст.ст. 49, 193 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в квартирі прийняти до спільного сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності та визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/1626/18
№ провадження 2/495/1365/2018
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2018 року відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2018 року о 15.30 год..

Сторони в підготовче засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача надано і заявлено про всі докази, на які представник позивача буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018 року о 16.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7297/17
Провадження № 2/638/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

за участі секретаря: Скрипаченко В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія з управління активами "Інвестиційні проекти", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Аверс" про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони з`явився представник позивач.

До суду надійшло клопотання третьої особи ПАТ «Національний депозитарій України» про призначення судового засідання у режимі відео конференції. У клопотанні представник третьої особи просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Наступне судове засідання призначено на 10:00 годину 17 травня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням того, що третя особа знаходиться за адресою 04071, м. Київ, вул. Нижній вал, 17/8, що територіально знаходиться поруч із Господарським судом Київської області, суд вважає за доцільне призначення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Господарським судом Київської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника ПАТ «Національний депозитарій України» задовольнити.

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія з управління активами "Інвестиційні проекти", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Аверс" про розірвання договору, призначене на 10:00 годину 17 травня 2018 року в режимі відео конференції із Господарським судом Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри (Комінтерну) , 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
- аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина, починаючи з 04.04.2018 року.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/720/18
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Сіренка Ю.В.

Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Звенигородської місцевої прокуратури на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_4, третя особа: фермерське господарство «Грушеве» про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Звенигородської місцевої прокуратури на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_4, третя особа: фермерське господарство «Грушеве» про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 квітня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 704/29/17 за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_4, третя особа: фермерське господарство «Грушеве» про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин