Справа № 574/320/16-ц
Провадження 2/574/4/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання дій не законними та протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, уточнивши яку просив визнати дії ОСОБА_3, що полягають у збиранні чужого врожаю (пшениці) на чужій земельній ділянці, яка використовується СФГ «ОСОБА_2Б.», не законними та протиправними.

Судом неодноразово призначалися судові засідання, останній раз на 19.01.2018 року та на 07.02.2018 року.

В судове засідання 19.01.2018 року представник позивача не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, однак від голови СФГ «ОСОБА_2Б.» ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як представник господарства ОСОБА_6 виїхав у відрядження за межі області, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 07.02.2018 року.

07.02.2018 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважав, що позивач умисно затягує розгляд справи, а тому просив дану позовну заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов селянського фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій не законними та протиправними слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Встановлено, що провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Між тим, у зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 19.01.2018 року представник позивача не зявився про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також заява голови СФГ «ОСОБА_2Б.» ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, так як представник господарства ОСОБА_6 виїхав у відрядження за межі області.

З врахуванням поданої заяви позивачем, розгляд справи було відкладено на 07.02.2018 року.

Однак 07.02.2018 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано особисто головою фермерського господарства ОСОБА_5.

Між тим жодних клопотань про відкладення розгляду справи та доказів поважності неявки в судове засідання позивачем не надано як і щодо неявки в судове засідання 19.01.2018 року так і 07.02.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції суду касаційної інстанції, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2,4,10-13,131,223,257-260,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву селянського фермерського господарства «ОСОБА_2Б.» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання дій не законними та протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Головуючий