АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2492/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела», третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень та протоколів загальних зборів, визнання недійсною довіреність,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, -

встановила:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному розмірі.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2002 року в будинку АДРЕСА_13 у м. Києві створено ОСББ «Джерела».

З грудня 2002 року по квітень 2013 року ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1.

15 квітня 2011 року загальними зборами ОСББ «Джерела» обрано членами правління об'єднання: ОСОБА_5, (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (кв.АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (кв.АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (кв.АДРЕСА_7), ОСОБА_9 (кв.АДРЕСА_9), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_8), ОСОБА_11 (кв.АДРЕСА_10), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_11), ОСОБА_13 (АДРЕСА_12).

19 квітня 2011 року протоколом засідання правління ОСББ «Джерела» обрано головою об'єднання ОСОБА_4

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась із позовом, та просила визнати рішення загальних зборів ОСББ «Джерела» від 15 квітня 2011 року незаконними.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року залишено без змін.

Крім того, у позові ( в редакції від 10 квітня 2017 року ) ОСОБА_3 просила визнати незаконними рішення загальних зборів ОСББ «Джерела» від 15 квітня 2011 року, рішенням членів правління ОСББ «Джерела» від 19 квітня 2011 року в частині обрання головою правління ОСББ «Джерела» ОСОБА_4, протокол загальних зборів членів ОСББ «Джерела», оформлений у січні-травні 2014 року в частині обрання членом правління ОСОБА_4, протокол засідання правління ОСББ «Джерела», оформлений у січні-травні 2014 року в частині обрання членом правління ОСОБА_4, визнати недійсною довіреність, видану 27 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_14 від імені голови правління ОСББ «Джерела» ОСОБА_4

Вказані вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 не є власником квартири/приміщення у будинку, де створено ОСББ «Джерела», а відтак рішення, якими ОСОБА_4 обрано членом правління та головою правління ОСББ, прийняті з порушенням вимог закону, та повинні бути визнані незаконними. Крім того, 27 травня 2014 року ОСОБА_4, як головою правління ОСББ, за відсутністю законних підстав, видана довіреність на ім'я ОСОБА_14, на підставі якої остання звернулась з позовом до ОСОБА_3, як представник ОСББ за довіреністю. Вказана довіреність також має бути визнана незаконною.

Ухвалюючи додаткове рішення про відмову у задоволенні вищенаведених вимог, суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_4 обрано головою правління ОСББ відповідно до вимог закону та статуту. Як голова правління вона була уповноважена видавати довіреності на представництво інтересів об'єднання.

Так, відповідно до вимог п. 5.1 Статуту ОСББ «Джерала», членами об'єднання можуть бути фізичні та юридичні особи - власники квартир, жилих або нежилих приміщень у житловому будинку, а якщо об'єкти перебувають у спільній сумісній власності або у спільній частковій власності - уповноважені власники.

Вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_15, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 28 лютого 1998 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 13 лютого 2003 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_15

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що ОСОБА_4 є співвласником квартири, а тому правомірно була обрана головою правління об'єднання, що відповідає вимогам СТАТУТУ.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідоцтво про право власності не є належним доказом того, колегія суддів не приймає, оскільки наявне в матеріалах свідоцтво є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності ОСОБА_15 на квартиру.

Доводи апеляційної скарги про те, що довіреність, видана 27 травня 2014 року на ім'я ОСОБА_14, від імені голови правління ОСББ «Джерела» ОСОБА_4, є незаконною, колегія суддів оцінює критично, оскільки до повноважень голови правління об'єднання належить право видавати довіреності на представництво інтересів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 11 грудня 2017 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук