overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/123/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2018 року м. Сокаль
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
4. Судовий наказ післянабрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 377/295/16-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/763/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 23.03.2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків на роботах з ліквідації наслідків ядерної аварії на Чорнобильській атомній електростанції,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Однак, у вступній частині повного тексту цієї постанови було допущено описку у даті ухвалення судового рішення, а саме: замість правильної дати, 15 березня 2018 року, вказано 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в постанові суду від 15 березня 2018 року підлягає виправленню у порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року, зазначивши правильну дату ухвалення постанови як «15 березня 2018 року» замість помилково зазначеного «15 лютого 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 149/181/18
Провадження №2/149/258/18
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна й резолютивна частини)

30.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Парфьонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, що продовжує начання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь дитини, що продовжує навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 25.01.2018 року і до досягнення ОСОБА_3 23-х років чи до закінчення ним навчання у залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

Стягнути з ОСОБА_2 704,80 гривень судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.

Повне судове рішення буде складено 12.04.2018 року
Ухвала

іменем України

28 березня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/22212/17 в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/22212/17 за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору № 50005944 від 10.09.2012, призначеного на 03 квітня 2018 року на 14-30 год. в режимі відеоконференції, та доручення забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києв в звязку з значною географічною віддаленістю позивача та представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, вважає, за можливе провести підготовче судове засідання справи № 426/22212/17 за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма ОСОБА_3» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору № 50005944 від 10.09.2012, з участю представника позивача - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції 03 квітня 2018 на 14 год. 30 хв. з Апеляційного суду м. Київ, який розташований за адресою: 03110, м. Київ, вул.. Солом?янська, 2а.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд судового засідання по справі № 426/22212/17 провести в режимі відео конференції 03 квітня 2018 на 14 год. 30 хв.

Доручити Апеляційному суду м. Київ забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з Апеляційного суду м. Київ 03 квітня 2018 на 14 год. 30 хв.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Апеляційного суду м. Київ перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Київ, який розташований за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом?янська, 2а для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 419/3968/17
Провадження № 2/419/53/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Логвинової О. А.,

розглянувши в залі судових засідань смт Новоайдар Луганської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.01.2018 року відкрите провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишено без руху у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений пятиденний строк з дня вручення копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у встановлений строк недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 02.03.2018 року усунуто не було.

Керуючись ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганскої області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 303/621/18
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті/

29 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на - 08 годину 20 хвилин 13 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Пак
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2018 рокуСправа № 236/748/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Провадження № 2/229/223/2018
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пивовар В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 27 березня 2018 року не зявилась, однак до судового розгляду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, своєчасно, про що в справі є розписка, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного зясування обставин справи, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та відповідних доказів (зокрема довідку про доходи, оригінал та копію паспорта ОСОБА_3, дані що ОСОБА_3 проживає та знаходиться на утриманні позивача (довідка про склад сім'ї) та інші документи що підтверджують правову позицію позивача).

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на 24 квітня 2018 року о 13-30 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Єдиний унікальний номер №225/1192/18
Номер провадження № 6/225/65/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи за поданням державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 (м.Торецьк, вул.Героїв Праці,3) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням, в якому ставить питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України , розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про оголошення розшуку боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №6/225/65/2018 та надати справі №225/1192/18.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 на 30 березня 2018 року о 11-00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/313/18 Провадження №2-о/478/13/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин, 17 квітня 2018 року.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у Казанківській державній нотаріальній конторі Миколаївської області спадкову справу за №112 за 2004 рік, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 листопада 2003 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу за №7/2017, заведену після смерті ОСОБА_6, який помер 13 грудня 2016 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:/court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1560/18
Провадження №6/333/78/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Вважаю, що вказане подання слід залишити без руху, виходячи з наступного:

Суд керується при розгляді справи вимогами нової редакції ЦПК України, який набрав сили і діє з 15.12.2017 року згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VІІІ.

Заявник всупереч вимогам діючого законодавства посилається в заяві на положення ЦПК України в редакції, що втратила чинність. Вказане є неприпустимим.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суб'єкт подання не виконав наступні вимоги:

- відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, а саме: отримання боржником повідомлення державного виконавця про відкрите виконавче провадження, копії яких долучені до подання,

Враховуючи наведене, вказане подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Повідомити про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Провадження № 22-ц/772/607/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 рокуСправа № 127/23185/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: виконавчий комітет Вінницької міської ради,

відповідач: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року, ухваленого у складі судді Федчишена С.А. о 14:28 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_5