overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1981/17

04 квітня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника позивача-відповідача-адвоката: ОСОБА_2

представника відповідача-позивача-адвоката: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності.

Підготовче засідання призначено на 04.04.2018 року на 08 год. 30 хв.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на25 квітня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2-п/759/2/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2018 р. м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2006 за позовними вимогами Органу опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Дитяча поліклініка №2 Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.04.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №369/911/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про виключення запису як батька дитини.

Так, 20.03.2018 до суду надійшло клопотання представника заявника про відновлення провадження у справі разом із копією рішення, що набрало законної сили, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2006 за позовними вимогами Органу опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Дитяча поліклініка №2 Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей поновити.

Призначити у судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 23 травня 2018 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.03.2018
Справа № 334/7788/17
Провадження № 2-сз/334/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

23 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В порядку ст..187 ЦПК України судом була отримана інформація про місце проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_2. За вказаною адресою : м.Запоріжжя, вул..Михайлова,б.19,кв.110.відповідачка ОСОБА_2 у 2013 році знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що 19.02.2018 року судом було відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеними обставинами.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Запоріжжя Запорізькій області здійснити повернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ( Правобережне районне відділення електричних мереж) суми сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 55525 від 27 жовтня 2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 801 у Пат «Метабанк» , МФО-313582,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 496/3593/16-ц
Провадження № 2-п/496/5/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївського району, Іллічівської місцева прокуратура про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу якою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївського району, Іллічівської місцева прокуратура про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - задоволено. Заочне рішення від 29.12.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Але при складані тексту ухвали була допущена помилка а саме, не вірно зазначені імя та по батькові ОСОБА_4 «Віктор Іванович» замість вірного «Сергій Вікторович».

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 27.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївського району, Іллічівської місцева прокуратура про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, вказавши в тексі ухвали вірне імя та по батькові ОСОБА_3 «Сергій Вікторович» замість невірного «Віктор Іванович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
№ 336/600/18
пр. № 2/336/1081/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені з початку 2015 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.
Позивач вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Смирнова».
В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання не зявився, також надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України суд приймає заяву відповідача про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Перевірив матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що відповідач позов визнав, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним.
Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 206, 247, 265, 354 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стан Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 688.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін «Смирнова».
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 361/3692/16-ц
Провадження № 2/361/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, комунальне підприємство "Калитянське", ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 151, 177 ЖК України, ст.ст. 22, 23, 322, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18051 ( вісімнадцять тисяч п'ятдесят одну гривну 00 коп.) та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень 00 коп.), а також витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 2700 грн. ( дві тисячі сімсот гривень).

Повний зміст рішення суду буде виготовлений 13 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2021/2-771/11
Провадження № 6/626/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2021/2-771/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року Красноградським районним судом винесено рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на доньку Світлану, яка народилася 14 червня 2006 року, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2011 року і до повноліття дитини. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання.

До суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого документа звернулася стягувач ОСОБА_1, яка вказала, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим просить видати його дублікат.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2021/2-771/11 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Вільне Красноградського району і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ "Насінневе" с.Чапаєво Кегичівського району, аліментів на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2011 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №442/1421/18
Провадження №2/442/948/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міського голови ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими та зобовязання внести запис до трудової книжки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати розірваним трудовий договір між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дрогобицькою міською радою Львівської області (), що укладений відповідно до наказу завідувача культури та мистецтв Дрогобицької міської ради №47 від 30.08.2002 р. «Про звільнення ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_2» з 19 лютого 2018 р..

Визнати повноваження директора Заслуженого Прикарпатського ансамблю пісні та танцю України «Верховина» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, припиненими з 19 лютого 2018 р..

Зобовязати Дрогобицького міського голову внести до трудової книжки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про звільнення його з 19 лютого 2018 р. із посади директора Заслуженого Прикарпатського ансамблю пісні та танцю України «Верховина» на підставі ст.. 38 Кодексу законів про працю України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 13.04.2018 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 310/1889/18
УХВАЛА

30 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Мовіс-агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Мовіс-агро» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим, зобовязання здійснити дії.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 грн.

Стаття 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, але оплатив судовим збором тільки одну з них.

Таким чином, позивач не доплатив 1762 грн. судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/568/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2018 року під головуванням судді Татарінової О.А. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кафарського О.В., заінтересована особа - ПАТ Укрсиббанк,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2018 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/16591/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кафарського О.В., заінтересована особа - ПАТ Укрсиббанк.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 квітня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Справа №263/2734/18
Провадження № 2/263/1226/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 03.04.2018 року, не зявились, з невідомих суду причин.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 17.04.2018 року до 08-50 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа