overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/837/18
Провадження 2-н/505/35/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Івінський О.О.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 23.03.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року суддею Ванівським Ю.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності, прийнято до свого провадження

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд призначає справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 298/483/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 червня 2017 року у справі №298/483/17 (Головуючий: Тарасевич П.П.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 26 червня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 06 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/542/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104,105,110,112 СК України просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 квітня 2018 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/197/18
Провадження №2/190/216/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/216/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 35 хв. 27 квітня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год.35 хв., - 27.04.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Номер провадження 22-ц/775/307/2018(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації профспілки робітників культури України КУ «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь), Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», треті особи: КУ «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь), Професійний союз комунальної установи «Донецький академічний ордену пошани обласний руський драматичний театр (м. Маріуполь), Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання неправомірним рішення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації профспілки робітників культури України КУ «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь), Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», треті особи: КУ «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь), Професійний союз комунальної установи «Донецький академічний ордену пошани обласний руський драматичний театр (м. Маріуполь), Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання неправомірним рішення.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 18 квітня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3314/18 Справа № 199/4910/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 22 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/245/18
провадження: 2/614/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 р. Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 44 621.91 грн. за кредитним договором б/н від 04.12.2009 р. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Повідомленням Борівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. від 29.03.2018 р., підтверджено факт державної реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.10.2016 р., реєстрація смерті проведена Борівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області 24.10.2016 р. за № 117 (а.с.29).

За змістом ст.55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 48, 186, 259-260, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Винник С.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення суми аліментів та стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 454/2147/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.04.2018 року о 11:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 449/517/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/255/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів : Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю позивача ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним та про повернення безпідставно стягнутих банком коштів та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 383, 384,391 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди 5000 грн. скасувати та в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 4333 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа №333/746/17
Пр. № 2/333/995/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто судовий збір позивачу ОСОБА_1 .

Як встановлено судом в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду, допущено технічні помилки, а саме: неповно зазначено назву Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2018 року дійсно допущена помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущені описки в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20.03.2018 року по цивільній справі № 333/746/18 (пр.2 /333/995/2018) виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали, наступним чином:
« Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 32) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок) сплачений за квитанцією № 14 від 12.02.2018 р., до УДКСУ у Запорізькій області, на поточний рахунок НОМЕР_2 , МФО 813015».

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 359/1740/18
Провадження № 2-н/359/134/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою ПрАТ «Київобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за електроенергію в розмірі 16 259,30 гривень, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 27.03.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Коломієць» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2. Проте, з долучених до заяви документів, а саме розрахунку за електроенергію № НОМЕР_1 за січень 2018 року від 31.01.2018 року та особової картки споживача вбачається, що особовий рахунок значиться за громадянином ОСОБА_3, що унеможливлює встановити особу боржника, за яким рахується борг за електроенергію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюПриватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва