АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/161/16-ц Номер провадження 22-ц/786/961/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Кузнєцової О.Ю., Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення суду першої інстанції надійшли для перегляду до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у зв'язку з продовженням нею навчання в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до закінчення терміну навчання.

При подачі позову позивач ОСОБА_4 судовий збір не сплачувала.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, щомісячно, починаючи з 22 січня 2016 року до 01 липня 2016 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Виконавчий лист від 11 квітня 2016 року за №534/161/16-ц, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області, відізвано.

Питання про розподіл судових витрат при ухваленні рішення не вирішувалося.

Також, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції питання про розстрочення, відстрочення сплати судового збору чи звільнення сторін від нього, в ході судового провадження не вирішував.

Апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття провадження, звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподіл між сторонами судових витрат.

Всупереч цього, суд першої інстанції не ухвалив рішення щодо розподілу судових витрат.

Вказана обставина позбавляє апеляційний суд можливості визначити правильність сплати апелянтом розміру судового збору за подачу апеляційної скарги, а отже, і відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, матеріали цивільної справи слід повернути для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши суду першої інстанції строк для цього - до 26 квітня 2018 року.

Керуючись нормами ст.ст. 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для усунення недоліків - вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши строк для цього до 26 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1