Ухвала

Іменем України

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 221/4381/17

провадження № 61-14922ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області, у складі головуючого судді Мохова Є. І., від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Гаврилової Г. Л., Кочегарової Л. М., від 16 січня 2018 року у справі за скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Подана скарга мотивована тим, що 10 серпня 2017 року КП «Компанія «Вода Донбасу» отримало вимогу начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Волноваське РВДВС ГТУЮ у Донецькій області) від 31 липня 2017 року за № 13783 про надання ОСОБА_4 довідки про його роботу у Волноваському райводоканалі з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року із розміром заробітної плати 200 гривень на місяць, яку треба передати о 10.00 годині 08 серпня 2017 року у приміщенні відділу, та про зобов'язання підприємства надати до відділу декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи у строк до 08 серпня 2017 року. КП «Компанія «Вода Донбасу» вказану вимогу вважає незаконною, оскільки довідку про період роботи ОСОБА_4 було надано на вимогу Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області з урахуванням ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року, якою виправлено описку в рішенні суду від 16 грудня 2015 року, а саме дату 13 лютого 1999 року виправлено на 11 лютого 1999 року, а тому у КП «Компанія «Вода Донбасу» не має правових підстав видавати довідку про роботу ОСОБА_4 на вимогу начальника відділу із зазначенням періоду роботи з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року. Крім того, вимогу про надання декларації про доходи та майно боржника позивач також вважає безпідставною, оскільки рішення суду у майновій частині боржником КП «Компанія «Вода Донбасу» виконано в повному обсязі, про що державному виконавцю надана копія платіжного доручення від 01 березня 2016 року № 161 про сплату на користь ОСОБА_4 951, 52 грн., що підтверджує і сам ОСОБА_4

Посилаючись на зазначені обставини, КП «Компанія «Вода Донбасу» просила суд визнати незаконною та скасувати вимогу начальника Волноваського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31 липня 2017 року за № 13783 та зобов'язати начальника Волноваського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 50008377 у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

08 листопада 2017 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області КП «Компанія «Вода Донбасу» відмовлено у задоволенні поданої скарги.

16 січня 2018 Постановою апеляційного суду Донецької області ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року залишено без змін.

16 березня 2018 року КП «Компанія «Вода Донбасу» було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року.

23 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та розподілена судді-доповідачу.

Згідно положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга КП «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року подана без дотримання процесуального строку на касаційне оскарження, враховуючи, що строк на касаційне оскарження сплив 15 лютого 2018 року.

Разом з цим, заявником подано заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що пропуск строку на касаційне оскарження було зумовлено тим, що попередню касаційну скаргу було подано з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження, але через технічну помилку її було направлено поштовим зв'язком безпосередньо до апеляційного суду Донецької області, яка була повернута заявнику листом від 20 лютого 2018 року.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Наведена заявником підстава для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження підтверджена доданими доказами. Технічна помилка, на яку посилається заявник не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, але не може слугувати перепоною у праві на оскарження судового рішення та доступі до правосуддя, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі КП «Компанія «Вода Донбасу» просить скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану скаргу на дії та бездіяльність начальника Волноваського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що районний та апеляційний суди повно і всебічно не з'ясували обставини справи та дійшли безпідставного висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегії суддів дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи рішення у справі, посилаючись на положення статей 7, 11 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку про те, що начальник Волноваського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області, направляючи вимогу від 31 липня 2017 року за № 13783, діяв у межах повноважень і обґрунтовано вимагав від КП «Компанія «Вода Донбасу» надання довідки про роботу ОСОБА_4 та надання декларації про доходи та майно боржника юридичної особи, а тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Стаття 383 ЦПК України 2004 року передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень,неупереджено,ефективно,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець має право під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень,що підлягають виконанню відповідно до цього Закону , викликати фізичних осіб,посадових осіб з приводу виконавчих документів,що перебувають у виконавчому провадженні, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність,передбачену законом.

Пунктом 1.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 за № 2832/5), визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів,надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами пункту 1.9 вказаної Інструкції вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень,вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Встановивши, що на примусовому виконанні у Волноваському РВДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист, яким КП «Компанія «Вода Донбасу» зобов'язано видати ОСОБА_4 довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12 січня 1999 року по 13 лютого 1999 року, і у цей виконавчий лист згідно процесуального законодавства не вносилися виправлення, він не визнавався таким, що не підлягає виконанню, а надана ОСОБА_4 довідка не містить повної інформації і була надана не у передбачений законом спосіб, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали, що державний виконавець Волноваського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області, надсилаючи до юридичної особи боржника вимогу по виконавчому провадженню, діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Закон України «Про виконавче провадження», а тому у задоволені скарги було відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильного застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищевказаних норм права та їх тлумачення судами.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року у справі за скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта