overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/328/18
Номер провадження 2/585/372/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявились, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 сільська радав підготовче судове засідання явку представника не забезпечила, надала заяву про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою судді від 02 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин 15 травня 2018 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/44/18 Головуючий І інстанції: Задорожний М.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 березня 2018 року Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Кісь П.В.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року (суддя Задорожний М.І.) у справі № 638/19828/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області (суддя-доповідач ОСОБА_6О.) від 21 квітня 2016 року та від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, а ухвалами судової колегії суду апеляційної інстанції від 25 квітня 2016 року справу за цими апеляційними скаргами призначено до розгляду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Зас.Проф. М,С. Бокаріуса.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

05 березня 2018 року ХНДІСЕ ім..Зас.Проф.Бокаріуса справу повернуто до суду апеляційної інстанції з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2671 від 23.01.2018 року.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2018 року, у звязку з закінченням 11.05.2017 року повноважень судді Міненкової Н.О. із здійснення правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області (суддя-доповідач ОСОБА_7В.) від 12 березня 2018 року справу прийнято до свого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 18 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В.Кісь

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 10 квітня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 735/1376/17 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки вважала, що успадкування речей померлої, організація похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини, також проживає не за місцем відкриття спадщини.

У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивачка просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1).

Позивачка має право на спадкування майна тітки за законом. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки вважала, що успадкування речей померлої, організація похорону є підтвердженням факту прийняття спадщини, також проживає не за місцем відкриття спадщини.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 50033980 від 27.11.2017 року після смерті ОСОБА_2, 26.09.2006 року Коропською районною державною нотаріальною конторою заводилась спадкова справа.

Як вбачається з копії спадкової справи № 416/2006 заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину прийняв її брат ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 81, 263-265, 355 ЦПК України, ст. 1272, 1268 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2) до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 191/3895/17
Провадження № 2/191/1686/17
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При винесенні рішення була допущена описка в четвертому абзаці резолютивній частині рішення.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей була допущена описка в четвертому абзаці резолютивної частини рішення та невірно зазначено суму судового збору, який стягнуто з відповідача та, замість вірної суми - 640,00 грн, зазначено невірну 704,80 грн., у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та вважати вірною суму судового збру 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3488/18 Справа № 201/4087/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 755/1333/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 408/777/18-ц.
УХВАЛА

про повернення заяви

12 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 95, 175, 317, 318 ЦПК України, оскільки копії документів, зазначені заявником у якості доказів, не відповідали вимогам ст. 95 ЦПК України, а саме не засвідчені належним чином та не зазначені відомості про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях, а також мали місце невідповідності заяви ст. 175 ЦПК України, щодо відсутності підтвердження заявником, що він не звертався до суду з такою самою заявою з таких самих підстав.

Враховуючи ці недоліки ухвалою Біловодського районного суду від 21 лютого 2018 року вказана вище заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали була направлена заявнику на зазначену ним адресу, однак 12 березня 2018 року поштове відправлення повернулось без вручення із позначкою про закінчення строку зберігання. Протягом місяця заявник станом справи не цікавився, що свідчить про втрату інтересу заявника до зазначеної справи.

З огляду на те, що заявником не були усунені недоліки поданої заяви, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 259, 260,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви він має право повторно звернутись до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2827/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 08 травня 2018 року о 09:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про відшкодування шкоди у розмірі 102 258,75 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, ч.1 ст.274, ч.1 ст.277, 278-279, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/55735/17-ц за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича Павленка, буд. 15) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - про відшкодування шкоди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу Печерській районній в м. Києві державній адміністрації протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 2/2218/8733/11
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку подачі виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку подачі виконавчих листів до виконання.

Представник ОСОБА_4 направив до суду заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що суддя виносила рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року та виносила ухвалу суду від 12.12.2106 року про поновлення строку предявлення виконавчого листа, справи розглядалися між тими самими сторонами.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 2360, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку подачі виконавчих листів до виконання до вирішення питання про відвід.

Передати заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок О.В. до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок