overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/159/18
Провадження № 2/575/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.02.2018 звернулася до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, з дня звернення до суду та до закінчення навчання у вищому навчальному закладі.

11.04.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з вирішенням спору у добровільному порядку /а.с.52/.

Відповідач ОСОБА_2 проти заяви не заперечує.

Суд з урахуванням думки учасників справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 257, 354-355 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка подовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Семенова
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

"10" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування кімнатою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 р. по вище вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

04.04.2018 р. з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №18171 від 26.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування кімнатою.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 14 травня 2018р., у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/2914/2018
У Х В А Л А

10 квітня2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Карпенко Наталії Валеріївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В.

у цивільній справі № 759/11875/17 за заявою ОСОБА_3 в порядку Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", заінтересована особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог,

визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 10 травня 2018 року на 11 год. 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №701/227/18-ц
Провадження №2/701/173/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. Костенка

при секретарі М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зняття з державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зняття з державної реєстрації.

05.04.2018 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: сфг «Агродар», що знаходиться за адресою смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, вул. Чапаєва, 52, , в особі голови ОСОБА_3.

Позивач та його представник до суду не зявилися, але в своїй заяві просили справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному об′ємі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: сфг «Агродар», що знаходиться за адресою смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, вул. Чапаєва, 52, , в особі голови ОСОБА_3, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі №12 від 29.10.2008 року, що укладений від імені спадкодавця ОСОБА_4, та який 14.02.2018 року був продовжений додатковою угодою №1, з відповідачем по справі ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачу при реєстрації даної додаткової угоди стало відомо, що ніби-то ОСОБА_2, 01.11.2015 року б/н уклав договір оренди, строком на 10 років з селянсько (фермерським) господарством «Агродар», розташованого в смт. Маньківка Маньківського району, Черкаської області, вул. Чапаєва, 52, , в особі голови ОСОБА_3 про оренду земельної ділянки призначеної для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах Маньківської селищної ради, Маньківського району, Черкаської області площею 2,9843 га за кадастровим номером :02:001:0302, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки СФГ «Агродар».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: сфг «Агродар», що знаходиться за адресою смт. Маньківка, вул. Чапаєва, 52, Черкаської області, , в особі голови ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зняття з державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 502/2303/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.04.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/2303/17 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 19 червня 2018 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №295/3789/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги.
Повне ім"я стягувача : КП «Виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне
підприємство №6» Житомирської міської ради
МФО 351005, код 13559022
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 4105,92 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 279/1314/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/948/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 54 до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2018 року о 08:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 220/753/18
Номер провадження2/220/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул.Шкільна б.54, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області) до ОСОБА_2 (вул.Шкільна б. 54, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в спрощеному провадженні на 11-20 годину 08 квітня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
10.04.2018 Справа № 2/331/191/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"10" квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19.06.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Роз*яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 754/4676/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вище зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в розмірі 35 203, 55 грн., з яких 4 172, 55 грн. - заборгованість за кредитом; 26 178, 5 грн. - заборгованість по процентах; 2 700 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 652, 55 грн. - штраф (процентна складова).

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме не надано суду обґрунтованого розрахунку розміру процентів за користування кредитом, які останній просить стягнути з відповідача (методики, формули, підстав та сум).

- не зазначено доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини, якими останній обґрунтовує позовні вимоги та не надано всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, з наданих матеріалів вбачається, що до позовної заяви не додано та в ній не зазначені докази відкриття відповідачу карткового рахунку, видачі кредитної картки, надання кредитних коштів.

Крім вказаного, не надано доказів наявності підстав для зміни розміру процентної ставки по договору.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон