overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/461/18
Провадження № 2/724/289/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Комсомольська, 4, с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області до Територіальної громади с.Круглик в особі Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вул. Павла Величка, 4, с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Круглик в особі Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Комсомольська, 4, с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області до Територіальної громади с.Круглик в особі Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вул. Павла Величка, 4, с.Круглик, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 09:00 годину 03 травня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/212/18
Провадження № 2/329/125/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 19.03.2018, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача. 29.03.2018 на виконання ухвали представник позивача надала засвідчені копії документів, доданих до заяви.

Однак, Умови і правила надання банківських послуг, засвідчені підписом невідомої особи, без зазначення дати такого засвідчення, без зазначення того, хто таке засвідчення вчинив, без зазначення того, що копія відповідає оригіналу.

Отже, недоліки позовної заяви в повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 686/5968/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: (29000, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: (вул. Горького, с. Богданівці, Деражнянський район, Хмельницька область, 32211) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання динити: малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 161-163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: (29000, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: (вул. Горького, с. Богданівці, Деражнянський район, Хмельницька область, 32211) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 509/1110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю головного державного виконавця Боєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шевченка, 29.

Головний державний виконавець підтримав подання в ході судового засідання. Інші сторони виконавчого провадження до суду не зявилися .

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 441 ч.1 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області знаходиться виконавче провадження № 53886234, яке відкрито на підставі виконавчого напису №8161 від 21.09.2016 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кошти у розмірі 13 032,74 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав належним чином. На час розгляду подання боржник має заборгованість у розмірі 13 032,74 грн..

З метою забезпечення виконання судового рішення та враховуючи, що виїзд за кордон боржника може зробити виконання рішення неможливим, та відповідно до ст..6 ч.2 п.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Шевченка, 29.

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/253/18
У Х В А Л А

05.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Островського), 5, з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області на 15 годин 30 хвилин 14 червня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/4729/17 11.04.2018
Провадження №22-ц/784/657/18
Справа № 489/4729/17
Провадження № 22ц/784/657/18
У х в а л а

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 травня 2018 року о 10:40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 328/4249/16-ц

провадження № 61-16193ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Токмацького районного суду Запорізької області справу № 328/4249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 172/148/18
Провадження № 2/172/216/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа№333/6197/17
Пр. №2/333/316/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіальної управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,-
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіальної управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.
Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 Аллієвича, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, який помер 17.11.2014 р.), накладений Комунарський відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя у виконавчому провадженні №52162563 відкритого на підставі виконавчого листа №333/351/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28.07.2016 р., про стягнення з ОСОБА_2 Аллієвича на користь Публічного приватного товариства «ПРИВАТБАНК» суми боргу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 686/7067/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 23.04.2018 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2014/17
Провадження № 2/382/170/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому по справі судді Литвин Л.І. з тих підстав, що після призначення до розгляду справи головуючий суддя відносно нього займає неупереджену позицію, перебуває по слухам м. Яготина у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менш трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виоситься ухвала. У такому разі положення частини 3 та 4 цієї статті не застосовуються.

Заслухавши думку сторін, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Так, дана справа по суті не розглядалась та розгляд справи відкладався з різних підстав. Доводи відповідача грунтуються на припущеннях, які не можуть бути прийняті до уваги та відсутність проявів будь-якої упередженості або безсторонності стосовно відповідача з боку судді підтверджуються записом технічної фіксації судового засідання.

Разом з тим, вважаю, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді. Відповідач по справі є сусідом та другом одного з членів сім"ї судді Литвин Л.І.

За таких обставин, вважаю, що в силу п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому по справі судді Литвин Л.І. відмовити.

Заяву головуючої по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судді Литвин Л.І. про самовідвід задовольнити.

Суддя Литвин Л.І.
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 701/555/17-ц

провадження № 61-15549ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Перлина», треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, відділ у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 701/555/17-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Перлина», треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Черкаській області, відділ у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішення про їх державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська