Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/132/18
Номер провадження 2-о/540/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВАТ «Бурова компанія «Букрос», ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Полтаванафтогаз», Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту трудових відносин, -

в с т а н о в и в :

у березні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява, мотивована тим, що в період з 24.02.1975 року по 01.06.1977 року заявник працював повний робочий день в районній інженерно-технологічній службі № 1 Полтавського управління бурових робіт, помічником бурильника нафтових та газових свердловин 3-го розряду, а в період з 29.06.1977 по 25.10.1977 року повний робочий день в цеху капітального і підземного ремонту свердловин нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» та виконував роботи по веденню технологічного процесу поточного та капітального ремонту нафтових і газових свердловин за професією помічника бурильника капітального ремонту свердловин, про що внесено відомості до його трудової книжки, заповненої 20.02.1975 року.

ОСОБА_1 зазначає, що у жовтні 2017 він звернувся до Машівського сектору Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області для перерахунку призначеної йому пенсії на підставі вказаної трудової книжки, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що його прізвище не відповідає даним вказаної трудової книжки, а саме, згідно паспорту громадянина України його прізвище зазначено «Хобта», а в трудовій книжці «Хопта». Внести виправлення до трудової книжки неможливо, оскільки необхідно підтвердити факт перебування в трудових відносинах, так як його прізвище помилково не вірно зазначене не лише в трудовій книжці, а й в усіх первинних документах та відомостях щодо нього, а тому заявник просить встановити факт його перебування у трудових відносинах із Полтавським управлінням бурових робіт на посаді помічника бурильника нафтових та газових свердловин 3-го розряду районної інженерно-технологічної служби №1 в період з 24.02.1975 р. по 01.06.1977 р., а також факт перебування в трудових відносинах з нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтогаз» в цеху капітального і підземного ремонту свердловин на посаді помічника бурильника 3-го розряду в період з 29.06.1977 р. по 25.10.1977 р.

Заінтересована особа Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області у відзиві (а.с.43) із заявою ОСОБА_1 не погоджується та просить постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що статтею 62 Закону України від 05.11.1991 р. № 1488 ХІІ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, а заявник зазначає, що його прізвище неправильно зазначено не тільки в трудовій книжці, а й у первинних документах та відомостях.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 03.04.2018 (а.с.48-50) вказує на відсутність спору між ним та Карлівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області, оскільки рішення про відмову в зарахуванні йому зазначених періодів роботи до загального трудового стажу не приймалося. Також повідомляє, що він не просить встановити факт виконання ним на умовах повного робочого дня певного переліку робіт, а лише встановити факт перебування в трудових відносинах із Полтавським управлінням бурових робіт.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_1 вже отримує пенсію, йому не було відмовлено в зарахуванні трудового стажу, у зв'язку з помилкою в написанні прізвища заявника як в трудові книжці так і в первинних документах його заява не була винесена на розгляд комісії, на пільгову пенсію він не претендує. Факт перебування в трудових відносинах із Полтавським управлінням бурових робіт не оспорюється заінтересованими особами та в іншому порядку не може бути установлений. В разі підтвердження такого факту ОСОБА_1 зможе звернутися до Пенсійного фонду із заявою про зарахування вказаних періодів роботи до загального трудового стажу.

В судове засідання представники заінтересованих осіб не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати без їх участі за наявними в матеріалах справи доказами (а.с.45,51).

Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до такого висновку.

З наданої заявником копії паспорта серії КН № 493856, виданого 31 жовтня 1997 року Машівським РВ УМВС України в Полтавській області видно, що він записаний, як ОСОБА_1 (а.с. 5,6).

Згідно пенсійного посвідчення серії ААА № 091325 (а.с.7), ОСОБА_1 є пенсіонером.

Як убачається з листа Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 30.10.2017 року № 1197/03-12 (а.с.11) заявника ОСОБА_1 було повідомлено, що його трудову книжку б/ н від 20.02.1975 р. неможливо взяти до уваги при призначенні пенсії, оскільки вона містить недостовірні відомості про його прізвище.

З довідок ПАТ БК «Букрос» за №№16, 17 від 10.01.2018,, витягів з наказів начальника Полтавського управління бурових робіт №52 від 20.02.1975р., виробничого обєднання «Укрнафта» нафтогазовидобувного управління «Полтаванафотогаз» № 269-к від 06.07.1977 року, № 09.3.1.1-6 від 15.01.2018 (а.с.13-19), видно, що указані первинні документи видані на імя ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 з 1975 по 1977 рік працював в Полтавському управлінні бурових робіт.

Разом з тим, згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 з наступними змінами і доповненнями), установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

За приписами ч. ч. 3, 6 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки законодавством установлення фактів щодо трудового стажу здійснюється в іншому порядку та вказані обставини підлягають доказуванню під час розгляду справи у порядку позовного провадження і можуть бути встановлені на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням принципу змагальності, що не може бути вирішено у порядку окремого провадження, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294,315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВАТ «Бурова компанія «Букрос», ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Полтаванафтогаз», Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту трудових відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик