overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/365/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини його матері ОСОБА_2, яка померла 13.10.2011року, в с.Вербівка Ружинського району Житомирської області, оскільки він його пропустив з поважної причини.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

- ідентифікаційний код юридичної особи-відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- доказів, які підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 була матьір'ю позивача.

Враховуючи наведене, до позовної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу - ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку позивач повинен усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи-відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; а також зазначити докази, які підтверджують те, що ОСОБА_2 була його матір'ю, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

2

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 199/1283/17
УХВАЛА

01.03.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантіяпро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209,210, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 07 березня 2018 року про що повідомити сторони.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 577/809/18
Провадження № 2/577/552/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що протягом останніх кількох років в їх сімї почалися сварки та непорозуміння. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а вони не мають наміру зберегти шлюб. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими і подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згода щодо проживання якого між ними досягнута.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 25.09.1999 р. (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 12, 81, 263, 354 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 410.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Кроленко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 755/4691/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

З матеріалів справи встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Згідно ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

У разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває цивільної процесуальної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. Цивільної процесуальної дієздатності набуває також неповнолітня особа, якій у порядку, встановленому цим Кодексом, надано повну цивільну дієздатність.

В даному випадку позивачем не надано жодного документи щодо набуття нею повної цивільної дієздатності.

Крім того, вимогами ОСОБА_1 є стягнення аліментів на її утримання з часу досягнення нею повноліття та до закінчення навчання. Тобто, позивач звернулася до суду з вимогами, на пред'явленнях яких права ще не набула.

Крім того, звернення до суду з вимогами на майбутнє є неприпустимим.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 689/458/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/458/18, номер провадження 2/689/270/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Пасічнянської сільської ради (місцезнаходження: с. Пасічна Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання за нею, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26 травня 2017 року, права власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться по вулиці Центральній,42, в с.Магнишівка Ярмолинецького району Хмельницької області. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на успадковане нерухоме майно вона не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Надати відповідачам строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення їм копій даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 209/3828/15-ц
Провадження № 2/209/14/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" квітня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору.

Справу було призначено у судове засідання на 05 квітня 2018 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельтабанк» не зявився, надав суду заяву про відкладення судового розгляду, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про відкладення судового розгляду, у звязку із проведенням електронного аукціону.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Омегабанк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 07 травня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/310/18
Провадження № 2/553/511/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач заявив клопотання, в якому просив надати їм строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені сторонами обставини, дають підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1ст. 251 ЦПК Українипередбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,251,253 ЦПК України, ст..111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 569/5570/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до другої Рівненської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до другої Рівненської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до другої Рівненської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 14 травня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/2099/17
Провадження №2/369/374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні від Служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області висновку щодо доцільності проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом питання щодо витребування висновку заперечував.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом питання щодо витребування доказів підтримали.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області висновк щодо доцільності проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 737/81/18
Провадження № 2-о/737/12/18
УХВАЛА

30.03.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2Г

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежена у самообслуговуванні, у здатності до орієнтації, не може нормально спілкуватися та контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього нагляду, є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.

Ухвалою Куликівського районного суду від 28.02.2018 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28 березня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду 18 квітня 2018 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Л.М. Усенко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2