overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3176/18
Провадження № 2/592/1659/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.03.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 38788,79 грн. за кредитним договором № б/н від 21.01.2011 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України зважаючи на наступне.

Позовна заява усупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви додано фотокопію Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та фотокопію Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», які є неналежної якості (неможливо читати).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом: подачі позовної зави та доданих до неї документів, приведених у відповідність до вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачу, що у разі неусуненя недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 220/88/18
Провадження № 2/220/184/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву представника Великоновосілківської районної державної адміністрації, яка представляє інтереси позивача та діє за довіреністю в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (вул. Центральна б. 34, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області), у справі за позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину про відмову від позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року до суду надійшла позовна заява Великоновосілківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

За даним позовом, ухвалою від 23.01.2018 року, було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, проведення якого згодом було відкладене на 02.04.2018 року.

21.03.2018 року від Великоновосілківської районної державної адміністрації надійшла заява про відмову від позову.

Заява про відмову від позову мотивована тим, що на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14.03.2002 року відомості про батька неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відповідача), з актового запису про народження ОСОБА_1 виключено.

В письмовому клопотанні від 02.04.2018 року представник позивача свою заяву про відмову від позову підтримала.

За змістом заяви, наслідки даної процесуальної дії їй відомі.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом заяви, інших спірних питань, які торкаються предмета позову, між сторонами не існує, а наслідки відмови від позову, заявнику відомі.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Великоновосілківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 337/923/18
Провадження № 2/337/852/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивачка 20.03.2018 року звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви, позивачкою не було виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 21.03.2018 року позов було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду позивачкою ОСОБА_1 була отримана 27.03.2018 року, що вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом трьох днів, з дня отримання копії ухвали суду, ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, позивачка не зазначила у позові номер і серію паспорта позивача та відповідача ( якщо такі відомості відомі); офіційні адреси електронної пошти позивача та за наявності відповідача; не надала підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; подані суду копії документів не завірені належним чином.

Не надала докази оплати судового збору.

Відповідно до п.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки позовної заяви, не сплатив суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи приписи ст.. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з документами, які до неї долучені.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивачів на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 658/1001/18
(провадження № 2/658/818/18)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 березня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час вікриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час вікриття спадщини.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,318, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: 74800 м. Каховка Херсонської області, вул. Першотравнева, 27/84), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: 74800 м. Каховка Херсонської області вул. Панкеєвська, 124/49)встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час вікриття спадщини,

Судове засідання призначити на 27.04.2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, повернено заявнику.

07 березня 2018 року ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 826,80грн. сплаченого за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, надав квитанцію № 1872 від 14 лютого 2018 про сплату ОСОБА_4 судового збору у розмірі 826,80грн. (а.с.129).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 826,80грн., підлягає поверненню на користь ОСОБА_4

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_4, задовольнити

Зобов'язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1, сплачений 14 лютого 2018 року за квитанцією №1872 судовий збір у розмірі 826,80гривень.

Копію ухвали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку оск

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
02.04.2018 Справа № 756/3284/18
Справа пр. №2-н/756/162/18
ун. №756/3284/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Оболонь-12" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року заявник ЖБК "Оболонь-12" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14 березня 2018 року вказана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

15 березня 2018 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

У цей же день відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

02 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві на запит судді щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання боржника ОСОБА_1 у м. Києві не зареєстровано.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити житлово-будівельному кооперативу "Оболонь-12" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

Справа № 183/1447/18

№ 2/183/1826/18

30 березня 2018 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши на відповідність вимогам статей 175-177 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

23 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме:

1) надання суду належним чином складеної позовної заяви, з копіями у відповідності до кількості учасників справи із вказівкою у ній:

- офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти позивача, вказівки на наявність таких або обізнаність з приводу даного питання.

2) надання суду, у відповідності до кількості сторін у справі, належним чином засвідчених копій доказів (в порядку, встановленому чинним законодавством) із зазначенням на кожній з них про підтвердження відповідності копії поданого письмового доказу відповідному оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем була направлена до суду заява про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 29 березня 2018 року. Проте додатки до позовної заяви №,№ 3, 4 не засвідчені належним чином. Отже, вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №668/7370/14-ц
УХВАЛА

13.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15.01.2018 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

13.03.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 18.06.2018 року о 15:00 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/7089/18
Провадження № 2-н/127/134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, стягувачем не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості до боржника.

А відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд вважає за можливе розяснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора №7» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 739/509/18
Провадження № 2-о/739/46/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гремяцька сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні. Керуючись статтями 187, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018 на 10 годину 00 хвилин в приміщенніНовгород-Сіверського районного суду. У судове засідання викликати учасників справи. Запропонувати заінтересованим особам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Іващенко