Справа № 346/4447/16-ц
Провадження № 22-ц/779/376/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківського Р.Й., Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представників ОСОБА_2: ОСОБА_3 та

ОСОБА_4; представників МПП

кафе «Волошка»: ОСОБА_5 та

ОСОБА_6; представника Державної

архітектурно-будівельної інспекції в Івано-

Франківській області ОСОБА_7;

представника Коломийського міської ради

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до малого приватного підприємства кафе «Волошка», треті особи Коломийська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зобовязання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену головуючим суддею Потятинником Ю.Р. 22 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до малого приватного підприємства кафе «Волошка» з позовом про зобовязання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житлової квартири.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у даній справі призначено судову земельну та інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено такі запитання:

1. Чи має місце накладення земельної ділянки площею 70 кв.м. (0,0070 га), розташованої в м. Коломия, пл. Відродження, 18/5, що перебуває в користуванні ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 15.03.2011 р., укладеного із Коломийською міською радою, із земельною ділянкою площею 88,7 кв.м., кадастровий номер :18:001:0217, розташованою в м. Коломия по пл. Відродження, що належить МПП кафе «Волошка» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.02.2011 р.? Яка площа, розташування та конфігурація такого накладення в разі його наявності?.

2. Якщо накладення існує, то на чиї й із земельних ділянок розміщені металево-бетонні сходи, що ведуть на 2-й поверх ззовні до запасного виходу будинку №17-А по пл. Відродження в м. Коломия?

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає апелянт, судом першої інстанції не було враховано того, що вона не має можливості використовувати надану їй в оренду земельну ділянку внаслідок здійснення відповідачем будівництва будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на проспекті Відродження, 17 «а» в м.Коломия з істотним порушенням законодавства, що підтверджено в судовому засіданні представниками Управління ДАБІ в Івано-Франківській області. При цьому судом також не враховано, що вказане будівництво здійснюється відповідачем без належним чином затвердженого проекту будівництва, без дозволу на проведення будівельних робіт, розміщення віконних пройомів та інших елементів. Також вказує позивач, судом було залишено поза увагою те, що вказане будівництво здійснюється відповідачем з відхиленням від проектної документації, а саме до лівої сторони фасаду будівлі змонтотовано металеві сходові марші та влаштовано віконні отвори, а дозвіл на виконання будівельних робіт на даний обєкт втратив чинність. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що спір між сторонами полягає не у визначенні меж земельних ділянок, що належать відповідачу на праві приватної власності та орендується позивачем, а пов'язаний із неприпустимим впливом відповідача при здійсненні ним будівництва, що не дозволяє позивачу землекористувачу сусідньої земельної ділянки використовувати її за цільовим призначенням. Посилаючись на те, що поставлені судовому експерту питання не повязані з предметом доказування у даній справі, а відповідь на них не спростовуватиме позицію позивача щодо здійснення відповідачем будівництва з порушенням вимог чинного законодавства у даній сфері, ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу з вищенаведених підстав підтримали, зазначивши крім того, що позов спрямований на усунення перешкод у здійсненні будівництва на суміжній земельній ділянці шляхом заблокування однієї стіни запроектованої трьохповерхової споруди із стіною існуючої будівлі МПП кафе «Волошка». Представники вказали, що в іншій спосіб будівництво у центральній частині міста Коломия не можливе, а наявність названих у позовній заяві ОСОБА_2 самовільно влаштованих відповідачем бетонної площадки із зовнішніми сходами та бетонної основи балкону унеможливлюють завершення проектно-технічної документації, її затвердження та початок будівельних робіт.

Представники МПП кафе «Волошка» доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи, що без проведення призначеної місцевим судом експертизи неможливо визначити на чиїй земельній ділянці розташовані названі вище елементи будови. Тому просять ухвалу залишити в силі.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та представник Коломийського міської ради апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримали, вважаючи її доводи такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

В частині 1 статті 103 ЦПК України (2017 року) зазначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Призначаючи судову земельну та інженерно-технічну експертизу, місцевий суд вважав, що висновок експерта необхідний для зясування наявності накладення земельних ділянок сторін та для визначення місця розташування сходів, про знесення яких просить позивач.

Однак, погодитись з цим, на думку колегії суддів, не можна, оскільки, по-перше, ОСОБА_2 не заявлено вимогу про визнання правовстановлюючого документа на сусідню земельну ділянку недійсним у звязку із накладанням ділянок. По-друге, позовні вимоги ОСОБА_2 заявлено не про повернення частини ділянки з чужого незаконного володіння, а про усунення перешкод, які, на її думку, унеможливлюють початок спорудження нею будови, яка була б зблокована з стіною існуючої будови відповідача.

Отже, для вирішення даного цивільно-правового спору у відповідності, зокрема, із правовими нормами законодавства України, яке регулює містобудівну діяльність, підлягає зясуванню чи порушено відповідачем право ОСОБА_2 на забудову її земельної ділянки; якщо це право дійсно порушено і позивачці належить право відповідної вимоги, то у який спосіб це право підлягає захисту.

Приймаючи до уваги наведене, те, що зясування обставин, які мають значення, і вирішення даного спору можливе без спеціальних знань експерта, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про необхідність призначення судової експертизи. Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона не може бути залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_9