Справа № 408/2406/17-ц
Провадження № 22ц/782/262/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22.01.2018 року на підставі ст.357 ЦПК України було залишено без руху, оскільки апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку.

10 квітня 2018 року ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що маються у справі (а.с.114-116), а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на підставі ст.127 ЦПК України, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку та вважає можливим поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22.01.2018 року.

Крім цього, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване скрутним майновим станом із посиланням на те, що він проживає на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження: місто Довжанськ (раніше-Свердловськ), Луганська область, джерел існування не має, працевлаштуватися не може, на його утриманні знаходиться родина, проте надати довідку про склад склад сім'ї або буль-які інші докази неплатоспроможності не може, оскільки всі державні установи на непідконтрольній території Україні припинили роботу.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за вимогами про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які входять до структури заробітної плати.

За вимогами про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, які не входять до структури заробітної плати, підлягає сплаті судовий збір.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що однією з умов для відстрочення сплати судового збору є та обставина, що предметом позову є захист трудових прав.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини в якій суд наголошував на тому, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, наявні правові підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» та Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області доказів, тому у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України необхідно Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» надати строк для надання заперечень.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 23 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» строк для подання заперечень щодо зазначеного апелянтом в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів - до 19 квітня 2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.В. Коротенко

В.А. Коновалова

В.М. Луганська