Справа № 390/27/18
Провадження № 2/390/195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 (50082, м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 7/54), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (50082, АДРЕСА_1), до ОСОБА_3 (27631, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Катеринівка, вул. Садова, б.1), треті особи: ОСОБА_4 (25006, м. Кропивницький, вул. Зінченка, б.92), Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65), про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 5 599,52 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 640 грн. та правової допомоги в сумі 3 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 19 квітня 2017 року відбулось зіткнення автотранспортних засобів ГАЗ 330202 та RENAULT LOGAN на трасі Кривий Ріг Дніпро під його керуванням та відповідача. ОСОБА_3П визнав свою провину, і відповідно до ст. 33.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на місці ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол) від 19 квітня 2017 року. Автомобіль, яким керував, ОСОБА_3 був застрахований в ПрАТ Страхова компанія «TAC». За заявою ПрАТ «TAC» було проведено автотоварознавчу експертизу від 27 квітня 2017 року № Д28/04/17 щодо вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу RENAULT LOGAN та встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 19147 грн. 80 коп. На час подання позовної заяви, він отримав відшкодування від страхової компанії «TAC» в сумі 13869, 28 грн. В порядку досудового врегулювання спору 19.08.2017 року, він направив на адресу ОСОБА_3 вимогу про сплату коштів, однак вказана вимога залишена без виконання. Так як, реальні збитки, яких завдано пошкодженому транспортному засобу складають 19468,80 грн., а виплати страхової компанії складають 13869, 28 коп., то просить стягнути з відповідача різницю в сумі 5599,52 грн., судові витрати та витрати на оплату правової допомоги.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року відбулось зіткнення автотранспортних засобів ГАЗ 330202 та RENAULT LOGAN на трасі Кривий Ріг Дніпро під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про право власності на авто власником автомобіля RENAULT LOGAN є ОСОБА_1 (а.с. 9), а власником автомобіля ГАЗ 330202 ОСОБА_4 (власник зазначений в повідомленні про ДТП євро протокол).

ОСОБА_3П визнав свою провину, і відповідно до ст. 33.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на місці ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол) від 19 квітня 2017 року (а.с.10).

Автомобіль, яким керував, ОСОБА_3 був застрахований в ПрАТ Страхова компанія «TAC». За заявою ПрАТ «TAC» було проведено автотоварознавчу експертизу від 27 квітня 2017 року № Д28/04/17 щодо вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу RENAULT LOGAN, якою встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 19 147 грн. 80 коп. (а.с. 11-22).

Після проведення автотоварознавчої експертизи, позивач звернувся до приватного підприємця ОСОБА_6 автомайстерня «Автолак» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 7В, де за плату відбувся ремонт пошкодженого автомобіля RENAULT(DACIA) LOGAN, що підтверджується актом виконаних робіт від 07 червня 2017 року (а.с. 23).

Фактична вартість ремонту автотранспортного засобу RENAULT(DACIA) LOGAN склала 19 468 гри. без ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією № 031901 від 09 червня 2017 року (а.с. 24).

28.07.2017 року позивач отримав відшкодування від страхової компанії «TAC» в сумі 13 869, 28 грн., що підтверджується роздруківкою з карткового рахунку системи «приват 24» (а.с. 40).

В порядку досудового врегулювання спору 19.08.2017 року, позивач направив на адресу ОСОБА_3 вимогу про сплату коштів (а.с. 27-29), яка залишена без виконання.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону № 1961 IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі Європротокол).

Інструкцією щодо правил заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортної пригоди, погодженої ДАЇ МВС України та затвердженої Президією МТСБУ від 08.11.2011 р. № 274/201 і окремо передбачено, що Європротокол заповнюється та підписується лише за умов повної згоди водіїв забезпечених транспортних засобів по обставинах події, а також свідомого уявлення про величину нанесених під час ДТП матеріальних збитків.

Відповідач ОСОБА_3П визнав свою провину на місці ДТП, що підтверджується Європротоколом від 19 квітня 2017 року

За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону № 1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У даному випадку страховик виконав свої зобовязання за договором страхування щодо потерпілої особи.

Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнта зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму».

Відповідно до положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Надані суду належні докази (акти виконаних робіт, рахунок) свідчать, що витрати позивача на відновлюючий ремонт автомобіля після ДТП склали 19468,80 грн. На відшкодування матеріальної шкоди позивач отримав від страховика 13869,28 грн. Таким чином, вимоги позивача до відповідача в частині відшкодування матеріальної шкоди є доведеними та дорівнюють 119468,80 - 13869,28 = 5599,52 грн.

Крім того, статтею 133 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати зі сплати судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

У п.п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», що діяв на день звернення до суду з зазначеним позовом.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Оскільки позивачем до позовної заяви додано документальне підтвердження витрат на правову допомогу, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. ст.ст.1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.12, 13, 46, 56, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 354, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (27631, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Катеринівка, вул. Садова, б.1) на користь ОСОБА_1 (50082, м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 7/54) 5599 (пять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (27631, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Катеринівка, вул. Садова, б.1) на користь ОСОБА_1 (50082, м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 7/54) судовий збір у розмірі 640 грн., а також витрати пов'язані з правовою допомогою в сумі 3000,00 грн., а всього 3640,00 ( три тисячі шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7