Справа № 459/1460/17
Провадження № 2/459/74/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС ТВ» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки в травні 2017 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій послався на те, що в період з 28-го грудня 2016 року по 04-го січня 2017 року включно на інформаційному телеканалі "15", якій належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ММДС ТВ", в телепередачі "Новини нашого міста" транслювався телесюжет, який зачіпає гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_3. Даний телесюжет транслювався в передачі "Новини нашого міста" 28.12.2016 року, 30.12.2016 рокута 04.01.2017 року. Зокрема, з подачі ОСОБА_2, директора товариства, в телепередачі стверджувалось, що у депутатів Червоноградської міської ради, членів Радикальної партії, є намір приватизувати земельну ділянку у парку культури та відпочинку, і що в зв'язку з цим необхідно розглянути це питання на засіданні Громадської ради та надати належну оцінку. Зазначає, що в телепередачі єдиним депутатом міської ради від Радикальної партії, що намагається придбати земельну ділянку в міському парку з використанням службового становища, була названа ОСОБА_3. Вважає, що відповідач з самого початку звернення до членів Громадської ради натякав, що ОСОБА_3 буцімто незаконно намагається отримати земельну ділянку у власність, і що це треба піддати громадському осуду. Вважає дану інформацію неправдивою і необєктивною, такою, що перекручує дійсні обставини справи, оприлюднену без належної перевірки та оцінки діяльності ОСОБА_3. Посилається на те, що за договором оренди земельної ділянки від 27.08.2014 року укладеного між Червоноградською міською радою та ОСОБА_3, останній як переможцю аукціону надана на пять років в платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:009:069, загальною площею 0,0104 га для влаштування спортивної площадки (настільного тенісу) за адресою: м. Червоноград, вул. Паркова, 11 «а». Відповідно до п.34 вказаного вище договору, передбачено право орендаря, переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону. 30-го серпня 2016 року ОСОБА_3 вперше звернулась до Червоноградської міської ради з заявою про надання їй дозволу на викуп орендованої земельної ділянки. Розгляд цього питання було включено в порядок денний сесії Червоноградської міської ради 15.12.2016 року.Ця спроба реалізувати надані їй договором права, подача заяви про придбання орендованої земельної ділянки у власність, та подальша відмова Червоноградської міської ради у задоволенні заяви - були викладені у вказаній телепередачі відповідачем, неповно та перекручено. 17.02.2017 року відповідачем позивача повідомлено, що надати копію телепередачі їй неможливо, через закінчення 14-денного строку її зберігання, окрім цього також позивачці не було надано даних, які повинні були міститися у журналі обліку передач, зокрема часу початку і закінчення передачі, прізвище авторів і ведучих передачі, мовлення передачі. Про неправдиві відомості висвітлені телеканалом «15», позивачка заявила на сторінках Фейсбука. Окрім цього, заява позивачки від 03.04.2017 року до відповідача з вимогою оприлюднити на телеканалі спростування недостовірної інформації з текстом спростування залишена без задоволення. Позивачка намагалася поза судом врегулювати конфлікт, проте її наміри не були оцінені. На думку позивачки, поширенням неправдивих відомостей та відмовою спростувати їх відповідач заподіяв їй моральну шкоду, в зв'язку з чим вона має моральні переживання, страждання і нервовий стрес. Порушився нормальний хід її життя. У неї порушився сон і погіршилося самопочуття. Порушені стосунки з оточуючими людьми - як з виборцями, які її обрали, так і з колегами-депутатами, посадовими особами, з якими вона спілкується під час виконання депутатських обов'язків, а також з її друзями і знайомими. Їй доводиться пояснювати і спростовувати брехню, поширювану відповідачем, що вимагає додаткової організації її життя і додаткових витрат. Розмір завданої моральної шкоди вона оцінює в сумі 43200 грн., і цей розмір розрахований нею за методикою ОСОБА_4, яка включена до Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім цього позивачка зазначає, що в діях відповідача є умисел оприлюднити недостовірну і неправдиву інформацію, так як, працівниками відповідача не здійснювалась перевірка законності підстав її звернення до місцевої ради щодо приватизації земельної ділянки; з самого початку звернення до членів Громадської ради відповідач натякав, що вона начебто незаконно намагалась отримати земельну ділянку у власність, і що це треба піддати громадському осуду, що фактично і було зроблено у телепередачі; відповідач з самого початку знав, що з 36-и депутатів міської ради, з яких четверо є членами Радикальної партії, лише вона одна просила продати їй орендовану земельну ділянку, проте прикрився формулюванням, що нібито невизначене коло членів Радикальної партії намагається це зробити; відповідач поєднує її прагнення приватизувати земельну ділянку з її депутатством (тобто з використанням службового становища) та членством у Радикальній партії, хоча мав бути і був обізнаний з тим, що таке право вона отримала за умовами договору оренди ще не перебуваючи у Радикальній партії і до обрання її депутатом; відповідач присвятив цілий телесюжет саме їй, хоча мав володіти і володіє інформацією про інші випадки приватизації земельних ділянок у місцях, в яких не можна викупати землю (зокрема, ОСОБА_5Г.), позаяк не наважується їх згадати у будь-якій спосіб; намагання відповідача знищити докази (відеозапис телесюжету), тоді як йому одразу було відомо про конфлікт з нею, та відмова відповідача спростувати недостовірну інформацію. На підставі наведеного вище, просить суд спростувати недостовірну інформацію, яка оприлюднена в період з 28-го грудня 2016 року до 04-го січня 2017 року включно на інформаційному телеканалі "15", якій належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ММДС ТВ", в телепередачі "Новини нашого міста", та стягнути з відповідача у її користь моральну шкоду у вищевказаній сумі, та судові витрати.

В судове засідання позивачка не зявилася, попередньо в судовому засіданні від 10.07.2017 року остання позов підтримала, та суду пояснила, що на телеканалі котрий належить ОСОБА_2, була висвітлена інформація, що депутати Радикальної партії хочуть приватизувати земельну ділянку у ОСОБА_6 культури. В міській раді є четверо депутатів від Радикальної партії. А потім взагалі було вказано, що «незаконно» саме вона ОСОБА_3. Неодноразово висловлювали, що вона бажає незаконно приватизувати земельну ділянку. Вона бажає приватизувати земельну ділянку на законних підставах. Даними висловлюваннями їй було завдано моральну шкоду, оскільки це її образило, вона переживала, це заділо її честь та гідність, а тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 43200грн. Зазначила, що слово «незаконно» вона чула на інтернет сторінці телеканалу «15» в грудні 2016 року та січні 2017 року і дане слово озвучила особа, котра вела дану передачу. Вона є членом Радикальної партії з кінця 2015 року і 28.08.2014 року вона отримала в оренду земельну ділянку на території ОСОБА_6 культури м. Червонограда.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, вважає, що у ОСОБА_2 є умисел щодо розповсюдження негативної інформації щодо ОСОБА_3, було порушено право ОСОБА_3 на відповідь та відмовою про спростування недостовірної інформації у звязку з чим було порушено честь, гідність та ділову репутацію позивачки, чим було завдано моральної шкоди. Зазначив, що хто є автором телесюжету, вони не знають.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що 28.12.2016 року по телеканалу «15» власником якого є ТзОВ «ММДС ТВ» транслювався телесюжет, котрий був побудований по питаннях минулої сесії міської ради, котра відбулася 15.12.2016 року. Вони висвітлювали питання сесії вибірково в тому числі і про приватизацію земельних ділянок, події сесії без коментарів, пряма мова. Звернення позивачки про надання копії відеоматеріалів не надходило. Відповідно до закону матеріали зберігаються 14 днів. Так як позивачка не звернулася в 14-денний термін, вони його не зберегли. Цілий відеозапис сесії у них зберігся. Автором і ведучою телесюжету є ОСОБА_7. Телесюжет транслювався з 28.12.2016 року по 04.01.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, попередньо в судовому засіданні від 20.09.2017 року позов не визнав, так як вважає його необґрунтованим. ОСОБА_6 вніс порядок денний сесії Червоноградської міської ради питання про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 і дане питання було включено у порядок денний. Зазначає, що ніяким чином не принижено честь та гідність позивачки, так як на час розгляду питання про приватизацію земельної ділянки вона була членом Радикальної партії. Сума моральної шкоди є необґрунтованою та нічим не підтвердженою.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як вбачається з договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 27.08.2014 року, реєстраційний №116, орендодавець Червоноградська міська рада, в особі міського голови ОСОБА_9, з однієї сторони та орендар (переможець аукціону) ОСОБА_3 з другогої сторони, уклали дайни договір, згідно якого, крім іншого, визначено наступне:

-п.1. Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для влаштування спортивної площадки (настільного тенісу), яка знаходиться в м. Червоноград, вул. Паркова, 11 а;

-п.2. В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :02:009:0069,загальною площею 0,0104 га, у тому числі: інших угідь 0,0104 га.;

-п.8. Договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці (60 календарних днів) до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

-п.9. За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі, у національній валюті України. Розмір річної орендної плати визначається за результатами земельних торгів (Протокол № 82 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 27.08.2014р.) і становить 10827, 15 грн. в рік на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Червонограда № 0019, ЗКПО 23965616, МФО 825014 УДК у Львівській області, код платежу 13050500;

-п.п. 16-17. Земельна ділянка передається в оренду для влаштування спортивної площадки (настільного тенісу). Цільове призначення земельної ділянки: згідно п.1 ст. 19 Земельного Кодексу України землі житлової та громадської забудови;

-п.31. Орендар має право: використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у Договорі; одержувати доходи від її використання; переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права за різних інших умов на поновлення договору оренди.

Відповідно до порядку денного постійно діючої комісії з розгляду питань, повязаних з регулюванням земельних відносин при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради Львівської області від 03.02.2017 року, вирішили винести на розгляд постійної депутатської комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та адміністративно-територіального устрою Червоноградської міської ради та для розгляду на сесії міської ради відповідний проект рішення, згідно якого пропонувати раді: «Відмовити громадянці ОСОБА_3 у продажі земельної ділянки кадастровий номер - :02:009:0069 площею 0,0104 га, цільове призначення якої влаштування спортивної площадки (настільного тенісу) на вул. Парковій, 11 «а» в м. Червонограді, у звязку з тим, що дана земельна ділянка є частиною земель загального користування населеного пункту (парк), що відповідно до п.4 ст. 83 Земельного кодексу України не може передаватися у приватну власність»

Згідно відповіді ТзОВ «ММДС ТВ» №11 від 17.02.2017 року, позивачку було повідомлено,що дійсно в період з 28 грудня 2016 року до 4 січня 2017 року в "Новинах нашого міста" "15" телеканал транслював сюжет, створений на основі прямої мови виступаючих на минулому засіданні сесії Червоноградської міської ради 15 грудня 2016 року під час обговорення питання за її заявою щодо приватизації землі в міському парку. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", термін зберігання телерадіопередач - 14 днів від дати їх розповсюдження. Остання трансляція цієї передачі відбулась 04.01.2017 року, тому, через закінчення терміну зберігання, надати копію неможливо. Трансляція цих передач зазначена в "Журналі обліку" за період з 28.12.2016р. по 04.01.2017р. в графі Зміст - "Новини нашого міста", та надано витяг з журналу.

29.12.2016 року керівник телеканалу «15» ОСОБА_2 подав звернення на імя голови Громадської ради Червонограда ОСОБА_10, в наступному змісті: «У звязку з тим, що є намір депутатів Червоноградської міської ради (Членів Радикальної партії) приватизувати земельну ділянку у ОСОБА_6 культури та відпочинку ім. Тараса Шевченка за Народним домом, прошу розглянути це питання на засіданні Громадської ради та дати належну оцінку».

Згідно протоколу засідання президії Громадської ради від 11.01.2017 року, голова громадської ради ОСОБА_10 запропонував проект порядку денного засідання президій, крім іншого, письмове звернення «телеканал 15» до голови Громадської ради про приватизацію земельної ділянки за Народним домом депутатами (членів Радикальної партії), та вирішили надати запит архітектору міста Червонограда для подальшого розгляду питання приватизації, яке надав «телеканал 15».

Відповідно до протоколу засідання Громадської ради від 23.01.2017 року, згідно доповіді заступника голови міста Червонограда ОСОБА_11, останній відповів на запит телеканалу «15» з-приводу приватизації земельної ділянки у парковій зоні, зокрема, виконавчий комітет м. Червонограда відмовив в приватизації земельних ділянок зелених зон міста згідно ст. 83 п.4 Земельного кодексу України.

Відповідно до ефірної довідки трансляції сюжету щодо засідання сесії Червоноградської міської ради, у програмі «Новини нашого міста» на телеканалі «15» з 28.12.2016 року до 04.01.2017 року транслювався сюжет, у якому було висвітлено питання, що розглядалось на засіданні сесії Червоноградської міської ради 15.12.2016 року щодо розгляду заяви ОСОБА_3. Програма «Новини нашого міста» транслювалась у такий період: 28.12.2016 року (з 18:00 год. по 22:00 год. - 3 рази); 29.12.2016 року, 30.12.2016 року, 31.12.2016 року, 02.01.2017 року, 03.01.2017 року (з 00:00 год. по 22:00 год. - 12 разів); 01.01.2016 року (з 00:00 год. по 22:00 год. - 10 разів); 04.01.2017 року (з 00:00 год. по 16:00 год. - 9 разів).

Окрім цього, згідно ефірної довідки трансляції сюжету засідання Громадської ради при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради, у програмі «Новини нашого міста» на телеканалі «15» з 25.01.2017 року до 01.02.2017 року транслювався сюжет, у якому було висвітлено різні питання, що розглядались на засіданні Громадської ради при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради 23.01.2017 року. Програма «Новини нашого міста» транслювалась у такий період: 25.01.2017 року (з 18:00 год. по 22:00 год. - 3 рази); 26.01.2017 року, 27.01.2017 року, 28.01.2017 року, 30.01.2017 року, 31.01.2017 року (з 00:00 год. по 22:00 год. - 12 разів); 29.01.2017 року (з 00:00 год. по 22:00 год. - 10 разів); 01.02.2017 року (з 00:00 год. по 16:00 год. - 9 разів). Загальна тривалість сюжету про засідання Громадської ради від 23.01.2017 року 00:10:59 год., в тому числі фрагмент обговорення питання земельної ділянки в міському парку тривалістю 00:03:13 год..

Як вбачається з копії відповіді виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №3/38-5801/5 від 12.07.2017 року, склад депутатської фракції Радикальної партії у Червоноградській міській раді складає 4 чоловіка ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3

Відтворенням відеоматеріалів, з яких вбачається, як заступник міського голови м. Червонограда ОСОБА_11 повідомив, що земельні ділянки в парковій зоні не підлягають передачі у власність.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у ТзОВ «ММДС ТВ» на телеканалі «15» журналістом з травня 2012 року і по даний час. Перший телесюжет був нею підготовлений на основі засідання сесії Червоноградської міської ради і виданий в ефір 28.12.2016 року (або у 18:00 год. або у 20:00 год.). На початку телесюжету вона повідомила про те, що відбулася чергова сесія міської ради на якій, крім іншого, і розглядалося питання щодо продажу земельної ділянки (чи озвучувалося прізвище вона не пригадує). Далі слідувала пряма мова, тобто озвучувалися витяги із виступу першого заступника міського голови ОСОБА_11 та працівника земельного відділу ОСОБА_14, та депутата міської ради ОСОБА_6. ОСОБА_11 оголосив проект рішення щодо відмови в заяві ОСОБА_3 на предмет передачі земельної ділянки у власність. ОСОБА_14 також ствердив, що згідно закону не можна дану земельну ділянку передати у власність. ОСОБА_6 звернув увагу на те, що згідно договору оренди, орендар має право на викуп даної земельної ділянки. До цього хід сесії фіксував на відео їхній оператор. ОСОБА_2 вирішує, які сюжети будуть висвітлюватися в ефірі, текстовку до телесюжету готує вона. Питання щодо земельної ділянки є суспільно важливим, тому вони вирішили зробити сюжет. Сюжет 12 разів за добу повторювався з 28.12.2016 року по 03.01.2017 року, включно. 23.01.2017 року засідання Громадської ради при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради на відео знімав їхній оператор, даний відеозапис вона продивилася, одним із питань що розглядалися на Громадській раді, був розгляд звернення ОСОБА_2 до Громадської ради з приводу того, що депутати міської ради від Радикальної партії бажають приватизувати земельну ділянку в ОСОБА_6 культури та відпочинку, тому той просив розглянути дане питання. Зазначила, що в її телесюжеті була подана пряма мова голови Громадської ради ОСОБА_15, який зачитав звернення, пояснення першого заступника міського голови ОСОБА_11, після чого, члени Громадської ради ставили питання першому заступнику (чи озвучувалося членами Громадської ради прізвище позивачки у сюжеті вона не памятає). Даний сюжет показували в ефірі тиждень часу, 12 разів на добу. Їй відомо, що 09.02.2017 року позивачка подала до їхнього товариства заяву про те, що на їхньому каналі транслювали сюжет стосовно неї, про її бажання приватизувати земельну ділянку і просила надати їй копії відеозапису телепередач за грудень 2016 року та лютий 2017 року, а також завірені копії витягів із журналу обліку передач, котрі підтверджують транслювання. Витяг із журналу позивачці був наданий, а копії відеосюжетів не були надані, оскільки на той час записи не збереглися (такі записи зберігаються 14 днів згідно Закону України «Про телебачення та радіомовлення»). Ствердила, що дані сюжети вона не коментувала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В силу вимог ч. ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного вище, доводи позивачки наведені у позовній заяві, спростовуються поясненнями представників відповідача та показами свідка ОСОБА_7, та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами і відеоматеріалами, зокрема, судом при дослідженні вищевказаних пояснень, показів та матеріалів не встановлено, яким саме способом відповідач спричинив позивачці моральну шкоду транслюючи телесюжет, який зачіпає її гідність честь і ділову репутацію, так як такий сюжет транслювався на основі прямої мови виступаючих, жодні коментарі до даного сюжету не надавались. Окрім цього, позивачкою не надано суду жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що в телепередачі єдиним депутатом міської ради від Радикальної партії, що намагається придбати земельну ділянку в міському парку з використанням службового становища, була названа вона ОСОБА_3, так як в телепередачі стверджувалося «Що є намір депутатів Червоноградської міської ради (Членів Радикальної партії) приватизувати земельну ділянку у ОСОБА_6 культури та відпочинку ім. Тараса Шевченка за Народним домом, у звязку з чим необхідно розглянути це питання на засіданні Громадської ради та дати належну оцінку», про що і сама позивачка вказує у своїй позовній заяві. Більше того, склад депутатської фракції Радикальної партії у Червоноградській міській раді складає 4 чоловіка, а не лише одна позивачка ОСОБА_3. Також, під час відтворенням відеоматеріалів прізвище позивачки не озвучувалося жодним із учасників.

З огляду на наведене вище, суд вважає позов не обґрунтованим, та таким що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Волинська обл., Горохівський р-н., с. Почехвости, вул. Бойка, 12, ІПН-) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС ТВ» (Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 17, код ЄДРПОУ-32448936) про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.04.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль