Справа №: 467/666/17 Провадження № 2-ві/486/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

секретаря с/з - Деменко К.Л.

за участю: заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни по справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області, про визнання неправомірною бездіяльності щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди землі, ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Далматовій Г.А..

Підставою для відводу останній зазначив те, що судом не було вирішено його клопотання про постановлення окремої ухвали, а також тим, що в матеріалах справи відсутня ухвала, якою справу призначено до судового розгляду на 06 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді передано для вирішення судді Франчук О.Д., в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді Далматової Г.А. з підстав викладених у заяві та просив його задовольнити.

Вислухавши думку заявника, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 та ухвали від 06 лютого 2018 року в судовому засіданні головуючим було відмовлено в розгляді клопотання ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали на даній стадії судового розгляду, та роз'яснено, що окремі ухвали постановляють на іншій стадії судового розгляду.

Тобто, з дослідженого слідує, що підставою для заявлення відводу є незгода позивача з діями судді в судовому процесі, але згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків закріплено також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, з метою недопущення нарікань на необ'єктивність і упередженість судді у розгляді цивільного провадження, вважаю, за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити та відвести суддю Далматову Г.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області, про визнання неправомірною бездіяльності щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди землі.

Окрім того, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до яких вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни задовольнити.

Відвести суддю Далматову Галину Анатоліївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області, про визнання неправомірною бездіяльності щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди землі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук