Справа № 402/953/16-ц
Провадження № 2/386/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

міської ради Кіровоградської області ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі Кіровоградської області, про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_8 звернулась до суду з відповідним позовом.

ОСОБА_3 подав до суду вищезазначену зустрічну позовну заяву.

Позивач перед початком підготовчого засідання подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у ОСОБА_3 оригінал Свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0937 га. за кадастровим номером :06:000:0212, що розташована по вул. Гагаріна, 82 в м. Благовіщенське Кіровоградської області, оскільки вказаний доказ має важливе значення для вирішення справи, не може бути отриманий позивачем або його представником, а ОСОБА_3 не виконав ухвалу суду від 09.08.2017 року, якою вже даний документ витребовувався.

Представники позивача в підготовчому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні надав суду витребуваний судом ухвалою від 09.08.2017 року доказ, клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні вважали клопотання безпідставним, оскільки відповідач надав витребуваний судом доказ.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради Кіровоградської області також вважала клопотання безпідставним.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09 серпня 2017 року за клопотанням позивача у ОСОБА_3 витребувано оригінал Свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0937 га. за кадастровим номером :06:000:0212, що розташована по вул. Гагаріна, 82 в м. Благовіщенське Кіровоградської області.

В підготовчому засіданні відповідач надав суду витребуваний доказ, яким було пред'явлено представникам позивача.

Враховуючи те, що витребуваний доказ наданий суду, підстави для задоволення клопотання позивача та витребування вже наданого доказу, відсутні, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі Кіровоградської області, про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 міської ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.