АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1843/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/345/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

з участю сторін - прокурора Свачій М.І.,

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 606/1843/16-ц за апеляційною скаргою прокуратури Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2018 року, постановлену суддею Братасюком В.М., у цивільній справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, фермерське господарство "Лега-Фармс" про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Теребовлянська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Фермерського господарства "ЛЕГА - ФАРМС" про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

21 березня 2017 року Теребовлянською місцевою прокуратурою подано до суду заяву про закриття провадження у справі.

При цьому прокурор просив вирішити питання про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 22 березня 2017 року задоволено заяву позивача про закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовною заявою Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство "ЛЕГА-ФАРМС" про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову закрито. У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу Теребовлянської місцевої прокуратури відхилено. Ухвалу Теребовлянського районного суду від 22 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору залишено без змін.

12 червня 2017 року Теребовлянська місцева прокуратура Тернопільської області звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору (вирішення питання про судові витрати) в порядку ч.1 ст.89, ст.220 ЦПК України та повернення зайво сплаченого у даній цивільній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2018 року у задоволенні заяви заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, фермерське господарство «ЛЕГА-ФАРМС», про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву Теребовлянської місцевої прокуратури задоволити. Вказує, що підставою даного позову слугувало те, що договір оренди землі від 26.09.2014 року укладений без проведення нормативної грошової оцінки, яка є основою для визначення розміру орендної плати при укладенні договору оренди землі. Зазначає, що відповідачами після відкриття провадження у справі усунуто у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, у зв'язку з чим відсутній предмет спору. Наголошує, що даний спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1, якого наказом було зобов'язано виготовити нормативну грошову оцінку земельної ділянки до укладення спірного договору, яка є невід'ємною частиною договору.

В апеляційному суді прокурор Свачій М.І. підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача апеляційної скарги не визнав.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для повернення судового збору, оскільки співвідповідачами у справі не задоволено усіх заявлених позовних вимог прокурора після пред'явлення позову, як і не додано жодного доказу, який би підтверджував визнання ними позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначним принципом цивільного судочинства є диспозитивність. Відтак, згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом наведених правових норм, особа може скористатися наданими їй законом правами, в тому числі правом на відмову від позову, однак здійснення таких прав має відбуватися з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом установлено, що, відповідно до ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року, заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову, оскільки ОСОБА_1 приведено у відповідність до вимог чинного законодавства договір оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року шляхом внесення відповідних змін та доповнень, а також проведено нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Зі змісту вищевказаного клопотання вбачається, що Теребовлянська місцева прокуратура звернулася до суду із вимогою про повернення судового збору після відкриття провадження у справі.

З позовної заяви Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області вбачається, що остання просила визнати недійсним договір оренди землі від 26 вересня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області та ОСОБА_1, зобов'язати ОСОБА_1 повернути у володіння і користування держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області земельну ділянку загальною площею 49,9438 га, що розташована за межами населеного пункту на території Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району, а Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області прийняти від ОСОБА_1 вказану земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі землі, визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора від 21.11.2014 року про державну реєстрацію договору оренди землі від 26.09.2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області та ОСОБА_1

Із клопотання заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області від 21 березня 2017 року № 53-466 вих 17 вбачається, що ОСОБА_1 приведено у відповідність до вимог чинного законодавства договір оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року шляхом внесення відповідних змін та доповнень, а також проведено нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

У даній справі в процесуальному статусі співвідповідачів перебували дві особи - ОСОБА_1 та відділ державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, що вбачається із позовної заяви.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження унаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після пред'явлення позову, позивач посилався лише на факт проведення ОСОБА_1 нормативної грошової оцінки землі.

Інших усунень порушень законодавства з боку відповідачів, які стали підставою для подання прокурором позовної заяви, у клопотанні про закриття провадження позивач не вказав, як і не надав жодного підтвердження тому чи співвідповідач - відділ державної реєстрації Теребовлянської РДА Тернопільської області задовольнив будь-яку з позовних вимог або ж визнав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Колегія суддів вважає, що само по собі проведення нормативної грошової оцінки землі у розмірі 434069,51 грн. не могло свідчити про повне задоволення даного позову, оскільки суть позовної заяви грунтувалась на тому, що згідно з п.4 договору оренди землі від 26.09.2014 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1001014,09 грн., що вдвічі більша за ту, яку провів ОСОБА_1 після пред'явлення позову.

Крім того, із заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вбачається, що його довіритель не визнав позов й жодних вимог прокуратури не задовольнив, а лише виготовив технічну документацію з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (Т.І, а.с.114-115), невиготовлення якої не могло потягнути недійсність договору оренди, зобов'язання ОСОБА_1 повернути у володіння і користування держави дану земельну ділянку, визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора від 21.11.2014 року про державну реєстрацію договору оренди землі від 26.09.2014 року, що було предметом цього спору.

У позовній заяві Теребовлянська місцева прокуратура підкреслила, що її звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі в користування земельних ділянок державної форми власності.

Аналізуючи відповідність обставин справи та дій державних органів, зокрема, Теребовлянської місцевої прокуратури, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України», №29979/04, рішення від 20 жовтня 2011 року, підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також ЄСПЛ зазначив, що повноваження державних органів з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, які не обмежено жодними часовими рамками, мають суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ч.3 ст.142 ЦПК України не передбачає присудження стягнення понесених позивачем з відповідача у справі витрат, внаслідок часткового задоволення відповідачем позовних вимог після пред'явлення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Тернопільської області залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 10 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун