30.03.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 2029/2-2267/11
Провадження № 6/644/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 2029/2-2267/11, виданих на боржника ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; на боржника ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях за виконавчими документами виданими за даним рішенням, в частині стягнення за кредитним договором № 014/8089/2/17929 від 19.06.2008 р., а саме замінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», у звязку з відступленням права вимоги. Згідно довідки про втрату виконавчого документа № 48500 від 19.12.2017 року, виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова, в провадження відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2267 від 15.02.2012 року Орджонікідзевським районниим судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерст банк» коштів у розмірі 500641,05 грн. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий документ № 2-2267 від 15.02.2012 року було втрачено.

Представник заявник, заінтересовані особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитними договорами № 014/8089/2/17929 від 19.06.2008 р, № 014/8089/3/17940 від 19.06.2008 р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях за виконавчими документами виданими Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2029/2-2267/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення за кредитним договором № 014/8089/2/17929 від 19.06.2008 р, а саме замінити стягувача з ТОВ «Фінанс траст груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», у звязку з відступленням права вимоги.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа № 48500 від 19.12.2017 року, виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова, в провадження відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2267 від 15.02.2012 року Орджонікідзевським районниим судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерст банк» коштів у розмірі 500641,05 грн. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий документ № 2-2267 від 15.02.2012 року було втрачено.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просить суду поновити йому строк предявлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» стало стороною виконавчого провадження тільки 28.09.20117, а про втрату виконавчого листа заявник дізнався з довідки відділу виконавчої служби 19.12.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що суду надано підтвердження втрати виконавчого листа за місцем проживання боржника ОСОБА_2, приходить до висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа виданого за рішенням Орджонікідзевського суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі № 2029/2-2267/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/8089/2/17929 від 19.06.2008 р.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» строк для предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа виданого за рішенням Орджонікідзевського суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі № 2029/2-2267/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/8089/2/17929 від 19.06.2008 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк