overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/517/18 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/682/18
У Х В А Л А

2 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Юнекс банк» на ухвалу судді Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Юнекс банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК заява розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9.30 год. 20 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8491/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/8491/16-ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання протиправним, скасування рішення військової частини НОМЕР_2 та поновлення на квартирному обліку

за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Перекупка І.Г. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:
У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргуквартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 186/1791/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Ознайомившись зі скаргою та керуючись ст.447-450 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця до свого провадження.

Заінтересованим особам подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16 квітня 2018 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності подати свої докази суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 16.04.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі - Першотравенському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадженя ВП №54222811 разом з оригіналом.

Суддя: С.М. Демиденко
Дата документу 02.04.2018
Справа № 334/1221/18
Провадження № 2-н/334/104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.01.2018 року в сумі 22456,20 гривень.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 14.03.2018 року, однак вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі від 02.03.2018 року не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/254/18
У Х В А Л А

03.04.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В.В.

при секретарі: Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький сектор обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії ГТ-І № 0938408, виданої на ім"я ОСОБА_1, 02.04.1982 року.

До Каланчацького районного суду надійшло клопотання від начальника Головного управління ПФУ в Херсонській області про заміну заінтересованої особи у справі. Своє клопотання останній мотивує тим, що Скадовське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області припинило свою діяльність шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Херсонській області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, а тому заінтересованою особою по вищевказаній справі має бути Головне управління ПФУ в Херсонській області.

Заявник та представник заінтересованої особи до суду не зявилися. Від заявника будь-яких заперечень щодо даного клопотання не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки заінтересована особа по вказаній справі Скадовське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області припинило свою діяльність шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Херсонській області, яке і стало правонаступником усіх прав і обовязків останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Скадовське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області на Головне управління ПФУ в Херсонській області.

Повідомити Головне управління ПФУ в Херсонській області про дату і час наступного судового засідання та надіслати останнім копію заяви з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

05 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 314/635/15-ц

провадження № 61-11067св18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначену цивільну справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду 27лютого 2018 року.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 50835212.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що Верховний Суд наділений повноваженнями з розгляду клопотання учасника справи про зупинення виконання рішення, а не виконавчого провадження, про що просить заявник у цьому клопотанні. При цьому, вирішення питання про зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця відповідно до правил Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, клопотання про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
У х в а л а

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 369/508/16-ц

провадження № 61-14886 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Компанія Епізод», про стягнення компенсації за порушення авторського права,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії .

Оскільки наведені у клопотанні представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/508/16-ц за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Компанія Епізод», про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Київської області

від 23 січня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 405/1870/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"04" квітня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: 27600, м. Кропивницький, вул. Акмолінська, буд. 7) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче засідання призначити на 17.05.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2973/18 Справа № 205/3346/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

09 лютогоя 2018 року позивач звернулася із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків апелянта за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №167/303/18
Провадження №2/167/189/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 27.04.2018 року о 10 год. 00 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа №: 473/547/18 Провадження № 2-о/486/19/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, факту постійно проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява ухвалою суду від 26 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення без руху заявниця отримала 29.03.2018 року. Однак вищезазначені недоліки у встановлений судом строк не усунула.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За правилами частини 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, факту постійно проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4