overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/936/18
Справа № 235/1484/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Органу опіки та піклування Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не надані документи, що зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: немає копії паспорта ОСОБА_1, немає копії картки платника податків ОСОБА_1

Крім того, до позовної заяви додана копія висновку Голови райдержадміністрації від 12.02.2018 року, не засвідчена представником позивача, що передбачено ч.5 ст.95 ЦПК України, оригинала висновку немає.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву Органу опіки та піклування Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме для надання підтвердження повноважень представника позивача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Новотроїцької сільської ради Покровського району Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/257/18
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.09.2014 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 400 (чотирьохсот) гривень до 800 (восьмиста) гривень щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 (вісімсот) гривень, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Виконавчий лист, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області на підставі рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.09.2014 №544/1726/14-ц - відкликати.

Дані позивача ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН №551769, виданий Пирятинським РВ УМВСУ в Полтавській області 19.01.1998, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, пенсіонер.

Дані відповідача ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КН №551824, виданий Пирятинським РВ УМВСУ в Полтавській області 20.01.1998, РНОКПП НОМЕР_2, не працює.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 09.04.2018.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 450/1010/16-ц Провадження № 2/450/103/18
У Х В А Л А

судового засідання

"08" лютого 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю : представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуваня» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуваня» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

На підставі клопотння представника позивача, судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручено Деснянському районному суду м. Києва, який є найближчим до місця знаходження представника позивача

У відповідності до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Нормою ст. 212 ч. 8 ЦПК України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання 08.02.2018 року не відбулося у звязку з технічних причин.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якого доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в.

З метою забезпечення проведення вказаного судового засідання суд вважає за необхідне скерувати цю ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуваня» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначене на 03.04.2018 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуваня», за дорученням ОСОБА_6, адреса: 02218, м. Київ, вул. М. Кібальчича, 2А.

Копію ухвали скерувати у Деснянський районний суд м. Києва та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/2/18
Номер провадження 2/540/111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у січні 2018 року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом. Ухвалою суду від 15.01.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

У підготовче засідання сторони не зявилися, позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 19), відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлена завчасно та належним чином, шляхом розміщення на веб-сайті суду оголошення про її виклик до суду (а.с.27, 29), причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Виходячи з викладеного, суд уважає за можливе провести підготовче засідання у справі за відсутності сторін.

У ході підготовчого засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про долучення чи витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті о 08 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Судовий розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах Владичана А.І., Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2018 року призначено до розгляду справу за вказаним вище позовом.

Проте, під час виготовлення ухвали про призначення справи до судового розгляду у вступній частині допущено описку в зазначенні дати її постановлення, а саме помилково зазначено дату ухвали «16 березня 2018 року», тоді як правильним є «13 березня 2018 року».

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2018 року, зазначивши правильну дату ухвали: «13 березня 2018 року» замість - «16 березня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Дата документу 02.04.2018
Справа № 334/1228/18
Провадження № 2-н/334/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

01 березня 2018 року представник КП «ВРЕЖО № 7» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості станом на 02.2018 року за житлово-комунальні послуги у сумі 2396,95 гривень; за період з 02.2015 року по 02.2018 року від простроченої суми інфляційні витрати 1704,27 гривень, три проценти річних 215,84 гривень.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 15.03.2018 року, однак вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі від 02.03.2018 року не усунув у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/161/740/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Самолюк І.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання житлової квартири спільною власністю подружжя з часу придбання, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання житлової квартири спільною власністю подружжя з часу придбання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 676/1925/18
Номер провадження 2/676/1434/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.03.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивач у позовній заяві не вказує номерів банківських платіжних карток, на які відповідно до договору від 06.02.2012 р. останнім перераховані кредитні кошти; до позовної заяви не додано виписки в особового рахунку відповідача ОСОБА_2 по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів; до позовної заяви не додано належного розрахунку щодо нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа №485/1900/17
Провадження № 2/485/224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Василівка, вул. Шевченка, 71 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 12 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.03.2018 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначена до розгляду по суті.

04.04.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду, у звязку із вирішенням питання щодо стягнення аліментів по за судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 особисто надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Після призначення справи до розгляду по суті на 04.04.2018 року справа до подачі позивачем заяви не розглядалась.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача судом не встановлено.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у звязку з подачею заяви до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1645/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №280/1645/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області, постановлену

07 лютого 2018 року суддею Василенком Р.О. у м.Коростишів,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року в частині закриття провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ZHM0AK01790002 від 26 вересня 2006 року за період з 27.09.2006 по 04.02.2013 в сумі 7172,03 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 2641,80 доларів США, заборгованості по відсоткам 4258,79 доларів США, заборгованості по комісії - 271,44 доларів США, залишити без змін.

В іншій частині ухвалу суду скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 314/4140/17
Провадження № 2/314/238/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

06.04.2018