АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/293/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Шевчук Г. М., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-10206/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року (головуючий суддя Вийванко О.М.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства Універсал Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Універсал Банк.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ Універсал Банк на його процесуального правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № CL5410 від 22.11.2007 р. в розмірі 16504,89 грн., сплачений судовий збір в розмірі 165,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про відчуження права вимоги за кредитом її не було повідомлено, тому момент переходу права вимоги не наступив. Ухвала прийнята із порушенням норм ЦПК, так як суд справу розглянув у її відсутності, не повідомивши про час і місце розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал просить відхилити апеляційну скаргу а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами, вони спростовуються матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце засідання суду представник заявника та ОСОБА_1 у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення.

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № CL5410 від 22.11.2007 р. в розмірі 16504,89 грн., сплачений судовий збір в розмірі 165,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 (а.с. 46-54).

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, ТОВ Компанія Управління Активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд виходив з того, що ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», а тому в силу ст. 442 ЦПК України, підлягає заміні сторона у виконавчому провадженні.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з наведеного, висновки суду першої інстанції про заміну стягувача є правильними та такими що ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи спростовуються наявною у справі її заявою від 19 січня 2018 року про відкладення розгляду справи. Із змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19 січня 2018 року було відомо, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи просила відкласти з метою отримання примірника заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вищезазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася.

За вимогами частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, з врахуванням поданої заяви про відкладення розгляду справи та визначеного даною нормою права порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, яка у випадку прибуття в судове засідання могла б отримати копію заяви.

Безпідставним є також твердження у скарзі щодо незаконності переходу права вимоги до нового кредитора із-за не повідмлення її про таку заміну, оскільки згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1,2,8,, 374ч.1, 375, 381ч.1,3, 382- 384, 389,ч.1п.2, 390ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2