Справа № 639/6501/16-ц
Провадження № 6/639/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.,
за участю боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 26.05.2017 року по справі № 639/6501/16-ц про про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням літ." Б-1" № 18 по вул. Архангельській в м. Харкові.
До початку розгляду вказаної заяви 03.04.2018 боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., в якій вона просить задовольнити її заяву про відвід, або заявити суддею Гаврилюк С.М. самовідвід. В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на сумніви в обєктивності та неупередженості судді , оскільки існує, на думку заявника ОСОБА_1, неврегульований реальний конфлікт інтересів у зв'язку із прямою зацікавленістю судді у відмові в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданому судом з ознаками його фальсіфікації по справі № 639/6501/16-ц, яка розглядалась суддею Гаврилюк С.М.
У судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід судді. Вислухавши думку представника боржника ОСОБА_2, яка підтримала заяву свого довірителя, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим. Суд також не вбачає підстав для самовідводу судді Гаврилюк С.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. з підстав, на які вона посилається , вирішення питання про відвід судді Гаврилюк С.М. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України , суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч.3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд
Провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити до вирішення питання про відвід судді Гаврилюк С.М.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М., подану у справі № 639/6501/16-ц , провадження № 6/639/25/18 за заявою боржника ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України .
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк