Справа № 570/1213/18
Номер провадження 2/570/880/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 187 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС", ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла дана позовна заява.

Як вбачається з позовних вимог, позивач ПП «Фірма Укрекопласт» просить суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу частки статутного капіталу відповідача ОСОБА_4 «Мавіотос», укладені між позивачем ПП «Фірма Укрекопласт» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТЗОВ «Мавіотос»; скасувати реєстраційні дії про державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_4 «Мавіотос», що вчинені державними реєстраторами відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації та КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Рівненської області та витребувати майно із незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПП «Фірма Укрекопласт».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_4 «Мавіотос» (протокол № 1/6 від 01.07.2016 р.) погоджено договори купівлі-продажу часток статутного капіталу відповідача ОСОБА_4 «Мавіотос».

Після чого між позивачем ПП «Фірма Укрекопласт» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 (членами ОСОБА_4 «Мавіотос») були укладені договори №1 від 01.07.2016 р. та №2 від 01.07.2016 р., внаслідок яких на користь позивача ПП «Фірма Укрекопласт» були передані частки у статутному капіталі ОСОБА_4 «Мавіотос».

Відповідача ОСОБА_2 виключено зі складу учасників ОСОБА_4 «Мавіотос» рішенням загальних зборів.

На виконання рішення зборів, з метою збільшення статутного капіталу ОСОБА_4 «Мавіотос», за актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ОСОБА_4 «Мавіотос» від імені ПП «Фірма Укрекопласт» було передано належні йому пять земельних ділянок; внесено зміни до Статуту товариства щодо складу учасників та розміру статутного капіталу, який за рахунок переданих земельних ділянок було збільшено до 100 000,00 грн. з наступними частками: ОСОБА_1 0,1% та ПП «Фірма Укрекопласт» - 99,9% від статутного капіталу товариства.

В подальшому державним реєстратором ОСОБА_3 районної державної адміністрації було вчинено реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_4 «Мавіотос».

Далі, 25.10.2016 р. рішеннями загальних зборів учасників ОСОБА_4 «Мавіотос» було погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу ОСОБА_4 «Мавіотос», укладеного між ПП «Фірма Укрекопласт» та ОСОБА_1; виключено ПП «Фірма Укрекопласт» зі складу учасників ОСОБА_4 «Мавіотос»; затверджено нову редакцію статуту ОСОБА_4 «Мавіотос», згідно з якою ОСОБА_1 став єдиним учасником ОСОБА_4 «Мавіотос», якому належить 100% статутного капіталу.

За наслідком прийнятих рішень, державним реєстратором КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» було вчинено реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_4 «Мавіотос»; зміна складу засновників.

31.05.2016 р. рішеннями загальних зборів учасників ОСОБА_4 «Мавіотос» було змінено порядок формування статутного капіталу ОСОБА_4 «Мавіотос» шляхом передачі майнового внеску ОСОБА_4 «Мавіотос», який складається із пяти земельних ділянок у власність єдиного учасника товариства ОСОБА_1, для запобігання зменшення статутного капіталу взамін внести грошові кошти, затверджено нову редакцію статуту ТЗОВ «Мавіотос».

За наслідком прийнятих рішень, державним реєстратором КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» було вчинено реєстраційну дію про державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_4 «Мавіотос»; інші зміни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність у нього волевиявлення щодо укладання спірних договорів, у звязку з чим заявляє позовні вимоги про визнання їх недійсними та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_4 «Мавіотос», участі у яких директор ПП «Фірма Укрекопласт» не приймав. Усі реєстраційні дії є незаконними та недійсними, оскільки позивач не набув корпоративних прав за рішенням загальних зборів від 01.07.2016 р. Таким чином, на підставі підроблених правочинів та внаслідок вчинених за ними реєстраційних дій, ОСОБА_1 заволодів земельними ділянками позивача, а останнього було позбавлено права власності на земельні ділянки.

В обґрунтування підвідомчості даного позову Рівненському районному суду Рівненської області позивач посилається на пункт 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 р. № 4, де зазначено, що до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін - спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій.

Предметом позову позивач зазначає визнання недійсними правочинів про придбання часток у статутному капіталі господарського товариства та, посилаючись, на положення ч.1 ст.30 ЦПК України, відносить вирішення спору за правилами виключної підсудності (за місцезнаходженням нерухомого майна).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до таких висновків.

Підставою вчинення оспорюваних договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу господарського товариства є рішення загальних зборів учасників цього товариства, яке позивач також просить винати недійсним.

Тому заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки статутного капіталу господарського товариства є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. Те ж саме стосується інших позовних вимог - про скасування реєстраційних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 р. № 4, до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін:

- спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

Відповідно до п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 р. рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Виходячи з позовних вимог, а саме визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що є офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, що спрямовано на регулювання господарських відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, тому, на думку суду у цьому спорі суб"єктний склад сторін відповідає ч.2 ст.4 ГПК України.

Частиною 1 ст.45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з положеннями ч.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами повязаний із здійсненням ними господарської діяльності і його вирішення, відповідно до завдань господарського судочинства, відноситься до сфери дії останнього.

Стаття 30 ГПК України містить аналогічну норму, що відповідає змісту ст.30 ЦПК України, яка стосується розгляду справ за правилами виключної підсудності. Місцезнаходження спірного майна на території Рівненського району Рівненської області не є підставою для розгляду справи Рівненським районним судом Рівненської області за правилами цивільного судочинства. Дана обставина не перешкоджає вирішенню спору Господарським судом Рівненської області за правилами господарського судочинства, юрисдикція якого поширюється на Рівненську область.

Таким чином, дана справа не підвідомча Рівненському районному суду Рівненської області, а спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС", ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Повернути Приватному підприємству "Фірма Укрекопласт" сплачений судовий збір згідно реквізитів квитанцій про оплату № 30526997 від 14.03.2018 р. на суму 10572,00 грн. та № 30526941 від 14.03.2018 р. на суму 1933,95 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5