Справа № 372/2338/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1419/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 34 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка Журби С.В.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, який просили задовольнити.

В судовому засіданні - 15 січня 2018 року, представником позивачів ОСОБА_2 було подано клопотання про привід в судове засідання свідків - ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, які працюють державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про привід свідків, а також на нього накладено штраф в розмірі половини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. за зловживання ним процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Не погоджуючись з ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року в частині накладення штрафу, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року в частині накладення на нього штрафу за зловживання в судовому засіданні процесуальними правами у розмірі половини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. Зазначив, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2017 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2018 року, представником позивачів ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Київської області, за участю яких проводилась перевірка Трипільської ТЕС, а саме - ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Так як державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Київської області в судові засідання не з»являлися, ОСОБА_2 - 27 жовтня 2017 року заявив клопотання про їх привід, в задоволенні якого йому було відмовлено, що підтверджується ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року.

15 січня 2018 року ОСОБА_2 повторно було заявлено клопотання про привід в судове засідання працівників Державної екологічної інспекції у Київській області.

При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання, наведені нові доводи, а саме, що свідки в судове засідання викликаються не як приватні особи, а як працівники Державної екологічної інспекції у Київській області, а тому, направлення повісток та вручення повісток за місцем їх роботи є належним викликом свідка, а їх неявка в судове засідання, є підставою для застосування приводу.

Вище викладені обставини, повністю спростовують позицію суду першої інстанції про те, що будь-яких нових доводів і доказів на підтвердження чергового клопотання, представник позивачів не представив.

Враховуючи те, що свідки викликаються в судове засідання не як приватні особи, а як працівники Державної екологічної інспекції У Київській області, тому, колегія суддів не погоджується з думкою Обухівського районного суду Київської області про те, що направлення судових повісток за місцем їх роботи не може вважатися належним викликом свідків.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія судів вважає, що зловживань процесуальними правами під час подання клопотання про привід свідків з боку ОСОБА_2 не було та як заявлені ОСОБА_2 клопотання про виклик свідків так і про їх привід направлені виключно на реалізацію прав позивачів по забезпеченню доказів на обґрунтування заявлених вимог.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Проте, Обухівський районний суд Київської області всупереч ст. 12 ЦПК України такими діями створює умови, які у подальшому унеможливлюють подання стороною позивачів клопотань про забезпечення доказів, чим створюються перешкоди у доступі стороні позивачів до правосуддя по захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу за зловживання процесуальними правами у розмірі половини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. скасувати.

В решті, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: