Справа №204/5860/17
Провадження №2/204/179/18
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_9 кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_10 підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_11 дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою до відповідачів, в якій просять визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, померлої 26 листопада 2012 року, на ? частку за кожним гаражу №58, який знаходиться в ОСОБА_9 кооперативі «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.16Г. В обґрунтування позову зазначено, що позивачі є спадкоємцями ОСОБА_12, померлої 26 листопада 2012 року, у звязку з чим 19 жовтня 2015 року вони звернулися до ОСОБА_11 дніпровської державної нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину після померлої ОСОБА_12, в тому числі на гараж №58, який знаходиться в ОСОБА_9 кооперативі «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.16Г, який є правонаступником майнових і немайнових прав Автогаражного кооперативу «Жигулі». Позивачами зазначено, що ОСОБА_11 дніпровська державна нотаріальна контора звернулася до ОСОБА_10 підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з метою встановлення фактичних власників спірного гаража та згідно довідки останнього від 11 липня 2015 року за №10747 встановлено, що на гараж №58 відсутні відомості щодо реєстрації права власності. ОСОБА_11 дніпровською державною нотаріальною конторою зазначено, що оскільки за життя ОСОБА_12 право власності на гараж не зареєструвала, відтак і видати свідоцтво про право на спадщину неможливо. Позивачами також вказано, що шляхом перевірки документів встановлено, що первинним власником та фактичним будівником спірного гаража був ОСОБА_13, який був батьком ОСОБА_12, та зазначено, що спадкоємцем померлого ОСОБА_13 є ОСОБА_12 Однак, під час фактичної власності гаражем, через свою легковажність, ані ОСОБА_13, ані ОСОБА_12 за своє життя не зареєстрували право власності на спірний гараж. Після смерті ОСОБА_12 спадкоємці вирішили стати членами ОСОБА_9 кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1», тому вони зверталися до останнього спочатку в усному порядку, але згодом, не дочекавшись засвідчення рішення про взяття їх до членів зазначеного кооперативу та надання відповідного посвідчення, спадкоємці направляли листи від 16 грудня 2015 року та 16 серпня 2017 року з проханням взяти їх до членів ОСОБА_9 кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1». Проте зазначені листи останнім не були отримані через неявку до поштового відділення. Позивачами зазначено, що вони виконали всі належні умови для набуття членства в кооперативі та подальшому прийнятті спірного гаража, чого неможливо сказати про ОСОБА_9 кооператив «Автогаражний кооператив «Жигулі-1», голова якого порушив не лише законодавство України, але й власний статут. Позивачі вважають, що у відповідності до чинного законодавства України вони, як спадкоємці, мають право зареєструвати фактичне право на гараж, який спочатку належав ОСОБА_13, а потім дістався у спадок ОСОБА_12, а тому вимушені звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила у їх задоволенні відмовити, оскільки позивачі не реалізували своє право на реєстрацію права власності та ними не надані докази сплати пайових внесків за спірний гараж. Також представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що позивачам необхідно звернутися із заявою та відповідним пакетом документом до відділу реєстрації майнових прав департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_8 міської ради. Оскільки законодавством врегульовано порядок такої реєстрації, то відсутня потреба у зверненні з позовом до суду. ОСОБА_8 міська рада не порушувала права позивачів, не оспорювала та не завадила реалізації ними своїх прав.

Представник відповідача ОСОБА_9 кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що спадкодавець пайові внески за спірний гараж не сплачував, на даний час власником спірного гаражу є ОСОБА_4, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Також представник відповідача ОСОБА_3 додав, що відповідач діяв у межах статуту та будь-яких листів від позивачів не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_10 підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_11 дніпровської державної нотаріальної контори, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що з 2014 року він є членом ОСОБА_9 кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» та в березні 2017 року він погодився купити спірний гараж. На даний час він є власником гаражів №56 та №58, які є суміжними та знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.16Г.

Вислухавши представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_9 кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_4, дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_13, який помер 12 січня 2010 року, був власником гаража №58 та членом Автогаражного кооперативу «Жигулі» з 18 квітня 1973 року (т.1 а.с.22, 27-40).

Спадщину після померлого ОСОБА_13 прийняли позивач ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_12 (т.1 а.с.174,190,192,201).

На підстави довідки №5 від 10 серпня 2009 року, виданого головою гаражного кооперативу «Жигулі-1» вбачається, що ОСОБА_12 є членом гаражного кооперативу «Жигулі-1» на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 28 квітня 2005 року №1619 і має гараж №58, що також підтверджується копією посвідчення власника гаража №58 (т.1 а.с.56-57).

26 листопада 2012 року ОСОБА_12 померла (т.1 а.с.21).

Позивачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є дітьми ОСОБА_12, а позивач ОСОБА_6 чоловіком ( т.1 а.с.10,14,17).

ОСОБА_9 кооператив «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» є правонаступником майнових і немайнових прав Автогаражного кооперативу «Жигулі» (т.1 а.с.205-213).

Згідно протоколу №1 загальних зборів ОСОБА_9 кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» від 02 листопада 2014 року гаражний бокс №58 перейшов на баланс кооперативу у відповідності до статуту кооперативу, оскільки ОСОБА_12 померла, а за життя право на членство нікому не передала, відповідно й право користування гаражем (т.1 а.с.214-218).

19 жовтня 2015 року позивачі звернулися до ОСОБА_11 дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявами, в яких просили видати свідоцтво про спадщину за законом після смерті ОСОБА_12 на 1/3 частку кожному гаражу в Автогаражному кооперативі «Жигулі-1» ( т.2 а.с. 73-75).

Відповідно до довідки КП «ДМБТІ» відомості щодо реєстрації права власності на гараж 58 в ОСОБА_9 кооперативі «Автогаражний кооператив «Жигулі-» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, будинок 16 г в інвентаризаційній справі відсутні (т.2 а.с. 72).

Постановами державного нотаріуса ОСОБА_11 дніпропетровської державної нотаріальної контори від 19 жовтня 2015 року позивачам було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на 1/3 частку гаража № 58, який знаходиться в ОСОБА_9 кооперативі «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, будинок 16г, у звязку з тим, що така дія буде суперечити закону, оскільки на день відкриття спадщини право власності на нерухоме майно не зареєстровано (т.2 а.с. 76-78).

З наданої Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи до майна ОСОБА_13 вбачається, що єдиними особами, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті останнього є позивач ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (т.1 а.с. 162-202).

З наданої ОСОБА_11 дніпровською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи до майна ОСОБА_12 вбачається, що єдиними особами, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті останньої є позивачі по справі (т.2 а.с.4-78).

В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи власником спірного гаражу №58 відповідно до посвідчення ОСОБА_9 кооперативу «Автогаражний кооператив «Жигулі-1» є третя особа ОСОБА_4 (т.1 а.с.226).

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи предявлені позовні вимоги судом враховується, що належним відповідачем в даному випадку є особа, яка на момент подання позову володіє спірним спадковим майном, тобто ОСОБА_4

Позивачі своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд і позовні вимоги до власника спадкового майна на час розгляду справи не предявили.

Таким чином, предявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачами позовні вимоги предявлені до неналежного відповідача, здійснення судом будь-яких висновків по суті заявлених позивачами позовних вимог буде передчасним за відсутності відповідного спору між позивачами та власником спірного гаражу ОСОБА_4, який би піддягав вирішенню судом.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати на підставі вимог ст. 141 ЦПК України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_9 кооперативу «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИГУЛІ-1», ОСОБА_10 підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_11 дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: