overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.04.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/389/18
Провадження № 2/644/873/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

03 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря Білієнко Г.Г.,

представник позивача КП «Харківводканал» - ОСОБА_1 надала заяву;

відповідача - ОСОБА_2 - не прибула;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення» -

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаного позову відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення» - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 629/5048/17
№ провадження 2/629/417/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19187,86 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2009 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 209,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14186,11 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3402,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 889,90 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

02.04.2018 року представником позивача надіслано до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд даної заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Номер провадження 2/754/4247/18
Справа № 754/4242/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_1, звернувся до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за проживає (зареєстрована) за адресою - К АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором. Ціна позову - 27716 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 180/210/18
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ виконуючої обовязки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» № 022-к/тр від 02 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_2 з посади майстра виробничого навчання за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді майстра виробничого навчання Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» .

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8815,84 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4107,38 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/750/18
Провадження № 2-сз/723/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив :

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду її позову до Череської сілсьької ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, який ухвалою суду було залишено без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з"явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце його проведення, що відповідно до норм ЦПК України не є перешкодою в розгляді судом заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася 02.03.2018 року до суду з позовом до Череської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн згідно квитанції №84 від 01.03.2018 року.

22.03.2018 року ухвалою Сторожинецького районного суду позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з подачею позову особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підстави, з яких позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, не входять до переліку випадків, при яких судовий збір не підлягає поверненню.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно квитанції №84 від 01.03.2018 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
04.04.2018 Справа № 756/4358/18
унікальний № 756/4358/18
провадження № 2-о/756/172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття загального позовного провадження у справі

04 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 16).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України та відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 2-Є, каб. 18, четвертий поверх) 05 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
справа №619/351/18
провадження №2/619/486/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновська Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 496/4705/17
Провадження № 2/496/130/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначену справу.

До проведення підготовчого судового засідання позивач подав заяву про призначення судово-технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на призначенні судово-технічної експертизи.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні були згодні на проведення судово-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п1 ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ?;

- яка вартість ? частини цього будинку з надвірними спорудами;

- які варіанти розподілу будинку з надвірними спорудами по ? частині сторонам;

- які роботи необхідні при переобладнанні будинку на дві частини і яка вартість цих робіт;

- які варіанти розподілу земельної ділянки.

Виконання судової будівельно-технічної експертизи доручити ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторони про необхідність сприяти проведенню експертом огляду будинку та земельної ділянки.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 761/5809/18
Провадження № 6/761/225/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» (адреса: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

В порядку ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - ОСОБА_1, з повідомленням учасників справи на 25 квітня 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Встановити строк для подання відповідачу заперечення на заяву 15 днів, з дня вручення ухвали про призначення судового засідання у справі. У разі ненадання відповідачами заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 315/261/18
Номер провадження № 2/315/167/18
Вступна та резолютивна частина
05 квітня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 11.05.2012 року, Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами обслуговування кредитної картки Універсальна суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде складений 06.04.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 158/541/18
Провадження № 2/0158/274/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.03.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 18 квітня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька