АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1917/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОМЕГА Банк», ПАТ «Дельта

Банк»

про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОМЕГА Банк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 р. і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 22 лютого 2008 р. між позивачем та ВАТ «СВЕДБАНК», яке 29.04.2013 змінило свою назву на ПАТ «ОМЕГА БАНК», був укладений кредитний договір № 0311/0208/71-006, згідно умов якого позивачу було надано кредитні кошти у розмірі 62 000,00 дол.США із терміном остаточного погашення 21 лютого 2038 р. (а.с.10-17).

Згідно п.1.3 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.10-17).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між відповідачем ПАТ «Омега Банк» та позивачем 22 лютого 2008 р. було укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 і належить позивачу на прав власності.

25 травня 2012 року між відповідачем ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким відповідачу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було передано право вимоги згідно кредитного договору № 0311/0208/71-006 від 22.02.2008 р. (а.с.25-33).

Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на час укладення спірного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема, мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки: суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема, таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення, тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 10.1 спірного кредитного договору № 0311/0208/71-006 від 22 лютого 2008 р, укладаючи цей договір, позичальник усвідомлює та підтверджує, що умови Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Підписанням цього Договору позичальник свідчить, що він до підписання цього Договору ознайомився з усіма його умовами, на яких ВАТ «СВЕДБАНК» здійснює кредитування фізичних осіб на цілі, не пов'язані з підприємницькою діяльністю та загальною сукупною вартістю всіх витрат, пов'язаних з отриманням кредиту у ВАТ «СВЕДБАНК», та свідомо обрав умови кредитування, викладені в цьому Договорі. Укладаючи цей Договір, позичальник свідчить, що під час укладання та виконання цього Договору Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких обставин. Позичальник гарантує, що на момент укладання цього Договору він не є жодним чином обмеженим законом, іншим нормативним актом, судовим рішенням або іншим передбаченим чинним законодавством способом в своєму праві укладати цей Договір , та виконувати усі умови, визначені у ньому (а.с.15-16).

Згідно п.10.6 кредитного договору цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і скріплення печаткою банку і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (а.с. 16).

Згідно п.10.13 кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що перед укладенням кредитного договору банк надав йому в письмовій формі всю інформацію про умови кредитування. Також при укладенні кредитного договору йому була надана вся необхідна інформація, передбачена Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, в повному обсязі (а.с. 17).

Вказаний Кредитний договір підписано представником банку Олійник К.С. та безпосередньо позичальником ОСОБА_1 , і скріплено печаткою банку (а.с. 17).

Крім того позивач надав відповідачу ПАТ «Омега Банк» розписку від 14.02.2008 р., в якій підтвердив, що перед укладанням кредитного договору банк надав йому в письмовій формі вичерпну інформацію про умови кредитування та про орієнтовну сукупну вартість кредиту і те, що йому було роз'яснено існуючі особливості кредитування, переваги та недоліки запропонованих схем кредитування (а.с.58).

У Заяві-анкеті на видачу кредиту позивач вказав валюту кредиту - в доларах США з відсотковою ставкою 12,5% річних (а.с.59).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при укладенні кредитного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, про що свідчить підписання договору сторонами та його повне виконання банком; що на виконання вимог ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитуванню та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168 відповідачем ПАТ «Омега Банк» було ознайомлено позивача з умовами кредитування.

Суд також обґрунтовано вважав, що висновки проведеної судово-економічної експертизи у даній справі не є підставою для визнання оспорюваного кредитного договору недійсним. Суд правильно вважав, що при наявності спору щодо розміру заборгованості позичальник не позбавлений можливості надати свої заперечення та розрахунки.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 5.04.2018 р.

Головуючий : Судді :