П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа №569/11433/15ц

Провадження №22-ц/787/489/2018

Головуючий суддя у суді 1 інстанції: Денисюк П.Д.

Повний текст рішення складено: 13.06.2016 р.

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50007039 від 10.12.2012 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачем прострочено виконання договірного кредитного зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість у сукупному розмірі 427 128, 52 гривні, з яких основна сума боргу складає 337 403, 22 гривні, основна сума заборгованості за додатковим кредитом - 15 279, 94 гривні, штраф - 42 240, 76 гривні, пеня - 2 215, 36 гривень, три відсотки річних - 1 223, 70 гривень, збитки - 12 000 гривень, інфляційні втрати - 16 765, 54 гривні. З метою погашення заборгованості просило звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1598 куб см., 2012 року випуску. В подальшому вимоги змінено в частині власника - на ОСОБА_2

У зустрічному позові, пред'явленому у листопаді 2015 року, ОСОБА_3 просила визнати кредитний договір №50007039 від 10.12.2012 року недійсним, посилаючись на недодержання позивачем вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

В судовому засіданні за клопотанням позивача 29 березня 2016 року до участі в справі залучено ОСОБА_2 як співвідповідача.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 червня 2016 року первісний позов задоволено:

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб см., 2012 року випуску, шляхом його вилучення на користь ТОВ "Порше Мобіліті" (місцезнаходження: проспект Павла Тичини, 1 В, офіс "В", Україна, 02152, ідент. код 36422974, п/р 6000, філія "КІБ" ПАТ "КредіАгріколь Банк", м. Київ, МФО: 300379), власником якого є ОСОБА_2 (Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Ільниця, вул. Комсомольська, 46/А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №50007039 від 10.12.2012 року на загальну суму в розмірі 427 128, 52 гривень та подальшого його продажу з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу від 24.12.2012 року для задоволення вимог ТОВ "Порше Мобліті".

Стягнуто із відповідачів на користь ТОВ "Порше Мобіліті" по 2 171, 50 гривень судового збору з з кожного.

ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним до ТОВ "Порше Мобіліті".

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, де посилається на його незаконність та необґрунтованість, що полягали у хибному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про залишення без уваги положень ст. 10 ЦПК України щодо змагальності сторін, права подавати докази у справі, а також сприяння суду у всебічному та повному з'ясуванні обставин справи. Судом не досліджено, і тому не перевірено ту обставину, що спірний автомобіль ним придбано у ОСОБА_4 на підставі відплатного договору купівлі-продажу. що стверджено обліковою карткою приватного НОМЕР_3. Продавець же, в свою чергу, також купив його відповідно до договору купівлі-продажу. Тобто вважає, що автомобіль не був під заставою, а відтак не було жодних перешкод у його відчуженні.

Посилався на правила ст.ст. 330, 338 ЦК України щодо добросовісності набуття автомобіля. З огляду на це переконаний, що права позивача не можуть бути захищені з використанням механізму, передбаченого ст.ст. 215, 216 ЦК України, а може бути за наявності законних підстав застосований такий спосіб захисту як віндикація. Оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів, тому не згоден із існуванням застави як пріоритету задоволення вимоги у першу чергу. Отже, на його думку, судом залишено без урахування положення ст.ст. 11, 12, 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 590 ЦК України.

Порушеними також вважав правила ст.ст. 3, 60, 213-214 ЦПК України.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову ТОВ "Порше Мобіліті" в задоволенні позову.

Іншими учасниками справи чи особами, які не брали участі в справі, рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2016 року не оскаржувалося.

У відзиві ТОВ "Порше Мобіліті", вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції правильно виходив із їх доведеності та обґрунтованості, оскільки ОСОБА_3 прострочила виконання кредитного зобов'язання перед ТОВ "Порше Мобіліті", яке забезпечено заставою автомобіля марки VW, модель Caddy GP Kombi. Унаслідок допущених порушень договірного зобов'язання в позивача виникло право вимоги на звернення стягнення на предмет застави незалежно від того, хто на час вирішення спірних правовідносин є його власником.

Як правильно встановлено, і ці обставини не заперечуються сторонами, 10 грудня 2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №50007039. За умовами договору позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у сумі 181 566, 35 гривень, що було еквівалентно на момент його укладення 22 190, 95 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб см., 2012 року випуску. Натомість ОСОБА_3 зобов'язалася прийняти кредитні кошти, належним чином їх використовувати та повернути ТОВ "Порше Мобіліті" кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до договору та згідно із графіком погашення кредиту, що становить невід'ємну частину договору.

За цим кредитним договором позичальнику надано кредитором також додатковий кредит у сумі еквіваленту 7 048, 90 доларів США в національній валюті - гривні, що на той час складало 57 674, 10 гривень. Цільовим призначенням додаткового кредиту було сплата страхових платежів відповідно до договору страхування, що укладений на виконання умов кредитного договору №50007039 від (а.с. 15, т. 1).

З метою належного повернення кредитних коштів між ТОВ "Порше Мобліті" та ОСОБА_3 24 грудня 2012 року укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб см., 2012 року випуску, синього кольору (а.с. 27-34, т. 1). За цим договором право застави припиняється: 1.) у разі переходу до заставодержателя права власності на предмет застави; 2.) у разі примусового продажу предмета застави; 3.) у разі повного виконання заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором; 4.) у в інших випадках, передбачених законодавством (а.с. 31, т. 1).

Того ж дня приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який посвідчував зазначений договір застави, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про право застави на спірний автомобіль із відміткою про заборону його відчуження; розмір основного зобов'язання: 22 190, 95 доларів США; строк виконання зобов'язання: до 15.01.2023 року; термін дії: до 26.01.2023 року.

Проти існування таких записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не заперечував у судовому засіданні і представник ОСОБА_2

Спірні правовідносини виникли з приводу прострочення ОСОБА_3 кредитного зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 427 128, 52 гривні, з яких 337 403, 22 гривні складає основна заборгованість за кредитом, 15 279, 94 гривні - основна сума заборгованості за додатковим кредитом, 42 240, 76 гривень - штраф, 2 215, 36 гривень - пеня, 1 223, 70 - сума трьох процентів річних, 12 000 гривень - збитки, 16 765, 54 гривні - інфляційні втрати.

З листа Територіального сервісного центра №5641 Регіонального сервісного центра МВС України в Рівненській області від 25.02.2016 року №31/17/5641-951 вбачається, що автомобіль марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб см., 2012 року випуску, протягом 2012 - 2015 років змінював своїх власників 4 рази. Так, 20 грудня 2012 року первинне право на автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3, яка 21 січня 2015 року відчужила на підставі довідки-рахунку на користь ОСОБА_6 Вона ж 27 січня 2015 року відчужила його ОСОБА_4 Останній же, в свою чергу, того ж числа згідно з довідкою-рахунком відчужив автомобіль на користь ОСОБА_2, за яким він і рахується (а.с. 39-40, т. 1).

На а.с. 116-117, т. 1, міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звідки вбачається, що спірний автомобіль перебуває під арештом відповідно до постанови про арешт майна боржника, 53303494, 27.01.2017 року, Іршавський РВ ДВС ГТУ у Закарпатській області. Боржником є ОСОБА_2

Відчуження спірного автомобіля представник ОСОБА_2 пояснював апеляційному суду тим, що органи Міністерства внутрішніх справ України, котрі здійснюють реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів (сервісні центри), не володіли інформацією про наявність обтяження у виді застави на автомобіль марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб см., 2012 року випуску. Натомість відсутність таких записів в компетентних органах МВС України дозволило провести неодноразові відчуження автомобіля.

Згідно зі ст.ст. 9, 10, 11, 17, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1.)обтяжував надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2.)відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Заставодавець має право може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

За таких обставин набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб см., 2012 року випуску, який знаходиться під обтяженням, за відсутності згоди заставодержателя на його відчуження суперечить вимогам закону та умовам договору.

Повно і правильно з'ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягали норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позову, звернувши стягнення на спірний автомобіль.

Оскільки застава зберігає силу і для ОСОБА_2, тому правильним є висновок про звернення стягнення на її предмет - спірний автомобіль на користь ТОВ "Порше Мобіліті".

Щодо доводів апеляційної скарги про презумпцію добросовісності набуття права власності на автомобіль, який перебуває під заставою, що унеможливлює застосування правил законодавства про заставу, то вони не заслуговують на увагу. Так, дані твердження її автора спростовуються правильністю висновків суду попередньої інстанції, з дикими погоджується і колегія суддів.

Решта аргументів - про порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи є необґрунтованими.

Так, згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Між тим, про існування таких фактів відповідач відповідних доказів не надав, а апеляційним судом їх не було здобуто.

Спонуканням для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: Судді:

Повне судове рішення складено: 03.04.2018 р. о 16 год. 10 хв.