Справа № 486/537/17
Провадження № 2/486/30/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Волкової О. І,

при секретарі Полуєвій Н.С.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Борець Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за централізоване постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання здійснити перерахунок.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він проживає у АДРЕСА_1. Декілька років тому назад рушникосушник почав протікати. Його декілька разів ремонтували працівники "КП ЖЕО". У зв'язку з тим, що рушникосушник виходив зі строю та не підлягав ремонту його було демонтовано, у зв'язку з непридатністю його до подальшого використання, так як наявність свища у рушникосушнику та прорив горячої води по суті є аварійною ситуацією з якою власно він та працівники КП ЖЕО справитися не змогли. У зв'язку з чим ним було прийнято рішення після демонтажу ванну кімнату обладнати електричним рушникосушником. 2016 році він звертався з письмовими зверненнями до відповідача, третьої особи, міського голови з вимогою здійснити йому перерахунок по оплаті за централізоване постачання гарячої води. Йому надавали роз'яснення, а перерахунок не здійснювали з посиланням на відсутність правових підстав.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги (а.с.3-4) та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що наявність свища у рушникосушнику та порив гарячої води є аварійною ситуацією з якою він як власник квартири самостійно справитися не зміг, тим більше демонтувати рушникосушник з огляду на те, що необхідно потрапити у підвал будинку з метою перекриття води, доступ до приміщення якого обмежений, такий доступ мають працівники аварійної служби КП "ЖЕО" та КП "ТВКГ". Метою демонтажу рушникосушника була необхідність у зв'язку з заміною декількох труб за допомогою зварювальних робіт. Проведення даних робіт можливе виключно за наявності аварійних служб відповідача та КП "ЖЕО". Заперечував факт того, що демонтаж рушникосушника ним було зроблено самостійно, а стверджував те що це була необхідність, яка потягла за собою тягар подвійної оплати. Нарікав на неналежну роботу відповідача та органів місцевого самоврядування, які більше двох років не реагують на його вимогу про перерахунок.

Представник відповідача позов не визнав надав до суду заперечення на позовну заяву (а.с.57-61) та доповнення до заперечення (102-103), які підтримав у судовому засіданні. Стверджував про те, що позивач самостійно переніс рушникосушник гарячого водопостачання з ванної кімнати до санвузла та змінив його конфігурацію. Чим незаконно порушив проект житлового будинку так як самостійно провів демонтаж рушникосушника, що належить балансоутримувачу будинку, а саме КП "ЖЕО". Посилаючись на норми законодавства наполягав на тому, що позивач зобов'язаний привести у попередній стан інженерні мережі. Разом з тим, суду пояснив, що акт прийомки-передачі внутрішньо будинкових мереж у м.Южноукраїнську між КП "ЖЕО" та КП "ТВКГ" відсутній.

Представник третьої особи у судове засідання 23.03.2018 року не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. На попередніх судових підтримала заперечення проти позовної заяви. (а.с.22-23) суду пояснив, що акт прийомки-передачі внутрішньо будинкових мереж у м.Южноукраїнську між КП "ЖЕО" та КП "ТВКГ" відсутній.

Із матеріалів справи вбачається, з 2016 року позивач звертається до відповідача, третьої особи та міського голови з вимогою здійснити перерахунок оплати за централізоване постачання гарячої води, у зв'язку з тим, що у його квартирі АДРЕСА_1 відсутній рушникосушник, внаслідок його демонтажу працівниками КП "ЖЕО".

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що позивач незаконно, в порушення проекту житлового будинку, самостійно провів демонтаж рушникосушника, припустився самостійного переобладнання внутрішньо будівельної системи ванної кімнати до санвузла, внутрішньобудинкова мережа гарячого водопостачання зашита коробом з керамічної плитки. Твердження представника відповідача проте що позивач провадив демонтаж не самостійно, а з залученням приватних спеціалістів без відома комунальних служб є його суб'єктивною думкою, яка базується на припущеннях, так як ним до суду не надано жодного доказу, який би підтверджував належну організацію роботи з приводу контролю, передачі внутрішньо будинкових мереж у м.Южноукраїнську від КП "ЖЕО" до КП "ТВКГ".

Доказ, який здобутий відповідачем під час розгляду справи - акт №88 від 29.11.2017 року про обстеження системи гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 складений комісією КП «ТВКГ» (а.с.139-140), з яким позивач незгоден, не спростовує доводи позивача, а є одним із способів захисту відповідача.

Разом з тим, суд бере до уваги даний акт як підтвердження факту відсутності рушникосушника гарячого водопостачання у ванній кімнаті квартири позивача.

В судовому засіданні встановлено, що обслуговування послуг з тепло- водопостачання, водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж у м.Южноукраїнську з 2011 року проводилося КП "ЖЕО" та КП "ТВКГ". З 2016 року ці послуги надає КП "ТВКГ", що підтверджується матеріалами справи. Жодним із надавачів даних послуг не надано до суду акту прийому-передачі внутрішньо будинкових мереж у будинку АДРЕСА_1, що безспірно визнано сторонами у судовому засіданні.

Відповідно ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги споживач» тарифи на комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється за допомогою систем автономного опалення та/або індивідуального теплового пункту, формуються та встановлюються окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості виробництва надання такої послуги, а також рентабельності суб'єкта господарювання, що провадить таку діяльність.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом

Відповідач КП "ТВКГ" повинно діяти вчасно та належний в якомога послідовний спосіб, так як на нього державою покладається обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і якість їхньої роботи і мінімізують ризик помилок. Відповідно до практики ЄСПЛ "принцип належного управління" не повинен перешкоджати підприємству виправляти помилкові помилки навіть такі причиною, яких є їхня власна недбалість.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

За таких підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241,258, 263-265, 354 ЦПК

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство " здійснити перерахунок оплати за централізоване постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 за тарифами встановленими чинним законодавством з урахуванням відсутності рушникосушника починаючи з 07.07.2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання та водоканалізаційне господарство " ( р/р 1214 ОКПО 31948866 МФО 326610) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кривий ріг ІПН НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Повний текст рішення складено 29.03.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова