overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання заповіту недійсним; представник позивача адвокат ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_5,-

Встановив:

30.03.2018 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, в зв'язку погіршенням стану здоров'я його довірителя.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в судовому засіданні, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,-

Постановив:

Оголосити перерву в судовому засіданні у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання заповіту недійсним; представник позивача адвокат ОСОБА_3, представник відповідача адвокат ОСОБА_5.

Призначити продовжений розгляд справи в судовому засіданні о 14 год 30 хв 11 травня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області з участю сторін, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/320/18
номер провадження 2-н/375/16/18
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 727/3010/18
Провадження № 2-о/727/82/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

28 березня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст.ст. 293, 295-297 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 295-297, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі, передбачених нормами ЦПК України, немає, а тому у відповідності до ст. 187 ЦПК України належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання з викликом осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 295-297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 40 хв. 12 квітня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ Семенко О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1390/18
Провадження № 2/552/677/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 367/64/18
Провадження №2-н/367/61/2018
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2018 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 9685,77 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з інформацією отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до відомостей вказаних в заяві, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 504/57/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2018 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 за участю заінтересованої особи директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричному закладі в примусовому порядку, який визнаний недієздатним.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст.340 ЦПК України, відповідно до ст. 339 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 339-341 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ Одеської обласної психіатричної лікарні №2 за участю заінтересованої особи директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричному закладі.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 березня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Цивільну справу розглянути за участю двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.341 ЦПК України визнати обов'зковою явку особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Роз'яснити, що урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа.

У відповідності до п.8. ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 354 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

Справа № 172/1454/17

Провадження № 2/172/107/18

"28" березня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23230 грн.48 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві підтримує свої вимоги і просить справу розглядати в його відсутність .

Відповідач не з"явився з невідомих причин, в суду немає даних про вручення йому судового повідомлення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23230 грн.48 коп. відкласти на 15:10 годину 03 травня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 496/4414/17
Провадження № 2/496/189/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Біляїського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського МРЕО про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Представник позивача у судовому засіданні просив витребування з ТОВ «Колект Преміум Сервіс» та ФК «Поліс», належним чином завіреної копії договору застави 03.32/34/07-Д35 від 13.09.2007 року на автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, після зміни власника державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, шасі №JTJHF31UX00030771, також витребування будь-якої інформації по вищевказаному автомобілю, щодо наявності будь-яких застав, кредитів та інших договорів відносно вказаного автомобіля.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи (а.с.28, 29).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Колект Преміум Сервіс» (01014, м. Київ, Печерськи район, вул. Струтинського, 6) та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»» (м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф.13-в):

- належним чином завірену копію договору застави 03.32/34/07-Д35 від 13.09.2007 року на автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, після зміни власника державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, шасі №JTJHF31UX00030771;

- інформації, щодо наявності будь-яких застав, кредитів, а також відомості щодо обтяжень відносно автомобіля марки «LEXUS RX 300», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, після зміни власника державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, шасі №JTJHF31UX00030771.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 344/2417/18
Провадження № 2/344/2384/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187,190, 191, 260, 261, 274, 275, 278, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 17 квітня 2018 року о 08 год. 15 хвил.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 2-4903/2010
Провадження № 2-в/185/60/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харцизькн відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харцизькн відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харцизькн відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/328/18
№ 2/733/237/18
Ухвала

про відкриття провадження

"28" березня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Підготовче судове засідання призначити на 18 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш