overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/511/18
Провадження №2/148/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої, за адресою: вул. Л. Українки, 6/75, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого, за адресою: вул. Придністрянська, с. Бусовисько, Старосамбірський район, Львівська область, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області 10.05.2018 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, у випадку подання відповідачем відзиву, має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 369/3588/17
Провадження №2-о/369/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. за участі секретаря Ярмак О.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника.

До суду заявник ОСОБА_1, подав клопотання, у якому просив призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) психічні розлади?

З якого часу у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) наявні психічні розлади?

Чи потребує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника?

У судовому засіданні заявник та представник заявника клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з»явились, про дату засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 105, 104, 252, 253, 298 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) психічні розлади?

З якого часу у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) наявні психічні розлади?

Чи потребує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування, призначення піклувальника?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (ідентифікаційний код 01994793, місцезнаходження 08631, Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вул. Вокзальна, будинок 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа№751/1613/18
Провадження №6/751/873/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши матеріали справи за поданням Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Гриньова ОСОБА_2, Гриньова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна,

Встановила :

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулася з поданням про виділення частки майна в натурі ОСОБА_1 у садовому будинку № 108 по вул. Урочище Святе в місті Чернігові, яким він володіє спільно з ОСОБА_5.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2018 року подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Гриньова ОСОБА_2, Гриньова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна залишено без руху і надано заявнику п'ятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно витягу з журналу реєстру вихідної кореспонденції, копію ухвали від 20.03.2018 року уповноважена особа Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області отримала 28.03.2018 року, станом на 04.04.2018 року недоліків не усунуто.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки подання у строк, встановлений судом, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 352-354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Гриньова ОСОБА_2, Гриньова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 159/585/18
Провадження № 2/159/412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення особи без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення особи без надання іншого житла.

Учасники справи в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення особи без надання іншого житла відкласти на 14 год. 30 хв. 08 травня 2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 286/4115/17
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 квітня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі заяву ОСОБА_2 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 1 день.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі №286/4115/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/493/182/18
Справа 493/51/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час підготовчого судового засідання, дослідивши обставини наведені в заяві, суд вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повторно підлягає залишенню без руху.

Згідно відповіді Балтської міської ради, заяву про державну реєстрацію земельної ділянки від імені ОСОБА_2 подала ОСОБА_4 на підставі довіреності від 09.10.2015 року, оригінали документів також отримала ОСОБА_4, але з доданих документів не вбачається, чи звертався позивач про витребування вказаних оригіналів у ОСОБА_4, оскільки на час отримання нею оригіналів документів власник земельної ділянки помер ще у квітні 2017 року, а згідно ст.. 248 ч. 1 п. 6 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разу смерті особи, яка видала довіреність, про що ОСОБА_4 не могла не знати.

Крім того, кому у такому разі вона могла повернути документи, якщо особа, яка її уповноважила на вчинення відповідних дій не було в живих.

У відповідності з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати пять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2018 року м. Словянськ Справа № 243/1051/18

Провадження № 2/243/883/2018

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Старовецького В.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 223, 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/537/2018
Справа № 646/8715/17
У Х В А Л А

про виклик сторін

02.04.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 18.12.2017 надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 164 192,00 грн., яка складається з 10 922, 14 грн. заборгованість за кредитом; 140 825, 00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4150, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 7 794, 86 грн. - штраф (процентна складова) за кредитним договором № б/н від 01.07.2013, та судові витрати у розмірі 2462,88 грн.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи та відсутність відзиву відповідача, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судове засідання із викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 279, ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити судове засідання на 21 травня 2018 р. о 13:30 год. у залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова № 9, розташованого за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3-й підїзд, 2-й поверх.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 186/1574/17
Провадження № 2/0186/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2018 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника

позивача - ОСОБА_2

представника

відповідача - Шатохіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1989 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення буде виготовлене на протязі 10 днів.

Суддя: С.М. Демиденко
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/169/18

провадження № 22-ц/781/819/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної в.о. начальником відділу Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Ютиш К.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну ОСОБА_1, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 352 грн. 40 коп. сплачену за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Рахунок: 0002

КБКД: 22030101

Призначення платежу: *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик