У х в а л а

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 641/9912/16-ц

провадження № 61-14769 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу виконуючого обов'язки керівника публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого Яковлєва ЄвгеніяВіталійовича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у задоволенні клопотання виконуючого обов'язки керівника публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого Яковлєва Є. В. про закриття провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі виконуючий обов'язки керівника публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого

Яковлєв Є. В. просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвали апеляційного суду щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судового рішення у касаційному порядку, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконуючого обов'язки керівника публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого Яковлєва Євгенія Віталійовича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько