overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 49 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Федонюк С. Ю., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2018 року 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
справа № 462/1822/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» ОСОБА_5 уповноважений доручати представництво Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 6/761/291/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

03.04.2018 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Однак, під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, за змістом вимог ч.7 ст. 177 ЦПК України до заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Згідно ч.ч.1, 2,3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, подану заяву підписано ОСОБА_2

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на подання та підписання зазначеного позову.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на підписання заяви та подання її до суду.

В свою чергу, за змістом положень ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 62, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,, - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3737/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1280/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 11.04.2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міькрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «КЛТ Кредит» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року залишено без руху та надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року ТОВ «Компанія Патріот - фільм» отримало 26 лютого 2018 року року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі. не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Єдиний унікальний номер 235/711/18
Провадження №2/235/683/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з'явилась, надала заяву про проведення засідання без її присутності, на позові наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений своєчасно в порядку, передбаченому п.19 Перехідних положень ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відзиву на позов від відповідача не надійшло.

В підготовчому засіданні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 10.05.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 462/9002/14-ц

провадження № 61-9880св18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду АнтоненкоН. О. розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 5 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 5 квітня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про повідомлення про день і час розгляду справи для реалізації нею права на особисту участь у судовому засідання та про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що під час виготовлення ухвали Верховного Суду від 5 квітня 2018 року у її вступній, абзацах п'ятому та сьомому мотивувальної та абзаці другому резолютивної частин допущено описку у даті ухвалення рішення Залізничним районним судом м. Львова, а саме, замість «1 березня 2017 року» вказано «1 березня 2016 року», вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись статтями 3, 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині, абзацах п'ятому та сьомому мотивувальної частини та у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 5 квітня 2018 року описки, зазначивши «1 березня 2017 року» замість «1 березня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 390/421/18
Провадження №2/390/387/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про дострокове розірвання договору оренди землі.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 травня 2018 року о 11.30 год., в яке викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу та відповідачу.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1204/16-ц
Провадження № 22-ц/792/674/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/300/18
Провадження № 2/382/315/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 квітня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка с.Червоне вул..Шкільна - 30 Яготинського району Київської області постійно проживала разом із своєю матірю ОСОБА_4, яка померла 26 лютого 2010 року по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою с.Червоне вул..Шкільна - 30 Яготинського району Київської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул..Шевченка 63 в с.Червоне Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 19 квітня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/244/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

судді-доповідачаКарпенко О. В.
судді:Нерушак Л. В. Нерушак Л. В. ,Фетісової Т. Л. Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, явка учасників справи визнано обов'язковою.

Суддя-доповідач Карпенко О.В.

Судді: Нерушак Л.В.

Фетісова Т.Л.
Дата документу 11.04.2018
Справа № 320/2693/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованих обємів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованих обємів.

11 квітня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивача надійшла заява про повернення заяви з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованих обємів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Редько
Справа№751/4731/17
Провадження №2-зз/751/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ОФІС БВ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ОФІС БВ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ-ОФІС БВ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, призначити до судового розгляду на 16 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/4731/17, провадження 2/751/1277/17, представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач