overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/92/16-ц
Провадження № 2/0182/252/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЛИНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЛИНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 01.02.2016 року по вказаній позовній заяві було відкрито провадження у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, категорію та складність вказаної справи, що справа виникає з трудових відносин, те, що справа не підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЛИНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/348/17
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу (Головуючий - Гайдур А.Ю.),

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Міжгірського районного суду від 20 липня 2017 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу відмовлено.

Однак, при виготовленні рішення в описовій частині рішення суду помилково вказано «рішення Ужгородського міськрайонного суду 03 серпня 2017 року», замість «рішення Міжгірського районного суду від 20 липня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року.

В постанові апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року вважати вірним «рішення Міжгірського районного суду від 20 липня 2017 року», замість «рішення Ужгородського міськрайонного суду 03 серпня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1114/18
ун. № 759/5395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокуСвятошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Скляренко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання, яке відбулося 08.11.2017 та 29.03.2018 р., позивач повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 234/553/18
Провадження № 2/234/1138/18
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вурал про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 Вурал про розірвання шлюбу.

29 березня 2018 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вурал про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вурал про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 718/2351/17
Провадження №2/718/903/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"02" квітня 2018 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням подружжю строку для примирення на пять місяців, тобто до 01.04.2018 року. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до п.4 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку дляч примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204, 205 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Костащук ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.04.2018 року о 12:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №320/3112/16-ц
Провадження №2 /242/437/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Стахова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування .

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Від представника відповідача ПАТ «Стахова компанія «Провідна» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебуває у м. Одеса, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Суворовському районному суду м. Одеси, крім того представник відповідача ПАТ «Стахова компанія «Провідна» ОСОБА_3 перебувають у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, призначене на 04.05.2018 року на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 04.05.2018 року на 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 04.05.2018 року на 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника відповідача ПАТ «Стахова компанія «Провідна» ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси

(Одеська область, 65000, м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 68,), Святошинського районного суду м. Києва ( 01032, Київ, вулиця Жилянська, 142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

30.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, жительки с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Патріотична, 27, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про збільшення (зміну) розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення зміну розміру аліментів з тих підстав, що на час винесення судом рішення про стягнення аліментів відповідач працював неофіційно та мав мінливий дохід, а на даний час матеріальне становище відповідача значно покращилося, так як він має постійне місце роботи та заробітну плату.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення (зміну) розміру аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ( м. Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) з повідомленням ( викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_2 має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_2 має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 222/436/18
Провадження № 2-о/222/67/2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

28.03.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 28.03.2018 року о 15-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-.

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 28.03.2018 року о 15-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №486/1183/17 02.04.2018
Справа №486/1183/17
Провадження №22-ц/784/689/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу №486/1183/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати позивачу, іншим відповідачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 17 квітня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в строк до 17 квітня 2018 року.

У разі подання заперечень щодо поданих заяв та клопотань надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1767/18
Провадження № 2-о/552/111/18
У Х В А Л А

02.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою завідувача 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 (місце знаходження м. Полтава, вул. Медична,1) про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до психіатричного стаціонару ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 психіатричного стаціонару.

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 (місце знаходження м. Полтава, вул. Медична,1) про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до психіатричного стаціонару.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6), зал № 10.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів .

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 344/406/18
Провадження № 2/344/2098/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 72 514,33 грн. за кредитним договором №б/н від 02.03.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 72 514,33 грн. за кредитним договором №б/н від 02.03.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 72 514,33 грн. за кредитним договором №б/н від 02.03.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.