Справа № 339/3/18
Провадження № 22-ц/779/444/2018
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

з участю представника апелянта - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Поляницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Сметанюка В.Б. 13 лютого 2018 року в м. Болехів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Поляницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що повноваження адвоката як представника не були належним чином підтверджені.

Судом не було враховано положень ч. 4 ст. 62 ЦПК про те, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 26 до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Апелянт вказує на те, що оскільки вищезазначені положення ЦПК та ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачають підтвердження повноважень адвоката одним із перелічених документів і його представником був наданий ордер, висновок суду про неналежне оформлення документів на представництво є безпідставним.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені ОСОБА_4 подана його представником - адвокатом ОСОБА_3, яка не надала належних доказів на представництво інтересів позивача, зокрема договору про надання правової допомоги.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що позовна заява підписана представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3, повноваження якої підтверджено ордером серії ЛВ №088126 від 20.12.2017 року, виданого на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000515 від 27 січня 2017 року. (а.с.4)

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката як представника мають вважатися підтвердженими, якщо адвокат надав хоча б один з документів, передбачених частиною четвертою статті 62 ЦПК.

При таких обставинах ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки до суду апеляційної інстанції оскаржена ухвала суду першої інстанції, якою позовна заява залишена без розгляду, тобто судом не було прийнято рішення по суті заявлених вимог, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_8