overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3794/18
Провадження № 2-о/161/99/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 14 травня 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 182/786/18
Провадження № 2/0182/1575/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає необхідним витребувати в органу опіки та піклування Нікопольської міської ради письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган опіки та піклування Нікопольської міської ради у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати письмовий висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 638/2936/18
Провадження № 2-н/638/405/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 168, 169 ЦПК України,,
суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2016 року по 31.11.2017 рік в розмірі 3101 (три тисячі сто одну) грн 80 коп. .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа №343/307/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання: Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.02.2018 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся в Долинський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 49091.76 грн. за кредитним договором від 17.11.2010 року.

Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено перше судове засідання та сторонам повідомлено, що розгляд відбудеться суддею одноособово 12.04.2018 року.

Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позов не отримав, рекомендований лист повернутий до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

При цьому, як передбачено вимогами ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з неотриманням відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі та позову та призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 03 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 651/115/18
Провадження № 2/651/55/18
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2018року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/115/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, але в матеріалах справи мається її клопотання, яким вона просить сраву розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася вперше, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

В зв"язку викладеним та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи № 651/115/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14.00 години 07.05.2018 року, про що повідомити сторони.

Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 344/4440/18
Провадження № 2-о/344/132/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 09 год. 20 хв. 12.06.2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №751/4393/17
Провадження №2-во/751/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігів заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 16 листопада 2017 року,

Встановив:

16 листопада 2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було прийнято рішення у цивільній справі № 751/4393/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позов було задоволено.

03.04.2018 до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 16 листопада 2017 року, в якій заявник просить зазначити вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 як «НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В другому абзаці резолютивної частини рішення від 16 листопада 2017 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд допустив описку невірно вказав РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, не змінює суті рішення по справі та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення від 16 листопада 2017 року у цивільній справі № 751/4393/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 як «НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 202/5848/17
Провадження №2-во/202/23/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності на 1/2 частку майна в спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

29.03.2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, оскільки судом помилково зазначено адресу ж/м Лівобережний -3.

Суд,розглянувши заяву, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року було допущено помилку так, помилково зазначено однокімнатна квартира №40 в будинку №25, загальною площею 42,4 кв.м., житловою 17,0 кв.м., розташованої на пр. Миру, ж-м. Лівобережний -3 у м. Дніпро, замість вірного «однокімнатна квартира №40 в будинку №25, загальною площею 42,4 кв.м., житловою 17,0 кв.м., розташованої на пр. Миру у м. Дніпро».

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності на 1/2 частку майна в спільній сумісній власності подружжя: зазначити вірно «однокімнатна квартира №40 в будинку №25, загальною площею 42,4 кв.м., житловою 17,0 кв.м., розташованої на пр. Миру у м. Дніпро» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 500/6980/17
Провадження № 2/500/1271/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме, від приватного нотаріуса ОСОБА_2 завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 06.12.2017 року, актовий запис про смерть №1680 від 07.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язатиприватного нотаріуса ОСОБА_2 надати на адресу суду завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 06.12.2017 року, актовий запис про смерть №1680 від 07.12.2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 68600).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/3743/18
УХВАЛА

10.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 не значиться, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_2
Справа №639/6308/17
Провадження №2/639/379/18
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/6308/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ міграції та реєстрації в Новобаварському районі про усунення перешкод у користуванні і володінні домоволодінням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ міграції та реєстрації в Новобаварському районі про усунення перешкод у користуванні і володінні домоволодінням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Труханович