overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1175/16-ц
Провадження № 22-ц/792/675/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 травня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
провадження № 2/202/1319/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 року про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 04 квітня 2018 року.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 08 травня 2018 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„03" квітня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 221/879/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/98/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Сидельнікової А.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

третя особа : Волноваський районний центр

зайнятості Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у складі головуючого судді Овчиннікової О.С. із складанням повного тексту рішення 17 листопада 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа: Волноваський районний центр зайнятості Донецької області, про зміну дати та формулювання причин звільнення, перерахунок та стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану основну та додаткову відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року змінити в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та в частині стягнення суми компенсації за невикористану відпустку .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за період з 01 жовтня 2011 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 8 194 (вісім тисяч сто дев'яносто чотири ) грн. та суму компенсації за невикористану відпустку за період з 01 серпня 2011 року по 30 жовтня 2015 року у розмірі 5 012 (п'ять тисяч дванадцять ) грн. 98 коп. з утриманням із зазначених сум передбачених законом податків й інших обов*язкових платежів .

В іншій частині рішення суду залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн.60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, з обчисленням строку з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Судді:
Справа № 360/427/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 15 листопада 2012 року шлюб між ними розірвано. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно дитини. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 квітня 2018 року на 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/151/18 Справа № 200/3026/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Варенко О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання іпотечних договорів недійсними, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та товариство з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА» про визнання іпотечних договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання іпотечних договорів недійсними, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ТОВ «СП АРІЗОНА» про визнання іпотечних договорів недійсними, за апеляційною скаргою ПАТ «ТАСКОМБАНК» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року.

04 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Варенко О.П., посилаючись на те, що суддею порушено 60-дений строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу судді у розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні. Заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Варенко О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання іпотечних договорів недійсними, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та товариство з обмеженою відповідальністю «СП АРІЗОНА» про визнання іпотечних договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 606/590/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, місцезнаходження м.Теребовля вул.Князя Василька, 104 А, Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 26 квітня 2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/1013/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб Приватного підприємства «ВАЗІТ», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_4, Національного антикорупційного бюро України про встановлення факту виходу зі складу власників,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Національного антикорупційного бюро України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту виходу зі складу власників - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено до 12.04.2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про вирішення питання щодо про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2002 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви, проведені, і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року на 03 травня 2018 року на 12 год. 55 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко Ж.І. Максюта
Справа № 458/232/18 2/458/227/2018
03 квітня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа: СП Комбінат громадського харчування Турківської РСС, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
встановила:
01.03.2018 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.
Просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на приміщення нежитлової будівлі (магазин-бар), що знаходиться за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Вовче, вул. Центральна, 211 А, у відповідності до технічного паспорту на вказане приміщення, виготовленого 30.06.2016 року, - за набувальною давністю.
Ухвалою судді від 12.03.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.
02.04.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що на момент подачі заяви позивачем провадження по справі не відкривалось, а подана останнім заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, останній слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 185,258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -
постановила:
Позовну заяву повернути позивачу разом із додатками.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки, передбачені статтями 354,355, п.п. 15.5 п.15 частини першої розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя -
Справа № 192/459/17
Провадження № 2/192/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Індафі», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,

та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Індафі» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (52471, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Микільське-на-Дніпрі, вул. Центральна, буд. 1, ) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Індафі» (52471, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Микільське-на-Дніпрі, вул. Комсомольська, буд. 17, ), ОСОБА_4 (52471, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Микільське-на-Дніпрі, вул. Кооперативна буд. 5, РНОПКК НОМЕР_1), ОСОБА_5 (52471, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Микільське-на-Дніпрі, вул. Кооперативна буд. 5, РНОПКК НОМЕР_2), ОСОБА_6 (52471, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Микільське-на-Дніпрі, вул. Кооперативна буд. 5, РНОПКК НОМЕР_3), ОСОБА_7 (49000, АДРЕСА_1, РНОПКК НОМЕР_3) про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, в повному обсязі.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Індафі» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі недійсним, в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 495/1693/18
Номер провадження 2/495/1409/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 02.04.2018 року відповідач не зявився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 232 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/1693/18 (2/495/1409/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 23 квітня 2018 на 11 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя