overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5749/17
Провадження № 2/524/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, але 12.03.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієц
Справа № 577/1323/18
Провадження № 2/577/665/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" березня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 16 квітня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
Провадження №: 2/752/2457/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором від 01.06.2011 року у розмірі 24 505,96 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, заяв процесуального характеру від учасників справи не надійшло. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189, 191, 196, 197-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11.05.2018 року о 13 год. 00 хв.

Встановити стороні відповідача додатковий строк на подання відзиву на позов - не пізніше ніж за п'ять днів до призначеного судового засідання у справі по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/295/17
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/295/17 2/296/450/18,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк»із вказаною заявою, в якій його представник просить виправити описку, що допущенна у рішенні суду від 12 лютого 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року визначено вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 12 лютого 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення щодо Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 43 600 грн. 68 коп. та судового збору у розмірі 1 492 грн. 19 коп.

У зазначеному рішенні суд помилково зазначив відповідача по батькові ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/295/17 2/296/450/18 - задовольнити.

У рішенні Корольовського районного суд м. Житомира від 12 лютого 2018 року в цивільній справі № 296/295/17 2/296/450/18 виправити описку допущену у зазначенні по батькові ОСОБА_1 і читати відповідача по батькові не «… ОСОБА_1 ОСОБА_2…», а «ОСОБА_3 …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 226/275/18
Справа № 226/275/18
Провадження № 2/226/290/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої: вул.Торецька, б.73, с.Новоекономічне, Покровський район, Донецька область, до ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання якого: пров.Стандартний, б.29, кв.7, м.Мирноград, Донецька область, про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 21 липня 1988 року у м.Димитрові Донецької області, на користь та утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі одніє чверті його заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 14 лютого 2018 року до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - трьох років, тобто до 08 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.04.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 355/417/18
Провадження № 2/355/329/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Відділу у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки.

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Відділу у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою від 26.03.2018 року вказаний позов залишено без руху, в зв»язку з несплатою судового збору.

29.03.2018 року до суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 на підставі поданої її представником заяви.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Відділу у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 183/1354/17
№ 2/183/222/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 247, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 09.30 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року м. Вінницясправа № 127/6102/18
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/375/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області, публічне акціонерне товариство "Банк Форум", суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 про поновлення строку, визнання незаконними та скасування постанов про опис та арешт майна, про призначення суб'єкта оціночної діяльності та визнання недійсним звіту про оцінку майна

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 05 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/447/66/18
Справа №447/761/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтернесованої особи Миколаївського обєднаного управління пенсійного Фонду України Львівської області про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

28.03.2018 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючих документів

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання

Вказана адреса заявника ( с.Дуліби, Жидачівського району Львівської області) відноситься до підсудності Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20 Львівської області)

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі заявником ОСОБА_1 заяви, суд вважає за доцільне передати заяву ОСОБА_1 для розгляду в Жидачівський районний суд Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,316 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтернесованої особи Миколаївського обєднаного управління пенсійного Фонду України Львівської області про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючих документів передати для розгляду за підсудністю в Жидачівський районний суду Львівської області (м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20 Львівської області)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бачун О. І.
28.03.2018 227/436/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22174,28 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 28.03.2018р. о 09.30 год. не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018р. о 09.40 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко