overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/49/16-ц
Провадження № 2-во/581/2/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 квітня 2018 року сел. ОСОБА_1

суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Липоводолинським районним судом Сумської області 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року до суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Липоводолинським районним судом Сумської області 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що у виконавчому листі адреса боржника вказана невірно.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року заяву залишено без руху з тих підстав, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів, що стали перешкодою для предявлення виконавчого листа для примусового виконання до державної виконавчої служби, не надано відомостей про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, а також підставою для виправлення описки зазначено положення недіючого законодавства.

Заявнику було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк сім днів з дня отримання копії ухвали та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що представник заявника копію вказаної ухвали отримав 13 березня 2018 року.

Відповідно до викладених в ч. 3 ст. 185 ЦПК України положень, у разі неусунення зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали пройшло достатньо часу з урахуванням наданого семиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Додатково розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Липоводолинським районним судом Сумської області 22 березня 2016 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 175/865/18
Провадження № 2/175/290/18
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 березня 2018 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 03 квітня 2018 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 562/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді: Мички І.М.

при секретарі: Кондратюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Волинь цемент « про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача подав клопотання про заміну відповідача ПАТ»Волинь цемент» його правонаступником ПАТ »Дікергофф Цемент Україна».

Суд вважає за можливе клопотання представника відповідачаі про заміну відповідача його правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника ПАТ »Дікергофф Цемент Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.55,258-260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Волинь цемент « про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, його правонаступником - ПАТ »Дікергофф Цемент Україна».

Справу призначити до розгляду на 20.04.2018 на 10.30 год.

Копію ухвали надіслати сторона для відома.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати залученому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 754/4067/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, вимогами якого є розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частики з усіх видів його заробітку (доходу), але на менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про розірвання шлюбу і позовні вимоги про стягнення аліментів не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними один від одного, тобто, вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від вирішення позовних вимог про стягнення аліментів і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об'єднала позовні вимоги без дотримання правил об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та видачу судового наказу про стягнення аліментів, разом із додатками повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Таран
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2599/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

призначивши справу до підготовчого засідання на 24 квітня 2018 року о 14:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/482/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калініна), буд. 42 а, кв. 65,

до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калініна), буд. 42 а, кв. 65,

«про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №159.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 20 квітня 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/340/18
Провадження № 2/272/234/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування в порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до повідомлення про врученні поштового відправлення, позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 20 березня 2018 року, станом на 05 квітня 2018 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у наданий судом строк, суд вважає заяву не поданою та повертає позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 439/177/14

провадження № 61-12853 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 6 лютого 2018 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р. Т., про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу № 439/177/14.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 219/6612/16-ц
Провадження №6/219/67/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

3 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

26 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (місцерозташування за адресою: м.Харчків, вул.Словянська, 6) звернулось в суд зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_1. Заява передана судді 2 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Встановлено, що подана заява підлягає розгляду Артемівським міськрайонним судом Донецької області та з метою її розгляду необхідно призначити судове засідання, яке проводити з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

призначити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.15 год. 4 травня 2018 року, яке проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Учасники справи та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 3 квітня 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Ухвала

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа №289/5/16-ц

провадження № 61-789св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Червинської М. Є., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року в складі судді Заполовського В. Й., в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу з подібних правовідносин за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, в якій Верховний Суд вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року в справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-916цс17.

Зазначена обставина відповідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

30 березня 2018 року оприлюднена постанова від 21 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, якою скасовано оскаржувану ухвалу апеляційного суду й передано справу на розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження у справі №289/5/16-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. Є. Червинська