Справа № 457/284/18
провадження №2-з/457/7/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. розглянувшизаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить: до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили, зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 55716360 відкритому Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненого 12.09.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 9016 про стягнення ПАТ КБ Приватбанк з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним Договором №229455-CRED в розмірі 220 381, 48 грн.

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову мотивує тим, що до Трускавецького міського суду Львівської області подано вищезазначений позов. Згідно даного позову позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що при виконанні даного виконавчого напису, відбувається повторне стягнення. На думку позивача, зв'язок між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог є очевидним, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права. Невжиття ж заходу забезпечення позову через активні виконавчі дії може призвести до звернення стягнення на нерухоме майно та його реалізацію до прийняття рішення в справі, що, звісно ж, призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позовних вимог, приходжу до наступного висновку:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить: до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили, зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 55716360 відкритому Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненого 12.09.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 9016 про стягнення ПАТ КБ Приватбанк з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним Договором №229455-CRED в розмірі 220 381, 48 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 55716360 відкритому Трускавецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненого 12.09.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 9016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за Кредитним Договором №229455-CRED в розмірі 220 381, 48 грн. до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили,

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3