overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/563/18
Провадження № 2-о/433/148/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Справа № 550/181/18
Провадження № 2/550/97/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання - Томас Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із поштового конверта, який повернувся на адресу суду без вручення відповідачу, на ньому міститься відмітка «адресат не проживає за зазначеною адресою».

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суду не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне здійснити виклик до суду відповідача

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Викликати в судове засідання, що відбудеться 26.04.2018 р. о 13.00 год. відповідача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 545/3480/17
Провадження № 2-во/545/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулась гр. ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2018р. по справі № 545/3480/17, провадження № 2/545/224/18 та у виконавчому листі так як у даних документах не зазначено дату з якої підлягають стягненню аліменти, що є перешкодою для стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року, позовні вимоги, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

Також встановлено, що при роздрукуванні рішення суду допущено механічну описку, а саме: не зазначено дату 27.11.2017р. з якої підлягають стягненню збільшені аліменти на утримання дитини, а також аналогічна помилка міститься у виконавчому листі, що був виданий за вказаним рішенням суду і це є перешкодою для стягнення аліментів у примусовому порядку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 27.11.2017 року, про що свідчить встановлений штамп Полтавського районного суду про отримання позову, на аркуші справи № 1.

За таких підстав, суд вважає, що помилкове не зазначення у рішенні суду дати з якої підлягають стягненню аліменти є перешкодою для стягнення аліментів на утримання дитини, а тому до рішення суду та виконавчого листа по справі № 545/3480/17, провадження № 2/545/224/18, - слід внести виправлення шляхом зазначення, що збільшений розмір аліментів підлягає стягненню з відповідача починаючи з часу звернення із позовом до суду, а саме: з 27.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Полтавського районного суду від 09.02.2018р. та у виконавчому листі по справі № 545/3480/17, провадження № 2/545/224/18, шляхом вірного зазначення, а саме те, що: збільшений розмір аліментів підлягає стягненню починаючи з 27.11.2018 року.

В іншій частині рішення суду від 09.02.2018 р., - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Дата документу 10.04.2018
Справа № 501/830/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Православного приходу (релігійної громади) покрови Пресвятої Богородиці м.Чорноморська, Одеської єпархії Української православної церкви (третя особа Одеська єпархія Української православної церкви) про припинення користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Православного приходу (релігійної громади) покрови Пресвятої Богородиці м.Чорноморська, Одеської єпархії Української православної церкви (третя особа Одеська єпархія Української православної церкви) про припинення користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7790/17
Провадження № 2/202/628/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши відзив ОСОБА_1 підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради на позов ОСОБА_2 до КП «Коменергосервіс» ДМР про визнання договору на надання комунальних послуг неукладеним і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04.04.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив ОСОБА_1 підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради на позов ОСОБА_2 до КП «Коменергосервіс» ДМР про визнання договору на надання комунальних послуг неукладеним і зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши відзив, суд вважає за можливе повернути його без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, учасник справи звільняється від обов'язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі.

Зі змісту ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, вбачається, що недотримання вимог закону щодо направлення іншим учасникам справи копій документів наданих суду, має наслідком їх повернення заявнику без розгляду.

Оскільки до відзиву КП "Коменергосервіс" ДМР не додано документів, що підтверджують надіслання відзиву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вказаний відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 178, 183, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив ОСОБА_1 підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради на позов ОСОБА_2 до КП «Коменергосервіс» ДМР про визнання договору на надання комунальних послуг неукладеним і зобовязання вчинити певні дії, поданий представником відповідача ОСОБА_1 підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/712/529/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» про визнання незаконним рішення нотаріуса та витребування майна з незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.12.2017 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» про визнання незаконним рішення нотаріуса та витребування майна з незаконного чужого володіння.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка була передана приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.02.2017 року, вих. № 123/01-30.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка була передана приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.02.2017 року, вих. № 123/01-30.

Судове засідання по справі призначене на 26 квітня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 487/921/18
Провадження № 2/487/1229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: 54038, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 19.03.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.03.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі розглянутої в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК Укрїни, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує прти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: 54038, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 638/3821/18
Провадження № 2/638/2923/18
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали позовноъ заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації розслідування кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано податкові номери позивача і третіх осіб (якщо такі відомі), не зазначено про те, чи вживались заходи досудового врегулювання спору, та чи вживались заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Так, у позовній заяві в якості обгрунтування факту спричинення моральної шкоди ухвали слідчих суддів, однак копії таких ухвал до позовної заявине додано та не повідомлено про неможливість надання таких копій.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_2, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації розслідування кримінального провадження залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 308/9076/17
Провадження № 22-ц/777/1012/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І.В. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І.В., треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23.05.2018 року о 13.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді: