Номер провадження: 22-з/785/51/18
Номер справи місцевого суду: 509/1591/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненим,-

встановила:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненими - задоволено. Визнано кредитний договір № 10/60/07- ZkІn від 22.11.2007 року ОСОБА_3 з ПАТ «Крадитпромбанк» та 20 додаткових угод до нього розірваним з 12.11.2008 р. Визнати зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 10/60/07- ZkІn від 22.11.2007 року ОСОБА_3 з ПАТ «Крадитпромбанк» припиненими з 12.11.2008 р. Визнано договір поруки № 10/60-П/07- ZkІn від 22.11.2007 р., укладений між ПАТ «Крадитпромбанк» та ОСОБА_2 - припиненими з 12.11.2008 р. Визнано договір іпотеки від 22.11.2007 р., укладений між ПАТ «Крадитпромбанк» та ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 816 приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Гурською В.С - припиненими з 12.11.2008 р.

На вказане рішення суду ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відмовлено.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 року, мотивуючи своє клопотання тим, що зазначена постанова є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині того, яке було скасоване рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, оскільки Овідіопольським районним судом Одеської області 06 квітня 2016 року було ухвалене заочне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року допущена описка, а саме помилково зазначено «рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року» замість вірного «заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року».

Враховуючи те, що у резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року допущена описка, а саме це стало підставою для звернення ОСОБА_2 із заявою про роз'яснення постанови, судова колегія приходить до висновку про необхідність виправлення зазначено описки та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 389 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року, вказавши «Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року» замість невірного «Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року».

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору розірваним, договору поруки і іпотеки припиненим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повне судове рішення складено 10.04.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік