overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/589/17
ун. № 2-5928/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2011р. було задоволено позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За рішенням стягувачу видано виконавчий лист, рішення звернуте до примусового виконання через ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

У виконавчому провадженні, відповідно до ухвали суду від 11.06.2013р. було проведено заміну вибувшого стягувача на правонаступника ОСОБА_2 і у звязку зі смертю останнього ухвалою від 24.12.2015р. стягувачем визначено ОСОБА_3, в порядку правонаступництва.

Ухвалою суду від 16.11.2017р. було задоволено подання старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з втратою оригінала.

Проте, при видачі дубліката виконавчого листа працівниками канцелярії суду в тексті ухвали були виявлені описки, що унеможливлюють її виконання.

Тому, питання усунення описки було винесене на судовий розгляд.

Сторони виконавчого провадження в суд не зявились.

З огляду справи, встановлено, що стягувачу було видано виконавчий лист за № 2-5928/2011.

Проте, в ухвалі суду від 16.11.2017р. номер виконавчого листа зазначено № 2-5948/2011.

Крім того, в ухвалі зазначено правонаступника стягувача, в той час як дублікат виконавчого листа має відповідати його оригіналу, тобто в дублікаті має бути зазначено первинного стягувача Кредитну спілку «Аккорд».

Вказані розбіжності суд відносить до описки, що підлягають усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України суд.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описки, допущені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2017 р. про видачу дубліката виконавчого листа, що винесена в рамках провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість невірно зазначеного номера виконавчого листа "№ 2-5948/2011" читати "№ 2-5928/2011", та замість стягувача "ОСОБА_2" читати "Кредитна спілка «Аккорд»", по всьому тексту рішення, у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 583/622/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини на час навчання, мотивуючи це тим, що відповідач зобовязаний та може надавати допомогу на навчання дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, номер рядка статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 07.05.2018 року о 09.30 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, до 07.05.2018 року.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/375/17
провадження № 6/691/9/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 лютого 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розяснення подальшого виконання виконавчого листа №691/375/17 виданого 29.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява представника Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо розяснення подальшого виконання виконавчого листа №691/375/17 виданого 29.12.2017 року, про зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок знести (розібрати) вбиральню (туалет) розташовану по вул. Павлова, 64, м. Городище.

Підстави для відмови у відкритті провадження, не прийнятті до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розяснення подальшого виконання виконавчого листа №691/375/17 виданого 29.12.2017 року, з призначенням матеріалів провадження №6/691/9/18 (справа №691/375/17) до судового засідання на 17год. 00хв. 20.02.2018 року, з повідомленням учасників, що слухання відбудеться в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. 1-го Травня, 9.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/1107/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, 10 листопада 2007р., актовий запис №1011 (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_2) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1», прізвище відповідачки «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 320,0/триста двадцять/ грн.

Зобов'язати УДКСУ в Шевченківському районі повернути ОСОБА_1, 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 149 від 12 вересня 2017р., що становить 320,0/триста двадцять/ грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/7932/16
Провадження №22-ц/778/1925/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 квітня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1783/18
провадження № 2-во/361/28/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

03 грудня 2008 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування задоволений (справа № 2-4439/08).

Заявник просить виправити у вступній частині рішення і у другому абзаці резолютивної частини рішення описки у написанні його імені: вказати правильно «Євгеній» замість помилково зазначеного «Євген».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом ухвалено вирішити питання про внесення виправлень без виклику учасників справи згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Як видно з тексту рішення, дійсно у резолютивній частині рішення і у другому абзаці резолютивної частини рішення ім'я позивача зазначено як «Євген», натомість у паспорті і у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків ім'я позивача викладено як «Євгеній».

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2008 р. у справі № 2/4439/08, а саме:

у вступній частині і у другому абзаці резолютивної частини рішення ім'я позивача «Євген» виправити на правильне «Євгеній»;

прізвищем, ім'ям і по батькові позивача за текстом рішення вважати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №2-6878/09
УХВАЛА

26.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 18 липня 2006 року.

Ухвалою судді від 08 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача та відповідач зазначили, що проведені всі дії щодо підготовки справи до судового розгляду, просили призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Свободи, 46А, смт. Близнюки Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лобановської С.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 573/528/18
Номер провадження 4-с/573/2/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 17), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 53 Сумської області),

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2018 року до суду поштою надійшла зазначена вище скарга.

Згідно вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документобігу Білопільського районного суду Сумської області зазначена справа передана на розгляд судді Черкашиній М.С.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК країни заява підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 17), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 53 Сумської області), на 11 квітня 2018 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Витребувати із Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області матеріали виконавчого провадження ВП № 49548701.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати сторонам.

Державному виконавцю, заінтересованій особі надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 58 Справа № 541/685/18
Провадження №2/541/541/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37600) до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул.Трьохсвятительська, 11, м.Київ, 01033), Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул.Гоголя, 165, м.Миргород, Полтавська обл., 37600), -

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 13 год. 24 квітня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3