справа № 444/1627/12
номер провадження № 6/216/17/18
УХВАЛА

іменем України

29.03.18 місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міс ький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа №444/1627/12 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання вказуючи, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2012 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1620,24 грн. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення вказаної суми в примусовому порядку. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 17.09.2013 року. Виконавчий лист видано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 03.06.2014 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання. Пропуск даного строку має наслідком відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з виконання судового рішення, незважаючи на те, що рішення суду залишається чинним та остаточним. Вказане рішення суду разом із виконавчим листом позивач отримав вперше в суді 03.06.2014 року. До теперішнього часу стягнена судом сума збитків боржником не сплачена. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх громадян та підлягають виконанню на всій території України. Тому, на підставі викладеного просили поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №444/1627/12 від 14 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі відокремленої структурної одиниці «Криворізьких міських електричних мереж», суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 1620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 24 коп.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року) всі виконавчі документи окрім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення підлягають предявленню до виконання протягом року.

Вказане рішення набрало чинності 17.09.2012 року. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 17.09.2013 року.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, копію рішення та виконавчий лист представник позивача отримав 03 червня 2014 року.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що виконавчий лист було видано після спливу такого строку.

Між тим дані обставини, на думку суду, не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб'єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2017 у цивільній справі №444/1627/12, а тому заява представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 81, 260, 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого листа №444/1627/12 до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак