overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/60424/17-Ц

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

відповідач 1: Державна казначейська служба України

відповідач 2: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення майнової та моральної шкоди,

представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Відповідач 1: Державна казначейська служба України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Відповідач 2: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10, код ЄДРПОУ Міністерства юстиції України 00015622

Дата складення повного судового рішення 22 квітня 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 277/269/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30.01.2014 року в сумі 18955,84 грн., яка складається з 1994,51 грн. заборгованості за кредитом; 15582,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 878,85 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою судді від 27.03.2018 року по даній справі відкрито провадження.

28.03.2018 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"06" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Астаховій Олександрі Олександрівні у цивільній справі № 755/11054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. перебуває на розгляді цивільна справа № 755/11054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Відповідач за основним позовом у справі ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Астаховій О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Астаховій О.О. передана 06.04.2018 року на розгляд судді Чех Н.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової Олександри Олександрівни у цивільній справі № 755/11054/17 та призначити її до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 06 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 квітня 2018 року

м. Харків

справа №2-2448/11

провадження № 22-ц/790/1013/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року (суддя Теслікова І.І.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину квартири,-

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4
Пров. №2/409/252/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 23.02.2018р. та 05.04.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Дата документу 10.04.2018
Справа № 334/2207/18
Провадження № 2/334/2455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області , ВДВС по Дніпровському району м.Запоріжжя про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1,проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001м.Запоріжжя,вул..Перемоги,б.14) , ВДВС по Дніпровському району м.Запоріжжя ( 69006,м.Запоріжжя,вул..Лобановського,б.10) про зняття арешту,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області , ВДВС по Дніпровському району м.Запоріжжя про зняття арешту

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області , ВДВС по Дніпровському району м.Запоріжжя про зняття арешту , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 год. 06 серпня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/521/302/18
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.104, 108, 109, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім..ОСОБА_3С.», на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, зазначений в технічній документації під літ. «А» у складі домоволодіння по вул. Святослава Ріхтера (колишня вул..Щорса), 69 в м. Одесі, проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

- Чи було порушено під час будівництва нерухомого майна, а саме житлового будинку, що зазначений в технічній документації під літ. «А» у складі домоволодіння по вул. Святослава Ріхтера (колишня вул..Щорса), 69 в м. Одесі, норми п. 3.25 ДБН 360-92? Якщо порушено, то в чому полягає?

-Який технічний стан обєкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, зазначений в технічній документації під літ. «А» у складі домоволодіння по вул. Святослава Ріхтера (колишня вул..Щорса), 69 в м. Одесі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали справи №521/19767/15-ц.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/13065/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збереженого майна (грошових коштів)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 826,80 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/722/18
Придніпровський районний м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В. В., Ювшина В.І., Гончар Н. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Галина Михайлівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Галина Михайлівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2018 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Пономаренко В. В. Ювшин В. І. Гончар Н. І..
Справа № 368/1761/17
Провадження № 2/368/130/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, (адреса: с. Мирівка, вул. Масленнікова,40, Кагарлицького району) до Мирівської сільської ради Кагарлицького району (адреса: с. Мирівка, вул. Гагаріна, 28) КОД про визнання права власності на житловий будинок задоволити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 09 лютого 1990 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на житловий будинок ( загальна площа- 62,40 кв.м., житлова площа 37,90 кв.м, прибудова під літ. а, сарай під літ. Б) з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул. Миру,107.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 12.04. 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/5983/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про визнання права власності порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності порядку спадкування.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства, за правилами загального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про визнання права власності порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_2, до Херсонської міської ради про визнання права власності порядку спадкування призначити до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 01 листопада 2018 року о 08-20 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан