Справа № 592/9438/17
Провадження № 2/592/204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

18.12.2017 р. на адресу Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у відпустці (а.с.49).

06.03.2018 р. від представника позивача - ОСОБА_4 повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебування на стаціонарному лікуванні (а.с. 65).

03.04.2018 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, наявність спору, який без участі позивача вирішити неможливо, то суд вважає за необхідне позовну заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сумська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв