Справа № 209/964/18
Провадження № 2/209/754/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

11 квітня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗАГАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО», Публічного акціонерного товариства «ОБЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», в особі Філії «ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО- МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ОСОБА_3 про визнання договору підряду № 943-2 від 20 вересня 2016 року недійним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір підряду №943-2 від 20 вересня 2016 року, укладений між Державним підприємством «ОБЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», в особі Філії «ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та Приватним підприємством «ЗАГАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО».

Суд, вивчивши зміст позову та доданих до нього документів, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість перед позивачем ОСОБА_2 за договором позики від 13.06.2016 р. у розмірі 10 000,00 доларів США, в забезпечення виконання якого між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПП «ЗАГАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО», в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 13-06 від 13.06.2016 року.

Позивач просить суд визнати недійсним Договір підряду №943-2 від 20.09.2016 р., укладений між Державним підприємством «ОБЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», в особі Філії «ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та Приватним підприємством «ЗАГАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО». Предметом оспорюваного договору зазначено, що Підрядник - Приватне підприємство «ЗАГАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» зобов'язується на свій ризик за завданням Замовника - Державного підприємства «ОБЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», в особі Філії «ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО-МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» виконати роботи з капітального ремонту будівлі ЗВ відділення дезінтеграції (стінові панелі) інв. №9А (код 43.99.9 відповідно до ДК 016:2010, код 45262600-7 відповідно до ДК 021:2015), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Тобто метою даного договору є здійснення господарської діяльності. Крім того, зі змісту позову вбачається, що в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/9283/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» в особі Філії «Вільногірський Гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Приватного підприємства «ЗАГАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО» про стягнення заборгованості в розмірі 188 979 грн. 03 коп. за Договором підряду № 943-2 від 20.09.2016 р.

Тобто вбачається наявність спору між двома субєктами господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У відповідності до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин. З наведених правових норм вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст. 20 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також, зважаючи на їх суб'єктний склад, суд прийшов висновку про характер спірних правовідносин, що є господарсько-правовим, та, відповідно, зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗАГАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО», Публічного акціонерного товариства «ОБЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», в особі Філії «ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО- МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ОСОБА_3, про визнання договору підряду №943-2 від 20.09.2016 р. недійсним, необхідно відмовити.

Розяснити позивачу, що зазначений спір віднесений до юрисдикції господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗАГАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО», Публічного акціонерного товариства «ОБЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», в особі Філії «ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ ГІРНИЧО- МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ОСОБА_3, про визнання договору підряду недійсним відмовити.

Ухвалу разом із позовними матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосереднього до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Отже, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом зазначених строків до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя А.Б. Ковальова