overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3342/17
У Х В А Л А

29.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лукіянчук Д.А..,

розглянувши у підготовчомусудовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.02.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову заперечує.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4) на 10:00 годину 21.05.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 577/1362/18
Провадження № 2/577/681/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору фінансового лізингу № 3580 від 31.08.2017 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору фінансового лізингу № 3580 від 31.08.2017 року недійсним.

02 квітня 2018 року позивач надала заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору фінансового лізингу № 3580 від 31.08.2017 року недійсним повернути позивачу у звязку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4259/18
Номер справи місцевого суду: 515/729/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2018 року про залишення без задоволення клопотання про обєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ОТП Банк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовних вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та як вбачається з даної статті, оскаржувана ухвала до даного переліку не відноситься, тому оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2018 року про залишення без задоволення клопотання про обєднання позовних вимог підлягає поверненню апелянту, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.02.2018 року про залишення без задоволення клопотання про обєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ОТП Банк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою -повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.03.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження №2/369/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 27.12.2017 року була залишена без руху у відповідності до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не надано підтверджень того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення вказаних недоліків позивачу, суддею Дубас Т.В., був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала судді від 27.12.2017 була направлена на адресу позивача для відома та виконання. 10.02.2018 року на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою про повернення "інші причини повернення".

Станом на 28.03.2018 року позивач з часу подання позову до суду за отриманням інформації у справі не зверталась.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Захарченко В.П. , ровівши підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві, Печерського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби в м.Києві, Київської місцевої прокуратури № 6 про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів слідства та прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 26.02.2018 проведено підготовче судове засідання , під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві, Печерського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби в м.Києві, Київської місцевої прокуратури № 6 про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів слідства та прокуратури, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.00год. 10 травня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
справа № 462/1359/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Сяйво» ОСОБА_3 уповноважена доручати представництво Львівського комунального підприємства «Сяйво».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №296/1240/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

28.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (10001 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Гута-Юстинівка), про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, на утримання неповнолітнього сина, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 25 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
пр. № 2/759/1772/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 12 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п. 4, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків та привести позовну заяву до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 12 березня 2018 року позивач недоліки не усунув, не виконано вимоги п. 4, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, звернення стягнення на майно.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 29 березня 2018 року просив суд про подальшу участь у судовому засіданні по розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції через Апеляційний суд м. Києва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 247, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, звернення стягнення на майно - задовольнити

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення 12 квітня 2018 року об 09-00 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
26.03.2018 Провадження по справі № 2/380/51/18
Справа № 380/1701/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 березня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 259 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельних ділянок - задовольнити.

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Денихівка вул. Шевченка, 13 Тетіївського району Київської області у користування 53/100 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що становить площу 0,1325 га, із земельної ділянки площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:005:0006 розташовану за адресою с. Денихівка вул. Шевченка, 13 Тетіївського району Київської області згідно земельно-технічного дослідження поділу земельної ділянки проведеного Приватним підприємством «Земля».

Залишити у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 47/100 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що становить площу 0,1175 га із земельної ділянки площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:005:0006 розташовану за адресою с. Денихівка вул. Шевченка, 13 Тетіївського району Київської області згідно земельно-технічного дослідження поділу земельної ділянки проведеного Приватним підприємством «Земля».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_5