Справа № 428/3469/18
Провадження №6/428/71/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Макаренко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-2344, виданого 08.07.2002 року Стахановським міським судом Луганської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Державний виконавець Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2344, виданого 08.07.2002 року Стахановським міським судом Луганської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у Кадіївському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-2344 від 08.07.2002 року, виданий Стахановським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 30.05.2002 року до повноліття. У звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України матеріали виконавчого провадження були втрачені.

03.04.2018 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2344/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яке можливо було предметом розгляду Стахановського міського суду Луганської області.

Представник заявника у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши надані представником заявника документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

З наданих представником заявника документів, вбачається, що 08.07.2002 року рішенням Стахановського міського суду Луганської області у справі № 2-2344/2002 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 30.05.2002 року до її повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 1/4 частки заробітку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до 12.08.2003 року; стягнуто з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 108024, виданого 17.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17.04.2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 132. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5.

Зі змісту подання Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області видно, що у Кадіївському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-2344 від 08.07.2002 року, виданий Стахановським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 30.05.2002 року до повноліття. Матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, а тому матеріали виконавчого провадження втрачені.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, 37, станом на 11.04.2018 року знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-2344 від 2002 року.

Враховуючи те, що суду надана копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 08.07.2002 року по цивільній справі № 2-2344/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, то суд вважає що є підстави для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353, 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2344/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кадіївка), мешкаючого за адресою: м. Кадіївка (Стаханов), вул. Макерова, 12/102, працюючого в Стахановському ШБМУ на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 30.05.2002 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель