У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

представника заявника - Голумбовский Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Артбудінвест», про стягнення заборгованості,-

встановив:

15.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 24.01.2018 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що про наявність судової справи та постановлене рішення йому не було відомо, так як по адресі, яка вказана позивачем у позовній заяві, і з якою йому надсилалися судові виклики, він з січня 2015 року не проживає, а з 17.10.2015 року знятий з реєстраційного обліку. У зв'язку з чим він був позбавлений можливості повідомити поважність причин неявки та подати свій відзив на вимоги позивача. Не згоден і з вимогами позивача, так як вважає договір поруки припиненим у зв'язку з тим, що кредитор не пред'явив до нього у шестимісячний строк вимоги, лист на який посилається позивач, він не отримував, та відсутні повноваження особи, яка його підписала. Крім того, Договір про внесення змін та доповнень № 1 підписано особами, повноваження яких у матеріалах справи відсутні. Про рішення дізнався лише 17.01.2018 року під час ознайомлення його представником з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені обставини, вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що швидше за все його довіритель не повідомляв банк про зміну адреси проживання. Підписи відповідача ним не оспорюються.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач викликався до суду згідно норм процесуального законодавства за відомою позивачу адресою. Доказів щодо зміни місця проживання та повідомлення про це позивача, матеріали справи не містять. Як і відсутні докази щодо неможливості з'явитися до суду з поважних причин.

Не приймаються до уваги і доводи заявника як на підставу для скасування заочного рішення, оскільки вони свідчать про незгоду з самим рішенням, а не про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Артбудінвест», про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: