overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1584/18
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення юридичного факту,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року дану заяву залишено без руху для надання позивачці строку для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявниця ОСОБА_1 отримала 12 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12 березня 2018 року.

Враховуючи, що заявниця у встановлений строк не усунула недоліки у своїй заяві, її слід повернути.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення юридичного факту повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 643/9294/16-ц

провадження № 61-10000ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/9294/16-ц за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 541/2483/17
Провадження № 2/541/156/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря cудового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/16053/15-ц

Провадження № 22ц/790/1036/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року у складі судді Харченко А.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. В іншій частині постанова оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа №701/162/18-ц
Провадження №2/701/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до сфг "Насіння" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження оскільки представником відповідача було направлено адвокатські запити в різні організації з метою отримання доказів по даній справі, відповіді на дані запити представник відповідача на даний час неотримав, а тому з метою недопущення порушень права відповідача на надання суду своїх доказів по справі представник відповідача просив суд перейти із спрощеного позовного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник заперечували проти розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, на підставі положень п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до сфг "Насіння" про визнання договору оренди землі недійсним за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 11 годин 00 хвилин 3 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 610/842/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 64200, АДРЕСА_2, про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 500 грн. щомісячно до 1860 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2011 року з відповідача стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття. На сьогоднішній день існуючий розмір аліментів не забезпечує належний рівень життя дитини, основну частину утримання дитини несе позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 64200, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце проживання: 64200, АДРЕСА_2, про зміну розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.05.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1116/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, з ОСОБА_2 (18001,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 500 гривень на місяць до 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 13 лютого 2018 року.

Рішення в частині щомісячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі

704,80 грн.

Відкликати виконавчий лист з Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі №711/2105/16-ц про стягнення аліментів в розмірі 500 гривень на утримання дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 358/258/18 Головуючий у І інстанції Корбут В.М.
Провадження № 22-ц/780/2048/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 10.04.2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав безпосередньо до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 676/1540/18
Номер провадження 2-о/676/86/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_3, Кам'янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про надання права на шлюб, -

Вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3(паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кам'янець-Подільським РСУДМСУ в Хмельницькій області; зарєстроване місце проживання: АДРЕСА_2).

Рішення може бути оскаржено заявником, заінтересованими особами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №766/1279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.02.2018 року через канцелярію суду скаржником надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даною скаргою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що він має право звернутися до суду із скаргою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/418/18
провадження № 2/632/294/18
05 квітня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення моральної шкоди.

14 березня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 05 квітня 2018 року.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач надала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її відсутності у місті Первомайський Харківської області та неможливості явки в судове засідання, яку суд визнає поважною,вважає необхідним перше судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення моральної шкоди, відкласти на 14 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2