Справа №705/149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_1. звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про поділ майна подружжя. В якості відповідача в позові вказаний ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

Згідно розпорядження від 02 березня 2018 року (№ 256/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

05 березня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, яка була надіслана позивачеві за вих. № 4985 від 06.03.2018 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось на адресу суду за вх. № 6805 від 22.03.18 р., вказано, що ОСОБА_1 отримала рекомендований лист 16.03.2018 р.

При цьому, лише 28.03.2018 р. за вх. № 7257 на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками.

Згідно акту канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2018 р. за № 49 вказано, що під час отримання електронною поштою від представника ОСОБА_3 заяви про усунення недоліків, встановлено, що в ній відсутні додатки до позовної заяви, а саме роздруківка з сайту Укрпошти щодо отримання листа судом та рекомендоване повідомлення від 13.12.2017 року з квитанцією Укрпошти.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, томупозовна заява подана до суду після набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно штампу канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ОСОБА_1 разом з додатками надійшла до суду 15.01.2018 р. за вх. № 695.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, які підтверджують, правовий режим майна, тобто як воно було набуте, підстави для зміни правового режиму відповідного обєкту нерухомості, правовстановлюючі документи по обєкту нерухомості та правовий режим земельної ділянки під ним із зазначенням: зведеного кадастрового плану, кадастрового акту та плану схеми відповідної земельної ділянки, підстави визначення ціни позову, тощо).

Крім того, позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог статті 177 ЦПК України не додано відповідних копій документів, що підтверджується актом канцелярії Уманського міськрайонного суду. Крім того, у заяві про усунення недоліків вказано, що «…на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позивач надає нову редакції позовної заяви в 2-х екземплярах для суду і відповідача, належним чином завірені додатки до неї (також в 2-х екземплярах)…», проте належним чином завірених додатків до нової редакції позовної заяви додано не було, що підтверджується актом канцелярії суду.

Також, існує порядок засвідчення копій документів, а саме відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Відповідно до п.2, п. 10 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

При цьому, позивачем в позові ставиться питання про визнання права власності на ? частину житлового будинку, проте, позивачем не надано документів, які б підтверджували дійсну вартість спірного майна на момент звернення до суду з позовом. Натомість в тексті позовної заяви міститься посилання на те, що «…вказаний будинок було придбано за 5000 дол. США, що за курсом НБУ на момент подачі позову до суду складає 135500 грн. (5000х27,1), ? його частина, на яку я прошу визнати право власності складає 67750,00 грн., що є ціною позову …»

Всупереч вимогам ст. 176 ЦПК України позивачем та її представником не долучено до матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків документу, який би давав можливість визначити ціну позову, а відповідно і суму судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір » від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) ставки судового збору станом на 01.01.2018 року встановлюються: для вимог немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подачу до суду позовних заяв майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 75 від 07.12.2017 р. на суму 677,50 грн.

Також, в тексті позовної заяви (нова редакція) та у заяві про усунення недоліків вказано: «…позивач надає попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які понесла і очікує понести позивач у звязку із розглядом вказаної цивільної справи…», проте такого розрахунку позивачем не було надано ні до позовної заяви, ні до нової редакції позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В той же час, ч. 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте, позивачем та її представником не було надано суду доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, хоча в тексті позовної заяви (нова редакція) міститься посилання, що «…представник позивача звернулась до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу ОСОБА_4 з адвокатським запитом № 54 від 12.02.2018 р., в якому просила направити на адресу адвокатського обєднання належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 21 від 28.01.2016 р. та всіх документів, які були надані для здійснення даного правочину….».

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми чинного цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не було усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом та позовна заява за формою та змістом в повному обсязі не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко