Справа № 645/2433/17
Провадження № 2/645/211/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 24.05.2017 року,

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_4 - на підставі довіреності від 24.10.2016 року ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6, на підставі довіреності від 23.12.2017 року, повідомлений про дату час і місце судового засідання, без повідомлення причин не зявився в судове засідання,

відповідач ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити позивача у квартиру АДРЕСА_1; зобов*язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 497 по вул. Амосова, 25 в м. Харкові, шляхом надання їй вільного доступу до квартири та всіх її кімнат.

На обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року. Відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить 1/ 2 частини зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло № 8-98-1177935, виданого 26.03.1998 року Харківським міським центром приватизації державного жилоого фонду. Зазначена квартира є об*єктом права спільнорї часткової власності позивача та відповідача ОСОБА_4 На даний час у спірній квартирі проживає відповідач ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_7 та неповнолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 2012 року відповідачі всіляко перешкоджають проживанню позивача у квартирі. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 хвора людина, відповідачі постійно викликали швидку допомогу та відправляли її у лікарню на лікування. Так тривало до 2015 року, коли відповідачі зовсім відмовили їй, щоб позивач мешкала у квартирі. Позивач вказує, що у спірній квартирі знаходяться її особисті речі та майно, але вона не має вільного доступу до квартири, так як в неї немає навіть ключів від квартири. Відповідачі відмовляються вселяти ОСОБА_2 у квартиру та надати їй ключі. З питання перешкоджання проживання у квартирі позивач неодноразово зверталася до Немишлянського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області, де їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про вселення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3, на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 24.05.2017 року, у судовому засіданні позовні вимог підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечували з тих підстав, що ОСОБА_2 страждає на шізофренію, внаслдок захворювання проживання з нею в одній квартині є неможливим. ОСОБА_4 визнає, що навмисно перешкоджає позивачці потрапити у спірну квартири тому, що лякається за своє життя та життя членів своєї сімї - чоловіка ОСОБА_7 та неповнолітнього сина.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 повідомлені про дату час і місце судового засідання, без повідомлення причин не зявилися в судове засідання.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_2 від 02.06.2017 року про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

08.12.2017 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, подано заяву про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 року відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В. представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилено.

29.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів цивільної справи № 645/2433/17 копії рішення Київського районного суду м. Харкова № 640/14767/15-ц від 07.12.2015 року про усунення перешкод у користуванні власністю та копії постанови слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0004959 від 29.07.2017 року.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1998 року, реєстраційний № 8-98-117935, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідачу по справі.

На підставі розпорядження Харківського міського голови «Про перейменування обєктів топоніміки міста Харкова» від 02.02.2016 року № 7 вул. Корчагінців (Петрозаводська) перейменовано в вул. Амосова.

У звязку з реєстрацією шлюбу зі ОСОБА_7, ОСОБА_11 змінено прізвище на «Стерлігова» (свідоцтво про шлюб, видане 03.07.2009 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 222).

10.12.2012 року ОСОБА_10 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 400680, виданим 08.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 16338.

За таких обставин після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_2.

За таких обставин після смерті останньої відкрилася спадщина у виді ? частини квартири АДРЕСА_3.

Судовим рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, зобовязання надати документи, 3-тя особа: 12-а Харківська державна нотаріальна контора, яке в силу ст.61 ЦПК України має для сторін приюдиційне значення, встановлено, що як позивачка ОСОБА_4, так і відповідачка ОСОБА_2, спадщину після смерті ОСОБА_10 прийняли.

На підставі вищезазначеного рішення за ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла 10.12.2012 року.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, а тому сторони у справі мають рівні умови на здійснення своїх прав на спірне майно.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 383 ЦК України, статей 150, 156 ЖК УРСР власник житла має право використовувати свою власність для свого проживання та проживання членів своєї родини.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 358 ЦК України установлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Позиція суду та висновки суду за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1,

Встановлено, що на даний час у спірній квартирі проживає відповідач ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_7 та неповнолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт визнається відповідчами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 не має доступу до квартири, у неї відсутні ключі від вхідних дверей, крім того між сторонами склалися неприязні відносини. В зв'язку з протидією відповідачів, яка полягає у перешкоджанні у доступі до спірної квартири, проживання позивача у ній неможливе.

З цього приводу позивач ОСОБА_2 неодноразово зверталася до правоохоронних органів.

Так, відповідно до висновку Немишлянського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області від 31.12.2015 року про результат розгляду по заяві ОСОБА_2 (матеріал ЖЄО № 3174/556 від 30.12.2015 року) відносно чоловіка своєї сестри ОСОБА_7, який перешкоджає проживанню за місцем мешкання. Для примусового вселення ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду, оскільки в даному випадку маються ознаки цивільного судочинства, які можуть бути вирішені тільки в судовому порядку. Подальшу перевірку по заяві ОСОБА_2 припинено.

На підставі наявних у справі доказів та пояснень сторін суд вважає доведеним факт, що позивачу чиняться перешкоди у вільному доступі до квартири, що призвело до порушення її прав з боку відповідача на вільне користування належною їй частиною майна, тому належним способом захисту порушеного права є вселення позивачки у спірну квартиру.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що позивач зареєстрована за іншою адресою, за якою їй на праві власності належить 28/100 частин квартири АДРЕСА_5, а в спірному житловому приміщенні вона сплачує комунальні послуги, не мають правового значення для обмеження іншого власника у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, понесені стороною позивача судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Таким чином, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 358, 383, 391 ЦК України, ст. 81, 141 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 497 по вул. Амосова, 25 в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_6.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_7.

Відповідач ОСОБА_7, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повне судове рішення складено 06.04.2018 року.

Суддя Т.В. Бабкова