overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7752/13-ц
Номер провадження: 2-зз/489/9/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 489/7752/13-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 489/7752/13-ц.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 14, 158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 158 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.04.2018 о 08:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 754/4101/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також беручи до уваги ту обставину, що до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, а відтак вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на те, що згідно доданої до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини та прохальної частини позову містять розбіжності в частині зазначення імені малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/176/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетрвської області Кащук, розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.03.2018 року о 09 год. 30 хв. судове засідання по даній справі не відбулося по причині того, що відповідач знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань №3, та згідно поданої заяви бажає приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 17 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв..

Зобовязати адміністрацію Криворізької установи виконання покарань №3 забезпечити дистанційно участь підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
У Х В А Л А

5 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/14182/17

провадження № 61 - 15405 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України ОСОБА_1

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 7 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3236/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3882/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 490 грн. 54 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 235 грн. 81 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/476/18
Провадження №2/726/179/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

26.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів справи до відкриття провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 323/1688/17
Провадження № 2/323/30/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 15.03.2012 року у розмірі 25231 грн. 40 коп., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 5895 грн. 23 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 19336 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4114/18
Проваджння № 22-ц/792/575/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Продана Б.Г. від 23 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про зобов'язання виконання умов договору інвестування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
"02" квітня 2018 р. Справа № 363/3940/17
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 463/576/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5903/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

03 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявила відвід судді Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., покликаючись на безпідставну, на її думку, відмову в задоволенні клопотань про долучення до справи доказів.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Так, підстави відводу визначено ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

А відтак, фактично, крім незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, не наведено інших підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.40 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати заявлений відвід суддям Павлишину О.Ф., Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., необґрунтованим.

Провадження в справі зупинити до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Справа №293/6/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладання підготовчого розгляду справи в зв"язку з не надходженням від банківських установ відомостей про договори банківських вкладів укладених відповідачем.

16 березня 2018 року позивач звернулась до суду із клопотанням про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки позовні матеріали направленні відповідачу на зареєстровану адресу проживання повернулися неврученими.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року на 15:00.

Викликати в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15:00 на 11 травня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 503/569/18
Провадження № 2-о/503/31/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 487/834/18
Провадження № 2/487/1169/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про встановлення нікчемності додаткової угоди до договору про іпотечний кредиту,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про встановлення нікчемності додаткової угоди до договору про іпотечний кредиту

У підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог. Представником відповідача подано відзив на первісну позовну заяву, копія якого з обєктивних причин, не була своєчасно направлена позивачу.

Сторони просили суд у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву, для ознайомлення з вищезазначеними процесуальними документами.

Відповідно до положення ст..198 ч.5 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження по справі, у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає підготовчому провадженню (п.2).

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, враховуючи обєктивність причин невиконання сторонами вимог ухвали про відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198 ЦПК України

ухвалив:

У підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про встановлення нікчемності додаткової угоди до договору про іпотечний кредиту оголосити перерву до 07.05.2018 року 11-00 години.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк