22-ц/775/234/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, діючого в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 08 вересня 2015 року №6/52-5790 «Про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1.»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2015 року, укладеного між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку, привести її у стан, не гірший з тим, в якому вона одержала її в оренду шляхом знесення розміщених (збудованих) на ній будівель торгівлі (торгівельних павільйонів), та повернути зазначену земельну ділянку Маріупольській міській раді Донецької області за актом прийому-передачі.

За заявою позивача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року було забезпечено даний позов прокурора, а саме судом встановлено заборону: 1) ОСОБА_1 та/або іншим фізичним і юридичним особам - розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 АДРЕСА_1 будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію; 2) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області - вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 АДРЕСА_1; 3) Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів незавершеного будівництва та/або об'єктів нерухомого майна, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці.

30 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення даної ухвали суду в частині того, чи встановлена заборона ОСОБА_1 здійснювати господарську діяльність в торговому павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року відмовлено у роз'ясненні ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року про забезпечення позову.

З таким судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилася та через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про роз'яснення ухвали суду від 28 березня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що текст ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року є незрозумілим і це призводить до складнощів у її реалізації, а тому оскаржена ухвала суду є необґрунтованою.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення скарги, просила залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Представник Маріупольської міської ради Донецької області в засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені заяви про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що зміст даного судового рішення є чітким і зрозумілим, тому підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення (зокрема, ухвали) - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз'яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року вбачається, що судом встановлено заборону ОСОБА_1 та/або іншим фізичним і юридичним особам - розміщувати на земельній ділянці із кадастровим номером НОМЕР_1 АДРЕСА_1 будівлі торгівлі (торгівельні павільйони) шляхом здійснення будівельних та ремонтних робіт, здійснювати їх обслуговування та експлуатацію.

Експлуатація будівлі або споруди - це використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Отже, експлуатація торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 включає в себе, зокрема, здійснення в ньому господарської діяльності (торгівлі), що і було заборонено відповідачу ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 28 березня 2017 року.

За таких обставин аргументи скаржника щодо того, що ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2017 року про забезпечення позову викликає неоднозначність її розуміння, що призводить до складнощів у її реалізації є безпідставними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу в роз'ясненні зазначеної ухвали суду, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскаржена ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Повне судове рішення виготовлено 06 квітня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: