Дата документу 22.03.2018
Справа № 501/2279/17
22 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,
представника позивача - Романової Е.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом АРКОУЗ СЕРВІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення збитків, -
Додаток до договору №3004-1/2014-сіЗ від 26.12.2014 р. підписував також відповідач на підставі довіреності. Пунктом 5.4 Договору визначено, що послуги (роботи) по Договору вважаються виконаними (фактично поставленими) по даті акту виконаних робіт, підписаного замовником, які оформлюються представниками сторін актом здавання-приймання судна з ремонту. Ремонтні роботи на Судні були виконані Позивачем в повному обсязі та без зауважень прийняті Боржником, про що складено відповідний Акт приймання судна з ремонту від 26.12.2015 р., який був підписаний Боржником.
Оскільки по теперішній час відповідач заборгованість в повному обсязі не погасив, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.57,61), про причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.08.2014 р. компанія АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.), як виконавець, та компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), як замовник, уклали Договір №3004-1/2014 (надалі - «Договір»), предметом якого, відповідно до пункту 1 Договору, є виконання Заявником ремонтних робіт відносно судна «Северодвинский» («Severodvinskiy», ІМО НОМЕР_1, прапор Молдова), яке надалі іменується «Судно». Договір з боку «Боржника» був підписаний відповідачем по справі - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності (а.с.9-17).
Додатковою угодою від 26.12.2014 р. №3004-l/2014-d3 до Договору (а.с.18-19), яку також підписував відповідач на підставі довіреності, Сторони погодили, що оплата здійснюється частинами за наступним графіком:
30% контрактної вартості робіт - передплата для придбання матеріалів;
33 000 доларів США - у термін до 01.04.2015 р.;
33 000 доларів США - у термін до 01.05.2015 р.;
34 000 доларів США - у термін до 01.06.2015 р.;
Залишок вартості - протягом 2015 року, але не пізніше 31.01.2016 р.
Пунктом 3.9 Договору передбачено, що вартість та строк виконання додаткових робіт, погоджується сторонами за фактом, з урахуванням узгоджених раніше цін.
Згідно з Протоколом ціни від 02.02.2015 р. до Договору (а.с.21), остаточна калькуляція ремонту склала 209650 доларів США.
Пунктом 5.4 Договору визначено, що послуги (роботи) по Договору вважаються виконаними (фактично поставленими) по даті акту виконаних робіт, підписаного замовником, які оформлюються представниками сторін актом здавання-приймання судна з ремонту.
Згідно Акту приймання судна з ремонту від 26.12.2015 р. (а.с.20), який був підписаний ОСОБА_2, ремонтні роботи на Судні були виконані Позивачем в повному обсязі та без зауважень прийняті Боржником.
Таким чином, позивач, зі свого боку, в повному обсязі та в належні терміни виконав свої зобов'язання перед Боржником, здійснивши ремонтні роботи в належному обсязі.
АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) неодноразово звертався до Боржника з вимогою виконати зобов'язання за Договором. На заявлені вимоги, Позивачем були отримані листи Відповідача - ОСОБА_2, діючого в якості директора та представника Боржника (лист від 11.02.2016р.; лист №2902/16/432; електронний лист від 02.03.2016р.), в яких ОСОБА_2 визнав факт наявності заборгованості та зобов'язувався погасити заборгованість в повному обсязі, зазначивши термін виконання, а саме: до 15.03.2016р. (лист №2902/16/432 від 29.02.2016р.) (а.с.22-26,31).
Однак у строки, зазначені в гарантійних листах, заборгованість так і не була оплачена Позивачу, що змусило АРКОУЗ СЕРВІСІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) звернутися до Господарського суду Донецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів (накладення арешту на судно «Северодвинський» («Severodvinskiy» ІМО НОМЕР_1, прапор Молдова, власником якого була компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), в процесі розгляду якої встановлено, що компанія КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP) ліквідована (Ухвала Донецького апеляційного Господарського суду від 09.11.2016р.) (а.с.28-30). Дана відповідь була надана суду другої інстанції Групою Королівських Судів Судової колегії королівської лави (НМ Court 81 Tribunals Service). При цьому процедура ліквідації була розпочата ще 23.02.2016 р, що підтверджується повідомленням Реєстраційної Палати щодо виключення з реєстру компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), в той період коли директор Боржника - ОСОБА_2 видавав гарантійні листи щодо погашення заборгованості. У зв'язку із ліквідацією компанії Боржника в накладенні арешту на судно Боржника у якості забезпечення вимог Позивача було відмовлено. Сума заборгованості Позивачем не отримана.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Стаття 244 ЦК України визначає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п.2 Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є провина зазначеної особи.
Ліквідація компанії КЛЕОНА ТРЕЙД ЛЛП (KLEONA TRADE LLP), єдиним представником якої в Україні та директором був Відповідач була ліквідована згідно англійського права.
Законом об'єднаного королівства Великобританії «Про компанії» встановлена ліквідаційна процедура компанії. Згідно даної процедури директор повинен переконатися. що кредитори компанії належним чином повідомлені про дану процедуру. Але таке повідомлення Позивачем отримано не було, тому Позивач фактично був позбавлений можливості заявити про борг у період ліквідації компанії.
Відповідач не тільки не повідомив Позивача про ліквідацію компанії, але й у період коли процедура ліквідації вже була почата, особисто видавав гарантій оплати, запевняв в платоспроможності компанії чим ввів в оману Позивача та позбавив Позивача можливості здійснити необхідні дії щодо своєчасного захисту своїх інтересів.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-
Позов АРКОУЗ СЕРВІЗ ЛТД. (ARCOSE SERVICES LTD.) до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя