Провадження № 2/201/777/2018
Провадження № 2/201/981/2018
Справа № 201/3957/16ц
Провадження № 2/201/155/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу № 201/16142/17 (провадження № 2/201/777/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, цивільну справу № 201/18403/17 (провадження № 2/201/981/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., цивільну справу № 201/3957/16ц/ (провадження № 2/201/155/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про визнання недійсними договору позики від 26.03.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

З 31.10.2017р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/16142/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором позики від 15.10.2012р. право вимоги за яким виникло у звязку з укладенням Договору про переведення боргу від 02.10.2015р. (а.с.№3-14).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2017р. провадження у справі було відкрито (а.с.№52) цивільної справи№201/16142/17).

У звязку із набранням 15.12.2017р. законної сили змін до ЦПК України та п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017р., справа розглядається в підготовчому засіданні.

Під час проведення 13.03.2018р. підготовчого засідання в межах розгляду цивільної справи № 201/16142/17 судом було поставлено питання про обєднання в одне провадження цивільних справ №201/3957/16-ц, №201/16142/17, №201/18403/17 на підставі ст. 188 ЦПК України.

Представники позивача - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (діють на підставі довіреності від 23.10.2017р. - а.с.№ 49 цивільної справи №201/16142/17) в підготовчому засіданні проти обєднання трьох справ в одне провадження не заперечували.

Представник відповідача - ОСОБА_8 (діє на підставі довіреності від 28.07.2017р. - а.с. № 80 цивільної справи № 201/16142/17) в підготовчому засідання заперечувала проти обєднання в одне провадження трьох справ, посилаючись на те, що предметом спору у кожній з них є правовідносини, що виникли з різних договорів позики, а тому не є доцільним обєднання цих цивільних справ.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши думку представників сторін, вважає за можливе обєднати в одне провадження цивільні справи №201/3957/16-ц, №201/16142/17, №201/18403/17, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує, в тому числі, питання про обєднання справ і розєднання позовних вимог, якщо це питання не було вирішено раніше.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 18.03.2016р. перебуває цивільна справа №201/3957/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про визнання недійсними договору позики від 26.03.2015р.

21.03.2016р. суддею Ткаченко Н.В. була винесена ухвала про відкриття провадження (а.с.№34 т. № 1 цивільної справи 201/3957/16-ц). У звязку із набранням 15.12.2017р. законної сили змін до ЦПК України та п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017р.,, справа розглядається в підготовчому засіданні.

Предметом спору за основним позовом ОСОБА_1 з урахуванням уточнень від 26.07.2017р. є стягнення заборгованості за Договором позики від 26.03.2015р. (в тому числі пені, упущеної вигоди і штрафу), право вимоги за яким виникло у звязку з укладенням Договору про переведення боргу від 02.10.2015р.

З 31.10.2017р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/16142/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором позики від 15.10.2012р. (в тому числі й пені), право вимоги за яким виникло у звязку з укладенням Договору про переведення боргу від 02.10.2015р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2017р. провадження у справі було відкрито (а.с.№52 цивільної справи№201/16142/17). У звязку із набранням 15.12.2017р. законної сили змін до ЦПК України та п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017р., справа розглядається в підготовчому засіданні.

З 22.12.2017р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/18403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Договором позики від 19.09.2014р., право вимоги за яким виникло у звязку з укладенням Договору про переведення боргу від 02.10.2015р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.12.2017р. провадження у справі було відкрито і по справі призначено проведення підготовчого засідання (а.с.№44 цивільної справи № 201/18403/17).

З огляду на те, що право вимоги у позивача за всіма трьома Договорами позики (від 23.05.2015р., 15.10.2012р. і 19.09.2014р.) виникло на підставі Договору про переведення боргу від 02.10.2015р., який був укладений між ОСОБА_9, що діяв від імені ОСОБА_3, і ОСОБА_2 (договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 637 (а.с.№ 29-32 цивільної справи № 201/16142/17), а також приймаючи до уваги, що всі три позовні заяви предявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, то суд вважає за можливе обєднати в одне провадження цивільну справу № 201/16142/17 (провадження № 2/201/777/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, цивільну справу № 201/18403/17 (провадження № 2/201/981/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р. і цивільну справу № 201/3957/16ц/ (провадження № 2/201/155/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5В.) про визнання недійсними договору позики від 26.03.2015р.

З огляду на те, що раніше за всі справи провадження було відкрито ухвалою від 21.03.2016р. по цивільній справі № 201/3957/16-ц, то суд вважає за можливе обєднаній цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 201/3957/16ц (провадження № 2/201/155/2018)

При прийнятті рішення щодо обєднання в одне провадження трьох цивільних справ судом також врахований принцип пропорційності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, тощо.

Заперечення представника відповідача щодо незгоди з обєднанням в одне провадження, судом оцінюється критично, виходячи з того, що всі три позовні заяви ОСОБА_1 повязані між собою однією підставою виникнення , сторони у справах є одні й ті самі та усі три цивільних справи знаходяться на стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 188, 197, 260, 353 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2018р.), суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/16142/17 (провадження № 2/201/777/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, цивільну справу № 201/18403/17 (провадження № 2/201/981/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., цивільну справу № 201/3957/16ц/ (провадження № 2/201/155/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про визнання недійсними договору позики від 26.03.2015р. обєднати в одне провадження.

Цивільній справі присвоїти єдиний номер № 201/3957/16ц (провадження № 2/201/155/2018).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 15.10.2012р., пені, про стягнення суми боргу за договором позики від 19.09.2014р., про стягнення суми боргу за договором позики від 26.03.2015р., пені, упущеної вигоди, штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про визнання недійсними договору позики від 26.03.2015р. призначити до розгляду в підготовче засідання на 11 квітня 2018р. на 09год.15хв.

Ухвала суду відповідно до положень ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко