overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/193/18
Провадження № 2-о/515/567/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

03 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_4, з викликом заінтересованої особи - Дмит- рівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК Укра- їни, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 10 днів, який спливає 13 квітня 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

03.04.2018 року Провадження №2-во/425/6/18

Справа №425/2972/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить виправити описку у виконавчому листі: про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №1203/0708/02-007 від 11 липня 2008 року, що склалася станом на 28 липня 2015 року у сумі 482220,95 гривень, у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 437288,03 гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 44932,92 гривні, з якої у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: 300891121), як поручителя відповідно до договору поруки №1203/0708/02-007-Р-1 від 11 липня 2008 року, заборгованість у сумі 440501,62 гривня, що складається: із заборгованості за тілом кредиту в сумі 417589,06 гривень, із заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 22912,56 гривень, а саме: виправити допущену помилку, змінивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 з «300891121» на «НОМЕР_2».

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви, або відмови у прийнятті до розгляду, з тих, що передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказані обставини, та на підставі статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про внесення виправлення, слід прийняти до розгляду.

Отже, керуючись статтями 185,186,260,261,432 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2018 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Повідомити про розгляд заяви стягувача та боржників.

Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику, разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко
Єдиний унікальний номер 234/9930/17 Номер провадження 22-ц/775/670/2018
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Категорія 5 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, визнання права власності, задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1. Присуджено на користь ОСОБА_2 вартість 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 8166,66 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

Н.С. Краснощокова
Справа № 735/342/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул. Миру, 11) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с.Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, вул. Миру, 11) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 19 квітня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 755/15441/17

провадження № 61-16206ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві головного територіального управління юстиції в місті Києві Макаренка СергіяВолодимировича, заінтересована особа − ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 755/15441/17 за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві головного територіального управління юстиції в місті Києві Макаренка Сергія Володимировича, заінтересована особа − ОСОБА_2, про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа №484/2984/17 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/697/18
У Х В А Л А

2 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Первомайський міськрайонний ВДВС) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного судуМиколаївської області від 19 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 березня 2018 року банк подав апеляційну скаргу на судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що копію судового рішення отримав 5 березня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК строк на апеляційне оскарження ухвали суду може бути поновлено у разі, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу протягом не більше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 362/1365/18
Провадження № 2/362/1341/18
У х в а л а

"03" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МАРУНА АГРО" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 16 квітня 2018 року о 09:45 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 710/1168/16-ц
Провадження № 2/710/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В., Цяпкало Г.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ТОВ «Авто Просто»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»),

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23, 215, 907 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 06.04.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/392/18
Номер провадження 2/213/551/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» - звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за кредитним договором від 30.01.2014 у розмірі 42 539,00 грн., в тому числі 1400,00 грн. - основного боргу, 392,00 грн. проценти за договором, 38968,00 грн. пеня за договором, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати судовий збір 1762,00 грн., комісію банку та поштові витрати.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позовна заява не містить адресу електронної пошти відповідача, або інформаціюпро те, що такі відомості позивачу невідомі.

Окрім того, не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача комісію банку у розмірі 17,62 грн., не обґрунтовуючи чим це передбачено, а розмір поштових витрат не зазначає взагалі, та не надає доказів їх витрат.

Крім того, прізвище відповідача в прохальній частині позовної заяви зазначено невірно.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
№ 207/572/18
№ 2/207/762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (с. Світле, 8-1, м. Камянське) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_2 (с. Світле, 8-1, м. Камянське) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 30 квітня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА

Справа № 564/694/18

04 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 329, 330 Цивільного процесуального кодексу України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Подану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 189, 191, 193, 260, 261, 274, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення на ним піклування і призначення піклувальника, прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/694/18.

Справу №564/694/18 розглядати в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи по суті на 02 травня 2018 року о 12:30 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, ОСОБА_2

Ухвала з питання порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3