Провадження №2-П/760/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Букіної О.М.

за участю секретаря- Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду 15.09.2015 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 22.02.2013 року в розмірі 26565,67 гривень та судовий збір у розмірі 265,66 гривень.

Представник відповідача у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача.

Крім того, у позовній заяві позивачем вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак останній знятий з реєстрації 05.07.2014 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а тому не отримував кореспонденцію та не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В зв`язку з чим, судом при розгляді справи були взяті до уваги лише докази, надані представником позивача, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та помилкового висновку про спірну заборгованість.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, заявник просить задовольнити заяву.

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, останнім подано заяву до суду про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив. Проте, як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2017 останнім було подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що не перешкоджало суду винести заочне рішення по справі. Крім того, вказує, що рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що зазначених доказів відповідачем до суду не надано, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Виходячи з цього, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 15.09.2015 за відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача в позові було зазначено адресу: АДРЕСА_1, на яку направлялися судом судові повістки.

Як вбачається з ксерокопії паспорту, наданого представником відповідача, з 05.07.2014 відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та з 09.07.2014 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим, матеріали справи місця останньої реєстрації відповідача не містили.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дані, які б спростовували твердження представника відповідача з цього приводу, у суду відсутні.

Не з`явившись до суду, не спростував приведених у заяві обставин і представник позивача.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.№ 34 на 22 березня 2018 року на 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна