Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/669/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 279/669/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Коренюк В.П. в м. Коростень

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за отримані послуги по теплопостачанню.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2018 у видачі судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житомиргаз збут» просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом при постановленні ухвали не було досліджено матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, не здійснено аналізу наданих доказів. Відтак, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про порушення ТОВ «Житомиргаз збут» вимог ст.163 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій зазначало, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу для опалення плити та котла за адресою АДРЕСА_1. Газопостачання за вказаною адресою було припинено у зв'язку із заборгованістю. Заявник зазначав, що враховуючи споживання природного газу до моменту припинення постачання, боржник фактично приєднався до умов публічного типового договору постачання природного газу побутовим споживачам. Відтак, виникла заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2016 по 31.12.2017 у сумі 4822 грн 18 коп.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової компенсації.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Правилами ст.163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви ТОВ «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на наявність у нього договірних правовідносин із боржником та не надає копію договору в додатку до заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ТОВ «Житомиргаз збут» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов до обгрунтованового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстави, передбаченої правилами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, які наведені вище, оскільки норми процесуального закону, якими керувався суд є спеціальними при розгляді заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 3181-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді