overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1240/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати від Державної фіскальної служби України відомості про перетинання кордону України автомобілем Lexus ES 350 (номер кузову JTHBJ46G382175827) 2008 року випуску, державний номер АА 5585ОО, зазначала, що предметом розгляду у справі є поділ нерухомого майна, автомобілів, а також рухомого майна. 26 липня 2016 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області по справі було накладено заборону відчудження, а також вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна та автомобіля Lexus ES 350 (номер кузову JTHBJ46G382175827) 2008 року випуску, які належать ОСОБА_2 Зазначала, що лише в судовому засіданні 07 грудня 2017 року було з»ясовано той факт, що відповідач не визнає факт наявності в останнього майна, що є предметом поділу, з»ясувалася необхідність доказування факту вивезення саме відповідачем рухомого майна, а також необхідності витребування додаткових доказів у справі. Для з»ясування знаходження вказаного автомобіля, просила витребувати вказану інформацію.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Державної фіскальної служби України відомості про перетинання кордону України автомобілем Lexus ES 350 (номер кузову JTHBJ46G382175827) 2008 року випуску, державний номер АА 5585ОО в період з 20 серпня 2013 року по теперішній час, а також про особу, якою було задекларовано до вивозу( ввезення) зазначений транспортний засіб.

Копія ухвали направити для відома та виконання до Державної фіскальної служби України( 04053, м.Київ, Львівська площа,8)

Суддя
Справа №473/1274/16-ц 06.04.2018
Провадження №22-ц/784/632/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2018 року постановлену за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними та визнання постанови про закінчення виконавчого документу неправомірною та її скасування у виконавчому провадженні №53171677, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2018 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

ОСОБА_3
Справа № 617/170/18
Провадження № 2/617/197/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 березня 1987 року у Шипуватській сільській раді РАЦС, Великобурлуцького району, Харківської області, актовий запис № 7. На обґрунтування позову зазначила, що вони з відповідачем спільно проживали до 30.01.2015 року. Від шлюбу мають двох на цей час повнолітніх дітей. Майнового спору вона не має. Причиною розпаду сімї вказала, те що вони різні за характером та поглядами на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки. Фактичні сімейні відносини та сумісне проживання припинені з січня 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімю зберегти неможливо. Просила розірвати формально існуючий шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 28 березня 1987 року у Шипуватській сільській раді РАЦС, Великобурлуцького району, Харківської області, актовий запис № 7, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.3). Збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 19, 42, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 1987 року у Шипуватській сільській раді РАЦС, Великобурлуцького району, Харківської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін зміні не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я-
Справа № 676/1409/18
Номер провадження 2/676/1259/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого по вулиці Молодіжній (колишня Будьоного), 6 в смт. Стара Ушиця, Камянець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 проживаючої по вулиці Молодіжній (колишня Будьоного), 6 в смт. Стара Ушиця, Камянець-Подільського району Хмельницької області на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, 27 листопада 2006 року аліменти в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 01 березня 2018 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого по вулиці Молодіжній (колишня Будьоного), 6 в смт. Стара Ушиця, Камянець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 проживаючої по вулиці Молодіжній (колишня Будьоного), 6 в смт. Стара Ушиця, Камянець-Подільського району Хмельницької області на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на час навчання: з 01 червня 2018 року по 01 серпня 2018 року по 1000 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 704.80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, заробітної плати за березень 2017 року, індексацій та компенсацій за несвоєчасну сплату вимушеного прогулу, а також відшкодування судових витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 травня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1713/18 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2315/17 Доповідач у ІІ інст. Гуль В В.
04.04.2018 Справа № 380/204/18
Провадження по справі № 2/380/150/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

4 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

за участю секретаря: Романовської Л.І.

представників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, виконавчий комітет Тетіївської міської ради Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить: зобовязати ОСОБА_5 звільнити проїзд загального користування до його земельної ділянки площею 0,081га, що призначена для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Ю.Марценюка,15Б, шляхом демонтажу металевих воріт, встановлених між домоволодіннями №15 та №15-б по вул.Ю.Марценюка м.Тетієва Київської області; зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні проїздом загального користування до його земельної ділянки площею 0,081га, що призначена для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Ю.Марценюка,15Б.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, посилаючись на письмове заперечення.

Третя особа: ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Тетіївської міської ради ОСОБА_3 заперечує проти позову.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 2 травня 2018 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 713/113/18
Провадження №2/713/152/18
УХВАЛА

іменем України

04.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та жительки с. Бабине, вул. Хмелівська, 29, Вижницького району Чернівецької області, про зміну розміру стягнення аліментів з підстав, передбачених ст.192 СК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання від позивача в суд надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем вирішили спір у позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу стягнення аліментів та зменшення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 12.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 681/534/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст.81, 141, 259, 263-265, ч.1 ст.268, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47563,26грн.(станом на 28.02.2017), яка складається: заборгованість по тілу кредиту - 4275,95грн.; заборгованість по відсотках - 41298,75грн; пеня - 1988,56грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1472грн.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 13.04.2018 року.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ,вул. Грушевського,буд.1 .

Відповідач ОСОБА_3, ІПН, місце реєстрації: вул. Мічуріна б.24, м. Полонне Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Суддя:
Справа № 752/7664/17
Провадження № 2/752/1017/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Прокуратура Дніпропетровської області, Генеральна прокуратура України про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Прокуратура Дніпропетровської області, Генеральна прокуратура України про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Сторони та представники третіх осіб в ході підготовчого провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, зазначаючи про те, що всі докази подані суду та про всі обставини повідомлено.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка сторін з приводу можливості призначення справи до судового розгляду та порядку дослідження доказів у справі, вирішені клопотання сторін.

Крім того, в ході підготовчого провадження судом до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог були залучені: Генеральна прокуратура України та прокуратура Дніпропетровської області.

Вислухавши представників сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Прокуратура Дніпропетровської області, Генеральна прокуратура України про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.06.2018 р. на 11.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/18/18
Номер провадження № 2-о/194/2/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рожищенська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання було призначено на 10-00 год. 03 квітня 2018 року.

Заявник надала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи відкласти у звязку з тим, що її представник зайнятий в іншому процесі.

Заінтересована особа завідувач Рожищенською державною нотаріальною конторою головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рожищенська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 15-00 годину 17 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін