АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсними результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна та договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 задоволено клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 (Т.3, а.с.92).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, що постановлена судом ухвала є передчасною, оскільки судові рішення у даній справі ще оскаржуються у касаційному порядку (Т.3, а.с.101, 102).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.3, а.с.109, 110).

У визначений судом строк від учасників справи відзивів не надійшло.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2018 призначено справу до апеляційного розгляду (Т.3, а.с. 117, 118).

Слід зазначити, що Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з викладеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене у справі судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 позов ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ТОВ «ЕкспертЦентр», третя особа: приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. задоволено:

- визнано недійсним та скасовано результати оцінки майна квартири АДРЕСА_1, здійсненої ТОВ «Експерт Центр» 25.10.2013;

- визнано недійсним та скасовано звіт про визначення ринкової вартості майна квартири АДРЕСА_1, складений ТОВ «Експерт Центр» 25.10.2013;

- визнано недійсним та скасовано висновок про визначення ринкової вартості майна квартири АДРЕСА_1, складений ТОВ «Експерт Центр» 25.10.2013;

- визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.11.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П.;

- стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2 601 грн. (Т.2, а.с.175-177).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково:

- заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 в частині правового обґрунтування підстав задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.11.2013 змінено - виключено з мотивувальної частини посилання на статтю 225 Цивільного кодексу України;

- заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними і скасування результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна та висновку про визначення ринкової вартості майна - квартири АДРЕСА_1, здійснених ТОВ «Експерт центр», скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог;

- заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення - стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 у відшкодування судових витрат 2 421 грн. 07 коп.

В решті заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2017 залишено без змін.

У відповідності до ст. 319 ЦК України (яка була чинною на день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відтак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017, яке набрало законної сили, залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.11.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 було задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, а саме до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення (переоформлення) права власності на дане нерухоме майно (Т.1, а.с. 15, 16).

У відповідності до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З наведеного вбачається, що висновок суду про відсутність підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову, є законним і обґрунтованим, оскільки ухвалене у справі судове рішення набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у суду підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову у зв'язку з касаційним оскарженням ухвалених у справі судових рішень, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, який не встановлює необхідність збереження заходів забезпечення позову до закінчення касаційного розгляду справи, натомість визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також слід зазначити, що у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсними результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна та договору купівлі-продажу квартири - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва

Повний текст постанови складений 11 квітня 2018 року.