overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-о/465/56/18
Справа № 465/4167/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" березня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надалі, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 345/1221/18
Провадження № 2-о/345/28/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калуське обєднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калуське обєднане управління пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області) о 08 год. 30 хв. 07 червня 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7083/18
Провадження № 2-н/127/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, стягувачем не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості до боржника.

А відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд вважає за можливе розяснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора №7» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/34649/16-ц

провадження № 61- 13257ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, у клопотанні, що міститься у касаційній скарзі, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії постанови суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надає копію конверта Апеляційного суду міста Києва та роздруківку ідентифікатора міжнародного поштового відправлення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/34649/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про визнання неправомірними та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 610/756/18
Провадження № 2-о/610/56/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Покровська, б.65), заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області (місцезнаходження: Харківська область, м. Балаклія, вул.Центральна, б.16) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що заявниц доводиться троюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 22.10.2017 року в м. Барвінкове, Барвінківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.04.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 706/52/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 лютого 2018 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Христинівського районного суду від 07.02.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись .ст. 9 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанцій ЧОУ ПАТ «Ощадбанк» № 71 від 22.12.2017 року та квитанції № 49 від 05.02.2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа №672/34/18
Провадження №2/672/106/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.03.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2048/18
УХВАЛА

30.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ в м. Дніпрі державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа по даній справі Амур-Нижньодніпровський відділ в м. Дніпрі державної міграційної служби України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ в м. Дніпрі державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2018 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 06 березня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/516/18
Провадження №2/726/187/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Чернівецької міської ради, юридична адреса: м. Чернівці, Центральна площа, 1 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.04.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/331/100/2018
Справа № 331/2581/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 березня 2018 року 16.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.03.2018
Справа № 274/1501/18
Провадження № 2-о/0274/88/18
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

30.03.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Заявниця, в порядку окремого провадження, звернулася до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт прийняття нею спадщини після брата - ОСОБА_2, який помер 09.09.2002 року. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 274/1501/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко