ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4889/18
провадження № 2/753/4314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 року, постановленою на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», підсудність даної цивільної справи визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 року було визнано мирову угоду, укладену 30.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника - Жданова Дмитра Миколайовича, діючого на підставі нотаріально посвідченої (зареєстровано в реєстрі за №342) довіреності від 04.02.2013 року зі строком дії до 04.02.2014 року та особисто - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09.01.2013 року скасовано, а провадження у справі за позовом (ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито. Предметом мирової угоди є примирення сторін (Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»; Боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3) та визначення порядку проведення взаєморозрахунків між сторонами щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №111/в від 21.05.2008.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII), виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, в становленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодав ством для виконання судових рішень.

Тобто, аналіз зазначеної норми показав, що у разі не виконання умов мирової угоди однією із сторін, інша сторона має право звернутися чи до приватного, чи до державного виконавця щодо примусового виконання угоди.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих під став.

Враховуючи, що Апеляційний суд Автономної Республіки Крим вже вирішив вказану справу, ухвала набрала законної сили та закрив провадження, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись стст. 186, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.