overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/338/18
Провадження № 2/376/243/2018
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 03.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.04.2018 року на 10:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 226/312/18
Справа № 226/312/18
Провадження № 2/226/305/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засiданнi в м.Мирноград Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-18», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів.

У судовому засіданні виникло питання про притягнення до участі по справi в якостi третіх осіб всіх співвласників відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Представник відповідача та третя особа не заперечували проти притягнення всіх співвласників відповідача у якості 3-х осіб.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що по цій справі необхідно залучити всіх співвласників відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на обовязок співвласників сплачувати відповідний розмір внеску.

Керуючись ст.ст.53, 197, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_16, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, Загінайченка ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК

України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/987/18
Провадження № 2/661/590/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за договором № б/н від 16.11.2010 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязання не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 02.03.2018 року виникла заборгованість в розмірі 15524,46 грн., яка складається з: 10668,02 грн. заборгованість за кредитом; 1674,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1966,94 грн. - заборгованість за пенею; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 715,45 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою від 23 березня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк три дні для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно заявки представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, вищезазначену ухвалу суду було надіслано на електронну адресу, зазначену в заявці, та, відповідно до довідки з КП «Д-3», 23.03.2018 року її було доставлено до електронної скриньки Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 336/2245/17

провадження № 61 -7174 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. 0. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/2245/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 489/4192/17
Номер провадження 2/489/522/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про поділ майна подружжя, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача поділ майна подружжя.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про поділ майна подружжя, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 444/545/18
Провадження № 2/444/562/2018
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Учасники в підготовче судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача без поважних причин, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 27 квітня 2018 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/235/304/18
Справа № 235/6648/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

29 березня 2018 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/1770/14-ц

Номер провадження: 2/511/12/18

"30" березня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Півоварова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року, по вказаній цивільній справі призначена судово-економічна експертиза.

Проведення експертизи за клопотанням відповідача доручено ТОВ «Інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, 33а, офіс 210, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

14.11.2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області після повернення справи на адресу суду для проведення процесуальних дій матеріали цивільної справи повторно були направлені для продовження проведення експертизи з зупиненням провадження по справі.

20.03.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від ТОВ «Інститут судових експертиз» надійшов висновок експерта про неможливість надання висновку судово економічної експертизи та повернуті надані матеріали цивільної справи №511/1770/14ц.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2018 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бобровська І.В.

С
Провадження № 2/761/1504/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1; представника

відповідача 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП. НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 607702 /шістсот сім тисяч сімсот дві/ грн. 78 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 22771 /двадцять дві тисячі сімсот сімдесят одна/ грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6077 /шість тисяч сімдесят сім/ грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» на користь держави судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №766/4775/18
УХВАЛА

26.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2.

У звязку з цим, керуючись ст. 447-448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 453/1367/15-ц
№ провадження 2/453/10/18
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 29.03.2018 року сторони не з»явились.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 подали заяви про відкладення розгляду справи за вх. №ЕП-228 від 29.03.2018 року та №ЕП-225 від 29.03.2018 року відповідно.

Крім того відповідачем ОСОБА_4 подано заяву за вх. №1404 від 27.03.2018 року про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, на 14 годину 25 травня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7