overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15864/17

пр. № 2/759/2602/18

01 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надходило.

Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Позивач проти цього не заперечував.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.10.2010 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

За поясненнями позивача, сторони хоч і проживають разом, проте з травня 2017 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, спорів щодо місця проживання дитини, утримання та виховання дити, майнового спору не має. Підстав для примирення позивач не вбачає.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати позивач забажав залишити за собою, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263-265, 282, 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №1511), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 158/656/18
Провадження № 2/0158/301/18
УХВАЛА

до судового розгляду

04 квітня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4297/18
Номер справи місцевого суду: 522/9054/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 646/1844/17
Провадження № 2/646/959/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент служб у справах дітей ХМР звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить вказівки щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих до позову письмових доказів.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимого ч. 5 ст. 95 ЦПК України не зазначено про наявність оригіналів документів у нього або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/1375/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2018 року подав до суду заяву про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, яку підтримав в судовому засіданні, з тих підстав, що не довіряє вказаному складу судової колегії, оскільки не згоден з рішеннями, прийнятими даною колегією, по іншим справам.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди з процесуальним рішенням суддів та з ухваленням ними рішень по іншим справам, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у звязку з чим залишає подану ОСОБА_1 заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 36, п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни та Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/168/18
Провадження № 2/282/140/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак 06.03.2018 року від позивачки надійшла заява у якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 259 -261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Номер провадження: 22-ц/785/4526/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_9 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, визнання порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року клопотання представника позивача про забезпечення позову повернуто.

27 березня 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. 15.5).

У зв'язку із викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2018 року про забезпечення позову, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
УХВАЛА

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 701/833/17

провадження № 61-15453ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лисакове» на постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Лисакове» (далі - ТОВ «Лисакове») (правонаступник фермерського господарства «Лисакове»), третіособи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська Інвестиційна Компанія ІФ», про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, скасування рішення селищної ради,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ТОВ «Лисакове»просить зупинити дію постанови апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ТОВ «Лисакове» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області справу № 701/833/17 за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Лисакове» (правонаступник фермерського господарства «Лисакове»), третіособи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська Інвестиційна Компанія ІФ», про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, скасування рішення селищної ради.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лисакове» про зупинення дії постанови апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року задовлинити.

Зупинити дію постанови апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Номер провадження 2/754/4199/18
Справа № 754/4063/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 23.05.2018 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 22.05.2018 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/3707/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1725/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 58 03.04.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за скаргоюОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 18 квітня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв