Справа № 182/5719/17
Провадження № 2/0182/365/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк „УКРГАЗБАНК", про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Учасники справи

представника позивача за довіреністю ОСОБА_7

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_8

Обставини справи.

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки площею 0,0637 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 05.11.2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. 05.11.2004 року та зареєстрованого в реєстрі №4272, судові витрати просить покласти на відповідача (а.с. 2-4)

В обґрунтування позову позивач послався на те, що вказаний договір є договором з розстроченням платежу і на містить істотних умов щодо порядку, строку та розмірів платежів , а тому має бути визнаний судом недійсним на підставі ч.1 статті 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року залучено по справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк"(а.с.36)

Ухвалою суду від 08.10.2017 року витребувано у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Іопеля С.О. копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 05.11.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №4272 9а.с 37)

27.03.2018 року ухвалою суду відмолено в задоволенні клопотання представника ПАТ АБ „Укргазбанк" про закриття провадження (а.с.167-168)

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки вимоги позивача безпідставні, договір відповідає вимогам закону.

Приватний нотаріус Іопель С.О. подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.165)

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк" подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує , оскільки вимоги позивача надумані та безпідставні (а.с.130)

Судом встановлено.

05.11.2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки площею 0,0637 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. 05.11.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 4272( а.с.53-56)

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 632 визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу продаж цей за домовленістю сторін вчинено за 306 849 грн.

П.2.2 договору визначено, що „за домовленістю сторін встановлено такий порядок розрахунків між ними із сплати ціни майна:

2.2.1.156 849 (сто п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень ПОКУПЕЦЬ сплачує в безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПРОДАВЦЯ. Сторони своїми підписами під цим договором підтверджують факт сплати цього платежу за продане майно.

2.2.2.Решта суми у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень буде сплачена ПОКУПЦЕМ ПРОДАВЦЕВІ терміном до 17.00 (сімнадцятої) години 05 листопада 2014 року за рахунок коштів отриманих ПОКУПЦЕМ за кредитом у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», з безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПРОДАВЦЯ

2.3.Факт повного розрахунку буде підтверджуватися заявою представника ПРОДАВЦЯ. Справжність підпису якого на цій заяві повинно бути засвідчено у нотаріальному порядку."

Як вбачається з справи, щодо оформлення договору купівлі-продажу укладеного 05.11.2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. 05.11.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 4272, представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 заявою, яка засвідчена у нотаріальному порядку, підтвердила, що 05.11.2014 року одержала від ОСОБА_4 повний розрахунок за продані за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. 05.11.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4272, житловий будинок з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки площею 0,0637 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.64)

Зазначене вище підтверджується також рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.09.2017 року (а.с. 131-136)

Отже , судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснено повний розрахунок за продані за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Іопелем С.О. 05.11.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4272, житловий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку площею 0,0637 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином доводи позивача, що ним не отримано від відповідача повну грошову суму визначену умовами договору в розмірі 306 849 грн. є надуманими, оскільки спростовуються вище встановленими обставинами.

Відповідно до положень статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач в позовній заяві посилається на відсутність в умовах договору істотних умов договору купівлі-продажу: порядок, строки та розміри платежів, однак зазначені твердження позивача спростовуються матеріалами справи та встановленими вище судом обставинами, оскільки договір містить ціну позову, чітко визначено порядок розрахунку за договором, строки та розміри платежів.

Судом встановлено, що спірний договір купівлі-продажу не суперечить нормам чинного законодавства, що регулює відносини купівлі-продажу, а також не суперечить загальним засадам укладення правочину, тому підстав для застосовування до нього ст.203, ч. 1 ст. 215 ЦК України немає, а отже немає підстав для визнання його недійсним.

Також суд зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу його законність та правомірність також була перевірена нотаріусом і ніяких порушень з його боку не виявлено, договір посвідчений нотаріально та пройшов державну реєстрацію у встановленому порядку.

Таким чином, суд вважає, що докази, наведені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, і не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 632, 655 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 30.03.2018 року.

Суддя: А. Г. Багрова