overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/970/18
Проваження №2-о/505/76/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.04.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ІВінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 04.04.2018 року до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявоюХилюк ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 липня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Дата документу 19.03.2018
Справа № 334/710/18
Провадження № 2/334/2013/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

06.02.2018 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач у позовній заяві про стягнення заборгованості, відповідач мешкає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Відповідно до інформації, яка надана Відділом Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача, відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрована з 04.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя та повинна бути направлена до належного суду Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, відповідно до вимог ч. 1 ст.31 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/97/18, cправа № 361/1442/18
С У Д О В И Й Н А К А З
«03» квітня 2018 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
16 березня 2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі - 12 872 грн. 65 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі - 800 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 526, 530, 629 ЦК України, статтями 66, 67, 68 ЖК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 141, 161, 163, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На підставі пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.О. Василишин
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»_______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»_______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 715/590/18
Провадження № 2-н/715/12/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 163 -164 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

Представники:

від заявника - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 755/26414/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання».

У решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 161/3339/18
Провадження № 2/161/1646/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справ від сторін на адресу не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 30 травня 2018 року, о 09.15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 517/91/18
Провадження № 2-ві/517/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар І.В. у справі за позовом СФГ «Роксолана» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

встановив:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено заяву про відвід судді Гончар І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гончар І.В. передана на розгляд судді Тростенюку В.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року, під час проведення підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід головуючому по справі судді Гончар І.В., підставою для відводу судді зазначено, що суддя Гончар І.В. проживає на одній вулиці з позивачем ОСОБА_2, знають одне одного, також суддею розглядалася заява про забезпечення позову, тому з вище зазначених підстав в ОСОБА_1 викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_1, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончар І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/64/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 квітня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року виправлено описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди.

02 квітня 2018 року до суду надійшла справа №521/11167/17 із висновком експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди- поновити.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2018 року о 10:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5051/17
Номер провадження 2/725/995/17
УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотання

09.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджера К.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності звернувся ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_4 уже зверталась із позовом до ОСОБА_6 з аналогічним позовом із цього самого предмету із цих самих підстав, де ухвалено рішення про відмову в задоволені позову та рішення вступило в законну силу.

Крім того представником відповідача надано до суду клопотання про закриття провадження у справі в обґрунтування якого посилається на теж рішення суду 725/6305/15-ц яке вступило в законну силу.

Представник позивача заперечував проти задоволення наведених клопотань оскільки даний позов не є аналогічним.

Представник відповідача подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи вирішення питання залишила на розсуд суду.

Суд заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши надані клопотання та частково матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Враховуючи те, що даний позов хоча і подано стосовного одного і того ж предмета що і по цивільній справі №725/6305/15-ц, однак з інших підстав, а тому клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Крім того доказів наявності підстав для залишення позову без розгляду, передбачених ст. 257 ЦПК України представником відповідача не наведено.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун