Справа № 201/2757/18
Провадження № 4с/201/51/2018
УХВАЛА

15 березня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3Д.) на постанову від 08.09.2015р. про закриття виконавчого провадження № 16145912,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови від 08.09.2015р. щодо закриття виконавчого провадження № 16145912, підписана представником ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 18.01.2017р.

У скарзі представник заявника просить скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 16145912, посилаючись на те, що після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 08.02.2018р. всі виконавчі дії є незаконними та їх належить скасувати. Одночасно, представник заявника просить поновити строк на подачу даної скарги, посилаючись на те, що строк на її оскарження у заявника почався з 06.03.2018р., з дня набрання законної сили ухвалою суду від 08.02.2018р. про скасування постанови державного виконавця від 04.11.2009р. про відкриття виконавчого провадження № 16145912.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за можливе в задоволені заяви про поновлення строку на її подачу відмовити і залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 03.11.2000р. були задоволені вимоги ОСОБА_2 і з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина.

Постановою державного виконавця від 04.11.2009р. було відкрито виконавче провадження, а ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2018р. дана постанова скасована.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник заявника вважає, що десятиденний строк на подачу скарги на постанову про закриття виконавчого провадження № 16145912 розпочався для заявника саме з 06.03.2018р. (дня набрання законної сили ухвали суду про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження).

Однак, вважаю, що це не є поважною причиною пропуску строку на подачу скарги через наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №201/10398/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 08.09.2015р. про закриття виконавчого провадження № 16145912.

Ухвалою суду від 15.09.2016р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016р., скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду у звязку з пропуском строку на її подачу. Даною ухвалою встановлено, що 26.10.2015р. заявник разом із своїм представником звернулися до відділу із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Під час судового засідання представник заявника підтвердив, що заявник ознайомився із постановою про закінчення виконавчого провадження, однак на руки він її не отримував.

Таким чином, заявник мав право оскаржити дії державного виконавця повязані з винесенням постанови про закриття виконавчого провадження протягом десяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами провадження, а саме з 26.10.2015р.

З огляду на те, що законодавець чітко визначив строки оскарження дій державного виконавця і вони повязані з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, то винесення ухвали від 08.02.2018р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для поновлення строку для предявлення скарги на дії державного виконавця, адже про своє порушене право заявник дізнався ще в 2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином в задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу скарги на постанову від 08.09.2015р. про закриття виконавчого провадження № 16145912 слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 450ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3Д.) на постанову від 08.09.2015р. про закриття виконавчого провадження № 16145912 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3Д.) на постанову від 08.09.2015р. про закриття виконавчого провадження № 16145912 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко