overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/692/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
за участю секретаря судового засідання - Шпак К Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, суд -
Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,81,95,141,229,258, 263-265,280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.5,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, ст.345 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Департамент міського господарства Одеської міської ради не перешкоджати та оформити ОСОБА_1 приватизацію займаних двох житлових кімнат (площею 27,70 кв.м) квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 03.04.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.
"29" березня 2018 р. Справа № 363/271/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не дотримався вимог п.п. п.п. 3,4,10 ч. 3 ст. 175 та ч. 1,3,4,5 ст. 177 ЦПК України, у звязку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію ухвали від 29.01.2018 року отримав 13.02.2018 року, однак станом на час винесення цієї ухвали, вказані судом недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 161/4768/18
Провадження № 2/161/1966/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до позовної заяви взагалі не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 445/2345/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/872/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 травня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 428/5901/17
Провадження № 22ц/782/843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2018 року, березня місяця, 28-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В. (доповідача), суддів - Кострицького В.В. Назарової М.В., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови буде складено до 02 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1198/18

пр. № 2/759/3558/18

30 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2018 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2011 р., у період якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинені близько двох років, сторони проживають окремо, окремого господарства не ведуть, збереження сім'ї є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 13,14).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.12.2011 р. Відділом реєстрації атків цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1961- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 569/5722/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

29 березня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме просить суд встановити, що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 2016 року.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.297, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187,293-294 ,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 18 травня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
справа № 274/4455/17
провадження № 2-во/274/10/18
У Х В А Л А

30.03.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 13.03.2018 року у справі № 274/4455/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Позивач 20 березня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у повному тексті даного рішення, оскільки у виданій йому копії рішення стоїть номер № 274/2885/17 та провадження № 2/0274/518/18, але під таким номером та провадженням справа за його позовом не розглядалася.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви про розгляд клопотання в їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні Бердичівським міськрайонним судом рішення від 13.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допущена описка.

Так, у повному тексті рішення суд допустив описку вказавши номер справи "274/2885/17", замість правильного: "274/4455/17" та номер провадження "2/0274/518/18" замість правильного "2/0274/849/18"

А тому, суд вважає можливим внести в повне рішення суду від 13.03.2018 року відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Бердичівського міськрайонного суду від 13.03.2018 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та вважати правильним номер справи "274/4455/17" а номер провадження "2/0274/849/18".

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
Номер провадження 2/643/2172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»(адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 69-А, кв. 219) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 12.03.2018 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 346/463/18
Провадження № 2/346/739/18
УХВАЛА

30 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю:секретаря ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані докази. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідач відзив на позов не подав.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року о 9 год 10 хв в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3774/18
Провадження № 2-о/520/266/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30 б) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд встановити факт смерті 03 грудня 2015 року у м. Севастополь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2), заінтересована особа Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 30 б) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гниличенко М. В.