__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9214/17
Провадження № 2-зз/520/29/18
УХВАЛА

03.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 вересня 2008 року по цивільній справі №2-1385/08 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.09.2008 року по цивільній справі №2-1385/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якій заявник просить суд скасувати арешт з домоволодіння №9 по вулиці Флотській в місті Одесі, накладений на підставі ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.09.2008 року по цивільній справі №2-1385/08.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.08.2017 року прийнято справу за вказаною заявою до свого провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява від представника заявника, в якій представник просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін по справі.

У звязку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебувала на розгляді цивільна справа №2-1385/08 (яка була перереєстрована за №2-7085/09) за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 10 січня 2008 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в тому числі й на належні ОСОБА_3 домоволодіння № 9 по вулиці Флотській у місті Одесі, земельну ділянку загальною площею 0,0481 га, на якій це домоволодіння розташовано, на автомобіль марки «Тойота», держномер ВН 0247 АО, а також на все інше належне їй рухоме та нерухоме майно.

04 вересня 2008 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою скасовано арешт з усього належного ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна, який був накладений ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 січня 2008 року.

Вказаною ухвалою суду також накладено арешт на належні ОСОБА_3 домоволодіння №9 по вулиці Флотській у місті Одесі, земельну ділянку, загальною площею 0,0481 га, на якій це домоволодіння розташоване, на автомобіль марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також на все інше належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно за винятком квартири АДРЕСА_1.

За наслідком розгляду вказаної цивільної справи, Київським районним судом м. Одеси 27 жовтня 2008 року ухвалено рішення, яким позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 2447625 гривень 21 копійка. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили.

19 лютого 2016 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №28/10 про примусове виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 2447625 гривень 21 копійка.

01 березня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

07.08.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.09.2008 року по цивільній справі №2-1385/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якій заявник просить суд скасувати арешт з домоволодіння №9 по вулиці Флотській в місті Одесі, накладений на підставі ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.09.2008 року по цивільній справі №2-1385/08, посилаючись на те, що вказаний арешт унеможливлює виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року по цивільній справі № 520/12/16-ц.

З наданих до суду документів судом встановлено, в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 також перебувала на розгляді цивільна справа №520/12/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, справа № 520/12/16-ц, позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 в сумі 130359 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок, загальною площею 221,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Флотська, буд. 9 та є власністю ОСОБА_3 (місце проживання: кВ. 111, вул. Маршала Жукова, буд. 85, м. Одеса) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, для задоволення вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 65050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк»). Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановлено початкову ціну, що була визначена в іпотечному договорі у розмірі 2435106 гривень.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року по цивільній справі № 520/12/16-ц набрало законної сили 22 червня 2016 року.

З вказаного рішення суду вбачається, що судом було встановлено, що 08 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0 згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 450 000 дол. США з терміном повернення по 08 вересня 2027 року. В якості забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1855, згідно умов якого ОСОБА_3 передала Банку в іпотеку: домоволодіння загальною площею 221,9 кв.м., житловою площею 87,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Флотська, буд. 9 та земельну ділянку загальною площею 0,0481 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Флотська 9.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що нерухоме майно домоволодіння №9 по вулиці Флотській в місті Одесі, яке належить ОСОБА_3, на яке накладено арешт ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.09.2008 року по цивільній справі №2-1385/08 (№2-7085/09) за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», одночасно є іпотечним майном за умовами іпотечного договору від 08.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1855, іпотекодержателем якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на яке в свою чергу також звернуто стягнення на підставі рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.06.2016 року, справа № 520/12/16-ц, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 в сумі 130359 доларів США на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк».

У звязку з чим, судом встановлено, що накладений арешт ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.09.2008 року по цивільній справі №2-1385/08 (№2-7085/09) на нерухоме майно домоволодіння №9 по вулиці Флотській в місті Одесі, яке належить ОСОБА_3, унеможливлює виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.06.2016 року по цивільній справі № 520/12/16-ц.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Отже наявність арешту на майно боржника перешкоджає банку виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення суду набрало законної сили, накладений арешт ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04.09.2008 року по цивільній справі №2-1385/08 (№2-7085/09) на нерухоме майно домоволодіння №9 по вулиці Флотській в місті Одесі, яке належить ОСОБА_3, унеможливлює виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.06.2016 року по цивільній справі № 520/12/16-ц, яке набрало законної сили та обовязкове до виконання, суд вважає заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 вересня 2008 року по цивільній справі №2-1385/08 (яка була перереєстрована за №2-7085/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- Скасувати арешт з домоволодіння №9 по вулиці Флотська, в місті Одесі, яке належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.