26.03.2018 Справа № 756/5453/17
№2-о/756/17/18
№756/5453/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву обґрунтовує тим, що їй на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.02.1994, належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1. Заявник вказує, що у вказаному свідоцтві про право власності на житло допущена помилка у написанні її та її матері прізвищ, а саме замість «ОСОБА_1» вказано «Фатєєва». Зазначена помилка перешкоджає заявнику розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, оскільки вона не може реалізувати свого права на продаж належного їй майно.

Посилаючись на наведене, заявник просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4 від 09.02.1994, видане Бюро приватизації житла РИО «Краситель» згідно з розпорядженням від 07.02.1994 № 44 на ім'я ОСОБА_1.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.02.1994 Бюро приватизації житла РИО «Краситель» видано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_4, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних долях. (а.с.9)

Відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради від 20.03.2017, по даним бюро на 31.12.2012 співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Рубіжне Луганської області, батько ОСОБА_9, мати - ОСОБА_2.

Згідно з паспортом громадянина України, мати позивача - ОСОБА_2 народилася в м. Рубіжне Луганської області, була зареєстрована до січня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із укладенням шлюбу з ОСОБА_10 у вересні 2012 року заявник змінила прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с.10).

Як встановлено судом під час розгляду справи, заявник не може розпоряджатися своєю власністю у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 на власний розсуд, оскільки у свідоцтві про право власності на житло містяться граматичні помилки, а саме: прізвище співвласника квартири не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявник позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 - свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4 від 09.02.1994, оскільки у такому вказано співвласником квартири ОСОБА_1, у той час час як у свідоцтві про народження прізвище особи зазначено як «ОСОБА_1».

Оскільки прізвище заявника у правовстановлюючому документі на згадану квартиру не збігається з її прізвищем у свідоцтві про народження, суд вважає за можливе встановити факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4 від 09.02.1994.

З викладеного, керуючись ст.ст. 265, 268, 315-316, 318-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4, відомості про ідентифікаційний номер відсутні), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_11 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_4 від 09.02.1994, виданого Бюро приватизації житла РИО «Краситель згідно з розпорядженням № 44 від 07.02.1994.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов