Провадження №2/428/485/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків. До судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яке мотивовано тим, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2018р. ОСОБА_1 визнано потерпілою з приводу незаконного заволодіння грошовими коштами за договором підряду №236 від 02.08.2016р., а ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України. Тому, просив суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позов подано не до тієї особи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 та необхідність замінити первісного відповідача ПП ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. 51, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків первісного відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4 (17.05.1973р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

.