Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/326/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 рокуПридніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат» треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії та вселення,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасихліб ЛТД», ПАТ «Черкаський хлібокомбінат» треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії та вселення. Вселено ОСОБА_1 в кімнату №181 гуртожитку по вул. Гоголя, 580/1 в м. Черкаси.

29 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду було призначено вселення ОСОБА_1, але воно не відбулося, після чого виконавчий лист був повернутий без виконання. 26 січня 2018 року ДВС повторно було призначене виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси. Під час виконання рішення суду їй стало відомо, що позивачку намагаються селити в кімнату якам не придатна для проживання.

В заяві просить розяснити рішення суду, оскільки кімната не придатна для проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно п.21 постанови ПВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, а тому є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшла до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

При цьому суд звертає увагу на те, що в заяві про розяснення рішення позивачка не вказує в чому полягає його не зрозумілість, а фактично оскаржує дії державного виконавця під час виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат» треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії та вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_4