overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2157/18
Провадження № 2/161/1432/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 12 квітня 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили змоменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/796/240/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, разом із клопотанням про визначення підсудності.

12 квітня 2018 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, направити до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/430/18
провадження № 2-н/632/34/18
06 квітня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

про відмову у видачі судоуого наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку боржника з усіх його доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до його повноліття.

15 березня 2018 року судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3

05.04.2018 року отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим у місті Первомайський та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 376/3071/17
Провадження № 2/376/89/2018
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" про стягнення недоотриманої заробітної плати,

встановив:

Ухвалою судді від 15.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" про стягнення недоотриманої заробітної плати до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 583/1186/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо збільшення розміру стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст. 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником подана до суду заява про видачу судового наказу про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини, то заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Суд розяснює заявнику, що вона не позбавлена права на звернення до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про збільшення розміру стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 державний університет звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд за клопотанням відповідача та з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач не визнає позов.

Відповідно до ст.223 ЦПК України викликати представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 державний університет для особистих пояснень суду та відповідно до ст.84 ЦПК України зобов»язати надати в судове засідання :

- оригінали виписок по рахунку (квитанції) від 20.11.2015 року, 10.12.2015 року про оплату за навчання ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.84,223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 державний університет в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Надати в судове засідання наступні документи :

- оригінали виписок по рахунку (квитанції) від 20.11.2015 року, 10.12.2015 року про оплату за навчання ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 02 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа № 752/4529/17
Провадження № 2/752/869/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство "Володимирський ринок", про визнання права на оформлення у встановленому законом порядку земельної ділянки під нерухомим майном, визнання незаконним та скасування рішення в частині та визнання недійсним державного акта в частині,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 15.03.2012 р. № 325/7662 в частині надання у постійне користування Комунальному підприємству "Володимирський ринок" земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований майновий комплекс (літера Ж, З, І), загальною площею 91,40 кв.метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 05 липня 2012 року, серія НОМЕР_1, виданий Комунальному підприємству "Володимирський ринок", в частині надання у постійне користування Комунального підприємства "Володимирськийй ринок" частини земельною ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований майновий комплекс (літера Ж, З, І), загальною площею 91,40 кв.метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 06 квітня 2018 року.

Суддя:
Справа № 569/3833/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про виправлення описки у судовому наказі по справі №569/3833/18 за заявою ОСОБА_2 Володмира Валерійовича до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року Рівненський міський суд видав судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 8038 гривень 95 копійок.

При винесенні наказу, судом було допущено описку, а саме, вказано, що «Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" в дохід держави 176,40 грн. судового збору», замість вірного «176,20 грн.».

Суд вважає необхідним виправити допущену в наказі суду описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в наказі № 569/3833/18 за заявою ОСОБА_2 Володмира Валерійовича до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Частину другу резолютивної частини судового наказу № № 569/3833/18 слід читати:

«1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (Рівне-17, ) в дохід держави (одержувач УДКСУ у м.Рівне, Код ЄДРПОУ суду: 26406128, МФО 833017, рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код отримувача за , Банк отримувач ГУДКСУ у м.Рівне ) 176,20 грн. судового збору».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа №: 653/765/18
Провадження № 2/653/706/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до Брюзгіна лексія Володимировича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.08.2018 року о 14.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/676/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», треті особи: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», треті особи: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання ухвали та не надання копії відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладений штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар В.В. Пономаренко В.І. Ювшин
УХВАЛА

підготовчого засідання

10.04.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у залі судових засіданнь у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2018р. звернувся із позовом до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додатково строку терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 07.10.2016р. ОСОБА_2

Ухвалою судді від 19.03.2018р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, 10.04.2018р. представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій висловився на підтримку позову, просив про розгляд справи у його відсутності (а.с.23).

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, 30.03.2018р. сільський голова подала повідомлення про розгляд справи за відсутності їх представаництва (а.с.22).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 24.05.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.