справа №176/2259/16-ц
провадження №2/176/64/18
у х в а л а

05 квітня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо комерційна агрофірма "Солнцево" про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та застосування його наслідків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким, визнати правочин, а саме договір №10, укладений 16.08.2013 року між сторонами про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - недійсним та застосувати наслідки його недійсності. Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки: втрачену вигоду на суму 48490 грн., понесені витрати у зв'язку з отриманням даних у відділі статистики Петрівського району в сумі 213 грн. 96 коп., понесені витрати у зв'язку з укладенням договору 1500 грн. та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і окрім вимог, заявлених раніше просить суд зобовязати відповідача (розробника) привести конфігурацію (границі межі) земельної ділянки, яка відводиться йому у приватну власність, згідно ст. 51 закону "Про землеустрій" з врахуванням бажаної конфігурації цієї ділянки, яка показана на зйомці з супутника. Зобовязати відповідача встановити межові знаки в натурі (на місцевості) згідно інструкції Держкомзему. Виготовлений проект землеустрою подати відповідачем на експертизу в Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області згідно ч.6 ст.186-1 Земельного кодексу України. Стягнути з відповідача на його користь понесені в 2016 році матеріальні збитки (втрачену вигоду) на суму 72735 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявила усне клопотання про відмову від частини позовних вимог, а сааме, в частині визнання правочину, договору №10, укладеного 16.08.2013 року між сторонами про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача, ОСОБА_3, не заперечував протии задоволення данного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи,проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від частини позову, судом не встановлено.

За вказаних підстав суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до Приватного підприємства "Виробничо комерційна агрофірма "Солнцево" про визнання правочину, договору №10, укладеного 16.08.2013 року між сторонами про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

Провадження у цій частині закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4