Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/603/18
Провадження № 2/553/647/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Подільська районна у м.. Полтаві рада, про визнання права власності на самочинну прибудову, зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Подільська районна у м. Полтаві рада, про визнання права власності на самочинну прибудову, зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо третіх осіб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення п.п. 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги. В позовній заяві не вирішено питання про залучення осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені здійсненим будівництвом (сусідів суміжних домоволодінь) до участі у справі. Враховуючи зміст звіт про проведення технічного обстеження, позовна заява не містить посилання на докази того, що самовільне будівництво є доцільним та можливим за наслідками інженерно-геологічних та інженерно-топографічних вишукувань, а також того, що вказаний звіт про проведення технічного обстеження пройшов погодження на відповідність самовільного будівництва санітарним та протипожежним вимогам.

Крім того, в позовній заяві заявлено дві окремі позовні вимоги, майнового характеру, яка оплачена судовим збором враховуючи ціну позову, а також позовна заява немайнового характеру. В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в частині заявленої позовної вимоги про зміну розміру часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір» сплаті за вказану позовну вимогу підлягає судовий збір в розмірі 704,80 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Подільська районна у м.. Полтаві рада, про визнання права власності на самочинну прибудову, зміну розміру часток у праві спільної часткової власності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3