overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1879/17
Провадження № 2/191/1071/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торгово-сервісне підприємство «Сварог» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торгово-сервісне підприємство «Сварог» про захист прав споживачів.

В матеріалах справи існує клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області через значну віддаленість відповідача та його представника від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає необхідним наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 212,213 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торгово-сервісне підприємство «Сварог» про захист прав споживачів, оголосити перерву до 14-30 годин 11 травня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 14-30 годин 11 травня 2018 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який розташований за адресою: 20300 Черкаська область м.Умань вул.Андрія Кизила,18 .

Копію ухвали направити негайно Уманському міськрайонному суду Черкаської області для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 215/1270/16-ц

провадження № 61-14727 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Отже, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 600/21/17
Справа № 2/600/46/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

22 січня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2555/18А Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній зазначає, що Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська в 2016 році між ним та його дружиною ОСОБА_2 було розірвано шлюб, з чим він не погоджується.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 рокубуло залишено апеляційну скаргу без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України за її формою та змістом: апелянтом не зазначено судове рішення, що оскаржується, дата його отримання та обґрунтування в чому полягає незаконність такого судового рішення з відповідним клопотанням. Також в апеляційній скарзі не зазначено учасників справи, їх місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків апелянта за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

28 лютого 2018 року з Дніпровської виправної колонії №89 надійшла розписка про те, що 21.02.2018 року ОСОБА_1 було отримано ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху.(а.с.8)

20 березня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому просить суд переглянути рішення про розірвання його шлюбу. Також зазначає, що отримав ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху, однак не має відомостей, передбачених ст.356 ЦПК України для обовязкового зазначення в апеляційній скарзі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 372/673/18
Провадження № 2-792/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08720, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (адреса: 08720, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 27 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 307/22/18
Провадження № 2/307/448/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 квітня 2018 року о 9 год. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 10 хвилин 23 квітня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №489/762/17 04.04.2018
Справа № 489/762/17
Провадження № 22ц/784/705/18
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2018 року на 9. 50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2231/18
Провадження № 2-о/185/150/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження, в якій просила суд постановити рішення, яким встановити факт народження дитини чоловічої статі 08 грудня 2017 року у Ленінському районі міста Донецька, Україна, матірю якої є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степанівка Шахтарського району Донецької області, громадянка України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 633/13/18 провадження № 2/633/56/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ТОВ « АГРОМАРТ» про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ТОВ « АГРОМАРТ» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

19.02.2018 р. від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від позову, в звязку з врегулюванням спору в поза судовому порядку.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, але надали до суду заяви в яких просили слухати справу за їх відсутності та відсутності їх представників.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі згідно ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст.206, п.4 ч. 1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ТОВ « АГРОМАРТ» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 418/56/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.04.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розгшлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивілдьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання.

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до Міловського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на період навчання до 30 червня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, у звязку постійною неявкою відповідача просила розглянути справу заочно.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомляв які слід вважати неповажними. Відзиву з запереченнями не надав.

Оскільки позивач наполягає на подальшому розгляді справи виникли умови та підстави для заочного розгляду справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на період навчання розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Справа № 185/2278/18
Провадження № 2/185/1980/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 13:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3