_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6121/11
Провадження № 6/520/148/18
УХВАЛА

06.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія Приватні Інвестиції» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія Приватні Інвестиції» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2011 року по страві № 2-6121/11 стягнуто з ОСОБА_1 Ільї Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ПАТ - «Кредобанк») заборгованість за кредитним договором № 03Ф-190107 від 19.01.2007 року на загальну суму 1 481 554 грн. 50 коп. та стягнуто судових витрат на загальну суму 1730,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року було задоволено заяву ПАТ «Кредобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником TOB «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиці» (далі - TOB «ФК «Приватні Інвестиції»).

Примусове виконання вищезазначеного листа здійснювалось Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області. 24.07.2017 року на адресу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було направлено запит про надання інформації вих. № 9308/2017/И про вчинені дії з примусового виконання вище зазначеного листа, що залишене без розгляду.

18.08.2017 року на адресу Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було повторно направлено запит про надання інформації вих. №12454/2017/И про вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання вище зазначеного листа, що також проігноровано державним виконавцем в порушення п. З ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» де визначено, що державний виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Така бездіяльність зумовила звернення TOB «ФК «Приватні Інвестиції» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб вих. № 19591/2017/И від 11.10.2017 року.

Разом з тим, 30.10.2017 року на адресу TOB «ФК «Приватні Інвестиції» надійшла відповідь на заяву № 12454/2017 від Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, згідно якої вбачається, що відповідно даних АСВП зазначений виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в Першому суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не перебуває.

Ця інформація відома стягувачу TOB «ФК «Приватні Інвестиції» згідно відповіді Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області вих. № 04/1195-і від 07.03.2014 року в якій зазначено, що оригінал виконавчого документу було направлено до Другого суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

30.11.2017 року на адресу TOB «ФК «Приватні Інвестиції» від Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції Одеської області надійшла відповідь на скаргу від 07.11.2017 року вих. № 27956/2017/И, з якої вбачається, що 30.06.2015 року держаним виконавцем відділу згідно пункту 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той час), виконавче провадження було завершено та виконавчий документ було надіслано до ПАТ «Кредобанк». Втім постанова про повернення виконавчого документу стягувану та сам виконавчий лист № 2-6121/11, виданий 15.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 1 481 554, 50 грн., на адресу стягувана не надходив.

Адже, як зазначено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредобанк» на TOB «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції».

З огляду на вказане, стягувач фактично позбавлений виключного права на задоволення своїх вимог, а вказане рішення суду досі не виконано в порушення встановленого Конституцією України принципу обов'язковості судового рішення.

Також, як вбачається з відповіді, виконавчий лист був надісланий на адресу ПАТ «Кредобанк», однак підтверджуючих документів про надсилання до відповіді не додано.

TOB «ФК «Приватні Інвестиції» звернулось із запитом про надання підтверджуючих документів щодо надсилання виконавчого листа вих. № 36375/2017/И від 07.12.2017 року.

У відповідь на запит Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області повідомив, що у зв'язку з відсутністю відповідних підтверджуючих документів про надсилання рекомендованою кореспонденцією виконавчого листа № 2-6121/11, виданого 15.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 1 481 554, 50 грн. стягувачу повідомлено про втрату виконавчого документа.

Зважаючи на те, що TOB «ФК «Приватні Інвестиції» не отримувало виконавчий лист № 2-6121/11, виданий 15.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси, він не не надходив стягувачу, товариство не мало можливості повторно пред'явити виконавчий документ до примусового виконання у межах встановленого строку.

До судового засідання сторони не зявилися, про час і місце слухання справи сповіщені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.2 Розділу 12 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пункту 17.4 Розділу 12 Розділу Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень», ст.433 ч 1 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія Приватні Інвестиції» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-6121/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Поновити строк предявлення виконавчого листа у справі 2-6121/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання на три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.