Провадження № 2-з/359/48/2018
Справа № 359/2597/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

04.04.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 укладений 18.10.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі під № 1640; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер : 31964279 від 20.10.2016 року, винесеного приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, обєкт нерухомого майна : квартира, обєкт житлової нерухомості, адреса : АДРЕСА_1

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, обґрунтовуючи тим, що 24.06.2010 року ОСОБА_2, не усвідомлюючи значення своїх дій та не маючи можливості керувати ними, уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаної квартири. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року її було визнано недієздатною та призначено його опікуном. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2018 року по справі № 359/818/14-ц було задоволено його позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Крім того по вказаній справі було забезпечено позов ухвалою від 03.06.2011 шляхом накладення арешту на вказану квартиру. Проте не зважаючи на накладення арешту на вказане майно, 18.10.2016 відповідачем ОСОБА_3 було відчужено вказану квартиру на користь ОСОБА_4, про що йому стало відомо лише 14.03.2018.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 24.06.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі під № 2169 та скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказану квартиру, вжиті ухвалою суду від 03.06.2011 року.

Крім того відповідно до долученої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 116943215 від 14.03.2018, право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу виданого 18.10.2016 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, викладені в заяві обставини та позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, з чого вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 ( 04208, м. Київ, вул. Василя Поріка, б. 15-а, кв. 166, РНОКППФО - НОМЕР_1), боржниками : ОСОБА_3 (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, 11, паспортні дані та РНОКППФО суду не відомі), ОСОБА_4 (Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка б. 145/1 кв. 33, дані паспорта та РНОКППФО суду не відомі).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 05 квітня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити заявнику для предявлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів