Справа № 2-1571/10
Провадження № 4-с/456/10/2018
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за повторною скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

встановив:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з повторною скаргою на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та просить поновити строк на подання даної скарги, визнати незаконними дії старшого державного виконавця в частині закінчення постановою від 27.03.2017 року виконавчого провадження №51769437 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 2884096,36 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і у частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Також просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дидик Н.І. від 27.03.2017 року у виконавчому провадженні ВП 51769437 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1571 від 21.02.2012 року про стягнення солідарно 2884096,36 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Крім цього, уточнивши свої вимоги, також просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дидик Н.І. від 10.04.2017 року у виконавчому провадженні ВП53715328 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із скаржника солідарно з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 288591,63 грн., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримав та просить поновити строк на подання даної скарги. Покликається на те, що постанова старшого державного виконавця Дидик Н.І. оскаржувалася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, однак ухвалою суду від 10.11.2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника. Заявник не був повідомлений належним чином про час розгляду його попередньої скарги, яка залишена без розгляду, а тому вважає, що пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому змушений повторно звернутися із вказаною скаргою до суду.

Старший державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 просить відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку звернення до суду. Покликається на те, що з аналогічною скаргою заявник звертався до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 17.07.2017 року. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника. Покликання заявника на те, що він не був повідомлений належним чином про час розгляду його попередньої скарги, яка залишена без розгляду, не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи №456/2136/17 вбачається, що заявник був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не зявився без поважних причин. Оскільки скарга подана з пропущенням строку звернення до суду без поважних причин, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку звернення до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що з аналогічною скаргою на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 заявник ОСОБА_1 звертався до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 17.07.2017 року, і ухвалою суду від 10.11.2017 року у справі №456/2136/17 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника.

Покликання заявника на те, що він не був повідомлений належним чином про час розгляду його попередньої скарги, яка залишена без розгляду, не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи №456/2136/17 вбачається, що заявник був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не зявився без поважних причин. Ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2017 року набрала законної сили, вказану ухвалу заявник ОСОБА_1 та його представник не оскаржували.

На підставі зібраних доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно 29.11.2017 року звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 із пропуском строку звернення до суду без поважних причин, не знайдено і підстав для його поновлення, у звязку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 449 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського

міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_5