Категорія: 59Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Киці Світлані Іларіонівні, Шевчук Лілії Ярославівні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про оскарження нотаріальної дії за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

3 квітня 2018 року в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід суддям Киці С.І., Шевчук Л.Я., який мотивує тим, що судді Киця С.І., Шевчук Л.Я. брали участь у розгляді в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Відповідно до рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду оспорювана заява сторін була предметом розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 3 квітня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

4 квітня 2018 року через канцелярію апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій обгрунтував підстави заявленого відводу та зазначив, що в судовому засіданні йому було надано недостатньо часу для складання вмотивованої заяви про відвід.

Вказує, що судді Киця С.І. та Шевчук Л.Я. при розгляді іншої справи вже визначилися з питанням законності нотаріального посвідчення консулом заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 3 листопада 2015 року про поділ майна. Будучи зв'язаними раніше прийнятим судовим рішенням вказані судді не зможуть бути неупередженими та об'єктивними під час розгляду даної справи. Тому, на думку представника позивача, судді підлягають відводу з огляду на наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача фактично заявив відвід з підстав незгоди з судовим рішенням, постановленим за участі суддів Киці С.І. та Шевчук Л.Я., що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Норма ч. 4 ст. 36 ЦПК України носить імперативний характер та не містить будь-яких винятків.

Тому заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу суддів.

Враховуючи вищевикладені процесуальні норми, приходжу до висновку, що обставини, зазначені в заяві не можуть бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я. слід відмовити у зв'язку з необгрунтованістю заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Киці Світлані Іларіонівні, Шевчук Лілії Ярославівні відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя