Справа № 751/7152/17 Провадження № 22-ц/795/474/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Висоцька Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2018 року (місце ухвалення м. Чернігів) про призначення судової генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства. Позовні вимоги обгруновані тим, що мати позивача ОСОБА_4 проживала з біологічним батьком позивача ОСОБА_6, який помер 18.04.2017, однією сім»єю без укладення шлюбу. За своє життя ОСОБА_6 визнавав відносно позивача своє батьківство, займався вихованням та утриманням ОСОБА_2 Останні роки життя ОСОБА_6 хворів, позивач разом зі своєю матір»ю надавали йому матеріальну допомогу на лікування, сплачували комунальні послуги за житло та морально підтримували його. Після смерті батька позивач з матір»ю здійснили його поховання.

В позові позивач посилається, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 йому необхідно для підтвердження родинних відносин і можливістю виїзду в майбутньому до Ізраїлю, де мешкають родичі по батьковій лінії, а також для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 є донькою померлого батька та відноситься до першої черги спадкоємців.

В позовній заяві просить встановити факт, що ОСОБА_6, який помер 18.04.2017 в м. Чернігові був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2018 за клопотанням позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства призначено судову генетичну експертизу, провадження якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про призначення судової генетичної експертизи та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

За доводами скарги оскаржувана ухвала прийнята в порушення норм процесуального права, оцінка судом доказів та обставин справи є неправильною.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається, що письмові докази, пояснення сторін та їх свідчення, надавали переконливі докази відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, більш того у спосіб, що передбачає встановлення родинних зв»язків між позивачем та відповідачем. Предметом встановлення та дослідження по справі є зовсім інший факт, про встановлення якого було заявлено позов.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду від 25.01.2018 про призначення судової генетичної експертизи залишити без змін. Зазначає, що оскаржувану ухвалу суду постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального права, з повним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На вирішення експертизи судом поставлено питання: Чи являються ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (постійне місце проживання зареєстроване: 14000, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, (постійне місце проживання зареєстроване: 14000, АДРЕСА_2) кровно спорідненими (рідними) братом і сестрою по батьковій лінії?

Призначаючи по справі судову генетичну експертизу суд першої інстанції зазначив, що визначити спірні питання можливо тільки шляхом розгляду питань, що вимагають спеціальних знань.

З таким висновком місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз»яснено, що оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст. 128 СК, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС, суди, вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини.

Так, при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.

Справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 р., суд має вирішувати відповідно до норм СК, зокрема ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 ІІ-ЕЛ № 352232 (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2 народився 08.02.1983, тобто до 01.01.2004, батьком записано "Трусов Георгій Михайлович", матір»ю - "Трусова Людмила Миколаївна".

Сімейний кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року, а Кодекс про шлюб та сім»ю України 1969 року втратив чинність.

Враховуючи викладене вище правовідносини щодо батьківства, в даному випадку, регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім»ю України чинним на момент їх виникнення, тобто станом на час народження позивача ОСОБА_2

Відповідно до статті 53 КпШС України визначаються чотири юридично значимі обставини встановлення батьківства, кожна з яких є необхідною і достатньою для задоволення позову: а) спільне проживання та ведення спільного господарства батьками дитини до її народження; б) спільне виховання батьками дитини; в) спільне утримання батьками дитини; г) визнання батьківства відповідачем.

Таким чином, правовідносини, які виникли щодо батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 регулюються нормами КпШС України чинним на момент їх виникнення. Проведення судової генетичної експертизи для встановлення батьківства у даному випадку не передбачалось КпШС України.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали зазначеного не врахував та прийшов до неправильного висновку в частині призначення судової генетичної експертизи.

З огляду на вищенаведене, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2018 підлягає скасуванню, справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 06.04.2018.

Головуючий:Судді: