Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-24/10

провадження № 61-7640св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предʼявлення до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

10 серпня 2017 року у складі судді Базовкіної Т. М.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предʼявлення до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «ОТП Банк» строк на предʼявлення виконавчого листа

№ 2-24/10 до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-24/10 згідно рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 431 541 грн 05 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 19 червня

2017 року ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від

03 квітня 2017 року. Посилалась на те, що ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року не отримувала, про її існування дізналася випадково 14 червня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2017 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_4 строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 квітня

2017 року відмовлено.

08 вересня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року та повернути справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі пʼяти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предʼявлення до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

10 серпня 2017 року, призначити до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська