overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Іллічівського районного суду м.Маіруполя Донецької області від 27.03.2018 року було доповнено рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.02.2018 року у цивільній справі № 264/5489/17, провадження № 2-о/264/13/2018, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту батьківства, вказавши прізвище дитини "Гуляієв", по-батькові "Володимирович".

Проте, у вказаному додатковому рішенні, а саме у абзаці другому резолютивної частини помилково вказано прізвище дитини, замість вірного прізвища «Гуляєв», помилково вказано «Гуляієв» .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01.02.2018 року встанволено факт батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 15 лютого 2017 року, відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в додатковому рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.03.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до додаткового рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.03.2018 року.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Доповнити рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01.02.2018 року у цивільній справі № 264/5489/17, провадження № 2-о/264/13/2018, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту батьківства, вказавши прізвище дитини "Гуляєв", по-батькові "Володимирович".».

В іншій частині додаткове рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області № 264/5489/17, провадження № 2-др/264/1/2018 від 27.03.2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з тимчасовою непрацездатністю,

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, 27.07.1943р.н., РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, б.14 кв.39, до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ЄРДПОУ 20474912, місце знаходження: м.Київ, вул..Іллінська, б.8, про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з тимчасовою непрацездатністю, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 185/7268/17
Провадження № 2/185/420/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Мінарській О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Дніпропетровський облавтодор "ВАТ "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградського райавтодору", Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача-1, якого вважає неналежним відповідачем, та просить залучити його у якості третьої особи на стороні належного відповідача -2 Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Представники відповідача-1 підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінити первісного відповідача на належного, не закриваючи провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 неналежного відповідача - ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор", на належного - Державну службу автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди відкласти на 19 березня 2018 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Секереш О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 (89435, Ужгородський р-н, с. Кінчеш, вул. Весни, 37) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 (89435, Ужгородський р-н, с. Кінчеш, вул. Весни, 37), про розірвання шлюбу.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2018 року було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 210, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, каб. № 41) на 20 квітня 2018 року, о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 квітня 2018 року м. Харків

Справа № 643/822/17

Провадження № 22-ц/790/1459/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретарів Прологаєвої А.Д., Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року (ухваленого під головуванням судді Горбунової Я.М.), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського райнного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 149/178/18
Провадження №2/149/255/18
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2018 року м. Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Зоріній О.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

На підставі Закону України "Про охорону дитинства", ст. ст. 150, 164, 166 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 705564 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22.04.2006 року, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ № 564570 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 14.01.2004 року, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 04.04.2018 року.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 372/1417/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1638/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2018 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі ліквідатора на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі ліквідатора Ковальова Віктора Михайловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсними договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду Акціонерне товариство «Європейський газовий банк» в особі ліквідатора подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі ліквідатора на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О. П
Жашківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2018 року Справа № 693/163/18
Провадження № 2-н/693/2/18
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.02.2018 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає .
Роз'яснити, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили 03.04.2018 року.
Судовий наказ виданий стягувачу 03.04.2018 року.
Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
справа № 563/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 82 від 27 грудня 2017 року, наданого Здолбунівським районним відділом ДРАЦС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 грудня 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у даній справі за позовом до ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі достовірно встановлено, що ОСОБА_1 помер. Померлі особи не мають цивільної процесуальної правоздатності, не можуть бути стороною у цивільній справі, а отже позови до померлих осіб не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В той же час ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», не позбавлено можливості звернутися із відповідними вимогами про стягнення боргу до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку передбаченому статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 46, 48, 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
№ справи687/292/18
№2-о/687/31/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

В судове засідання заявник не зявився, однак від неї надійшла заява у якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання зявився представник заявника, у якого не належним чином підтверджені повноваження на представництво інтересів у суді.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Оглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги те, що дана справа відноситься до справ окремого провадження, і те, що докази мають бути досліджені в судовому засіданні безпосередньо, а одним із доказів є пояснення свідків, то суд приходить до висновку про те, що справу необхідно відкласти.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - відкласти.

Продовжити судове засідання 10.04.2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул..Центральна,44) за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/414/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/13/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу №600/414/15-ц за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року ухваленого суддею Данилів О.М., повний текст якого складено 03 жовтня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на садибу та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст., суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 04 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів