Справа № 755/4632/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/4632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Києва 19.02.2018 р. ухвалене рішення по цивільній справі № 755/4632/17, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль «SКОDA SUРЕRВ СLАSSІС 1.8Т», тип легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, 2004 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частки вартості автомобіля «SКОDA SUРЕRВ СLАSSІС 1.8Т», тип легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, 2004 року випуску, у розмірі 64 759 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 647 грн. 60 коп. та витрати по оплаті проведення судової експертизи у розмірі 1 847 грн. 41 коп., а всього суму 67 254 грн. 59 коп. У решті заявлених вимог відмовлено.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 подав до суду заяву (клопотання) від 23.02.2018 року про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2017 р. шляхом накладання арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1.

Клопотання мотивує тим, що при винесені рішення не було взято до уваги про особу відповідача, його матеріальне становище, дійні наміри відносно автомобіля. Накладення арешту на автомобіль неспіврозмірно обмежує права відповідача у користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив задовольнити заяву, додатково пояснив, що відповідач постійно працевлаштований, щомісячно отримує доходи у значному розмірі, тому відсутні підстави вважати, що рішення суду не буде виконане.

Представник позивача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2017р. накладено арешт на автомобіль «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 25, 26).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду на даний час відповідачем не виконано в добровільному порядку, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову. Докази щодо працевлаштування відповідача не є підставою для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя