overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-426/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В заяві вказує, що 22.06.2011р. судом було ухвалено рішення та видано виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості у сумі 37 752,69грн., 3964,03грн. штрафу та 192,27грн.

Згідно відповіді Баштанського ВДВС від 07.02.2018р. повідомлено, що виконавчий лист був повернутий без виконання.

В судове засідання представник заявника зявився, підтримав вимоги, викладені в заяві та просив задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Боржник до судового зсідання не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 , 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 23.08.2011 по справі №2-426/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" штрафу в розмірі 3964,03грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/153/18
ун. № 759/3557/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме: судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/379/18
Провадження № 2/715/241/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

30 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і просить об'єднати вказані позови в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, відмовити в об'єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки предмет первинної позовної заяви та предмет зустрічної позовної заяви відрізняються, тому суд вважає що розгляд даних позовних вимог не може проводитись в одному судовому засіданні.

Відмова в об'єднані позовів не позбавляє ОСОБА_2 звернутись в суд з даними вимоги в порядку позовного провадження.

На підставі ст. сг.188, 193, 194 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в об'єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/712/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2018 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки провести 20.04.2018 р. о 09 год. 30 хв.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5458/17 Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/2185/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/5458/17

Провадження № 22-ц/790/2185/18

02 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 січня 2018 року (суддя Горчакова О.І.) по цивільній справі № 644/5458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі у спілкуванні і вихованні дітей,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 січня 2018 рокуоформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 січня 2018 року (суддя Горчакова О.І.) по цивільній справі № 644/5458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі у спілкуванні і вихованні дітей.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 квітня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Номер провадження: 22-ц/785/377/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про визнання наказів недійсними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа № 360/250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої 3 липня 2008 року матері ОСОБА_3 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 454/834/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Корчівської сільської ради (місце знаходження: с.Корчів, Сокальського району Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 травня 2018 року о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 583/67/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлений, що з огляду на положення ст.ст.198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідач не виявив бажання скористатися своїм правом подати відзив на позовну заяву.

Позивачка не виявила бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, зазначила, що нею повідомлено про всі обставини, що стосуються справи, надано всі докази.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 08 годині 19 квітня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 127/6108/18
Провадження № 2-н/127/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/6108/18 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/242/18 Провадження № 2/358/301/18 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача АДРЕСА_1.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3.

Поштова адреса представника позивача Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, будинок № 21.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача Київська область, Богуславський район, с. Ісайки, вул.Качанівщина, будинок № 17.

Предмет позову визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави позову неможливість прийняти спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 через пропущений строк, передбачений ст. 1270 ЦК України.

Керуючись ст.187, 190, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 квітня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 квітня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з часу отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 381/2514/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1916/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 30.03.2018
УХВАЛА

про призначення

30 березня 2018 року Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Треті особи - ПАТ "Київоблгаз" про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського районного суду Київської області від 14 лютого 2018 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О. П
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/189/18Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/379/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча:

Судді: