АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7377/10 Номер провадження 22-ц/786/1748/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції Норець М.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2016 року скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 2423636, винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7377, виданого 31 січня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_5 1510697,33 грн.

Визнано незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Норець М.В. щодо не вжиття заходів для зняття арешту, накладеного на все майно боржника у зв'язку із завершенням виконавчого провадження № 2423636.

Зобов'язано державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 2423636 зняти арешти, накладені на все майно боржника, про що зазначити в постанові про закінчення виконавчого провадження.

Визнано незаконною та скасовано постанову Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Норець М.В. від 12 листопада 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 2423636.

Ухвалу оскаржив Автозаводський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду у Полтавської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області задоволено.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2016 року скасовано.

В задоволенні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відмовлено.

11 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за вих. № 952 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-7377/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Автозаводського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судового збору в сумі 1378 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини першої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника),судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена у розмірі 1 378 грн.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення скаржника), при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2129 від 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області задоволено,однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на вказане та враховуючи задоволення апеляційної скарги виконавчої служби, на користь останньої з ОСОБА_3 слід стягнути, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, понесені скаржником судові витрати у зв'язку зі сплатою ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуАвтозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області понесені ним судові витрати в розмірі 1378 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

О.А. Лобов

Повний текст постанови складено 03.04.2018р.