overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/294/18
Номер провадження 2-о/530/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дейкалівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.03.2018 року дану справу передано на розгляд судді Должко С.Р..

Заява подана з додержанням вимог статтей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дейкалівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 30 хв. 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6592/17

Провадження№2/751/26/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 08.04.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 14000, м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_5, буд.39 кв.50) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 14000, м. Чернігів, вул. Кібальчича, буд.17-б) 1 768 доларів США 34 цента, що в гривневому еквіваленті станом на 01.08.2017 року становить 45 711 грн 59 коп заборгованості за договором позики від 26.06.2014 року, 4 031 грн 00 коп - 3 % річних, а всього 49 742 (сорок девять тисяч сімсот сорок дві) грн 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 14000, м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_5, буд.39 кв.50) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 14000, м. Чернігів, вул. Кібальчича, буд.17-б) 497 грн 43 коп судового збору, 2 200 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 2 697 (дві тисячі шістсот девяносто сім) грн. 43 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
код суду 233 Номер справи 233/727/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1, згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч.1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/801/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанин В.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про визнання особи померлою задоволено повністю.

03.04.2018 року складено рішення, що містить вступну та резолютивну частини, де допущено описку, а саме: у складі суду помилково зазначено «народні засідателі» замість «присяжних».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити, допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у рішенні, що містить вступну та резолютивну частини Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області про визнання особи померлою, вказавши в вступній та резолютивні частині «присяжних» замість «народних засідателів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин

ОСОБА_4 Богдан

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Приватне підприємство "Космополія" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Таврійське-Плюс» про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватне підприємство "Космополія" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Таврійське-Плюс» про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (редакція 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, передбачено проведення підготовчого провадження на якому зясовується ряд важливих питань для вирішення справи, а ст. 191 ЦПК України, передбачає право відповідача подати відзив на позов зі всіма доказами у певний строк.

Враховуючи вищевикладене, за згодою сторін, суд дійшов висновку про призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст.ст. 189-191 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого розгляду на 03 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, з викликом позивача, відповідача, третьої особи та їх представників.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст. 191 ЦПК України, що вони мають право подати суду та всім сторонам відзив проти заявлених вимог в строк до 03.05.2018 року, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 458/1198/17 2/458/138/2018
02 квітня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,
15.12.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Справу призначено до розгляду на 16.05.2018 року, однак в ухвалі про відкриття провадження не зазначено вид провадження, за яким буде розглядатися дана справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтями 185, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, -
Уточнити попередню ухвалу від 29.12.2017 року.
Запропонувати відповідачу надати суду та позивачці ОСОБА_1 в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішувати справу за наявними матеріалами.
Позивачка ОСОБА_1 має право подати відповідь на відзив відповідача до дня підготовчого засідання в порядку, визначеному статтями 178,179 ЦПК України.
Справу розглянути в силу ч. 4 ст. 274 ЦПК України за правилами загального позовного провадження.
Судове засідання, призначене на 16.05.2018 року на 09:30 годину, вважати підготовчим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/413/18
Провадження № 2/185/1300/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення індексації заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати.

Стягнуто з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01.12.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 6714.44 гривень.

Стягнуто з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31.10.2016 року в сумі 2384.64 гривень.

Стягнуто з Казенного підприємства "Південукргеологія" на користь держави судовий збір у розмірі 740.00 гривень.

При ухваленні зазначеного рішення суд допустив описку в абзаці 4 резолютивної частини, зазначивши про стягнення судового збору на користь держави.

Згідно квитанції (а.с.49) судовий збір на користь держави у розмірі 740 грн було сплачено позивачкою при поданні уточненої позовної заяви від 06.02.2017 року.

Згідно ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому слід виправити допущену описку, зазначивши про стягнення з відповідача судового збору на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення індексації заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати.

Абзац 4 резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з Казенного підприємства "Південукргеологія" (49005, м.Дніпро, вул. Чернишевського, 11, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.) судовий збір у розмірі 740 (сімсот сорок) грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Cуддя В. О. Головін
Справа № 671/404/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів, оригінали яких знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, в позовній заяві позивач зазначає те, що 11.04.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн., однак не вказує чим це підтверджується та не надає відповідних доказів, оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 559/1846/17
Номер провадження 2/559/164/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився двіччі, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1129/17
№ провадження 2/453/115/18
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 03.04.2018 року сторони не з'явились.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання в справі за Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22.05.2018 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 337/1273/18
Провадження №6/337/59/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши подання Заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання покладені на них судовими рішеннями,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду про тимчасове обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2, 02.04..ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, Запорізька область, Запорізький районний, село Розумівка, вул.. Хортицька, буд. 17.

До суду від Заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання покладені на них судовими рішеннями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів.

Суддя: