233 Справа № 233/4425/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 233/4425/16-ц за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141981/31/к від 22 січня 2013 року.

04 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі 233/4425/16-ц, яким позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 141981/31/к від 22.01.2013 року у розмірі 19934 грн. 14 коп., та судовий збір у розмірі 1378 грн. В задоволенні позовних вимог ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

10 січня 2017 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В звязку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст. 104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», відповідно до передавального акту від 04 грудня 2017 р., затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04 грудня 2017 р. та рішенням загальних зборів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» від 04 грудня 2017 р.

Заявник просив замінити стягувача у цивільній справі, а саме ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Представник заявника, боржник в судове засідання не з*явились, відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд встановив, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року у справі 233/4425/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 141981/31/к від 22.01.2013 року у розмірі 19934 грн. 14 коп., та судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с.21-22).

10 січня 2017 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по цивільній справі № 233/4425/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» судового збору у розмірі 1378 грн. Строк предявлення виконавчого листа до виконання вказано 28 грудня 2019 р. (а.с.3).

Як вбачається з повідомлення Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с.23) виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» судового збору у розмірі 1378 грн., згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Костянтинівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не знаходиться (а.с.23).

Судом встановлено, що 01 грудня 2017 р. було складено передавальний акт, внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обовязків за цим актом з АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (а.с.4-7).

Відповідно до Витягу із протоколу № 03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (а.с.9-11) затверджено передавальний акт, складений комісією з реорганізації (комісія з припинення) АБ «Експрес-Банк». Правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обовязків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» з дати затвердження загальними зборами АБ «Експрес-Банк» та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» передавального акта.

Як вбачається з Витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «АБ «Експрес-Банк» № 3 від 04 грудня 2017 р. (а.с.8) затверджено передавальний акт, складений Комісією з реорганізації (комісією з припинення) АБ «Експрес-Банк». Правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обовязків АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» з дати затвердження загальними зборами АБ «Експрес-Банк» та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» передавального акта.

Тобто, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» є правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача її правонаступником задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і, не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК, ст. 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (юридична адреса місцезнаходження: 313849, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39д, ідентифікаційний код: 13857564) про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника, публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (), при виконанні судового рішення у цивільній справі № 233/4425/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :