overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/404/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею (позивачкою) право власності на земельну ділянку площею 0,05 га для ведення садівництва, яка розташована в с.Галинка Бородянського району Київської області в СТ «Петровське» масиву «Жайворонок» в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року було відкрито провадження по даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Качалівська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу слухати у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року на 9 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 345/2338/17
Провадження № 22-ц/779/375/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухваленого головуючим суддею Якимівим Р.В. 07 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року в даній справі без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_6
Справа № 282/383/18
Провадження № 2/282/238/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 травня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 352/1533/17
Провадженя № 2/352/202/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судомшестимісячного строку для примирення.

У звязку із закінченням визначеного судом шестимісячного строку для примирення провадження у даній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначивши справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 278/797/18
Провадження №2-н/278/48/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 10 квітня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-о/638/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золочівська селищна рада, про встановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про встановлення факту родинних відносин та повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, а також те, що дана заява залишається без розгляду за заявою заявника ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золочівська селищна рада, про встановлення фактів родинних відносин задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золочівська селищна рада, про встановлення фактів родинних відносин - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з проголошення ухвали.

Головуючий
гСправа № 187/396/17 Провадження № 2-сз/187/2/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"05" квітня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

04.05.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 на підставі ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України (на час, який діяв до набрання чинності Закону України № 2147-19 ) вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

04.04.2018 ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн., що сплачені позивачем відповідно до квитанції 0.0.758256020.1 від 04.05.2017 (платник ОСОБА_1В.), перерахувала кошти за сплату судового збору одержувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області (код отримувача 37320300) банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно виписки УДКС у Петриківському районі від 04.05.2017 сума сплаченого судового збору у цивільній справі № 187/396/17 зарахована в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії АО № 223829 виданий 12.09.2014; ІН НОМЕР_1; реквізити для повернення коштів: к/р 025690) сплачені кошти судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.758256020.1 від 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/6195/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію щодо результатів розгляду звернень Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області проповернення до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області сум, перерахованих відповідно до розпорядження державного виконавця № 43380376.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

В звязку із розглядом зазначеної справи Бердянським МРВ ДВС ГТУЮв Запорізькій області на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» направлялись листи від 11 грудня 2017 року та 09 лютого 2018 року про повернення до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області сум, перерахованих відповідно до розпорядження державного виконавця № 43380376. Відповідь на звернення відділом ДВС отримана не була.

Судом 14 березня 2018 року до ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено запит щодо повідомлення суду про результати розгляду зазначених звернень. Відповідь на запит до суду не надійшла.

За таких обставин клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки у нього самого є складнощі в отриманні цієї інформації.

Керуючись ст.ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду інформацію щодо результатів розгляду звернень Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій областіпро повернення до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області сум, перерахованих відповідно до розпорядження державного виконавця № 43380376.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/266/15-ц

04 квітня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судове засідання 22 лютого 2018 року, 14 березня 2018 року та 04 квітня 2018 року представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обгрунтовує тим, що справа слухається судом після направлення її на новий судовий розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На даний час справа слухається за правилами нового цивільного процесуального кодексу України, а тому позивач повинен подати докази на обгрунтування своїх вимог. Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, а тому просить клопотання задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач, про що свідчать розписки (а.с.217, 229, 230) повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 453/594/17
№ провадження 2/453/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Курницької В.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сколе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, відклавши складення його повного тексту.

Керуючись ст. 259, ч.6 ст. 268, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с. Довжки, вул. Шевченка, Сколівського району Львівської області, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок № 3111, МФО №305299) заборгованість у розмірі: 16456,44 (шістнадцять тисяч чоритиста п'ятдесят шість гривень сорок чотири копійки) грн. за кредитним договором № б/н від 19.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с. Довжки, вул. Шевченка, Сколівського району Львівської області, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, рахунок № 3111, МФО №305299) судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 628/828/18
Провадження № 2-о/628/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянська міська громада в особі виконкому Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 293, 315 п. 9, п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянська міська громада в особі виконкому Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Петрівка Куп'янського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкав за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Куп'янськ-Вузловий, провулок Лозівський, буд. №10 та який помер 20 травня 2017 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В. Цендра