overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1523/18
Провадження 2/206/668/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 17 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 368/1604/17
Провадження № 2/368/91/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий Альянс», 3 особа приватий нотаріус Київського міського нотаріального округу ПОномарьов Володимир Юрійович про визнання договору іпотеки припиненим та скасування обтяжень нерухомого майна,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задоволити.

Визнати припиненим договір іпотеки, укладений 18 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «»Житловий Альянс» код в ( 04053, м.Київ, провулок Бехтерівський, 14-г) та ОСОБА_3, і.н.НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1), зареєстрований в державному реєстрі іпотек за №3116891.

Скасувати обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яке було накладене на підставі договору іпотеки від 18 квітня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, шляхом вилучення відповідних записів за реєстраційним №3116777 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «»Житловий Альянс» код в ( 04053, м.Київ, провулок Бехтерівський, 14-г) на користь ОСОБА_3, і.н.НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1) 1280 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.04.2018 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 577/1196/18
Провадження № 2-о/577/96/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 квітня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дубов'язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло - будинок № АДРЕСА_1), виданого Дубов'язівським цукрокомбінатом 26.10.1994 року на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 належить ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Повний текст рішення буде складено до 20 квітня 2018 року

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.
Номер провадження 2/643/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до п.9 ч.1Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30.01.2018 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що справу можливо розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у провадження по справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 219/2460/18
Провадження №2/219/1222/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

21.03.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

06 квітня 2018 року від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви про стягнення пені на заборгованість по аліментам на утримання дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 22-ц/787/763/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про визнання права на здійснення розрахунків за фактичним показником лічильника на момент його демонтажу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 30 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.04.18 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 13272,86 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійщов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що борг в сумі 13272,86 грн. виник у боржника поза межами строку позовної давності.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Внесена сума судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 493/627/18
Номер провадження 2/493/359/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час підготовки справи до розгляду виникла необхідність у витребуванні доказів у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, а саме:

-належним чином завірену копію спадкової справи №275/2017 після смерті ОСОБА_3, померлої 26.06.2017 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2:

-належним чином завірену копію спадкової справи №275/2017 після смерті ОСОБА_3, померлої 26.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/1966/17
Провадження №2/654/152/2018
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду цивільну справу №654/1966/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин про визнання заповіту недійсним про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С ТА Н О В И В:

18.07.2017 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин про визнання заповіту недійсним про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.12.2016 , з метою визначення психічного стану померлого, та надав письмові питання, які необхідно поставити перед експертом. Також надав клопотання про витребування медичної картки хворого ОСОБА_6, для проведення експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, вважає, що у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про проведення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Поставити експерту питання: Який був емоційний та психічний стан ОСОБА_6 на час складання заповіту? Чи міг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання заповіту 15.11.2016, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Провадження експертизи доручити спеціалістам Херсонської обласної психіатричної лікарні. (Херсонської обласної психіатричної лікарні вул.Джона Говарда, 65, м.Херсон, сел.Степанівка 73488).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_3

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №534/1986/17

2-во/534/4/18

10 квітня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій прохає виправити описки у судовому рішенні від 26.02.2018 у цивільній справі №534/1986/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 26.02.2018 у цивільній справі №534/1986/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято рішення, яким позов задоволено, а шлюб між сторонами, зареєстрований 12 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 259 розірвано. Проте у вказаному вище рішенні суду було допущено описку.

Враховуючи, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення суду від 26.02.2018, та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2018 № 534/1986/17.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2018 дату народження відповідача ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 638/4226/18
Провадження № 2-н/638/429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15 568,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Дзержинським районним судом 12.02.2018 року винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 15 568,70 грн., який 13.03.2018 року набрав законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк