ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м.Суми

Справа №577/4130/17

Номер провадження 22-ц/788/435/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року в складі судді Гетьмана В.В., ухваленого у м. Конотоп, повне рішення складене 27 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь: 1) матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1, в розмірі 16 935,69 грн.; 2) 800,00 грн. витрат на складання звіту №65/09/17 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу; 3) моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2017 року о 18.40 год. у м. Конотоп по вул. Рябошапка, ОСОБА_3, керуючи автомобілем, здійснив зіткнення з належним їй автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження. Постановою суду від 28.07.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Згідно звіту про оцінку вартості збитк, сума завданого їй матеріального збитку становить 79014,19 грн., у якому втрата товарної вартості становить 16935,69 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила вартість відновлювального ремонту КТЗ, в той час як відповідач визначену суму втрати товарної вартості автомобіля відмовляється сплатити, що і стало підставою звернення до суду із позовом. Крім того, винними діями останнього їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, витрачанні часу на відвідування СТО, незручності у побуті, відсутності можливості вільного пересування автомобілем, втраті впевненості у його керуванні, необхідності збирання документів для звернення до суду.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16935,69 грн. матеріальної шкоди, 2500,00 грн. моральної, 800,00 грн. витрат на автотоварознавче дослідження та 749,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом не взято до уваги, що ДТП мало місце 17.07.2017 року, а сам звіт №65/09/17 складений лише 22.09.2017 року, а позивачем не було надано доказів того, що у вказаний період не мали місце інші ДТП. Крім того, вартість матеріального збитку в сумі 63964,58 грн. відповідно до розрахунку на оплату по замовленню №1275 від 31.07.2017 року, складений СК «ПЗУ Україна», значно менша ніж визначена звітом №65/09/17 у розмірі 79014,00 грн. Крім того, позивач погодилась із розміром матеріального збитку 63964,58 грн., про що міститься її підпис в розрахунку на оплату по замовленню №1275. Вказує, що позивачем не було доказів того, що який фізичний знос виник у пошкодженого її автомобіля, яке передчасне погіршення товарного вигляду чи зниження міцності дверей автівки відбулося в наслідок ДТП.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Відповідач в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Позивач та її представник до суду не з'явилася, але про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зверненні до апеляційного суду представник позивача просив відкласти розгляд справи через його зайнятість у кримінальному провадженні, але доказів про його участь у цій кримінальній справі на час призначений по цій справі не надав, що свідчить про відсутність поважних причин для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Явка до апеляційного суду не є обов'язковою.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу відшкодовується винною особою, тому вказані вимоги позову, а також витрати понесені позивачем при зверненні до суду із позовом, підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, пошкодженням майна позивача, останній була завдана моральна шкода.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи , що 17.07.2017 року о 18.40 год. в м. Конотоп по вул. Рябошапка ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з двору буд № 13, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по вул. Рябошапка та належить ОСОБА_1, внаслідок чого між транспортними засобами відбулось зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.07.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до звіту № 65/09/17 від 22.09.2017 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику в наслідок пошкодження КТЗ Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3, становить 79014,19 грн., з яких 62078,50 грн. - вартість відновлювального ремонту, 16935,69 грн. - величина втрати товарної вартості. Розмір понесених позивачем витрат за проведення дослідження становить 800,00 грн. (а.с. 10, 44 - 64).

Публічним акціонерним товариством страховою компанією «ПЗУ Україна», де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, було відшкодовано ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 63954,58 грн. З вказаною сумою відшкодування позивач погодилась, по що мається відповідний запис (а.с. 39-40).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладено на володільця джерела підвищеної небезпеки, тобто особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підставами відшкодування шкоди за цим деліктом є: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (незалежно від вини).

Пунктом 22.1 абзацу 2 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього ж Закону (п. 32.7 ст. 32) страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Натомість відповідальність по відшкодуванню втрати товарного виду та експертного дослідження лежить на відповідачу, як винної особи в ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля позивача та витрат за проведення експертного дослідження.

Проте при визначенні розміру майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, місцевий суд не врахував, що відповідно до звіту № 65/09/17 від 22.09.2017 року вартість матеріального збитку становить 79014,19 грн., з яких 62078,50 грн. - вартість відновлювального ремонту, 16935,69 грн. - величина втрати товарної вартості, але згідно листа ПАТ СК «ПЗУ Україна» від 02.11.2017 розмір збитків щодо вартості відновлювальних робіт, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 становить 63954,58 грн., з яким вона погодилась ( а.с.39).

Отже, із загальної суми матеріального збитку у розмірі 79014,19 грн., визначеної експертом, ОСОБА_1 вже було відшкодовано страховою компанією 63954,58 грн. Таким чином, величина втрати товарної вартості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 15049,61 грн.

Доводи апеляційної скарги з приводу неврахування експертом при визначенні розміру втрати товарної вартості автомобіля певних факторів не заслуговують на увагу, оскільки зазначена величина була розрахована експертом на підставі формули, зазначеної у підпункту 8.6.3 пункту 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, та дорівнює вартості відновлювального ремонту, з урахуванням ринкової вартості автомобіля, порівняної з вартістю відновлюваного ремонту.

Протилежного відповідачем, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, доведено не було.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, завданої пошкодженням її майна, та визначив її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині розміру майнової шкоди, завданої втратою товарної вартості автомобіля, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні шляхом зменшення вказаної суми до 15049,61 грн.

В іншій частині рішення суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 106,91 грн. у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року в частині розміру відшкодованої майнової шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15049 грн. 61 коп. майнової шкоди, завданої втратою товарної вартості автомобіля.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 106 грн. 91 коп. у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик