Справа № 663/1324/17
Провадження № 2/663/313/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 квітня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору № від 19.11.2013 року відповідач отримав кредит у ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 22458,40 грн., строком на 24 місяці зі сплатою 0,01% річних. На порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 24.11.2016 року існує заборгованість загальною сумою 26838,09 грн., яка складається з наступного: 20587,69 грн. заборгованість за кредитом; 1,90 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6248,50 грн. комісія. 22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги коштів від боржників, в тому числі і до відповідача. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 26838,09 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачем укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 22458, 40 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом.

22.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу кредитора та отримало право вимоги відносно боржників ПАТ «ОТП Банк», в тому числі і до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач умов договору не виконував, у звязку з чим станом на 24.11.2016 року у нього перед банком виникла заборгованість загальною сумою 26838,09 грн., яка складається з наступного: 20587,69 грн. заборгованість за кредитом; 1,90 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6248,50 грн. комісія.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобовязань, покладених на неї кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому вказані суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором загальною сумою 26838, 09 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263, 265 273, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» () заборгованість за кредитним договором № від 19.11.2013 року станом на 24.11.2016 загальною сумою 26838 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачені судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. І. Клімченко