Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/254/18
Провадження № 2/273/185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ( ОСОБА_2) "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.07.2013 року всього в сумі 25032 грн. 16 коп., за кредитним договором № НОМЕР_2 від 19.08.2013 року всього у розмірі 11006 грн. 18 коп. та понесених по справі судових витрат .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що згідно з умовами договору факторингу від 22 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 11.07.2013 року та № НОМЕР_2 від 19.08.2013 року , укладеними між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 11.07.2013 року та № НОМЕР_2 від 11.07.2016 року .

Згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.07.2013 року , укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» , банк надав відповідачу кредит в сумі 25290,00 гривень зі строком повернення до 11.07.2016 року та згідно кредитного договору № НОМЕР_2 від 19.08.2013 року року банк надав відповідачу кредит в сумі 12939,42 гривень зі строком повернення до 19.08.2016 року.

У відповідності до п.1.2.1 кредитних договорів банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

У відповідності до п.1.4.1 умов кредитних договорів позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені кредитним договором не пізніше 11.07.2016 року та 19.08.2016 року відповідно.

Зобов'язання по кредитним договорам ОСОБА_3 не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредитів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 29.12.2017 року заборгованість відповідача по кредитному договору № від 11.07.2013 року перед позивачем становить 25032,16 гривень з яких: 21076,08 гривень - заборгованість за кредитом; 3956,08 гривень сума комісії та за кредитним договором № НОМЕР_2 від 19.08.2013 року становить 11006,18 гривень з яких: 10960,25 гривень - заборгованість за кредитом; 45,93 гривень сума комісії.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив суд їх повністю задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Вона подала до суду письмову заяву про визнання позовних вимог .

При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки відповідач позов визнала, про що подала письмову заяву , що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб , тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, суд постановляє рішення у підготочому судовому засіданні , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 200 ЦПК України .

Судом встановлено, що згідно з умовами договору факторингу від 22 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 11.07.2013 року та № НОМЕР_2 від 19.08.2013 року , укладеними між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 11.07.2013 року та № НОМЕР_2 від 19.08.2013 року.

Згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 11.07.2013 року , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «ОТП Банк» , банк надав відповідачу кредит в сумі 25290,00 гривень зі строком повернення до 11.07.2016 року ( а.с. 9-11) та згідно кредитного договору № НОМЕР_2 від 19.08.2013 року банк надав відповідачу кредит в сумі 12939,42 гривень зі строком повернення до 19.08.2016 року ( а.с. 20-22).

У відповідності до п.1.2.1 кредитних договорів банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов»язання перед відповідачем, а остання належним чином свої обов»язки не виконала.

Станом на 29.12.2017 року заборгованість відповідача по кредитному договору № від 11.07.2013 року перед позивачем становить 25032,16 гривень з яких: 21076,08 гривень - заборгованість за кредитом; 3956,08 гривень сума комісії та за кредитним договором № НОМЕР_2 від 19.08.2013 року становить 11006,18 гривень з яких: 10960,25 гривень - заборгованість за кредитом; 45,93 гривень сума комісії, що підтверджується відповідними розрахунками ( а.с. 33,34).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549, 634, 1050, 1054, гл.19 ЦК України та укладеними відповідними договорами.

Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому на підставі викладеного, враховуючи також визнання відповідачем позовних вимог , позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги ОСОБА_2 ОТП Факторинг Україна , а тому відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

По даній справі позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., а тому з державного бюджету підлягає поверненню 50% від вказаної суми, тобто 881 грн. 00 коп.

Решту суми 881 грн. судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача , так як ці витрати документально підтверджені, а суд вимоги задовольняє повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 17,81,83,89, 141, 142, 200, 206, 247, 258-259, 263 -268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 549,626, 627, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ , вул.Фізкультури, буд.28 Д , , п/р № 6387 в ПАТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № від 11.07.2013 року станом на 29.12.2017 року всього у розмірі 25032 (двадцять пять тисяч тридцять дві) гривні 16 коп. з яких: 21076,08 гривень - заборгованість за кредитом; 3956,08 гривень сума комісії.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ , вул.Фізкультури, буд.28 Д , , п/р № 6387 в ПАТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 19.08.2013 року станом на 29.12.2017 року всього у розмірі 11006 (одинадцять тисяч шість) гривень 18 коп. з яких: 10960,25 гривень - заборгованість за кредитом; 45,93 гривень сума комісії .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, п/р № 6387 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881 ( вісімсот вісімдесят одна) грн.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 3678942) з державного бюджету 50% судового збору, що становить 881 ( вісімсот вісімдесят одну ) грн. , сплаченого згідно платіжного доручення № 1396 від 12 грудня 2017 року в сумі 1 600 гривень та згідно платіжного доручення № 332 від 30 січня 2018 року в сумі 162 грн., сплаченого на наступні реквізити : одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду .

Суддя: ОСОБА_4