УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2018 року до суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Полонця С,М. та секретаря судового засідання Синюк А.М., у звязку з втратою довіри до судді і секретаря та затягуванням справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяви про відвід, а відповідач при їх вирішенні покладався на розсуд суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтями 36, 37, 38 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді та секретаря судового засідання, однак доказів на підтвердження упередженості або необєктивності cудді та секретаря судового засідання в розгляді справи в заявах представника позивача не наведено. Крім того, секретар судового засідання Синюк А.М. перебуває на даний час у тривалій відпустці та не є учасником судового процесу.

Позиція представника позивача щодо затягування суддею розгляду справи, хоча дана справа перебувала на експертизі за клопотанням самої представника позивача ОСОБА_2, а також подання нею численних скарг та клопотань у зупиненому провадженні, що унеможливило їх своєчасний розгляд, може створити уявлення у стороннього спостерігача про упереджене ставлення головуючого по справі до позивача.

Враховуючи, що представник позивача висловила недовіру судді, хоча в своїй роботі cуддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необєктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у позивача, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання, відмовити.

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: