Дата документу 26.03.2018
Справа № 334/1927/13-ц
Провадження № 4-с/334/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: ВДВС Дніпровського району м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій зазначив, що 02 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_3 банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ПУМБ", та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 6972176.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 35 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,00% річних.

ОСОБА_4 виступив майновим поручителем ОСОБА_2 щодо виконання ним зобовязань за кредитним договором та передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1, про що між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ» був укладений договір іпотеки № 6972187 від 02.10.2008, посвідчений 02.10.2008 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 5033.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.04.13 Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 334/1927/13-ц, згідно з яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6972176 від 02.10.2008 у сумі 359 888,10 грн., та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, для задоволення вимог за кредитним договором у сумі 359 888,10 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

З метою виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Запоріжжя 18.11.2014 було видано відповідні виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 359 888,10 грн.

Зазначений виконавчий лист ПАТ «ПУМБ» предявив на примусове виконання до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

11.12.14 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 45771194 з примусового виконання виконавчого листа № 334/1927/13-ц, виданого 18.11.14 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6972176.

З моменту відкриття виконавчого провадження і до 29.06.17 виконавчою службою фактичного виконання вищевказаного рішення суду не проводилося, будь-які грошові кошти з ОСОБА_2 не стягувалися, звернення стягнення на предмет іпотеки не проводилося.

29.06.17 ОСОБА_2 у добровільному порядку здійснив погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ», що підтверджується додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 7636961 від 29.05.2009 року про припинення зобовязань шляхом прощення боргу, а також платіжним дорученням № TR.4126942.59516.10186 від 29.06.17 та платіжним дорученням № TR.4182981.59497.10186 від 29.06.17.

01.08.17 на поштовому відділені ОСОБА_2 отримав лист від Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з постановою ВП № 54315963 від 17.07.17 про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена державним виконавцем Москаленко Л.П. Згідно із зазначеною постановою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 45771194 від 18.12.14, яка була винесена державним виконавцем Смірновою С.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми виконавчого збору у розмірі 35 988,81 грн.

08.08.17 у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з нього виконавчого збору.

Вважає постанову про стягнення виконавчого збору незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, 25.01.18 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/1927/13-ц винесено ухвалу згідно з якою виконавчі листи про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 6972176 від 02.10.08 визнано такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник ВДВС Дніпровського району м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача , боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скаргу, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_3 банк, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ", та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 6972176.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 35 000,00 даларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,00% річних.

ОСОБА_4 виступив майновим поручителем ОСОБА_2 щодо виконання ним зобовязань за кредитним договором та передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1, про що між ОСОБА_4 та ПАТ «ПУМБ» був укладений договір іпотеки № 6972187 від 02.10.2008, посвідчений 02.10.2008 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 5033.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.04.13 Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 334/1927/13-ц, згідно з яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6972176 від 02.10.2008 у сумі 359 888,10 грн., та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, для задоволення вимог за кредитним договором у сумі 359 888,10 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

З метою виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Запоріжжя 18.11.2014 було видано відповідні виконавчі листи, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 359 888,10 грн.

Зазначений виконавчий лист ПАТ «ПУМБ» предявило на примусове виконання до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

11.12.14 старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 45771194 з примусового виконання виконавчого листа № 334/1927/13-ц виданого 18.11.14 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з мене на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6972176.

З моменту відкриття виконавчого провадження і до 29.06.17 виконавчою службою фактичного виконання вищевказаного рішення суду не проводилося, будь-які грошові кошти з ОСОБА_2 не стягувалися, звернення стягнення на предмет іпотеки не проводилося.

29.06.17 ОСОБА_2 в добровільному порядку здійснив погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ», що підтверджується додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 7636961 від 29.05.2009 року про припинення зобовязань шляхом прощення боргу, а також платіжним дорученням № TR.4126942.59516.10186 від 29.06.17 та платіжним дорученням № TR.4182981.59497.10186 від 29.06.17.

01.08.17 на поштовому відділені ОСОБА_2 отримав лист від Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із постановою ВП № 54315963 від 17.07.17 про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена державним виконавцем Москаленко Л.П. Згідно із зазначеною постановою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 45771194 від 18.12.14, яка була винесена державним виконавцем Смірновою С.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми виконавчого збору у розмірі 35 988,81 грн.

Відповідно до п. 4.16.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, яка була чинною на момент винесення державним виконавцем Смірновою С.М. постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору, передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Крім того, ОСОБА_2 було сплачено борг за виконавчим документом 29.06.17, а зазначена постанова була винесена лише 17.07.17. Поштою зазначена постанова була надіслане лише 25.07.17, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Таким чином, державним виконавцем порушено вимоги абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З моменту відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу виконавчою службою фактичного виконання рішення суду не проводилося.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

25.01.18р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/1927/13-ц винесено ухвалу, згідно з якою виконавчі листи про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 6972176 від 02.10.08 визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження. Так, ч.1 вказаної статті передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд вважає, що оскільки державним виконавцем не проводилися будь-які дії, спрямовані на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчим листом, а також приймаючи до уваги той факт, що борг за виконавчим документом, на підставі якого стягується виконавчий збір, сплачено в повному обсязі, а виконавчі листи, на підставі яких винесено постанову про стягнення виконавчого збору, визнано такими, що не підлягають виконанню, то у державного виконавця немає підстав для стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, а тому постанова про його стягнення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 12, 57, 63, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69093, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави суми виконавчого збору у розмірі 35 988,81 грн., яка була винесена 18.12.14 по виконавчому провадженню № 45771194;

Скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69093, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави суми виконавчого збору у розмірі 35 988,81 грн., яка була винесена 18.12.14 по виконавчому провадженню № 45771194;

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.17, винесену у виконавчому провадженні № 54315936, яка винесена державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми виконавчого збору у розмірі 35 988,81 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.17, винесену у виконавчому провадженні № 54315936 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 35 988,81 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може біти подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.