Провадження № 2/493/26/18
Справа № 493/738/17
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Балті Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій заявив відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., посилаючись на те, що на теперішній час йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 через мережу Інтернет розповсюджує інформацію, що начебто позивач по справі ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі, має вплив на посадових осіб району, в тому числі і на працівників Балтського районного суду Одеської області, начебто суд приймає свої рішення в угоду позивачу.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 надіслав на адресу суду письмове пояснення від 23.12.2017 року, в якому висловив думку, що суддя Бодашко Л.І. приймає по справі рішення, які суперечать чинному законодавству, і що це пояснення знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що вказані вище обставини є підставами для заявлення відводу судді Бодашко Л.І, тому у нього є сумніви в неупередженості та обєктивності судді Бодашко Л.І. у вирішенні даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, стверджуючи, що таким чином позивач намагається затягнути розгляд справи до того часу, коли дитині виповниться 14 років.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Бодашко Л.І. не має, оскільки вказані ним обставини стосовно будь-якого впливу ОСОБА_4 на суддю Бодашко Л.І. не відповідають дійсності, суддя не підпорядкована ОСОБА_4, не перебуває з нею в родинних і дружніх стосунках, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак виникає необхідність, на підставі ч.1 п.7 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження в цій справі у звязку з надходженням заяви про відвід, до вирішення питання про відвід судді Бодашко Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини у звязку з надходженням заяви про відвід судді Бодашко Л.І. до вирішення питання про відвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді Бодашко Л.І. в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я