Справа № 401/471/17; 2/401/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н від 25.06.2011 року про надання кредиту в сумі 9000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 08.11.2016 року відповідач має заборгованість 17778 грн. 13 коп. В звязку з чим ПАТ КБ Приватбанк був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом.

Для вирішення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи судом визнана обовязкова участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбулось 14.09.2017 року, проте позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначена судово-економічна експертиза у звязку з чим зупинено провадження у справі.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У додаткових поясненнях зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у запереченні де він вказав, що позов предявлений з надуманих мотивів, оскільки він не має заборгованості. На його думку дії банку були спрямовані на неконтрольоване отримання з нього коштів. До того ж він має сумніви щодо правомірності дій працівників банку стосовно операцій з його картковим рахунком.

Зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

На підтвердження факту укладання кредитного договору банком надана копія заяви (а.с.12), підписана 25.06.2011 року ОСОБА_1 Даний факт не заперечується відповідачем.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість ОСОБА_1 станом на 08.11.2016 року становить 17778 грн. 13 коп., з яких 5149,56 грн. тіло кредиту; 4809.09 грн. проценти за користування кредитом; 6496.71 коп. пеня, а також штрафи 500 грн. фіксована складова; 822.77 грн. процентна складова. (а.с.9,10)

Позивачем надана виписка по рахунку відповідача за період з 01.06.2011 року по 21.07.2017 рік.( а.с .121-130).

Відповідно до висновку судового експерта від 28.12.2017 року в результаті експертних досліджень встановлено таке:

- дані розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.06.2011 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 станом на 31.05.2015 року та на 08.11.2016 року (а.с. 6-10) не відповідають даним виписки від 06.06.2017 року № 20QA-8 JGG-RJV9-F38M (а. с. 89-115) стосовно порядку та розміру нарахованих відсотків та інших платежів і відповідно, документально не підтверджується. Встановити суми заборгованості з окремими позиціями (тілом кредитку, процентами, пенею), зазначеними в розрахунку виписки неможливо за відсутністю таких даних;

- розрахунок заборгованості за вказаним договором не відповідає положенням документів, що укладені сторонами (заявою ОСОБА_1 про відкриття кредитної картки, "Довідки про умови кредування з використанням кредитки "Універсальна", 30 днів пільгового періоду по договору SAMDN0439, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, "Умовами та правилами надання банківських послуг") суперечить положенням ч. 1 ст. 1 ЦК України, ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 18 ЗУ " Про захист прав споживачів." (а.с. 150-155)

Зазначений висновок експерта був направлений стороні позивача, проте будь-яких пояснень чи спростувань з приводу експертного дослідження суду не було надано.

Натомість позивач у своїх заявах просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов у повному обсязі, виходячи з його розрахунку.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

У відповідності до частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до пункту 2 статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою.

Позивач у своєму позові зазначає, що при укладенні договору з відповідачем сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України у якій визначено що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач не заперечує факту користування кредитними коштами шляхом зняття їх з карткового рахунку, а також вказує на те, що ним вносились кошти у рахунок погашення заборгованості.

Таким чином суд приходить до висновку про перебування сторін у відносинах зобовязального характеру, які випливають з кредитного договору, що підтверджується документально.

Вирішуючи питання щодо наявності заборгованості відповідача за кредитом, суд бере до уваги висновок судово-економічної експертизи, який не спростований позивачем та згідно якого дані розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.06.2011 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 станом на 31.05.2015 року та на 08.11.2016 року (а.с. 6-10) не відповідають даним виписки від 06.06.2017 року № 20QA-8 JGG-RJV9-F38M (а. с. 89-115) стосовно порядку та розміру нарахованих відсотків та інших платежів і відповідно, документально не підтверджується.

Оскільки, матеріалами справи не підтверджується правильність розрахунку заборгованості, наданого позивачем, суд не бере його до уваги та вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами суму заборгованості, яка належить до сплати відповідачем ОСОБА_1, та приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі та договорі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 208, 634, 638, 639, 1046, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 76-81, 89, 95, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50)

до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Кіровоградська обл, Світловодський р-н, с. Велика Андрусівка, вул. Першотравнева, 46)

про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 25.06.2011 року у розмірі 17778 грн. 13 коп. відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

27.03.2018