Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 766/12845/16-ц

провадження № 61-12038ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року в справі за позовом приватної фірми «Капітал-сервіс», приватного підприємства «Фірми Євро-авто», спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВКО» до публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року, здана до поштового відділення 14 лютого 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Штелик С. П.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Я, Штелик С. П., є близьким родичем колишнього Голови Правління публічного акціонерного товариства «Златобанк», яке є одним із відповідачів у даній справі, тому з метою недопущення сумнівів у моїй неупередженості при розгляді зазначеної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявляю самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заявлений самовідвід у справі за позовом приватної фірми «Капітал-сервіс», приватного підприємства «Фірми Євро-авто», спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕВКО» до публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2018 року передати для подальшого розгляду іншому судді в установленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик