overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/369/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експерта служба", на дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 37758632,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись .ст. 447- 451 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Макарівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експерта служба", на дії державного виконавця Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 37758632 відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 293/534/18
Провадження № 2/293/402/2018
УХВАЛА

06 квітня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь плату за оренду приміщення магазину та вартості переданого майна в розмірі 56 250 грн. та стягнути на його користь судові витрати.

Також разом з позовом ОСОБА_1 подано клопотання за яким він просив звільнити його від сплати судового збору, врахувавши його майновий стан.

Разом з тим позивачем не зазначено жодних доказів, які підтверджували б факт того, що він дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі і не має змоги здійснити сплату судового збору.

Крім того, позивачем не зазначено з чого саме він виходив визначаючи ціну позову та якими доказами це підтверджується.

Також позивачем не зазначено доказів, які підтверджували б факт припинення ним зайняття підприємницькою діяльністю, а саме: чи здійснено його зняття з обліку фіскальними органи як фізичної особи-підприємця.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем , судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.).

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків та сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", що складає 704,80 грн., або із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, з посиланням на відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору .

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03 квітня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 13.04. 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Є.І.Мохов
Номер провадження: 22-ц/785/4561/18
Номер справи місцевого суду: 496/2831/15-ц
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року,

встановила:

Справа надійшла з Верховного Суду та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2018 року о 09.50 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 664/811/18
Провадження № 2-о/664/46/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Раденської сільської ради Олешківського району, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Раденської сільської ради Олешківського району .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявником до заяви не додані документи, які підверджують склад сімї заявника, та документи щодо родинних відносин з особою, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною. Крім того, заявник у заяві просить призначити себе опікуном, але питання щодо встановлення опіки над недієздатною не ставить.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Раденської сільської ради Олешківського району, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків протягом скми днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області:

- довідку про склад сімї заявника;

- документи щодо підтвердження родинних відносин з особою, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 503/573/18
Провадження № 2-о/503/33/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 15 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 468/178/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про визнання права власності на нежитлову будівлю гаражу в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про визнання права власності на нежитлову будівлю гаражу в порядку спадкування.

Розгляд справи призначено на 29.03.2018 року на 14.00 годину.

26.03.2018 року до суду заява від ОСОБА_2 у якій остання просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, додав до заяви копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, копію свідоцтва про шлюб та копію паспорту.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-ФП №272658 від 20.03.2018р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 15.03.2018 року.

Із наданих копій свідоцтва про шлюб та паспорту вбачається, що ОСОБА_2, 01.04.1963 року є дружиною позивача.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступникапісля смерті ОСОБА_1, померлого 15.03.23018 року.

Керуючись ст.251,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», про визнання права власності на нежитлову будівлю гаражу в порядку спадкування - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/77/18 Справа № 202/4365/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про вирішення питання щодо про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння, за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви, проведені, і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року на 03 травня 2018 року на 12 год. 55 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко Ж.І. Максюта
Справа №577/1269/17 Номер провадження 22-ц/788/518/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки дана справа є трудовою, має незначну складність, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України подана Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 квітня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Справа № 712/3694/18
Провадження № 6/712/111/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2018 року на 11-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 569/5225/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено повну адресу фактичного проживання відповідача, а саме: назву населеного пункту.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №463/1748/18
Провадження №4-с/463/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВІ ЕС Банк», державний виконавець Франківського відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо не зупинення виконавчого провадження №51380569 на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». Зобовязати державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження №51380569 на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Головуюча по справі суддя заявила самовідвід від розгляду даної справи у звязку із тим, що згідно матеріалів справи скаржником у ній є ОСОБА_1, з яким суддя особисто знайома та перебуває у дружніх стосунках. А відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності при розгляді справи, суддя не вважає за можливим здійснювати розгляд вказаної справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що самовідвід є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.