справа № 208/1077/16-ц
№ провадження 6/208/12/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 30 000 грн. суму у відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

У своїй заяві представник заявника просить суд замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 208/1077/16ц від 09 вересня 2016 року виданого з виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року по справі № 208/1077/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за яким стягнуто на користь ОСОБА_2 семеновича у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 30 000 грн. та витрати на правову допомогу у суму 1 000 грн. з ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити, посилалась на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 30 000 грн. суму у відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 208/1077/16, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 30 000 грн. суму у відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Як вбачається з наданих суду матеріалів сторона по виконавчому провадженню ОСОБА_2 помер 02 березня 2017 року, про що надано свідоцтво про смерть від 02 березня 2017 року, видане Заводським районним у місті Камянське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 266.

Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 19 вересня 2017 року державним нотаріусом Першої камянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, заявник ОСОБА_1 є спадкоємицею майна після смерті свого чоловіка ОСОБА_2.

Згідно довідки, яка видана 23 лютого 2018 року державним нотаріусом Першої камянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після свого чоловіка ОСОБА_2 померлого 02 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, право вимоги заявника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 208/1077/16, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 30 000 грн. суму у відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. перейшло до заявника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 208/1077/16ц від 09 вересня 2016 року, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі № 208/1077/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 30 000 грн. та витрати на правову допомогу у суму 1 000 грн., на правонаступника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.