Справа № 686/5385/18
УХВАЛА

2 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

15 березня 2018 року старший державний виконавець Мірошнікова В.Р. звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2010 року, яким було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом в сумі 11 745,06 дол. США та 3 618 грн заборгованості, 1096 грн 96 коп. судових витрат, звернуто стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_3 автомобіль «DAEWOO NEXIA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Подану заяву старший державний виконавець Мірошнікова В.Р. обґрунтовує тим, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави автомобіль «DAEWOO NEXIA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконано, шляхом реалізації зазначеного автомобіля на електронних торгах ДП «Сетам», однак рішення є незрозумілим, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 11 745,06 дол. США, 3 618 грн 11 коп. заборгованості, 1096 грн 96 коп. судових витрат, оскільки стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави передбачає застосування різних заходів примусового виконання.

Суд, відповідно до положень ст.271 ЦПК України вважає за можливе розглянути подану старшим державним виконавцем заяву без виклику учасників справи, оскільки для цього не має необхідності.

Суд, вивчивши заяви, долучені до неї матеріали, а також справу №2-3384/10, вважає, що підстави для розяснення судового рішення відсутні з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 березня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі №2-3384/10 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість в сумі 11 745,06 дол. США та 3 816 грн 11 коп., 1 096 грн 96 коп. судових витрат, звернуто стягнення на предмет застави, належний ОСОБА_3 автомобіль «DAEWOO NEXIA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

27 квітня 2010 року за зверненням представника ПАТ АБ «Укргазбанк», щодо розяснення рішення суду, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2010 року було розяснено резолютивну частину рішення від 25 березня 2010 року, а саме зазначено, що рішення слід розуміти так: стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 11 745,06 дол. США та 3 816 грн 11 коп., 1 096 грн 96 коп. судових витрат та в рахунок погашення заборгованості в сумі 11 745,06 дол. США та 3 816 грн 11 коп. за кредитним договором №2772007/2л від 25 липня 2007 року, звернути стягнення на предмет застави: належний ОСОБА_3 автомобіль марки DAEWOO NEXIA» 2007 року випуску, кузов (шасі, рама) №XWB3L31UD7A240530 жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.271 ЦПК України, суд за заявою державного виконавця розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо судове рішення не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Старший державний виконавець просить розяснити рішення в частині в якій необхідно проводити стягнення за виконавчим листом №2-3348/10, тобто на його думку існують перешкоди у виконанні судового рішення за наявності у виконавчому листі декількох заходів примусового виконання рішення, і існуванням у звязку із цим проблемних питань, щодо подальшого виконання судового рішення після звернення стягнення на предмет застави. Необхідність розяснення судового рішення полягає, у неоднозначному розумінні викладеної у виконавчому листі резолютивної частині рішення, з приводу чого судом вже було постановлено ухвалу та надано розяснення.

З огляду на викладене, є очевидним, що суд не наділений повноваженнями надавати розяснення в частині виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом 25 березня 2010 року у звязку із чим дана заява, в межах ст.271 ЦПК України задоволеною бути не може.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у розясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2010 року у справі №2-3348/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу виготовлено 2 квітня 2018 року.

Суддя: