overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4728/17
Провадження № 2/242/161/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розглянути заяву в його відсутність.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу 28.03.2018
Справа № 334/1975/18
Провадження № 2-н/334/184/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

27.03.2018 року КП "ВРЕЖО № 7" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2018 року у розмірі 1676,24 грн., інфляційні втрати 935,88 грн., три проценти річних 146,71 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості станом на 01.03.2018 року, тоді як розрахунок заборгованості не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Оскільки, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, та не надано належних підстав для звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання № 7" у видачі судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 675/180/18
Провадження № 2/675/170/2018
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду

28 березня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р.В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав заяву про уточнення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 100 грн. до 3000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні 28 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить: збільшити розмір стягуваних з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 100 грн. до 3000 грн. щомісячно, і до досягнення нею повноліття.

Уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом та призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до розгляду та оголосити перерву у судовому засіданні до 9 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 226/291/18
Провадження № 2/226/300/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.03.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До підготовчого засідання сторони не зявилася, відповідач не надав відзиву на позовну заяву, жодних заяв або клопотань. Про дату та час підготовчого засідання сторони повідомлялися належним чином та у встановлений законом строк. Позивач надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, інших клопотань в якій не заявила.

Відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 15-00 11.04.2018, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 676/1129/18
Номер провадження 2/676/1155/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 27.11.2008 року з відповідачкою укладено договір про надання кредиту в сумі 500 гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобовязання за договором не виконує, станом на 31.12.2017 року заборгованість за договором кредиту становить 15229 гривень 64 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 359/1743/18
Провадження № 2-н/359/135/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-
Згідно інформації Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 27.03.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2018 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 263/3718/18
Провадження № 2-н/263/95/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись п.24 Постанови КМУ «Про затвердження правил постачання природного газу» №2496 від 30.09.2015 року, ст. ст. 11, 14, 15, 633, 634, 641, 642, 1166 ЦК України, ст.ст.3,4,96,98 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2018р.
Судовий наказ видано «_____»___________2018р.
Справа № 426/1201/16-ц
Провадження № 22ц/782/120/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Коротенка Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені якого діє представник ОСОБА_5

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені якого діє представник ОСОБА_5 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 20 квітня 2018 року об 09 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя - доповідач Карташов О.Ю.

Судді: Коротенко Є.В.

Дронська І.О.
Справа № 212/7719/17
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлов Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 22.01.2018р., 26.02.2018р., 28.03.2018р. належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення за вказаною відповідачем адресою, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 310/1522/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 год. 18 квітня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачеві пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 140/871/16-ц
Провадження № 22-ц/772/601/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокуСправа № 140/871/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року (головуючий суддя Алєксєєнко В.М.), ухвалене о 14:00 год. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, дата складення повного судового рішення невідома, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рубанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судове рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Рубанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 528 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 528 гривень 60 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_2

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 128/691/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не зазначено доказів на підтвердження звільнення позивача від його сплати.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: