Справа № 291/1626/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

з участю секретаря Кащук Л.С.

представника оскаржуваної особи Ружинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області державного виконавця Гладишка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружин справу за скаргою ПрАТ СК « Українська страхова група « про визнання бездіяльність державного виконавця Ружинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50606611, та визнання неправомірними дій державного виконавця Ружинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа № 291/1626/13-ц.

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ « СК « Українська страхова група « звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Ружинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50606611, та визнання неправомірними дій державного виконавця Ружинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа № 291/1626/13-ц.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 27 лютого 2014 року Ружинським районним суд Житомирської області було видано виконавчий лист у справі №291/1626/13-ц за позовом ПрАТ "СК "УСГ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до виконавчого листа №291/1626/13-ц присуджено стягнути з ОСОБА_2 (27.06.1991 р. н.; ІНН:НОМЕР_1; адреса: 13640, с. Дерганівка, вул. Березина 46, Ружинського району, Житомирської області) на користь ПрАТ "СК "УСГ" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А.,) відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 129 434 ( Сто двадцять дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 46 коп.

16 березня 2016 року державним виконавцем Ружинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 50606611 стосовно боржника ОСОБА_2.

28 липня 2016 року державним виконавцем Ружинського районного відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_1, було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 50606611 у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними на підставі п.2, ч.І, ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (який діяв на момент винесення постанови). Про винесену Постанову про повернення виконавчого документа, Стягувачу стало фактично відомо лише після направлення письмової заяви про надання інформації про стан виконавчого провадження, яка була направлена на адресу Ружинського РВ ДВС, засобами поштового зв'язку 16 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, Стягувачу стало відомо про порушене право тільки після письмового звернення до Ружинського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області з заявою про надання інформації про стан виконавчого провадження то строк, на думку Стягувача, повинен відраховуватися саме з цієї дати (письмовий запит надійшов на адресу виконавчої служби 22 серпня 2017 р., що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 456).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, надісланих державним виконавцем, видно що виконавцем не було здійснено всіх виконавчих дій передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки відсутні надходження коштів за погашення заборгованості, а саме не було направлено передбачені законодавством запити до державних органів і організацій та електронних баз даних щодо з'ясування майнового стану боржника, а також не вийшов до місця реєстрації боржника.

Таким чином, державний виконавець здійснив не у повному обсязі виконавчі дії, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не зявився надіслав клопотання скаргу слухати в їхній відсутності та просить дану скаргу задовольнити.

Державний виконавець Ружинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, вважає їх безпідставними, оскільки він діяв правомірно та в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника Ружинського відділу ДВС, зясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2016 ПрАТ «СК» «Українська страхова група « направлено до ВДВС Ружинського РУЮ на примусове виконання виконавчий лист Ружинського районного суду №291/1626/13-ц від 27.02.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Українська страхова група боргу в сумі 129434,46 грн.

16.03.2016 року державним виконавцем керуючись статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам для відома та виконання.

В ході виконання вищевказаного виконавчого документа було здійснено такі виконавчі дії:

З метою перевірки майнового стану боржника, для виявлення майна на яке можливо звернути стягнення , чи відкритті рахунки в банківських установах 28.03.2016 , направлено запити до ВДАІ в Ружинському районі, інспекцію ДТН у Ружинському районі, відділ Держкомзему в Ружинському районі, Державну податкову службу України, сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із отриманих відповідей встановлено, що відкритих рахунків в банківських установах не виявлено, сільськогосподарської техніки, автомобілів та земельних ділянок за боржником не зареєстровано. Нерухоме майно відсутнє. Боржник не працює .

В подальшому 28.07.2016 державним виконавцем відділу після проведення виконавчих дій передбачених Законом України« Про виконавче провадження» (в редакції закону яка діяла на момент прийняття виконавчої дії ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на 16.09.2016 надіслано виконавчий документ разом з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом.

Відповідно до частини 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, аналогічні норми містяться в статті 385 Цивільного Кодексу України ; статті 181-2 Кодексу адміністративного судочинства України; статті 15 постанови пленуму вищого адміністративного суду України №3 від 13.10.2010 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби

У зв'язку з чим ПрАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» пропустило строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також в скарзі Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія» Українська страхова група посилається на невиконання державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» який на момент перебування зазначеного виконавчого документа на примусовому виконані у відділі не діяв, зокрема скаржник зазначає, що ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10- денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника:

Зазначена норма набула чинності в редакції Закону України «Про виконавче провадження» який вступив в закону силу в жовтні 2016 року, в Законі України «Про виконавче провадження» який дія до того така норма була відсутня.

У відповідності до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши оскаржувану постанову державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 від 28.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50606611, суд приходить до переконання, що вимоги чинного законодавства державним виконавцем були додержані.

Крім того, оцінюючи дії державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50606611, суд вважає, що вона була складена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень (вчинення дії), своєчасно та неупереджено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у скарзі факти не знайшли свого підтвердження в суді, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ПрАТ « Страхова компанія « Українська страхова група «« про визнання бездіяльність державного виконавця Ружинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50606611, та визнання неправомірними дій державного виконавця Ружинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа № 291/1626/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Грек.