overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 753/4353/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3894/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Леонтюк Л.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за вкладом,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «25» квітня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Єдиний унікальний номер 185/905/16-ц Номер провадження 22-ц/775/323/2018
Єдиний унікальний номер 185/905/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/323/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 185/905/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмед-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 ,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Селидове Донецької області о 15-10 годин, повний текст судового рішення виготовлений 23 лютого 2017 року,-

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/4148/17
Провадження № 2/496/383/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення складений 22.03.2018 року.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка а саме, не вірно зазначена дата із якої починаються стягнення аліментів «25.04.2017 року» замість вірної «18.11.2016 року».

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в тексі рішення вірну дату із якої починаються стягуватися аліменти «18.11.2016 року» замість не вірної «25.04.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
№ 336/647/18
пр. № 2/336/1099/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Аксьонової О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Запорізькій обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна зі спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна зі спадкоємців.

04.04.2018 року через канцелярію суду від представником позивача КУ «Запорізькій обласний центр охорони праці» ЗОР ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та витребування доказів у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію, яка міститься у матеріалах спадкової справи №3/2017 року, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 10.09.2016 року, а саме:

- прийняття або відмови від прийняття спадщини спадкоємця померлого, отримання ними свідоцтв про право на спадщину;

- прізвище, імя та по батькові спадкоємців, які прийняли спадщину, їх місця реєстрації або проживання, кодів РНОКПП;

- розміру часток кожного зі спадкоємців у спадщині;

- майна, одержаного спадкоємцями у спадщину та цього вартість.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого судового засідання.

Суд, вважає за необхідним задовольнити клопотання представника позивача, відкласти підготовче судове засідання та в порядку ст.84 ЦПК України, витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вищезазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача КУ «Запорізькій обласний центр охорони праці» ЗОР ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання та витребування доказів задовольнити.

Витребувати у у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію, яка міститься у матеріалах спадкової справи №3/2017 року, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 10.09.2016 року, а саме:

- прийняття або відмови від прийняття спадщини спадкоємця померлого, отримання ними свідоцтв про право на спадщину;

- прізвище, імя та по батькові спадкоємців, які прийняли спадщину, їх місця реєстрації або проживання, кодів РНОКПП;

- розміру часток кожного зі спадкоємців у спадщині;

- майна, одержаного спадкоємцями у спадщину та цього вартість.

Встановити строк для виконання ухвали до 23.04.2018 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 24.04.2018 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Дата документу 06.04.2018
Справа № 320/2616/18
Провадження №2-о/320/359/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини чоловічої статі, яка народилася 24 жовтня 2017 року в м. Сімферополі АР Крим, від батьків: матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

В матеріалах справи відсутній будь-який документ, який підтверджував би повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки заявник не має процесуальної дієздатності діяти в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 62, п. 1 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 315, 317, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 524/7575/17
Провадження № 2/524/483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.10.2017 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 209/345/18
Провадження № 2-сз/209/24/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 суму боргу по поверненню позики у розмірі 250000 грн. та проценти від суми позики у розмірі 23650,68 грн., а всього 273650,68 грн.

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 2736,51 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 0015, що підтверджується дублікатом квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.958528365.1 від 08 лютого 2018 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою судді від 28 березня 2018 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з відкликанням ним своєї позовної заяви.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 2736,51 грн. (дві тисячі сімсот тридцять шість гривень 51 коп.) сплачений за дублікатом квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.958528365.1 від 08 лютого 2018 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 234/3510/18
Провадження № 2-н/234/467/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
Справа № 489/4376/17
Номер провадження 2/489/550/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення пені за прострочення виконання аліментного зобов'язання, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення виконання аліментного зобов'язання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Під час розгляду справи суд вирішив питання про витребування доказів для встановлення обставин справи в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю витребування доказів для встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про стягнення пені за прострочення виконання аліментного зобов'язання, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 08:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в м.Запоріжжі в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.03.2018р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від відповідача відзиву на позов або зустрічний позов не надійшли.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд зясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у звязку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2018р. 10.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 369/3599/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/291/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 02.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 12 квітня 2018 року

Головуючий М.В. Мережко

Судді Ю.О. Матвієнко

Є.М. Суханова