АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3475/14-ц Номер провадження 22-ц/786/526/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення процентів за банківським вкладом за період прострочення повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на користь ОСОБА_2 проценти за період прострочення банківського вкладу по договору на вклад «Універсальний» №20/02-02/17 від 13 березня 2008 року у сумі 6000 доларів США, що на день ухвалення рішення суду, за офіційним курсом є еквівалентом 97446 гривень та 974,64 грн. судових витрат. 04 вересня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в ході виконавчого провадження перерахувало ОСОБА_2 кошти у розмірі 6000,00 доларів США та 26 січня 2016 року перерахувало кошти в сумі 974,46 грн. на користь держави.

27 квітня 2016 року постановою Верховного Cуду України рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 червня 2016 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами за період з 19 травня 2013 року по 06 березень 2014 року в сумі 2 долари США 40 центів, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом є еквівалентом 59 грн. 71 коп. У зв'язку з викладеним вважає, що стягнуті за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року по справі № 541/3475/14-ц грошові кошти у розмірі 5997,60 доларів США підлягають поверненню банку як безпідставно стягнуті кошти.

Оскільки рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня .2016 року не було вирішене питання про поворот виконання рішення від 03 лютого 2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаною заявою.

Просило в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» безпідставно стягнуті за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року по справі №541/3475/14-ц грошові кошти у розмірі 5997,60 доларів США.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2018 рокузаяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

У порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» безпідставно стягнуті за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року у справі № 541/3475/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення процентів за банківським вкладом за період прострочення повернення вкладу грошові кошти у розмірі 5997,60 доларів США .

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, який суд першої інстанції визнав встановленими, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні зави про поворот виконання рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказало, що вважає доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яка в сою чергу, винесена з додержанням норм процесуального права та вірним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_2 будучи повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з'явився, заяву про перенесення розгляду справи не надавав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року у справі №541/3475/14-ц стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на користь ОСОБА_2 проценти за період прострочення повернення банківського вкладу по договору на вклад «Універсальний» №20/02-02/17 від 13 березня 2008 року у сумі 6000 доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом є еквівалентом 97446 гривень, та 974,46 грн. судових витрат (т. 1 а.с. 68-71).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року було скасовано, а у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.109-112).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року було скасовано, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року залишено в силі (т.1 а.с.165-166).

Постановою Верховного Cуду України від 27 квітня 2016 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с. 224-227).

16 червня 2016 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 проценти за користування коштами в період з 19 травня 2013 року по 06 березня 2014 року в сумі 2,40 доларів США, що на день ухвалення рішення суду за офіційним курсом є еквівалентом 59,71 грн., та понесені судові витрати в сумі 2702,38 грн. (т.2 а.с.31-35).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»понесених судових витрат. В іншій частині рішення залишене без змін (т.2 а.с.93-98). При цьому рішеннями судів не було вирішене питання про поворот виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи 04 вересня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в ході виконавчого провадження №48546739 перерахувало кошти у розмірі 6000,00 доларів США на користь ОСОБА_2 на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року (т. 2 а.с.122).

Відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження від 12 лютого 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/184/2015 виданого 17 серпня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6000 доларів США, що на день ухвалення рішення суду, за офіційним курсом є еквівалентом 97446 грн. закрито у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі згідно з виконавчим документом. (т. 2 а.с.123).

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1- 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року та повернення коштів у розмірі 5997,60 доларів США шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у порядку повороту виконання рішення, як безпідставно стягнуті за скасованим рішенням.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти йому не перераховував є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Доводи ОСОБА_2, що суду не надані докази, які підтверджують отримання ним на підставі рішення суду 6000 доларів США не є підставою для скасування ухвали суду виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, відповідно до чинного законодавства до заяви про поворот виконання судового рішення мають додаватися документи, які підтверджують, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Обставина перерахування спірної суми банком підтверджується матеріалами справи.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тоді як, ОСОБА_2 не надано доказів того, що перерахована банком сума в розмірі 6000 доларів США ним не отримувалася.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2018 року -залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 29 березня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Ю.В. Дрянниця

О.В. Чумак