Справа № 297/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Ердевдій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Сведбанк» та АТ «ОТП ОСОБА_2», третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ державної виконавчої служби, про зняття арештів із заставленого майна,

встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Сведбанк» та АТ «ОТП ОСОБА_2», третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ державної виконавчої служби, про зняття арештів із заставленого майна.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 05.07.2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-801/038/2007, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 35000 доларів США на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 05.07.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки № PCL-801/114/2007, предметом якого є житловий будинок в м. Берегово по вул. Фізкультурній, 5, Закарпатської області. Рішенням Берегівського районного суду від 07.11.2017 року знято арешти з вказаного будинку, накладені постановою ВП № 14208283 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 12.08.2009 року, постановою ВП № 19105355 про арешт майна від 06.05.2010 року та постановою ВП № 22632840 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 16.11.2010 року. Однак, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може реалізувати своє право, як іпотекодержатель, на предмет іпотеки через накладення публічних обтяжень на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок. У звязку з наведеним, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд зняти арешти з земельної ділянки загальною площею 0,054 га за адресою м. Берегово, вул. Фізкультурна, 5, Закарпатської області, накладені постановою ВП № 14208283 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 12.08.2009 року, постановою ВП № 19105355 про арешт майна від 06.05.2010 року та постановою ВП № 22632840 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 16.11.2010 року.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного рішення (а. с. 69).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, її представник за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити (а. с. 43-46).

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі від нього не надходило (а. с. 67).

Представник відповідача ПАТ «Сведбанк» також не зявився в судове засідання, про час та місце проведення такого повідомлявся належним чином.

Представник відповідача АТ «ОТП ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про те, що просить провести розгляд даної справи без його участі. Також зазначив, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а. с. 47-48).

Представник третьої особи без самостійних вимог Берегівського районного відділу державної виконавчої служби також не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим по час та місце розгляду справи (а. с .68).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

05 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» (правонаступником якого відповідно до ст. 512-514 ЦК України є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-801/038/2007, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 35000 доларів США на споживчі цілі (а. с. 7-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 05 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено договір наступної іпотеки № PCL-801/114/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку житловий будинок в м. Берегово по вул. Фізкультурній, 5, Закарпатської області (а. с. 11-13).

Рішенням Берегівського районного суду № 297/2345/17 від 07.11.2017 року знято арешти з житлового будинку за вищевказаною адресою, накладені постановою ВП № 14208283 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 12.08.2009 року, постановою ВП № 19105355 про арешт майна від 06.05.2010 року та постановою ВП № 22632840 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 16.11.2010 року (а. с. 21-22).

Разом з тим, відповідно до п. 3.2.1.1 договору наступної іпотеки № PCL-801/114/2007 від 05.07.2007 року, в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, до набувача будівель і споруд переходить право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0540 га, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Фізкультурна, 5, Закарпатської області (а. с. 11-13).

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 0,054 га, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Фізкультурна, 5, Закарпатської області, було накладено арешт нерухомого майна на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 14208283 від 12.08.2009 року, ВП № 19105355 від 06.05.2010 року, ВП № 22632840 від 16.11.2010 року (а. с. 15-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частина 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП ОСОБА_2» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договорам № ML-801/038/2007 та договором іпотеки № PCL-801/114/2007 право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (а. с. 26-28).

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Так, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки зняття арешту з майна державною виконавчою службою. Відповідно до частини п'ятої вказаної статті Закону в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, оскільки обтяження на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 14208283 від 12.08.2009 року, ВП № 19105355 від 06.05.2010 року, ВП № 22632840 від 16.11.2010 року, зареєстровані пізніше ніж обтяження на підставі договору іпотеки, позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім того, суд враховує визнання позову відповідачами ОСОБА_1 та АТ «ОТП ОСОБА_2».

За таких обставин, суд вважає звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0540 га, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Фізкультурна, 5, Закарпатської області, з-під арештів, накладених постановою ВП № 14208283 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 12.08.2009 року, постановою ВП № 19105355 про арешт майна від 06.05.2010 року та постановою ВП № 22632840 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 16.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 575, 589, ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ч. ч. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

рішив:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,0540 га, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Фізкультурна, 5, Закарпатської області, накладеного постановою ВП № 14208283 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 12.08.2009 року, постановою ВП № 19105355 про арешт майна від 06.05.2010 року та постановою ВП № 22632840 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно від 16.11.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя ОСОБА_4.