Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 295/11357/16-ц

провадження № 61-7646св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року у складі суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 20 червня 2016 року з вини ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої пошкоджено належний йому автомобіль Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим завдано майнової шкоди в розмірі 221 299,18 грн. Оскільки, страховою компанією йому відшкодовано 49 500 грн, просив стягнути з відповідача 171 799,18 грн майнової шкоди, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 грн та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 171 799,18 грн завданої майнової шкоди, 800 грн за проведення автотоварознавчого дослідження та 1 718 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що в результаті ДТП позивачу з вини відповідача була заподіяна майнова шкода, яка за відрахування страхового відшкодування, відповідно до висновку експертизи від 11 липня 2016 року № 1406 складає 171 799,18 грн, а тому суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 195 994,19 грн. У решті вимог відмовлено. Компенсовано ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в сумі 1 718 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути ОСОБА_5 кошти в сумі 2 972, 70 грн, сплачені згідно квитанції від 17 лютого 2017 року № 23.

При ухваленні рішення апеляційний суд зробив висновок, що відповідно до висновку експертизи від 30 листопада 2017 року № 11/88 публічним акціонерним товариством «Страховою Компанією «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») вартість (розмір) майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля Nissan Теаnа державний номерний знак НОМЕР_1 на 20 червня 2016 року складає 245 494,19 грн, оскільки позивачу сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн, майнова шкода, що підлягає стягненню з відповідача, як з особи винної у ДТП, на користь позивача становить 195 994,19 грн.

У лютому 2018 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року у частині стягнення майнової шкоди та у цій частині справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що висновок автотоварознавчого дослідження про розмір майнової шкоди складений без додержання вимог чинного законодавства, а тому не може враховуватись судом при розгляді справи, як належний та допустимий доказ підтвердження розміру заподіяної позивачеві майнової шкоди.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Керуючись статтями 33, 34, 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 295/11357/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель