overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1840/18
Провадження 2-о/206/411/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 06 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

06.04.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах заяви відсутні докази про сплату судового збору, а тому заявниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 182/2361/18
Провадження № 2/0182/2026/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано копії Генеральної угоди про реструктуризації заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 26.11.2012 року та заяви позичальника від 19.02.2008 року, з яких частково не вбачається текст. Тому позивачу необхідно надати копії вказаних документів належної якості, з яких можливо буде прочитати текст.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1063/17
провадження № 2/632/9/18
11 квітня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати між ними шлюб, який було зареєстровано 26 листопада 2014 року Комітетом запису актів громадянського стану Адміністрації міста Смоленська, за актовим записом № 3121, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинені, відновлювати їх подружжя не бажає. Від подружнього життя дітей не мають.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На сьогодні суддею отримане повідомлення від Головного територіального управління юстиції у Харківській області про неможливість виконання доручення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про вручення документів ОСОБА_2 та повернуто усі складені у звязку з цим документи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути питання щодо поновлення провадження у справі з власної ініціативи без присутності сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18.10.2017 року провадження у цій справі було зупинено до отримання відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На сьогодні судом отримане повідомлення від Головного територіального управління юстиції у Харківській області про неможливість виконання доручення Первомайського міськрайонного суду Харківської області про вручення документів ОСОБА_2 та повернуто усі складені у звязку з цим документи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.247, 254, ч.1 ст. 258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04.05.2018 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2102/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малого приватного підприємства фірми «Промсервіс» про визнання стороною договору та стягнення частини орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. У заяві вказує на те, що до початку судового слухання справи, між нею та відповідачами було досягнуто згоди щодо поділу приміщень, які перебувають у спільній сумісній власності, у тому числі, щодо визначення порядку сплати орендної плати, отриманої від здачі в оренду одного із таких приміщень. Оскільки подальшої необхідності продовжувати спір у неї немає, просить суд її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малого приватного підприємства фірми «Промсервіс» про визнання стороною договору та стягнення частини орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/4476/18
в справі № 760/8077/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

28 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

27 березня 2018 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 136, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 136, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 03 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Белінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Державної казначейської служби України - Олешка О.М. про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища Рада Юстиції - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Державної казначейської служби України - Олешка О.М. про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, третя особа: Вища Рада Юстиції - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 16.04.2018.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 521/3143/18
провадження №2/521/2365/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним- залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

28 березня 2018року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

Справа №377/62/18

Провадження №2/377/71/18

12 квітня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 12 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

В призначене судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 20 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2/522/2092/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останній посилався на те, що Верховним судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року у справі №522/18589/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розігнання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та предметом спору справи є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання зявився, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання зявилась, заперечувала щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного суду знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розігнання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити провадження у справі до вирішення справи №522/18589/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розігнання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - Верховним судом, оскільки її вирішення стосується предмету позову.

Керуючись: ст.251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 522/17605/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним до вирішення справи №522/18589/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розігнання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - Верховним судом

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук

05.04.2018