overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/2610/17
Провадження № 2/331/51/2018
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

представника позивача- Коломоєць В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача та відповідач позов не визнали в повному обсязі.

Третя особа повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Учасники справи вказали , що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали всі наявні докази на які вони посилаються у позові та відзиві.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2018 року на 10 -00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.04.2018
05.04.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2040/18
Провадження № 2/644/1349/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Так представником позивача конкретно не зазначено дату укладання договору, який він просить визнати недійсним.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема представником позивача не зазначено доказів щодо фіктивності правочину.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України представник позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Так не надано жодних доказів того що договір дарування було укладено.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так до позовної заяви додана квитанцію за якою судовий збір було сплачено ОСОБА_5, а в графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_5 Судовий збір має бути сплачений позивачем ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви у розмірі 704 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 167/155/18
Провадження №2/167/137/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.04.2018 року м.Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відзив на позовну заяву також не надав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 131, 247, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2018 Справа №2-а-1804/11

10 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., ознайомившись із наказом Голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за №32 від 04.04.2018 року про відновлення адміністративної справи №2а-1804/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 17.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що адміністративна справа за №2а-1804/11 втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 488-495 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за №2а-1804/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 17.07.2010 року.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх, зал судових засідань №9).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати сторонам до відома.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/131/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/131/18
2/205/963/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 11.02.2018р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07.02.2018р.

Проте станом на 28.02.2018р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 127/7114/18
Провадження 2/127/1257/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем в позовній заяві відповідачем вказано «Ригориченка Юрія Миколайовича» проте, кредитний договір укладено з ОСОБА_2 та в прохальній частині позовної заяви вказано дату народження ОСОБА_2.

П.4, ч. 3 ст.175 ЦПК України визначено, що зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Ч. 6. ст.175 ЦПК України визначено, що в позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4939/17
Провадження №2/523/2042/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Інвалідів «Водолей», третя особа: Приватне підприємство «Правовий Дім» про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію з торгів нерухомого майна, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 188,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Інвалідів «Водолей», третя особа: Приватне підприємство «Правовий Дім» про визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію з торгів нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 12.04.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/671/18
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 184 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, Рівненська обл., аліменти на утримання неповнолітньої дитин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімумуна дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 29 березня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифіційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в дохід держави 320 грн. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяП. В. Олійник
Відповідно до ч.3 ст.167 судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

07 вересня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2, повернуто заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 8802 від 18 травня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 738/315/18
№ провадження 2/738/214/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Слісар А.В

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 750/1877/18
Провадження № 2/750/980/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя