Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 751/7631/13-ц

провадження № 61-45ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, втрат від інфляції, процентів та пені,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року, яка не відповідала вимогам статей 325, 326 ЦПК України 2004 року, а саме: пропущено строк на касаційне оскарження і не подано заяви про його поновлення; не надано доказів сплати судового збору; вимоги прохальної частини касаційної скарги та її зміст потребують уточнення.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

02 січня 2018 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 12 лютого 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

26 лютого 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Аналогічні положення містилися у статті 121 ЦПК України 2004 року.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 квітня 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, втрат від інфляції, процентів та пені вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак