overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/62/18
Провадження № 2/172/182/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018р. від представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018р., оскільки в ньому невірно зазначено РНОКПП боржника.

Сторони в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною.

На підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд встановив, що 15.11.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, в якому невірно зазначено РНОКПП боржника «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі, зазначивши вірним РНОКПП боржника «НОМЕР_2».

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, ЄУН 337/3822/17, провадження 2/337/1680/2017, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.02.2017р. та зазначити вірним РНОКПП боржника «НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа 484/1123/18
Провадження № 2/484/776/18
У Х В А Л А

про повернення позову

03.04.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на квартиру за адресою: вул. Корабельна 4/120 в м.Первомайську Миколаївської області, посилаючись на ст. 392 ЦК України.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказав, що розпорядитись квартирою він не може, оскільки вона не значиться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але такі відомості до вказаного реєстру внести неможливо через відсутність печатки на оригіналі договору купівлі-продажу.

Оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 21.03.2018 р. вказаний позов залишений без руху і позивача зобовязано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

02.04.2018 р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву т повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 274/1608/18
Провадження № 2-о/0274/92/18
У Х В А Л А

05.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Скиби М.М. присяжних: - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , при секретарі Соломянюк Л.О., з участю прокурора - Шевчук М.В.-, заявника ОСОБА_3, представника особи, щодо якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду - ОСОБА_4 , особи щодо якої розглядається питання про проведення огляду ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому Скибі М.М.,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Скибі М.М. з тих підстав, що він не надав йому адвоката.

Прокурор, представник, особи, щодо якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду, заявник заперечили проти задоволення відводу.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в судомому засіданні, суд приходить до наступного.

Твердження ОСОБА_5 про те що йому не було надано адвоката не відповідають дійсності, оскільки суд своєю ухвалою від 03.04.2018 р. доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_5 адвоката для представлення його інтересів та такий представник був наданий і він був присутнім в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід ОСОБА_5 заявлений головуючому судді Скибі М.М. в судовому засіданні 05.04.2018 р. необгрунтованим.

Передати питання про вирішення відводу судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На час розгляду питання про відвід зупинити провадження по справі.

Головуючий: М.М.Скиба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/202/53/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 219/3216/18
Провадження № 2-о/219/417/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

3 квітня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 62), звернувся в суд зі заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 год 4 квітня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
Справа 431/1455/18
Провадження 2-о/431/495/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 347/250/18
Провадження № 2/347/269/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.04.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 18.05.2012 року в сумі 117 000 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 524/7479/17
Провадження № 4-с/524/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб: - Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та головного державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, - ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скарги ОСОБА_1 на дії начальника, заступника начальника та головного державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарг без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дані скарги ОСОБА_1, які є тотожними, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення скарг без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити заявнику, що вона має право відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною скаргою.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261, 352-354, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скарги ОСОБА_1 на дії начальника, заступника начальника та головного державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення скарг без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 275/140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідані в задлі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/140/18 за позовом органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі справу за позовом Органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав - закрити.

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачам строк до 18 квітня 2018 року для подання до суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4