У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третіх осіб ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобовязання провести перебудову прибудови.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до постанови Рівненського міського суду від 27 грудня 2007 року по справі №2А-171/07 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови №752 від 31 березня 2004 року в частині, що стосується ОСОБА_2 відмовлено у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду без поважних причин та відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної та матеріальної шкоди за безпідставністю, відтак наявні підстави для закриття провадження у справі в порядку ч.2 ст. 205 ЦПК України в частині вимог третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви, оскільки дана позовна заява подана раніше, сторони, предмет та підстави позовів не є тотожними.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є згідно із ч.1 ст.42 ЦПК України окремими особами, які беруть участь у справі.

Як слідує з постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2007 року в справі №2А-171/07, яка після апеляційного та касаційного перегляду ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року залишена без змін, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 був предявлений позов до міського голови Рівного, виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 «Сигнал», про визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови №752р від 31 березня 2004 року в частині, що стосується ОСОБА_2, стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. з кожного, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 219 грн.

В даній справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 предявлений позов до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи, що у справі №2А-171/07 ОСОБА_2 брала участь у процесуальному статусі третьої особи, а в даній справі за позовом третіх осіб є відповідачем, відтак сторони у вказаних справах не є тотожними.

Зважаючи на встановлені обставини підстави для закриття провадження у справі в частині вимог третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відсутні.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко