Провадження № 2п/201/11/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 підприємства «Південукргеологія» про перегляд заочного рішення від 08 листопада 2017 року у цивільній справі № 201/10277/17 (провадження № 2/201/2611/2017) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «Південукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 08 листопада 2017 року було ухвалено вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено частково.

До суду 12 січня 2018 року надійшла заява відповідача про його перегляд з посиланням на поважність причини неявки у судове засідання та необхідності зясування додаткових обставин у справі.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення указаної заяви із підстав викладених у письмових запереченнях на заяву і просила відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення у справі) заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і у ст. 288 ЦПК України в нині діючій редакції, якими передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення у справі), оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, але у жодне із судових засідань не зявився і не надав документів із обґрунтування своєї правової позиції та відповідних доказів. Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 підприємства «Південукргеологія» про перегляд заочного рішення від 08 листопада 2017 року у цивільній справі № 201/10277/17 (провадження № 2/201/2611/2017) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства «Південукргеологія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський