Дата документу 03.04.2018
Справа № 501/3216/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом, в якому просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 1405909 в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0092/74/72887 від 10.04.2007 р. в сумі 136744,45 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 2 849 324,01 грн., з них: заборгованість за кредитом -112 636,48 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 346 989,78 грн.; заборгованість за відсотками - 11 133,89 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 231 995,23 грн.; пені за прострочення кредиту та відсотків - 12 974,08 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 2703 33900 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день і час судового засідання сповіщений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Надали суду письмові заперечення, просили у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтвержено, що 10 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0092/74/72887, згідно п.1.1. якого банк на положеннях та умовах цього договору надав останньому кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 146 450 дол. США, повернення яких позичальник зобов'язувався здійснювати частинами, у розмірах та у строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом(т. 1 а.с. 13-26).

Згідно з розрахунком АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідач ОСОБА_2 станом на 25 травня 2015 року має заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 112 636,48 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 11 133,89 доларів США, пені за прострочення виконання договірного зобов'язання у розмірі 12 974,08 доларів США. Сума сплачених позичальником коштів за розрахунком складає в загальній сумі 157 926,5 доларів США (т.1 а.с. 9-12).

У рамках реструктуризації кредитної заборгованості між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 014/0092/74/72887/02 від 18.10.2010 року, якою графік погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом був змінений (т.1 а.с. 31-38).

Відповідач надала суду квитанції у підтвердження погашення кредиту в сумі 154 836,22 доларів США (т.1 а.с. 99-234).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 цього Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Пред'являючи позов, банк надав суду розрахунок суми заборгованості.

Заперечуючи проти наданого банком розрахунку, відповідач наполягав на проведенні у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року у справі призначено судово-економічну експертизу з метою перевірки законності та обґрунтованості розрахунку суми боргу, наведеного ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.1 а.с. 95).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2016 року задоволено клопотання експерта та зобов'язано банк надати документи згідно переліку для проведення експертизи (т. 1 а.с. 250-251).

В зв'язку з невиконанням стороною позивача клопотання експерта та ухвали суду від 03.03.2016 р., 28 листопада 2016 р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено повідомлення № 611/612 про неможливість надання

висновку судово-економічної експертизи по даній цивільній справі (т.1 а.с. 256-274).

При цьому, експертом зазначено, що для встановлення відповідності наданого банком у матеріалах справи розрахунку заборгованості умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 014/0092/74/72887 від 10.04.2007 р., встановлення документального обґрунтування розміру заборгованості позичальника перед банком станом на 25.05.2015 р. необхідно дослідження ряду первинних документів, які банком надані не були.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також як для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи те, що обґрунтованість розрахунку боргу належними та допустимими доказами не підтверджується, сторона позивача не довела обґрунтованість розрахунку боргу, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4 , 5, 7, 10, 19, 81, 258, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Смирнов