Справа № 487/4023/17
Провадження № 2/487/317/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третіх осіб Універсальної Товарної біржі «Нерухомість Н», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та до третіх осіб Універсальної Товарної біржі «Нерухомість Н», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору купівлі продажу.

В позовній заяві позивач зазначила, що 30.11.1998 року на Універсальній Товарній біржі «Нерухомість Н» між ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу 23/100 часток домоволодіння по вул. 5-Слобідська у будинку №139-141 в м.Миколаєві. 18.01.2003 року помер ОСОБА_8. 14.10.2014 року померла ОСОБА_9. Після їх смерті вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезазначене майно, але їй було відмовлено, оскільки вищезазначений договір купівлі продажу квартири не був нотаріально посвідчений.

Посилаючись на вищезазначене просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 03.08.2017 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 10.01.2018 року по даній справі витребувані з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкові справи після смерті ОСОБА_8, померлого 18.08.2003 року та ОСОБА_9, померлої 14.10.2014 року.

У судове засідання позивач не зявилася, від її представника ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, заявлені вимоги підтримує просить задовольнити.

У судове засідання треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не зявилися, від їх представника ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У судове засідання треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представник Універсальної Товарної біржі «Нерухомість Н» не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 349/2017 до майна померлого 18.08.2003 року ОСОБА_8 та матеріали спадкової справи № 350/2017 до майна померлої 14.10.2014 року ОСОБА_9, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.1998 року на Універсальній Товарній біржі «Нерухомість Н» між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, також який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_9, ОСОБА_5, також яка діє в інтересах неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 було укладено договір № 102 купівлі-продажу, 23/100 часток домоволодіння по вул. 5-Слобідська у будинку №139-141 в м.Миколаєві.

18.08.2003 року помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

14.10.2014 року померла ОСОБА_9, що також підтверджується свідоцтвом про смерть.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 23/400 часток домоволодіння №139-141 по вул. 5-Слобідська в м.Миколаєві, після смерті своїх батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Постановою від 13.07.2017 року виданої Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків було відмовлено оскільки правовстановлюючий документ, а саме договір купівлі продажу укладений на Універсальній Товарній біржі «Нерухомість-Н» 30.11.1998 року за № 102 неможливо прийняти для оформлення спадщини, тому що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири, гаражу) укладається в письмовій формі і підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 263-265, 268 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір №102 від 30.11.1998 року купівлі-продажу 23/100 часток домоволодіння по вул. 5-Слобідська у будинку №139-141 в м.Миколаєві укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, також який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_9, ОСОБА_5, також яка діє в інтересах неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, зареєстрований на Універсальній Товарній біржі «Нерухомість-Н» -дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА