Справа № 459/2958/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6745/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ніткевич А.В. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві /ПАТ/ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві /ПАТ/ "Дельта Банк" Кадирова В.В. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що судом в резолютивній частині невірно зазначено загальну площу майна на яке визнано право власності за АТ "Дельта Банк", замість "загальної площі - 48,3 кв.м." помилково зазначив "загальну площу - 43,1 кв.м." В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року та ухвалити додаткове рішення, яким в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 399 166,62 грн., з яких: тіло кредиту - 379 547,96 грн.; відсотки - 19 618, 66 грн. за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки №1307/0708/55-005-2-1 від 21.07.2008 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме: квартиру № 1, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею - 26,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Червоноград, Львівської області, в будинку АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцям: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.01.2008 року Бюро приватизації комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс", на підставі рішення № 6 від 25.01.2008 року та зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" 06.02.2008 року реєстраційний № 22011048, номер запису 1175 в книзі 37, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством /ПАТ/"Дельта банк" (); визнати за Публічним акціонерним товариством /ПАТ/"Дельта банк" () право власності на: квартиру № 1, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 48,3 кв.м., житлова площа - 26,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Червоноград, Львівської області, в будинку АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві /ПАТ/ "Дельта Банк" Кадирова В.В. не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що відсутні підстави передбачені ч.1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2015 року у справі № 459/2958/15-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" та звернуто в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Дельта Банк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1307/0708/55-005-Z-1 від 21.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме: на квартиру загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., місцезнаходження якої: м. Червоноград, АДРЕСА_1 Львівської області, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1307/0708/55-005 від 21.07.2008 року в розмірі 399 166,62 грн., з яких: 379547,96 грн. - тіло кредиту, 19618,66 грн. - відсотки шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ «Дельта Банк»; визнано за Публічним акціонерним товариством /ПАТ/ «Дельта Банк» право власності на квартиру, місцезнаходження якої: м. Червоноград, АДРЕСА_1 Львівської області, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м.

Згідно норм ст. 220 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали передбачено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду, а саме: якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно норм ст. 270 ЦПК України в чинній редакції, передбачено наступне.

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявник по суті просить змінити рішення, виклавши резолютивну частини в новій редакції з зазначення іншої загальної площі квартири яка є предметом спору, що є недопустимим, оскільки такі обставини призведуть до фактичної зміни рішення. При постановленні рішення Червоноградським міським судом Львівської області від 16.12.2015 року у справі № 459/2958/15-ц вирішено усі позовні вимоги та питання судових витрат, в зв"язку з чим, відсутні обставини для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищезгадані обставини та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав вважати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві /ПАТ/ "Дельта Банк" Кадирова В.В. слід залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві /ПАТ/ "Дельта Банк" Кадирова В.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

Р.В. Савуляк