overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/263/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2017 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження №54933390 неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54933390 від 19 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

11 квітня 2018 року від представника заявника надійшла заява про закриття провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідно повідомлення про повернення виконачого документа від 19 лютого 2018 року, виконавчий лист спрямовано стягувачу у звязку з пропуском терміну для подачі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ст. 256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити і провадження по справі слід закрити, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Тому, з врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заявникам розяснено наслідки закриття провадження по справі, наявні підстави передбачені ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 402/353/18
УХВАЛА

про витребування інформації

10 квітня 2018 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

встановив:

Позов предявлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, яка згідно даних заяви відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії №65 за адресою с. Божкове, Полтавський район, Полтавська область, 38734.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у Надержинщинській виправній колонії №65 відомості про місце перебування відповідача ОСОБА_2, яка згідно даних позовної заяви відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії №65 за адресою с. Божкове, Полтавський район, Полтавська область, 38734.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов'язати Надержинщинську виправну колонію №65 надати суду інформацію про місце перебування ОСОБА_2, остання відома адреса перебування: Надержинщинська виправна колонія №65 с. Божкове, Полтавський район, Полтавська область, 38734.

Встановити строк для надання інформації - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
06.04.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7087/17
Провадження № 2/644/730/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла відповідна позовна заява.

10.11.2017 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою судді від 25.01.2018 року після відкриття провадження позовну заяву було залишено без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

03.03.2018 року копію ухвали суду про залишення заяви без руху було отримано представником позивача, але недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У звязку з цим, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 720/406/18
Провадження № 2/720/359/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 с.Котелеве Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 с.Котелеве Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 02 травня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 206/1682/18
Провадження 2/206/724/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 22 травня 2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

секретаря судового засідання Листопад В.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст. 2,4,5,12,13,158,265-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 21 листопада 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 10136, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 49 298 грн. 10 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570, розрахунковий рахунок № 3111, МФО - 305299 ПАТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, 640 (шістсот сорок ) грн. в якості витрат на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 303/1430/18
У Х В А Л А

про призначення справи про відвід до розгляду

11 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В. розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. по справі № 303/1430/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2018 року представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. по справі № 303/1430/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» про відвід головуючому по справі судді Моничу В.О. передана на розгляд судді Курах Л.В.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першо їстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монича В.О. по справі № 303/1430/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7021/16-ц 22-ц/774/255/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/7021/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо -збагачувальний комбінат»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо -збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року, ухваленого суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 05 вересня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо -збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04.04.2018 Справа №607/16880/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.,

за участю секретаря Чех Ю.Ю.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться вказана справа.

29 березня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане вище та те, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що наявні підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 04 квітня 2018 року.

СуддяОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

12 квітня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.81, 247, 263 - 265, 268, 272 - 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.365, 382, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст.50 Житлового кодексу України, Законом України "Про власність", суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (вул. Табукашвілі) у м. Коростені Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 (вул. Табукашвілі) у м. Коростені Житомирської області, яка належить ОСОБА_4.

Перерахувати ОСОБА_4 - 75708 (сімдесят пять тисяч сімсот вісім) грн 50 коп з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Житомирській області (р/р 0277, код 26278626, МФО 820172).

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави - 269 (двісті шістдесят девять) грн 89 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19 квітня 2018 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Героїв Небесної сотні (вул. Табукашвілі), 21 кв.6, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, місце реєстрації: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Героїв Небесної сотні (вул. Табукашвілі), 21 кв.6, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5