РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19.02.2018 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пославшись на те, що 16.06.2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинились у зв'язку з відсутністю порозуміння та поваги, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилась, в позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву щодо заявлених позовних вимог позивача від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимогст.280 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони 16.06.2015 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області зроблено відповідний актовий запис за № 119 (а.с.5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Причиною припинення шлюбних стосунків стала відсутність порозуміння та поваги, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач свого відзиву щодо позову не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Питання про поділ майна та утримання дітей на теперішній час подружжям не вирішено.

Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат перед судом не порушувалось.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 5,7,12,81,89,280-289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 119 - розірвати.

За позивачкою після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.І.Мохов