overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у.н.415/8122/17

н.п.2/415/660/18

02.04.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію за втрату частини грошових коштів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 січня 2018 р. позивачкою отримана вищевказана ухвала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачці позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 9,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1352/18
Провадження №2-в/235/28/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви Державної іпотечної установи (місцезнаходження м.Київ, бул.Л.Українки, 34, офіс 201) про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 іпотечна установа звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-4944-10 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Подана заява відповідає вимогам ст.491 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Подане разом з заявою клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4944-10 підлягає задоволенню, адже причини пропуску строку із зверненням з такою заявою, а саме в строк до закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання, як-то знаходження судової справи в Кіровському районному суді міста Донецька, а виконавчого листа у відділі ДВС міста Донецька, тобто на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, суд визнає поважними.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.491, 493 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4944-10.

Відкрити провадження за заявою Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 15.00 годину 19.04.2018 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 199/1685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідач про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спор, крім того не зазначено РНОКПП сторін по справі та не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру в розмірі 704,80 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Дата документу 28.03.2018
Справа № 336/6776/17
Провадження № 2/334/2382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ухвали вказаного суду від 12.01.2018 року, в звязку з тим, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану справу передано для розгляду справи до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210, 211, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
16.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/7377/17
єдиний унікальний номер № 205/7377/17
провадження № 2/205/780/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача просила суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6691/17
Провадження № 6/552/44/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться заява адвоката ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилась, до суду попередньо надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Розгляд заяви адвоката ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду відкласти на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 466/6206/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/625/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
код суду 233 Номер справи 233/600/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
В силу п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 265/7166/17
Провадження № 2/265/252/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.71,72 ЖК України, ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,280,285 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 91 в будинку 187 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 квітня 2018 року

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 487/3172/17
Провадження № 2/487/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію Заводського районного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, а саме єдиного розгорнутого, обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог в якому вказати: суму та структуру позовних вимог; період, протягом якого має місце прострочення зі сплати кредитного боргу; частину боргу яка є простроченою заборгованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» єдиний розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог в якому вказати: суму та структуру позовних вимог; період, протягом якого має місце прострочення зі сплати кредитного боргу; частину боргу яка є простроченою заборгованістю.

Вказані докази надати в строк до 24.04.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 477/2023/17
Номер провадження 2/489/879/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 28 лютого 2018 року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 30 березня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева