АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8167/17 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3060/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року постановлену у складі судді Гончарука В.П. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про застосування наслідків недійсних правочинів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про застосування наслідків недійсних правочинів та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 17.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В.; скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1) проведену на підставі договору дарування квартири від 17.09.2015 року.; скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7405512) проведену на підставі спірного договору дарування квартири від 21.09.2015 року.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Посилається на те, що допущено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі № 755/8167/17, а саме не вірно викладений четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції «Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7405512) проведену на підставі спірного договору дарування квартири від 21.09.2015 року.».

Зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі спірного договору дарування від 21.09.2015 року проведено реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11260234). При цьому номер запису про право власності 7405512 відповідає державній реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 на підставі іншого договору дарування від 21.10.2014 року, який не був предметом розгляду в цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про застосування наслідків недійсних правочинів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, а саме вказати в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду «Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11260234), проведену на підставі договору дарування квартири від 21.09.2015 року». .

Зазначає, що описка допущена судом при ухваленні рішення має технічний характер. По - перше, замість запису «на 1/3 частину квартири» є запис «на квартиру», тобто механічно пропущено запис «1/3 частину». По - друге, у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спочатку жирним шрифтом записаний номер запису про право власності - 11260234, а потім актуальна інформація щодо вчиненого правочину, а саме договору дарування від 21.09.2015 року. Далі в зазначеній інформаційній довідці міститься інший номер запису про право власності - 7405512, який відноситься до іншого правочину. А саме договору дарування від 21.10.2014 року іншої 1/3 квартири. Оскільки в інформаційній довідці номер запису про право власності 7405512 зазначений одразу після актуальної інформації щодо договору дарування від 21.09.2015 року, то створилось хибне уявлення, що номер запису про право власності 7405512 відноситься саме до договору дарування від 21.09.2015 року.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні рішення не було допущено описки, оскільки дані вимоги позивача, які виходять із змісту позовної заяви судом були задоволені частково, однак в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про застосування наслідків недійсних правочинів та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 17.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1) проведену на підставі договору дарування квартири від 17.09.2015 року.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7405512) проведену на підставі спірного договору дарування квартири від 21.09.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 вказаного договору 1/3 частка квартири, що дарується, належить дарувальнику - ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого Літвіновою Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу, 17 вересня 2015 року за реєстровим № 185, право власності за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 вересня 2015 року, номер запису про право власності: 11213253.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 проведено на підставі договору дарування квартири від 21.09.2015 року і зазначено номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 7405512 (а.с.57).

Таким чином, доводи апеляційної скарги, щодо начебто помилкового зазначення судом невірного номеру запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 в резолютивній частині рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення в резолютивній частині рішення частки права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позов судом задоволено частково, а суд не має права змінювати зміст судового рішення.

В разі незгоди з визначенням цієї частки судом, ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 березня 2018 року.

Головуючий Судді