Справа № 640/2099/18
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти заборону відчужування на нерухоме майно, а саме: 1/3 частину житлового будинку та прилеглої до нього земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Курбаса, 11, що належить відповідачу. В обґрунтування вказує, що метою забезпечення є гарантування виконання в подальшому рішення суду та ті обставини, що раніше це питання вирішувалось і суд відмовив, однак вважає, що даний вид забезпечення буде необхідним.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 558000 грн. на підставі договору позики від 08.06.2017 року на суму 20000 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року заява позивача про забезпечення позовних вимог задоволена частково. Заборонено відчуження транспортного засобу автомобіля Mercedez Benz GL 500, держ. номер НОМЕР_1, кузов WDC1648861A160164, 2006 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Чкалова, 50, ІПН НОМЕР_2) та відмовлено в частині накладення заборони відчужування нерухомого майна, а саме: 1/3 частину житлового будинку та прилеглої до нього земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Курбаса, 11, виходячи з того, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими вимогами. Дана ухвала ніким не оскаржена, набула чинності.

Звертаючись повторно з заявою про забезпечення позовних вимог в частині накладення заборони відчужування нерухомого майна, а саме: 1/3 частину житлового будинку та прилеглої до нього земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Курбаса, 11, що належить відповідачеві, заявник вказує, що вартість автомобіля Mercedez Benz GL 500, держ. номер НОМЕР_1, кузов WDC1648861A160164, 2006 року випуску є меншою і складає на його думку 13000-14000 доларів США і один лише цей вид забезпечення позову не забезпечить виконання рішення в майбутньому.

Дослідивши надані докази на підтвердження доводів заявника та обґрунтувань заяви про забезпечення позову, суд вважає, що доводи заявника в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року про забезпечення позовних вимог була винесена після належного дослідження даних сайту «Авто-Риа» щодо пропозицій продажу автомобілів одного року випуску та марки, що підлягає предметом забезпечення, а в заяві від 19.03.2018 року заявник посилається на дані автомобілів іншої марки, що судом розцінюється як відсутність належних обґрунтувань на підтвердження позиції вартості предмета забезпечення позову.

У зв*язку з чим суд вважає доводи заяви необґрунтованими та такими, що подані без достатніх підстав, виходячи з співмірності заявлених вимог та виду забезпечення позову, який вже застосовано судом.

Також, при вирішенні даного питання враховано, що суду не надані докази на підтвердження вартості житлового будинку та земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (61019, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Губська