overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5582/17
Провадження №2-п/463/14/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №463/5582/17 (провадження №2/463/768/18),-

встановив:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2018 року по цивільній справі №463/5582/17 (провадження №2/463/768/18) вирішено витребувати від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність держави в особі Міністерства оборони України приміщення перукарні, загальною площею 26,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Соборна, 5.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у справі №463/5582/17 (провадження №2/463/768/18), оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача, однак вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, та рішення прийняте при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Викликати сторони.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 Справа №607/8197/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2007 року в розмірі 11404,52 гривень .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю - ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так само, згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200, ст.ст. 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
№ 207/544/18
№ 2/207/744/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/544/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В

16 лютого 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 14 травня 2018 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
справа № 198/776/17
провадження № 2/0198/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр'ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 51400, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 09 квітня 2018 року.

Суддя: І.О.Гайдар
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2018 року Справа №712/1489/18
Провадження 2-н/712/239/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Як зазначено у ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач був судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте повторно не зявився в судове засідання, без повідомлення причин.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 133/124/14-ц Провадження № 22-ц/772/5/2018Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 квітня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника позивача-відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представників відповідача-позивача СФГ «Мрія» - Шостака А.П., адвоката Сушка П.П., представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9, розглянувши клопотання судових експертів від 21 листопада 2017 року про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи, погодження умов, терміну проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_8 про стягнення боргу, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_10, за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Мрія», с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_11 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

ухвалив:

Клопотання судових експертів від 21 листопада 2017 року про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи, погодження умов, терміну проведення експертизи задовольнити частково.

Погодити строк проведення експерти протягом 90 днів з моменту отримання матеріалів справи та доданих документів після розгляду зазначеного клопотання.

Надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання та вирізання 40 мм (10-15 знаків) відносно наданих для дослідження документів, крім оригіналу розписки від 22 квітня 2012 року, отриманих від Калинівської об'єднаної державної податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області, Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області та селянського фермерського господарства «Мрія».

Надати експертам додаткові матеріали для проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи у 8-ми томах.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Цивільну справу з доданими матеріалами направити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/275/18
Провадження № 2/382/308/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 квітня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані поАДРЕСА_2, що належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 10 квітня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 752/6848/18
Провадження № 4-с/752/140/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 703/3020/17
УХВАЛА

30 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернуласяся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки він з позивачкою мають малолітніх дітей та просив не розривати шлюб із останньою.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу, терміну для примирення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.210, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Опалинська О.П.