Справа № 750/2613/18
Провадження № 2-н/750/245/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

27.03.2018 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що виникла за адресою: вул. Коцюбинського, 74/4 в м. Чернігові в сумі 14871 грн. 81 коп.

Згідно довідок УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_7 та області не значиться; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проте знятий з реєстрації місця проживання 31.10.2017, як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів між заявником та боржниками існує спір, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що виникла за адресою: вул. Коцюбинського, 74/4 в м. Чернігові, однак за даною адресою, відповідно до довідок УДМС України в Чернігівській області боржники не зареєстровані. Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проте знятий з реєстрації місця проживання 31.10.2017, як померлий.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, слід відмовити, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165-166, 260 ЦПК, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя