overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-864/06
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-864-2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-864-2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 435ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-864-2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 304 на 06 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/115/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №280/115/17 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Щербаченко І.В. в м. Коростишів,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 286/4115/17
У Х В А Л А

04.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши у м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування,-

в с т а н о в и в:

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загального користування (двором) по вул. І. Франка, 22, м. Овручі Житомирської області шляхом: прибрати з проїзної частини двору загального користування тротуарну плитку, щебінь, дрова, квіткові клумби та автомобіль НОМЕР_1 на протязі десяти днів з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.04.2018 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/619/18

Провадження № 2/401/547/18

30 березня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2014 року у сумі 40875 грн. 43 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту № 22 від 28 березня 2018 року, складеного старшим секретарем Світловодського міськрайонного суду, під час розкриття конверта, надісланого ПАТ КБ Приватбанк, виявлено відсутність документа, зазначеного в додатку до позовної заяви, а саме: витяг з «Тарифів Банку».

При таких обставинах, в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 177 ЦПК України, позовна заява в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надавши до суду витяг з «Тарифів Банку» в двох примірниках для залучення до матеріалів справи та направлення відповідачу.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2018
Справа № 175/365/18
Провадження № 2/175/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від представника позивача до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб № 16.Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 314/2532/17
Провадження № 2/314/119/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" квітня 2018 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., за участю секретаря Печонкіної В.П., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час судового засідання 24.10.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням у звязку із призначенням судово-генетичної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану експертизу проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2018 року на 10.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ТамараДмитрівнаБеспалько

05.04.2018
Справа № 152/332/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

01 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 01 березня 2018 року, справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 37).

Відповідно до ухвали судді від 15 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с. 40).

Відповідач в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с. 43).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 766/4093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №2/756/1795/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Гостомельської Селищної ради Київської області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач Гостомельська Селищна рада Київської областізвернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 р.

В судовому засіданні, судом було поставлено на обговорення питання щодо направлення справи за підсудністю, оскільки спір стосується нерухомого майна. яке хнаходиться за адресою київська область селище Гостомель, вул. 14-й Провулок 6, який розташований на території Гостомельської Селищної ради Київської області.

В судовому засіданні представник позивача щодо направлення справи за підсудністю не заперечувала.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції чинній на час відкриття провадження у справі) Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України (в чинній редакції) Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі, а в судовому засіданні встановлено, що спір стосується нерухомого майна. яке хнаходиться за адресою київська область селище Гостомель, вул. 14-й Провулок 6, який розташований на території Гостомельської Селищної ради Київської області- суд дійшов висновку, що цивільну справу необхідно направити на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати цивільну справу за позовною заявою Гостомельської Селищної ради Київської області до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити діїза підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (м. Ірпінь, вул.. Мінеральна 7-а).

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 507/243/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"03" квітня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 176/1211/16-ц

провадження № 61-14493 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, у касаційній скарзі заявник вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, згідно із пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, однак в даній справі ОСОБА_1 виступає в статусі відповідача.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на категорію спору, за позовними вимогами майнового характеру (про стягнення заборгованості за кредитним договором), враховуючи ціну позову

2 998 456 грн 27 коп., заявник за подання касаційної скарги має сплатити 89 953 грн 69 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 459/1064/18
Провадження № 2-о/459/34/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали заяви:

заявника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 80100, АДРЕСА_1),

заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Червоноградського міського відділу юстиції Львівської області (80100, м. Червоноград, вул. Грушевського, 4),

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. Гніздичив Жидачівського району Львівської області),

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Червоноград, вул. Корольова 2/60),

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Червоноград, вул. Корольова 2/60),

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 212, 294, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Червоноградського міського відділу юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 11.04..2018 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересовані особи мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України розяснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_5