overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2018
Справа № 334/1831/18
Провадження № 2-н/334/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, яка зареєстрована за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Ульянова 92 та проживає за адресою: 69000, АДРЕСА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що сторони мають спільну доньку, яка проживає з матірю. Батько коштів на утримання дитини в достатній кількості не надає.

Розглянувши вказану заяву судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зокрема, заявником не чітко сформульовані вимоги. Не зрозуміло як саме заявник просить стягувати з боржника аліменти на утримання доньки: не вказаний конкретний розмір який заявниця просить стягувати з боржника у твердій грошовій сумі.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Тому, заяву, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши стягувачу можливість вказати розмір твердої грошової суми яку вона бажає стягувати.

Керуючись ст.ст. 185, 259 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
03.04.2018 Справа № 756/8410/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.04.2011 року у розмірі 1 018 799 доларів США 77 центів. На підтвердження факту отримання відповідачем коштів надано копію розписки з підписом здійсненим 14.04.2011 року від імені ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.03.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справу повернуто до суду без висновку експерта, скільки по наявним матеріалам, а саме їх копіям, виконати судово-почеркознавчу експертизу є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити судове засідання на 07 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 288/1556/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман ОСОБА_4» про визнання недійсними договорів оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 10 травня 2018 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив, клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 16 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1757/18 Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.

Справа № 376/377/18 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/81/17 22-ц/774/186/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/81/17

Провадження № 22-ц/774/186/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2017 року, ухваленого суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"- задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2008 рок станом на 31 травня 2016 року у розмірі 33554,89 грн., яка складається з наступних сум: 19056,67 грн. заборгованість за кредитом, 12062,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 600 грн. заборгованість за пенею і комісією, та штрафи в сумі 250,00 грн., та 1585,95 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3138 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 04 квітня 2018року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 297/942/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.04.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №МL-802/007/2008 в розмірі 955 957,32 грн..

Так, заочним рішенням Берегівського районного суду від 30.08.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-802/007/2008 від 07.02.2008 року в розмірі 955 957,32 гривень задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-№ML-802/007/2008 від 07.02.2008 року у розмірі 922 419 (девятсот двадцять дві тисячі чотириста девятнадцять) гривень 68 копійок та по 14 339,35 грн. з кожного судового збору (а.с. 73-74).

Ухвалою Берегівського районного суду від 24.11.2017 року, за заявою відповідачів, вказане заочне рішення було скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 04.01.2018 року (а.с. 102-103). У звязку з неявкою сторін, та поданими ними заявами про відкладення розгляду справи - розгляд справи відкладався на наступні дати: 09.02.2018 року, 07.03.2018 року та 29.03.2018 року.

Так, представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання 29.03.2018 року не зявився, 27.03.2018 року ним була подана до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду (а.с. 122).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4.
Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/2050/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Вказана заява надійшла до суду 19.03.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.128,187,189,190,191ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 15 травня 2018 року на 09-00 годин.

У строк до 15 травня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції .

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №720/12/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 09.02.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
02.04.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/772/18
Провадження № 2/644/959/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивачем 06.02.2018 року подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

19 лютого 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з»явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надала.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2018 року до 15-30 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 526/525/18
Провадження № 6/526/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документу, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-858 від 20.10.2011, виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2011 року, до повноліття ОСОБА_3, тобто до 06.05.2022 року. Потім стягнення проводити в розмірі 1/6 частини до повноліття ОСОБА_4, тобто до 05.05.2029 року.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа на 11 год. 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2018 року Справа № 752/6659/18
Провадження № 2-н/752/224/18
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
відповідно до ст.ст. 525 та 526 ЦК України, -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лермонтовка Бікінського району Хабаровського краю, проживає за адресою: АДРЕСА_1)_________________________________________________________
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
284 487,54 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят сім грн. п"ятдесят чотири коп.) нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з 01 липня 2012 року до 31 липня 2014 року_________________________________________
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в дохід держави 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн.) судового збору____
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Шевченко Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________ р.
Суддя __________ Шевченко Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________