Справа № 676/5957/16-ц
Номер провадження 2/676/57/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

при секретарі Ксьондз Р.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в містіКамянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до виробничого кооперативу «Іскра 2007», управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення із незаконного володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до виробничого кооперативу «Іскра 2007», управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки який укладений 16.03.2010 року між ОСОБА_3 та ВК «Іскра 2007» недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі від 17.06.2010 року №011 та повернення із незаконного володіння ВК «Іскра 2007» земельної ділянки площею 2,00 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Голосківської сільської ради та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №046996, кадастровий номер :05:012:0029.

В судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання, просить призначити у справі повторну судово почеркознавчу експертизу у зв'язку з невідповідністю висновку експерта ухвалі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2017 р. а саме експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ проведено почеркознавчу та технічну експертизу документу, про що сторона не просила, експертом було викладено на власний розсуд запитання, та збільшено їх кількість до шести запитань. Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. На вирішення експерта поставити наступні запитання: 1) чи виконаний підпис в графі «орендодавець» розділу 14 «Дані сторін» договору оренди земельної ділянкивід 16.03.2010 р громадянином ОСОБА_3 чи іншою особою? 2) чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» акту приймання передачі земельної ділянки від 16.03.2010 року гр.ОСОБА_4?

В суді представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у відповідності до ч.8 ст. 102 ЦПК України експерт мав право включити до висновку свої міркування з приводу питань, які на вирішення експерта не ставились, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, засухавши сторонни. Вивчивши матеріали цивліьної справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з вимогами «ОСОБА_4 дослідження підписів» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.53) та методики «Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.19), почеркознавче дослідження підписів слід проводити після їх дослідження експертом на предмет можливої технічної підготовки з метою підробки. Таке дослідження проводиться спеціалістом з судово-технічного дослідження документів за спеціальністю 2.1 «Дослідження реквизитів документів».

Згідно п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - якщо питання у постанові (ухвалі) сформульовано неясно або редакція питання в постанові (ухвалі) не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції постанови (ухвали) про призначення експертизи він може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає згаданим Рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найбільш доцільний порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у постанові (ухвалі), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у постанові (ухвалі) про призначення експертизи, - указується, у якому порядку вирішуватимуть ці питання;- питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи.

Згідно ч.8 ст.102 ЦПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 Українивід 30.05.1997 року №8 «Про судовуекспертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи встановлене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5