Справа № 170/419/17 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Провадження № 22-ц/773/323/18 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Федонюк С.Ю., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового звязку звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що з 14 червня 2016 року вона була прийнята на посаду провідного економіста служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Наказом відповідача №484-к від 08 червня 2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання наказу в.о. начальника філії за № 424 від 16 травня 2017 року «Про приймання-передавання справ служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ №10002/095 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», чим порушено вимоги пункту 4.1.3 посадової інструкції.

Вважає зазначений наказ незаконним, оскільки за час своєї роботи вона чітко дотримувалася вимог банківського законодавства щодо вказаних положень посадової інструкції, роботу виконувала своєчасно і у повному обсязі по мірі надходження доручень і розпоряджень керівництва відповідно до інструкції з діловодства.

Вона відмовилася виконувати наказ про прийняття справ, що їй передавалися, оскільки після їх огляду виявила, що справи мали численні недоліки, у них відсутні необхідні документи, які неможливо поновити за втратою часу і без яких їх неможливо привести у відповідність та здійснити передачу у встановленому порядку. А оскільки адміністрацією встановлювався контроль і визначалися терміни приведення нею у відповідність справ та їх передачу до бек-офісу, то вона чітко зрозуміла намагання відповідача перекласти на неї відповідальність за порушення, допущені іншими працівниками та наміри приховати свою бездіяльність щодо забезпечення належної організації праці на цій ділянці роботи, у звязку із чим вона відмовилася виконувати незаконний наказ.

Крім того, в оспорюваному наказі не вказана конкретна причина і відсутні посилання на обєктивні обставини невиконання нею наказу від 16.05.2017 року № 424.

Ураховуючи наведене, просила визнати незаконним і скасувати наказ відповідача № 484-к від 08.06.2017 року.

Рішенням Шацького районного суду від 21 грудня 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до статей 139, 140 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до вимог статей 147, 148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення, як догана або звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Судом встановлено, що наказом відповідача № 484-к від 08 червня 2017 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання наказу в.о. начальника філії № 424 від 16 травня 2017 року «Про приймання-передачу справ служби мікро-, малого та середнього бізнесу ТВБВ №10002/095 філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк». Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стала службова записка заступника начальника філії ОСОБА_3 №102.9-259-1 від 24.05.2017 року, порушення вимог пункту 4.1.3 посадової інструкції (а.с.33, 38-39, 40).

Із наказу № 424 від 16.05.2017 року вбачається, що він виданий у звязку із виробничою необхідністю для створення комісії для підготовки акта приймання-передачі справ. Із цим наказом 17.05.2017 року ознайомлена і позивач (а.с.38-39).

Цим наказом покладено обовязок керуючого ТВБВ №10002/095 філії банку передати, а позивачу ОСОБА_2 прийняти справи, оформивши відповідним актом /п.п.3, 4/.

Будь-які терміни приведення позивачем у відповідність справ та їх передачу до бек-офісу зазначеним наказом не встановлювалися.

Ураховуючи вимоги розділу 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку банку, розділу 3 Колективного договору, п.4.1.3 посадової інструкції позивача (а.с.36, 37, 84-86), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність накладення відповідачем на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відмова позивача прийняти справи зафіксована нею власноручно на акті від 17.05.2017 року із зазначенням причини численні недоліки у справах, а також ця ж причина описана у поясненні від 08.06.2017 року.

Разом із тим, така причина не давала права позивачу відмовитися від прийняття справ, а була підставою для письмової фіксації конкретних недоліків по кожній справі із подальшим доведенням до відома керівництва щодо таких недоліків.

Посилання скаржника на неможливість прийняття справ за 30 хвилин до закінчення робочого часу відхиляються апеляційним судом, оскільки така причина відмови у прийняття справ не зазначалася позивачем ні в акті від 17.05.2017 року, ні в її поясненні від 08.06.2017 року, ні у позовній заяві.

Посилання скаржника на неможливість сторони відповідача повідомити про нормативний документ, який регулював порядок передачі справ відхиляються апеляційним судом, оскільки у матеріалах справи наявний та досліджувався судом першої інстанції Порядок приймання-передачі справ з юридичного оформлення рахунків клієнтів…, який затверджений постановою правління банку від 01.04.2016 року № 251 і був чинним на час виникнення спірних правовідносин (а.с.125-135).

Покликання скаржника на неможливість прийняття нею справ у звязку із наявністю у них документів, які містять банківську таємницю відхиляються апеляційним судом, оскільки позивач, як працівник банку працює у силу своїх посадових обовязків із документами, які містять банківську таємницю і відповідно зобовязана дотримуватися вимог затвердженої відповідачем ОСОБА_4 про порядок обліку, зберігання, використання, доступу та розкриття інформації, що містить банківську таємницю та комерційну таємницю (а.с.136-148).

Виходячи з наведеного, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шацького районного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: