overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/867/18
Провадження № 2/658/778/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 березня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., при секретарі Оніщенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області питання щодо внесення виправлень до ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито провадження.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали не вірно зазначено дату підготовчого судового засідання "26.03.2018 року" замість правильної- "26.04.2018 року".

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.03.2018 року має місце описка, що виникла внаслідок збою в роботі комп`юторної техніки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про відкриття провадження від 28.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.03.2018 року читати правильно дату, на яке призначене підготовче судове засідання "26.04.2018 року".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/280/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з її навчанням в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 14 лютого 2018 року і на період її навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу: позивач ОСОБА_1, паспорт серія НВ № 052407, адреса: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_2, паспорт серія НА № 203971, адреса: с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області, вул. Першотравнева, 14; третя особа: ОСОБА_3, паспорт серія НВ № 767235.

Суддя:
Справа № 592/3289/18
Провадження № 2/592/1681/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175,177,316,317,318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,274-279 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду на 08 год. 20хв. 02 травня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12.

2) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом пяти днів із дня її отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

4) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та відповіді на відзив і доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та відповіді на відзив до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1529/18
Провадження № 2-о/644/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голеніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/1529/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС у Харківській області, про встановлення факту належності документу,

учасники справи: заявник ОСОБА_1, представник заінтересованої особи Шарапова Н.В.;

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає його складання на сім днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Суд в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС у Харківській області, про встановлення факту належності довідки № 34967 від 22.08.2002 року про визначення належності до громадянства України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 648/418/18
Провадження № 2/648/395/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 11.04.2011 року в загальній сумі 36209 грн 48 коп.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа №639/7628/15-ц
Провадження №2-во/639/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року у цивільній справі №639/7628/15-ц, 2/639/535/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року, ухваленому по вищезазначеній справі, позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 522948, 60 грн., проценти за договором позики у розмірі 356148,00 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

2 березня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року у цивільній справі №639/7628/15-ц, 2/639/535/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свою заяву обґрунтував тим, що в процесі виконання зазначеного рішення суду від 15 лютого 2016 року виявилася описка, яка полягає у прізвищі відповідача, а саме прізвище останнього «Родинко» є помилковим та підлягає виправленню на прізвище «Радченко».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 від 27.08.2015 року, він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3. На підтвердження позову надав розписку про отримання боргу ОСОБА_2.

В заяві про виправлення описки, позивач просить змінити прізвище відповідача ОСОБА_3, зовсім на інше прізвище «Радченко».

Позивач ОСОБА_1 фактично просить змінити прізвище відповідача у вказаній справі, а не виправити описку у розумінні ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року у цивільній справі №639/7628/15-ц, 2/639/535/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/3860/18
Номер справи місцевого суду: 512/392/17
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Савранської селищної ради Одеської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Сповістити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 534/3324/13-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 квітня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства №4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю комунального житлово-експлуатаційного підприємства №4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до судового розгляду на 10 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2-сз/554/15/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю; заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю; заінтересована особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора залишено без розгляду. Оскільки згідно матеріалів заяви вбачається спір про право власності на спадок, а тому такий спір не може бути розглянутий у порядку встановлення юридичного факту.

В теперішній час заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у зязку з залишенням заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене вище, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 2 від 20 грудня 2017 року на р/р 0005 (УДКСУ у Полтавській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/502/18
Провадження № 2-н/483/56/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

30 березня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

30 березня 2018 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 171/11-01 від 04 квітня 2018 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в реєстрі територіальної громади м. Очакова Миколаївської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/5386/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/485/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1