overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/50/18
Провадження №2/145/252/2018
У Х В А Л А

"30" березня 2018 р. р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15.01.2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, надано відповідачу строк для надання відзиву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

19.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.04.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що справу слід розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-00 год. 15.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 537/5033/17
Провадження №2/537/152/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, визнання права власності на ? частину квартири як на спільну сумісну власність подружжя, виключення майна із спадкової маси,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 3, 16, 251, 252, 253, 254, 256, 257, 260, 261 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання мирової угоди, визнання права власності на ? частину квартири як на спільну сумісну власність подружжя, виключення майна із спадкової маси відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 11 квітня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №147/342/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2018 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ободівського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Колос»
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.А.Волошин
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ___________________ І.А.Волошин
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/8488/17
№ провадження 2/646/476/2018
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, до 03.04.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610,611,612, 625, 1050, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, суму заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2014 року в загальній сумі 14 794 (чотирнадцять тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 15 коп., яка складається з 498,61 грн. - заборгованість за кредитом; 12 201,15 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 300,00 грн. - нараховано пені, 794,39 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Шелест
У х в а л а

5 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 204/7788/16-ц

провадження № 61-6094 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії .

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпррпетровська цивільну справу № 204/7788/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 7 грудня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 7 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 128/393/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини проживати разом з матір*ю,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/393/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню дочку залишити проживати з позивачем.

05.04.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивач надала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з*явився, по невідомим для суду причинам про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини проживати разом з матір*ю.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.04.2018 року о 15.50 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3579/17
Провадження № 2/487/276/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №312, визнати недійсним в частині:

відчуження у складі земельної ділянки розташованої за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Громадянська (ОСОБА_8), земельна ділянка 9а, кадастровий номер :11:019:0005,

земельної ділянки розташованої за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вул.Громадянська (ОСОБА_8), буд. 9-А/1, кадастровий номер :11:019:0011, яка належить ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №926858.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Миколаїв, вул.Громадянська, (ОСОБА_8) буд.9-А, РНКОПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (Миколаївська обл. Миколаївський район с.Корчино, вул.Молодіжна, буд.5, РНКОПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (м.Миколаїв, вул.Садова (ОСОБА_8) буд.22, РНКОПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (Миколаївська обл. Миколаївський район с.Корчино, вул.Молодіжна, буд.5, РНКОПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1647/18
провадження № 2/753/3568/18
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.43, 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв'язку відповідача; не конкретизований зміст позовних вимог; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача (його представника).

Крім того, при зверненні до суду ОСОБА_2 керується нормами процесуального законодавства, що на дату звернення до суду втратили чинність.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу спільного сумісного майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Мотивуючи тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року вживались заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN, модель 18.463, 2001 р. випуску, шасі № WMAH05ZZZ2M333950, синього кольору; загальний бортовий напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, 1998 р. випуску, шасі № TRGSAP335WD122952, синього кольору, власником якого є ОСОБА_1, заборонивши його відчуження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2018 року зазначене рішення скасоване та ухвалене нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

За наведених обставин вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2018 року (справа № 766/16575/16-ц), у виді арешту на нерухоме майно, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN, модель 18.463, 2001 р. випуску, шасі № WMAH05ZZZ2M333950, синього кольору; загальний бортовий напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, 1998 р. випуску, шасі № TRGSAP335WD122952, синього кольору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 201/12177/17

провадження № 61-14929ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Тоджима» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Тоджима» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2017 року приватне підприємство «Тоджима» (далі - ПП «Тоджима») звернулося до суду з указаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року позовну заяву ПП «Тоджима» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Підприємство оскаржило вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Тоджима» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Тоджима», у якій воно просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року по суті не була переглянута в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити в вищенаведених підстав.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Тоджима» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Тоджима» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель