БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №8/200/13/18
№2-з/200/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Сьома ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Рішенням суду від 13 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 11.03.2015 року відмовлено ОСОБА_2 у перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

19.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2014 року.

22.02.2018 року дану заяву передано в провадження судді Шевцової Т.В. та того ж дня відкрито провадження по справі за вказаною заявою.

Підставою подання заяви є висновок Харківського НДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса щодо автентичності підпису заповідача ОСОБА_5, померлого у 1988 році та ухвали слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, постановлені в кримінальному провадженні 0002401.

Отже, фактично підставою подання заяви є протилежний наявному у матеріалах справи (т.1 а..с.43-48) висновок судового експерта Харківського НДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Литвиненко І.Ю. від 21.07.2017 року №200/11792/17, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002401 здійснюється за фактом набуття права на спадкове майно померлого ОСОБА_5 на підставі неправомірного висновку почеркознавчої експертизи (1819-08 від 31.10.2008 ).

15.03.2018 року адвокатом ОСОБА_3 надано до матеріалів справи через канцелярію суду висновок Харківського НДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса №9495/21869 від 10.11.2017 року, виконаний на його замовлення.

23.03.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3Й про витребування з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні Реєстру вчинення нотаріальних дій №2 за 1985 рік, у якому зареєстровані заповіти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №2-793 та №2-292 від 13.02.1985 р., належним чином засвідчених копій сторінок з вказаного Реєстру. Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат не може самостійно отримати вказані докази, що підтверджується ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2017 року у справі №200/7877/17 та їх отримання є доцільним у звязку з наявністю у матеріалах справи висновку Харківського НДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса №9495/21869 від 10.11.2017 року.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 не зазначено, що саме, на його думку, доводять вказані докази, з якою метою виникла необхідність у їх дослідженні при проведеному експертному дослідженні.

Власне, самим рішенням суду від 13.01.2014 року було встановлено, що Реєстр вчинення нотаріальних дій №2 за 1985 рік був предметом експертного дослідження в цивільній справі №2-992/08 ( висновок Дніпро НДІСЕ за №1819).

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Беручи до уваги, що адвокатом ОСОБА_3 не визначено, які саме обставини доводять заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказаним Реєстром, межами даного судового провадження є надання оцінки доказам відповідача, поданим в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які в силу ст.361 ЦПК України, що діяла в редакції на момент подання заяви, вже повинні бути відомі заявнику, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-84, 116-118, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні представника відповідача від 23.03.2018 року про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова