overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1409/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25176 грн. 39 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 19 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2900 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 17 грудня 2017 року заборгованість за кредитом становила в сумі 25176 грн. 39 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитом в сумі 25176 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.04.2018
Справа № 337/4777/17
Провадження № 2/337/273/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2208/17

№ провадження 22-ц/781/688/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка по довіреності представляє інтереси головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка по довіреності представляє інтереси головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

14 березня 2018 року головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано вказану ухвалу апеляційного суду, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.200).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка по довіреності представляє інтереси головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа №295/3659/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

04.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ (10009 м. Житомир, вул. Селецька, 2-а) до ОСОБА_1 (10031 АДРЕСА_1), про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН у розмірі 5887,80 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 16 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 3 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 3 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/400/18
Провадження № 2/542/542/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

04.04.2018 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 739/441/18
Провадження № 6/739/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

за участі секретаря Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернігівської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №753/5552 від 11.07.2013 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1, аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Представник міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Чернігівської області у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій подання підтримує, розгляд просить провести за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 260, 438 ЦПК України, ст.36 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 вулиця Залінійна.19/3 Чернігівської області.

Розшук ОСОБА_1, доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу ГУНП в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, повязані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 754/1468/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

04 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовчому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази, витребувано докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1537/18
Провадженян №2-н/463/126/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст. 161, 162, 164, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 183 СК України, -
1.Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Самбірський район, Львівської області, с. Чуква, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2., місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.03.2018р. та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3.Роз'яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Роз'яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або такий може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7.Судовий наказ набирає законної сили 03 квітня 2018 року.
8.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
9.Судовий наказ пред'являється до виконання: в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя: Нор Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Справа №489/5263/17
Провадження №2/489/1041/18
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївську державну обласну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення.

30 березня 2018 ркоу до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївську державну обласну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заяві позивач зазначає, що згідно повідомлення від 16.07.14 року Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, належна йому квартира АДРЕСА_1 включена до Реєстру звернення щодо надання допомоги, зокрема житла, які виїжджають з Донецької та Луганської областей.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївську державну обласну адміністрацію, оскільки судове рішення не може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївську державну обласну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва: ОСОБА_4
Справа № 235/686/18
Провадження № 2/235/719/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 02 квітня 2018 року.

В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь