Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/529/18
провадження № 2/632/340/18
30 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди, суборенди земельної ділянки територіальній громаді Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов цивільний позов Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди, суборенди земельної ділянки територіальній громаді борецької сільської ради Первомайського району Харківської області.

Позовна заява подана в порядку ст. 56 ЦПК України. Звернення прокурора до суду з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності у звязку з перевищенням повноважень органом місцевого самоврядування та укладання на підставі незаконного акту договору оренди земельної ділянки. Встановлені прокурором порушення є порушенням інтересів держави в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та підставою для представництва інтересів Держави в суді. Зважаючи, що розпорядником земель комунальної власності та отримувачем орендної плати є Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області, яка у вказаній справі виступає відповідачем, а інший орган, інтереси якого порушуються, відсутній, в силу положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор предявив позов в інтересах держави, як самостійний позивач.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Так, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих субєктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Первомайської місцевою прокуратурою в ході вивчення питання законності використання земель на території Первомайського району Харківської області встановлено порушення вимог земельного законодавства під час відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення фермерського господарства на території с. Берека Первомайського району Харківської області.

При цьому, відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З метою реалізації функцій прокуратури, остання наділена повноваженнями закріпленими в ст.ст. 22-26 Закону України «Про прокуратуру».

Ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Ч. 7 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» чітко визначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Аналіз зазначених норм в їх сукупності дає підстави суду зробити висновок про те, що зокрема, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» установлено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для цього. При цьому прокурор зобовязаний попередньо, перед зверненням до суду, повідомити про це відповідного субєкта владних повноважень.

Передбачається, що прокурори повинні втручатися лише тоді, коли особи або їхні представники не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист (п.2 ст.23). Також виключається представництво держави в окремих випадках (п.3 ст.23) та вимагається обґрунтування підстав для такого представництва (п.4 ст.23).

Враховуючи, що Закон прийнято саме з метою наближення до міжнародних стандартів, при його застосуванні слід брати до уваги, що зазвичай Європейський суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора в судовому провадженні та вирішує, наскільки участь прокурора в розгляді справи відповідає принципу рівності сторін, вивчаючи кожний випадок окремо.

Наприклад, у справі «Gregorio de Andrade v. Portugal» (№41537/02, 14.11.2006) ЄСПЛ відзначив, що держава несе відповідальність за дії або бездіяльність працівників прокуратури при виконанні ними службових обовязків (п.38). А у справі «Бацаніна проти ОСОБА_2» (№3932/02, 26.05.2009) вказав: порушення справи за ініціативою прокурора не завжди ставить протилежну сторону у «завідомо невигідне становище». Залишається встановити, чи було дотримано у такій справі принцип «справедливої рівноваги» між сторонами, враховуючи участь прокурора у процесі (п.25).

У будь-якому випадку вбачається, що ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» спрямована на попередження порушення, встановленого ЄСПЛ у справі «Ferreira Alves v. Portugal, №3» (№25053/05, 21.06.2007), в якій сказано: той факт, що прокурор, який представляв інтереси заявника, поінформував останнього про рішення в його справі тільки після того, як воно стало остаточним, не давши можливості заявнику звернутися з апеляцією, може розцінюватись як обмеження права на доступ до суду, закріплений у ст.6 Конвенції.

Отже, прокурор може звернутися до суду з позовом лише у випадку відсутності відповідного компетентного органу або нездійснення чи неналежного здійснення останнім чи іншим субєктом відповідних владних повноважень. При цьому прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав такого представництва та надати докази на підтвердження того, що він попередньо повідомляв про це відповідні компетентні органи, які мали б самостійно захищати інтереси держави.

Таким чином, за ідеологією закону №1697-VII, роль прокурора у сфері представництва інтересів держави повинна мати швидше допоміжний характер, а основну роль мають відігравати профільні органи державної влади чи місцевого самоврядування, які повинні самостійно звертатися до суду.

Прокурором не долучено доказів того, що до подання позовної заяви він повідомляв компетентний держорган про здійснення представництва його інтересів в суді.

Крім того, посилання прокурора на відсутність органу державної влади, інтереси якого порушуються є хибними, так як відповідно до п. 1 «Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15 (далі Положення) державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

п. 4 Положення встановлено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, поряд з іншим: організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Таким чином, прокурором при зверненні з позовом до суду не дотримані вимоги ч. 4 ст. 56 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли:

відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Держави до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди, суборенди земельної ділянки територіальній громаді Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2