Справа № 509/535/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Бочарова А.І., надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до

ОСОБА_4

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

03.04.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді Бочарова А.І., яка обґрунтована тим, що суддя Бочаров А.І. неодноразово вже приймав участь по справам між тими самими учасниками процесу, рішення по яким скасувалися апеляційною інстанцією, неодноразово вже висловлював свою думку щодо правовідносин, які виникли між сторонами, в звязку з чим у нього є сумніви у неупередженості судді та на підставі п.5 ст.36 ЦПК України він заявляє відвід судді Бочарову А.І.

Представника позивача в судовому засіданні заяву підтримав, вважає, що наявні підстави для задоволення відводу.

Представника відповідача в судовому засіданні вважає, що підстави для відводу відсутні, в звязку з чим просить у його задоволенні відмовити.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вибачається з заяви про відвід, заявлено дві підстави для відводу судді, це скасування рішень, ухвалених суддею та сумніви у неупередженості (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже скасування рішень судді Бочарова А.І. по іншим справам між цими учасниками процесу не є підставою для відводу судді, в звязку з чим відвід є безпідставним.

Але, при цьому, суд вважає, що наявні підстави для заяви суддею самовідводу, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме, в звязку з тим, що суддею Бочаровим А.І. вже неодноразово розглядалися цивільні справи між цими сторонами, він вже неодноразово висловлював позицію з приводу виниклих між сторонами правовідносин, які є предметом дослідження під час розгляду даної цивільної справи, представником позивача ОСОБА_3 вже заявлявся відвід по іншій справі, який судом було задоволено.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Бочарова А.І. відмовити.

Заяву судді Бочарова А.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров