overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/545/18
Провадження № 2/423/275/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2018 Справа №607/5601/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради (бульвар Т. Шевченка,1, м. Тернопіль) про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177, 260, 293, 294, 310-311, 313 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради (бульвар Т. Шевченка,1, м. Тернопіль) про усиновлення та призначити її до розгляду в закритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, за участю присяжних.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка
Дата документу "10" квітня 2018 р.
Справа № 320/2155/17-ц
У х в а л а

10 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання чисельних захворювань у період проходження військової служби на території Демократичної республіки Афганістан у період часу з 1979 року по 1984 рік.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити не тільки виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але й зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч означеного, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проходження позивачем військової служби на території Демократичної республіки Афганістан у період часу з 1979 року по 1984 рік, а тому суд вважає за доцільне розяснити позивачу про необхідність подання належних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 175, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2018 року,

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 стаття 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З клопотання не вбачається, що у представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» наявні обставини, які перешкоджають йому взяти участь безпосередньо у судовому засіданні, яке призначено на 11:00 годину 17 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області.

Заявник просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м. Києва, проте можливість забронювати майданчик для проведення засідання у режимі відеоконференції станом на 17 квітня 2018 року відсутня через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій указаним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд

_______________________________________________________________________________________

№22-ц/794/412/18 Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О. Г. Доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Н. К. Височанська

ОСОБА_3
Справа № 527/489/18
провадження 2-о/527/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Глобинська міська рада Полтавської області, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Степова, буд. 6, рнокпп: НОМЕР_1), проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 30 червня 2017 року, однією сімєю за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Степова, 6 не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме, з 2005 року до 30 червня 2017 року.

Рішення суду, після набрання ним законної чинності, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/14868/17

Провадження № 22ц/790/1905/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року у складі судді Зуб Г.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10 квітня 2018 року.

Головуючий -

Судді:
Справа № 367/8219/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЖИТЛО СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникам.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/2374/18
Провадження № 2/554/1800/2018
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Дегтярівська, 49-а), ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Тімірязєва, 15б), ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_2) до ОСОБА_5 (36008, м. Полтава, пров. Кобеляцький, буд. 21) про зобовязання виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру в розмірі 704,80 грн. та не додано оригінал квитанції.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Дегтярівська, 49-а), ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Тімірязєва, 15б), ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_2) до ОСОБА_5 (36008, м. Полтава, пров. Кобеляцький, буд. 21) про зобовязання виконання умов договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 522/5969/18
Провадження № 2о/522/320/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, 10 червня 1940 р. н., місце народження село Карпове-Кріпенське Свердловського району Луганської області, місце смерті м. Довжанськ (Свердловськ) Луганської області. Смерть настала 22 січня 2018 року внаслідок інфаркту головного мозку в басейні лівої середньомозкової артерії.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,- « про встановлення факту, що має юридичне значення», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2018 року, о 14 год. 15 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.04.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2018р. Справа 642/53/18 Провадження №2/642/566/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_4, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у порядку спрощенного провадження справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка, до суду не зявилася, була повідомлена про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Вимогами статті 281 ч.1, 2 ЦПК України визначено:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в спрощеному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 504/1067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_6, Фонтанська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулось із даною заявою до відповідачів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2017 відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справі від представника заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи проведений за відсутністю учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_6, Фонтанська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа №467/1205/16-ц 11.04.2018
Провадження №22-ц/784/741/18
Справа № 467/1205/16-ц
Провадження № 22-ц/784/741/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 травня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.