Справа № 727/1630/18
Провадження № 2-з/727/2/18
У Х В А Л А

27 березня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народженя, ІПН: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2, про скасування права власності, визнання записів про право власності фіктивними та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 лютого м2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходи по забезпеченню позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народженя, ІПН: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2, про скасування права власності, визнання записів про право власності фіктивними та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, та акладено арешт на: земельну ділянку площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на якій нами розпочато будівництво житлового будинку; трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4

20 березня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів по забезпеченню позову посилаючись на те, що дійсно його з ОСОБА_5 пов'язують родинні та дружні відносини. Однак, спірні об'єкти нерухомості на яких судом накладено арешт, були придбані ним особисто та за свої особисті кошти та ніколи не належали ні ОСОБА_5, ні заявнику.

Зазначає, що спірна земельна ділянка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2015 року, що укладений між ним та ОСОБА_6. Договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Кривцовою К.Т., зареєстрований в реєстрі за № 39549.

Після придбання вказаної земельної ділянки, він розпочав будівництво житлового будинку та в установленому законом порядку, як замовник, звернувся до Управління держархбудінспекції в Чернівецькій області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, всі комунальні платежі сплачуються виключно ним.

Аналогічна ситуація і щодо квартири АДРЕСА_4

Право власності на дану квартиру належить йому на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 23.02.2017 року; договору про спільну пайову участь від 15.04.2015 року; угоди від 14.08.2015 року, виданих ЖБК "Проспект Незалежності, 116-ІІ черга"; рішення виконкому Чернівецької міської ради" № 146/7 від 28.03.2017 року про присвоєння поштової адреси. Право власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на що вказує витяг про реєстрацію права власності.

Стверджує, що саме ним, як одноосібним власником було укладено договори з підприємствами про надання комунальних послуг та сплачуються комунальні платежі.

Таким чином, вказане майно є його особистою власністю. Натомість, заявник не надала сулу жодних доказів, які давали б підстави вважати, шо спірне майно було придбане нею та ОСОБА_5, а отже може бути визнаним їх спільною сумісною власністю.

Зазначає, що зі змісту спірної ухвали не вбачається реальна загроза відчуження спірного майна. Не наведено також доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, просить скасувати, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2018 року у цивільній справі № 727/1630/18 за заявою ОСОБА_1, арешт на земельну ділянку площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 підтримала заяву щодо скасування забезпечення позову та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_3, так як скасування заходів забезпечення позову може привести до порушення прав позивачки ОСОБА_1, просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається до пред'явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1 в передбачений законом строк звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання записів про право власності фіктивними та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя. Дана справа перебуває у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г. за №727/2178/18.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на даний час підстави, які слугували забезпеченню позову не відпали, то суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання записів про право власності фіктивними та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 днів.

СУДДЯ О.В. Семенко