№ 336/6766/17
провадження № 2/336/542/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

28 березня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося 29.11.2017 р. до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості.

За позовом, посилаючись на ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умови кредитного договору № 05Ж169-К від 31.10.2005 року, договорів поруки: № 05Ж169-П/1 від 31.10.2005 року; № 05Ж169-П/2 від 31.10.2005 року; № 05Ж169-П/3 від 31.10.2005 року, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 55079 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за кредитом 32708,81 грн.; заборгованість за відсотками 15156,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3247,42 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1835,00 грн.; інфляційні витрати 359,15 грн., інфляційні витрати за відсотками 1771,98 грн., а також судові витрати.

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Карабак Л.Г.

В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла у відповідності до п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у звязку з відрядженням судді Карабак Л.Г. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 445/2017.

Ухвалою від 17.01.2018 року справа прийнята до провадження суддею Дмитрюк О.В. і призначена до розгляду на 26.02.2018 р.

26.02.2018 р. розгляд справи було відкладено на 28.03.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідачів.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідачі до суду повторно не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подавали.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» № 05Ж169-К від 31.10.2005 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 131300,00 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання коштів на придбання нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5% на рік, з кінцевим терміном повернення до 30.10.2020 року, на умовах визначеним цим договором.

26.07.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №05Ж159-К від 31.10.2005 року, за умовами якої сторони домовились про зміну порядку сплати процентів, а саме: п. 2.4.1, п. 3.1.1 кредитного договору, всі інші умови залишено без змін.

14.04.2009 року укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору №05Ж159-К від 31.10.2005 року, за умовами якої сторони домовились про сплату комісії за ведення кредитної справи, а саме: п. 3.3.20 кредитного договору, всі інші умови залишено без змін.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 14.06.2010 року Акціонерний- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Зобовязання за кредитним договором забезпечено договорами поруки: № 05Ж169-П/1 від 31.10.2005 року, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_3; №05Ж169-П/2 від 31.10.2005 року, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_4; №05Ж169-П/3 від 31.10.2005 року, укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_5

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 03.11.2017 р. має заборгованість перед банком в сумі 55079 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за кредитом 32708,81 грн.; заборгованість за відсотками 15156,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3247,42 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1835,00 грн.; інфляційні витрати за кредитом 359,15 грн.; інфляційні витрати за відсотками 1771,98 грн.

Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Приписами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Відповідно п.п. 1.1 договорів поруки поручителі зобовязуються перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст.549 ЦК України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобовязання, що встановлюються у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов»язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

З наведеного, суд дійшов висновку, що позов, предявлений ПАТ «Укрсоцбанк», ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 62, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_5 (м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 19, РНОКПП НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованість за кредитним договором № 05Ж169-К від 31.10.2005 року в сумі 55079 грн. 35 коп. (заборгованість за кредитом 32708,81 грн.; заборгованість за відсотками 15156,99 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 3247,42 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1835,00 грн.; інфляційні витрати за кредитом 359,15 грн.; інфляційні витрати за відсотками 1771,98 грн.).

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 62, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_5 (м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 19, РНОКПП НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тобто з кожного судовий збір в сумі 400 грн., а всього 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк