overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/138/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кащук Д. А.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа (без самостійних вимог): Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про залишення цивільної справи без розгляду.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи клопотав про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим зхадовільнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа (без самостійних вимог): Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 487/688/17
Провадження № 2/487/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи 487/688/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого за період шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати за собою право власності на ? частину квартири № 57, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми, буд.6-А, посилаючись на те, що вказана квартира була придбана в період шлюбу, а тому позивач і відповідач мають рівні права на майно.

Ухвалою суду від 16.02.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд по суті.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року розгляд справи відкладено на 03.04.2018 року.

До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення йому повідомлення.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із знаходженням її представника на стаціонарному лікуванні та неможливістю прибути до суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача та клопотанням відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого за період шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку квартири - відкласти до 24.04.2018 р. до 13 год.00 хв.

Про дату наступного судового засідання повідомити відповідача. Копію ухвали суду направити позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 455/1559/16-ц 6/458/6/2018
02 квітня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області подання Заступника начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
13.03.2018 року до суду із даним поданням звернувся Заступник начальника Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1
В обґрунтування подання посилається на те, що у Турківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебуває виконавчий лист Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.05.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2016 року і до повноліття дитини.
Просить оголосити розшук боржника, ОСОБА_2.
В судове засідання представник Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач та боржник не прибули, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Начальник Турківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 211, 247 ч. 2, 258, 260 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/658/18
Провадження № 2/545/669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

- не зазначені відомості про наявність спадкоємців за законом (чи заповітом) після померлого ОСОБА_2 та прийняття спадщини після нього;

-не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку з розглядом справи;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2092/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 289/2092/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишлького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року, яке ухвалено суддею Сіренко Н.С. у м.Радомишлі Житомирської області,

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Радомишлького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
пр. № 2-сз/759/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року позов залишено без розгляду.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 6890 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №0.0.641911580.1 від 27.10.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 6890 /шість тисяч вісімсот дев'яносто / грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-р/311/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про надання розяснення судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить суд надати розяснення судового рішення у цивільній справі №311/3738/14-ц (провадження №2/311/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з наступних питань, а саме: на підставі яких первинних бухгалтерських документів судом встановлено наявність заборгованості ОСОБА_1, як позичальника за кредитним договором від 25 квітня 2008 року; на підставі яких первинних бухгалтерських документів судом встановлено факт надання ОСОБА_1 банком кредитних коштів у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 54670,00 доларів США на споживчі цілі за кредитним договором; на підставі яких правовстановлюючих документів судом встановлено повноваження представника банку, яким підписано кредитний договір, на підставі яких документів судом встановлено факт укладання 25.04.2008 року кредитного договору, за яким ОСОБА_1 є позичальником.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року заява була залишена без руху та встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 28 березня 2018 року, а його представник ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 26 березня 2017 року.

У визначений судом пятиденний строк заявник та його представник вказані в ухвалі суду від 21 березня 2018 року недоліки не усунули. Відсутні докази про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., а саме: не додано документ квитанцію за подачу заяви про розяснення судового рішення. Та, у відповідності до ст.62 ЦПК України, до заяви не долучено докази, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2, довіреність посвідчену нотаріально.

Станом на 06 квітня 2018 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви у провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 438/1182/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/982/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер справи 623/856/18
Номер провадження 2-о/623/76/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64306, Харківська область, місто Ізюм, провулок Київський, будинок 34), заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64302, Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 64-В) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64306, Харківська область, місто Ізюм, провулок Київський, будинок 34), заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64302, Харківська область, місто Ізюм, проспект Незалежності, будинок 64-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 року о 13-45 годині в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. О. Гуренко
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 361/5507/16-ц

провадження № 61-15804ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2018 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявником порушується питання про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання заявника необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 361/5507/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2889/17
Провадження № 22-ц/792/606/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Земельно-аграрний центр «Карат», на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити підпис на проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- Шепетівську міську раду (30400, м. Шепетівка, вул. Островського, 4);

- Земельно-аграрний центр «Карат» (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні 48);

- ОСОБА_5 (30400, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (30400, АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 (30400, АДРЕСА_2

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта