АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2894/18 Справа № 178/891/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Криничанської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень суб'єктів владних повноважень, визнання недійсними правочинів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 10 січня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В своїй апеляційній скарзі представник третьої особи посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 26 грудня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи, тому дана апеляційна скарга подана у строк визначений законодавством.

Однак, зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2016 року ОСОБА_3 отримала поштою копію ухвали від 16 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /т.І, а.с.50/. Таким чином, вказані посилання в апеляційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко