справа № 361/5458/17
провадження № 4-с/361/12/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 21 червня 2017 року,

установив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах КС «Аккорд», звернувся до суду із скаргою, яку обґрунтовував тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області 17 лютого 2012 року у справі №2-2070/2011 видано виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22079,66 грн. та 340,79 грн. судового збору.

16.03.2015 р. КС «Аккорд» звернулась до Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у Київській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень у звязку з тим, що боржник працює та отримує дохід в ТОВ «ОСОБА_5 ГРУП», що територіально підвідомча Голосіївському районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у Київській області та підтверджується копією відповіді з УПФУ.

В свою чергу Голосіївським РВДВС м. Київ ГТУЮ у Київській області, на підставі вище зазначених заяв, відкриті виконавчі провадження ВП № 47025683 та ВП № 47025479, та винесені постанови про звернення стягнення з доходів боржника, за якими проводились стягнення, а саме: за період з 29.03.2016 р. по 28.09.2016 р. на розрахункові рахунки КС «Аккорд» надійшли кошти у сумі 2817,50 грн.

05 вересня 2017 року від Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у Київській області за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом (штрих-кодовий ідентифікатор № 431) на поштову адресу КС «Аккорд» отримано постанову державного виконавця Дунь Ю.Ю. від 21 червня 2017 р. про повернення виконавчого документу у порядку п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, з висновками державного виконавця заявник не погодився, оскільки державний виконавець у порушення ст.ст. 18, 19, 26, 68 Закону України «Про виконавче провадження», не виніс постанову про звернення стягнення на пенсії боржника, інформацію щодо отримання пенсійних виплат боржником, не перевірив.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати поважними причини пропущення процесуальних строків подання скарги на дії державного виконавця і поновити їх, визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у Київській області в частині винесення постанови № 47025683 про повернення виконавчого документу стягувачу, скасувати постанову ВП № 47025683 від 21.06.2017 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки до суду не повідомила.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22079,66 грн., на виконання якого 17 лютого 2012 року видано відповідний виконавчий лист (а.с.2).

16 березня 2015 року КС «Аккорд» звернулась до Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у Київській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень у звязку з тим, що боржник працює та отримує дохід в ТОВ «ОСОБА_5 ГРУП», що територіально підвідомча Голосіївському районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у Київській області та підтверджується копією відповіді з УПФУ (а.с.3-4).

21 червня 2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2070/2011, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 17 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 22079,66 грн., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом, та у звязку з виявленням безрезультатними здійснених державним виконавцем відповідно до Закону заходів щодо розшуку такого майна, що в свою чергу, є підставою для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу з правом останнього на повторне предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.5).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України (стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У звязку з тим, що постанову державного виконавця Дунь Ю.Ю. від 21 червня 2017 р. про повернення виконавчого документа у порядку п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було отримано КС «Аккорд» за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом (штрих-кодовий ідентифікатор № 431) лише 05 вересня 2017 року, суд вважає, що КС «Аккорд» було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 червня 2017 року, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не зазначені підстави припинення стягнення заборгованості із заробітної плати боржника, суму стягнутих коштів та залишку заборгованості.

Крім того, у разі звільнення боржника з роботи в ТОВ «ОСОБА_5 ГРУП» та відсутності у неї майна, на яке можливо звернути стягнення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та отримує пенсійні виплати за віком.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (далі - постанова ВСС України від 07 лютого 2014 року № 6) передбачено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк звернення до суду.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 в частині винесення постанови ВП № 47025683 від 21.06.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову ВП № 47025683 від 21.06.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський