Справа №639/2566/15-ц
Провадження №2-ві/639/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від набувача.

29 грудня 2016 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б., по причині тривалого розгляду справи, а також ухвалення 30 вересня 2014 р. незаконного, на їх думку, рішення про призначення опікуном ОСОБА_4 її сина ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від набувача - зупинено до вирішення питання про відвід, заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В., ухвалою якої від 3 квітня 2018 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б.без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід суд не вбачає підстав для відводу, а доводи, на які посилаються відповідачі не свідчать про зацікавленість, необєктивність або упередженість судді Єрмоленко В.Б.. Отже, доводи відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від набувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова