Номер провадження 2/728/93/18
Єдиний унікальний номер 730/556/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 квітня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 В»ячеслава Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підтвердження позовних вимог позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 надали суду розписку про те, що ОСОБА_9 12.06.2008 року позичив ОСОБА_1 6000 доларів США для придбання мікроавтобуса, яка міститься на аркуші справи 181.

Під час судового засіданні 23.02.2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документа, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, для вирішення питань: 1) чи відповідає давність виготовлення розписки ОСОБА_9 від 12.06.2008 року даті, вказаній у розписці? 2) чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка?

Проведення експертизи обгрунтував тим, що має сумніви щодо виготовлення даної розписки саме у 2008 році, вважає, що вона була виготовлена значно пізніше у 2017 році, тобто у той час, коли позивач ОСОБА_1 подав позов до суду і збирав докази на підтвердження своїх вимог. На минулих судових засідання не заявляв такого клопотанян так, як позивачем не було надано оригіналу розписки. Крім того, таке клопотання мав намір заявити після допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 Погоджується також на оплату експертизи.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням технічної експертизи документа, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає давність виготовлення розписки від 12.06.2008 року даті, вказаній у розписці? 2) Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка?

29.03.2018 року до суду з Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення зазначеної експертизи в зв»язку з відсутністю у відділенні інституту відповідного обладнання та спеціаліста, який вирішує такі задачі судово-технічної експертизи. Крім того повідомлено про можливість вирішення даних питань в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за адресою м. Київ вул. Смоленська, 6, 03057.

Ухвалою суду від 10. 04.2018 року, з урахуванням положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 наполягав на проведенні вищевказаної експертизи і просив доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити такі ж питання, що і в попередній ухвалі.

Позивач ОСОБА_1 та його предстанвник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти доручення проведення даної експертизи саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, але у наданій заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

Відповідачі ОСОБА_8 та треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідно призначити технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Київ вул. Смоленська, 6.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 п.5 ч. 1, 253 п. 9 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документа задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 В»ячеслава Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, призначити технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Київ вул. Смоленська, 6, 03057.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає давність виготовлення розписки від 12.06.2008 року даті, вказаній у розписці?

2) Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка?

Витрати за проведення експертизи покласти на представника відповідача адвоката ОСОБА_3

Експертизу провести в строки, встановлені законодавством.

Експертам для ознайомлення надати матеріали справи № 2/728/93/2018 року, єдиний унікальний номер 730/556/17.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Глушко О.І.