АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/160/18 Справа № 198/353/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL-304/139/2008, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 24 744, 71 доларів США.

Згідно п. 3 ч. 1 Кредитного договору за користування кредитними коштами була встановлена плаваюча процентна ставка 11, 99 % + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR-304/139/2008 від 13.08.2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_3 всіх боргових зобов'язань перед Банком.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 14.06.2013 року за відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, як солідарними боржниками, обліковується заборгованість перед Банком в розмірі 178 052,00 грн..

Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-304/139/2008 від 13.08.2008 рок, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачів по справі, у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором в розмірі 178 052, 00 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 780, 52 грн.

Заочним рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м. Київ, у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором № CL - 304/ 139/ 2008 від 13.08.2008 року, що виникла станом на 14.06.2013 року в розмірі 178 052, 00 грв, з яких : 160 161, 38 грв. - заборгованість по кредиту; 13 591, 06 грв. - заборгованість по відсоткам; 4 299, 56 грв. - заборгованість по пені, а також судові витрати по справі, в солідарному порядку, в сумі 1 780, 52 грв.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду частково скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї як поручителя суми заборгованості.

Доводами апеляційної скарги є те, що розрахунок заборгованості по плаваючій процентній ставці суперечить укладеному кредитному договору №CL-304/139/2008; у справі відсутній графік платежів за догововором №CL-304/139/2008; Додатковим Договором №2 від 15.02.2010 року до кредитного договору №CL-304/139/2008 була збільшена відповідальність боржника, а згоду на зміну зобов'язання ОСОБА_2 як поручитель не надавала, тому її порука припинилася відповідно до положень ст.559 ЦК України.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_3 за № CL - 304/139/2008 було укладено кредитний договір, який складається з двох частин, відповідно до умов якого Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 24 744, 71 доларів США на купівлю автомобіля, строком до 13 серпня 2015 року (т.1 а.с.6, 7, 8- 16).

Згідно п. 3 ч. 1 Кредитного договору за користування кредитними коштами була встановлена плаваюча процентна ставка 11, 99 % + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Відповідно до п. 4 ч. 1 Кредитного договору, сума кредитів та процентів щомісяця мала погашатися відповідачем рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору, відповідно до додатку № 1 до договору, яким визначено порядок погашення кредитних коштів (т.1 а.с.12-16).

Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 розділу 3 частини 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки; за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, передбаченої п.3.1.1 цього договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань , але не менше 25, 00 грн; за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник додатково сплачує Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50, 00 грн (т.1 а.с.11).

13 серпня 2008 року за № SR-304/139/2008, з метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір поруки (т.1 а.с.17,18), за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Даний договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

14.04.2013 року відповідач ОСОБА_3 не здійснив чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, а відтак станом на 14.06.2013 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 178 052, 00 грн., з яких : 160 161, 38 грн. - заборгованість по кредиту; 13 591, 06 грн.- заборгованість по відсоткам; 4 299, 56 грн. - заборгованість по пені, що підтверджено розрахунком заборгованості за договором, виконаним станом на 14.06.2013 року та в якому курс НБУ валюти кредиту на дату розрахунку становить 7, 99 грн. (т.1 а.с.76).

Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року, копія якого долучена до матеріалів справи (т.1 а.с.21-33), у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк», відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-304/139/2008 від 13.08.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 34 - 44, 45 - 58).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.526,554,612,625,626,627,1049,1054 ЦК України, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження розміру заборгованості та солідарної відповідальності відповідачів: завірені копії договорів, розрахунків та виписок по рахунку боржника, тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню, враховуючи, що доказів на їх спростування відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що розрахунок заборгованості по плаваючій процентній ставці суперечить укладеному кредитному договору №CL-304/139/2008 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в пункті 3 частини № 1 Кредитного договору передбачено плаваючу процентну ставку FIDR, яка в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів може змінюватись Банком в порядку, передбаченому Договором. Згідно пункту 4.1.1.2 сторони прийняли ставку FIDR, діючу на момент укладення Договору (т.1 а.с.6,8).

Доводи апеляційної скарги про те, що Додатковим Договором № 2 від 15.02.2010 року до кредитного договору № CL-304/139/2008 були змінені зобов'язання боржника, згоду на зміну яких ОСОБА_2 як поручитель не надавала, тому її порука припинилася, відхиляються колегією суддів, оскільки умовами Договору Поруки № SR-304/139/2008 від 13.08.2008 року, які погоджені ОСОБА_2 та посвідчені її власноручним підписом на кожному аркуші Договору, а саме пунктом 2.2, передбачено, що Порукою забезпечені Боргові Зобов'язання в разі їх зміни, відповідно до п.2.1 Договору (т.1 а.с.17).

Пунктом 2.2.1 Додаткового договору №1 від 15 лютого 2010 року до Договору Поруки № SR-304/139/2008 від 13.08.2008 року, який також підписано ОСОБА_2, встановлено, що в разі зміни, в тому числі збільшення розміру Боргових Зобов'язань чи інших зобов'язань Боржника за Кредитним Договором після укладення цього Договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових Договорів до цього Договору, а підписання поручителем цього Договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного Договору (т.2 а.с.6). В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що цей договір підписано нею.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про солідарне стягнення з відповідачів розміру заборгованості відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Однак оскаржуване рішення в частині визначення порядку стягнення судових витрат підлягає зміні, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі по 890 грн. 26 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року змінити в частині визначення порядку стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у справі в сумі по 890 грн. 26 коп. з кожного.

В іншій частині заочне рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова