Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1536/15-ц
Провадження 6/483/24/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань за виконавчими документами. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовувала тим, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 85 603 грн, а також з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди у сумі 5 134 грн. У ході примусового виконання вказаних виконавчих документів боржником судові рішення не виконуються, сума загальної заборгованості становить 101 218 грн 70 коп.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.

Зі змісту подання вбачається, що на виконанні Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 52706640, відкрите на підставі виконавчого листа, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 85 603 грн, а також виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди у сумі 5 134 грн..

За змістом з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 3 ст. 12 ЦПК України випливає, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Так, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання, яке є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, на який вказує державний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням. Таких доказів суду не надано.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у здійсненні ним передбаченого ст. 33 Конституції України права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та права вільно залишати територію України, а тому вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань за виконавчими документами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: