Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1273/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/1273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних обов'язків

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Невмержицького І.М. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (надалі - ТОВ «Нова пошта»). Просив визнати порушення відповідачем положень ст.ст.6,9,10 Закону України «Про захист прав споживачів» та зобов'язати останнього сплатити страхову суму 49 999 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 липня 2016 року уклав із відповідачем договір поштового відправлення вантажу, за яким надав вантаж на відправку, а відповідач зобов'язався доставити вантаж у м. Токмак Запорізької області, де він мав його отримати особисто та провести розрахунок 06 липня 2016 року. У підтвердження укладеного договору він отримав експрес-накладну №2214, де страхова виплата на випадок втрати вантажу зазначена 49 999 грн. Відправником та отримувачем вантажу був він особисто. Однак 06 липня 2016 року вантаж був виданий не йому, а іншій особі, чим йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 49 999 грн. З метою досудового врегулювання спору він звернувся до відповідача із претензією про повернення вантажу або відшкодування його вартості. Однак отримав відмову, яка обґрунтована тим, що він особисто отримав вантаж. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки вантаж він не отримував та у документах про отримання не розписувався.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" грошові кошти в сумі 49 999 грн. за завдану неналежним виконанням договору шкоду та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким справу передати на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави. Зазначає, суд порушив правила підсудності, оскільки пунктом 4 ст.114 ЦПК України визначена виключна підсудність щодо позовів до перевізників - за місцем знаходження перевізника. Вважає, що суд невірно застосував положення статей 5,6,8 Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім того, позивач у порушення умов договору про перевезення вантажу, не замаркував жодного вантажного місця, на надав перевізникові супровідного документа на вантаж, а при виявленні втрати вантажу не склав відповідного акта. Факт отримання вантажу позивачем підтверджується експрес-накладною з підписом отримувача та даними про проведення отримувачем оплати послуг перевізника. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б неналежне виконання перевізником своїх зобов'язань.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 05 липня 2016 року в м. Радомишлі Житомирської області здав для відправлення вантаж, який мав особисто отримати 06 липня 2016 року в м. Токмак Запорізької області (а.с. 6).

Посилаючись на те, що вантаж був виданий іншій особі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нова пошта" про захист прав споживача та стягнення шкоди в сумі 49 999 грн., завданої неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Отже, зміст позовних вимог випливає виключно із договору, пов'язаного з перевезенням, оскільки позивач, скориставшись послугами ТОВ «Нова Пошта», уклав публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, а саме - доставку мотоцикла з м. Радомишля Житомирської області до м. Токмака Запорізької області (а.с. 6).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що у зв'язку з неналежним наданням відповідачем послуг перевезення йому заподіяно матеріальні збитки.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що місцезнаходження ТОВ «Нова пошта» - м. Полтава, вул. Європейська, 57 (а.с. 23-24).

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду спору судом першої інстанції, позови про захист прав споживачів могли пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника (ч.4 ст.114 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду спору судом першої інстанції).

В роз'ясненнях, даних в пункті 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч.4 ст.30 ЦПК України в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника (виключна підсудність).

Окрім того, як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності ТОВ «Нова Пошта» - « 49.41 Вантажний автомобільний транспорт» (а.с. 24).

За таких обставин між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу перевезення багажу (пошти), тому відповідно до вказаної вище норми процесуального права цей спір повинен розглядатися за місцезнаходженням перевізника - в Октябрському районному суді м. Полтави.

Суд першої інстанції не звернув уваги на виключну підсудність у даній справі та постановив рішення по суті, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та направляє справу для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за встановленою підсудністю.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (м. Полтава, вул. Європейська, 57, ідентифікаційний код: 31316718) 704 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 квітня 2018 року.

Головуюча Судді: