АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2682/18 Справа № 208/1312/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

13 березня 2017 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.2-4).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року заяву ПАТ «Акцент-Банк» залишено без руху (а.с.35).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнано неподаною та повернуто позивачеві. Роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом (а.с.37).

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі (а.с.39-41).

У зв'язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження, в силу ст. 369 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися та не повідомлялись про дату розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Акцент-Банк» в передбачений строк ухвалою від 15 березня 2017 року не виконанні вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України (положення статті, які діяли на момент постановлення ухвали), а саме відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено, номер засобу зв'язку відповідача; відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в доданих документах до позовної заяви, не надано копію паспорту позивача, ідентифікаційного номеру.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Акцент-Банк» звернувся у суд із позовом у березні 2017 року(а.с.2-4). Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Надано строк на усунення указаних недоліків - 5 днів з дня отримання заявником ухвали (а.с.35). Також у матеріалах справи міститься супровідний листі від 15 березня 2017 року про направлення копії цієї ухвали позивачу (а.с.36).

Відповідно до ч..1, 2 ст.121 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст..119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, процесуальним законом установлено чітко, що строк на усунення недоліків указаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Щоб установити коли саме особа отримала копію ухвали і з якого часу можна починати відлік процесуального строку, така ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням. Із матеріалів справи не вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що зумовлює порушення прав останнього у доступі до правосуддя.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин висновок суду про те, що є підстави для повернення позивачу позову на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали), не можна визнати законними й обґрунтованими і такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства України, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді