Справа № 750/4631/17 Провадження № 22-ц/795/462/2018 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

при секретарі: Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

третя особа: Чернігівська міська рада

особа, яка подала апеляційну скаргу - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2018 року, проголошена о 12 год. 19 хв., м.Чернігів, суддя Логвіна Т.В., повний текст складено 27 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просила виділити їй із спільної часткової власності з відповідачем торгівельні павільйони по АДРЕСА_1, три зупинкові комплекси по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, визнавши за нею право власності на це майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2018 року у справі призначено судову комплексну будівельно-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення ринкової вартості установлених відповідачем ФОП ОСОБА_3 торгівельних павільйонів в АДРЕСА_1 та зупинкових комплексів зі вбудованими торгівельними кіосками (кожного окремо) по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5, по АДРЕСА_6.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивач не має правовстановлюючих документів на зупинкові комплекси та торгівельні павільйони, тобто відсутні докази , що спірне майно є об»єктом спільної часткової власності, але суд без достатніх правових підстав призначив у справі судову експертизу. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що першочерговим у даній справі є з»ясування справжності підпису відповідача у розписці. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що в розписці не зазначені паспортні дані відповідача, АДРЕСА_1 є в 85 населених пунктах України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом порушені принципи рівності та змагальності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заявлені вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що спірні зупинкові комплекси та павільйони були споруджені за рахунок спільних коштів її та відповідача, що підтверджується розпискою останнього. Вона бажає провести реальний поділ майна, що є об»єктом спільної часткової власності, що потребує визначення ринкової вартості спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що для розгляду справи по суті слід визначити ринкову вартість спірного майна шляхом експертного дослідження, а стороною позивача не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має правовстановлюючих документів на зупинкові комплекси та торгівельні павільйони, тобто відсутні докази , що спірне майно є об»єктом спільної часткової власності, але суд без достатніх правових підстав призначив у справі судову експертизу, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки заявлені вимоги позивач мотивувала тим, що спірні зупинкові комплекси та павільйони були споруджені за рахунок спільних коштів її та відповідача, що підтверджується розпискою останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що першочерговим у даній справі є з»ясування справжності підпису відповідача у розписці, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки такі доводи зводяться лише до недоведеності позовних вимог, але розгляд справи по суті не завершений, а у разі обґрунтованості позовних вимог, поділ спірного майна має бути проведений з урахуванням його ринкової вартості.

Доводи апеляційної скарги про те, що в розписці не зазначені паспортні дані відповідача, АДРЕСА_1 є в 85 населених пунктах України, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки такі доводи зводяться лише до недоведеності позовних вимог, але розгляд справи по суті не завершений.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушені принципи рівності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала не перешкоджає сторонам доводити обставини на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 квітня 2018 року.

Головуючий:Судді: