Справа № 203/754/18
Провадження № 4-с/0203/6/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення штрафу,

у с т а н о в и в:

03 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення штрафу.

05 березня 2018 року ухвалою суду зазначену скаргу залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам, закріпленим у ЦПК України. Заявниці було розяснено, що слід надати скаргу в новій редакції із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржниці та з підтвердження того, що нею не подано іншої заяви до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення скаржницею отримано копію ухвали про залишення позову без руху 23 березня 2018 року.

27 березня 2018 року ОСОБА_1 надано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Приписами ч.3 ст.185 ЦПК, яка відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягає застосуванню, встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Отже, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути подання скарги в новій редакції із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржниці та з підтвердження того, що нею не подано іншої заяви до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивачем не надано підтвердження того, що нею не подано іншої скарги до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.9 ст.10, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення штрафу вважати не поданою та повернути.

Розяснити заявниці, що повернення скарги заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян