overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2018 р. 145/1378/17

2/145/76/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 двічі (15.03.2018 р. та 29.03.2018 р.) в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, що стверджується її розпискою та довідкою секретаря судових засідань Тиврівського районного суду від 19.03.2018 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з'явилась, розгляд справи у її відсутності неможливий, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Унікальний номер справи 333/5131/17
Номер провадження 2-во/333/31/18
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 28 березня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про внесення виправлень в судовий наказ, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в судовий наказ від 22 вересня 2017 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за оплату води та послуг каналізації у розмірі 3 635 гривень 40 копійок, зазначивши, що в абзаці 2 резолютивної частини судового наказу судовий збір стягнуто лише з одного боржника ОСОБА_1, у звязку із чим просить внести виправлення та стягнути суму судового збору з обох боржників.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 р. судовим наказом стягнув солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за оплату води та послуг каналізації у розмірі 3 635 гривень 40 копійок.

В абзаці 2 резолютивної частини судового наказу стягнуто судовий збір лише з ОСОБА_1, помилково не зазначено про стягнення судового збору з боржника ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі від 22 вересня 2017 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про внесення виправлень в судовий наказ задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2017 р., виклавши абзац 2 резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» - судовий збір у розмірі 400 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» - судовий збір у розмірі 400 грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа 237/1207/18
Номер провадження 4-с/237/25/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії державного виконавця Мар'їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Мар'їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За частиною 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії державного виконавця Мар'їнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 10.04.18 року о 09:20 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 30.03.2018 року
Справа № 163/3118/17
Провадження № 2-сз/163/3/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 березня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Павлуся О.С.,
за участі секретаря Семенюк К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Любомль заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №163/3118/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять ухвалити додаткове рішення у звязку з тим, що при ухваленні рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 березня 2018 року у справі №163/3118/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно не було вирішено питання про судові витрати, а саме не повернуто з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними при поданні позову судового збору.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами статті 265 ЦПК України рішення суду складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.
Відповідно положень ч.1ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що позивачі при зверненні до суду понесли судові витрати, а саме сплатили судовий збір, ОСОБА_2 в розмірі 1344,80 грн., а ОСОБА_1 2559,34 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, а відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, в зв'язку з чим їх позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі, суд вважає, що позивачам слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними при поданні позову судового збору, ОСОБА_2 в сумі 672,40 грн., а ОСОБА_1 1279,67 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя О.С. Павлусь
Справа № 359/7581/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1608/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно змісту заяви про поновлення строку, що надійшла на адресу суду 27 березня 2018 року, апелянт посилається на поважність причин його пропуску, а саме: ним пропущено строк на апеляційне оскарження через ліквідацію наслідків пожежі, що підтверджується доданим до заяви доказами.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерного товариства «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 11 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 479/245/18
№ 2/479/217/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки надана адреса відповідача ОСОБА_2 - не існує (м.Харків Миколаївської області), в позовній заяві не вказані дані місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, відсутні дані паспорту, ідентифікаційного коду відповідачів, не надано довідки про заробіток відповідачів та наявність інших утриманців, а також оригінал заяви - відмови відповідача ОСОБА_2 від 26 квітня 2013 року, оригінал акту обстеження умов проживання.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів» Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 456/541/18
Провадження № 2/456/739/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 02.04.2018 року.

В підготовче судове засідання зявились сторни. Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжядо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/278/18

02 квітня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/278/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, провулок Новий 3) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку окремого провадження розглядається цивільна справа №564/278/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, провулок Новий 3) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/278/18 на 26 квітня 2018 року о 12:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/304/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.03.2018 звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.05.2018 року о 10:10 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/960/18
Провадження №2/428/207/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 23.02.2018 р. об 11-00 год., на 16.03.2018 р. об 11-00 год. не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили та не подали до суду відзив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова