overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 640/12437/17

провадження № 22-ц/790/2733/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення недоліків у роботі димових та вентиляційних каналів та приведення їх до стану, який дозволяє експлуатацію газових приладів у квартирах за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, ухвалене суддею Попрас В.О., -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Харківської області 04 квітня 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Наявність даної ухвали не перешкоджає зверненню ОСОБА_2 з апеляційною скаргою до суду першої інстанції з поданням заяви про порушення питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 610/741/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64200, Харківська область м.Балаклія, військове містечко при частині, б.1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.03.2009 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за вказаним Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 102 603,49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64200, Харківська область м.Балаклія, військове містечко при частині, б.1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04.05.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.04.18 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5936,11 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійщов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З розрахунку заборгованості доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що борг в сумі 5936,11 грн. виник у боржника поза межами строку позовної давності.

Отже із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд розяснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 256, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Внесена сума судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» поверненню не підлягає. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Ухвала

10 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 182/7758/15-ц

провадження № 61-10830зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у порядку регресу повернуто. До заяви було додано квитанцію № 29 від 30 січня 2018 року на суму 14 616,00 грн.

У березні 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень у розмірі 14 616,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням викладеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 29 від 30 січня 2018 року на суму 14 616,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 14 616,00 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 29 від 30 січня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1799/17

Провадження № 2/126/69/2018

"05" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09 січня 2008 року за №523, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 19.06.2008 року за № 23.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.03.2018 року на адресу суду надійшов експертний висновок технічної та почеркознавчої експертизи за № 7399/740017-21 від 19.03.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Надбужжя Плюс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 15 травня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка,4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/760/4189/18
в справі № 760/5610/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

01 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ІІ. Описова частина

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 25 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.04.2018 № 394/213/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для дитини, на утримання неповнолітного сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

17 квітня 2018 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/8101/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8101/17
2/205/51/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява представника позивача, яка за своєю суттю є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з заявою про відкликання позовної заяви провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 544/126/18
УХВАЛА

про виправлення описки

05 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіОщинської Ю. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про продовження строку підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про визнання права на земельну ділянку (пай),

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/126/18 від 04 квітня 2018 року продовжено строк підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про визнання права на земельну ділянку (пай) на тридцять днів.

Судом установлено, що при складанні тексту ухвали було допущено описку: у вступній частині помилково зазначено дату постановлення ухвали як «04 березня 2018 року», замість правильної «04 квітня 2018 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні ухвали були допущені описки в написанні дати винесення ухвали у вступній частині тексту, вказана описка підлягає виправленню. Виправлення описки не змінює суті ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року про продовження строку підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про визнання права на земельну ділянку (пай).

У вступній частині тексту ухвали вказати вірно дату постановлення ухвали «04 квітня 2018 року», замість «04 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа 237/787/18
Номер провадження 2-н/237/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31/7.

Однак, за результатами отриманої на запит Марїнського районного суду Донецької області відповіді ВЦА м. Марїнка та села Побєда від 30.03.2018 року за вхідним номером № 3516/18, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 документами не підтверджуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Мар'їнський районний суд Донецької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 10.04.2018