Справа № 212/925/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представник позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, яке було підтримане позивачем, у звязку з повідомленням представником відповідача недостовірних відомостей з причин неприбуття у судове засідання призначене на 26 березня 2017 року о 10-00 годині. На підтвердження необґрунтованих тверджень представника відповідача з підстав неможливості прибуття у судове засідання на 26 березня 2017 року о 10-00 годині через відрядження представника відповідача до Національного Депозитарію України представником позивача надано відповідь Національного Депозитарію України отриману електронною поштою про відсутність факту прибуття представника ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» у період часу з 26 до 28 березня 2018 року.

Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що відрядження до Національного Депозитарію України на період з 26 до 28 березня 2018 року було заплановано на ПрАТ «Криворіжіндустрбуд», водночас через виробничу необхідність його було відкладено. На підтвердження даного факту документів вона у судове засідання надати не має можливості.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріли клопотання, заяви ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про відкладення розгляду справи встановив наступне.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд у приміщені суду на 26 березня 2018 року о 10-00 год.

26 березня 2018 року на електрону поштову адресу суду надійшла заява від голови правління ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням представника підприємства до м. Київ до ПАТ «Національний Депозитарій України» на три дні, необхідності підготовки відзиву.

Згідно до інформації наданої ПАТ «Національний Депозитарій України» на запит адвоката ОСОБА_2 за № б/н від 02.04.2018, не зафіксовано факту прибуття до Центрального депозитарію представника ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» у період з 26 до 28 березня 2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відпов ідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Так, участь у судовому засіданні відповідача є його правом згідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Судом встановлено, що представник ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» у період з 26 до 28 березня 2018 року не перебував у відрядженні у м. Києві до ПАТ «Національний Депозитарій України», однак зазначені обставини судом не можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами вчинені саме з метою перешкоджання судочинству, оскільки вони не підпадають під зловживання процесуальними правами в розумінні ч. 2 ст. 44 ЦПК України та процесуальні наслідки неявки до судового засідання відповідача визначені у ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 143, 148, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін