Справа № 493/1538/16-ц
Номер провадження 2/493/12/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ТІТОВОЇ Т.П.

за участю секретаря СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ та клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними та з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про судове засідання були належним чином повідомленні, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення.

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обєднання цивільних справ, просив у задоволенні заяви про обєднання відмовити, оскільки визнання договорів недійсними та застосування наслідків нікчемності є зовсім різними способами захисту прав та не можуть бути застосовані одночасно і не можуть бути предметом розгляду одночасно, тому обєднання вказаних справ в одне провадження призведе до розгляду двох взаємовиключних позовних вимог. Отже просив вирішити питання про зупинення провадження в одній із справ до набрання законної сили рішення у справі про визнання договорів оренди недійсними.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням представника позивачів, вислухавши думку представника відповідача, вважає клопотання про обєднання позовів в одне провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже з врахуванням положень ст. 188 ЦПК України позовні вимоги стосуються єдиного предмету спору - вивільнення земельних ділянок власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виникли з одних правовідносин, мотивуючи тим, що дані договори оренди позивачі не підписували, позови між одними й тими самими сторонами, тому є доцільним їх спільний розгляд.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, зважаючи, що клопотання про обєднання справ в одне провадження задоволено в повному обсязі. Таким чином, в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі з наведених підстав слід відмовити.

Згідно з п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року та погодженої з Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в Автоматизовану систему документообігу суду під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними і за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження під № 2/493/12/18.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі № 493/148/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними, відмовити.

Обєднану цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання на 18.04.2018 року о 09:00 год.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: