Справа №639/2987/14-ц
Провадження №2-п/639/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря ТущенкоТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковізаяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 травня 2014 року по цивільній справі № 639/2987/14-ц, 2/639/1149/2014 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 рокупредставник відповідачаКравченка В.Ф. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року у цивільній справі № 639/2987/14-ц, 2/639/1149/2014за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_1 дізналась про наявність заочного рішення лише 20.11.2017 року, однак копію так і не отримала. У судове засідання, яке було призначене по справі, відповідач не змогла зявитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Судові повістки, а також інші документи на її адресу не надходили, позовної заяви вона також не отримувала і не знає її змісту. Про виклик у судове засідання на якому було прийнято вищезазначене заочне рішення відповідач ніяких повідомлень та судових повісток не отримувала, тому не знала про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Тому, на підставі вищевказаного, відповідач була позбавлена права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог. Однак, суд в супереч норм цивільного процесуального законодавства України, не відклав розгляд справи та виніс рішення по суті справи, чим позбавив відповідача процесуальних прав захисту своїх законних прав та інтересів, шляхом подання заперечень на позовну заяву. Отже, враховуючи все вищевикладене для ухвалення заочного рішення від 14 травня 2014 року не було підстав, тому воно має бути переглянуте, у звязку з чимвінзвернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.11.2017 року, у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «Акцент-банк» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2014 рокузадоволено позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнутиз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2008 року у розмірі 22 533,55 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.29-30).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, яке призначено судом на 14.05.2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання повістки на вказану дату (а.с.25).

Відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 14 травня 2018 року у цивільній справі № 639/2987/14-ц, 2/639/1149/2014 за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з чим заява представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 травня 2014 року по цивільній справі № 639/2987/14-ц, 2/639/1149/2014 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити,щоу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Іванова