Справа № 310/8513/17
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання: Бевз О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. В обґрунтування позову вказує на те, що з 2007р. перебував з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах. 30.03.2014р. у них народилася донька ОСОБА_3. За їхньою спільною заявою він був записаний батьком дитини. Приблизно у листопаді 2016р. він повернувся додому і побачив в квартирі іншого чоловіка, який заявив, що є батьком ОСОБА_4, при цьому відповідач не заперечувала цього факту. Тому у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо того, що він є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1В в підготовче судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Також просив не стягувати з відповідача на його користь судові витрати.(а.с.80)

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнає, наполягає на розгляді справи по суті в підготовчому судовому засіданні.(а.с.81) Надіслала суду відзив, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю, заперечувала лише в частині того, що за час їхнього спільного проживання вона зраджувала його, мала відносини з іншими чоловіками. Зазначала, що дійсно перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 з 2007року. Тривалий час вона не могла завагітніти, пройшла медичне обстеження, під час якого лікарі не виявили у неї жодних протипоказань щодо вагітності. Вона наполягала, щоб чоловік теж пройшов обстеження, але він відмовився. Згодом він почав зловживати спиртними напоями, бити її, у звязку з чим виникали сварки. В липні 2013р. вони припинили шлюбні відносини, і з серпня 2013р. вона почала зустрічатися з іншим чоловіком від якого завагітніла донькою. Біологічний батько відмовився від дитини. В серпні 2013р. позивач попросив у неї вибачення, після чого вони знову почали проживати разом. ОСОБА_1 вважав, що він є біологічним батьком ОСОБА_4. Вона вирішила приховати відомості про справжнього біологічного батька дитини. За їхньою спільною заявою ОСОБА_1 був записаний батьком ОСОБА_4. Починаючи з 2016р. позивач почав проживати з іншою жінкою і з цього часу фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Вона не наполягала на проведенні судово-генетичної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно не є біологічним батьком дитини.

Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу у підготовчому судовому засіданні, за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

Згідно зі ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 Сімейного кодексу України /на підставі свідоцтва про шлюб/, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2007р. перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2

30 березня 2014 року народилася ОСОБА_3. Як вбачається з свідоцтва про її народження ( актовий запис № 355 від 17.04.2014р.) батьком дитини був записаний ОСОБА_1. (а.с.5).

Як зазначає в позовній заяві позивач реєстрація народження дитини була здійснена на підставі їхньої спільної заяви з відповідачем. На момент народження дитини він вважав себе батьком цієї дитини.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09.01.2018 року, за клопотанням позивача, у справі була призначена судово-генетична експертиза на предмет визначення батьківства ОСОБА_1

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №8-58 від 27.02.2018 року, яка проводилась судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 (а.с.60-66) встановлено, що біологічної спорідненості між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не встановлено. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи встановлена відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1, який записаний батьком, та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, виключити відомості про ОСОБА_3 О,в., як про батька цієї дитини, з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. ст. 12,13, 19, 81, 141, 200, 206, 263-268 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, як про батька дитини, з актового запису №355 від 17 квітня 2014 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6