overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3324/17
Провадження № 2-во/644/30/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку спадкування та поновлення строку спадкоємцю (правонаступнику) для подання виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку спадкування та поновлення строку спадкоємцю (правонаступнику) для подання виконавчого листа задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1, як спадкоємцем свого сина ОСОБА_3, право на відшкодування з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 840,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн., присуджених за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у справі №644/10910/15-к, провадження №1-кп/644/20/16. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривень. В іншій частині вимоги позову залишено без задоволення.

З матеріалів справи, а саме позову та вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.01.2016 року вбачається, що прізвище особи, яка завдала шкоду є ОСОБА_2.

Таким чином, у звязку з допущеною опискою при виготовленні тексту заочного рішення допущено описку: у тексті невірно вказано прізвище відповідача, а саме замість «Матвієнко», помилково зазначено «Мавієнко».

За правилами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року описки, відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягають виправленню.

Виправлення описки не впливає на зміст ухваленого рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2017 року по справі 644/3324/17, провадження 2/644/1847/17, а саме вважати вірним в тексті заочного рішення (резолютивній частині) прізвище відповідача «Матвієнко» замість помилково вказаного «Мавієнко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 175/820/18-ц
Провадження № 2/175/274/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

20 березня 2018 року представник позивача надала суду заяву, в якій просила повернути судовий збір, сплачений при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження за його позовом не відкрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (), суму судового збору у розмірі 9153 грн. 69 коп. сплаченого 11 грудня 2017 року по платіжному дорученню №640994 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/5419/18
Провадження № 2-о/521/202/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 65073, АДРЕСА_1), заінтересована особа Одеська міська рада (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, вул. Думська площа,1) про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 305, 306, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 65073, АДРЕСА_1), заінтересована особа Одеська міська рада (місцезнаходження: 65004, м. Одеса, вул. Думська площа,1) про встановлення юридичного факту про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 7.05.2018 року о 10:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Брусилівського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою, поданою її представником ОСОБА_2, до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якій просить визнати причину пропуску строку для подання заяви про спадщини поважною та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, який помер 21 квітня 2017 року.

10 квітня 2018 року, до відкриття провадження по справі, представник позивач звернувся до суду із заявою про повернення заяви для належного оформлення

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа приватний нотаріус Брусилівського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 522/2728/16-ц
Провадження № 2-з/522/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.03.2018 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна.

Матеріали справи разом з заявою були передані судді 30.03.2018 року.

З 02.04.2018 року по 04.04.2018 року суддя перебувала у відрядженні. 05.04.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна у порядку загального позовного провадження на 12.04.2018 року на 12.50 год. за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 368/1292/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/2075/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.04.2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи: «Центр державного земельного кадастру», Київська обласна філія, управління держземагенства у кагарлицькому районі про визнання незаконним рішення Халчанської сільської ради щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_4 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у використанні приватної власності на земельні ділянки,

у с т а н о в и в:

12 січня 2018 року рішенням Кагарлицького районного суду Київської області в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так як, апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 січня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, розяснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
05.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6710/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/6710/17
2/205/285/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, відзив на позов суду не подано, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 515/300/18
Провадження № 2/515/711/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в за- лі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного то- вариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПА Т КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказа- ний позов.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що сві- дчить поштове повідомлення (а.с.47), відомостей про поважність причин його неявки суд не має і вважає, що він не зявився без поважних причин, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та позивачу не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у заяві про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити заочне рі- шення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.40).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
провадження № 2/294/81/18
справа № 294/80/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.01.2018 року відкрито провадження у справі.

12.04.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
11.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2328/18
Провадження № 2/205/1830/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві позивач ставить питання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Зазначеними нормами встановлено, що суд, звільняючи позивача від сплати судового збору, повинен врахувати його майновий стан. Разом з тим, до позову не додано жодних доказів, що ОСОБА_1 має тяжке матеріальне становище, на яке вона посилається.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.