Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 209/3220/15-ц

провадження № 61-13281ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики залишено без розгляду, у зв'язку із затвердженням Петриківським районним судом Дніпропетровської області мирової угоди за результатами розгляду справи № 187/1066/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики і визнання дійсним договору новації боргу. При цьому судом не вирішено питання про зняття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стрільчук