Провадження № 22-з/780/58/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 11.04.2018
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року цивільна справа визначена до розгляду складу колегії суддів: Кашперській Тамарі Цезарівні ( головуючий суддя ), Яворському Миколі Анатолійовичу, Фінагеєву Валерію Олександровичу ( а.с. 235 т. 2 ).

10 квітня 2018 року під час судового засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оголосив заяву про відвід зазначеної колегії суддів, обґрунтовуючи її наступним.

Так, ухвалою судді Кашперської Тамари Цезарівни від 12 березня 2018 року відкрито провадження в даній справі, а 04 квітня 2018 року на його електронну адресу надійшло повідомлення, що розгляд апеляційної скарги призначено на 12 годину 45 хвилин 10 квітня 2018 року.

Згідно з інформацією, яка розміщена на сайті «Судова влада України», справа розглядатиметься колегією суддів у складі Кашперської Тамари Цезарівни ( головуюча, доповідач ), Яворського Миколи Анатолійовича, Фінагеєва Валерія Олександровича.

Разом із тим, визначення складу колегії суддів має бути здійснено під час реєстрації документів - позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду ( ч. 2 ст. 14 ЦПК України ).

Натомість, 27 лютого 2018 року ( день автоматизованого розподілу ) справа під унікальним номером 1007/12831/2012 до Апеляційного суду Київської області не надходила.

Фактично 27 лютого 2018 року розподілена апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» від 18 липня 2016 року, яка на час розподілу вже вирішена і апеляційним судом 17 листопада 2016 року ухвалене судове рішення.

При цьому, повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги банку від 18 липня 2016 року здійснений 27 лютого 2018 року на підставі службової записки судді Яворського Миколи Анатолійовича, в якій зазначено, що у його провадженні перебувала цивільна справа №1007/3381/16-ц, проте за його підписом винесена постанова у іншій справі №1007/12831/2012.

Складання службової записки не входить до повноважень судді, що передбачені ЦПК України. Службова записка не є документом, який фіксує факт надходження справи до суду. Службова записка не може бути предметом судового розгляду.

Також, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року не вказано підстав здійснення автоматизованого розподілу, що суперечить ч. 15 ст. 33 ЦПК України ( а.с. 28-30 т. 3 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2018 року заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід колегії колегії суддів у складі Кашперської Тамари Цезарівни - головуючий суддя ( суддя-доповідач ), Фінагеєва Валерія Олександровича, Яворського Миколи Анатолійовича визнано необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року зупинено до розгляду заяви про відвід колегії суддів ( а.с. 35-38 т. 3 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року розгляд заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів визначено до розгляду судді-доповідачу Сержанюку Анатолію Семеновичу ( а.с. 45 т. 3 ).

При розгляді зазначеної заяви апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що по даній справі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення ( а.с. 147 т. 1 ).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву про видачу дубліката виконавчого документа залишено без задоволення ( а.с. 173-174 т. 1 ).

18 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року за заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення, де просило апеляційний суд: «Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №1007/3381/16-ц від 21 червня 2016 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1007/12831/2012 від 25 грудня 2012 року. Судові витрати покласти на відповідача» ( а.с. 193-195 т. 1 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року в частині видачі дубліката виконавчого листа скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 249-250 т. 1 ).

Проте, дана цивільна справа за зазначеною апеляційною скаргою в частині поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання апеляційним судом не розглядалася, у зв'язку із чим, зокрема, на підставі службової записки судді та за резолюцією керівника апарату Апеляційного суду Київської області ( а.с. 233-234 т. 2 ), її ( справу ) передано для проведення автоматизованого розподілу.

Водночас, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року цивільна справа визначена до розгляду складу колегії суддів: Кашперській Тамарі Цезарівні ( головуючий суддя ), Яворському Миколі Анатолійовичу, Фінагеєву Валерію Олександровичу ( а.с. 235 т. 2 ).

Разом з цим, відповідно до п.п. 15.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначення судді або колегії суддів ( судді-доповідача ) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу,

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, проведений автоматизований розподіл судової справи повністю грунтується на нормах Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діяли на той час, та п. 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Київської області.

При цьому, невідповідність протоколу автоматизованого розподілу судової справи у повній мірі положенням ч. 15 ст. 33 ЦПК України, як зазначає представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить, про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи.

Окрім іншого, дії та процесуальні документи зазначених ним осіб Апеляційного суду Київської області у заяві не оскаржувалися у встановленому законом порядку та не визнавалися неправомірними чи незаконними.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Кашперської Тамари Цезарівни, Яворського Миколи Анатолійовича, Фінагеєва Валерія Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк