Справа № 487/1189/18
Провадження № 2/487/1298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В. за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування пунктів 21, 21.2, 22, 22.2,23, 23.2, 24, 24.2, 26, 26.2, 27, 27.2, 28, 28.2, 29, 29.2, 30.30.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №47/49 від 25.06.2010 року щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність відповідачам земельних ділянок за рахунок земель ТОВ «Інвест Трейдінг-Груп-М» з віднесенням ділянок до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських спору по вул. Леваневців, 55-б, в, д, є, г, и, з, ж, е в м. Миколаєві, визнання не від 21.09.2010 року, виданих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № 50473240 видане 22.12.2005 року на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0057 площею 0,8276 га , розташованої по вул. Леваневців, 55-в в м. Миколаєві та витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0057 площею 0,8276 га вартістю 3338703,92 грн. , розташованої по вул. Леваневців, 55-в в м. Миколаєві .

Ухвалою від 19.03.2018 року у справі відкрите провадження.

Крім того, позивач заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0057 площею 0,8276 га, розташованої по вул. Леваневців, 55-в в м. Миколаєві та заборонити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі у разі її поділу чи обєднання з іншими ділянками; заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію обєктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0057 площею 0,8276 га, розташованої по вул. Леваневців, 55-в в м. Миколаєві; заборони ОСОБА_1 вчиняти з земельною ділянкою земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0057 площею 0,8276 га розташованої по вул. Леваневців, 55-в в м. Миколаєві дії спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділ або обєднання із іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочині щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що в порушення вимог законодавства Миколаївською міською радою було надано безоплатно у приватну власність фізичним особам відповідачам земельні ділянки для будівництва житлових будинків по вул. Леваневців, 55-б, в, д, є, г, и, з, ж, е в м. Миколаєві, зокрема вказані земельні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги Бузького лиману та відповідно до вимог ст..ст. 59, 83, 84 ЗК України не можуть надаватися у приватну власність для будівництва індивідуальних житлових будинків. В подальшому відповідачі по справі на підставі договорів купівлі-продажу продали свої земельні ділянки ОСОБА_1, яка обєднала девять земельних ділянок в одну загальною площею 0,8276 га з кадастровим номером :12:004:0057 та їй було видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку №50473240, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №12668946. На теперішній час відповідач, як власник земельної ділянки, може розпорядитися нею на власний розсуд, відчужити іншим особам, а також існує очевидна небезпека будівництва на ділянки обєктів нерухомості, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення ділянок власнику територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, що також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду, а при здійсненні забудови власник може оформити правовстановлюючи документи на відповідні обєкти нерухомості, що взагалі у подальшому унеможливить повернення ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного:

Згідно ст. 149 ч. 1, 2 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушення чи оспорювання прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову судом зясовується обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо права власності на земельну ділянку, вважаю, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі можливого задоволення позовних вимог, та, з врахуванням заявлених позовних вимог, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення заяви прокурора та застосування заходів забезпечення позову у межах, достатніх для забезпечення виконання судового рішення, у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборонити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки,

Вимога щодо заборони ОСОБА_1 укладати договори та вчиняти інші правочини щодо спірної земельної ділянки є зайвими, з огляду на те, що накладено арешт на спірну земельну ділянку та заборона здійснення реєстраційних дій, що є достатніми для забезпечити виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію обєктів нерухомості на спірній земельній ділянці та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділ або обєднання із іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт, оскільки при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не обґрунтоване припущення та не надано доказів, що здійснюється будівництво на спірної земельної ділянки, або власник звернувся до відповідних органів щодо здійснення реєстрації дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію обєктів нерухомості на спірній земельній ділянці, або вчиняє із вказаною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, тому суд вважає вказані види забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0057 площею 0,8276 га, розташованої по вул. Леваневців, 55-в в м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заборонити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0057 площею 0,8276 га, розташованої по вул. Леваневців, 55-в в м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В решті вимог забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Щербина