overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/83/16-ц
провадження №: 2/398/42/18
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 березня 2018 року з експертної установи до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261,353, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06.06.2018 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область. м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Голосеніна
12.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1045/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1045/18
Номер провадження 2/205/1453/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

21 лютого 2018 року позивач отримала ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

В строк до 12 березня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, в звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа№ 505/893/18
Провадження № 2/505/796/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позову, оскільки відпала необхідність у розгляді справи.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з додатками - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 445/246/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" квітня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підлипці в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Підлипці в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування.

30.03.2018 року заявницею до відкриття провадження у справі було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підлипці в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№592/8438/17
Провадження №2/592/171/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Генеральною угодою від 04.08.2016 р. у розмірі 49677 грн. 65 коп., з яких: 25753 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 2428 грн. 73 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6099 грн. 82 коп. заборгованість за пенею та комісією; 15396 грн. 06 коп. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 344/9549/17
Провадження № 2/344/1119/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 796/63/2018
Апеляційне провадження № 6/796/43/2018
У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено.

16 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 березня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1343/18
ун. № 759/7826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 06.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу надавався строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

16.02.2018 року представник позивача направила до суду заяву в якій вказала, що вважає, що подана заява в повній мірі відповідала процесуальному закону, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, отже, станом на 19.02.2018 року позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 675/780/18
Провадження № 2-н/675/36/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Ізяславтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Ізяславської міської ради Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

З наданого Ізяславською міською радою Хмельницької області повідомлення від 28 березня 2018 року № 384 вбачається, що місце проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Ізяслав не зареєстровано.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Ізяславтепломережа про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 30 березня 2018 року.

Суддя В. І. Столковський
Справа № 368/437/18
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак по даній справі представником відповідача є ОСОБА_2, який є чоловіком племінниці судді, що може викликає сумнів у неупередженості судді, що також передбачено порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, де дано визначення поняття приватного інтересу, який полягає в будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому, на підставі ст. 36 п.5 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/92/18
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 11.00 год. 08.05.2018 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: