Справа № 418/247/18
УХВАЛА

про повернення позову

11.04.2018 рокусмт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міловський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Міловського районного суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишено без руху і надано строк для усунення наступних недоліків, зокрема: у позовні не зазначено ціну позову, недоплачена сума судового збору, яка повинна складатися із загальної суми всіх позовних вимог (п.10.ч.1 ст. 176 ЦПК України), а також не виконано вимоги п.10.ч.3 ст. 175 ЦПК України.

На виконання ухвали, Позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено ціну позову та виконано умови п.10.ч.3 ст. 175 ЦПК України, однак не сплачено судовий збір відповідно до правил п.10.ч.1 ст. 176 ЦПК України (ціна позову визначається: у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог).

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі <…>.

Мінімальний розмір судового збору встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, і станом на час розгляду справи складає: за подання позовної заяви майнового і немайнового характеру 704,80 гривень.

У п. 10 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судам розяснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Окрім того, п.12 зазначено Постанови встановлено, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Судом встановлено, що подана позовна заява містить одразу три повязаних вимоги майнового та немайнового характеру: 1 визнання договору купівлі-продажу дійсним, 2 визнання права власності на майно, 3 звільнення майна з-під арешту.

Згідно квитанцій (а.с.1,2), Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 710,00 гривень, що відповідає розміру ставки судового збору за подання однієї вимоги майнового чи немайнового характеру.

Таким чином, Позивачем не доплачений судовий збір відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України, а саме: 3 вимоги * 704,8 гривень - сума сплаченого судового збору 710,00 гривень = 1404,40 гривень (сума судового збору, яку було необхідно доплатити).

Невиконання ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом, є підставою для його повернення позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: