overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 квітня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 71700, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Токмацькогог районного судуза адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 17.04.2018р. з 13-00 години з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1422/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи № 755/1422/18 за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року заявникам було надано строк на усунення недоліків заяви.

Заявниками подано до суду заяву від 26.03.2018 року у якій відмовляються від поданої заяви у зв'язку із примиренням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що провадження у справі відкрите не було, заява підлягає поверненню заявникам.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 466/1600/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визначити, що частка померлої ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру № 24 на вул. Лінкольна, 23»а» у м. Львові складала 1 / 2 та визнати у порядку спадкування за ним право власності на 1 / 2 частку вказаного майна , як спадкоємця по смерті ОСОБА_6, яка померла 16.10.14 р.

В процесі розгляду даної справи від представника відповідача поступило клопотання про витребування від Третьої Львівської нотконтори копії спадкової справи , що могла бути заведена по смерті спадкодавця та з ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» матеріали інвентаризаційної справи на квартиру № 24 у будинку № 23»а» на вул. Лінкольна у м. Львові. Вказана документи необхідні, на думку представника, для з»ясування кола спадкоємців та з»ясування питання, чи не проводилось за вказаною адресою будь-яких перепланувань чи добудов.

Заслухавши думку учасників процесу, у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,259 ,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Витребувати : з Третьої Львівської держнотнотконтори ( м. Львів пр. Чорновола, 39 ) копію спадкової справи , що могла бути заведена по смерті

ОСОБА_6, яка померла 16.10.14 року.

Витребувати з ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» ( м. Львів вул. Липинського , 54 ) матеріали інвентаризаційної справи на квартиру № 24 у будинку № 23»а» на вул. Лінкольна у м. Львові.

Витребувані документи слід направити на адресу суду ( м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12 ) до 25.04.18 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 466/3117/17
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зими І.Є.

за участю секретаря Борис У.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.03.18р. від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача ОСОБА_2 від позову через те, що спір врегульовано в добровільному порядку, тому відпали підстави повернення безпідставно отриманих коштів за позовом по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, провадження по справі слід закрити, оскільки представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову через те, що спір вирішений в добровільному порядку, тим більше це право позивача.

Керуючись ст.ст. 206, 255 260-261 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову та

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Розяснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/1084/18
Провадження № 2-о/577/89/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Ззаяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради, місце знаходження м. Конотоп пр. Миру, 8 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 08.45 год. 04 травня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

окументів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/144/17
провадження № 2/527/11/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просить стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на його користь сплачені за договором фінансового лізингу №004740 від 13.11.2016 року кошти та неустойку у загальній сумі 53223,90 грн. у звязку із розірванням договору, укладеного поза торговельним або офісним приміщенням відповідача..

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року було призначено підготовче засідання у справі.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи провести за його відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представника відповідача в підготовче засідання не зявився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляду справи проводити за його відсутності.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" (м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, к.613, ) про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та стягнення коштів до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 369/930/18
Провадження №2-н/369/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 500/1693/18
Провадження № 2/500/1887/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву від 27.03.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.13,185,258-260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/5677/17 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Пр. №22ц/778/1843/18 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Комунального підприємства «Водоканал», Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», третя особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року у цій справі не прийнято до розгляду і повернуто особі, яка подала цю апеляційну скаргу.

Проте, при здачі цієї справи до канцелярії суду встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку в місяці постановлення зазначеної ухвали суду, а саме: зазначено неправильний місяць «28 лютого 2018 року».

За змістом ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи … виправити допущені в … ухвалі описки ... Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року у цій справі в даті постановлення ухвали, вказавши замість неправильної дати «28 лютого 2018 року» правильну «28 березня 2018 року».

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
№ провадження 2/646/578/2018
Справа № 646/8961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не зявився.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 31 травня 2018 року на 08-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 589/173/18
Провадження № 2/589/770/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 державне підприємство "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте, у порушення частини п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2