overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/5763/17
Єдиний унікальний номер № 205/5763/17
Провадження № 2/205/676/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.09.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 204/41/18
Провадження № 2/204/528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» (, адреса: 49008 місто Дніпро вулиця Литовська будинок 1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» (, адреса: 49008 місто Дніпро вулиця Литовська будинок 1) суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) за період з 01.11.2015 року по 30.10.2017р. у сумі 15061 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., а всього 16661 грн. 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О. В. Нізік
Провадження №22-ц/784/694/18
Провадження № 22ц/784/694/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року позов виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 березня 2018 року, виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення виконавчий комітет Миколаївської міської ради отримав 26 лютого 2018 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання виконавчого комітету Миколаївської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду без участі сторін. Копію цього рішення представник позивача отримав 21 лютого 2018 року. З апеляційною скаргою виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся 23 березня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити виконавчому комітету Миколаївської міської ради вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити виконавчому комітету Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3906/17
Провадження №: 2-во/332/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Заводського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до суду надійшла заява Заводського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у резолютивній частині рішення невірно вказаний номер актового запису про шлюб (№214), який розривається.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2018 року по справі №332/3906/17, провадження № 2/332/323/18 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 214.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №130450, що міститься в матеріалах справи, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 214.

Отже, у резолютивній частині рішення описки допущено не було.

Крім того, заявник не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому враховуючи норми ч. 1 ст. 269 ЦПК України не має процесуальних підстав для звернення до суду з даною заявою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заводського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Херсон

номер справи: 667/1849/15-ц

номер провадження: 22-ц/791/589/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Ульяни Олексіївни, треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Виконавчий комітет Корабельної (раніше - Комсомольської) районної у місті Херсоні ради як орган опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, виключення відомостей щодо власника майна з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права власності,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 квітня 2018 року, 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 430/891/13-ц
УХВАЛА

30 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа у справі № 430/891/13-ц, який було втрачено у результаті бойових дій.

Зазначена справа розглядалась Станично-Луганським районним судом Луганської області і не була передана до Біловодського районного суду Луганської області, що підтверджується відповідною довідкою керівника апарату. Отже встановити суть справи та чи видавався у зазначеній справі виконавчий лист неможливо.

Із наявної в ЄДРСР копії ухвали у цій справі від 25 квітня 2013 року йдеться, що у цій справі було прийнято рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні № 35606734, відкритому 05.12.2012 року ВДВС Станично-Луганського РУЮ з Луганського обласного будинку дитини №2 на ОСОБА_1.

З метою зясування усіх обставин суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Станично-Луганський РВДВС ГТУЮ в Луганській області у якості заінтересованої особи .

Керуючись ст. ст.53, 240, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якості заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Запропонувати Станично-Луганському РВДВС ГТУЮ в Луганській області направити до 10 квітня 2018 року на адресу суду наявну інформацію щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №430/891/13-ц (стягувач ОСОБА_1М.), а також інформацію з приводу виконавчого провадження № 35606734 від 05.12.2012, а саме: за виконавчими листами у яких справах воно було відкрито, його наявність та стан виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 6/359/63/2018
Справа № 2-2105/2010
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

01 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Державної іпотечної установи, зацікавлені особи : Акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит», Гусейнкулієв Аловста Беджан Огли про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 20 квітня 2018 року на 12.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити : заявника та зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, а також зацікавленим особам копію заяви та доданих до неї документів.

Витребувати з архіву суду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 та Кредит в особі філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до Гусейнкулієва Аловста Беджан Огли, для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особиСарненської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, -

(З огляду на норми ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, м. Сарни, вул. Демократична, 51, ), про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 12.04.2018 року.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1486/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3
Строка обліку_ 48 __
справа №431/1219/18
провадження №2/431/601/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/451/18
номер провадження 6/695/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що на виконанні Золотоніського міськрайонного ВДВС знаходиться виконавче провадження 50636389 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1268/2005 виданого 29.07.2005 р. Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки. В добровільному порядку аліменти боржником не сплачуються. Вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, виявилися безрезультатними. Останнє відоме місце проживання боржника: с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області.

В судове засідання представник Золотоніського ВДВС не зявився з невідомих суду причин,хоча про розгляд подання повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

29.07.2005 р. Золотоніським міськрайонним судом видано виконавчий лист згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно довідки-розрахунок Золотоніського міськрайонного ВДВС заборгованість по аліментах ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки становить 54587,00 грн.

Згідно довідки виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради №532 від 29.12.2017 р. ОСОБА_1 на території Ковтунівської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 за адресою: с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області не проживає.

Частиною 1 статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 260-261,353,438, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 21.05.1978 р.н, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О. Таратін