ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 621/1428/17

Провадження № 22ц/790/1418/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - комунальне підприємство «Комунальник»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Комунальник» на рішення Зміївського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року у складі судді Бібіка О.В. за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про захист прав споживача у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання відповідача відновити електропостачання до належної йому квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Кожного місяця КП «Комунальник» виставляє йому рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, куди входять квартплата, оплата за електроенергію, оплата за електроенергію місць загального користування, вивіз твердого побутового сміття.

Заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги він не має.

25 квітня 2017 року працівниками КП «Комунальник» квартира була відключена від електропостачання.

В відповіді на скаргу щодо незаконного припинення електропостачання, директор КП «Комунальник» Чучупалов В.Б. повідомив, що 25 квітня 2017 року виконувались роботи по перепідключенню квартир №130-134 житлового будинку по АДРЕСА_1 на змонтовану нову лініюю, оскільки стара електропроводка знаходилась в аварійному стані. Дані роботи виконувались згідно проекту по квартирного і загально будинкового обліку електроенергії житлового будинку, який передбачає винесення електролічильників на фасад. Директор КП «Комунальник» зазначив, що позивачу було запропоновано перепідключення згідно вимог чинного законодавства, але він відмовився і не надав доступ до виконання цих робіт.

Ця інформація не відповідає дійсності. Працівники КП «Комунальник» повідомляли про те, що лічильник електричної енергії, який знаходиться в квартирі, необхідно винести в коридор на що він попросив надати для ознайомлення проект, згідно з яким такі роботи будуть виконуватися; документи, якими підтверджується правомірність та нормативно визначена необхідність розташування квартирного лічильника в коридорі; документи про допуск працівників КП «Комунальник» до виконання електромонтажних робіт, а також просив повідомити, хто буде нести відповідальність за збереження лічильника та пломб на ньому, коли він буде перенесений в коридору, який має вільний доступ, а тому, не виключається несанкціоноване втручання в роботу лічильника, зрив пломб та інше.

Відповіді він не отримав і незабаром без попередження квартира була відключена від електропостачання.

Вважає, що КП «Комунальник» грубо порушило його права споживача та норми чинного законодавства України, що проявилось в безпідставному та незаконному припинення відповідачем електропостачання квартири, що порушує права споживача на отримання електричної енергії своєчасно, в повному обсязі та безперешкодно.

Представники відповідача Новікова Н.В. та Донченко О.П. позов визнали в частині відновлення електропостачання до квартири позивача. Однак, заперечували проти подачі електричної енергії за схемою, що діяла до відключення, тобто до 25 квітня 2017 року.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про захист прав споживача у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено. Зобов'язано комунальне підприємство «Комунальник» відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 у спосіб відновлення становища, яке існувало до 25 квітня 2017 року. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що КП «Комунальник» не є енергопостачальником електричної енергії до квартири позивача ОСОБА_1, тож не мав права вимагати встановлення засобу обліку на власний розсуд. Суд констатував порушення прав споживача ОСОБА_1 з боку відповідальних осіб КП «Комунальник» на безперебійне постачання електричної енергії до АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1 починаючи з 25 квітня 2017 року до 12 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі КП «Комунальник» просить рішення суду першої інстанції скасувати на ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на баланс КП «Комунальник» було передано житловий будинок АДРЕСА_1 з внутрішньодомовими електричними мережами та з усім електричним устаткуванням. В будинку АДРЕСА_1 договори про постачання електроенергії укладено між АК «Харківобленерго» (постачальник) та балансоутримувачем будинку та мереж КП «Комунальник» (споживач). АК «Харківобленерго» жодним договором чи іншим документом не брало на себе обов'язок постачати електричну енергію в квартиру позивача. Згідно проекту поквартирного та загальнобудинкового обліку електроенергії 06/27.01.06-ЭС, щит обліковий з оглядовим вікном для однофазного лічильника винесений за межі квартири. Зазначає, що АК «Харківобленерго» узгодило схему влаштування обліків електричної енергії та місця їх установки. 27 березня 2007 року Харківенергозбут, що є структурним підрозділом ПК «Харківобленерго» затвердило технічні умови приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго». Стара електропроводка, в зв'язку з невідповідністю її технічним умовам приєднана до електромереж АК «Харківобленерго», та в зв'язку з аварійним станом була повністю відключена від електроструму.

На апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав відзив. Зазначає, що КП «Комунальник» не був станом на день відключення квартири від електропостачання ліцензіатом діяльності з передачі, постачання електричної енергії, що підтверджується листом Національної компанії з регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. Відповідач безпідставно, не маючи на це жодних повноважень, припинив електропостачання належної йому квартири. Відключення споживачів від електропостачання має здійснюватися лише за погодження з АК «Харківобленерго» (п.8.1.1, п. 8.1.4 договору). Відповідач не надав доказів погодження АК «Харківобленерго» відключення його квартири від електропостачання. В порушення вимог п. 8.4.2 договору КП «Комунальник» не уклав з позивачем договору про спільне використання електричних мереж основного споживача.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 25 квітня 2017 року працівниками КП «Комунальник» була відключена від електропостачання квартира АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 є споживачем вказаних послуг з електропостачання, свої обов'язки виконує належним чином, заборгованості за спожиту електроенергію станом на 25 квітня 2017 року не мав.

Підставою відключення вказаної квартири від системи електропостачання стала відмова позивача ОСОБА_1 від перепідключення його квартири працівниками КП «Комунальник» через електроустановку (прилад обліку електричної енергії) установлену не у його квартирі, як було раніше, до заміни електропроводки, а у місці загального користування - коридорі із використанням, крім індивідуального приладу обліку електроенергії, що споживається ним, і ще одного загального на декілька квартир.

Згідно вимог Закону України «Про електроенергетику», в редакції яка діяла на час відключення ОСОБА_1 від енергопостачання, енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту;

Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження засобу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового засобу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини побутового споживача.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про електроенергетику», в редакції яка діяла на час відключення від енергопостачання, визначено право енергопостачальників обмежувати споживачів в електроспоживанні (до припинення електропостачання) лише за умови неповної оплати спожитої електроенергії. Частиною 8 статті 26 цього ж Закону встановлено обов'язок споживача обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити також лише у разі неповної оплати саме спожитої електроенергії, що кореспондується із правом енергопостачальника, закріпленим в частині другій статі 24 Закону № 575/97-ВР.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕ та інше.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕ) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п. 42 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Сторони визнали в судовому засіданні, та підтверджено письмовими доказами, а саме: листом НКРЕКП від 02 червня 2017 року, ту обставину, що КП «Комунальник» не є енергопостачальником електричної енергії до квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.43)

Крім того, відповідно до заяви від 27 березня 2017 року, на ім'я директора КП «Комунальник», позивач ОСОБА_1 серед інших споживачів, просив установити засоби обліку електричної енергії у коридорі для кожної із квартир (а. с. 50). Схема проекту та повідомлення АК «Харківобленерго» було долучено до матеріалів справи у суді першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2004 року між АК «Харківобленерго» (постачальник) та КП «Комунальник» та балансоутримувачем будинку та мереж КП «Комунальник» було укладено договір № 10675 про постачання електричної енергії.

Пунктами 8.1.1, 8.1.4 договору передбачено, що якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі- споживачів), стосунки між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідальність за укладання та належне виконання якого покладається на споживача. Відключення (крім аварійних), виведення в ремонт та вимкнення після ремонту електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем лише за погодженням з постачальником.

Матеріали справи не містять доказів, що відключення відповідача 25 квітня 2017 року від електропостачання погоджувалось з АК «Харківобленерго». Доказів того, що проводка у квартирі позивача знаходилась в аварійному стані, в матеріалах справи відсутні. Електропроводка в квартирі позивача не приєднана окремо до електромереж АК «Харківобленерго».

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо невідповідності проводки вимогам ПУЄ, ПТЕЕП апелянт посилається, на звіт суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 від 14 грудня 2017 року, тобто проведений після ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Крім того, з акту обстеження від 14 грудня 2017 року вбачається, що перевірка здійснювалась силової та освітітельної електропроводки загального користування, а не електропроводки у квартирі позивача.

Апелянт зазначає, що в квітні 2017 рок КП «Комунальник» за погодженням з АК «Харківобленерго» завершувало проведення робіт в будинку № 32 по заміні старого електрокабелю та електроустаткування згідно з проектом та технічних умов затверджених АК «Харківобленерго»

Разом з тим, з технічних умов приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго» від 27 березня 2007 року, які були надані відповідачем в обгрунтування доводів апеляційної скарги, вбачається, що останні стають чинними після укладання з АК «Харківобленерго» договору про приєднання та діють 2 роки. Разом з тим, доказів укладання договору про приєднання апелянтом надано не було.

Крім того, в обгрунтування заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 надав відповідь АК «Харківобленерго» № 09-35-Комсомольская/1816 від 28 лютого 2018 року з якої вбачається, що в 2007 році компанією дійсно видавались технічні умови КП «Комунальник» на приєднання 146-квартирного житлового будинку в будівлі колишнього гуртожитку по АДРЕСА_1, які є додатком до договору приєднання. Оскільки підписаний з боку КП «Комунальник» проект договору про приєднання не був повернутий до АК «Харківобленерго», то технічні умови, як додаток до нього, не набули чинності та цей час є недійсними. З боку компанії ( Зміївський РЕМ та Зміївське РВЕ) роботи щодо приєднання вищевказаного об'єкту не виконувались.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути змінено з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Комунальник» залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2018 року.

Головуючий -

Судді: