06.04.2018 Справа № 756/4312/18
пр. №2-о/756/167/18
ун. №756/4312/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря судового засідання - Мушкетик І.В.

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Душейко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

3 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, про видачу обмежувального припису стосовно колишньої дружини ОСОБА_2, яким просив визначити наступні обмежувальні заходи: усунути перешкоди у користуванні аліментами, що добровільно сплачуються батьком та є особистою приватною власністю дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; накласти стягнення за адміністративне порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП та направити ОСОБА_2 на проходження корекційної програми; витребувати у ОСОБА_2 підтверджувальні документи щодо витрачання на дитину отриманих аліментів з жовтня 2015 року по теперішній час.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що від зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 07.10.2015 року, дати розлучення, заявником самостійно сплачуються аліменти на дитину, оплачується навчання доньки англійській мові, заняття хореографією, рахунки на харчування, відвідування дитячого садочка.

При цьому, з 06.02.2018 року ОСОБА_2 відмовилась від отримання аліментів.

Таким чином, на думку заявника, відмова від отримання аліментів матір'ю дитини є свідченням чинення економічного насильства, що виражається в умисному позбавленні дитини належних їй на праві власності коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечила щодо поданої заяви та будь-яких звинувачень на свою адресу стовно вчинення протиправної поведінки. При цьому пояснила, що із заявником у них дійсно склались неприязні стосунки, однак вона потребує коштів на утримання дитини і ніколи від допомоги батька дитини не відмовлялась. Дане непорозуміння пояснює технічними проблемами роботи «Укрпошти», неконтрольованістю сплати ОСОБА_1 добровільних платежів та бажанням останнього створити їй додаткові незручності.

Представник Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації категорично заперечила проти заяви ОСОБА_1 та пояснила в судовому засіданні, що жодне зі звернень останнього до служби щодо неправомірної поведінки матері дитини не підтверджено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі від якого у них є спільна донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.10.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Після розірвання шлюбу батько дитини добровільно надає кошти на утримання дитини у розмірі, який визначив самостійно.

ОСОБА_2 не заперечувала в судовому засіданні отримання від ОСОБА_1 коштів грошовими переказами у розмірах які визначав сам батько дитини. При цьому пояснила, що дійсно не отримала один із грошових переказів, однак не тому, що відмовлялась від додаткових коштів на утримання дитини, яких вкрай не вистачає, а тому, що не може контролювати виплат які не прив'язані до конкретних дат оплати і залежать лише від особистої волі та бажання ОСОБА_1

На підтвердження добросовісності своїх дій надала суду «скрін шот» зі свого мобільного телефону з відомостями про надходження грошових переказів, які невідкладно отримувала. При цьому, роздруківки повідомлень не містять відомостей про надходження поштового переказу в лютому місяці 2018 року.

П. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

П. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов'язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців (ч. 4 ст. 26 Закону).

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (ч. 3 ст. 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

За ст.ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами факту економічного насилля ОСОБА_2 щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про видачу обмежувального припису.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 24, 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", ст. ст. 350-1 - 350-8 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шевчук