overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/147/18
№ провадження 2/453/224/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за заповітом, на 17 травня 2018 року на 11 годину, в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районнго

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 669/316/18
Провадження № 2/669/268/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідачі) про визнання її такою, що втратив право користуватися житловим будинком №20, що розташований по вулиці Миру в с.Гулівці Білогірського району Хмельницької області, який є її приватною власністю.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із іншою заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/654/478/2018
Справа № 654/476/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.03.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

за участю секретаря Суханової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Голопристанське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Голопристанське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про припинення стягнення аліментів.

15.03.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Голопристанське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про припинення стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 462/135/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В порушення імперативних норм ст. 175 ЦПК України позивачем подано позовну заяву у якій:

-у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України некоректно зазначено відповідача, оскільки згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_1 помер 08 грудня 2015 року, однак представником позивача не зазначено спадкоємців ОСОБА_1, які прийняли спадщину після його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-письмово надати відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України інформацію щодо спадкоємців ОСОБА_1, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/815/18
Провадження №: 2/332/668/18
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні поштовий індекс, дані про місце реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 598/289/17
провадження № 2/598/23/2018
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж Збаразького району Тернопільської області до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» м.Волочись Хмельницької області, про визнання поновленим договору оренди землі,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж Збаразького району Тернопільської області до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» м.Волочись Хмельницької області, про визнання поновленим договору оренди землі.

За правилами ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Беручи до уваги, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 196, 197, п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» м.Збараж Збаразького району Тернопільської області до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» м.Волочись Хмельницької області, про визнання поновленим договору оренди землі за правилами загального позовного провадження, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року, зі стадії підготовчого провадження.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В.Гудима
Ухвала

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 306/999/17

провадження № 61-3497ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2018 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, таке рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/999/17 за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2-во/537/15/18
Справа № 537/5509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І. , при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування.

Під час виготовлення рішення суду від 26.02.2018 року судом було допущено описку в тексті рішення суду, а саме зазначено розмір площі земельної ділянки як «554 кв. м.» замість «544 кв. м.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2018 року по цивільній справі № 537/5509/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки в порядку спадкування, зазначивши в тексті рішення суду розмір площі земельної ділянки як «544 кв. м.» замість «554 кв. м.» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
№ провадження 2/646/517/2018
Справа № 646/8615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не зявився.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 643/8341/17
Номер провадження 2/643/791/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 Владіслави Володимирівни до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський районний відділ ДМС України м. Харкова про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не зявилися.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить законодавству, в звязку з чим може бути прийнята судом. В звязку з прийняттям відмови позивача від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 Владіслави Володимирівни до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський районний відділ ДМС України м. Харкова про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т. В. Поліщук