overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1596/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (79059, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості в розмірі 111498, 46 грн.

На виконання вимог статті 187 ЦПК України Шевченківським районним судом м. Львова направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Львівській області від 21.03.2018 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та 26 квітня 2014 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст.46, 47 ЦПК України, позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки, ОСОБА_1 помер до звернення банку з позовною заявою про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, то відповідно його цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, в зв'язку з чим він не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, оскільки позовну заяву предявлено до особи, яка не наділена відповідною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю у зв'язку зі смертю, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства, у звязку з чим, суд приходить до переконливого висновку, що за вказаною позовною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (79059, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/872/18
Провадження № 2/442/830/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа №442/872/18 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2018 року позов задоволено, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.08.1999 року у Відділі РАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис №348 та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У мотивувальній частині рішення суду, а саме на сторінці 2 в абзаці 3 рядок помилково пропущено слово «часу».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.1018, а саме: викласти на сторінці 2 абзац 3 в такій редакції: «Відтак, аналізуючи докази у справі, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, у наданий судом термін для примирення сторони не примирились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 369/1418/18
Провадження № 2-н/369/120/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 661/1107/18
Провадження № 2-н/661/102/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2018 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 216/1065/18
Провадження № 2-о/216/45/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Центрально-Міського району у м. Кривому Розі в особі Центрально-Міської районної ради у м. Кривому Розі про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме:

1)не зазначенореєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме: заявника; ідентифікаційний код заінтересованої особи, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін;

2)не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

3)не надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Центрально-Міського району у м. Кривому Розі в особі Центрально-Міської районної ради у м. Кривому Розі про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 13 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

1)не зазначенореєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме: заявника; ідентифікаційний код заінтересованої особи, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін;

2)не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

3)не надано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Строка обліку 48
Справа № 431/257/18
Провадження № 2/431/362/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 29 січня 2018 року о 08 год. 10 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38, перший поверх.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, 5 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши за відсутністю учасників справи підготовчому провадженні в залі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 лютого 2015 року Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 19 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 30.03.2018.

Належним чином повідомлені учасники справи на підготовче засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій на позовних вимогах наполягала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову.

Зважаючи на те, що всі учасники справи на підготовче засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відсутні передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання.

Вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 08:00 годину 02.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Номер провадження: 22-ц/785/4426/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кононенко Н.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСББ «Купідон» до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництваза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Н.А. Кононенко
Справа № 2-1361/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шкодюк М.В.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу безпосередньо до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2018 року скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

14 березня 2018 року заявник повторно подав апеляційну скаргу з пропуском строку. А тому вважав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, попередня апеляційна скарга подана позивачем у встановлений законом строк.

Оскільки строк пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя:
Справа № 199/873/16-ц
УХВАЛА

27.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору- ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року по зазначеній справі була призначена судова автотоварознавчаекспертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

27 березня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від сплати вартості експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя, третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору- ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл спільного майнаі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 314/1339/18
Провадження № 2/314/788/2018
УХВАЛА

іменем України

30.03.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

30.03.2018