Справа № 554/8696/17
Провадження № 2/535/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування й розглянувши заяву судді Загнійко А.В. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.03.2018 року, суддя Загнійко А.В. визначена як головуючий суддя по справі №554/8696/17 (номер провадження: 2/535/70/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, у звязку із задоволенням самовідводу раніше визначеного головуючого судді по справі ОСОБА_3

30.03.2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. заявила самовідвід по зазначеній вище справі.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши на стадії прийняття до свого провадження заяву судді Загнійко А.В. про самовідвід, приходжу до переконання, що самовідвід судді Загнійко А.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до заяви судді Загнійко А.В. про самовідвід від 30.03.2018 року, під час перебування у Котелевському районному суді Полтавської області 16.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 з власної ініціативи мала приватну бесіду з суддею Загнійко А.В. з приводу підготовки до кваліфікаційного оцінювання суддів та прохала надати наявні у ОСОБА_4 матеріали з підготовки до складання іспиту в рамках кваліфікаційного оцінювання. У ході бесіди ОСОБА_2 коротко повідомила про обставини справи за позовом ОСОБА_1 до неї, своє відношення до подій, що відбулися, а суддя Загнійко А.В. критично відреагувала на дії ОСОБА_2 щодо поширення нею в інтернетмережі її ставлення до дій іншого учасника процесу до закінчення розгляду справи в суді. На той час справа №554/8696/17 перебувала у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.

Оскільки суддя вважає, що викладені вище обставини, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Загнійко А.В. як головуючого судді по зазначеній вище справі, відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя заявила собі самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Загнійко А.В. у результатах розгляду справи, самовідвід судді Загнійко А.В. слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо повторного авторозподілу для розгляду справи іншим суддею Котелевського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Загнійко А.В. по справі №554/8696/17 (номер провадження: 2/535/70/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Справу №554/8696/17 (номер провадження: 2/535/70/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя