overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5591/17
Провадження № 2/211/584/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

05 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 258-260,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 459/2777/17
Провадження № 2/459/391/2018
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

встановив:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити місце проживання синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 ергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним батьком ОСОБА_2 за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул.. Княгині Ольги, 8.

Позивач подав в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі за його позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження належним житловим будинком № 8 по вул. Кн.Ольги у м. Червонограді Львівської області. На обґрунтування клопотання послався на те, що ним подано до Червоноградського міського суду Львівської області позовну заяву, зазначену вище. Вказує, що задоволення цього позову стане підставою для зміни місця проживання ОСОБА_4, що, як наслідок виключить обставину, яка перешкодила прийняттю органом опіки та піклування рішення про визначення місця проживання їхніх дітей, а отже і створить умови для прийняття законного і обґрунтованого рішення суду справі № № 459/2777/17.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ОСОБА_2 дійсно звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, однак не надав суду доказів, що за даним позовом відкрито провадження.

На даний час суду невідомо чи буде даний позов взагалі перебувати в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 381/735/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2008/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 24 березня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 квітня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко
Справа № 751/8211/16-ц Провадження № 22-ц/795/328/2018 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

На рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2018 року (суддя Цибенко І.В.), ухвалене о 14 год. 11 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 12 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 03 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2018 року скасувати в частині встановлення для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних сервітутів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/53/2018
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.04.2018 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представниками позивача заявлено клопотання про участь їх та позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Керуючись 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 14 годину 14 травня 2018 року за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача та свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. при розгляді Володимирецьким районним судом Рівненської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати Шевченківському районному суду міста Києва, позивачу, представнику позивача, та свідку ОСОБА_5, як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2471/18
Номер провадження 2/643/3153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлений запит про встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 Його адреса вказана позивачем у позовній заяві: м.Харків, вул.Тимурівців, 33 (гурт).

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 28.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Котовського, 2, кв.32.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Котовського, 2, кв.32, що відноситься до територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Балаклійського районного суду Харківської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 222/147/18
Провадження № 2/222/150/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 736/410/18
Номер провадження 2/736/259/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки смт. Холми, пров. Центральний, 2, Корюківського району, Чернігівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 08 годину 30 хвилин 23 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
№ справи 279/1456/18 Номер рядка звіту 8
номер провадження 2-о/279/97/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,311 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187, 312 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2018 року о 12:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Коростенський міський відділ РАЦС ГТУЮ в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа №: 398/7016/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
"05" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого........ОСОБА_1
при секретарі........ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Комунального підприємства « Теплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 4,5,13, 258-273 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов комунального підприємства «Теплокомуненерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3на користь комунального підприємства Теплокомуненерго вартість отриманої теплової енергії на суму 9496 грн.14 коп. , 3% річні 152 грн.85 коп. та інфляційні 374 грн.78 коп. ,а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Повний текст рішення буде складеного 10 квітня 2018 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 308/3091/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловою квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловою квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав суду клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача будинковий комітет «Бородіна 14», так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.6, ч.7 ст.53 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та Будинковим комітетом «Бородіна 14» укладено договір найму житлового приміщення №33/318 від 07.11.2016 року

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «Будинковий комітет «Бородіна 14» (м. Ужгород, вул. Бородіна, 14), оскільки судове рішення може вплинути на їх права чи обов'язки.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача «Будинковий комітет «Бородіна 14» (м. Ужгород, вул. Бородіна, 14)

Надіслати третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4