Справа № 456/1929/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/779/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, третя особа Стрийська центральна районна лікарня, про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності і поновлення строку; визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, складеного 25 квітня 2007 року та стягнення судових витрат.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2018 рокув задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Стрийська центральна районна лікарня, про визнання недійсним заповіту - відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважають рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 37/100 частин будинку по вул. Івасюка, 3 в м. Стрий Львівської області.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову посилаються на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2012 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 37/100 частин будинку № 3 по вул. Івасюка в м. Стрию Львівської області та право власності на господарські споруди, які розташовані на земельній ділянці будинку № 3 по вул. Івасюка в м. Стрию Львівської області, який будучи власником спірного будинковолодіння, успадкованого ним на підставі заповіту, складеного батьком позивачів - ОСОБА_5, який оспорюється позивачами, як власник, якому належить право володіння, користування та розпорядження успадкованим ним будинковолодінням після смерті ОСОБА_5, вправі його відчужити.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі оспорюють заповіт, складений 25.04.2007 року їх батьком, ОСОБА_5, за яким він заповів все належне йому майно рідному братові, ОСОБА_4, і на підставі якого відповідач, ОСОБА_4, оформивши спадщину, набув права власності на 37/100 частин будинковолодіння № 3 по вул. Івасюка в м. Стрий Львівської області.

Враховуючи те, що позивачами оспорюється заповіт, на підставі якого відповідач успадкував спірне будинковолодіння, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до набрання рішенням по даній справі законної сили, оскільки можливість відчуження ОСОБА_4 37/100 частин будинку № 3 по вул. Івасюка в м. Стрию Львівської області може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

Керуючись ст.ст. 149- 154, 260, 261, 268, 381, 389ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 (82400, Львівська область м. Стрий, вул. 1-го Листопада, 37/6), ОСОБА_3 (82400, Львівська область м. Стрий, вул. 1-го Листопада, 37/6) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 37/100 частин будинку № 3 по вул. Івасюка в м. Стрий Львівської області, що належать на праві власності ОСОБА_4 (місце реєстрації: Львівська область, м. Стрий, вул. В.Івасюка, 3, РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвалу суду направити Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Реєстраційній службі Стрийського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали..

Постанову складено 28.03.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6