overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1293/18
Провадження № 2/362/1313/18
У х в а л а

"03" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 20 червня 2018 року о 10:30 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа№ 346/676/18
Провадження № 2/346/813/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.05.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 309/601/18
Провадження № 2/309/894/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Хустської державної нотаріальної контори /місцезнаходження м.Хуст, вул. Карпатської Січі, №21, Закарпатської області/ про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 20 хв. «11» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Справа № 574/218/18
Провадження 2-о/574/34/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 березня 2018 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Буринської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Буринської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 3 .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23 березня 2018 року о 16:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан
Єдиний унікальний номер 341/352/18
Номер провадження 2/341/286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно за законом на ? частку майна ОСОБА_5, який помер 30.03.2016 року.

Ухвалою Галицького районного суду від 01.03.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2018 року.

Відповідачі в підготовче засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про що свідчать супровідний лист з направленням позову, поштове повідомлення про вручення документів та виклику відповідачу ОСОБА_3, а відповідачу ОСОБА_2 виклик з пакетом документів повернувся без вручення адресату через не запит. Причин неявки суду не повідомили, не подали заяв.

Відповідачами також не подано до суду відзиву на позов.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів, а також через те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 223 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 07 травня 2018 року на 08.00 год., з повторним викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження 2/676/49/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

справа № 676/5615/16-ц

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди земельної ділянки .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.7163 га., кадастровий номер :05:010: 0027, яке виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ «Енселко Агро» , здійсненої 26.06.2013 року (номер запису про право 1854085) Реєстраційною службою Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання представником позивача.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТзОВ «Енселко Агро» в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.7163 га., кадастровий номер :05:010: 0027, яке виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ «Енселко Агро» , здійсненої 26.06.2013 року (номер запису про право 1854085) Реєстраційною службою Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 713/232/18
Провадження №2/713/188/18
УХВАЛА

іменем України

03.04.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

До початку підготовчого засідання позивач подала заяву, у якій просила вважати відповідачем ОСОБА_1, у зв'язку з тим помилковим зазначенням його прізвища "Мельничук".

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала.

ОСОБА_1 щодо визнання його відповідачем та заміни замість неправильного "Мельничук" не заперечував.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 чч.2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.51,222, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання власності на спадкове майно - замінити неналежного відповідача "Мельничука Іллю Ілліча", на належного відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 6 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2017 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, так як апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим було надано п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, яка отримана ним 9 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику з наступних підстав.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/794/371/18 Категорія 23

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І. Владичан
Справа №: 653/4311/17
Провадження № 2/653/164/18
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2018р. провадження у справі було зупинено на строк до 02 квітня 2018р., у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

У зв'язку зі спливом 02 квітня 2018 року визначеного судом строку для примирення, провадження у справі підлягає поновленню.

28 березня 2018р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином. У зв'язку чим, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.251, 257, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1838/18
провадження № 2/753/3614/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.43, 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі); не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, а саме документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43,175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/589/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 квітня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 786,11 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1280 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84, кв. 40.

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 70в.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.04.2018 року.

Суддя Т.І. Скрипниченко