АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/981/18 Справа № 191/3060/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро 22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника в сумі 395 000,00 грн. та зобовязати державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій, тобто реалізацію арештованого майна, надавши сторонам виконавчого провадження строк для визначення вартості майна боржника в порядку, визначеному статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження, за яким заявник є боржником. Загальна сума заборгованості становить 1 204 980,08 грн. 23 серпня 2017 року заявником отримано результати оцінки нежитлової будівлі перукарні: А-1 цегл. загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до не житлової будівлі А-1 1/2 цегл. ? мет., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Гоголя 1, яку здійснено субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. Зазначена нежитлова будівля є власністю заявника. Державним виконавцем Семякіною К.О. прийнята дана оцінка до керівництва і визначено вартість даного майна для реалізації в розмірі 395 000,00 грн. Проте, визначення вартості майна боржника повинно здійснюватися за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження і лише у разі, якщо сторони у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Державним виконавцем не пропонувалося сторонам визначити вартість майна боржника за взаємною згодою, перед тим, як визначити вартість майна в сумі 395 000,00 грн. Посилаючись на те, що зазначені дії державного виконавця є незаконними і такими, що суперечать вимогам ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд задовольнити вимоги своєї скарги /а.с.1-5/.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року в задоволені скарги відмовлено /а.с.67-68/.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при розгляді справи у суді першої інстанції, державним виконавцем не доведено факт надання можливості сторонам виконавчого провадження визначити вартість спірного майна за взаємною згодою зі стягувачем, а тому дії державного виконавця відносно оцінки майна є такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження» / а.с.70-74/.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовився від вимоги про зобовязання державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій - реалізацію арештованого майна та надати сторонам виконавчого провадження строк для визначення вартості майна боржника в порядку, визначеному статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Синельниківського міськрайонного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №51567413 з примусового виконання у тому числі щодо стягнення грошових коштів з боржника в розмірі 347 435,03 грн. згідно виконавчого листа №191/1087/14-ц від 29 січня 2015 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на користь стягувача ПАТ «Універсал Банк». Боржником за даним зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_2.

19 червня 2017 року державним виконавцем Семякіною К.О. було проведено опис та арешт майна боржника на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/1087/14-ц від 29 січня 2015 року. Було описано та арештовано нежитлова будівля - перукарня: А-1 цегл. загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до не житлової будівлі А-1 1/2 цегл. ? мет., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Гоголя,1. Боржником є ОСОБА_2

Факт належності вказаної нежитлової будівлі боржнику ОСОБА_2 підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03 вересня 2008 року.

04 липня 2017 року державним виконавцем з метою оцінки вищевказаного майна було залучено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4

Згідно висновку про вартість майна, який здійснено ОСОБА_4, вартість вказаної нежитлової будівлі становить 395 000,00 грн.

23 серпня 2017 року ОСОБА_2 було отримано результати оцінки нежитлової будівлі перукарні: А-1 цегл, загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до житлової будівлі А'-І цегл. ? мет., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Гоголя,1.

Державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнята дана оцінка керівництва і визначено вартість спірного майна для реалізації у розмірі 395 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна скаржником не надано. Державний виконавець під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні діяв в межах повноважень, встановлених законом України «Про виконавче провадження», та з урахуванням вимог, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів того, що звіт про проведення оцінки нерухомого майна є неякісним або необ'єктивним, матеріали справи не містять та скаржником не надані, а тому у задоволенні даної скарги суд вважає за необхідне відмовити.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки судом першої інстанції при вирішенні вказаного питання не в повному обсязі було зясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення боржника ОСОБА_2 про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмового повідомлення про це виконавця.

Посилання державного виконавця про обізнаність боржника з постановою про опис та арешт майна та можливістю визначення оцінки нежитлової будівлі у добровільному порядку, у звязку з його присутністю під час опису та арешту належної йому нежитлової будівлі колегія суддів не може прийняти до уваги. Так, з вказаної постанови вбачається, що сторонам виконавчого провадження розяснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмового повідомлення про це виконавця, проте в ній відсутній підпис ОСОБА_2, що свідчить про те, що зі змістом даної постанови боржник ознайомлений не був.

Крім того, згідно наданих суду копій квитанцій щодо відправлення повідомлення поштою, 21 червня 2017 року боржникові надсилалося повідомлення про необхідність добровільного визначення вартості майна зі стягувачем, однак 22 липня 2017 року повідомлення було повернуто по закінченню терміну зберігання, що свідчить також свідчить про неповідомлення ОСОБА_2 про можливістю визначення оцінки нежитлової будівлі у добровільному порядку.

За наведених обставин, колегія судів приходить до висновку, що при визначенні вартості спірного нерухомого майна державним виконавцем було порушено встановлений порядок визначений ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» та не дано можливості сторонам виконавчого провадження можливістю визначення оцінки нежитлової будівлі у добровільному порядку.

Крім того, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року оцінку нежитлової будівлі перукарні: А-1 цегл. загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А-1, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Гоголя,1, здійснену субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 15 серпня 2017 року визнано недійсною. Рішення набрало законної сили 28 листопада 2017 року.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу частково.

Судові витрати понесені у звязку з переглядом судового рішення підлягають стягненню з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_2 нежитлової будівлі перукарні: А-1 цегл. Загальною площею 137, 4 кв.м з добудовою до житлової будівлі А-1 ? цегл. ? мет., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Гоголя, будинок 1 у сумі 395 000 грн.

Стягнути з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_6