overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/285/18
Провадження № 2/674/311/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/285/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 29295,78 грн.),

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29295,78 грн..

Справа призначалась до розгляду на 02 квітня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав, а також в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 29295,78 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1471/2018
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 2-195/12

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву судді Шкоріної Олени Іванівни про самовідвід

у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року , -

у справі за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Апеляційного суду міста Києва - Шкоріною О.І., заявлено про самовідвід у розгляді вказаної справи з підстав того, що працюючи на посаді судді Дарницького районного суду м. Києва, вона брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Так, ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 14 червня 2010 року було відкрито провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Шкоріною О.І. самовідводу.

Керуючись ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений суддею - доповідачем Шкоріною О.І. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року, у справі за позовом заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості, - задовольнити.

Заяву передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3826/18
провадження № 2/753/4062/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 у Дніпровському районі м. Києва, то позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу потрібно передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27,31, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 367/7286/16-ц
Провадження №2-сз/367/14/18
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2018 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з закриттям провадження з підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., однак ухвалою суду від 29.12.2017 закрито провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом встановлено, що провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння закрито, суд задовольняє заяву Першого заступника прокурора Київської області і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Першого заступника прокурора Київської області - задовольнити.

Повернути Прокуратурі Київської області сплачений до ГУДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № 1694 від 17.08.2016 р. судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 296/8711/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу "Житомирська спеціальна загальнооствітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №2" Житомирської обласної ради про захист гідності честі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального навчального закладу "Житомирська спеціальна загальнооствітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №2" Житомирської обласної ради про захист гідності честі та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Управління освіти Житомирської Облдержадміністрації (м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова 12 (5 поврех).

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Управління освіти Житомирської Облдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу "Житомирська спеціальна загальнооствітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №2" Житомирської обласної ради про захист гідності честі та стягнення моральної шкоди у якості співвідповідача - Управління освіти Житомирської Облдержадміністрації (м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова 12 (5 поврех).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання банківського кредиту,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання банківського кредиту залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 13.04.2018 року.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №303/1760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 6038,16 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 355/230/18
Провадження № 2/355/246/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Житлово-експлуатаційна контора Виконавчого комітету Баришівської селищної ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Житлово-експлуатаційна контора Виконавчого комітету Баришівської селищної ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

29 березня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з мирним врегулюванням справи. Відповідач по даній справі ОСОБА_2 самостійно виписалася із квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник третьої особа Житлово-експлуатаційної контори Виконавчого комітету Баришівської селищної ради в судове засідання не з`явився,про день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Житлово-експлуатаційна контора Виконавчого комітету Баришівської селищної ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням на підставі поданої позивачем заяви.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 , п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Житлово-експлуатаційна контора Виконавчого комітету Баришівської селищної ради про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №464/1079/18
пр № 2/464/787/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання призначене на 06 квітня 2018 року о 14 год 30 хв учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, хоча належним чином і в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по справі на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 24 квітня 2018 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судові засідання 18.12.2017 року, 13.02.2018 року та 03.04.2018 року заявниця не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку заявниці у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в її відсутність, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 369/1533/18
Провадження № 2-н/369/126/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Заявник ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 та 165 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 165 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов