overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2018 року м. Первомайськ Справа № 484/1517/18
Провадження № 2-н/484/181/18 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 161,167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/9255/16-ц

Провадження № 22-ц/787/500/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до розгляду на 12:15 год. 08 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Шеремет А. М.
Справа № 691/113/13- ц
Провадження № 6/691/12/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши подання Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення над ОСОБА_1 опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Голова опікунської ради Городищенської міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення над ОСОБА_1 опіки та призначення опікуна.

05.04.2018 року до суду надійшла заява, у якій голова опікунської ради просить повернути вище зазначене подання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява (заява) повертається у випадках, зокрема, коли від позивача (заявника), до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви (заяви, подання).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення над ОСОБА_1 опіки та призначення опікуна, підлягає поверненню, згідно заяви особи, яка його подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

подання Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення над ОСОБА_1 опіки та призначення опікуна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/294/10/18
справа № 294/1091/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судові засідання 15.01.2018 року та 12.04.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилась без повідомлення суду причин свого незявлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином та завчасно шляхом вручення їй особисто судових повісток засобами поштового звязку. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила від позивача ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України

При постановленні даної ухвали суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 746/86/18
УХВАЛА

06.04.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 05.03.2018 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду на 06 квітня 2018 року.

06 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася та подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду її в заяви до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про реструктуризацію кредитної заборгованості згідно позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про неможливість явки в судове засідання 06.04.2018 року в зв»язку з вирішеням питання про проведення реструктуризації кредитної заборгованості, суд приходить до висновку про визнання вказаної причини неявки поважною та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 11 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2140/18
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 116858,22 грн. (вх. №7729 від 04.04.2018 року).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з даних комп'ютеризованої системи документообігу у суді Д-3 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» також звернувся до суду з таким самим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 116858,22 грн. (вх. №7791 від 04.04.2018 року).

Враховуючи, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, тому вважаю повернути позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №766/2693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-во/643/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування та купівлі продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова, в якій заявник просить виправити описку по всьому тесту рішення суду в написанні прізвища, імені та по батькові діда позивача.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. 247ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення по всьому тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року зазначивши прізвище, імя, по батькові діда позивача «Шабельник Віктор Миколайович», замість помилково зазначеного «Шабельник Андрій Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 545/658/18
Провадження № 2/545/669/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради (місцезнаходження: с.Мачухи Полтавського району Полтавської області, вул.Л.Убийвовк, 1) про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:20 год. 17.05.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 419/366/18
Провадження № 2-о/419/93/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10.04.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Логвинової О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоайдарського районого відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоайдарського районого відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоайдарського районого відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «19» квітня 2018 року о 16:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
31.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/8584/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8584/17
Номер провадження 2-к/205/2/18
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по Полоцькому району про визнання і виконання на території України рішення економічного суду Вітебської області від 31 березня 2017 року в частині стягнення заборгованості за солідарною відповідальністю з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по Полоцькому району про визнання і виконання на території України рішення економічного суду Вітебської області від 31 березня 2017 року в частині стягнення заборгованості за солідарною відповідальністю з ОСОБА_1.

Клопотання відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України.

Про надходження клопотання ОСОБА_1 письмово повідомлено і запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

У встановлений ст. 467 ЦПК України місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом вказаного клопотання заперечень не надано.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання на 23 лютого 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128 м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 522/2201/17
Провадження № 2/522/1045/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей ТВ ССД ОМР у Приморському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вільному спілкуванні, вихованні та побаченні зі своєю донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступні способи участі у вихованні ОСОБА_1 своєї доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, побачення пять разів разом із мамою ОСОБА_2, а потім особисто, два рази на тиждень у середу з 16.00 до 21.00 та в суботу з 09.00 до 21.00.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Бойчук А.Ю.