Справа №705/6552/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин.

23 березня 2018 року ухвалою суду задоволено заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ребриної К.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 року справу передано до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області у 2011 році і справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами позики з урахуванням індексу інфляції за час простроченої виплати боргу за 3% річних від простроченої суми (судова справа №2-1602-11, провадження №2/705/53/13) перебувала в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. Про наявність такої справи і аналогічність заявлених вимог зазначає позивач у своїй заяві про забезпечення доказів по справі від 12.11.2013 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року під головуванням судді Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами позики з урахуванням індексу інфляції за час простроченої виплати боргу за 3% річних від простроченої суми (судова справа №2-1602-11, провадження №2/705/53/13) позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2013 року ухвала суду від 21.03.2013 року була змінена.

13 лютого 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга ОСОБА_1 на суддю Уманського міськрайонного суду Кормана О.В., в якій ОСОБА_1, зазначаючи неправдиві відомості про суддю, вказав про неправомірні, на його думку, дії судді Кормана О.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу за угодами позики з урахуванням індексу інфляції за час простроченої виплати боргу за 3% річних від простроченої суми (судова справа №2-1602-11, провадження №2/705/53/13). При цьому, вказував на те, що суддя, на думку скаржника, діє в інтересах особи, яка являлась одним із засновників ТОВ ВТФ «Сяйво».

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30.06.2015 року №2091/дп-15 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кормана О.В. за зверненням ОСОБА_1, так як в діях судді не вбачалось ознак дисциплінарного проступку.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Цивільним процесуальним кодексом України не регульовано питання, у який спосіб повинно бути вирішено питання про самовідвід судді, в разі, якщо провадження у справі відкрито іншим суддею, після чого справа передана іншому судді для розгляду.

В даному випадку суддя враховує, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що ЦПК України передбачена можливість одноособового вирішення заявленого суддею самовідводу на стадії до відкриття провадження у справі, тому в даному випадку, суддя, керуючись аналогією закону, вважає за можливе вирішити питання про самовідвід до прийняття справи до свого провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Корман О.В. вже розглядав цивільну справу за аналогічним позовом ОСОБА_1 і ухвалив судове рішення, яке в подальшому слугувало підставою для подання ОСОБА_1 необґрунтованої скарги з метою притягнення судді до відповідальності, зазначаючи в такій скарзі про заангажованість судді Кормана О.В. на користь інших осіб, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман