overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1091/17
Провадження № 2-во/293/6/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року на адресу суду з Черняхівського районного відділу ДРАЦС повернуто без виконання рішення суду від 24.01.2018 року про розірвання шлюбу.

Так, 24.01.2018 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов задоволено. Однак, в змісті рішення, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення зазначено імя позивачки «Юлія» в той час як слід було вказати «Юля».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухваленні рішення по вищеозначеній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 24.01.2018 року по цивільній справі №293/1091/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення імя позивачки «Юля» замість « Юлія».

Дана ухвала є невідємною частиною вищеозначеного рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Єдиний унікальний номер 220/1628/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/300/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Принцевської В.П.,

Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 квітня 2018 року о 10-50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

03.04.2018
Справа № 362/897/17
Провадження № 2/362/200/18
У Х В А Л А

"05" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном.

До початку розгляду зазначеної цивільної справи відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 362/5719/16-ц за позовом ОСОБА_1, до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна нотаріальна Державна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до обовязку суду відноситься зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі суд виходить з того, що Васильківський міськрайонний суд розглядає цивільну справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом зупинити, до набрання чинності судовим рішенням у справі № 362/5719/16-ц за позовом ОСОБА_1, до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна нотаріальна Державна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 676/6524/17
Номер провадження 2/676/582/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОПП НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики від 20.03.2017 року в сумі 120 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, Хмельницька областьна користьдержависудовийзбір в сумі 1200 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 303/5937/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє від імені відповідача ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно статті 296 ЦПК України, яка діяла до набрання чинності нової редакції цивільно-процесуального кодексу, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Зокрема, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду (ч. 2 ст. 296 ЦПК України).

Відповідно до п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень нової редакції ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В даному випадку адвокат ОСОБА_1, що діє від імені відповідача ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, чим порушив порядок подання апеляційної скарги, встановлений п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, що є підставою для повернення такої скарги без розгляду.

У разі подачі апеляційної скарги у встановленому законом порядку через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, скаржник вправі порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє від імені відповідача ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4381/17 22-ц/774/280/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/4381/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Чайкіним І.Б. у місті ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/1538/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

04 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази, витребувано докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2018 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2728/17
№ 2/207/323/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Кам`янське

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Південного району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Публічного акціонерного товариства ДніпроАзот про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Південного району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Публічного акціонерного товариства ДніпроАзот про визнання права власності за набувальною давністю.

Суд вважає необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства ДніпроАзот інформацію про те, чи були забезпечені житлом громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв`язку з рішенням ПАТ ДніпроАзот № 112 від 26.10.1990 року про відселення мешканців у зв`язку зі знаходженням будинків в санітарній зоні міста.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ДніпроАзот надати суду в строк до 02 травня 2018 року інформацію про те, чи були забезпечені житлом громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв`язку з рішенням ПАТ ДніпроАзот № 112 від 26.10.1990 року про відселення мешканців у зв`язку зі знаходженням будинків в санітарній зоні міста.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 591/1648/18
Провадження № 2-н/591/85/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ

29 березня 2018 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 1 жовтня 2011 року по 28 лютого 2018 року в сумі 4406 грн. 53 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2011 року по 28 лютого 2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 418/990/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.04.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді ЧеховаС.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12922 гривень 14 копійок за кредитним договором № б/н від 12 квітня 2012 року, а також понесені судові витрати у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на 10год.00 хв. 30 січня 2018р, на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року, на 10 год.30 хв. 26 лютого 2018 року, на 10 год. 30 хв. 14 березня 2018 року, на 10 год. 40 хв. 02 квітня 2018 року не з'явилася однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомила, яку слід вважати неповажною, відзив не подавала.

Представник позивача ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до судового засідання не зявився, однак повідомив у позовній заяві ,що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кередитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8550/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/8550/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: