АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м. Одеса

справа №1519/2-2425/11

провадження № 22-ц/785/3186/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Ващенко Л.Г., ОСОБА_1,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач-публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит»,

представники позивача- Брайко ОСОБА_2,

відповідач-Романов ОСОБА_3,

представник відповідача-Склярова ОСОБА_4,

третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2017 року у складі судді Гуревського В.К.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» (далі-ПАТ «Банк національний кредит», банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року в частині відмови у задоволені позову банка до ОСОБА_6 у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначав, що підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні позову ПАТ «Банк національний кредит» була відсутність оригіналів кредитного договору № 02-86/81 та договору поруки № 02-86/84, укладених 30 травня 2008 року між банком та відповідно з ОСОБА_6 та ТОВ "Надія".

20 вересня 2017 року банком була встановлена наявність оригіналів зазначених договорів, що на думку заявника є нововиявленими обставинами, передбаченими п.1ч.2ст.361 ЦПК України, а саме-мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи, оскільки вони існували на час ухвалення судового рішення, проте були невідомі особам, які брали участь у справі, та стали відомими лише після ухвалення судового рішення (т.2а.с.127-132).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від18 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (т.2а.с.169-173).

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що встановлення наявності оригіналів документів (кредитного договору та договору поруки) не є нововиявленими обставинами, та, крім того, також вказав, що наявність оригіналів зазначених договорів без оригіналу кредитної справи не можуть слугувати нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про скасування рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову банка у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову банка та стягнення з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Так, заявник зазначив, що суд не взяв до уваги, що підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні позову банку була відсутність оригіналів кредитного договору №02-86/81 та договору поруки № 02/86/84, які були укладені 30 травня 2008 року між банком та відповідно з ОСОБА_6 та ТОВ «Надія».

Тому встановлення у вересні 2017 року зазначених оригіналів кредитного договору та договору поруки є нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на час ухвалення судового рішення, проте були невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

На думку заявника наявність оригіналів вказаних договорів впливають на висновок суду та спростовують факти, покладені в основу рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014року (т.2а.с.179-184).

Відзив на апеляційну скаргу від представників відповідача та третьої особи не надходив.

Заявник в судове засідання не зявився та просив розглянути справу у його відсутність (т.2а.с.209-210).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року N2147-VIII , який набув чинності 15 грудня 2017 року, Цивільний процесуальний кодекс України (далі-ЦПК України) викладено у новій редакції.

Встановлено, що у листопаді 2010 року ПАТ «Банк національний кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 та ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої вимоги обгрунтував тим, що 30 травня 2008 року між ним та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №02-86/81, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 65 000 доларів США зі сплатою 14 % річних на строк до 28 травня 2015 року, а позичальник зобовязався використати кредит і повернути в повному обсязі, сплатити проценти та інші платежі згідно з умовами договору.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобовязань, взятих за кредитним договором, ТОВ «Надія» того самого дня уклало договір поруки № 02/86/84 з ПАТ «Банк національний кредит».

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги щодо кола відповідачів та, посилаючись на порушення ОСОБА_6 умов кредитного договору, у звзку із чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 589 625 грн. просив стягнути з ОСОБА_6 зазначену суму кредитної заборгованості станом на 27 серпня 2010 року та витрати по відшкодуванню судового збору у розмірі 1700 грн.(т.1а.с.1-4, т.2а.с.3).

На підтвердження доказів, що підтверджують кожну обставину банк, як він вважав, надав суду першої інстанції:

-належним чином засвідчену копію кредитного договору, який містив всі умови, які є обовязкові до даного виду договору, містив підпис відповідача ОСОБА_6 та дату отримання ним його другого примірника;

-належним чином засвідчену копію заяви на видачу готівки з підписом відповідача ОСОБА_6, яка, згідно Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні від 25 червня 2011 року за №790/19528, є видатковим документом, що підтверджувала видачу готівки з каси;

-копію власноруч написаної заяви відповідача ОСОБА_6 з проханням внести зміни до кредитного договору (відстрочення платежів) через фінансові труднощі;

-належним чином засвідчену копію додатку до кредитного договору підписаного відповідачем ОСОБА_6 та укладеним у звязку зі зверненням останнього з вищезазначеною заявою;

-тощо (т.1а.с.7-13,14,15-17,18,19-20,21,22-24,108-109,113-114,115-119,120,143-114, 146-155,166-220).

Відповідач ОСОБА_6, не заперечуючи, що 30 травня 2008 року між ним та банком був підписаний кредитний договір №02-86/81 на купівлю автотранспортного засобу в сумі 65 000 доларів США, позовні вимоги не визнав посилаючись на невідповідність заяви про видачу готівки вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14 серпня 2003 року №337 та на те, що кошти за вказаним договором він не отримував (т.1а.с.58).

Після надходження до суду у травні 2013 року повідомлення банка про неможливість виконати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 березня 2013 року про витребування оригіналу кредитної справи за кредитним договором №02-86/81 від 30 травня 2008 року, відповідач ОСОБА_6 у жовтні 2013 року звернувся до суду із зустрічним позовом до банка про визнання зазначеного кредитного договору недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, посилаючись на те, що він його не підписував та не вчиняв (т.1а.с.92-93,132-134).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог банка відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано договір кредиту від 30 травня 2008 року № 02-86/81, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк національний кредит» недійсним (т.2а.с.20-23).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2а.с.89-94).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року в частині що залишена без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року залишено без змін (т.2а.с.124-125).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, та в подальшому з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, банк відповідно в апеляційній та касаційній скаргах, крім іншого, посилався на те, що відсутність оригіналу кредитного договору не може бути доказом його не укладення та відсутності кредитних відносин між сторонами, що суду надано належним чином завірені копії кредитного договору та додатку до нього, які зроблені з оригіналу тощо (т.2а.с.25-26).

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України 2004 року, на який послався заявник, звертаючись до суду у жовтні 2017 року, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України 2004 року є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Відповідно до роз'яснень у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

За обставин, які наведені вище, факт неподання банком оригіналів кредитного договору та договору поруки суду першої інстанції при розгляді позову банка до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наявність яких встановлена після набрання рішення суду законної сили, не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, крім правильного висновку про те, що наявність виявлених у вересні 2017 року оригіналів кредитного договору та договору не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у мотивувальній частині рішення також вказав, що наявність оригіналів зазначених договорів без оригіналу кредитної справи не можуть слугувати нововиявленими обставинами, що є помилковим висновком, який підляє виключенню.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2017 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали суду висновок про те, що наявність оригіналів кредитного договору та договору поруки без оригіналу кредитної справи не можуть слугувати нововиявленими обставинами.

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7