Справа №642/898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександрвоича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 24.09.2014р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 34,80% на рік. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2017р. становить 24470,50 грн. та складається з 488,00 грн. заборгованості за кредитом, 18641,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3700 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 1141,45 грн. процентної складової штрафу.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року зазначена заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.п.5, 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, у звязку з наступним:

- не зазначено, на яку суму було укладено даний кредитний договір,

- позивач ставить вимоги про стягнення 3700,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, але не вказано, якими конкретними пунктами кредитного договору (або його складових) передбачено дане нарахування; також, позов та додатки до нього не містять розмежування суми пені та комісії, хоча пеня та комісія, мають різну правову природу та різні підстави виникнення;

- зазначений розмір заборгованості з відсотків явно не відповідає вказаним у позові 34,80% річних. Не вказано, на підставі якого конкретного положення договору було підвищено відсотки, яким чином вони розраховані, та не викладено за який період розраховано підвищені відсотки;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Заявнику було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивач отримав 06 березня 2018р., про що свідчить довідка електронної системи Д-3.

Згідно до положень ч.1 та ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександрвоича про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Проценко