overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.04.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06.03.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишено без розгляду.

13.03.2018р. позивачка через канцелярію суду подала заяву про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що її позов залишено без розгляду (а.с.47).

Сторони у судове засідання не зявилися, з огляду на положення ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 24.02.2018р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із копій квитанцій долучених до матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 1 057 грн. 20 коп. (а.с.1).

Позов ОСОБА_2, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивачки, яка належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, судом залишено без розгляду.

За наведеного, підстав для повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд не убачає.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в і д м о в и т и .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1195/17Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/240/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника Чортківського районного споживчого товариства - адвоката Бак В.І., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1195/17 за апеляційною скаргою Чортківського районного споживчого товариства на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року, ухваленого суддею Коломієць Н.З., у цивільній справі за позовом Чортківського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про розірвання угоди купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чортківського районного споживчого товариства на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом Чортківського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про розірвання угоди купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник Чортківського районного споживчого товариства - адвокат Бак В.І. заявила усне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2. ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що представник Чортківського районного споживчого товариства - адвокат Бак В.І. заявила усне клопотання у судовому засіданні, тому колегія суддів, вважає за доцільне продовжити розгляд даної справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Чортківського районного споживчого товариства на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом Чортківського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про розірвання угоди купівлі-продажу до п'ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 524/8747/17
Провадження № 2/524/716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області м. Кременчука в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.2017 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області м. Кременчука в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 686/4763/17
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» по справі № 2-983/2009 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Меркурій ЛТД», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29 березня 2018 року представник заявника через канцелярію суду подала клопотання про витребування із Оперативно-розшукового управління Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України інформацію з якого по який період ОСОБА_1 проходить службу в зоні АТО, у який період перебуватиме у відпустці у м. Хмельницькому та чи зможе прибути в судове засідання в разі його виклику та чи надається йому право під час несення військової служби передати її для участі в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Зобовязати Оперативно-розшукове управління Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України надати в строк до 17.04.2018 року відомості про те, з якого по який період ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходить службу в зоні АТО, у який період перебуватиме у відпустці у м. Хмельницькому та чи зможе прибути в судове засідання в разі його виклику та чи надається йому право під час несення військової служби переривати її для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення (складання), але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 569/6056/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

За відсутності клопотань буд-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 368/469/18
У х в а л а

Іменем України

"04" квітня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимог ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, так як позивач не виклав обставин, яким обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання ( виписка по рахунку ) і відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вказаних обставин ( виписки по рахунку ) .

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК»

строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.04.2018 року , але не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

шляхом надання суду заяви позивача та її копії для відповідача з копіями додатків до неї про усунення недоліків позовної заяви з вказанням обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині строку дії кредитної картки і строку повернення кредиту, ( карток якщо видавалось декілька) та зазначенням доказів на підтвердження вказаних обставин та про рух коштів по рахунку з кількістю прострочених днів виконання грошового зобовязання та додати докази на підтвердження вказаних обставин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/1671/18
Провадження № 2/362/1450/18
У х в а л а

"06" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 14 травня 2018 року о 09:45 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

19.03.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію вартості її частки у спільному майні подружжя.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

У звязку із залишенням позову без розгляду підлягають скасуванню запобіжні заходи по справі та призначення у ній автотоварознавчої експертизи.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжязалишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на автомобіль: марки GEELY , модель EMGRAND 7, 2013 р.в., тип СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) Y7WFE1000D0022436, L6T7844SXDN040655, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали Лисичанського міського суду від 03 червня 2016 р..

Скасувати ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи від 08 листопада 2017 р., призначену Донецькому НДІ судових експертиз.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/8/18
Провадження № 2/400/97/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору в сумі 1194 грн. 92 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 4162 грн.48 коп. та штраф (процентна складова) в сумі 869 грн. 83 коп., а всього в сумі 6227 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у відшкодування понесених судових витрат 530 грн. 92 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 186/263/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заперечує проти задоволення позову, просить надати строк для примирення.

У відповідність ч.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

Керуючись ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.ЯНЖУЛА.
Дата документу 05.03.2018 Справа № 554/853/18
Єдиний унікальний номер справи: 554/853/2018
Провадження № 2/554/1343/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.

при секретарі Худолій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з»явились.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бугрій В.М.