Справа № 344/96/16-ц
Провадження № 8/344/3/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентеризації, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчих листів стосовно виконання рішення від 14.07.2006 року по справі №2-117/2006 року Івано-Франківського міського суду, а також рішення у цій же справі від 30.11.2010 року Апеляційного суду Івано-Франківської області такими, що не підлягають виконанню та про стягнення в користь боржника ОСОБА_1 безпідставно одержаного,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентеризації, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчих листів стосовно виконання рішення від 14.07.2006 року по справі №2-117/2006 року Івано-Франківського міського суду, а також рішення у цій же справі від 30.11.2010 року Апеляційного суду Івано-Франківської області такими, що не підлягають виконанню та про стягнення в користь боржника ОСОБА_1 безпідставно одержаного.

30.10.2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Пастернак І.А. Заява мотивована тим, що відповідно до процесуального закону суддя Пастернак І.А. не має процесуальних повноважень вирішувати заяву за нововиявленими обставинами, що подана на судове рішення, постановлене цією ж суддею.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід зазначити, що 15.03.2016 року Івано-Франківським міським судом в складі головуючої-судді ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентеризації, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчих листів стосовно виконання рішення від 14.07.2006 року по справі №2-117/2006 року Івано-Франківського міського суду, а також рішення у цій же справі від 30.11.2010 року Апеляційного суду Івано-Франківської області такими, що не підлягають виконанню та про стягнення в користь боржника ОСОБА_1 безпідставно одержаного.

Вищезазначена ухвала від 15.03.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.04.2016 року залишена без змін.

Таким чином, головуюча суддя висловила свою позицію щодо заяви про визнання виконавчих листів стосовно виконання рішення від 14.07.2006 року по справі №2-117/2006 року Івано-Франківського міського суду, а також рішення у цій же справі від 30.11.2010 року Апеляційного суду Івано-Франківської області такими, що не підлягають виконанню та про стягнення в користь боржника ОСОБА_1 безпідставно одержаного.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені у заяві про відвід представника позивача обставини, наявність передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості судді в розгляді даної цивільної справи заявляю про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задоволити самовідвід головуючої судді Пастернак І.А. у справі №344/96/16-ц провадження №8/344/3/18 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.03.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентеризації, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчих листів стосовно виконання рішення від 14.07.2006 року по справі №2-117/2006 року Івано-Франківського міського суду, а також рішення у цій же справі від 30.11.2010 року Апеляційного суду Івано-Франківської області такими, що не підлягають виконанню та про стягнення в користь боржника ОСОБА_1 безпідставно одержаного.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.