overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1285/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2018 м. Гребінка

11 квітня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника Гребінківської міської ради Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.03.2018 в якості третьої було залучено до участі в справі ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права, повязані з земельною ділянкою за адресою: вул. Маяковського, 12, м.Гребінка, Полтавська область, про визнання права на приватизацію якої просить ОСОБА_1

Місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, оскільки його місце проживання є тимчасово непідконтрольною територією України. У звязку з вказаним наявна потреба у виклику ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті Гребінківського районного суду.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність розміщення оголошення про виклик ОСОБА_3 на офіційному веб-сайті Гребінківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.128, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання, призначене на 03 травня 2018 року на 14-30 год., в якості третьої особи ОСОБА_3, і.п.н.№, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 94600, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Гребінківського районного суду Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 369/8843/17 Номер провадження 22-ц/786/960/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/750/476/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди.

У підготовче засідання позивач не зявився, про час і місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідачі у підготовче засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2977/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/464/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Кредитної спілки "Тернопільська ощадна кредитна спілка", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з предмету іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, оскільки ТзОВ "ОТП Факторинг" звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.
Справа № 128/398/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ СОП «Михайлівське» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, для повного та обєктивного розгляду справи, заявила клопотання, підтримане самим позивачем, про витребування доказів, зокрема, просила витребувати: з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ТОВ СОП «Михайлівське»» оригінал типового договору оренди землі від 2007 року, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ СОП «Михайлівське», зареєстрований 24.12.2007 року у Вінницькій регіональній філії «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 47, оскільки самостійно вона позбавлена можливості це зробити.

Представник відповідача ТОВ СОП «Михайлівське» в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо даного клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ТОВ «СОП «Михайлівське»» оригінал типового договору оренди землі від 2007 року, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ СОП «Михайлівське», зареєстрований 24.12.2007 року у Вінницькій регіональній філії «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 47.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/641/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

04 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 16 березня 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області.

03 квітня 2018 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8024/17
Провадження № 2/644/616/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру перерахованої суми житлової субсидії,-

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.265, 268, 354 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешкає за адресою: м.Харків пров.Пономаренківський буд.12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків вул..Біблика буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26281752) надмір перераховану суму житлової субсидії у розмірі 7929 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешкає за адресою: м.Харків пров.Пономаренківський буд.12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
Справа № 539/60/18
Провадження №2/539/361/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2012 року в розмірі 20 832 (двадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 59 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Мариненко І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне судове рішення буде складено 16 квітня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 404/1748/18
Номер провадження 2/404/1971/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018за позовомБасс ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (вул. Єгорова, 25а м. Кропивницький) про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за кордон,без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалене рішення про задоволення позову ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (вул. Єгорова, 25а м. Кропивницький) про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за кордон,без згоди та супроводу батька.

В рішенні від 02.04.2018 судом помилково зазначена дата складення рішення - 02.18.2018, тоді як необхідно 02.04.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2018 за позовом ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області (вул. Єгорова, 25а м. Кропивницький) про надання дозволу на тимчасовий вивіз дитини за кордон,без згоди та супроводу батька .

Вважати правильним дату складення рішення 02.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала складена11.04.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна