УХВАЛА

"16" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., секретаря Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

встановив :

11 грудня 2017 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики на суму 24255027 гривень, також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки у сумі 2000 гривень.

29.01.2018 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те що рішення було прийнято без його участі, що не дало йому можливості надати докази на свою користь, а саме те, що позивач ОСОБА_2 будучи допитаною в якості потерпілої в порядку кримінального судочинства заявила, що надавала кошти як внески до статутного фонду приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод» з метою отримання статусу співвласника заводу, а не на умовах позики. Крім цього заявник посилався на те, що кримінальна справа відносно відповідача на даний час передана до суду, і висновок суду в порядку кримінального судочинства має ключове значення для цієї справи. Також позивачка приховала той факт, що частина позики в сумі 1650 тис. гривень погашена шляхом переходу права власності на будинок відповідача.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з викладених підстав.

Представник позивача заперечував проти заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для наявності підстав скасування заочного рішення необхідна сукупність обставин, передбачених статтею 288 ЦПК України.

В заяві про перегляд судового рішення та в судовому засіданні представник заявника посилались на обставини, які на їх думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не посилались на докази, які ці обставини підтверджують, що відповідно до статті 288 ЦПК України є обовязковою умовою для скасування заочного рішення.

Крім того, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи 11.12.2017 року та в засідання не зявився в друге, що не перешкоджало розгляду справи на підставі п.4 ст.169 ЦПК України.

В звязку з викладеним суд дійшов до висновку про відсутність сукупності підстав для перегляду заочного рішення, тому в задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський