Справа №639/7573/17
Провадження №2-п/639/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2018 року у цивільній справі № 639/7573/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року у цивільній справі № 639/7573/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якій просить скасувати заочне рішення від 28 лютого 2018 року у цивільній справі № 639/7573/17.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що про час та місце розгляду вказаної справи відповідач був необізнаним, жодних повісток з суду не отримував так само як не отримував від позивачів позовної заяви, через що не міг подати до суду відзив на позовну заяву, а лише 07.03.2018 року на поштове відділення № 64 Укрпошти прийшов лист з заочним рішенням суду. Крім того, як зазначає ОСОБА_1, суд був необізнаним в довготривалій історії судових змагань між ним та КП «ХТМ», а відповідач, не маючи змоги брати безпосередню участь в судовому засіданні 28.02.2018 року, був позбавлений законної можливості заявити клопотання до суду за ч.ч. 3-4 ст. 267 ЦК України про застосування позовної давності. Крім того, як вказує ОСОБА_1, 18.02.2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова за головуванням судді Срокіної І.І. відмовив КП «ХТМ» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.03.2013 року в сумі 16.574 грн. 05 коп., 16.04.2014 року Апеляційний суд Харківської області частково скасував вищезгадане рішення Жовтневого суду, але стягнув заборгованість в сумі 13.340 грн. 92 коп. Рішення апеляційного суду Харківської області набрало законної сили 16.04.2014 року, а представник КП «ХТМ» звернувся з заявою до суду про видачу виконавчих листів лише 02.08.2016 року. 04.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист представнику КП «ХТМ», але строк предявлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 17.04.2015 року, тобто протягом 1 року. Зважаючи на цю обставину, Жовтневий районний суд м. Харкова 13.10.2016 року за головуванням судді Труханович В.В. у задоволенні заяви представника КП «ХТМ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 639/6534/13-ц - відмовив в повному обсязі. Ця ухвала представниками КП «ХТМ» в апеляційному порядку не оскаржувалась. 16.01.2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в черговий раз відмовив КП «ХТМ» у стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання. Ця ухвала представниками КП «ХТМ» в апеляційному порядку також не оскаржувалась, а 21.12.2017 року представники КП «ХТМ» в черговий раз звертаються до Жовтневого районного суду м. Харкова з одних і тих же підстав, які вже неодноразово розглядались судом, по яким прийняті рішення, які набрали законної сили, і не оскаржувались представниками КП «ХТМ».

Рішення Жовтневого суду м. Харкова, про які йшлося вище, КП «ХТМ» не оскаржувались, набрали законної сили та є преюдиційними для правовідносин між КП «ХТМ» та ОСОБА_1 з тих самих питань, тому відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, надала заяву про розгляд зазначеного питання у її відсутність, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви відповідача ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2018 року було подано відповідачем ОСОБА_1 23.03.2018 року та отримано судом 23.03.2017 року, що відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, оскільки заочне рішення від 28.02.2018 року відповідач, як він вказує у своїй заяві, отримав 07.03.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.01.2018 року та справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Матеріали справи містять дані про направлення ухвали судді з матеріалами позовної заяви та повісток про виклик в судові засідання на 31.01.2018 року о 09-30 год. та на 28.02.2018 року о 09-00 год., про що свідчать зворотні повідомлення. Разом з тим вказані листи повернулись за витоком строку зберігання (а.с.18, 23).

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року проведено заочний розгляд справи та винесено заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2018 року, яким позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено і стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв.1на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.08.2009 року у сумі 14 100 гривень 68 копійок, за період з 01.04.2013 року по 31.11.2016 року у сумі 21 664 гривні 13 копійок, інфляційні витрати в сумі 5 976 гривень 81 копійку, 3% річних у сумі 970 гривень 15 копійок, а всього 35 764 гривні 81 копійку, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1600 гривень. (а.с. 27-31).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, зокрема рішення суду, що набрали законної сили, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2018 року у цивільній справі № 639/7573/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовомКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 03.05.2018 року об 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про судове засідання повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Також запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (імя) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова