Справа № 639/9903/15-ц
Провадження № 2-зз/639/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

13 2018 року до суду з заявою звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року по цивільній справі № 639/9903/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: зняти арешт з автомобіля марки «Mazda» СХ-7, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтував тим, що 20.11.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, хоча тільки 29.02.2016 року ухвалою суду її було залучено в якості третьої особи по вищезазначеній справі. Вказану ухвалу суду від 29.02.2016 року було оскаржено в апеляційному порядку і вона була скасована. 15.02.2018 року ОСОБА_1 намагаючись скористатися своїм правом власника та продати належне їй майно, в ході чого зясувала, що на ї майно накладено арешт ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року та 25.11.2015 року. Ухвалу від 25.11.2015 року ОСОБА_1 не отримувала та не оспорювала, оскільки взагалі не знала про її існування. Потум намагаючись поновити свої порушені права власника ОСОБА_1 звернулась до суду та зясувала, що справу № 639/9903/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, взагалі залишено без розгляду ухвалою суду від 21.04.2017 року. Заявник зазначив, що накладення арешту на майно власника, якій навіть не був учасником судового процесу, призвело до завдання шкоди ОСОБА_1 у вигляді судових витрат та витрат на правову допомогу. Тому порушення права власності має бути негайно припинено. У звязку з чим заявник вимушений був звернутися до суду з заявою про скасування арешту майна.

Позивач у справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду. Вказана ухвала суду від 21.04.2017 року набрала законної сили, у звязку із чим збереження арешту вищевказаного автомобіля перешкоджає її власнику ОСОБА_1 у реалізації її прав на це майно, а тому заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що підстав для залишення заходів забезпечення позову немає, у зв'язку з чим вважає за необхідне заяву представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року.

Керуючись ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року по цивільній справі № 639/9903/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «Mazda» СХ-7, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до/ або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Іванова