Провадження № 2/761/2772/2018
29 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яриновській Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 лютого 2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № ML-002/783/2007 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до п. 1 ч. 1 якого відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 130000,0 дол. США, строком до 25 лютого 2025р.
Однак, відповідач 1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснюються, заборгованість не повертається. Станом на 07 квітня 2016р. заборгованість відповідача 1 за договором становить 1719338,90 грн. та складається з: 1 411 960,50 грн. - залишку заборгованості за кредитом; 307378,40 грн. - суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 25 вересня 2014р. по 06 квітня 2016р.
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором 27 лютого 2007р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № SR-002/783/2007 (далі по тексту - договір поруки).
Відповідно до п. 1.1 договору поруки, за цим договором відповідач 2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
До судового засідання стороною позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав,зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи. При цьому додатково стороною позивача було подано до суду клопотання про приєднання письмових док звів.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було. Своїх представників до суду не направили. Відзив на позов стороною відповідачів не подавався. Суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність за наявними у справі доказами.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 27 лютого 2007 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 130000,0 дол. США строком до 25 лютого 2027р. зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) на купівлю нерухомого майна.
Кредитні кошти надавались ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 шляхом перерахування кредитних коштів у повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок відповідача 1, відкритий у ПАТ «ОТП Банк», на підставі кредитної заявки відповідача 1 від 27 лютого 2007р.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають, зокрема, з договору, що передбачено ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 4 ч. 1, п. 1.5.1 ч. 2 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
П. 2 ч. 1 кредитного договору встановлено дату платежу - 25числа кожного календарного місяця, та розмір платежу - 1 585,45дол. США, що складається з суми нарахованих процентів на фактичну суму кредиту та фактичну кількість днів користування кредитом та частини суми кредиту, яка підлягає сплаті щомісячно.
Згідно п. 1.11.1 ч. 2 кредитного договору усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись Позичальником у валюті кредиту в строки та на умовах, встановленим цим договором.
05 червня 2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № ML-002/783/2007/1 до кредитного договору, згідно з умовами якого сторони вирішили внести зміни та доповнення в кредитний договір, зокрема, домовилися викласти термін «Розмір платежу» в ч. 1 кредитного договору в наступній редакції: 1159,48 дол. США.
18 травня 2009р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно з умовами якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, зокрема, сторони домовились, що на період з моменту підписання цього додаткового договору до 25 травня 2009р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка, розмір та вид якої визначено умовами кредитного договору. На період з 25 травня 2009р. по 25 січня 2010р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7,00 % річних. На період з 25 січня 2010р. до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 6,82 % річних та FIDR. Також сторони домовились викласти Графік платежів у новій редакції.
24 лютого 2010р. між ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, згідно з умовами якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору.
04 лютого 2011р. між ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору, згідно з умовами якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, зокрема, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка. З 25 лютого 2011р. до кінця строку дії кредитного договору сторони домовились встановити плаваючу процентну ставку, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99 % річних та FIDR. Також сторони домовились доповнити кредитний договір Графіком платежів.
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 27 лютого 2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Відповідно до п. 1.1 договору поруки, за цим договором поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
Згідно п. 2.1 договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: а) повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; б) сплати відсотків за користування кредитом; в) сплата пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.
18 травня 2009р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки, згідно з умовами сторони домовились внести зміни та доповнення до договору поруки.
04 лютого 2011р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 2 до договору поруки, згідно з умовами сторони домовились внести зміни та доповнення до договору поруки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Прийнявши на себе зобов'язання належним чином виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у строки та в порядку, передбаченому кредитним договором, позичальник вказані зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого утворилась прострочена до повернення заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно п. 1.9.1 кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
Відповідно до застереження в п. 1.9.2 кредитного договору, вимога вважається надісланою в день її направлення на адресу позичальника, що зазначена в цьому договорі.
Так, 06.07.2016 року на адресу Позичальника засобами поштового зв'язку було направлено Досудову вимогу за вих. № 4164 від 30.06.2016 року.
Вказана Досудова вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання Позичальником.
Досудова вимога позичальником не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 6.3 кредитного договору вимога дострокового виконання позичальником його зобов'язань була подана належним чином, а саме направлена рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позичальника.
Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.
Згідно п. 3.2 договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.
При цьому, відповідно до п. 3.4 договору поруки, обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі.
06 липня 2016р. на адресу поручителя засобами поштового зв'язку було направлено досудову вимогу за вих. № 4166 від 30 червня 2016р. Досудова вимога поручителем не виконана.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню сума боргу у розмірі 1719338,90 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 05 квітня 2018р.

Суддя: