overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/653/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Берегівської міської ради Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Берегівської міської ради Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за померлим 23 травня 2011 року батьком ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Також, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини.

ОСОБА_1 вказує, що він є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки його мати ОСОБА_3, тобто дружина спадкодавця, відмовилась від спадщини в користь позивача. Однак, позивач не зазначив доказів на підтвердження вказаної обставини.

Також, ч. 6 ст. 175 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При цьому, в матеріалах позову відсутня постанова нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, натомість додано тільки лист приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Берегівської міської ради Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/5371/17
Єдиний унікальний номер № 205/5371/17
Провадження № 2др/205/1/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в складі ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання автомобілю обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: РСЦ в Дніпропетровській області МВС України та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання автомобілю обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину автомобілю, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання автомобілю обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину автомобілю, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.04.2018 року об 11.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України судове засідання провести без виклику сторін та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 500/198/18
Провадження № 2/500/1354/18
У Х В А Л А

03.04.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 січня 2018 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, отримані заперечення на позов, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.05.2018 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/1966/17
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"15" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщенням.

15.03.2018 року в судовому засіданні оголошена перерва до 17 травня 2018 року 09 год. 00 хв..

Відповідач ОСОБА_4, який утримується ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" бажає приймати участь у судовому засіданні.

З урахуванням того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" та з метою оперативності судового провадження, суд вважає за можливим судове засідання щодо розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщенням здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Доручити проведення відеоконференції ДУ "Вільнянська установа виконання покарання (№11)".

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні по справі № 318/1966/17, яке призначене на 17 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції ДУ "Вільнянська установа виконання покарання (№11)" який знаходиться за адресою: Запорізька область , Вільнянський район смт. Кам"яне, вул.. Зелена, 34 .

Копію ухвали направити ДУ "Вільнянська установа виконання покарання (№11)", яка знаходиться за адресою Запорізька область , Вільнянський район смт. Кам"яне, вул.. Зелена, 34 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 302/371/18
У Х В А Л А

06.04.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду із цим позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає, що у прийнятті позову слід відмовити, поскільки дана справа не підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

ОСОБА_2 як відповідачка проживає за адресою: Юрмала, 10, м.Булдурі, вул.Муйжас, 19/5, Латвійської Республіки.

За ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ст.28 ч.2 ЦПК України).

Позивачем суду не подано жодного доказу, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки. Подана суду довідка, нібито з Міжгірської райлікарні є нечитабельною.

Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. (ст.26 ч.1 ЦПК України).

Тому, керуючись ст.ст.185, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як не підсудної Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. по квитанції № 38 від 02.04.2018 р. в ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області м. Ужгород протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 382/471/18
Провадження № 2/382/383/18
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, в порядку ст. 269 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.04.2018 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначено "Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи о 11 годині 30 хвилин 05 травня 2018 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 67."

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у резолютивній частині ухвали слід виправити описку та зазначити вірну дату підготовчого судового засідання вказавши 02 травня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Яготинського районного суду Київської області про відкриття провадження по цивільній справі від 03 квітня 2018 року та зазначити у резолютивній частині дату підготовчого судового засідання - 02 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 655/195/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2018 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог.

Так, позивач вказала лише одну позовну вимогу про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої по вулиці Степова,87 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, яка на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2

При цьому, позивач взагалі не зазначила своїх позовних вимог про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дружини, хоча послалася на них у назві своєї позовної заяви.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву (та її копію) з викладеним змістом позовних вимог та обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 206/1832/18
Провадження № 2/206/746/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку власноручно підписав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, однак строк дії доданої до позовної заяви довіреності визначено по 31 березня 2018 року включно, тобто на момент звернення до суду є недійсною.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 263 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 163/601/18
Провадження № 2/163/235/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої - судді Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (44357, Волинська область, Любомльський район, с.Мосир) до Любомльського міжгосподарського спеціалізованого лісгосподарського підприємства (44301, Волинська область, м.Любомль, вул. Брестська, 59) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулась в суд 03.04.2018 року, у якому, на підставі ст.344 ЦК України, просила ухвалити рішення про визнання за нею права власності за набувальною давністю на будівлю колишнього вузла звязку, яка розташована по вул. 1-го Травня, 140, в м.Любомль Волинської області.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У звязку з наведеним, у справі слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльського міжгосподарського спеціалізованого лісгосподарського підприємства про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (Волинська область, м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3) з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд Волинської області.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа № 202/8020/17
Провадження № 2/202/702/2018
УХВАЛА

30 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держпраці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позик,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позик.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держпраці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар