Справа № 404/4924/17
Номер провадження 4-с/404/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 14.07.2017 року поновлення строків для звернення до суду та визнання дій та бездіяльності начальника виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою та просить визнати постанову про перевірку виконавчого провадження від 14.07.2017 року винесену начальником Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14.07.2017 року незаконною , скасувати її , визнати незаконними дії та бездіяльність начальником Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесеної постанови та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити скаргу повному обсязі.

Представник виконавчої служби скаргу не визнала в судовому засідання посилаючись на те , що рішення суду виконано.

Заслухавши пояснення скаржника, представник виконавчої служби, дослідивши матеріали справи суд находить позовну заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що 28 грудня 2015 року на примусове виконання до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 53/2005 виданий 04.11.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про: «Рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29 лютого 2004 року про виключення ОСОБА_1 Jliдії Володимирівни із членів садово-городнього товариства «Радуга визнати незаконним і поновити РоманыкоЛідію Володимирівну в членах садово-городнього товариства «Радуга».

27 лютого 2016 року відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Попруженко Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчо провадження (ВП№ 49729135), копії якої направлено сторонам, боржнику для належного виконання.

02 березня 2016 року на адресу боржника - СГТ «Радуга» направлено лист зобов'язання що, поновлення ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства.

16 березня 2016 року державним виконавцем складено акт щодо відсутності підтверджуючі документів про поновлення ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства «Радуга».

16 березня 2016 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на СГТ «Радуга» в розмірі 1020 грн.

24 травня 2016 року на адресу боржника - СГТ «Радуга» вдруге направлено лист-зобов'язання щодо поновлення ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства.

01 червня 2016 року державним виконавцем складено акт щодо відсутності підтверджуючих документів про поновлення ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства «Радуга».

01 червня 2016 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «П виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на СГТ «Радуга» в розмірі 2040 грн.

29 червня 2016 року державним виконавцем відповідно до п. 11 ст. 49 Закону України «П

виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тям, і

виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

29 червня 2016 року державним виконавцем направлено до Кіровоградського РВП ГУНП

Кіровоградській області подання щодо притягнення голови СГТ «Радуга» до кримінальної віг за ст. 382 КК України.

Постановою від 14.07.2017 року начальник Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14.07.2017 року підтвердив законність дій державного виконавця Попруженко Я.О.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Суд находить за можливе поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду зі скаргою на постанову, оскільки доказів що вона своєчасно отримала копій оскаржуваної постанови відсутні.

У дослідженому в судовому засіданні виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в членах товариства, відсутні відомості про те, що державним виконавцем встановлювався строк боржнику для добровільного виконання рішення суду, про те, що державним виконавцем перевірялись причини невиконання рішення суду, в тому числі і за місцем знаходження боржника -Садівницького товариства "Радуга".

Відсутні відомості про виконання боржником постанов державного виконавця про накладення штрафу, а саме відсутні відомості про сплату боржником штрафу в сумі 1020 грн. та у подвійному розмірі 2040 грн. і повторному накладенні штрафу державним виконавцем.

Відсутні також у виконавчому провадженні відомості про прийняття Кіровоградським РВП ГУНП у Кіровоградській області рішення за поданням державного виконавця щодо притягнення до кримінальної відповідальності голови садівницького товариства «Радуга» за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в членах вказаного товариства.

Наведене свідчить, що державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених законом для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в членах садівницького товариства «Радуга».

Тому висновок який викладений у постанові від 14.07.2017 року начальником Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 яким він підтвердив законність дій державного виконавця Попруженко Я.О. на думку суду є необґрунтований та не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення зі скаргою про оскарження постанови начальника Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14.07.2017 року про визнання дій державного виконавця Попружено Яни Олександрівни такими, що не суперечать чинному законодавству - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 14.07.2017 року про визнання дій державного виконавця Попружено Яни Олександрівни такими, що не суперечать чинному законодавству.

Визнати незаконними дії та бездіяльність начальника Кіровоградського районного відділу виконавчої служби Кіровоградського району Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 14.07.2017 року про визнання дій державного виконавця Попружено Яни Олександрівни такими, що не суперечать чинному законодавству.

Апеляційна скарга не ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко