Справа № 359/3205/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/35/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 20.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

справа № 359/3205/17

провадження № 22-з/780/35/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року

встановила:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року було скасовано рішення Бориспільського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Пантіної Любові Олександрівни задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» заборгованість по кредиту, відповідно до Кредитного договору № 529 від 13.09.2011 р. в сумі 216 356,53 грн., в тому числі: 121 500,00 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 3 941,27 грн. - заборгованість по строкових процентах; 56 429,47 грн. - заборгованість по прострочених процентах; 34 485,79 грн. - заборгованість по пені; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» судовий збір у розмірі 7 052,78 грн.

26 лютого 2018 року позивач ПАТ «Український професійний банк», звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення Апеляційного суду Київської області, посилаючись що постановою суду з відповідача стягнуто заборгованість по кредиту та судовий збір не в повному розмірі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Васильєва І.В. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановою апеляційного суду від 13 лютого 2018 року, щодо якого подано заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначено точну грошову суму присуджену до стягнення та стягнуто судовий збір, тому посилання позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення на те, що стягнуто зменшену суму боргу та не той розмір судових витрат фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням. Разом з тим, позивач ПАТ «Український професійний банк» у разі незгоди з постановою суду не позбавлений можливості оскаржити її в установленому процесуальним законодавством порядку.

Стаття 270 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення, оскільки в даному випадку заявник порушує питання про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з незгодою з судовим рішенням, судова колегія відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Бориспільського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді