overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/626/18
Провадження № 2-о/653/83/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

05 березня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Риківська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Риківська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Риківська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності документу, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 13.06.2018 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 423/2292/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 01.02.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КП-857/01.02.2013 - Кр, від 01.02.2013 р. відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у грошовій сумі у розмірі 5 100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп., а відповідач згідно умов даного договору зобовязався погасити кредит та суму нарахованих планових відсотків з 01.02.2013 р. по 01.02.2015 р.

Протягом дії договору кредитування ОСОБА_1 недобросовісним чином виконувала свої обовязки за договором, частково робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашала основну суму кредиту.

Згідно п.2 Додаткової угоди до договору кредитування № КП-857/01.02.2013 - Кр, від 01.02.2013 р. до нього була застосована процентна ставка 135% річних.

Згідно Закону України № 4313а «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відсотки по додатковій угоді були застосовані до 14.04.2014 р., а з 15.04.2014 р. були нараховані відсотки згідно п.3.2 договору кредитування № КП-857/01.02.2013 - Кр, від 01.02.2013 р.

За таких обставин, позивач у поданому позові просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором суму кредиту 3823 грн. 78 коп. і відсотки за користування кредитом 11287 грн. 89 коп., що в загальній сумі становить 15 111 грн. 67 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у сумі 1600 грн. 60 коп., а також витрати за розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" в розмірі 420,00 грн.

Крім того, позивач надав суду уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що з часу подання позову до суду минуло 209 днів, і тому сума заборгованості по сумі кредиту станом на 01.03.2018 р. складає 16184,53 грн. ( розрахунок надається). Відповідачка в судове засідання не зявилась двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, не подала відзив на позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/854/18

Справа № 510/294/18

20.03.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68822, Одеська область, Ренійський район, с. Плавні, вул. Котовського, 93) до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області (68822, Одеська область, Ренійський район, с. Плавні, вул. Миру, 74 б) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 18 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 18 квітня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 212/797/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року було витребувано докази у справі.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, був належними чином повідомлений про час та місце його проведення.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/231/18
У Х В А Л А

"13" березня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Заінтересованих осіб: ВДРАЦС Перемишлянського РУЮ, Липовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

07 березня 2018 року ОСОБА_1 до Заінтересованих осіб: ВДРАЦС Перемишлянського РУЮ, Липовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

13.03.2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява заявника про повернення матеріалів заяви.

У відповідності до п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Заінтересованих осіб: ВДРАЦС Перемишлянського РУЮ, Липовецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №766/4783/18
УХВАЛА

26.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 300, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2018 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/692/18
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фатма-ханум Назировни до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2018 року у справі № 712/15933/17 (провадження № 2/711/692/18) заявлені вимоги ОСОБА_1 Фатма-ханум Назировни до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 Фамта-ханум Назировни середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17718 грн. 36 коп.

Після проголошення рішення судом встановлено, що в ньому допущені описки, оскільки у вступній і резолютивній частинах та повному тексті рішення вказано імя позивача «Фамта-ханум», тоді як необхідно було вказати «Фатма-ханум», тому виникла необхідність у виправленні вказаних описок.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 712/15933/17 (провадження № 2/711/692/18) позивач ОСОБА_1 Фатма-ханум Назировна звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2018 року вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 Фамта-ханум Назировни середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17718 грн. 36 коп.. Однак у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення помилково вказано імя позивача «Фамта-ханум», тоді як необхідно було вказати «Фатма-ханум», а тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2018 року у справі № 712/15933/17 (провадження № 2/711/692/18).

Вказати правильним:

-- по всьому тексту рішення (як в повному тексті так і в вступній та резолютивній частинах) імя позивача «Фатма-ханум», замість помилково вказаного «Фамта-ханум» (у відповідному відмінку).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 438/1611/15-ц
Провадження № 2/438/29/2018
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Бориславської державної нотаріальної контори, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та ЕО, Бориславської міської ради, виконавчогго комітету Бориславської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Дем»янівни, реєстраційної служби Борислвського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності, скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання витребовування з КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», яке знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 25 оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння №4, що по вулиці Ясна в м.Бориславі Львівської області та витребування у Бориславської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8, яка померла 07 травня 2009 року.

Сторони не заперечили проти витребування вищеанведених доказів, оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши сторін, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування даної інформації, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Витребувати з КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», яке знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 25, оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння №4, що по вулиці Ясна в м.Бориславі Львівської області.

Витребувати у Бориславської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8, яка померла 07 травня 2009 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 03 травня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 344/3682/18
Провадження № 2/344/2642/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 45 200,00 грн. матеріальних збитків та 10 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 45 200,00 грн. матеріальних збитків та 10 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року дану цивільну справу розподілено судді Пастернак І.А.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

02.11.2015 року мною було прийнято рішення по справі №344/9114/15-ц, провадження №2/344/3670/15, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17 000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 09.02.2013 року, 1 081,48 грн. - 3% річних та 12 867,88 грн. інфляційних витрат за період з 10.05.2013 року по 22.06.2015 року, стягнення судового збору в розмірі 309,50 грн. Вказане рішення, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 року було скасоване, та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

А тому, враховуючи наявність передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи обєктивності в розгляді даної заяви та цивільної справи заявляю про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задоволити самовідвід головуючої судді Пастернак І.А. у справі № 344/3682/18 провадження №2/344/2642/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 45 200,00 грн. матеріальних збитків та 10 000,00 грн. моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 627/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

27 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 01.04.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та станом на 30.09.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 105990,00 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/33/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк