overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7211/18
Провадження № 2-н/127/137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 03.04.2018 року інформація про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора №7» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 740/917/18
Провадження № 2/740/853/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернігівської області-Жадька О.В., представника органу опіки та піклування ОСОБА_1 міської ради-Рацин Н.Б., представника органу опіки та піклування Колісниківської сільської ради ОСОБА_1 району-Рибка А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Чернігівської області, як органом опіки та піклування, заявлені вимоги до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підстава позову-невиконання батьківських обов»язків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду по суті, про що заперечення представників органів опіки та піклування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з»явилась, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена, про що свідчить розписка останньої від 23 березня 2018 року про отримання судової повістки, відповідач не зявилась в судове засідання без повідомлення причин, останньою не подано відзиву, заперечення, зустрічного позову не пред»явлено.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред»явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 год 12 квітня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа №265/2734/18
Провадження №2-н/265/77/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами (утримання домоволодіння) в сумі 6596,83 грн., суму інфляції в розмірі 3899,20 грн., 3% річних в сумі 346,47 грн.,витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн., солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29 серпня 2003 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області,-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 160-164,167-169 ЦПК України, -
- заборгованость за користування житлово-комунальними послугами (утримання домоволодіння) в сумі 6596,83 грн.суму інфляції в розмірі 3899,20 грн., 3% річних в сумі 346,47 грн.
- витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 гривень стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 88,10 гривень з кожного,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: І. М. Міхєєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: І. М. Міхєєва
Справа №266/3202/14-ц
Провадження№ 6/266/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.08.2014 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини.

12.02.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.03.2018 року заявник ОСОБА_2 усунула недоліки які перешкоджали відкриттю провадження по справі.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин заява ОСОБА_2, підлягає розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 175, 177, п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 21 березня 2018 року о 08 годину 40 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
04.04.18 Справа № 469/502/17
2/469/45/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акта, свідоцтва на право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11 квітня 2017 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

06 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

29 березня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив з запереченнями проти позову.

04 квітня 2018 року прокурором надано відповідь на відзив.

Виходячи з вимог ст.ст.179, 180 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив, а відповідачам - строк для подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив та заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті, та який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, та з метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов"язків відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст.cт.179, 180, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Встановити строк для подання позивачами відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив та заперечень до них додаються докази, що підтверджують викладені у них обставини, якщо такі докази не надані суду раніше, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив (заперечень) і доданих до них доказів іншим учасникам справи. Копія відповіді на відзив (заперечень) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Підготовче засідання відкласти до 10.30 год. 14 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/161/18
Номер провадження 2/676/787/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.03.2018 р. на 08.30 год. В судове засідання 12.03.2018 р. сторони не зявилися. Позивач направив заяву про розгляду справи без його участі однак за участю його представника, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 03.04.2018 р. на 14.00 год. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить призначити справу до розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, відзив на позовну заяву суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2018 р. на 13год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 537/5137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк (, МФО 305299 р/р №3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 01 серпня 2013 року у розмірі 29 709 грн. 99 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк (, МФО 305299 р/р №3111) 1393 грн. 59 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 415/1982/18
Провадження № 2/415/1134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про врегулювання спору і відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.01.2018 року.

В судове засідання 18.01.2018 року зявився відповідач ОСОБА_3

О.В. та представник відповідача ОСОБА_4 Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим розгляд справи відкладений на 27.03.2018 року.

27.03.2018 року в судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 382/429/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/1/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 03.04.2018
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Яворського М.А., при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи № 382/429/18 за позовом ОСОБА_2 до голови Яготинського районного суду Київської області, третя особа Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла вказана справа для визначення підсудності, оскільки відповідачем у справі є голова Яготинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що відповідачем у справі є голова Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., підсудність розгляду вказаної справи слід визначити за Згурівським районним судом Київської області.

Керуючись ч.1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи № 382/429/18 за позовом ОСОБА_2 до голови Яготинського районного суду Київської області, третя особа Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення матеріальної шкоди - Згурівському районному суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський