overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6061/14-ц
Провадження №2-во/202/27/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року (справа 202/6061/14-ц провадження 2-з/0202/191/2014) з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на житловий будинок №14 по вул. Журавлина в м. Дніпропетровську та автомобіль НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Журавлина буд.14 ІПН 1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року була визнана мирова угода укладена між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ухвала набрала чинності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовано арешт на житловий будинок №14 по вул. Журавлина в м. Дніпропетровську та автомобіль НОМЕР_1, що належать ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Журавлина буд.14 ІПН 1).

05.04.2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, оскільки судом помилково зазначено його ІПН як «1», тоді як його ІПН «НОМЕР_2».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року було допущено помилку так, помилково зазначено ІПН ОСОБА_1 як «1», тоді як відповідно до справи ІПН «НОМЕР_2».

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно, а саме: зазначити вірно ІПН ОСОБА_1 «НОМЕР_2» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 555/551/18
Номер провадження 2/555/248/18
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До даного позову було подане клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позивач ОСОБА_1, обґрунтовує це тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки є непрацюючим пенсіонером. Його вік не дозволяє йому повноцінно працювати і отримувати додаткові доходи. Останній рік, у зв»язку з погіршенням здоров»я, він змушений постійно приймати ліки від артеріального тиску та сплачувати немалі кошти за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/269/18
Провадження № 2/737/294/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В той же день, 10.04.2018 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної зави та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 9 від 10.04.2018 року філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/298 вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Сплачена позивачем сума судового збору - 704 грн. 80 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу на підставі його заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений 10 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок 0258, ЄДРПОУ 37888512, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.. 80 коп., відповідно до квитанції № 9 від 10.04.2018 року філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/298, за подачу позовної заяви до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 159/4890/17
Провадження № 2/159/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 168/125/18
Провадження № 2/168/83/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Позивач подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою подання додаткових доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 10 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 279/743/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/743/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою.

Сторони прибули в підготовче судове засідання, клопотань не заявили. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначити о 09.00 год. 08.05.2018 року, о 09.00 год. 14.05.2018 року, викликавши сторони.

В порядку зясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, третьої особи, допитати свідків відповідача, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа №489/3590/17
Провадження №2/489/409/18
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сластена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання на 16 травня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 566/389/18
Провадження №2/566/262/18
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки відсутнє первинне рішення суду про стягнення аліментів, розмір яких позивач просить збільшити.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/2524/18
Провадження №2-о/219/368/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про оголошення громадянина померлим залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки, заявник отримала ухвалу суду для усунення недоліків 26 березня 2018 року, тому кінцевий строк, для усунення недоліків до 02 квітня 2018 року включно.

До цього часу недоліки заявником по заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про оголошення громадянина померлим, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 610/568/18
Провадження № 2/610/388/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області б/н від 25.09.2007 року було відкрито спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву на позов та надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

На сьогоднішній день до суду не було надіслано відзиву на позовну заяву інших клопотань або заяв не подано.

Відповідно до ч.4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводитиме розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити перше судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.04.2018 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/4302/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

02 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/4302/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ «Кредобанк» оригінали меморіальних ордерів та кредитного договору, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова 78) надати в строк до 30.04.2018 року оригінали меморіальних ордерів та кредитного договору, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Самотой М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв