Ухвала

Іменем України

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 280/784/13-ц

провадження № 61-4994ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області у складі судді Василенка Р. О. від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Коломієць О. С., від 01 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, на дії державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Желєзної ТетяниСергіївни,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Коростишівського РДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т. С.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Коростишівського РДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувають виконавчі листи, видані Коростишівським районним судом Житомирської області 20 січня 2015 року № 280/784/13-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 97 524,00 грн за частку автомобіля та 120,00 грн компенсації до рівності ідеальних часток у приміщенні для обробки каменю, 3 441,00 грн судового збору, 5 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи та 1 200,00 грн витрат на правову допомогу, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження.

Також зазначає, що під час виконання вищевказаних виконавчих листів державним виконавцем Коростишівського РДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзною Т.С. накладено арешт на всі її кошти та майно.

Посилаючись на те, що постанов про відкриття провадження та накладення арешту вона не отримувала, стягувачем пропущений річний строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, питання про його поновлення не вирішувалося, таким чином вважає, що усі подальші постанови про здійснення виконавчих дій є незаконними. ОСОБА_4 просила поновити строк на оскарження постанов від 04 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 06 травня 2016 року про арешт коштів, а також від 15 та 22 липня 2016 року про арешт майна та заборону на його відчуження, які визнати недійсними і скасувати; визнати бездіяльність державного виконавцяКоростишівського РДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзної Т. С. неправомірною, зобов'язавши Коростишівський РДВС ГТУЮ у Житомирській області зняти арешт з коштів та майна боржника, шляхом скасування постанови про арешт майна від 06 травня та від 15 липня 2016 року, а також про арешт коштів від 22 липня 2016 року і закрити виконавчі провадження.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що виконавчі листи, були пред'явлені до виконання в межах річного строку, а ОСОБА_4 державним виконавцем направлялися відповідні повідомлення щодо виконавчих дій.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_5 дотримано строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, при цьому державним виконавцемКоростишівського РДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзною Т. С. накладено арешт у межах загальної суми стягнення, а прийняття нею постанов про відкриття виконавчого провадження замість його відновлення, а також відсутність вчинення дій щодо зведеного виконавчого провадження не вплинуло на правильність та результативність виконання судового рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської областівід 01 листопада 2017 року скасувати і прийняти нову, якою її скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у цій частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що державний виконавець діяла не у спосіб, передбачений законом; виконавчі провадження було відкрито без заяв стягувача; виконавчі листи пред'явлено до виконання із пропуском строку; постанов про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала та про такі обставини державним виконавцемКоростишівського РДВС ГТУЮ у Житомирській областіЖелєзною Т. С. її навмисно не повідомлено; матеріали виконавчого провадження їй для ознайомлення не було надано; вартість майна, на яке накладено арешт, не є співрозмірним із сумою боргу; державним виконавцем не здійснено об'єднання відкритих відносно неї виконавчих проваджень.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції нею отримано лише 28 листопада 2017 року, а також те, що вона з 15 грудня по 28 грудня 2015 року проходила тривале амбулаторне лікування, на підтвердження чого надала довідки центрального відділення поштового зв'язку Коростишів-1 та Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д. І. Потєхіна.

Оскільки причини пропуску цього процесуального строку є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом статей 11, 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до вимог статті 33 Закону у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом статей 50, 51 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно встановивши те, що судове рішення (справа № 280/784/13-ц) набрало законної сили 24 грудня 2014 року, виконавчі листи на його примусове виконання видано 20 січня 2015 року, а пред'явлені вони були до виконання 23 грудня 2015 року за заявами ОСОБА_5 про прийняття їх до примусового виконання, дійшли правильного висновку про дотримання стягувачем встановленого статтею 22 Закону річного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, судами з'ясовано, що державний виконавець Коростишівського РДВС ГТУЮ у Житомирській області Желєзна Т. С., маючи у своєму провадженні три виконавчих листи, в яких боржником зазначено заявника, не здійснила їх об'єднання у зведене провадження, а також після повернення вказаних виконавчих проваджень замість прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження прийняла постанови про відкриття виконавчих проваджень, правильно виходили із того, що на даний момент борг ОСОБА_4 стягувачу не сплачено, стягнення проводиться за усіма виконавчими документами, поданими ОСОБА_5, при цьому арешти на кошти і майно боржника накладені з урахуванням усіх сум боргу, що підлягають стягненню, тому такі порушення не впливають на правильність та результативність виконання судового рішення, а також майновим правам боржника не суперечать та їх не обмежують.

Що стосується доводів заявника про несвоєчасність вручення їй оскаржуваних постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, то судами попередніх інстанції правильно враховано те, що хоча у матеріалах справи немає відомостей про одержання боржником їх копій, проте стороною заявника не заперечено, що фактично стягнення з ОСОБА_4 суми коштів у виконавчих провадженнях не відбулося, при цьому заявник ознайомлювалася із матеріалами виконавчого провадження і про їх існування була обізнана.

Порушення строків направлення державним виконавцем вищевказаних постанов боржнику не призвело до порушення її прав і свобод, оскільки судами, з огляду на поважність пропущеного строку для звернення із скаргою, було таку скаргу розглянуто по суті.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильного застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддівдійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Рішення у цій справі не впливає на формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4строк на касаційне оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, на дії державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Желєзної Тетяни Сергіївни відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В.Білоконь

С. Ф.Хопта