overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1201/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, 03 квітня 2018 року, позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

(а.с.20)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, 03 квітня 2018 року, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки.

(а.с.13,19)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 761/3007/17

Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/3322/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №295/6170/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 та скасувати постанови від 06.02.2018 року та 20.02.2018 року, що були винесені в межах виконавчого провадження №38770796.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

Постановив:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на своє утримання та на утримання спільної малолітньої дитини на 15-30 год., 23.04.2018 року, в залі судових засідань 2-Б-2.

Копію ухвали направити скаржнику, державному виконавцю та стягувачу для відома.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
провадження № 2/243/1088/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268,280ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 52 у будинку № 22 по вулиці Миру у м. Миколаївка Донецької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 443/171/18 Провадження № 2/443/538/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.175, ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер, серію паспорта для фізичних осіб- громадян України сторін у справі;

- немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з цих самих підстав,

- не зазначено ціни позову;

- не подано розрахунку матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,що унеможливлює вирішення питання судом можливості прийняття даної позовної заяви.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 658/1004/18
(провадження № 2/658/819/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 березня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені облікові номери реєстраційних карток платника податків сторін та адреси їх електронної пошти, якщо такі відомі;

- не зазначена ціна позов у позовній заяві;

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі проводилися;

- не зазначені відомості відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/142/18

провадження № 22-ц/781/762/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма Нива» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Агрофірма Нива» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року, якою забезпечено позов ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десять днів з дня отримання копії ухвали належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати електронну пошту СТОВ «Агрофірма Нива», разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вимога суду виконана в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма Нива» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 360 ЦПК України сторони вправі в строк до 16 квітня 2018 року подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Відзив має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; клопотання особи, яка подає відзив на скаргу;

4) у разі необхідності клопотання;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також позивачу копію апеляційної скарги.ї

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 453/1367/17
№ провадження 2-о/453/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.04.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.

за участі секретаря Трембач М.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КВ № 875067, виданий Сколівським РВ УМВСУ 12.03.2002 року, жителька с. Дубина, вулиця Лісна, 8а, Сколівського району Львівської області та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Я. Курницька

Суддя /підпис/ ОСОБА_5 З оригіналом згідно

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2078/17
№ 2/382/192/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 постійно проживала разом із ОСОБА_4, померлою 22 червня 2013 року, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 8 по провулку Центральний в с. Лемешівка Яготинського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 22 червня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1, 217 га, яка розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ "Богуславське", с. Медвин Богуславського району Київської області, що належить ОСОБА_4, померлій 22 червня 2013 року, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія КИ-III № 214018, виданого Медвинською сільською радою 3 квітня 2002 року на підставі списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 10 липня 2001 р. Загальна вартість майна пайового фонду ТОВ "Богуславське" на 1 квітня 2000 р. становить 11 238 403 грн., частка ОСОБА_4 визначена у розмірі 4 275 гривень.

Повне рішення сторони можуть отримати 16 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 360/321/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила скасувати відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме державну реєстрацію права власності на ? частину будинку № 25 по вул.Кооперативній в с.Шибене Бородянського району Київської області на імя ОСОБА_2 та на ? частину даного будинку на імя ОСОБА_3, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23 серпня 2016 року Державним реєстратором ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 360/2312/16-к за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину спадкового будинковолодіння, постановленим Верховним Судом.

Відповідачки та представник третьої особи ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Позивачка у вирішенні даного питання поклалась на думку суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши позивачку, відповідачок та їх представника, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року в касаційному порядку Верховним судом не може бути підставою для зупинення провадження в справі, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.251,252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 212/635/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи та опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко