overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1042/17
Номер провадження 2/540/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2017 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом та ухвалою суду від 21.12.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.01.2018 року.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований. В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки за станом здоровя він особисто зявитися не може, просить розглянути справу за участі його представника ОСОБА_1, позов підтримав (а.с.33), відповідач про дату та час слухання справи повідомлена належним чином та завчасно (а.с.32), причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про витребування доказів не заявлено.

За клопотанням представника позивача долучено лист Машівського центру первинної медико-санітарної допомоги від 20.02.2018 та акт обстеження місця проживання позивача ОСОБА_2

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті о 11 год. 00 хв. 02 травня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул.Незалежності, 116.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.М.Косик
Справа № 314/5243/17
Провадження № 2/314/392/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 квітня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.03.2018
Справа № 161/4689/18
Провадження № 6/161/142/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

державного виконавця Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТзОВ «Редакція газети «Віче-Інформ» ОСОБА_2, -

Керуючись ст.259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТзОВ «Редакція газети «Віче-Інформ» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 березня 2018 року

м. Харків

справа № 644/2286/17

провадження № 22-з/790/66/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маминої О.В.,

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Муніципальний пільговий кредит», третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Трощій І.В., про припинення іпотеки та зняття обтяження на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року щодо питання про виправлення описки за заявою позивача ОСОБА_1 в постанові Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

5 лютого 2018 року Апеляційним судом Харківської області було прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

16 березня 2018 року до апеляційного суду була подана заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові апеляційного суду від 5 лютого 2018, в якій зазначає, що судом помилково зазначено реєстровий номер посвідченого договору іпотеки за №238, тоді як вірним є номер 237, що унеможливлює виконання судового рішення.

27 березня на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що договір іпотеки від 22 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І.В., копія якого міститься на а.с.4-5, зареєстрований в реєстрі за №237, тобто, при виготовленні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту постанови у резолютивних частинах реєстровий номер договору зазначено невірно.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене заяву позивача слід задовольнити та виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повного тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року та вважати вірним реєстровий номер договору іпотеки 237, замість 238.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/656/18
Провадження №2/541/535/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав неможливості подальшого збереження сім'ї.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 11 год. 00 хв. 03 травня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України надіславши на їх адресу памятку про права і процесуальні обовязки учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/481/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради Сокальського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи відповідно до ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 263-265, 268, 272-273, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та жінки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., право власності на земельну ділянку площею 2, 9194га, що розташована на території Хоробрівської сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 28.01.2003р.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Сокальський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Дата документу 29.03.2018
Справа №320/1562/18
Провадження №2/320/1911/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 до провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2018 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків 5(пять) днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2018 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Станом на 29.03.2018 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула.

23.03.2018 до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання». В позовній заяві ОСОБА_1 вказала саме цю адресу свого проживання: м. Мелітополь, проспект 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, але пошту не отримує за вказаною адресою, тобто таким чином позивач ухиляється від отримання поштового листа, що дає підстави вважати належне отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що рахується що особа ухилилася від отримання.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: наухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 199/7745/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,третя особа: ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 84,180-184 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 03 листопада 2017 року та до закінчення навчання 28 лютого 2021 року, або до досягнення 23-річного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/2217/18
Номер провадження 2/643/3079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»(адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 08.05.2018 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 487/1439/18
Провадження № 2-о/487/56/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини Миколаївської області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини Миколаївської області про усиновлення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді міста Миколаєва, кабінет 28, на 12 квітня 2018 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 554/7320/17

провадження № 61-13410 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/7320/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун