overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1625/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І..

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 2015р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 255.

Сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, оскільки спільне проживання сторін є неможливим.

Відповідач в процесі розгляду справи позовні вимоги визнав та пояснив, що він також вважає, що зберегти сім'ю є неможливим.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2015р. Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 255 - розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( адреса для листування: м.Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 14/1) до Харківської міської ради ( м.Харків, м-н.Конституції, 7) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 травня 2018 року на 09.30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 541/203/18
Провадження № 2/541/351/2018
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання, під час якого виконані завдання підготовчого провадження, тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 8 травня 2018 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/157/18
Провадження № 2/382/270/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/157/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт», спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП Агрофірми «Колос», треті особи: Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення майна в натурі щодо виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт», спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП Агрофірми «Колос», треті особи: Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення майна в натурі, повернуто позивачу, так як він не усунув недоліки. Разом з тим, в резолютивній частині даної ухвали помилково зазначено суддю «Карпович В.Д.» замість «Кисіль О.А.». З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя вбачається, що справу розподілено судді Кисіль О.А..

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 10 квітня 2018 року описку, зазначивши про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістейт», спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП Агрофірми «Колос», треті особи: Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення майна в натурі, повернуто позивачу ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А..

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 361/7543/17 Головуючий у І інстанції Радзівіл А. Г.
Провадження № 22-ц/780/1103/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 10.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.6 ст.259, п.6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3277/18
Провадження №2-н/428/250/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому під час розгляду вимог про стягнення боргу за спожитий природний газ в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 181/146/18
Провадження № 2/181/70/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" квітня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі судового засідання - Ясеновенко К.О.,

вирішивши в судовому засіданні питання про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР», про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ТзДВ «Страхова компанія «АКСОР» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 41, що у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є Голосіївський район м. Києва, то справа належить до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31, 32, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АКСОР», про стягнення суми страхового відшкодування передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва(03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 700/63/18
Номер провадження 2/700/135/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №700/63/18 провадження №2/700/135/18 за позовом ОСОБА_1 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

14.02.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, звернулася до суду з клопотанням про перенесення справи.

Відповідач та представник відповідача у підготовче судове засідання не зявилися, звернулися до суду з клопотанням про перенесення справи.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 664/187/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 квітня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товаариства з додатковою відповідальністю «Ім. Латиських стрільців», Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 10 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Сіденко
Справа №705/1308/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 квітня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити державному нотаріусу Уманської районної державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 28.11.2016 року.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, а також документи, додані, до заяви про забезпечення позову, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у забезпечені позову.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, вказує на те, що він являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 і прийняв спадщину. Іншим спадкоємцем за заповітом являється ОСОБА_2. Проте, до заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно прийняв спадщину і являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 З листа державного нотаріуса, який заявник долучив до заяви про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, не додавши документи, які містять відомості про родинні відносини з померлим, у звязку з чим нотаріус зобовязав заявника до 2 березня 2018 року надати такі документи. Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана до суду 29.03.2018 року, заявник повинен був додати до заяви про забезпечення позову документи, які б свідчили, що нотаріус пересвідчився у наявності родинних відносин заявника з спадкодавцем і прийняв у заявника заяву про прийняття спадщини.

Крім того, заявник не надав документів про те, що він прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини, тобто являється особою, яка може претендувати на спадкове майно.

Враховуючи те, що захід забезпечення позову, який пропонує застосувати заявник, фактично позбавляє на певний час іншого спадкоємця скористатись своїм правом на оформлення спадкових прав, а заявником не додано необхідних доказів того, що він дійсно являється належним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, суддя вважає, що слід відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман