overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2 /760/640/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Усатової І.А.,

за участі секретаря Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Сторони в судове засідання призначене на 15 лютого 2018 року не з'явилися.

15.02.2018 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача, в якому останній просив проводити розгляд справи без його участі та просив залучити до участі в справі третю особу - ПрАТ «Європейський страховий альянс». У своєму клопотанні відповідач посилався на те, що автомобіль був застрахований у вказаній страховій компанії по повному каско і всі належні позивачу виплати були здійснені.

Вивчивши наявні у справи докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», оскільки, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Відповідно до ст.53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права та обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» у якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та викликом в судове засідання направити третій особі - Приватному акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1597/18
Провадження № 2-о/206/371/18
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретареві: Дубовик Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра питання про виправлення описки у цивільний справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

В С Т А Н О В И В:

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення від 27 березня 2018 року по вищезазначеній справі, судом була допущена описка, а саме не зазначено « керуючись ст. 259, ст. 293, ст. 342 ЦПК України суд».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю необхідним виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішенні суду, оскільки внесення виправлень не стосується його суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішенні суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, зазначивши « керуючись ст. 259, ст. 293, ст. 342 ЦПК України суд».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Поштаренко

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
справа № 274/5068/14-ц
провадження № 2/0274/91/18
У Х В А Л А
30.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільного майна,-
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Від позивачки в матеріалах справи є заява, згідно якої вона позов підтримує.
Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник зайнятий в іншому судовому процесі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При даних обставинах, для недопущення порушення відповідача права на захист, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на недопустимість зловживання процесуальними правами.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільного майна на 14 годин 16.04.2018 року.
У судове засідання викликати сторони.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України(ст.ст. 143-148 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 265/588/18
Провадження № 2/265/636/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе розяснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок зясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 квітня 2018 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 585/729/18
Номер провадження 2/585/494/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь банку: 1).Заборгованість у розмірі 105907,68 грн. за кредитним договором б/н від 01.12.2012 року; 2.) Судові витрати у розмірі 1762 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 лютого 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 13 березня 2018 року, проте станом на 02 квітня 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір 09 лютого 2018 року в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн), платіжне доручення № PROM9BE03M.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/185/1086/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 25 квітня 2018 р. о 08:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/164/18
Номер провадження № 2/438/214/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: вул. Лемківська, 3/2 м. Борислав Львівська область) звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 (адреса: вул. Лемківська, 3/1 м. Борислав Львівська область) про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12.03.2018 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. 23.03.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 14.05.2018 року о 09:15 год.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://brm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хемич О.Б.
Провадження №2-н/760/248/18
Справа №760/7844/18
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

26 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 418/545/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.01.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 віднолсно малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила у звязку з неявкую відповідача ОСОБА_2 розглядати цивільний позов за його відсутністю і раніше направляла заяву про свою згоду на заочний рпозгляд справи.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 не заперечував проти того, щоб справа розглядалась далі заочно, оскільки відповідач до судового засідання не зявляється однак був належно повідомлений про час місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлена про час, місце розгляду справи, через газету «Урядовий курєр» №3 від 5 січня 2018 року в якої було оголошено, про явку до суду на 18 січня 2018 року, 25 січня 2018 року у звязку з неявкою відповідача на 14 грудня 2017 року, причину неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України слід, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином виникли умови для розгляду справи у заочному порядку і ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України-2017 року.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, розглядати у заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Справа № 175/3057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності.

15 березня 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі до розгляду заяви про відвід судді Руденко В.В. відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1про відвід судді залишено без задоволення.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 175/3057/14 (2/199/1082/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів нікчемними, застосування наслідків недійсних угод, припинення права власності, стягнення коштів, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1938/18
Провадження № 2-о/185/138/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованим особам, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко