Справа №2-о-14/11 03.04.2018
Провадження №22-ц/784/475/18
Провадження №22-ц/784/475/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі прокурора Цвікілевич Н.В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу №2-о-14/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Братський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Кірімової Ольги Миколаївни у приміщенні цього суду 28 лютого 2011 року за заявою прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Братська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 р. прокурор Братського району Миколаївської області звернувся в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що 1 жовтня 2002 р. померла ОСОБА_3, якій належала земельна ділянка розміром 10,16 га та вартістю 110124 грн. 42 коп., державний акт серія НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, не було успадковане протягом встановленого законом строку жодною особою, що робить неможливим визначити правовий статус земельної ділянки та завдає істотної шкоди Костуватській територіальній громаді, просив визнати вказану земельну ділянку відумерлою.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.

Представник Костуватської сільської ради до початку судового засідання надав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу в його відсутності.

Державний нотаріус Братської державної нотаріальної контори до суду не з'явився.

Рішенням Братського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 р. заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області загальною площею 10,16 га, яка згідно державного акту на право приватної власності серія НОМЕР_1 належала померлій та визнано право власності на неї за територіальною громадою с. Костувате в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначала, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, судом не повно з'ясовані фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам, судом не було залучено спадкоємців до розгляду справи, у зв'язку із чим просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно наявної в матеріалах справи довідки, виданої виконавчим комітетом Костуватської сільської ради Братскього району Миколаївської області № 78 від 28 лютого 2011 р., яка була надана до суду під час вирішення справи судом (а.с. 20) на момент відкриття спадщини спадкодавець ОСОБА_3 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мала наступний склад сім'ї: чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_5, дочка ОСОБА_2, дочка ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7, що свідчить про те, що всі ці особи прийняли спадщину в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 р. За такого ОСОБА_2, яка не брала участь, вважала, що відсутні визначені законом підстави для визнання спадщини ОСОБА_3, зокрема спірної земельної ділянки, відумерлою.

До повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги належить, зокрема, визнання нечинним судового рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закриття провадження у справі у відповідній частині (п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

03 квітня 2018 р. в судове засідання суду апеляційної інстанції від заступника прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, до складу якої внаслідок реорганізації органів прокуратури України увійшла Братська районна прокурора, надійшла заява про відмову від заяви щодо визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, та закриття провадження у справі.

Дана заява в судовому засіданні була підтримана представником прокуратури Цвікілевич Н.В.

Того ж дня від голови Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області також надійшла заява, в якій голова сільської ради просить заяву прокурора щодо відмови від заяви задовольнити, а провадження у справі - закрити.

Представник ОСОБА_2 вказані заяви підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведені положення закону, а також, що заява прокурора про відмову від заяви про визнання спадщини відумерлою підтримана особою, в інтересах якої було здійснення звернення до суду із заявою, тобто такі дії прокурора не суперечать інтересам цієї особи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про відмову від вимог, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі слід закрити.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатила 1651 грн. 86 коп. судового збору за квитанцією від 12 лютого 2018 р. (а.с. 32), а тому з урахуванням наведених положень закону та прийняття судом апеляційної інстанції відмови прокурора від заяви необхідно повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні відповідної апеляційної скарги, що становить 825 грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову заступника прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, підтриману головою Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області та представником прокуратури в суді апеляційної інстанції, від заяви про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, відумерлою.

Визнати нечинним рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року та закрити провадження у справі за заявою прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Братська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_2 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 93 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією від 12 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Прокопчук

Т.Б. Кушнірова

_______________________________________________

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2018 року