Справа № 1003/4931/12
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за надання юридичних послуг та позичених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просила: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 960 000 гривень.

В обгрунтування позову зазначала, що відповідач ОСОБА_3 09.11.2009 року надала їй довіреність відповідно до договору доручення, укладеного між ними в усній формі, позивач мала надати послуги щодо повернення нерухомого майна, розташованого по вулиці Пшеничній,18 в місті Києві, шляхом подання до суду відповідного позову, ОСОБА_4, як власник нерухомого майна, надав також довіреність на підставі договору доручення, укладеного між ними в усній формі, з метою отримати від позивача юридичні послуги в судовому процесі та на стадії виконавчого провадження з умовою досягнення позитивного результату щодо повернення нерухомості. Переговори відбувалися з ОСОБА_3, яка обіцяла в разі повернення майна власнику, здійснити оплату за надані юридичні послуги в розмірі 10 % від вартості майна на момент його повернення. Протягом 2009-2012 років позивачем надавалися відповідачам юридичні послуги, внаслідок яких обєкт нерухомості було повернуто відповідачам, тобто, нею були виконані взяті на себе зобовязання щодо повернення нерухомого майна в повному обсязі, але відповідачі з нею не розрахувалися. Крім того, ОСОБА_3 позичила в неї 50 000 доларів для утримання вказаного вище нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 Позивач просила суд стягнути солідарно з обох відповідачів 960 000 грн.

09.11.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вимоги позовної заяви викладені в наступній редакції: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 700 000 грн. за надані їм послуги.

09.11.2017 року ухвалою суду позовна заява в частині вимог щодо стягнення позичених грошових коштів залишена без розгляду на підставі клопотання позивача.

Одночасно, заява про збільшення позовних вимог залишена без руху, у звязку несплатою судового збору в розмірі 4 790 грн. та надано строк для усунення недоліків.

09.11.2017 року позивач отримав ухвалу суду, тому останнім днем строку для усунення недоліків є 14.11.2017 року.

В подальшому зазначена ухвала оскаржувалась ОСОБА_3 до Апеляційного суду Київської області.

07.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вирішено відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2018 року проведений перерозподіл судової справи та головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

06.02.2018 року суддя Дубановська І.Д. прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

В призначене засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, а саме позивач за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, відповідачі через їхнього представника ОСОБА_5

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналогічна норма містилась і в п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції від 15.01.2012 року та в подальших редакціях після внесення змін, згідно неї суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2017 року, позовна заява в частині вимог щодо стягнення позичених грошових коштів залишена без розгляду на підставі клопотання позивача. Одночасно, заява про збільшення позовних вимог залишена без руху, у звязку несплатою судового збору в розмірі 4 790 грн. та надано строк для усунення недоліків.

09.11.2017 року позивач отримав ухвалу суду, тому останнім днем строку для усунення недоліків є 14.11.2017 року.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, докази сплати судового збору до суду не надав.

Отже, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, 28.11.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вжито заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на нежитлове приміщення площею 366,5 кв. м. в житловому будинку по бул. 50 річчя Перемоги, буд. 46, приміщення 45 і 46 в м. Біла Церква Київської області та нежитлову будівлю літера «А» площею 332,5 кв. м., розташовану за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 25 «а».

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, в звязку з тим, що суд залишає позов без розгляду, заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 28.11.2016 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 153, 158, 200, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за надання юридичних послуг та позичених грошових коштів залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений, відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2016 року, на нежитлове приміщення площею 366,5 кв. м. в житловому будинку по бул. 50 річчя Перемоги, буд. 46, приміщення 45 і 46 в м. Біла Церква Київської області та нежитлову будівлю літера «А» площею 332,5 кв. м., розташовану за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 25 «а».

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті та проголошена - 30.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_6