overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/505/18
Єдиний унікальний № 742/877/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту в якому просить зняти арешт з будинку №19, вул. Раскової (Раскова) , м.Прилуки, Чернігівська область, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номером обтяження 3690049.

В судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі,проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, а також не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК, про що свідчить оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду від 23 березня 2018 року розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va.

Представник Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, відповідача без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилуцької міської державної нотаріальної

контори Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту. Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 585/958/18
Номер провадження 2/585/556/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.02.2016 року у відділі РАЦС по м. Ромни Роменського МРУЮ, актовий запис № 43. В обгрунтування позову посилається на ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Підготовче засідання призначити о 12 годині 45 хвилин 03 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/160/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"04" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання прийняти нове рішення,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12,81,125,126 ЗК України , ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 (проживає: 28042, Кіровоградська область Олександрійський район смт Нова Прага вул. Золотий Яр, 1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (Код ЄДРПОУ: 04366086 адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт Нова Прага, вул. Центральна, буд. 14), про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання прийняти нове рішеннязадовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення тридцять другої сесії сьомого скликання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 21.12.2017 р. № 352 «Про розгляд земельного питання».

Зобовязати Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно розглянути у встановленому порядку заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га в приватну власність від 12.12.2017 року та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення у порядку встановленому законодавством України.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А.Крімченко
Ухвала

03 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/19992/17-ц

провадження № 61-12306 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеною ухвали ОСОБА_2 надала документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/19992/17-ц за позовом Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №443/1254/17
Провадження №2/443/352/18
У Х В А Л А

/про поновлення провадження/

03 березня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними 06 листопада 2015 року.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року сторонам надано строк для примирення - шість місяців. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки 11 лютого 2018 року закінчився строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 26 квітня 2018 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/305/18
У Х В А Л А

22.03.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 року до суду з заявою звернулось ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена вимога передбачена ст. 160 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/639/18
Провадження № 22-ц/792/672/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Згідно з п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого нормами цивільного процесуального законодавства. Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 квітня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/639/18

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Справа 688/461/18
№ 2/688/343/18
Ухвала

Іменем України

29 березня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №27.

До початку судового засідання позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_2 закрити.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 362/326/18
Провадження № 2/362/992/18
У х в а л а

"12" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МАРУНА АГРО" про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МАРУНА АГРО" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 06.06.2018 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 671/97/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 12 лютого 2018 року, про що свідчить відповідна розписка, проте у визначений в ухвалі десятиденний термін її вимоги не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, повернувши сплачену суму судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Волочиському районі ГУДКСУ у Хмельницькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн. (згідно з платіжним дорученням № PROM3BBZN5 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 січня 2018 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 473/286/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року заявник ОСОБА_3звернувся до суду з заявою про визнання матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною, встановлення опіки і призначення його опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що мати ОСОБА_4 має діагноз: наслідки значного порушення мозкового кровообігу, дементний синдром, перебуває на обліку з приводу цього діагнозу у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з 30.08.2017 року.

Посилаючись на приписи ст.ст. 296-298 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження по справі було призупинено у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

06.04.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном відновити, призначити справу до розгляду на 11-00 годин 12.04.2018 року.

Суддя: О.Є. Старжинська

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2