Справа № 296/9811/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"20" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р. А.,

за участі секретаря Могилевець В. С.,

представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача за первісним позовом

Балабашина В Д., ОСОБА_2,

розглянуши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі, в залі суду № 327, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малого колективного підприємства Бімік про стягнення поворотної фінансової позики та зустрічної позовної заяви Малого колективного підприємства Бімік до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2018 р. первісний позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Малого колективного підприємства Бімік () на користь ОСОБА_3 16 300 (шістнадцять тисяч триста) грн. 00 коп. поворотної фінансової позики, наданої 28.04.2015 року, 20 (двадцять) грн. 00 коп. комісії банку за внесені на рахунок відповідача позики, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. витрат на оплату судового збору. В задоволенні зустрічного позову МКП Бімік до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Однак, при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання стягнення на користь ОСОБА_3 з МКП Бімік інфляційних та 3 % річних, у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що суд не вбачає необхідності у присутності сторін при ухваленні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних та трьох відсотків річних, наведений у первісному позові ОСОБА_3, є вірним та не заперечується МКП Бімік. Враховуючи, що представники відповідача МКП Бімік в судовому засіданні 20.02.2018 р. первісний позов визнали у повному обсязі під час надання пояснень та судових дебатів, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_3 нараховані на суму основного боргу інфляційні в розмірі 1 727, 80 грн. та 3 % річних в розмірі 396, 56 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого колективного підприємства Бімік про стягнення поворотної фінансової позики та зустрічної позовної заяви Малого колективного підприємства Бімік до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Малого колективного підприємства Бімік () на користь ОСОБА_3 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім), 80 грн. інфляційних та 396 (триста девяносто шість), 56 грн. трьох відсотків річних за період з 05.11.2016 року по 29.08.2017 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк