У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 134/2107/13-ц

Провадження № 2/142/95/18

29 березня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складi:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря судового засідання Косован О. В.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського районного суду відповідно до розпорядження в. о. голови Крижопільського районного суду № 2 від 18 грудня 2017 року про передачу справи до іншого суду, надійшла цивільна справа № 134/2107/13-ц за позовом ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконкому Крижопільської селищної ради, що розташована в смт. Крижопіль Вінницької області, вул. К. Маркса, 59, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконкому Крижопільської селищної ради, що розташована в смт. Крижопіль Вінницької області, вул. К. Маркса, 59, про визнання права власності на спадкове майно, прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

В підготовчому засіданні 25 січня 2018 року ухвалою суду за клопотання позивача до

участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Підготовче засідання відкладено на 13 лютого 2018 року.

09 лютого 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну підстави позову з доказами її направлення відповідачу та третім особам.

09 лютого 2018 року на адресу суду також надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з аргументами і міркуваннями відносно позовних вимог ОСОБА_3, до яких додані докази направлення їх копій відповідачу та третій особі ОСОБА_4

13 лютого 2018 року підготовче засідання було відкладено на 01 березня 2018 року за клопотанням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який не з'явився з причин, що визнані судом поважними.

В підготовче засідання, призначене на 01 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, сторони, їхні представники та треті особи не з'явилися.

Враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчувався 04 березня 2018 року, а учасники справи в підготовче засідання не з'явилися, для належної підготовки справи для розгляду по суті та завчасного повідомлення учасників справи про розгляд справи, ухвалою суду від 01 березня 2018 року, в даній цивільній справі було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засіданні до 20 березня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року в даній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року.

29 березня 2018 року на адресу суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи № 134/2107/13-ц за позовом ОСОБА_3 до селищної ради про визнання права власності до вирішення цивільної справи № 134/304/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства Крижопільським районним судом Вінницької області про визнання недійсним заповіту, який зазначений позивачем як підстава для задоволення позовних вимог. Просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/304/18.

Представник позивача та третьої особи - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання третьої особи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання третої особи про зупинення провадження не заперечувала.

Заслухавши учасників справи, представника, роглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, документи, долучені третьою особою ОСОБА_6 до клопотання про зупинення провадженя, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до змісту позовних вимог в даній справі позивач ОСОБА_3 просить суд винести рішення, яким визнати за нею право на спадщину, як спадкоємця за заповітом після смерті батька - ОСОБА_7, який помер 29 липня 2012 року.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 до клопотання про зупиненян провадження в цивільній справі № 134/2107/13-ц долучено копію ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2018 року про відкриття провадження в цивільній справі № 134/304/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В пункті 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вбачає об'єктивні підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Крижопільським районний судом, оскільки рішення суду в справі № 134/304/18 матиме суттєве значення для вирішення зазначеної справи, так як буде вирішено питання про дійсність заповіту ОСОБА_9, яким обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_3 у цивільній справі № 134/2107/13-ц.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, судом, також, враховуються положення ч. 3 ст. 210 ЦПК України, відповідно до яких провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

На підстві викладеного враховуючи, що клопотання про зупинення провадження по справі подано третьою особою до почату розгляду справи по суті, беручи до уваги, що в порядку цивільного судочинства Крижопільським районним судом розглядається справа № 134/304/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, рішення в якій може мати істотне значення для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду та вирішення цивільної справи № 134/2107/13-ц за позовомОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, суд вважає обґрунтованим клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження з урахуванням положень ст. 125 ЦПК України, забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 210, 252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 134/2107/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з обєктивною неможливостю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 134/304/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Крижопільським районним судом Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Піщанський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: