03.04.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1483/18
Провадження № 2/644/1176/18
Справа № 644/1483/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини і просила:

-стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів відповідача від підприємницької діяльності щомісяця, починаючи з 01 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразово шляхом компенсації фактично понесених витрат у розмірі 10374 грн. 50 коп. за період з вересня 2011 року по 28 лютого 2018 року;

- стягнути з відповідача додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 7320 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 01 березня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з нею, а відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3. З дня розірвання шлюбу відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання його неповнолітньої дитини, хоча утримання, виховання та розвиток дитини потребує значних фінансових витрат та додаткових витрат, а відповідач має фінансову можливість сплачувати аліменти та додаткові витрати на утримання дитини, оскільки є підприємцем та засновником приватних фірм. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 352 грн. 40 коп.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме: про витребування з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФСУ Харківської області (код 39859805, м. Харків, пр. Науки, буд. 9) письмової інформації про загальний розмір отриманого доходу за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, пр. Ново БаварськийАДРЕСА_1, як співвласника та керівника ПрАТ «Пересувна механізована колона № 4», код 00310723 (61020, м. Харків, вул. Конотопська, буд. 4), як засновника та директора Приватної фірми «Алекс-3», код 23467315, 61019, м. Харків, пр. Ново БаварськийАДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, пр. Ново БаварськийАДРЕСА_1, для визначення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині витребування доказів, а в частині їх забезпечення задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які б давали підстави припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, позивачем суду не повідомлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, пр. Ново БаварськийАДРЕСА_1) про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити частково.

Витребувати з Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФСУ Харківської області (код 39859805, м. Харків, пр. Науки, буд. 9) письмової інформації про загальний розмір отриманого доходу за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, пр. Ново БаварськийАДРЕСА_1, як співвласника та керівника ПрАТ «Пересувна механізована колона № 4», код 00310723 (61020, м. Харків, вул. Конотопська, буд. 4), як засновника та директора Приватної фірми «Алекс-3», код 23467315, 61019, м. Харків, пр. Ново БаварськийАДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, м. Харків, пр. Ново БаварськийАДРЕСА_1.

В задоволенні клопотання в частині забезпечення доказів відмовити.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Виконання ухвали в частині витребування доказів покласти на Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФСУ Харківської області і встановити строк для її виконання у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко