Справа № 405/1709/18
Провадження2-з/405/22/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у м. Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Восток» в особі Заступника начальника Юридичного управління ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 частки квартири від 12.07.2017 року недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 Вказане клопотання обґрунтоване тим, що не накладення арешту на дану квартиру може призвести до утруднення виконання рішення по справі. З метою запобігання повторного відчуження квартири іншій особі просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вказане нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Банк Восток» в особі Заступника начальника Юридичного управління ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому зазначив вимоги про визнання договору дарування 1/2 частки квартири від 12.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницього міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 281 недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину.

Проте, у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на всю квартиру (нерухоме майно) за вищевказаною адресою, а не на 1/2 її частину щодо якої виник спір та заявлено банком позовну вимогу.

Крім того, позивачем не надано доказів належності (державної реєстрації права власності) спірної квартири саме відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Банк Восток» про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим. Крім того, в заяві про забезпечення позову не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або провести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Більш того, зясувавши обсяг позовних вимог, окремо відзначається, що захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме накладення арешту на всю спірну квартиру не відповідає заявленим позовним вимогам і не є співмірним з порушеним правом позивача щодо захисту якого банк звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 частки квартири недійсним, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний