overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3209/18
Провадження № 2/521/2384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

06.03.2018 року позивачка подала уточнену позовну заяву з квитанцією про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, уточнену позовну заяву, суд вважає, що вказані недоліки усунуті в повному обсязі не були на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 2, 9 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Таким чином, суд вказує на те, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.02.2018 року усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
22-ц/775/242/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Костоманової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко
Справа № 515/1274/17
Провадження № 2/515/237/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 квітня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

27 березня 2018 року до суду надійшло повідомлення №17-4583, складене 18 січня 2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №515/1274/17 з матеріалами вказаної справи, в зв'язку з чим відпали підстави, що стали підставою для зупинення провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі має бути відновлено з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
ЄУН справи 678/1236/17
Провадження № 2-678-68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, протепредставник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 390/428/18
Провадження №2/390/392/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куцівське зернозберігальне підприємство», про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року позивач звернулася із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куцівське зернозберігальне підприємство», про стягнення заробітної плати.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження, та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2018 року о 16.00 год., в яке викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження та надіслати його копію позивачу разом із додатками.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 2 днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачу разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом 2-х днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу та відповідачу.

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://court.gov.ua/sud1108/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, копію позовної заяви з копіями доданих документів направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києва, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року в справі за позовом Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 15.03.2018 року Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києва подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2018 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали апелянту була вручена 27.03.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

у/н справи 754/11235/17 № а/п 22-ц/796/3493/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києва, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 2034/2-4160/11
Провадження № 6/635/129/2018
УХВАЛА

05 квітня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

заявник Кредитна спілка «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» місцезнаходження: місто Харків, вулиця Благовіщенська, 38-Д,

представник Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» - ОСОБА_3, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Благовіщенська, 38-Д,

боржник ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Манченки, 1-й провулок Горького, будинок 25;

ВСТАНОВИВ:

представник Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4160/11, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «ХКВД» боргу за кредитним договором у розмірі 2920,14 гривень і судовими витратами в розмірі 171,00 гривень та поновити пропущений строк предявлення до виконання вказаного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 09:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 297/334/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи № 297/334/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою довиконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03 квітня 2018 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобовязані подати відзив на позов до 23 березня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов'язана подати відповідь на відзив до 01 квітня 2018 року.

Попередити третіх осіб, що згідно ч. 4 ст. 181 ЦПК України вони зобовязані подати свої пояснення до 01 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/836/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в особі представника ОСОБА_2,

від позивача, відповідача не зявились,

переглянувши справу №522/10388/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року у складі судді Загороднюка В.І., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

земельну ділянку, що розташована в м. Одесі, 2-й Лиманчик, 5-а Лінія, 13,

напівпричіп цистерна марки «Maisonneuv», S38, реєстраційний номер ВН13ХО,

напівпричіп цистерна марки «LAG», модель «GSA»- 22, реєстраційний номер НОМЕР_1,

напівпричіп цистерна марки «ППЦ», модель 24.0 99983, реєстраційний номер НОМЕР_2,

напівпричіп цистерна марки «ППЦ», модель 24.0 99983, реєстраційний номер НОМЕР_3,

напівпричіп цистерна марки «ППЦ», модель 24.0 99983, реєстраційний номер НОМЕР_4,

напівпричіп цистерна марки «Одаз», модель 93577, реєстраційний номер 21080ОА,

напівпричіп цистерна марки «Одаз», модель 9370, реєстраційний номер 20977ОА,

напівпричіп цистерна марки «Одаз», модель 93577, реєстраційний номер 25400ОА,

напівпричіп бортовий марки «Schmitz», модель «Spr», реєстраційний номер НОМЕР_5,

напівпричіп цистерна марки «ТЦ», модель 10, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 185/245/18
Провадження № 2/185/1241/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 15 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , актовий запис № 442. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 15 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , актовий запис № 442. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на позивача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованому 15 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , актовий запис № 442.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: ОСОБА_5