overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1911/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву № 569/1911/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подала суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просить суд залишити без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності. При цьому посилається на те, що спір між тими ж сторонами вирішено згідно постанови Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року, і у позивачів відпала потреба у розгляді даної справи.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №490/3128/17 30.03.2018
Провадження №22-ц/784/686/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання зобов'язання припиненим, скасування заборони відчуження майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» 26 березня 2018 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3128/17 (провадження № 2/490/4206/2017) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання зобов'язання припиненим, скасування заборони відчуження майна.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
У Х В А Л А

Справа №348/52/18

30 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Спрощене позовне провадження у справі було відкрито 16.01.2018 року. Судове засідання призначено на 30.03.2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення судового засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 247, 258, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- відкласти.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 07 травня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 585/1208/18
Номер провадження 2/585/628/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 30 493,55 грн. шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 21.01.2018 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно пункту 5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З ст. 95 ЦПК України вбачається, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Всупереч вказаних вимог, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: посвідчити належним чином додані до заяви письмові докази.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/5921/17

провадження № 22-ц/781/677/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Письменного О.А. розглянув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2018 року у справі за позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року задоволено позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1024 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Вимоги ухвали суду виконано, недоліки усунуто. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2018 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_2, його представникові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 квітня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву ОСОБА_2, його представникові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6601/17
Єдиний унікальний номер № 205/6601/17
Провадження № 2/205/737/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

28.03.2018 року до суду надійшла заява позивача та її представника з проханням призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 у заяві від 28.03.2018 року просила розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 14 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/553/18
Провадження №6/726/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши подання головного державного виконавця Чорної М.С. про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2018 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло подання головного державного виконавця Чорної М.С. про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення суду.

В поданні зазначає, що на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, перебуває виконавче провадження ВП № 39072165 з виконання виконавчого листа № 727/1437/13-ц виданого 29.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 200000 грн. та відповідно до заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про укладення між ними мирової угоди, згідно якої сторони виконавчого провадження подали мирову угоду щодо виконання виконавчого листа № 727/1437/13-ц виданого 29.05.2013 року.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає що подання головного державного виконавця про затвердження мирової угоди, необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 727/1437/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 200000 грн., виданий 29.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, а тому відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеного подання головного державного виконавця цим судом.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.434 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути головному державному виконавцю третього ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 подання про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення суду.

Керуючись ст.434 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця Чорної М.С. про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
233 № 233/730/18
УХВАЛА

29.03.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, представник заявника ОСОБА_1 просить виправити описку в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про оголошення особи померлою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2).

Судом встановлено, що при постановлені ухвали від 16 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про оголошення особи померлою, суддею допущена описка в частині зазначення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, а саме зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 зазначено як «м. Костянтинівка, вул. Тбіліська, буд. 163», в той час коли правильно має бути вказано «м. Костянтинівка, вул. Тбіліська, буд. 154».

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі судді описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2018 року № 233/730/18 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про оголошення особи померлою, змінивши зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 з «м. Костянтинівка, вул. Тбіліська, буд. 163» на «м. Костянтинівка, вул. Тбіліська, буд. 154».

Повний текст ухвали складено 29 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 445/2067/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 лютого 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання про надання терміну на примирення, оскільки в них є двоє неповнолітніх дітей, яким потрібний батько та повноціна сім"я.

Вислухавши сторони, пощивач заперечив щодо примирення, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для забезпечення інтересів сторін, з метою збереження сім`ї, суд вважає можливим вжити заходи для примирення подружжя, надавши тримісячний строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1ст. 253 ЦПК україни передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць до 15.03.2018 року з метою збереження сім"ї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/731/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/1697/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року у задоволенні вищезазначених позовів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 16 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 квітня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко