overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

30 березня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 3373,61 грн. за з водопостачання та водовідведення згідно з історичною карткою за період з жовтня 2010 року по січень 2018 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Номер провадження 2/754/4316/18
Справа № 754/4485/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає (зареєстрований) за адресою - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 22 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 642/234/18
Провадження № 2/642/603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну доньку.

Згідно ухвали від 16.02.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання 04.05.2018 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова, за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 20, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 квітня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Акціонерної страхової компанії «Омега» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадженн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
№ 207/791/18
№ 2/207/859/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (вул. Б.Хмельницького, 9-25, м. Камянське) до ОСОБА_3 (вул. Б.Хмельницького, 9-25, м. Кам"янське), ОСОБА_4 (вул. Б.Хмельницького, 9-25, м. Кам"янське) третя особа: Баглійський районний відділ ДМС України у м. Дніпродзержинську (вул. Затишна, 2А, м. Кам"янське) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Б.Хмельницького, 9-25, м. Камянське) до ОСОБА_3 (вул. Б.Хмельницького, 9-25, м. Кам"янське), ОСОБА_4 (вул. Б.Хмельницького, 9-25, м. Кам"янське) третя особа: Баглійський районний відділ ДМС України у м. Дніпродзержинську (вул. Затишна, 2А, м. Кам"янське) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Спр. № 308/3569/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви

Кам»яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересована особа комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Кам»яницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (місцезнаходження: с. Ужгородський район, с. Кам»яниця, вул. Ужанська, 105) звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Кам»яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, заінтересована особа комунальне підприємство «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Справу призначити до судового розгляду на _10.05. 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

У судове засідання викликати учасників справи: заявників та заінтересовану особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 148/635/18
Провадження №2-о/148/50/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -Пекурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, заявником при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Оскільки станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн., тому судовий збір за подання даної заяви складає 352,40 грн., а не сплачені заявником 302,40 грн.

Окрім того, згідно вимог ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак, всупереч даних вимог заявником в поданій заяві зазначено зацікавлену особу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК України та доплати судового збору в сумі 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 753/591/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4046/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5229/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3992/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району міста Києва про вселення,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року

призначити до судового розгляду на 14 травня 2018 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 367/8876/17
Провадження по справі № 2/367/2021/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 15.01.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2018р на 08.45 год.Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 14.03.2018р сторони по справі не з'явились, у зв'язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до судового розгляду по суті на 11.04.2018р на 08.55 год.

У судове засідання викликати позивача ,відповідача.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/1137/18
Провадження №2/751/589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 04 липня 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 777.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено в підготовче засідання.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, тому сторонам згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України необхідно надати строк для примирення протягом шести місяців.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення до 09 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз