У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/14977/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 р. ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Васильченка О.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності.

Заява обґрунтована тим, що суддя Васильченко О.В. є зацікавленим в розгляді вищезазначеної справи в інтересах позивача. Заявник в своїй заяві про відвід вказав, що ОСОБА_2 було подано декілька позовів до Подільського районного суду м. Києва, які були розподілені на суддю Супрун Г.Б. та в подальшому були повернуті позивачу. Заявник вважає, що оскільки справа була розподілена на суддю Васильченка О.В. і останній відкрив провадження по вищезазначеній справі та після оскарження ухвали про відкриття провадження в Апеляційному судді м. Києва не призначає розгляд справи, а відтак, заявник вважає, що суддя Васильченко О.В. є зацікавлений в затягуванні справи та прийнятті рішення на користь позивача, а відтак, існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Васильченка О.В.

27.03.2018 р. суддею Васильченко О.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. визнано необґрунтованою та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - зупинено для вирішення питання про відвід.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Васильченку О.В., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 не наведено.

Та обставина, що суддею Васильченко О.В. не призначено справу після повернення її з Апеляційного суду м. Києва не відноситься до підстав, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України та є недоведеною, оскільки з Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 р. зазначено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, про що є відмітка на офіційному вебпорталі судової влади України https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/ та призначена на 17.04.2018 р. на 09 год. 30 хв., а відтак, вказана обставина заявником не свідчить про будь-яку зацікавленість судді у розгляді даної справи чи її затягуванні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу, зазначені ОСОБА_1 належними доказами необґрунтовані та ґрунтуються на її суб'єктивній думці.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/14977/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - залишити без задоволення, а справу передати судді Подільського районного суду м. Києва Васильченку О.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк