печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4912/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

виконавець: Відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-4912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних, відсотків за користування коштами, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а також поновлення строку для пред'явлення їх до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач - стягувач ОСОБА_1 із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 2-4912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних, відсотків за користування коштами, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а також поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, у зв'язку з втратою оригіналів виконавчих листів. Враховуючи, що оригінали виконавчих листів позивачем були пред'явлені до виконання в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», але втрачені державними виконавцями, просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник відповідача - боржника ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась з невідомих причин. Надала відзив на заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних на неповернуту суму позики в розмірі 1 390,43 долари США, що за розрахунком Національного Банку України станом на 17 січня 2012 року (з розрахунку 100 доларів США складає 798 грн. 98 коп.) становить 11 109 грн. 26 коп., стягнуто з Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на користь ОСОБА_1 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 та Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на користь ОСОБА_1 по 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 2 а.с. 123-127).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року в частині стягнення коштів із ОСОБА_2 скасоване та в цій частині ухвалене нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 36 526 грн. 25 коп. та 3% річних в сумі 6 618 грн. 15 коп., а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 431 грн. 44 коп. (т. 2 а.с. 175-178).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30 січня 2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року в частині, що не змінена рішеннмя Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року, залишені без змін (т. 2 а.с. 213-215)

За заявою ОСОБА_1 видані виконавчі листи (т. 2 а.с. 183-185).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи про стягнення 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та про стягнення 43 144 грн. із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 перебували на виконанні у Відділі ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві, виконавче провадження № 34993843 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 120 грн., виконавче провадження № 34968199 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 43 144,40 грн. (т. 3 а.с. 4 у тому числі на звор.).

Постановами державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 29 квітня 2013 року виконавче провадження 34993843 та 34968199 закінчені та направлені для виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (т. 3 а.с. 26-35).

Разом з тим, вказані виконавчі листи у виконавчих провадженнях 34993843 та 34968199 після винесення ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві постанови від 4 грудня 2013 року про закінчення виконавчих проваджень на направлення їх до виконання ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві, були втрачені, що стверджується перевіркою книг вихідної кореспонденції (т. 3 а.с. 48), у зв'язку з чим Дарницький районний відділ ДВС у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звертався до суду у квітні 2015 року із заявами про видачу виконавчих листів (т. 3 а.с. 51-52).

Проте, ухвалами суду від 3 червня 2015 року вказані заяви були повернуті у зв'язку із не усуненням їх недоліків (т. 3 а.с. 63, 64), котрі ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишені без змін (т. 3 а.с. 137-144).

Крім того, станом на березень 2015 року матеріали виконавчого провадження № 34968199 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 43 144,40 грн. та виконавче провадження № 34993843 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 120 грн. відсутні у Дарницькому районном відділі ДВС у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та вживаються заходи щодо їх розшуку (т. 3 а.с. 150, 161).

Дарницький районний відділ ДВС у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у вересні 2016 року повторно звертався до суду із заявами про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 43 144,40 грн., у зв'язку з втратою його при пересилці (т. 3 а.с. 173).

Проте, ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року вказану заяву повернуто Дарницькому районному відділу ДВС у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві через неусунення недоліків заяви (т. 3 а.с. 195).

З аналізу наведеного вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені Дарницьким районним відділом ДВС у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при пересилці їх до Печерського районним відділом ДВС у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи втрату державними виконавцями оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 144 грн. 40 коп. та 120 грн., суд дійшов висновку про видачу їх дублікатів на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред'явлення їх до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин (вони втрачені державними виконавцями, що не залежало від волі стягувача).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-4912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних, відсотків за користування коштами, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а також поновлення строку для пред'явлення їх до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-4912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних, відсотків за користування коштами, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43 144 грн. 40 коп. та 120 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Дата складення повного судового рішення 6 березня 2018 року.

Суддя О.В.Батрин