ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Суми

Справа №583/1791/17

Номер провадження 22-ц/788/388/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Новікової А.С.,

сторін:

позивач ОСОБА_1

відповідач Пологівський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Пологівського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області адвоката ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року, ухвалене у складі судді Ільченко В.М. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 26 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Пологівського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області (далі Пологівський НВК: ЗОШ І-ІІ ступенів), третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01 вересня 2004 року вона працювала в Пологівському НВК: ЗОШ І-ІІ ступенів на різних посадах, а з квітня 2006 року сторожем. Починаючи з лютого-березня 2017 року ставлення керівництва навчального закладу до неї погіршилось, її було безпідставно звинувачено в невиконанні трудових обовязків. Накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 18 квітня 2017 року №37 та від 12 травня 2017 року №46 вважає незаконними, оскільки в ніч 24 березня 2017 року вона була тимчасово відсутня на робочому місці через погане самопочуття. Директор навчального закладу, здійснюючи перевірку її роботи майже кожної ночі із залученням працівників, діяла з перевищенням службових повноважень, наказ про проведення даних перевірок не видавався. Робота сторожа керівництвом навчального закладу належним чином не організована, форма «Журналу прийняття та здачі зміни сторожем по закладу» не затверджена, порядок його оформлення не визначений. Вказує також на те, що обовязки сторожа, визначені в Посадовій інструкції не відповідають завданням і вимогам, зазначеним в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 29 грудня 2004 року №336. Окрім того, незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 3 000 грн. 00 коп.

Просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними та скасувати накази Пологівського НВК: ЗОШ І-ІІ ступенів №37 від 18 квітня 2017 року та №46 від 12 травня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази Пологівського НВК: ЗОШ І-ІІ ступенів №37 від 18 квітня 2017 року та №46 від 12 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Стягнуто з Пологівського НВК: ЗОШ І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник Пологівського НВК: ЗОШ І-ІІ ступенів адвокат ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказує, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував те, що позивач та її чоловік ОСОБА_4, самостійно без повідомлення директора навчального закладу прийняли рішення про виконання посадових обовязків позивача в ніч з 23 на 24 березня 2017 року її чоловіком. Вважає, що поважних причин, які б перешкоджали позивачу повідомити директору навчального закладу про погане самопочуття не встановлено, лікарняний ОСОБА_1 отримала лише 24 березня 2017 року. Також зазначає, що про розбиття вікна в майстерні закладу позивач була обізнана ще 29 квітня 2017 року, проте в порушення п. 2.5 Посадової інструкції сторожа керівництво навчального закладу не повідомила. Окрім того, вказує на те, що позивач неодноразово допускала порушення трудової дисципліни та недобросовісно відносилась до виконання своїх посадових обовязків, незважаючи на те, що вона була повідомлена про погіршення криміногенної ситуації.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому посилається на те, що на робочому місці 24 березня 2017 року вона була відсутня з поважних причин погане самопочуття, згідно табелю обліку робочого часу цього дня у неї вказано тимчасова непрацездатність. Донька та чоловік інколи допомагали їй у чергуванні, так як територія навчального закладу є досить великою та не освітлювалась. Відповідачем не доведено те, що пошкодження вікна мало місце саме 29 квітня 2017 року, та не встановлено ким були виявлені дані недоліки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, позивача та її представника адвоката ОСОБА_5, які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено те, що прямими винними діями або бездіяльністю позивача в межах покладених на неї трудових обовязків була порушена трудова дисципліна, заподіяно шкоду та між ними існує причинний зв'язок.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01 вересня 2004 року ОСОБА_1 працювала в Пологівський ЗОШ І-ІІ ступенів кухарем шкільної їдальні (а. с. 11). Наказом від 05 січня 2006 року №5, у звязку з виходом із декретної відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_6, з 10 січня 2006 року ОСОБА_1 звільнено з посади повара шкільної їдальні та призначено тимчасово, до кінця опалювального сезону, на посаду сезонного кочегара (а. с. 13).

Наказом по Пологівській ЗОШ І-ІІ ступенів від 14 квітня 2006 року №54, у звязку із закінченням опалювального сезону, звільнено із роботи сезонного кочегара ОСОБА_1 та переведено її з 15 квітня 2006 року на посаду сторожа, тимчасово до початку опалювального сезону 2006-2007 (а. с. 12).

23 березня 2017 року директором Пологівського НВК: ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_3 винесено наказ №27 про здійснення перевірки роботи сторожа закладу ОСОБА_1 в ніч з 23 березня на 24 березня 2017 року (а. с. 136).

Згідно акту, складеного 24 березня 2017 року о 00 год. 40 хв., під час перевірки роботи сторожа закладу ОСОБА_1 було встановлено, що вона не була на робочому місці, за неї працював чоловік ОСОБА_4, що є грубим порушенням ст. 30 КЗпП України (а. с. 144).

Наказом директора НВК від 18 квітня 2017 року №37 ОСОБА_1, сторожу закладу, оголошено догану (а. с. 7). Підставою винесення наказу стало те, що 24 березня 2017 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, за неї працював її чоловік ОСОБА_4, що є грубим порушенням ст. 30 КЗпП України. «Журнал прийняття та здачі зміни сторожем по закладу» заповнений з грубим порушенням, зокрема, час не відповідав даті прийняття зміни, підписи про прийняття і здачу зміни були невстановленої особи. Надавати письмові пояснення щодо порушення трудового законодавства 24 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовилась.

З листка непрацездатності комунального закладу Охтирська центральна лікарня вбачається, що ОСОБА_1 із 24 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року перебувала на лікарняному (а. с. 68).

Відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції сторожа Пологівського НВК №9, затвердженої наказом №25 від 16 березня 2017 року, основними напрямами діяльності сторожа, в тому числі є, повідомлення негайно представника адміністрації або чергового відділення поліції у випадках пошкоджень дверей, вікон, стін, засувів, відсутності пломб та печаток, виникненні сигналу тривоги на обєкті (а. с. 10).

Наказом директора НВК ОСОБА_3 від 12 травня 2017 року №46, ОСОБА_1, сторожу закладу, оголошено догану (а. с. 8). Підставою винесення даного наказу стало те, що 29 квітня 2017 року при прийнятті зміни сторожем ОСОБА_1 були виявлені на обєкті недоліки (розбите вікно), але запису у «Журналі прийняття та здачі зміни» зроблені не були, адміністрацію закладу не повідомлено в установленому порядку. Даний інцидент директор виявила лише 04 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Згідно ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну ним шкоду, обставини, за яких його вчинено, і попередню роботу працівника.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 березня 2017 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 була відсутня на роботі, так як у неї погіршився стан здоровя. У звязку з тим, що це був пізній час, вона попросила свого чоловіка підмінити її, а вранці звернулася до лікаря. Вказана обставина підтверджується листком непрацездатності в якому зазначено, що позивач із 24 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року перебувала на лікарняному, а також табелем обліку робочого часу в якому у позивача 24 квітня 2017 року стоїть відмітка «тимчасова непрацездатність» (а. с. 15; 68).

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач була відсутня на робочому місці 24 квітня 2017 року з поважних причин. Наявність зазначених поважних причин свідчить про відсутність вини позивача у порушенні трудової дисципліни. Крім того відсутність позивача на роботі не потягла за собою жодних негативних наслідків, що не заперечували під час розгляду справи представник відповідача та третя особа.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушення трудової дисципліни, яке стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом № 37 від 18.04.2017 року сталося 23 березня 2017 року, а не 24 березня 2017 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки і в наказі, і в акті про перевірку зазначено, що саме 24 березня 2017 року було зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці.

Згідно пункту 2.2 посадової інструкції сторожа напрямком діяльності сторожа є ведення «Журналу прийняття та здачі зміни сторожем закладу». Проте з матеріалів справи вбачається, що посада сторожа у закладі одна, а тому ця робота не була позмінною. Позивач працювала з 22 до 04-40 години з понеділка по суботу (п. 2.1 посадової інструкції сторожа). А тому не зрозуміло у кого саме повинна була прийняти, а потім здати зміну позивач. В наказі № 37 від 18.04.2017 року також не зазначено конкретно який саме час не відповідав даті прийняття зміні, в які конкретно дати підписи про прийняття і здачу змін є не позивача, а іншої особи.

Відповідно до пояснення ОСОБА_7 на імя директора НВК 29 квітня 2017 року близько 19 години три дівчинки прийшли до неї додому і сказали, що у майстерні розбив з рогатки скло хлопчик. Коли вона прийшла на роботу, то побачила тріснуте скло (а. с. 67). Це пояснення було прочитано директором 04 травня 2017 року. В судовому засіданні апеляційного суду позивач також пояснила, що тріснуте скло було у вікні майстерні, яке знаходиться на значній відстані від землі. Після вихідних вона повідомила про наявність пошкоджень директора.

Тобто в даному випадку пошкодження вікна сталося не під час виконання позивачем трудових обовязків. В той час як п. 2.5, про порушення якого позивачем йдеться в наказі про притягнення її до дисциплінарної відповідальності № 46 від 12 травня 2017 року, передбачає обовязок сторожа негайно повідомити представника адміністрації або чергового відділення поліції у випадках пошкоджень дверей, вікон, стін, засувів, відсутності пломб та печаток, виникненні сигналу тривоги на обєкті, яке сталося під час виконання нею трудових обовязків. Якщо у НВК передбачено «Журнал прийняття та здачі зміни сторожем закладу», то саме адміністрація закладу перед чергуванням сторожа повинна оглянути стан обєкта, що охороняється, і якщо виявить недоліки зазначити їх в цьому журналі. Проте зі змісту вказаного журналу вбачається, що обєкт, що охороняється жодного разу представником адміністрації НВК або іншим уповноваженим працівником позивачу на початку чергування не передався (а. с. 72-75).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Пологівського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів дошкільного навчального закладу Охтирської районної ради Сумської області адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2017 року.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_8