overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління Головного територіального управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року скаргу було повернуто скаржнику. Не погоджуючись з ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки. 30 березня 2018 року справу було повернуто до суду апеляційної інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління Головного територіального управління юстиції в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 758/426/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/168/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 577/1373/18
Провадження № 2-о/577/111/18
У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 с. Курилівка, вул. Центральна, 58 Конотопського району Сумської області ) , заінтересовані особи ОСОБА_2 (смт. Іршанськ, вул. Корольова, 3/77, Хорошківського району Житомирської області ) , Виконавчий комітет Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області ( с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області ) , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Конотоп, пр.. ОСОБА_4,10 ) про встановлення факту родинних відносин .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2018 року на 9 год 00 хв. в залі судових засідань каб. №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п»яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п»ятнадцяти днів - відзив на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 686/1525/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

КС «Подільська» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного Процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., необхідно доплатити судовий збір у сумі 162 грн. (1762 1600 = 162 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід надати позивачу строк для усунення недоліків для сплати судового збору до 23.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»,

ухвалила:

Позовну заяву кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 01.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 29.03.2018 Справа № 554/2073/18
Провадження № 4-с/554/48/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга на дії державного виконавця, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447- 449 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447- 449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року в залі судового засідання №11 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області належним чином оформлені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52717348 з виконання виконавчого листа №2-9887/10, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 11.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 458/997/17 2/458/58/2018
03 квітня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення дій нотаріуса,
25 жовтня 2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить суд припинити дії приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу, ОСОБА_2, щодо визначення кола спадкоємців щляхом встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21.08.2015 року № 148/02-31 та у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.11.2015 року № 245/02-31.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті суддя Строна Т.Г. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що третя особа, ОСОБА_3, є її кумом, а відтак вона вважає для себе неможливим розглядати дану справу.
Вислухавши думку учасників справи, які не заперечують завлених суддею обставин та підтримали заявлений самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В даному випадку судом береться до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід судді із метою забезпечення неупередженості правосуддя.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, статтями 33, 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
Самовідвід, заявлений суддею Строною Т.Г., задовольнити.
Справу передати на розгляд іншого судді Турківського районного суду Львівської області, визначеного відповідно до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа №585/2755/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/471/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 квітня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області 09 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області 09 січня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «30» хв. «10» травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5 (всі на а.с.84).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко
Справа № 638/4115/18
Провадження № 2-о/638/140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.12.2017, місце смерті м. Макіївка, Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий:
справа № 399/935/17
провадження № 2/399/36/18
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 7, 12,13, 81, 259, 263, 264, 265,267,268 ЦПК України, ст..ст. 105 ч.3, 110, 112 ч.2, ст. 150,164,166 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 20.08.2014 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «Пузь».

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1280 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..

Повний текст рішення буде виготовлено 10.04.2018 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Дата документу 04.04.2018 Справа № 554/703/18
Провадження №2/554/1310/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «»СК «Уніка» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 котра позов підтримала. Заявила клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді на відзив.

Представник відповідача за ордером ОСОБА_4 до суду не з»явився. Надав суду клопотання про відкладення судового розгляду.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлені про судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні відповідь на відзив позивачем, представником позивача не надіслана учасникам процесу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та відкласти розгляд справи. Оскільки відповідь на відзив позивачем, представником позивача не надіслана учасникам процесу та через зайнятість у іншому процесі представника відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_5 - задовольнити.

Відповідь на відзив представника позивача надіслати всім учасникам процесу.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2, в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 13.30 годи на 10 травня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 323/165/18
(вступна та резолютивна частини)
05.04.2018 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повне рішення буде складено 13.04.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Броннікова) та ОСОБА_2, що зареєстрований 02 липня 2015 року виконкомом Ратівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №06, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Бороннікова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №4-с/489/33/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

04 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішеньприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 17 травня 2018 року о 09:30 .

Зобовязати Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішеньнадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 55290840.

Запропонувати Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішеньнадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова