Справа № 133/2519/17
Провадження № 22-ц/772/574/2018
Головуючий у суді першої інстанції Проць В. А.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року, ухвалену суддею Проць В.А., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №133/2519/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (позивач)

до ОСОБА_3 (відповідач),

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погодившись із ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в ній.

Доводи апеляційної скарги позивача полягають в тому, що в установлений судом строк ним було усунуто недоліки позовної заяви, а відтак не було підстав для її повернення.

Від відповідача ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу на ухвалу, передбачену пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції керуючись статтею 185 ЦПК України виходив із того, що позивачем в установлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 21 грудня 2017 року про її залишення без руху, а саме: в ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, при цьому вказавши, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору відповідно до графіка погашення кредиту, і чим це підтверджено; не наведено детального розрахунку заборгованості відповідача відповідно до графіка погашення кредиту; не обґрунтовано вимог щодо стягнення сум відсотків, пені, штрафів, які входять до основного боргу та не наведено розрахунків цих платежів; доданий до позову документ, названий розрахунком заборгованості, є лише роздруківкою із програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілим лише фахівцям банку.

Таким чином, на думку суду, позовна заява містить лише посилання на норми зобов'язального права та умови договору і не містить фактичних обставин справи.

Як свідчать матеріали справи копію ухвали від 21 грудня 2017 року про залишення без руху позовної зави отримано представником банку 03 січня 2018 року (а.с.9)

Проте судом першої інстанції не враховано, що заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із додатками представником позивача здано службі експрес-доставки «Меркурій» 05 січня 2018 року, тобто в межах встановленого судом п'ятиденного строку на усунення недоліків, але доставлено до суду 25 січня 2018 року.

Крім того, відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зареєстрована судом 18 грудня 2017 року, проте подана на пошту 30.11.2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 45-46), а тому до неї мали бути застосовані положення підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 6 статті 374, статтями 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року скасувати, а справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді:/підпис/ Міхасішин І.В.
Згідно з оригіналом: Сддя апеляційного суду/підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.