Справа № 311/2702/17
Провадження № 2/311/40/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнено в редакції від 28.10.2017 року, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним, в якому просить: визнати Договір встановлення емфітевзису на земельну ділянку площею 6,1 Га, розташованої на території Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області від 06.11.2012 року, укладений ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_2 - недійсним.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02.11.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2017 року призначено справу до судового розгляду.

Враховуючи набрання чинності 15.12.2017 року ЦПК України в новій редакції, в судовому засіданні від 06.03.2018 року судом, з урахуванням думки учасників судового процесу, винесено ухвалу про продовження слухання справи без повторного проведення підготовчого судового засідання по даній цивільній справі (в редакції 2017 року).

До початку судового засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, подана письмова заява про закриття провадження у справі, посилаючись на вирішення спору у позасудовому порядку шляхом розірвання договору встановлення емфітевзису, укладеного 06.11.2012 року з громадянином ОСОБА_2 та укладенням Договору оренди земельної ділянки з Приватним підприємством «Українська аграрна компанія», у звязку з чим позивач ОСОБА_5В, відмовляється від заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_2 та просить провадження по справі закрити. У поданій до суду заяві позивач зазначає про свою обізнаність з наслідками закриття провадження у справі, які йому відомі та зрозумілі. У поданому до суду заяві також висловлена позиція розглянути дану заяву без участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача в особі адвоката ОСОБА_4

Сторони по справі, представники сторін та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1, ч.ч 2, 3 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи обізнаність позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4 про наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову за наведеними у заяві підставами, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши заяву про закриття провадження у справі, подану представником позивача адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи № 311/2702/17, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, судом не встановлено.

Тому, у відповідності до положень ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1З з державного бюджету - 50 % судового збору, сплаченого при предявленні ним позову до суду, що становить 320,00 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції № 0.0..1 від 23.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 211, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову, заявлену представником позивача адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі № 311/2702/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису - закрити, у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) - 50 (пятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при предявленні позову до суду, а саме: в розмірі - 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачених ОСОБА_1, згідно квитанції № 0.0..1 від 23.10.2017 року Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6