АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3911/13-ц

Провадження № 22-ц/774/248/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради ( надалі КП «ТРК «Рудана»), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення ст.2 Закону України про телебачення і радіомовлення.

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні, зазначивши, що не довіряє судді, оскільки не згоден із її процесуальними рішеннями в даній справі, зокрема із ухвалою про залишення без руху його апеляційної скарги.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Бондар Я.М., приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав не згоди із процесуальними рішеннями судді, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявленні завідомо безпідставного відвову, у звязку з чим залишає подану ОСОБА_1 заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні залишити без розгляду.

Попередити ОСОБА_1 про те, що у випадку зловживання учасником справи його правами, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: