БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1213/18 провадження № 4-с/361/41/18
У Х В А Л А

«28» березня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року № 361/7939/17; зобовязати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року № 361/7939/17.

В обґрунтування скарги зазначається про те, що 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року про стягнення із ОСОБА_3 на свою користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. 27 лютого 2018 року державний виконавець Матвієнко Є.С. повідомив про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що боржник зареєстрований у Черкаській області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася. 28 березня 2018 року її представник ОСОБА_5 надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. 28 березня 2018 року державний виконавець Матвієнко Є.С. направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із прийомним днем та недостатнім кадровим забезпеченням. Причини неявки у судове засідання суд поважними не визнає.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду неповідомлені.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу.

20 лютого 2018 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління у Київській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення мотивоване тим, що виконавчий документ предявлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю (пункт 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У заяві про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2018 року стягувач ОСОБА_1 вказала, що місцем роботи боржника є ТОВ «Коронахім», що розташоване у місті Бровари по вулиці Залізничній, 12.

Стягувачем ОСОБА_1 обрано місце відкриття виконавчого провадження за місцем роботи боржника. Разом з тим, державним виконавцем проігноровано таке право стягувача та безпідставно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, пункт 84). Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату, не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої та другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані, дії, чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що при поверненні без прийняття до виконання судового наказу від 19 січня 2018 року державний виконавець діяв неправомірно. З цих підстав, останнього слід зобовязати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», тим самим частково задовольнивши вимоги заявника.

Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо повернення без прийняття до виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року № 361/7939/17 на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Зобовязати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року № 361/7939/17 відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин