Справа № 484/3883/17
Провадження № 2/484/179/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу "Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"; третя особа - ОСОБА_4 "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Комунального закладу "Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", в якому просив стягнути з відповідача на його користь 45687,71 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих ДТП та покласти судові витрати на відповідача.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 29.01.2016 року працівник відповідача ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Первомайську Миколаївської області допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_5 в ДТП підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року по справі № 484/407/16-п.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ОСОБА_4 «Страхова Компанія «Провідна» на підставі ОСОБА_6 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АІ/8022123.

Після звернення до страхової компанії, позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 27835,23 грн., проте вказаних коштів не вистачило позивачу для відновлення автомобіля.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року по цивільній справі № 484/2764/16-ц за позовом Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 "Страхова компанія "Провідна" про повернення отриманого страхового відшкодування було встановлено розмір відновлювального ремонту автомобіля, після вказаної ДТП, в сумі 73522,94 грн.

Позивач вважає, що різницю між отриманим страховим відшкодуванням в сумі 27835,23 грн. та розміром відновлювального ремонту, визначеним у рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року слід стягнути з відповідача по справі Комунального закладу "Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", як власника застрахованого у ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» автомобіля НОМЕР_1, яким під час ДТП керував працівник відповідача ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на наступне.

Погоджується, що дійсно 29.01.2016р. у місті Первомайську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу УАЗ 3741, державний номер НОМЕР_3, яким керував водій КЗ «Первомайський МЦПМСД» ОСОБА_5 та транспортного засобу позивача.

Транспортний засіб УАЗ 3741 був застрахований у ОСОБА_4 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» згідно генерального договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 39/3926157/1504/14/135-15 від 07.09.2015р. та ОСОБА_6 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8022123. ОСОБА_6 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлено у розмірі 50000 грн.

Між ОСОБА_4 «СК «ПРОВІДНА» та позивачем ОСОБА_7 було укладено угоду від 16.03.2016р. про розмір страхової виплати і способу здійснення страхового відшкодування, якою між сторонами було погоджено суму страхового відшкодування по даному страховому випадку в розмірі 27835,23 грн. Тобто ОСОБА_7 підписавши дану угоду погодив розмір завданих збитків, які в подальшому були відшкодовані ОСОБА_4 «СК «ПРОВІДНА» в повному обсязі. Заперечень щодо розміру завданих збитків та суми страхового відшкодування він не мав.

Позивач, зазначаючи в позовній заяві розмір збитків, бере за основу розрахунок суми матеріального збитку, зроблений спеціалістом ОСОБА_4 «СК «ПРОВІДНА», посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області встановлено розмір збитків відновлювального ремонту, і що ці обставини, які встановлені судовим рішенням яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Але відповідач не погоджується з таким твердженням, оскільки Апеляційним судом Миколаївської області розглядалась справа не про розмір відновлювального ремонту, і в резолютивній частині даного рішення нічого не вказано про розмір відновлювального ремонту. Лише в мотивувальній частині рішення суд давав оцінку аргументів суду першої інстанції, та зазначив, що розмір відновлювального ремонту був визначений спеціалістом ОСОБА_4 «СК «ПРОВІДНА» і складає 73522,94 грн.

ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна», тобто страхова компанія позивача, також здійснювала оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу. ОСОБА_6 звіту про оцінку вартості збитків, де замовником була ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна», який є в матеріалах цивільної справи № 484/2764/16-ц, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 39901,26 грн.

Крім того, на думку відповідача, матеріали справи не містять жодних даних щодо обсягу та вартості робіт, виконаних позивачем в ході проведення відновлювального ремонту, відсутні дані про те, чи всі роботи були повязані з усуненням пошкоджень автомобіля саме в результаті даної ДТП.

Виходячи з наведеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою від 26.01.2018 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 "Страхову компанію "Провідна".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Будь яких заяв та заперечень проти позову з боку третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 484/2764/16-ц, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

12 серпня 2015 р. між ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» як страховиком та ОСОБА_3 як страхувальником укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, серії К2 №003101, за яким ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» застрахувала майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією автомобіля НОМЕР_4.

29 січня 2016 р. о 12.55 год. у місті Первомайську Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля УАЗ 3741, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який належить Комунальному закладу "Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" та застрахований за обов'язковим державним страхуванням третьою особою ПрАТ СК «Провідна».

Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року встановлено, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля УАЗ 3741 ОСОБА_5

29 січня 2016 р. ОСОБА_3 подав до ОСОБА_4 «СК «ПЗУ «Україна» заяву про виплату страхового відшкодування на підставі укладеного між ними договору, яке отримав 24 лютого 2016 року у розмірі 24 018 грн. 18 коп., виходячи із визначеної експертом-автотоварознавцем суми матеріального збитку в розмірі 26 499 грн. 02 коп. за відрахування франшизи у 500 грн. 00 коп..

Одночасно, в той же день, ОСОБА_3 звернувся із аналогічною заявою до третьої особи ПрАТ СК «Провідна», яка за особисто проведеним розрахунком матеріального збитку 29 березня 2016 року виплатила відшкодування в сумі 27 835 грн. 23 коп. на користь потерпілого за полісом обов'язкового страхування.

5 вересня 2016 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення ним 24018,18 грн. отриманого страхового відшкодування.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року позов ОСОБА_4 «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 «СК «Провідна», про повернення отриманого страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 «Страхової компанії «ПЗУ Україна» 24018,18 грн. отриманого страхового відшкодування.

Таким чином, було усунено факт подвійного отримання страхового відшкодування ОСОБА_3 з двох різних страхових компаній.

Отже, в рахунок відшкодування завданих ДТП збитків ОСОБА_3 отримав лише 27835,23 грн. від ОСОБА_4 «СК «Провідна» на підставі ОСОБА_6 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8022123.

В позові, що розглядається, позивач наголошує на тому, що реальна вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 73522,94 грн. та просить стягнути з відповідача різницю коштів.

З матеріалів цивільної справи № 484/2764/16-ц вбачається, що розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 був визначений спеціалістом ОСОБА_4 «СК «ПРОВІДНА» і складає 73522,94 грн., проте страхова компанія здійснила виплату суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту зношення деталей, який становить 0,5300, в сумі 27835,23 грн., яка була виплачена ОСОБА_3 за платіжним дорученням № 0013415 від 29.03.2016 року. Ліміт страхового відшкодування за спричинену майнову шкоду відповідно до ОСОБА_6 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8022123, яким було застраховано відповідальність водія КЗ «Первомайський МЦПМСД» ОСОБА_5, встановлено у розмірі 50000 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_6 зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом приведено норми ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття рішення, проте у редакцій ЦПК чинній на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи по суті діяли аналогічні норми цивільно-процесуального закону.

У ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В той же час у ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Представник відповідача надала суду копію угоди про розмір страхової виплати та спосіб здійснення страхового відшкодування укладеної 16.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «СК «ПРОВІДНА», з тексту якої вбачається, що сторони узгодили розмір страхового відшкодування в сумі 27835,23 грн., саме в порядку передбаченому ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Наведене свідчить про те, що позивач ОСОБА_8 погодився з розміром отриманого ним від ОСОБА_4 «СК «ПРОВІДНА» страхового відшкодування в сумі 27835,23 грн. оскільки погодився із розрахунком розміру такого відшкодування, а отже погодився, що страхова виплата є достатньою для повного відшкодування шкоди, спричиненої його автомобілю в наслідок ДТП.

Суд не вбачає підстав для сумніву у справжності вищенаведеної угоди про розмір страхової виплати, а позивач в свою чергу не надав будь яких доказів на спростування викладеного в ній.

За наведеного суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_5) до Комунального закладу "Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (місцезнаходження: вул. Коротченко, 18-а, м. Первомайськ, Миколаївська обл, ); третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (місцезнаходження: Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ, ) про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 30.03.2018 року.

С У Д Д Я :