overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/57/18
Справа №447/595/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного закладу хворого ОСОБА_2, як недієздатного ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного закладу хворого ОСОБА_2, як недієздатного.

Судове засідання призначити на 02.04.2018 року на 15:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа №489/4909/16-ц 28.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/155/18
Справа № 489/4909/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 151 389 грн. 20 коп.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 121 111 грн. 40 коп. та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 50 463 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_3 -ОСОБА_10 і ОСОБА_11 для допиту їх стосовно обставин, на які посилалися сторони в суді апеляційної інстанції та які мають значення для вирішення даної справи.

Згідно ст. 91 ЦПК України питання про виклик та допит свідків за заявою учасника справи вирішується судом шляхом винесення ухвали, в якій суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Колегія суддів вважає можливим для всебічного та повного дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору, та оскільки свідки з'явились в судове засідання задовольнити дане клопотання та допитати їх у якості свідків, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 260 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11- задовольнити.

Допитати у якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та письмового попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/779/17 Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/790/847/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В.,Кіся П.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - Краснокутський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати еправомірною постанову старшого державного виконавця Краснокутського відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції у Харківської області про закінчення виконавчого провадження ВП № 45488418 від 01 грудня 2014 року.

Стягнути з Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.В.Бурлака.

П.В.Кісь.
Справа №766/4725/18
УХВАЛА

26.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 03.07.2018 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/505/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б. при секретарі: Кузьменко А.О, без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/994/17
Номер провадження № 2/438/109/2018
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 3», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.223, ч.1, ч.3 ст.240, ч.2 ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 3», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, відкласти на 10 год. 00 хв. 07 травня 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Дата документу 19.03.2018
Справа № 334/872/18
Провадження № 2/334/2081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

13 лютого 2018 року судом направлений запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 19 березня 2018 року.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Позивач надав до суду позовну заяву, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 500/7323/17
Провадження № 2-з/500/43/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6

про

визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом арешту на 3/100 часток нежитлового приміщення, яке складається із приміщення №XVII загальною площею 18 кв.м. (паркінг) за адресою приміщення №26 будинку №10 по вул. Бессарабській м. Ізмаїла Одеської області, майно за яким позивач вважає спільним сумісним майном подружжя.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на відсутність ризиків щодо зміни власника вказаного майна.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Наявність майна, яке є предметом дослідження, підтверджене долученою документацією

З урахуванням вказаного позов забезпечується накладенням арешту відповідно до вимог ст. 150 ч.1 п.1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

у забезпечення позову накласти арешт на 3/100 часток нежитлового приміщення, яке складається із приміщення №XVII загальною площею 18 кв.м. (паркінг) за адресою приміщення №26 будинку №10 по вул. Бессарабській м. Ізмаїла Одеської області,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 355/341/18
Провадження № 2/355/301/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

29 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/341/18, №пр.2/355/301/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01004) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, селище Баришівка, Київська область, 07501), третя особа: ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 (вул. Микільсько Ботанічна, 7/9, м. Київ, 01033) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №355/341/18, №пр.2/355/301/18 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01004) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, селище Баришівка, Київська область, 07501), третя особа: ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 (вул. Микільсько Ботанічна, 7/9, м. Київ, 01033) про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа по справі може подати свої пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом п'яти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Захарченко В.П. , провівши підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд.

Відповідачі своїх письмових заперечень не подали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 06 березня 2018 року проведено підготовче судове засідання, на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,- та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.00год. 22 травня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол