УХВАЛА

02.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що судом було відмовлено у задоволенні усіх заявлених його клопотань, а саме: про зупинення розгляду справи до вирішення іншої, обєднання справ, розєднання позовних вимог. Вважає дії судді викликають сумніви в його неупередженості та обєктивності при розгляді справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. А заявник зобовязаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку рішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на підтвердження обставин, які він зазначив у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживаннями учасниками процесу права на заяву відводу.

У п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Представник позивача за зустрічним позовом фактично зловживає своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

У такому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Гаврилова Д.В.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6