overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1785/17
Провадження № 2/500/656/18
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про витребування наступних доказів:

з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Логістик енд ойл» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 10) інформацію про роботу на вказаному підприємстві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначення посади, періоду працевлаштування та отриманого ним доходу та заробітку за 2017-2018 роки;

з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83) про перебування обліку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із надання довідки щодо отримання усіх видів пенсійного забезпечення за період 2017-2018 роки.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на те, що надані докази не стосуються предмету спору.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом спору є стягнення додаткових витрат на користь позивача для утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Право на визначення кола доказів належить сторонам, що у свою чергу є підставою для забезпечення права позивача, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють витребування доказів у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11 червня 2018 року на 11 годину.

У забезпечення доказів витребувати:

●з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Логістик енд ойл» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 10) інформацію про роботу на вказаному підприємстві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначення посади, періоду працевлаштування та отриманого ним доходу та заробітку за 2017-2018 роки;

●з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83) про перебування обліку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із надання довідки щодо отримання усіх видів пенсійного забезпечення за період 2017-2018 роки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/932/18
пр. № 2-н/759/65/18
12 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
1)Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, місце роботи не відоме на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2)Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн 20 коп. на користь держави України.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Т. О. Величко
Провадження № 2/161/915/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, --

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 328, 334, 392 ЦК України, ст.ст.57, 59, 60, 61 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 500 (одну тисячу п'ятсот) гривень витрат на правову допомогу, в користь ОСОБА_6, НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення спали аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення спали аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 755/18014/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3274/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 643/2019/18
Номер провадження 2/643/3011/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1 з 04.03.2014 року знята з реєстраційного обліку, як така що померла.

Частиною 4 статті 15 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, її цивільна правоздатність припинилася.

Позов банк пред'явив у лютому 2018 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із змісту цієї статті вбачається, що мова йде про залучення до участі у справі спадкоємців, якщо особа, до якої пред'явлено позов, померла під час судового розгляду справи.

Оскільки позов пред'явлено до особи, цивільну правоздатність якої припинено, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.6 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 466/3910/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Баєвої О.І.

при секретарі судового засідання Терех У.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79068, АДРЕСА_1 (ос.) до Львівської міської ради (79000, м.Львів, пл.Ринок, 1) про визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

У відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 27.03.2018 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 344, 1218 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованоним та проживаючим за адресою: 79068, АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м. після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року за набувальною давністю та відповідно на будинок АДРЕСА_1 вцілому.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 219/2803/18
Провадження № 2-о/219/391/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецкої області, Бахмутська державна нотаіальна контора, про встановлення юридичного факту про визнання фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявники:

ОСОБА_1.

Місце реєстрації заявника: 84500, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2.

Місце реєстрації заявника: 84500, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3.

Місце реєстрації заявника: 84500, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4.

Місце реєстрації заявника: 84500, АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи:

- Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Місце знаходження заінтересованої особи 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, буд. 149.

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецкої області.

Місце знаходження заінтересованої особи 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутська державна нотаіальна контора.

Місце знаходження заінтересованої особи - 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 51.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецкої області, Бахмутська державна нотаіальна контора, про встановлення юридичного факту про визнання фізичної особи померлою та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2018 року на 09 годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/2803/18

Провадження № 2-о/219/391/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 727/4615/17
Провадження № 2/727/311/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін : позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання вчинити дії по передачі ключів від будинку та не створювати перешкоди в користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування будинковолодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання вчинити дії по передачі ключів від будинку та не створювати перешкоди в користуванні власністю та із зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.05.2017 року справа була призначена до розгляду.

15.02.2018 року позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив її задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечень не поступило з приводу залишення позову ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання вчинити дії по передачі ключів від будинку та не створювати перешкоди в користуванні власністю без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання вчинити дії по передачі ключів від будинку та не створювати перешкоди в користуванні власністю, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання вчинити дії по передачі ключів від будинку та не створювати перешкоди в користуванні власністю без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання вчинити дії по передачі ключів від будинку та не створювати перешкоди в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 182/759/18
Провадження № 2/0182/1565/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.08.2016р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у лютому 2017 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 05.08.2016р. уклали шлюб зареєстрований у Орджонікідзевському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 82 (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у лютому 2017 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 200, 206, 247, 258, 264-265, 267-268 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Орджонікідзевському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 82 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Швець», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Швець».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 333/442/18 Провадження № 2/333/895/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 року, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 15.03.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва