overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/295/2018
225/6799/17
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 382/365/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/365/18 за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації с. Добраничівка Яготинського району Київської області вул. Музейна, 69, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, поданого позивачкою на підставі ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 177 ЦПК до заяви додано клопотання про витребування з Броварської ОДПІ відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо отриманих ОСОБА_2 доходів за 2017 рік.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 16 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 13 березня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов"язати Броварську ОДПІ надати до суду до 23 травня 2018 року відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо отриманих отриманих ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Добраничівка Яготинського району Київської області вул. Музейна, 69) доходів за 2017 рік.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Дата документу 28.03.2018
Справа № 334/1974/18
Провадження № 2-н/334/183/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

27.03.2018 року КП "ВРЕЖО № 7" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2018 року у розмірі 3105,00 грн., інфляційні втрати 1733,83 грн., три проценти річних 271,79 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості станом на 01.03.2018 року, тоді як розрахунок заборгованості надано з 01.12.2016 року по 28.02.2018 року. Втім, інфляційні втрати та три проценти річних розраховані з 01.04.2015 року по 01.03.2018 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Оскільки, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, та не надано належних підстав для звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству "Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об`єднання № 7" у видачі судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О.Ісаков
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

29 березня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Тернопільська міська рада Тернопільської області, служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Тернопільська міська рада Тернопільської області, служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради Тернопільської області та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 23 квітня 2018 року о 14 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2/643/1558/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018

02 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

З боку відповідача надійшла заява про надання строку для примирення тривалістю шість місяців.

Представники відповідача клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник позивача поклався на розсуд суду, але при наданні строку судом, прохав надати строк невеликої тривалості.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення протягом трьох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для примирення два місяці, тобто до 29.05.2018 до 12-30 години.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 214/5610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання, в якому просить: витребувати у виконавчого комітету Довгинцівської районної ради у місті ради висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

В обґрунтування клопотання вказує, що зазначений висновок є обовязковим, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Позивачка підтримала клопотання.

Відповідачка у судове засідання не зявилася.

Вислухавши позивачку, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст.19 СК України, при розгляді судом справи щодо позбавлення батьківських прав, висновок органу опіки та піклування є обовязковим, тому суд вважає, що правильного вирішення справи необхідно витребувати вказаний документ.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради:

-Висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 344/3590/18
Провадження № 2-н/344/99/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 912,53 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 912,53 грн.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 604/1107/17
Провадження № 2/604/60/18
У х в а л а

30 березня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки смт. Підволочиськ вул.. В.Стуса,43/4, Підволочиського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2017 року звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 лютого 2013 року, посилаючись на не можливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 29 січня 2018 року за клопотанням відповідача справу провадженням зупинено для примирення і збереження сімї терміном на 2 місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки смт. Підволочиськ вул.. В.Стуса,43/4, Підволочиського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
Справа № 314/1340/18
Провадження № 2/314/789/2018
УХВАЛА

30.03.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

30.03.2018
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2439/18
Провадження №2-н/369/179/18
22.03.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162,165,167,168, ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача судові витрати в розмірі 88 грн. 10 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача судові витрати в розмірі 88 грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя______________________________________А.Я. Волчко
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/309/18
Провадження №2-о/672/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер 23.05.1997 р., пояснивши суду , що з 1991 року до дня його смерті проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

30.03.2018 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду це є підставою для залишення без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 619/3150/17

Провадження № 22-ц/790/2064/18 .

02 квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С.,

- Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - законний представник ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди щодо вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду в текстах ухвал апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року та від 22 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2018 року апеляційним судом Харківської області було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 619/3150/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - законний представник ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2018 року вищезазначену справу призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні текстів ухвал помилково невірно було вказано прізвище відповідача, а саме зазначено «…за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3…», замість «…за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3…».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

З огляду на вищевикладене з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

З власної ініціативи виправити описку в текстах ухвал апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року та від 22 березня 2018 року та вважати правильним текст ухвал в наступній редакції: «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна