Справа № 801/7338/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника заявника - ОСОБА_1, особи, дії, якої оскаржуються - ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

заінтересованої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську скаргу ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Запорізької області ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язати начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Запорізької області ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини.

Скаржник ОСОБА_6 внаслідок оскаржених дій, рішень та бездіяльності суб'єктів оскарження державного виконавця Григоряк Я.Ю. та її начальника Бердянського міськрайонного ВДВС ОСОБА_7 визнаний боржником перед ОСОБА_3 всупереч вимог ст. 4 та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 54408247 відкритому після спливу строку, встановленого для звернення цього виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_3 виконавчий лист № 801/7338/2012 був виданий 16.04.2015 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у цивільній справі № 801/7338/2012, що набрало законної сили 24.02.2015 р. на виконання рішення суду від 11 вересня 2014 р. зі строком звернення до виконання до 25.02.2016 р.

21.11.2017 року у порушення вищезазначених вимог закону державний виконавець Григоряк Я.Ю. за згодою начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_3, зареєстрованої 31.07.2017 р. склала та звернула до виконання виклик про явку боржника ОСОБА_6, зобов'язавши його з'явитися 28.11.2017 р. о 09:30 щодо сплати боргу за виконавчим листом № 801/7338/2012 або надати підтверджуючи документи про сплату, а також винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54408247, якою попередила про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів зі стягненням з нього виконавчого збору у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. При цьому суб'єктам оскарження достовірно відомо, і ці процесуальні документи містяться у відкритому 21.11.2017 р. виконавчому провадженні ВП № 54408247 про те, що постановою старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. від 29.01.2016 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв до 05.10.2016 року виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа було закінчено на підставі повного

фактичного виконання згідно акту державного виконавця. Також державному виконавцю Григоряк Я.Ю. достовірно відомо, і ці матеріали містяться у виконавчому провадженні ВП № 47437350 відкритому 21.11.2017 р., що 04.08.2017 р. за № 17190 державний виконавець Григоряк Я.Ю. з відома начальника ОСОБА_8 винесла повідомлення про повернення стягувачу ОСОБА_3 виконавчого листа № 801/7338/2012 без прийняття цього виконавчого документу до виконання на підставі п.2ч. 4 ст. 4 діючого Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском строку звернення виконавчого листа до виконання.

Скаржник зазначив, що вказане повідомлення від 04.08.2017 р. з відома начальника відділу ОСОБА_7 державний виконавець Григоряк Я.Ю. винесла за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, зареєстрованої 31.07.2017 р. та долученого до заяви оригінала виконавчого листа № 801/7338/20012, в якому є відмітка старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. про закінчення 29.01.2016 р. виконавчого провадження ВП № 47437350 на підставі п. 8 ч.1ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив силу 05.10.2016 р. На зворотній сторінці цього повідомлення є розписка ОСОБА_3 про отримання копії. Оригінал банківської квитанції про сплату ОСОБА_3 авансового внеску 31.07.2017 року у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. відсутній у матеріалах виконавчого провадження ВП № 54408247, відкритого 21.11.2017 р., замість оригінала міститься ксерокопія в якій в обох випадках відсутня його підпис як особи, що сплатила авансовий внесок згідно ч. 2 ст. 26 діючого Закону України «Про виконавче провадження», а також відсутня відмітка печатки банківської установи про зарахування зазначеної суми до державного бюджету.

ОСОБА_6 вважає, що дії державного виконавця Григоряк Я.Ю. та прийняті нею рішення, які начальник відділу ОСОБА_7 зобов'язаний був зупинити та скасувати, прямо порушили його законні права та свободи, примушуючи без законних к тому підстав бути боржником ОСОБА_3, а також намаганням незаконно стягнути з нього виконавчий збір у сумі 6400 грн. з особистої службової заінтересованості щодо зарахування до державного бюджету коштів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в скарзі, наполягала на їх задоволенні.

Суб»єкт оскарження державний виконавець Григоряк Я.Ю. в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі не визнала, вважала, що її дії були законні і обґрунтовані.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі не визнали, вважали, що нема законних підстав для її задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_6 законною і обґрунтованою.

Суд, заслухав учасників справи, дослідивши письмові докази, додані до скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 54408247, вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством з зобов'язанням органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017 року, винесеної державним виконавцем Григоряк Я.Ю. на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.07.2017 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 801/7388/2012 року, виданим 16.04.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Виконавчий лист № 801/7388/2012 року був виданий 16.04.2015 року на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області , яке набрало законної сили 16.04.2015 року про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні права користування ? частиною житлового будинку № 8 по вул. Лієпайська в м. Бердянську, зобов»язаваши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 в доступі до альтанки «Д», літноьї кухні «К»,

будівлі літнього типу «З», розташованими за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська,8.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017 року державним виконавцем Григоряк Я.Ю. на адресу ОСОБА_6 21.11.2017 року був надісланий виклик державного виконавця, яким ОСОБА_6 був зобов»язаний з»явитися до виконавця 28.11.2017 року щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 виконавчий лист № 801/7388/2012 був виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 16.04.2015 року у цивільній справі № 801/7388/2012, рішення, відповідно до якого він був виданий, набрало законної сили 24.02.2015 року, у виконавчому листі був зазначений строк звернення виконавчого листа до виконання до 25.02.2016 року.

Згідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред»явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пре»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.08.2017 року, винесеного державним виконавцем Григоряк Я.Ю, виконавчий лист № 801/7388/2012 року, виданий 16.04.2015 року був повернутий ОСОБА_3 без виконання, саме на підставі п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку із пропуском строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 16.04.2015 року був зазначений кінцевий термін пред»явлення його до виконання 25.02.2016 року.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року ОСОБА_9 звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про прийняття на виконання виконавчого листа № 801/7338/2012, виданого 16.04.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 державним виконавцем Бородіною Ю.О. було відкрито виконавче провадження 08.05.2015 року, в рамках виконавчого провадження було проведені певні виконавчі дії .

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 29.01.2016 року державним виконавцем Бородіною Ю.О. виконавче провадження за виконавчим листом № 801/7338/2012, виданого 16.04.2015 року за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по усуненню перешкод ОСОБА_3 у здійсненні права користування ? частиною житлового будинку № 8 по вул. Лієпайська в м. Бердянську, зобов»язаваши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_3 в доступі до альтанки «Д», літноьї кухні «К", будівлі літнього типу «З», розташованими за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська,8, виконавче провадження було закрито у зв»язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Суд приходить до висновку, що повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання стягувачу ОСОБА_3, винесене державним виконавцем Григоряк Я.Ю. 04.08.2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.07.2017 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред»явлення виконавчого листа, зазначений у виконавчому листі вказаний до 25.02.2016 року, а з заявою ОСОБА_3 звернувся після спливу цього строку 31.07.2017 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017 року, винесена державним виконавцем Григоряк Я.Ю. на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.07.2017 року про прийняття виконавчого листа до виконання є незаконною, оскільки постановлена всупереч Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як слід, дії державного виконавця Григоряк Я.Ю. по винесенню цієї постанови є неправомірними, як і надіслання на адресу заявника ОСОБА_6 повідомлення про виклик до

виконавця та зобов»язання його сплатити борг за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Твердження державного виконавця Григоряк Я.Ю., що винесене нею повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття стягувачу ОСОБА_3 від 04.08.2017 року скасоване нею, як незаконне, суд до уваги не бере, тому що ці дії не впливають на законність чи незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017 року.

Крім того, державним виконавцем Григоряк Я.Ю. не була надана належним чином завірена постанова про скасування нею повідомлення про повернення виконавчого листа без виконання від 04.08.2017 року.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права і свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим законом.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті закону, суд дійсно вважає , що скасування постанови підлеглого - це право начальника відділу державної виконавчої служби, а не обов»язок.

Але, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов»язання начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 скасувати постанову, винесену державним виконавцем Григоряк Я.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2107 року, суд застосовув ч.2 ст. 451 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу орагну державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд прийшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця Григоряк Я.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017 року і надсиланню виклика повідомлення на адресу боржника ОСОБА_6 неправомірними і такими, що порушують права заявника.

На підставі чого, суд вважає необхідним поновити порушене право заявника шляхом зобов»язання посадової особи органу державної виконавчої служби ОСОБА_7 скасувати незаконну постанову від 21.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Григоряк Я.Ю.

Вимоги про скасування повідомлення про виклик задоволенню не підлягають, оскільки скасування виклику законодавством не передбачено, оскільки він здійснюється на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування цієї постанови, як слід тягне за собою втрачання юридичної сили виклику державного виконавця.

На підставі ст.ст. 4, 26, 74 ЗУ "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального Управління юстиції в Запорізької області ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язати начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 вчинити певні дії, - задовольнити частково. Визнати дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Запорізької області ОСОБА_2, а саме: незаконне винесення та звернення до виконання виклику від 21.11.2017 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 544082474 за виконавчим листом № 801/7338/2012, неправомірними. Зобов'язати начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_7 скасувати постанову державного виконавця Григоряк Яни Юріїіни від 21.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54408247 на підставі заяви ОСОБА_3, зареєстрованої 31.07.2017 року. В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, відмовити. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Повний текст ухвали суду складено 03 квітня 2018 року.

Суддя: