overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-о/759/138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління Державної міграційної служби у м. Києві, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.11.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2017 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу представника позивача направлялась копія ухвали суду від 22.11.2017 для виконання, крім того, 13.03.2018 представником позивача особисто було отримано дану ухвалу суду, однак недоліки не були усунуті представником позивача у строк надані судом.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення заявнику заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління Державної міграційної служби у м. Києві, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту проживання на території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
Справа № 495/5284/17
№ провадження 2/495/871/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

03.04.2018 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 161/7817/16-ц

провадження № 61-11237 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2018 року адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме, для подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали адвокат ОСОБА_2 надала документ на підтвердежння доплати судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду апеляційної інстанції, а повний його текст отримано нею лише 29 січня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Вказані обставини є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/7817/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки недійсними.

Клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити. Зупинити дію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 357/6067/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/1999/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 петрівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 20.03.2018 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 23 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №339/78/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06.04.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2018року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні вказала, що подані всі письмові докази та не заперечував, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду о 09:40 год. 16 квітня 2018 року з викликом сторін по справі.

Копію ухвали суду надати учасникам справи (їх представникам).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
№ 263/3144/18
№ 2/263/1285/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 17.09.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, 2012р.н. З грудня 2017р. шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому, керуючись ст. ст.105, 112 СК України позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва серії І-НО № 251383 від 17.09.2011 року, сторони 17.09.2011 року зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис за № 616 та видано свідоцтво про шлюб.

Відповідно до свідоцтва про народження у сторін від шлюбу 04.07.2012 року народилася донька ОСОБА_4

Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сімї немає, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, не мають спільних інтересів та бажання зберегти сімю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Коссе), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.09.2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 616, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Томілін
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/576/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2018 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С,.

суддів: Новосьолової Г.Г.,Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року у цивільній справі № 243/10200/17 (суддя Пронін С. Г.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Святогірської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині накладення арешту на майно, відповідач ОСОБА_2 13 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366,368 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2018 року об 11 годині 00 хвилин. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: В.С.Жданова

Судді: Г.Г.Новосьолова

Я.В.Хейло
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст. 181 ЦПК України у строк десять днів з дня вручення відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ незакінченого будівництвом житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

17 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1511/18 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/2637/17 Доповідач у ІІ інст. Гуль В В.
Справа № 454/914/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2018 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

ознайомившись з матеріалами справи за заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою.

Сокальським районним судом Львівської області поставлено ухвалу про залишення без руху заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21.03.2016 року № 454/914/16-ц по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Вищого Адміністративного суду України про стягнення моральної шкоди відмовлено у відкритті провадження .

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19.04.2016 року було скасовано та передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.427 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження та цивільну справу за заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 21 лютого 2018 року в яке необхідно прибути сторонам.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук