БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/143/18
Справа № 356/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву судді Лялика Романа Михайловича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ВГО «Фінансова грамота України» про захист порушених прав споживача, розірвання договору банківського дебетового карткового рахунку та повернення залишку грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ВГО «Фінансова грамота України» про захист порушених прав споживача, розірвання договору банківського дебетового карткового рахунку та повернення залишку грошових коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. вказана справа передана судді Лялик Р.М.

30.03.2018 року суддя Лялик Р.М. заявив самовідвід, оскільки в 2017 році в його провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку несправедливим. Рішенням від 15.03.2017 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в задоволенні позову відмовлено.

В обох позовах позивачка, посилаючись на ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» вважає, що її права, як споживача, порушені, а тому п.6.9 Умов та правил надання банківських послуг є несправедливим.

У своєму рішенні від 15.03.2017 року суд зазначив, що вказаний позивачкою п.6.9 названих Умов порушує її права як споживача, оскільки відповідач відкривав їй картковий рахунок з дебетовою схемою та вона не була повідомлена про можливий овердрафт, а отже не є боржником перед банком в розумінні ст.ст.509, 510 ЦК України та не має нести відповідальність за заборгованість, що утворилася внаслідок технічних помилок банку, однак в задоволенні позову відмовив у зв»язку з пропуском строку звернення до суду у відповідності з вимогами ст.267 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усвоєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 вказаної вище статті самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У звязку з викладеним, з метою уникнення створення об»єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Лялика Романа Михайловича про самовідвід у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ВГО «Фінансова грамота України» про захист порушених прав споживача, розірвання договору банківського дебетового карткового рахунку та повернення залишку грошових коштів.

Справу передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик