Справа № 381/3565/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1341/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 53 30.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Фастівський комбінат комунальних підприємств про визнання незаконним розірвання контракту та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради №440 від 10 листопада 2016 року її було призначено на посаду начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств (далі - Фастівський ККП). На виконання вказаного розпорядження 11 листопада 2016 року між нею та Фастівською міською радою було укладено контракт строком з 11 грудня 2016 року по 10 листопада 2021 року. Вказувала, що 11 вересня 2017 року її було повідомлено про дострокове розірвання контракту з 25 вересня 2017 року. Згідно з розпорядженням Фастівської міської ради №404 від 25 вересня 2017 року з нею достроково розірвано контракт та її звільнено з посади начальника Фастівський ККП на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням умов контракту. Вважає розпорядження про її звільнення незаконним, оскільки порушення, які викладені у доповідній начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради від 14 липня 2017 року за результатами перевірки внутрішнього аудиту Фастівського КПП не можуть бути підставою для її звільнення, так як вина підприємства або посадових осіб аудитом не визначається. Крім того вказує, що посилання у розпорядженні про її звільнення на звернення працівників Фастівського КПП на 30-й позачерговій сесії Фастівської міської ради 15 червня 2017 року щодо несвоєчасної виплати їм заробітної плати, а також про притягнення її (ОСОБА_2.) до дисциплінарної відповідальності, не знайшли правового підтвердження. На думку позивача, вказані підстави її звільнення є надуманими головою Фастівського міської ради з особистих мотивів.

З урахуванням наведеного позивач просила визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області №404 від 25 серпня 2017 року «Про дострокове розірвання контракту з начальником Фастівського ККП ОСОБА_2.» та поновити її на посаді начальника Фастівського ККП.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області №404 від 25 серпня 2017 року «Про дострокове розірвання контракту з начальником Фастівського ККП ОСОБА_2.». Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Фастівського ККП.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року доповнено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року абзацом: «Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Фастівського ККП допустити до негайного виконання».

В апеляційній скарзі Фастівська міська рада Київської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність повноважень міського голови щодо призначення перевірок фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, оскільки такий висновок суду суперечить п.12 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенню про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради, затвердженого рішенням Фастівської міської ради № 23-VIII-VII від 29 січня 2016 року. Вказує, що суд помилково не взяв до уваги порушення ОСОБА_2, які викладені у доповідній начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради від 14 липня 2017 року, оскільки вони документально підтверджені та позивачем не спростовані. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим відповідачем доказам того, що ОСОБА_2 допускала порушення виплати заробітної плати працівникам Фастівського ККП та безпідставно нарахувала собі премії. Також вказує, що суд дійшов до необгрунтованого висновку про те, що основною підставою для звільнення позивача стало невиконання розпорядження голови Фастівської міської ради №88 від 06 квітня 2007 року «Про проведення робіт зі зрізання та обрізки дерев на території м. Фастова», оскільки у оспорюваному розпорядженні вказано, що підставою для звільнення позивача із займаної посади є неналежне виконання обов'язків, передбачених умовами контракту, а саме, абз. 2, 4, 5, 11 пункту 2.2 та пункту 3.2.2 контракту.

Позивач та представник третьої особи: Фастівський КПП у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку позивача та представника Фастівського ККП такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Фастівської міської ради Київської області, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фастівської міської ради Київської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради від 10 листопада 2016 року №440 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Фастівського ККП з 11 листопада 2016 року шляхом укладання контракту.

11 листопада 2016 року між Фастівською міською радою, в особі міського голови Нетяжука М.В., та ОСОБА_2 було укладено контракт, згідно з яким позивача призначено на посаду начальника Фастівського ККП на строк з 11 листопада 2016 року по 10 листопада 2021 року.

11 вересня 2017 року голова Фастівської міської ради надіслав на адресу ОСОБА_2 повідомлення про дострокове розірвання контракту 25 вересня 2017 року на підставі п.8 ст.36 КЗпП України у зв'язку з неналежним виконання обов'язків, передбачених умовами контракту, а саме, абз.2, 4, 5, 11 пункту 2.2 та пункту 3.2.2 контракту.

Розпорядженням Фастівської міської ради від 25 вересня 2017 року №404 достроково розірвано контракт від 11 листопада 2016 року, укладений з ОСОБА_2 та звільнено її з займаної посади начальника Фастівського ККП за п.8 ст.36 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням умов, викладених у абз. 2, 4 , 5 11 пункту 2.2 та пункту 3.2.2 контракту. При цьому підставою для звільнення позивача з посади стали доповідна начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 14 липня 2017 року, звернення працівників Фастівського ККП на 30-й позачерговій сесії міської ради 15 червня 2017 року стосовно несвоєчасної виплати заробітної плати, притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення умов контракту.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що основною підставою звільнення позивача стало невиконання нею розпорядження Фастівського міського голови від 06 квітня 2017 року №88 од «Про проведення робіт зі зрізання та обрізки дерев на території міста Фастова». Однак позивачем було повідомлено Фастівського міського голову про неможливість виконання вказаного розпорядження і вказані обставини не залежали від позивача.

Також суд зазначив, що підставою для розірвання контракту з позивачем стала доповідна начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 14 липня 2017 року, який було проведено на підставі розпорядження голови Фастівської міської ради №71од від 17 березня 2017 року. Суд дійшов висновку, що відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови не відноситься призначення перевірок фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств. Суд зазначив, що відповідачем не надано належних доказів про результати проведення аудиту Фастівського ККП, термін його закінчення, а також розпорядчого документа про його затвердження, а тому суд дійшов висновку, що висновки, викладені у доповідній начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради від 14 липня 2017 року не є доказом на підтвердження порушень позивачем умов контракту.

Крім того, суд вважав недоведеним факт звернення працівників Фастівського ККП на 30-й позачерговій сесії міської ради 15 червня 2017 року щодо несвоєчасної виплати заробітної плати та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення умов контракту.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до пункту 2.2 контракту від 11 листопада 2016 року, укладеного між сторонами, керівник підприємства зобов'язується:

- виконувати та забезпечення виконання рішень Фастівської міської ради щодо управління майном територіальної громади міста Фастова, рішень виконавчого комітету Фастівської міської ради та розпоряджень міського голови (абз.2);

- забезпечувати відповідність рішень, ухвалених керівником, чинному законодавству, статуту підприємства та рішенням Фастівської міської ради, виконавчого комітету Фастівської міської ради та розпорядженням міського голови (абз.4);

- організовувати виконання державних, виробничих програм, договірних та інших обов'язків, що взяті підприємством (абз.5);

- забезпечувати своєчасне перерахування до бюджету податків та інших обов'язкових платежів, а також своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства (абз11).

Згідно з пунктом 3.2.2 контракту встановлено, що преміювання керівника, провадиться згідно діючого Положення про преміювання керівників комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради.

По справі встановлено, що розпорядженням Фастівського міського голови від 17 березня 2017 року №71 од зобов'язано начальника відділу начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Свириденко Н.О. та головного спеціаліста відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Рачок О.В. провести аудит фінансовий та відповідності Фастівського ККП за період 2015, 2016 та завершений звітній період 2017 року. Термін проведення аудиту встановлено з 20 березня 2017 року по 03 травня 2017 року.

14 липня 2017 року начальником відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Свириденко Н.О. на ім`я Фастівського міського голови складено доповідну щодо результатів проведеного аудиту у Фастівському ККП з урахуванням висновків на заперечення, наданих Фастівському ККП 14 липня 2017 року, відповідно до якої встановлено, що начальником Фастівського ККП:

- не забезпечено виплату заробітної плати у строки, визначені законодавством, а саме, у 2016-2017 роках здійснюється виплата заробітної плати працівникам з порушенням строків виплати (після 11 числа кожного місяця) та один раз на місяць (без виплати авансу), чим не дотримано вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», п.20 колективного договору від 26 квітня 2016 року;

- не забезпечено відповідність рішень Фастівського КПП рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради, а саме, у листопаді 2016 року начальнику Фастівського ККП без відповідного розпорядження (погодження) міського голови згідно наказу по підприємству від 23 листопада 2016 року №97 нараховано та виплачено премію з дня народження в розмірі 5800 грн., у зв'язку з чим недотримано вимоги пункту 3.2.2 контракту від 11 листопада 2016 року, пункту 3.4 Положення про преміювання працівників Фастівського ККП та пункту 4.1 Положення про преміювання керівників комунальних підприємств, затвердженого рішенням Фастівської міської ради від 06 лютого 2015 року №40;

- працівникам відділу благоустрою здійснювалась виплата заробітної плати у січні 2017 року за грудень 2016 року у сумі 169 747 грн. 52 коп. при не відображені заборгованості у формі 7м «Звіт про заборгованість за бюджетним коштами» по КФК 100302 «Благоустрій міст, сіл і селищ», чим не дотримано вимог п.4 ст.48 Бюджетного кодексу України, пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ»;

- не забезпечено організацію виконання договірних обов'язків, що взяті підприємством та перерахування до бюджету податків та інших обов`язкових платежів, а саме, за період дії договору оренди від 05 вересня 2012 року, укладеного між Фастівським ККП та ФОП ОСОБА_6, та додаткової угоди №2 від 01 квітня 2016 року до цього договору, підприємством з листопада 2016 року до березня 2017 року недоотримано доходів у сумі 3 716 грн. 90 коп. внаслідок неправильно складеного Фастівським ККП розрахунку розміру місячної орендної плати (а.с.141-146, т.1).

Таким чином, встановлено невиконання позивачем умов, визначених у абз.2, 4, 5, 11 пункту 2.2 та пункту 3.2.2 контракту.

Позивач не спростувала наведених вище обставин, викладених у доповідній записці від 14 липня 2017 року і таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно пункту 5.3 контракту від 11 листопада 2016 року, укладеного між сторонами, підставами для припинення (розірвання) контракту (звільнення керівника підприємства проводиться відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України) є:

- невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом, статутом та колективним договором (пункт 5.3.1 контракту);

- одноразове грубе порушення керівником чинного законодавства і обов'язків, передбачених контрактом та статутом підприємства, у результаті чого наступили негативні наслідки для підприємства (понесені матеріальні збитки, нараховані та/або сплачені фінансові санкції тощо) (пункт 5.3.2 контракту);

- несплата протягом трьох календарних місяців поспіль податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету, невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати, що призвело до арешту майна підприємства (пункт 5.3.3 контракту);

- порушення, які встановлені за результатами проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства, аудиту уповноваженими контролюючими (в тому числі виконавчим комітетом Фастівської міської ради) та/або правоохоронними органами (пункт 5.3.10 контракту);

- не виконання та (або) неналежне виконання рішень Фастівської міської ради, виконавчого комітету Фастівської міської ради та розпоряджень міського голови (пункт 5.3.12 контракту).

За таких обставини, колегія суддів приходить до висновку, що начальник Фастівського ККП ОСОБА_2 порушила умови, встановлені у абз.2, 4, 5, 11 пункту 2.2 та пункту 3.2.2 контракту.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що до повноважень Фастівського міського голови не відноситься призначення перевірок фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств з таких підстав.

Відповідно до пунктів 12, 19 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, рішень відповідної ради та її виконавчого комітету. Міський голова має право здійснювати інші повноваження місцевого значення, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих комітетів.

Згідно з рішенням міської ради № 22-VIIІ-VIІ від 29 січня 2016 року створено відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Рішенням Фастівської міської ради № 23-УІІІ-УІІ від 29 січня 2016 року затверджене Положення про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради, відділ здійснює внутрішній фінансовий контроль та аудит у формі перевірок, оцінки, дослідження та вивчення на підставі доручень чи розпоряджень міського голови, рішень Фастівської міської ради чи виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Пунктом 3.4 Положення про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради, відділ проводить за дорученням міського голови аналіз актів та інших документів, пов'язаних з використанням комунальних ресурсів, для забезпечення їх цільового та ефективного використання.

Згідно пункту 5.4 Положення про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради, внутрішній аудит проводиться згідно з планами, що формуються відділом та затверджуються міським головою.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів про результати проведення аудиту Фастівського ККП, термін його закінчення, а також розпорядчого документа про його затвердження, оскільки відсутність у матеріалах справи вказаних документів не спростовує викладених у доповідній начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради від 14 липня 2017 року обставин про порушення позивачем умов контракту.

Також не ґрунтується на матеріалах справи і висновок суду про недоведеність факту звернення працівників Фастівського ККП на 30-й позачерговій сесії міської ради 15 червня 2017 року стосовно несвоєчасної виплати заробітної плати з таких підстав.

Як вбачається з протоколу № 9 загальних зборів працівників Фастівського ККП від 14 червня 2017 року, працівники Фастівського ККП ухвалили звернутися трудовим колективом на 30-й позачерговій сесії міської ради, яка відбудеться 15 червня 2017 року до Фастівського міського голови та депутатського корпусу щодо забезпечення потреб підприємства у виплаті заробітної плати (а.с.129, т.1).

Отже, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено незаконність її звільнення відповідачем на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним розірвання контракту та поновлення на роботі,задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.264, 265 ЦПК України на вказані вище вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню на підставі ст.376 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

За змістом ст. 270 ЦПК України додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення у справі, тому в разі зміни рішення суду додаткове рішення також не може залишатися в силі.

Оскільки рішення суду підлягає скасуванню, то додаткове рішення суду також не може залишитися в силі та підлягає скасуванню.

Відповідно до з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

За змістом ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги Фастівська міська рада Київської області сплатила судовий збір у розмірі 960 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 19 січня 2018 року (а.с.32, т.2).

Зі справи видно, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак сплачений Фастівською міською радою Київської області судовий збір за подачу апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року та додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Фастівський комбінат комунальних підприємств про визнання незаконним розірвання контракту та поновлення на роботі- відмовити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Фастівській міській раді Київської області сплачений нею судовий збір за платіжним дорученням № 1 від 19 січня 2018 року у розмірі 960 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді