overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1938/18
Номер провадження 2/643/2966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 02.04.2018 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал було втрачено.

Заявник-стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, та не повідомили про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист №662/831/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не предявлений до виконання, так як був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №662/831/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.В. Решетов
Справа № 750/2648/16-ц Провадження № 22-ц/795/399/2018 Головуючий у I інст. - Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар - Кривопиша Я.О.,

за участю - представника особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1

Позивач - ОСОБА_2

Позивач - ОСОБА_3

Відповідач - Чернігівська міська рада

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4

Оскаржується заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2016 року, ухваленого у складі судді Рахманкулової І.П., повний текст якого складено та проголошено о 13.00 годині 01 червня 2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 16 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376 ч.3 п.4, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2909 грн. 65 коп. з кожного судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:Судді:
Справа № 188/2068/14-ц
Провадження № 2-во/188/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

за участю секретаря Карпенко С.М.,

розглянувши і відкритому судовому засіданні питання заяву представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1В про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №188/2068/14-ц, провадження №2/188/109/2015 за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені. При винесенні рішення було допущено описку , а саме не вірно вказано ІПН Відповідача .

01.02.2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист по справі, У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказаний ІНП боржника

Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Суд вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні суду по цивільний справі №188/2068/14-ц, провадження №2/188/109/2015 за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , та виконавчому листі , який чітко виписаний у відповідності до резолютивної частини рішення .

Сторони в судове засідання не викликалися

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року по справі №188/2068/14-ц, провадження №2/188/109/2015 за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, описку , а саме вірно вказати інп. Відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Виправити допущену у виконавчому листі по справі 188/2068/14-ц провадження 2/188/109/2015, виданому Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 01.02.2016 року, описку, а саме вірно вказати інп. боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційною інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 736/489/18
Номер провадження 2/736/303/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 09.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа №162/172/18
Номер провадження 2/162/105/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Справа № 182/4383/17
Провадження № 2/0182/692/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 182/4383/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи, оскільки на даний час Нікопольським відділом поліції головного управління у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування та проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення причетності ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про зупинення провадження.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки йому не відомо, що він має статус обвинуваченого.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідившши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що 06 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003346 було внесено відомості щодо таємного викрадення маайна належного МЖТІ м. Нікополь, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кармелюка, 4.

На даний час проводиться тільки досудове розслідування на встановлення причетності ОСОБА_1, щодо викрадення майна, яке належить відповідачу, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області відсутнє, у звязку з чим, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про зупинення провадження залишити без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.251, ч 1, п. 1 ст. 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу про відсторонення від роботи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/1302/18
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/941/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 14 про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 03 травня 2018 року о 12:30 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/1118/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувлася до суду з позовом про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутность не надав.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 278/527/18
Провадження №2/278/310/18
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря судового засідання Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 11 квітня 2018 року.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 11 квітня 2018 року, учасники провадження повідомлені належним чином.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Вирішено питання про витребування доказів. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук