overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3049/18
Провадження № 2-н/234/341/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянув заяву про видачу судового наказу Кооперативного об'єднання «ЖБК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/166/18
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Народицької селищної ради, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після померлого ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку (пай), розташовану на території колишньої Норинцівської сільської ради Житомирської області, яка належала ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/166/18 за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області, адреса місцезнаходження:вул.Свято-Миколаївська, 175, смт.Народичі, Житомирської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Справа № 639/2865/17
Номер провадження 2/643/1145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 у справі № 639/10743/14-ц з ОСОБА_4 на його користь стягнуто 9508505,20 грн, що станом на 04.03.2015 складало 400000 доларів США. Вказане рішення залишено без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2016.

До теперішнього часу визначену судом суму коштів відповідач не сплатив на користь позивача, в звязку з чим останній просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість, що виникла за період з 18.06.2016 по 12.05.2017, а саме проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування зазначеними коштами в сумі 1306230,73 грн., інфляційні витрати, які складають 1150529,12 грн., а також 3% річних в сумі 256338,88 грн.

В суді представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позовної заяви, так як є сумніви в тому, що позов підписаний ОСОБА_3 Останній жодного разу не зявлявся ні в судові засідання у дані справі, ні в судові процеси, які відбувались між стонами в інших судах. Якщо буде встановлено, що позовна заява не підписувалась позивачем, позов має бути повернутий останньому.

Представник позивача проти клопотання заперечував, зазначивши, що позов підписаний саме ОСОБА_3, який скористався правом на участь у судових засіданнях через свого представника.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне: предметом висновку експерта, згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Питання про те, чи підписаний позов ОСОБА_3 не входить до предмету доказування у даній справі, отже не потребує експертного дослідження.

Крім того, питання, для вирішення якого представник відповідача просить призначити почеркознавчу експертизу, може бути зясовано у іншій спосіб, в тому числі під час дачі позивачем пояснень у суді, якщо судом явка позивача до суду буде визнана обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 103, 222, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження: 22-ц/785/4264/18
Номер справи місцевого суду: 500/7094/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

20.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Гірняк Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправним дії та відшкодування моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою відповідач звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що сплата судового збору суттєво погіршить умови його життєдіяльності, бо пенсія за віком є єдиним джерелом його існування.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_4 додано до апеляційної скарги довідку з Ізмаїльського Обєднаного УПФУ Одеськоїсобласті, відповідно до якої ОСОБА_2 в період з травня по жовтень 2017 року отримав пенсію у розмірі 10 574,37 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З доданих до клопотання копій документів вбачається, що підстави наведені відповідачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
Справа № 212/8394/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнью дитину у зв'язку з продовженням навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.04.2018 о 13:00 год.

До суду зявилась позивач.

Відповідач до суду не прибув, надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК Укрїни, якщо учасник процесу, повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд розгляд справи відкладає.

Враховуючи викладене, суд вважає, причину неявки відповідач до суду поважною, тому необхідно розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнью дитину у зв'язку з продовженням навчання , відкласти на 09-00 годину 23 квітня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 345/540/18
Провадження № 2/345/542/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03.04.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11 травня 2018 року о 09.00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 170/65/18
Провадження № 2/170/49/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 квітня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд із зазначеним позовом.

09 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Позивачі в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримують повністю, просять суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, жодних заяв чи клопотань суду не надала. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 04 квітня 2018 року на 11 год 50 хв. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя С.П.Матвійчук
Провадження №6/369/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 369/10532/17 приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.10. 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ.

Даний виконавчий документ було заявником втрачено.

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, так як мала місце втрата виконавчого листа з причин, не залежних від заявника, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу слід задовольнити та видати їй у дублікат судового наказу у цивільній справі №369/10532/17.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у цивільній справі №369/10532/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 724/1806/17
Провадження № 2/724/110/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

03 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.03.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Єфтеньєва О.Г. по цивільній справі № 724/1806/17, провадження 2/724/110/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 року, вказану справу 02.04.2018 року передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 16 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/4171/17
Провадження № 2-сз/415/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернулась ОСОБА_1 про повернення судового збору.

17.08.2017 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та супроводження батька, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лисичанської міської ради, повернуто у звязку з непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до фіскального чеку № 2695 від 19.07.2017р. ПН 55 ФН НОМЕР_1 підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст..ст. 133, 258-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. Первомайська, 70, Луганської області) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений за фіскальним чеком № 2695 від 19.07.2017р. ПН 55 ФН НОМЕР_1 та, зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА