overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/1011/17
Провадження № 2/494/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

представник позивача - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/1011/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними свідоцтва видані державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори Одеської області Поляковою Г.В., що були видані 05.11.2012 року, зареєстровані в реєстрі за №576, №578, №580, №582 та стосувалися спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.А. Римар
Справа № 587/591/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів та завірених копій: табеля обліку робочого часу ПСП «Гарант» за листопад-грудень 2017 року; докази розрахунку з позивачем при звільненні, докази письмового повідомлення позивача перед виплатою зазначених сум, трудову книжку позивача та довідку про доходи позивача за два останні місяці.

Дане клопотання було задоволено судом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначені матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст.107 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» належно завірену копію табеля обліку робочого часу ПСП «Гарант» за грудень 2017 року, докази письмового повідомлення ОСОБА_2 перед виплатою розрахунку з позивачем при звільнені, завірену копію трудової книжки ОСОБА_2.

Копія ухвали направити для відома та виконання до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант».

Вказані докази повинні бути подані суду в строк до 03 травня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/297/17 22-ц/774/273/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/297/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2017 року, ухваленого суддею Квятковським Я.А. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/1336/18
Провадження № 2/362/1327/18
У х в а л а

"03" квітня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 7 червня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №464/329/18
пр.№ 2/464/640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 122.

Ухвалою суду від 15.02.2018 відкрито провадження у справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового розгляду, в судові засідання 28 лютого 2018 року, 28 березня 2018 року та 06 квітня 2018 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У зв"язку із неявкою учасників процесу, фіксування судового процесу технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 587/3203/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

при секретарі Скрипка-Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Писарівка, вул. Лісна, 70, Сумського району. Сумської області) до управління держгеокадастру в Сумському районі (с. Стецьківка, Сумського району. Сумської області, вул. Леніна, 20, треті особи: ОСОБА_2 (с. Писарівка, вул. Лісна, 72, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_3 (с. Писарівка, вул. Лісна, 68, Сумського району, Сумської області) про зобовязання внести зміни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до управління держгеокадсастру в Сумському районі, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобовязання внести зміни до поземельної книги.

Станом на 02.04.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Писарівка, вул. Лісна, 70, Сумського району. Сумської області) до управління держгеокадастру в Сумському районі (с. Стецьківка, Сумського району. Сумської області, вул. Леніна, 20, треті особи: ОСОБА_2 (с. Писарівка, вул. Лісна, 72, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_3 (с. Писарівка, вул. Лісна, 68, Сумського району, Сумської області) про зобовязання внести зміни, розяснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
У Х В А Л А

04.04.2018 Справа №607/2402/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин між нею та її бабцею ОСОБА_2 (Стефанівною).

Оскільки заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху і надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 16 лютого 2018 року про залишення заяви без руху заявник отримала особисто 02 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі недоліки заявником усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 16 лютого 2018 року про залишення заяви без руху, заявником не виправлені, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 353-355, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною, та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/4151/18
ун. № 759/4339/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

До заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, даний платіжний документ не відповідає вимогам п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, а саме в дорученні не заповнені реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", відсутній підпис виконавця та відбиток штампа банку, відсутні дані про списання коштів з рахунку платника (дані про зарахування коштів в дохід бюджету).

Такий документ не може бути прийнятий судом в якості доказу сплати судового збору, через недопустимість, а відтак вважаю за необхідне, відповідно до ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заву без руху, надавши тим самим позивачу достатній час на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк десять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду належний платіжний документ про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1878/18
Є.У. № 333/7388/17
У Х В А Л А

06 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергії,призначити до слухання на 22 травня 2018 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/2441/18
Провадження № 2-н/369/181/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 та 165 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 165 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3936/17
Провадження № 2-во/552/32/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки та просить виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2017 року та зазначити, що визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матірю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 замість квартири 2, як про це зазначено в судовому рішенні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матірю за адресою АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається і про це зазначив в позові позивач ОСОБА_4, що він проживає в квартирі №1 за адресою м. Полтава, вул. Рябушанська,17.

Крім того, з актів обстеження умов проживання, які проводились представниками органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 в квартирі номер 1.

Також судом встановлено, що поділ на квартири в будинку за адресою м. Полтава, вул. Рябушанська,17 здійснено умовно між сторонами і відповідні документи відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що в рішенні суду не було допущено описку в частині номеру квартири, оскільки навіть сторони між собою не дійшли згоди щодо нумерації квартир, а в рішенні чітко вказано місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матірю ОСОБА_2.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 2-3462/10
Провадження № 6/591/57/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду

03 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3462/2010 про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Громадська каса». Вказує, що відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19.10.2017 року про заміну стягнувача у виконавчому провадженні, вона є стягувачем у ВП 48144622 про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу за виконавчим листом №2-3462/10. Оригінал виконавчого листа на даний час втрачено. А тому просить видати його дублікат.

Підстави для повернення заяви відсутні, судовий збір сплачено.

Керуючись п. 17.4 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО