Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1070/17
Номер провадження 2/540/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цієї частки у праві спільної власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити питання: 1) чи можливо поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами що розташований по вулиці Незалежності, 66 в смт Машівка Полтавської області загальною площею 38,1 кв.м., житловою 17,8 кв.м.; яка дійсна ринкова вартість указаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами; яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів, конструкцій та робіт, використаних на будівництво літньої кухні «Б», сараю «б», гражу «В», погрібу «в», сараю «Г», воріт огорожі №3 та самочинно побудованого сараю «Е». Проведення експертизи просять доручити судовому експерту ОСОБА_6, місцезнаходження 36021, АДРЕСА_1.

При цьому представники позивача покликаються на те, що за їхнім довірителем зберігається можливість узаконити господарські будівлі - літню кухню «Б», сарай «б», гараж «В», погріб «в», сарай «Г», ворота огорожі №3, які відносяться незрозуміло до якого обєкту, водночас не заперечують цілісності житлового будинку та господарських споруд за адресою: вулиця Незалежності, 66 в смт Машівка Полтавської області.

Відповідач та її представник погоджуються зі способом поділу майна, викладеному в позові та проти призначення експертизи не заперечують, разом з тим уважають що проведення експертизи слід доручити іншому експерту на розсуд суду, при цьому в обєктивності експерта ОСОБА_6 сумнівів не мають. Наполягають на тому, щоби при поставленні питань експерту перелік господарських будівель та споруд був конкретизований згідно технічного паспорту, оскільки господарські будівлі і споруди невідємні від житлового будинку і від цього залежить вартість нерухомості, в питанні №3 слід указати тільки визначення ринкової вартості будівельних матеріалів для самочинно побудованого сараю «Є», так як інші господарські будівлі разом з житловим будинком є цілісним обєктом.

Суд, розглянувши клопотання представників позивача, заслухавши думку відповідача та її представника, прийшов до висновку, що оскільки визначення можливості поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами між сторонам та їхня дійсна ринкова вартість, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вказаний документ має доказове значення у даній справі, а тому вважає за необхідне призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, оскільки указаному експерту просить доручити проведення дослідження представники позивача, а відповідач та її представник сумнівів в його неупередженості не заявили, до того ж питання вибору експертної установи віднесено статтею 103 ЦПК України на розсуду суду

Стосовно питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд уважає доводи відповідача та представника резонними та приходить до висновку про їх уточнення, а саме конкретизувати перелік господарських будівель і споруд, що розташовані по вулиці Незалежності, 66 в смт Машівка Полтавської області, згідно технічного паспорту на указаний будинок.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-110, 252,253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цієї частки у праві спільної власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)чи можливо поділити в натурі житловий будинок «А-1» загальною площею 38,1 кв.м., житловою 17,8 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня «Б», сарай «б», гараж «В», погріб «в», сарай «Г», вбиральня літ «Д», огорожа №1, колодязь питний №2, ворота огорожі №3, що розташовані по вулиці Незалежності, 66 в смт Машівка Полтавської області?

2)яка дійсна ринкова вартість житлового будинку «А-1» загальною площею 38,1 кв.м., житловою 17,8 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня «Б», сарай «б», гараж «В», погріб «в», сарай «Г», вбиральня літ «Д», огорожа №1, колодязь питний №2, ворота огорожі №3, що розташовані по вулиці Незалежності, 66 в смт Машівка Полтавської області?

3) яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів, конструкцій та робіт, використаних на будівництво літньої кухні «Б», сараю «б», гаражу «В», погрібу «в», сараю «Г», воріт огорожі №3 та самочинно побудованого сараю «Е».

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, місцезнаходження 36021, АДРЕСА_1 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 540/1070/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5П.(Полтавська область, Машівський район, смт Машівка, вул. Гоголя,33).

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М. Косик