У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

05.04.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

судді Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 подану представником позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та як законний представник - ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 подану представником позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та як законний представник - ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2014 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 подану представником позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та як законний представник - ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 17.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.06.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 подану представником позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та як законний представник - ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення.

Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_3 вважає, що вказане судове рішення підлягає перегляду виходячи з того, що обставини справи встановлені не в повному обсязі, а заочне рішення постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Крім того представник відповідача зазначає, що суд прийшов до хибного висновку, що позивачами доведений та підтверджений належними та допустимими доказами факт аварійності житлового будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського 23. Окрім того представник відповідача вказує на те, що відповідач не завжди має можливість забезпечити участь представників на всі призначені судові засідання. Копію вказаного заочного рішення від 16 червня 2014 року отримано відповідачем лише 07 листопада 2017 року , а отже на думку представника відповідача є всі підстави для скасування даного заочного рішення та призначення справи до розгляду .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 16.06.2014 року з підстав та мотивів викладених у заяві. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 16 червня 2014 року з тих підстав, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини його неявки. Окрім того зазначили, що суд дослідив всі наявні у справі докази і надав їм належної оцінки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, позивача ОСОБА_1 та представника позивачів приходить до наступного висновку.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін доЦивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справипровадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконавчий комітет Ужгородської міської ради неодноразово належним чином був повідомлений про слухання справи на 08.04.2014 р. на 09 год.30 хв., 08.05.2014 р. на 09 год.00 хв. та на 16.06.2014 р. на 14 год.30 хв. /а.с.62, 72, 86/, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання відповідачем, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем не було надано жодного доказу про неможливість явки в судове засідання, не надано доказу і до заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, відсутні поважні причини щодо неповідомлення суду про причини неявки представника відповідача.

Водночас, суд звертає увагу на те, що представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду.

Зважаючи на викладене суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 280- 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 подану представником позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та як законний представник - ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача КП «ЖРЕР №1» про зобов'язання надати інше благоустроєне жиле приміщення- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8