overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4027/16-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.04.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Хомин В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 16.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: М. Я. Адамович
30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/7840/17
Єдиний унікальний номер № 205/7840/17
Провадження № 2/205/889/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та інфляції за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.03.2018 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням проводити підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та інфляції за договором поставки, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11 год. 30 хв. 16 травня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 314/852/17
Провадження № 2/314/61/2018
У Х В А Л А

про призначення експертизи

м.Вільнянськ 03 квітня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Лавріненко" про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ФГ "Лавріненко" до ОСОБА_1, С(Ф)Г "Аріель" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ "Лавріненко", в якому вимагає визнати недійсним укладений 01.02.2008 року договір оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, щодо належності позивачці підпису у заяві про державну реєстрацію спірного договору оренди. Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню повністю, оскільки обставини, на які посилаються позивачка та її представник, мають істотне значення для розгляду справи, і для встановлення цих питань необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104, 106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

ким, ОСОБА_1 Любов?ю Яківною, чи іншою особою, виконаний підпис від її імені у графі "Заявник" у Заяві про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 28.11.2012 року (а.с.21)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2 (61000, м.Харків, вул.Золочівська, буд.8-а).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

З метою проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 314/852/17, в якій містяться:

оригінал заяви, що підлягає дослідженню (а.с.21;

вільні зразки підпису ОСОБА_1, подані нею у судовому засіданні 11.07.2017 року (конверт, а с.89);

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, зроблені нею у судовому засіданні 11.07.2017 року (а.с.90-94);

вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (конверт, а.с.114).

вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1: телеграма від 01.08.2005 року (а.с.129-130); телеграма від 31.12.2004 року (а.с.131-132); відкритка (а.с.133); накладна від 08.09.2007 року (а.с.134); заява від 05.06.2007 року (а.с.135); заява від 06.08.2008 року (а.с.136).

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"03" квітня 2018 р.

Суддя:ОСОБА_3

03.04.2018
Справа № 676/957/17
Номер провадження 2/676/96/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Державного підприємства «Кам'янець-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, третя особа - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області,-

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2580/17
Провадження №: 2/332/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділення у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Представником позивача надано уточнену позовну заяву в якій визначено співвідповідачем Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та клопотання в якому він просить залучити у справі у якості відповідача ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненої позовної заяви та залучення до участі у справі у якості співвідповідача Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст. 49, 51 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Відділення у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, у якості співвідповідачів Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/178/18
провадження № 2/691/221/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

29 березня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Городище позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенський район електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

встановив :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенський РЕМ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенський район електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Вербівка вул.Чапаєва, №20 Городищенського району Черкаської області, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенський район електричних мереж борг в розмірі 6 659 (шість тисяч шістсот п»ятдесят дев»ять) грн. 16 коп. на розподільчий рахунок Городищенського РЕМ 1111 у філії Черкаське обласне управління «АТ Ощадбанк», МФО 354507 код 25204653.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Вербівка вул.Чапаєва, №20 Городищенського району Черкаської області, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенський район електричних мереж судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. на поточний рахунок 1527 у філії Черкаське обласне управління «АТ Ощадбанк», МФО 354507 код 25204653.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити відповідачу по справі, для відому.

Повне рішення суду буде складено на 30 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/1529/18
Провадження №2-о/369/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області,про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області,про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.05.2018 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 589/694/18
Провадження № 2-н/589/127/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року, у сумі 2761 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа 2/756/1696/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №275/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брусилівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

В позовній заяві позивач просив в процесі підготовки справи до розгляду витребувати в Брусилівській державній нотаріальній конторі Житомирської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 06.04.2007 року.

Керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/223/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Брусилівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити в справі підготовче судове засідання 05 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Витребувати з Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області (Житомирська область смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького,24) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 06.04.2007 року.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 646/6108/17

провадження № 22-ц/790/1606/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи Коваленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення юридичного факту за апеляційною скаргою представника Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області - Коваленко Лесі Іванівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року (ухвалене суддею Шелест І.М. в залі суду в м. Харкові),-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п'ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області - Коваленко Лесі Іванівни - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення юридичного факту - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді:А.І. Колтунова С.С. Кругова О.В. Маміна