overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/38/18
Номер провадження 2/530/283/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" березня 2018 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М. секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Зіньківська до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка Зіньківська звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/38/18 за позовом кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду заяви про відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. іншим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Демянченка С.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки Зіньківська до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки Зіньківська до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано судді Демянченку С.М. для продовженян розгляду даної справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки Зіньківська не зявився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив, відповідач ОСОБА_2 не заперечувала стосовно поновлення провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки Зіньківська до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хв., 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/9490/13-ц
УХВАЛА

29.03.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір 52,90 грн. за видачу дублікату.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявнику строк до 16.04.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1397/17
Провадження № 2/306/49/18
Рядок статзвіту № 5
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Маргіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об»єкта незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Маргіт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об»єкта незавершеного будівництва.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника ТОВ Маргіт надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням уповноваженого представника на лікуванні.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Маргіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об»єкта незавершеного будівництва проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет», третя особа: Словянське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення обовязкових платежів єдиного соціального внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет», третя особа: Словянське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення обовязкових платежів єдиного соціального внеску.

30.03.2018 року до суду подано заяву від позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет», третя особа: Словянське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення обовязкових платежів єдиного соціального внеску залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 323/2686/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, представника зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення до участі у справі зацікавлену особу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлене усне клопотання про залучення в якості зацікавленої особи Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Дане клопотання обґрунтоване тим, що виконавче провадження у якому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні знаходиться на виконанні у Оріхівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а тому просить залучити їх в якості зацікавленої особи.

Представник заявника у судовому засідання щодо даного клопотання покладається на розсуд суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи та наданої заяви, суд вважає за необхідне клопотання представника зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити та залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості зацікавленої особи Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 222, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, в якості зацікавленої особи Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Судове засідання по справі відкласти до 11 год. 00 хв. 06.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1397/18
Провадження № 2-н/210/97/18
29 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за централізоване опалення,
відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі, - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року.
Наказ видано «____» __________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________ 201__ року.
Суддя:
Справа № 346/474/18
Провадження № 2/346/744/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв. 26 квітня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2230/16-ц
Провадження № 2/596/9/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"30" березня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартир обєктами спільної сумісної власності, поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

Керуючись статтями 263- 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. Стефаника, 83, м. Копичинці Гусятинський район Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (вул. І. Франка, 30 м. Копичинці Гусятинський район Тернопільська область, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання квартир обєктами спільної сумісної власності, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2): квартири АДРЕСА_1 «А» в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області; квартири АДРЕСА_2 «А» в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області; квартири АДРЕСА_3 «А» в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, накладений на підставі ухвали Гусятинського районного суду від 9 грудня 2016 року.

Судові витрати покласти на позивача. Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 4668 грн. 15 коп.

Повне рішення суду буде складено 4 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3527/17

Провадження № 2/126/373/2018

"29" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24332,57 грн. за кредитним договором № б/н від 11.03.2013 року та 1600 грн. судових витрат.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 182/4932/17
Провадження № 2/0182/904/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, яким ОСОБА_3 просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 12.11.2013 року.

Як зясувалося у підготовчому засіданні, що крім позивача по справі, до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 12.11.2013 року.

Позивач у судовому засіданні клопотання про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5 не заявив.

Враховуючи викладене, беручі до уваги приписи ст.ст.53,54 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, так як рішення у справі може вплинути на її права щодо спадкування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.53,54,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/5441/18
Провадження 2/127/960/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

23.03.2018р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 283/214/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6,

на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 26 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: