Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа №752/14788/14-ц

провадження №61-8716ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді

ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційними скаргами Київської обласної ради та комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Київською обласною радою та комунальним закладом Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано касаційні скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року касаційну скаргу Київської обласної ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року поновлено комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Голосіївського районного суду м. Києва.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон

від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської обласної ради.

19 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В., яка обґрунтована тим, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження указаною суддею було допущено порушення норм ЦПК України, що викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2018 року заяву про відвід судді Ступак О. В.визнано необґрунтованою, а заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспенику Д. Д. (протоколом автоматизованого розподілу від 27 березня 2018 року.)

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Ступак О. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалами судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційними скаргами Київської обласної ради та комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник