АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/1296/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості по стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов'язано Криворізький коледж економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» виплачувати ОСОБА_2 з 1 травня 2016 року стипендію відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за наявності передбачених законодавством підстав для нарахування такої стипендії. Вирішено питання судових витрат.

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року. В мотивування заяви зазначив, що йому незрозуміло порядок виконання рішення суду з 01 січня 2017 року. Просить суд розяснити з кого необхідно стягувати стипендію на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до положення ст.5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з Криворізький коледж економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» чи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради. А також, просив розяснити суд, у якому розмірі необхідно виплачувати стипендію.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заявленої вимоги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Про розяснення або про відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів, приходить до висновку, що відсутні підстави для розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, тому що воно не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам ЦПК України та розясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про розяснення судового рішення, не можуть бути задоволені, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради не було стороною справи, судовим рішенням жодних питань щодо їх обовязку не вирішувалось.

Як видно з матеріалів справи, то позовні вимоги ОСОБА_1 мали зобовязальний характер та не містили зазначення конкретного розміру сум, які повинен виплачувати відповідач.

Зі змісту ж заяви ОСОБА_1, вбачається, що він просить суд розяснити рішення суду апеляційної інстанції шляхом зазначення конкретного розміру сум, які підлягають виплаті, що суперечить вимогам закону, а таке розяснення призвело б до виходу за межі позовних вимог та фактичної зміни судового рішення, яке заявник просить розяснити.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року є зрозумілим та не підлягає розясненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: