overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1420/18
Провадження № 4-с/211/12/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою та просив визнати дії відповідача протиправними, а саме видання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2018 р. м. Кривий Ріг по виконавчому листу № 213/2066/17 виданий 15.09.2017 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2018 р. № 6817/5, № 6694/5, № 6868/5, № 6731/5, № 6715/5 м. Кривий Ріг по виконавчому листу № 213/2066/17 від 15.09.2017 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Так, положення частини 1 статті 447 ЦПК України, надають право сторонам виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з тексту скарги та змісту наданих суду письмових доказів, справа № 213/2066/17 розглянута Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану скаргу на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, на розгляд до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 447, 448 ЦПК України, суд, -,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови передати на розгляд до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 453/80/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6621/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника

ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

03 квітня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Ромазан Л.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Будз М.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом з метою отримання спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом з метою отримання спадщини.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, який просить об»єднати із первісним.

Учасники справи заявили клопотання про виклик свідків, витребування письмових доказів, які зазначені ними у первісному позові та в письмових клопотаннях, долучених під час підготовчого судового засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Теребовлянської державної нотаріальної контори, Теребовлянської міської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом з метою отримання спадщини.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 26 квітня 2018 року о 14 год.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_10, яка померла 25 травня 2014 року, зобов»язавши подати її до суду у строк до 26 квітня 2018 року.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська,53) виготовлені на паперовому або електронному носії документи, що містять інформацію про факти з»єднань мобільного номеру ОСОБА_3 НОМЕР_1 з мобільним номером ОСОБА_10 НОМЕР_2 з червня 2005 року по 25 травня 2014 року, зобов»язавши подати їх до суду у строк до 26 квітня 2018 року.

Зобов»язати ОСОБА_3 у строк до 26 квітня 2018 року сплатити судовий збір у розмірі 704.80 грн. за подання нею зустрічного позову.

Учасникам справи подати відповідь на відзив та заперечення у строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 635/1406/18
Провадження № 2-н/635/65/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2015 року по 01 січня 2018 року в розмірі 16543,33 грн., а також судових витрат у розмірі 176,20 грн..

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 349/2208/17
Провадження № 2/349/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу № 349/2208/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.81,141,259, 263-265,280, 284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 19 вересня 2017 року в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцять пять тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач:ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Дата складення повного судового рішення - 03 квітня 2018 року.

Суддя Р.Г. Могила
Єдиний унікальний номер 719/97/18
Номер провадження 2/719/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2018 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14.03.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2018 року.

03 квітня 2018 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, письмових заяв про відкладення засідання або розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Відтак, суд, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вирішив розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257-260, 353-354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №597/310/18
Провадження №2-н/597/15/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження №597/310/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №295/323/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року

за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року в задоволенні подання відмовлено.

02.04.2018 року на адресу суду надійшло повторне клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та продовження строку для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2018 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою від 20.03.2018 року клопотання про продовження процесуального строку встановлено ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2018 року для сплати судового збору задоволено та встановлено строк сім днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У клопотанні про відстрочення від сплати судового збору та продовження процесуального строку для оплати судового збору, сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Обставини, на які посилається апелянт, не є підставою для відстрочення сплати судового збору та продовження процесуального строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 136 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору та продовження процесуального строку для сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 686/6379/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 28.03.2018 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або його номер і серію паспорта.

Крім цього, відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників або їх номер і серію паспорта, необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ТОВ «Геодизично-Вишукувальний центр» в особі директора ОСОБА_4, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру, Харківська міська рада про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 13 квітня 2018 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ТОВ «Геодизично-Вишукувальний центр» в особі директора ОСОБА_4, Відділ у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру, Харківська міська рада про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 18.08.2017 року укладений між ОСОБА_10, р.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_9, р.н. НОМЕР_2, щодо купівлі-продажу ? частини житлового будинку літ. «А-2» з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ярова, буд. 2/1, загальною площею 562,8 кв.м., житловою площею 214,1 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 2108.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.08.2017 року укладений між ОСОБА_10, р.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_9, р.н. НОМЕР_2, щодо купівлі-продажу ? частини житлового будинку літ. «А-2» з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ярова, буд. 2/1, загальною площею 562,8 кв.м., житловою площею 214,1 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 2128.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі по 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 318/1966/17
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"08" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його участю.

З урахуванням того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" та з метою оперативності судового провадження, суд вважає за можливим судове засідання щодо розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню, та визначення порядку користування житловим приміщенням здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Доручити проведення відеоконференції ДУ "Вільнянська установа виконання покарання (№11)".

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні по справі № 318/1966/17, яке призначене на 28 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції ДУ "Вільнянська установа виконання покарання (№11)" .

Копію ухвали направити ДУ "Вільнянська установа виконання покарання (№11)", яка знаходиться за адресою Запорізька область , Вільнянський район смт. Кам"яне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7