Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 6/185/144/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника Органу опіки та піклування ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1, особи які беруть участь у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про відстрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 28.03.2018 року звернулася до суду з заявою, в порядку ст.435 ЦПК України, про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року по цивільній справі №185/1746/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, законного представника неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування про виселення з житлового приміщення без надання іншого та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 07 грудня 2009 року недійсним.

Заявник просить суд відстрочити виконання зазначеного рішення суду на один рік, до 28 березня 2019 року та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що вказаним судовим рішенням було задоволено позов ОСОБА_6, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним - відмовлено.

Обгрунтовуючі свої вимоги заявник зазначає, що станом на 28 березня 2018 року в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Палюх Т.Д.) знаходиться справа №185/9749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі - продажу від 07 грудня 2009 року недійсним, за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі - продажу від 07 грудня 2009 року недійсним.

В провадженні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП №43950687, яке відкрите за виконавчим листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185-1746-13-ц, виданим 19.06.2014 року, про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого жилого приміщення.

Відповідно до Акту державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 15 листопада 2017 року «на момент виходу за адресою: АДРЕСА_3 в квартирі разом з ОСОБА_1 проживають малолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Малолітня ОСОБА_10 у виконавчому документі про виселення не зазначена. На цей час дитина спала в одній із кімнат квартири».

Згідно Свідоцтва про народження Серія І-КИ №492837 від 21 травня 2014 року ОСОБА_10 народилася 05 травня 2014 року.

З моменту народження і до теперішнього часу ОСОБА_10 проживає у вищевказаній квартирі і іншого житла не має.

Рішення суду про виселення ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_4 в

м. Павлограді Дніпропетровської області без надання їй іншого жилого приміщення, не

має. Без прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі №185/9749/16-ц, захист житлових прав малолітніх дітей буде нереальним.

В судовому засіданні заявниця та її представник, кожен окремо, заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, в своїх поясненнях посилалася на доводи, викладені в заяві.

ОСОБА_11 ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_11 Опіки та піклування заявлені вимоги підтримав.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджено письмовими матеріалами, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7, законний представник неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування про виселення з жилого приміщення без надання іншого було задоволено. Суд висилив ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_5 без надання їм іншого жилого приміщення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Обгрунтовуючі свої вимоги заявниця фактично посилається на те, що рішення суду про виселення ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_2 без надання їй іншого жилого приміщення, не приймалося.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 народилася 05 травня 2014 року, тобто вже після постановлення судового рішення від 21.02.2014 року. Зазначена обставина не може бути визнана судом як підстава для відстрочки виконання судового рішення, тому що вона не передбачена ст.435 ЦПК України і не впливає на судове рішення, яке набрало чинності і підлягає виконанню.

На час перегляду справи Апеляційним судом 13.05.2014 року, дитина вже народилася, але народження дитини не вплинуло на рішення цього суду і рішення суду першої інстанції було залишено в силі.

Суд приймає до уваги той факт, що після народження дитини минуло чотири роки і заявник мала реальну можливість вирішити питання про місце проживання дитини в спірній квартирі раніше, але заявник, як представник малолітньої дитини, не скористалася своїм правом. На думку суду заявник намагається штучно затягнути виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1, особи які беруть участь у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Cуддя: В. О. Головін