Справа №2-88/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що в провадженні судді Коваля А.Б. перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, повернення незаконно набутого майна. Позовні вимоги були задоволені. Вважає, що вищевказана цивільна справа повязана зі справою, яка розглядається на цей час, оскільки заповіт ОСОБА_7 був посвідчений за адресою: вул. Карпінського, 9-а в м. Умань і ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є свідками у справі, де також зникла колекція. На його думку, вказане дає можливість ОСОБА_2 оскаржити рішення. У звязку з цим заявляє відвід судді Ковалю А.Б.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просить суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Ковалю А.Б.

Відповідач ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_11 в судовому засіданні покладалася на думку суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В силу части 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадянських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про відвід судді Коваля А.Б, для зняття будь-яких сумнівів у позивача та його представника, щодо винесення справедливого рішення по справі, а також з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 197, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Коваля А.Б.

Цивільну справу № 2-88-11 № провадження 2/705/22/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль