Справа № 640/6059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив :

20.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у звязку з дорожньо-транспортною пригодою 22.09.2016.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набуття законної сили вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 по кримінальній справі №640/18905/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.09.2016, потерпілим у якій визнано ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

З наданих представником відповідача даних встановлено, що Київським районним судом м. Харкова 10.04.2018 ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах даної цивільної справи позивач ОСОБА_6 заявляє вимоги про стягнення матеріальної шкоди зі ОСОБА_2 у звязку з подіями тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2016, посилаючись на порушення правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_2

Згідно журналу судового засідання від 23.08.2017, у вказаній цивільній справі в судовому засіданні 23.08.2017 представник відповідача ОСОБА_4 заявляв таке ж клопотання, яке було подано через канцелярію Київського районного суду м. Харкова 23.08.2017 представником відповідача ОСОБА_7, про зупинення провадження у даній цивільній справі, до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за обвинуваченням ОСОБА_1 (а.с. 127).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 вказане клопотання було задоволено; провадженні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було зупинено до вирішення справи, що розглядається Київським районним судом м. Харкова в порядку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 137).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 195-197).

Виходячи з наведеного, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час підстави до зупинення провадження у справі за вказаних обставин відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представників відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -