Справа № 676/865/17
Номер провадження 2/676/91/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському на імя ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_4 , який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними під час складання заповіту від 01 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1760. Також позов обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_4 , який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському, не підписував заповіт від 01 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1760.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним з тих підстав , що ОСОБА_4 , який помер 28 вересня 2016 року в місті Камянець-Подільському , не підписував заповіт від 01 грудня 2015 року , посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала і пояснила, що ОСОБА_4 оспорюваний заповіт не підписував , а якщо і підписував , на час складання заповіту він був недієздатним. Померлий перебував на обліку в лікаря психіатра і не мав на час складання заповіту статусу інваліда в звязку з тим, що не мав коштів на проходження медичного огляду МСЕК. Позивач навчався на денній формі навчання , не мав заробітку і не міг надавати батькові ОСОБА_4 матеріальної допомоги. З матірю позивача батько був розлучений. При житті померлий не міг відчужити квартиру відповідачці через відсутність документів і тому склав заповіт. Відповідачка лише надавала померлому їжу.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що померлий на момент складання заповіту інвалідом не був , він був повністю дієздатним, мав намір відновити документи на квартиру і навіть давав оголошення в газету про їх втрату.

Третя особа - приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що при складанні заповіту ОСОБА_4 в неї не виникло сумнівів в його недієздатності . Обставин посвідчення заповіту не памятає , особисто ОСОБА_4 вона не знала. Інвалідності в нього на час складання заповіту не було . Для складання заповіту ОСОБА_4 подав паспорт громадянина України. Якби був сумнів в дієздатності, то заповіт не посвідчила. Нотаріальні дії громадянам, які знаходяться в стані алкогольного спяніння , нотаріус не вчиняє. Де зберігати заповіт вирішує заповідач. Не памятає чи ОСОБА_4 приходив для складання заповіту сам, чи з особою , на яку він хотів скласти заповіт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_4 1996 року попав в аварію в місті Києві. Після операції ОСОБА_4 був інвалідом і після цього він почав зловживати алкогольними напоями. ОСОБА_4 на зупинці на мікрорайоні «Жовтневий» просив гроші на харчі, але коли свідок давав гроші , то ОСОБА_4 тратив їх на алкогольні напої. Після смерті батьків ОСОБА_4 з квартири продав всі речі , в квартирі не було ванни. В останній час в квартирі залишилась одна табуретка і ніхто не давав ОСОБА_4 грошей. В розмовах ОСОБА_2 ОСОБА_4 не згадував. В розмові ОСОБА_4 міг заговарюватись , говорити декілька разів одне й те ж, але всі розмови були з метою отримання грошей. Коли свідок бачив ОСОБА_4, то останнього часто під час розмови трусило. ОСОБА_4 знаходився біля магазинів на мікрорайоні «Жовтневому» щоб когось зустріти, хто б міг дати йому гроші. Під час розмови зі свідком ОСОБА_4 знав з ким він говорив, памятав про аварію, згадував про сина.

Свідок ОСОБА_8 , колишня дружина ОСОБА_4, в судовому засіданні дала показання, що на момент смерті ОСОБА_4 в квартирі , де він проживав, не було газу, світла. ОСОБА_8 проводила поховання ОСОБА_4 Вона не зверталась з вимогою про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, хоча дитині було три роки. ОСОБА_4 при житті зловживав алкогольними напоями. Після аварії ОСОБА_4 змінився, він почав зловживати алкогольними напоями, посеред ночі він міг голосно включити музику, міг плакати, сміятися, в нього були наступи агресії. ОСОБА_8 не могла в таких умовах проживати з ОСОБА_4 і шлюб було розірвано. Після того як ОСОБА_8 вийшла заміж вдруге, ОСОБА_4 все одно говорив, що вона його дружина. Мати ОСОБА_4 займалась його лікуванням. ОСОБА_8 було важко дивитися на стан , в якому перебував ОСОБА_4 після аварії і операцій він не працював ніде і він жив споминами про його життя до аварії. Свідок підтримувала ОСОБА_4 матеріально. Свідок офіційно розлучилась з ОСОБА_4 в 2001 році , не жила з ним з 1997 року. ОСОБА_4 проходив лікування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні два рази. ОСОБА_4 при зустрічі впізнавав свідка. Позивач з 2013 по 2016 рік навчався в Польщі і за цей час три рази на рік приїжджав в Україну. ОСОБА_4 втратив документи на квартиру, він хотів оформляти спадщину на квартиру після смерті його батька , але не завершив оформлення. До 2013 року ОСОБА_4 мав групу інвалідності. Після цього він групу не продовжував. Після того, як приїхали з похорону ОСОБА_4, на дверях спірної квартири вже був замок і попасти в квартиру свідок не змогла.

Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях вказав, що він товаришував з ОСОБА_4 з 1979 року. Свідок з 2013 року бачив ОСОБА_4 два три рази на місяць. ОСОБА_4 просив гроші на горілку. Свідок давав гроші ОСОБА_4, аби відчепився від свідка. ОСОБА_4 на думку свідка після аварії вживати алкоголь неможна було. ОСОБА_4 сина любив, але не міг сину нічого дати. Ніхто не здійснював догляд за ОСОБА_4, він мав неохайний вигляд.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що він, працюючи державним нотаріусом в Першій Кам'янець Подільській державній нотаріальній конторі, робив запит про надання підтверджуючих документів на квартиру на прохання ОСОБА_4 При виготовленні запиту ОСОБА_10 дієздатність ОСОБА_4 не перевіряв. Виготовлення запиту нотаріусом про надання правовстановлюючих документів, не є нотаріальною дією і дієздатність особи не перевіряється при цьому. Нотаріус ОСОБА_10 спадкову справу після смерті батька ОСОБА_4 не заводив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що вона прибирає прибудинкову територію будинку , в якому проживав ОСОБА_4 В зимовий період вона працювала з 7 год. до 12 год. , а в літній період з 6 год. до 13 год. Його квартира була на першому поверсі і вони влітку спілкувались майже кожного дня. Сумнівів в адекватності ОСОБА_4 в свідка не виникало. Він говорив, що після того , як сину виповнилось три роки, ОСОБА_4 розірвав шлюб. Свідок 17 років прибирає в підїзді , однак позивача - сина ОСОБА_4 жодного разу не бачила. В 2015 році ОСОБА_4 говорив, що хоче переписати квартиру на сусідів, які дбали про нього, готували йому їжу, носили йому продукти, запрошували на обід, вечерю, приносили йому їжу. В 2016 році ОСОБА_4 склав заповіт на ОСОБА_2, яка турбувалась про нього. ОСОБА_4 в 2015 чи 2016 році говорив, що підробляв підсобним працівником. Свідок не знала ОСОБА_4 до того, як він попав в аварію. ОСОБА_2 вселилась в будинок 3 4 роки назад. Свідок не бачила ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння, але можливо він вживав алкогольні напої. По завершенню робочого часу свідок з 2016 року прибирає також в під'їзді того ж будинку. Свідок в квартирі ОСОБА_4 не була. Свідку не було відомо, що ОСОБА_4 перебував на обліку в лікаря нарколога.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання в яких вказала, що вона не памятає обставин відкриття спадкової справи за заявою ОСОБА_4

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 вересня 2016 року помер батько ОСОБА_1 (свідоцтво про народження зареєстроване 26 березня 1993 року відділом ЗАГСу Камянець-Подільського міськвиконкому) - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №732 від 29 вересня 2016 року.

З довідки про причину смерті №1949 від 29 вересня 2016 року, виданої Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, вбачається, що причина смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольна кардіоміопатія.

З копії заповіту, посвідченого 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1760, вбачається, що ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №46876253 від 24.02.2017 року вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 посвідчено 01 грудня 2015 року заповіт за номером у спадковому реєстрі 58292442 серії НАР 672198, зареєстрованого в реєстрі за №1760, заповідач ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3).

З Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №45317016 від 05.10.2016 року, №46876243 від 24.02.2017 року, № 46901495 від 27.02.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом ОСОБА_13 заведено 05 жовтня 2016 року спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 59602100 за заявою ОСОБА_1.

Позивач проводив поховання батька ОСОБА_4, оплачував послуги з поховання батька, що підтверджується копією накладної №563 від 29.09.2016 року.

З висновку судово-психіатричного експерта №644 від 30 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2016 року не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними під час складання заповіту 01 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2. Висновком експертизи встановлено, що ОСОБА_4 на час складання заповіту страждав стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді органічного розладу особистості складного ґенезу (наслідки перенесеної черепно мозкової травми у вигляді посттравматичної енцефалопатії з ураженням черепно мозкових нервів , помірно вираженою внутрішньо черепною гіпертензією , явищами вестибулопатії, частими цефалгіями , судорожним синдромом, враженим астенічним синдромом та судомним синдромом, ускладнених поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності) з помірними змінами особистості.

Висновок експертизи ґрунтується на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи . Так в даному висновку вказано, що в 1996 році ОСОБА_4 попав в дорожньо транспортну пригоду внаслідок якої отримав третю групу інвалідності, а з 2013 року другу . В 1999 році він проходив лікування від алкоголізму . В 2011 році він проходив лікування Хмельницькій обласній психіатричній лікарні з 11 по 24 листопада 2011 року, де йому було поставлено діагноз «ППРВВ алкоголю, стан відміни». На той час він зловживав алкоголем на протязі шести років , пив запоями , які тривали по 3 4 місяці, світлі проміжки до місяця. На лікування був направлений з діагнозом «Хронічний алкоголізм 2 го ступеня , абстинентний синдром, предделірій». В анамнезі вказано , що хворий пив постійно, потяг до алкоголю навязливий. При поступленні в ХОПЛ хворий був агресивний, роздратований , поведінка неадекватна, критика відсутня.

Також при проведенні експертизи досліджувалась медична карта ОСОБА_4 за № 4245 про його лікування в ХОПЛ з 05 липня 2013 року по 17 серпня 2013 року з діагнозом «Органічний розлад особистості внаслідок перенесеної ЧМТ (1996рік) з помірними змінами та судомним синдромом». На лікування направлявся з діагнозом «Посттравматична енцефалопатія з судомним синдромом» .

В акті огляду МСЕК за № 805/16 ( т. 1 а.с. 73), який теж взято до уваги експертами при проведенні експертизи, міститься запис невролога, в якому вказано, що в хворого зниження памяті та інтелекту. Діагноз : «Стійкі наслідки перенесеної ЧМТ , ускладнені посттравматичною енцефалопатією 2 го ступеня з помірними координатними порушеннями , атаксією, лікворо гіпертензій ним та астенічним синдромом з частими цефалгіями , судомними припадками 1 2 рази на місяць .

В виписці з історії хвороби № 583/322 (т. 1 а.с 76) , дослідженої експертами вказано, що ОСОБА_4 з 23 березня по 03 квітня 2001 року перебував в неврологічному відділенні з діагнозом «посттравматична енцефалопатія 2 ст.. з внутрішньочерепною гіпертензією , частими цефалгіями, враженням черепно мозкових нервів з порушеннями функції координації, рідко виникаючим судомним синдромом».

В посильному листі на МСЕК від 18 липня 2006 року (т.1 а.с. 78) , на який міститься посилання в дослідницькій частині висновку експертизи вказано, що ОСОБА_4 поставлено було діагноз «Посттравматична енцефалопатія з судомним синдромом з психопатизацією».

Також висновок експертизи містить посилання на виписки з історії хвороб за 2005 рік, 2007 рік, 2010 рік про його перебування на лікуванні з аналогічним діагнозом , яке він проходив для призначення йому групи інвалідності, яка йому була продовжена до 05 жовтня 2013 року.

При проведенні експертизи досліджувалась довідка лікаря нарколога, в якій вказано, що ОСОБА_4 перебував на обліку в наркологічному кабінеті по алкоголізму. Знятий з обліку в звязку зі смертю.

З копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 вбачається, що він помер в віці 47 років 28 вересня 2016 року. Після жовтня 2013 року не проходив обстеження для визначення йому групи інвалідності та отримання пенсії по інвалідності.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що відповідачка надавала позивачу матеріальну допомогу і ОСОБА_4 мав намір подарувати спірну квартиру відповідачці , однак через відсутність правовстановлюючих документів не міг цього зробити і тому склав заповіт на користь відповідачки. Висновок судово - психіатричної експертизи суперечить матеріалам справи , оскільки в фото таблицях до огляду місця події , квартири в якій помер ОСОБА_4 на фотографіях зображено меблі в кімнатах , стінку диван , ліжко, а в висновку судово психіатричної експертизи вказано , що в хаті залишився тільки один стілець.

ОСОБА_6 заявляла клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи , однак в задоволенні клопотання ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено в звязку з тим, що представником відповідача не надано суду жодного нового доказу щодо стану здоровя ОСОБА_4, а також в звязку з тим, що в ході розгляду справи суд має можливість доти оцінку доказам , на які посилається представник відповідача, в сукупності з висновком експертизи.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача про те, що висновок експерта суперечить іншим доказам щодо того , що в квартирі, в якій проживав ОСОБА_4, були меблі, а в висновку експерта вказано , що в квартирі є тільки один стілець, оскільки висновок судово психіатричної експертизи здійснено на основі матеріалів історій хвороб, які свідчать про внутрішній, психічний стан ОСОБА_4, тому відомості про кількість стільців та меблів в квартирі по місцю проживання спадкодавця не мають значення для вирішення питання про його дієздатність в момент складання заповіту.

Відповідачка в судове засідання не зявилась і доказів надання нею матеріальної допомоги ОСОБА_4 не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на час складання заповіту був недієздатним , оспорюваний заповіт підлягає визнанню недійсним.

В звязку з задоволенням позову з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 3752 гривень 47 коп. . що складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 3112 гривень 47 коп. та судового збору в сумі 640 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 , 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 - Подільський, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (вул.. Нігинське шосе , 37 а, кв. 11 м. Кам'янець - Подільський , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) , третя особа: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 , (АДРЕСА_2, ) про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 01 грудня 2015 року , посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1760 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( вул.. Нігинське шосе , 37 а, кв. 11 м. Кам'янець - Подільський , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, , АДРЕСА_3 - Подільський , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати в сумі 3752 гривень 47 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29 березня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О