АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року місто Київ.

Справа № 753/12288/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3529/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, у складі судді Шклянки М.П. (інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач, ОСОБА_3 в липні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ПН КМНО Лазарєва Л.І. про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2017 року відкрито провадження в даній справі.

21.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді у вказаній справі.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилався на те, що на його переконання суддя Шклянка М.П. може бути упередженою у розгляді даної справи, оскільки 04.09.2017 року суддею була задоволена заява позивача про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою судді Шклянки М.П. від 21.02.2018 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, переданий на розгляд іншому судді.

Провадження в справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді Шклянки М.П.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В скарзі вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, вказував на те, що суд безпідставно зупинив провадження для виконання вимог, передбачених частиною першою ст. 31 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 вказував на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Висновок місцевого суду про відсутність підстав для відводу судді Шклянки М.П. відповідає матеріалам справи. Зазначив, що в разі незгоди з ухвалою від 04.09.2017 року про накладення арешту, сторона відповідача не була позбавлена права оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку, а тому подання заяви про відвід судді з приводу вчинення нею процесуальних дій є безпідставними. Також вказував на те, що посилання в резолютивній частині ухвали на ст. 31 КАС України є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України і не може бути підставою для скасування ухвали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2017 року відкрито провадження в даній справі.

21.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді у вказаній справі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2018 року заяву про відвід судді Шклянки М.П. передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених частиною першою ст. 31 КАС України.

Провадження в справі було зупинено до розгляду заяви про відвід судді Шклянки М.П.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд керувався ст.ст. 33, 36, 40, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2018 року виправлено описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2018 року та викладено абзац перший в наступній редакції:

«Заяву про відвід судді Шклянки М.П. передати до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених частиною першою ст. 33 ЦПК України.»

Також, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2018 року поновлено провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної апеляційний суд виходить з наступного:

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд керувався ст.ст. 33, 36, 40, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України. При цьому, в першому абзаці резолютивної частини ухвали допустив описку та зазначив «…для виконання вимог, передбачених частиною першою ст. 31 КАС України.»

Вказана описка була виправлена судом шляхом постановлення відповідної ухвали 28.02.2018 року (а.с. 117).

Таким, чином доводи скарги про те, що суд безпідставно зупинив провадження для виконання вимог, передбачених частиною першою ст. 31 КАС України, з врахуванням виправленої судом описки, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2018 року поновлено провадження в справі та призначено справу до судового розгляду, а тому немає необхідності скасовувати ухвалу про зупинення провадження, оскільки така процесуальна дія вже відпала.

Інші доводи скарги відсутні.

При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами викладеними у відзиві представника позивача щодо необґрунтованості апеляційної скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена та підписана 03 квітня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.