АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3309/2018 Доповідач - Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: директор Національного Антикорупційного бюро України - ОСОБА_4, про захист прав та свобод людини та громадянина,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до генерального директора ТОВ «Еко» ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів: директор Національного Антикорупційного бюро України - ОСОБА_4, про захист прав та свобод людини та громадянина - визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, зокрема, п.6 передбачено оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві ( заявникові).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки відповідно до вимог закону апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (п.6 ст.353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки вказані в ухвалі суду від 20 грудня 2017 року позивачем усунуті не були.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що хвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, з підстав її невідповідності ст. 175,176,177 ЦПК України, а саме: зобов'язано позивача надати докази, які б давали повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача ОСОБА_2, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до відповідача, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких звертаються до суду та обґрунтовують свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або обставин, які свідчать на підтвердження дійсної неможливості отримання таких доказів, а також на підставі якої правової норми визначається той спосіб захисту прав, який позивач просить застосувати, тобто, які саме суб'єктивні права позивача порушені, якими саме діями відповідача з приводу даного предмету спору та з якими правовими наслідками. Окрім того, позовна заява складена не державною мовою, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу та третій особі.

Також, у відповідності до вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 23 січня 2018 року, про що свідчить власноручна розписка ОСОБА_1 про її отримання (а.с.8).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

26 січня 2018 року на виконання ухвали суду від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 була подана заява про неможливість усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута у відповідності до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу через не усунення ним недоліків позовної заяви. При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він не є юридично обізнаниним і не може усунути недоліки позовної заяви, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово роз'яснювалось право на отримання безоплатної юридичної допомоги із зазначенням найменувань центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві та їх поштових адрес (а.с.12, а.с.22).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: