overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2839/18 А Справа № 192/36/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 рокуАпеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, спричиненого незаконними протиправними дійми та бездіяльністю відповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, спричиненого незаконними протиправними дійми та бездіяльністю відповідачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
№ 201/5692/17
провадження 2/201/373/2018
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради і ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок і нежитлові споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І 19 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради і ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок і нежитлові споруди, позовні вимоги неодноразово змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 і притягнення останнього до участі в справі в якості належного позивача, оскільки позивачка ОСОБА_1 померла в грудні 2017 року, а він є її спадкоємцем, а отже, на його думку, може прийняти спадщину після неї, мати відношення до вказаного в позові спірного питання саме в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити сторону позивача, за згодою представника, за цим позовом і притягнути до участі в справі в якості належної сторони ОСОБА_4 і виключити ОСОБА_1 з числа сторін, оскільки вимоги позову дійсно можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, саме на нього складено заповіт, він звернувся в передбаченому законом порядку до нотаріальної контори, він може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи можуть бути порушені і без нього розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 42, 50, 55, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача в справі про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок і нежитлові споруди та заміст ОСОБА_1 залучити в якості позивача (її спадкоємця) ОСОБА_4

Виключити ОСОБА_1 з числа позивачів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/51664/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3939/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Печерському районі міста Києва про визнання дій неправомірними щодо нарахування та утримання податків, здійснення перерахунку податків,-

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2018 року ПАТ АКБ «Аркада» в особі голови правління Паливоди К.В. звернувся з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року.

Крім того представник ПАТ АКБ «Аркада» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 28 лютого 2018 року.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Аркада» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя
№ 207/1044/18
№ 2-н/207/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу».

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №274/534/18
Провадження №2-о/0274/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

03.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Скиба М.М., при секретарі Соломянюк Л.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60,209, 212- 215 ЦПК України,, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до Бердичівської міської ради Житомирської області, що знаходиться за адерсою: Житомирська обл., м. Бердичів, пл. Центральна, 1, , про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 739,86 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий Скиба М.М.
У Х В А Л А

Справа №348/2107/17

03 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи думку учасників процесу присутніх в судовому засіданні та обставини справи, приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 234/4385/18
Провадження № 2/234/1838/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 165/2953/17
Провадження № 2/165/222/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У підготовче засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідач ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 10 год. 00 хв. 17 травня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Головуючий
Справа № 600/111/17
Справа № 2/600/83/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_3 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, зважаючи на те, що: у матеріалах справи відсутня інформація про перетин кордону відповідачем, а зазначена інформація має важливе доказове значення при вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Частиною 6 ст.240 ЦПК України передбачено якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

оголосити перерву у судовому засіданні у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_3 про відшкодування зайво нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям до 16.00 год. 29.03.2018 року.

Витребувати в Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України у 2014 році ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 із зазначенням напряму перетину ("в'їзд", "виїзд").

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/319/18 р.
Провадження № 2/488/970/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/319/18,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини була допущена описка, а саме помилково вказано - "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.", коли вірним є "На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 року по справі № 488/319/18, вважати правильним: "На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 346/3729/17
Провадження № 4-с/346/8/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Бирич Н.В.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересована особа: ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересована особа: ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця відкласти на 11.05.2018 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
справа № 208/4182/17
№ провадження 2/208/588/18
УХВАЛА

30 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Заводський відділ ДВС міста Камянське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачазвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. 18, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. ст. 258-260 ЦПК України.

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа Заводський відділ ДВС міста Камянське Головного ТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, відкласти на 13-35 год. 11 травня 2018 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.