22-ц/775/300/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Принцевської В.П., Биліни Т.І.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 220/1628/14-ц, виданого даним судом на підставі рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17 грудня 2014 року Великоновосілківським районним судом Донецької області у цивільній справі № 220/1628/14-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4725,44 грн. та судовий збір.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Рішення по справі було прийняте 20.11.2014 року до початку процедури ліквідації банку, але вже в березні 2015 року значну більшість працівників донецького регіону було звільнено, а регіональне відділення закрито. Виконавчий лист по справі було отримано у січні 2018 року після проведення внутрішньої перевірки. Враховуючи те, що АТ «Дельта Банк» втратило значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби у зв'язку із запровадженням процедури ліквідації та значної суми авансового внеску, строк для пред'явлення виконавчого листа вже пропущений. Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання законом змінено на трирічний, заявник просить вважати причину пропуску такого строку поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу від 08 лютого 2018 року та прийняти постанову, якою задовольнити заяву банку. В обґрунтування скарги посилався на ті ж обставини, що наведені в заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання. Крім того, вказував, що ПАТ «Дельта Банк» вправі розраховувати на завершення вирішення спору шляхом звернення рішення до виконання у розумні строки, а цього у досліджуваних правових відносинах не відбулося, рішення суду належним чином виконано не було.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», який надав заяву про розгляд справи без його участі, та у відсутності боржника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.12.2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4725,44 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, з зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (ЗУ № 606-XIV), позивачу лист було надіслано (за його зверненням від 13.07.2015 року) 29.07.2015 року.

Статтею 12 ЗУ № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На підставі викладеного судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 31.12.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку, Банк посилається на те, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (а.с.3).

Згідно наказу №328 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» те делегування повноважень ліквідатору банку» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (а.с. 4).

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

Стягувачем по виконавчому провадженню залишається ПАТ «Дельта Банк».

Вказані ПАТ «Дельта Банк» обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, як початок у 2015 році ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», не можуть слугувати поважними причинами пропуску строку, оскільки до прийняття рішення про ліквідацію заявник мав можливість пред'явити виконавчий лист до виконання, а запровадження тимчасової адміністрації не перешкоджає таким діям також.

Стягувач є юридичною особою з певним штатом працівників, тому правильними є висновки суду про те, що звільнення в березні 2015 року працівників Банку також не є поважною причиною пропуску строку, про поновлення якого просить Банк, і посилання заявника на те, що виконавчий лист по справі було отримано у січні 2018 року після проведення внутрішньої перевірки, також не може бути підставою для визнання такої причини непред'явлення виконавчого документу до виконання поважною.

Перевіривши матеріали справи і доводи заяви, суд встановив, що заявник після отримання виконавчого листа мав можливість пред'явити його до виконання протягом 2 років і 6 місяців, однак не зробив цього.

Зазначене матеріалами справи і доводами апеляційної скарги не спростовується.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд, врахувавши положення ст. 433 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що строк, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений заявником без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» про те, що суд вирішив справу з порушенням вимог закону, не обґрунтував свою позицію при вирішенні питання, є непереконливими, оскільки наведені заявником причини поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ретельно перевірялись в судовому засіданні вкупі з аналізом відповідних правових норм, що регулюють такі правовідносини, і висновки суду повністю відповідають встановленим обставинам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

Мальцева Є.Є.

Принцевська В.П.

Биліна Т.І.