overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/610/18
Номер провадження 2/623/479/2018
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2018 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до ОСОБА_2 Укаїни в Харківській області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС Укаїни в Харківській області від 19.03.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з місця проживання, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 390 від 19.05.2017 року, ОСОБА_1 помер 18 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по вищевказаній справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 186 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер провадження 2-о/756/136/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада адвокатів міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 184-185, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада адвокатів міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 липня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 426/842/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крикунової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення у 3 місяці та просила розглянути справу без її участі. У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як зазначив Пленум ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. З огляду на наведене, враховуючи заперечення відповідача проти розірвання шлюбу та надання строку для примирення, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому сторонам слід надати строк для примирення тривалістю три місяці. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За таких обставин, суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам 3-місячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити. Керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити. Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3-місячний строк для примирення. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6622/14-ц 22-ц/774/14/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6622/14

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року, ухваленого суддею Тихомировим І.В. у м. Нікополі,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/1720/18
Номер провадження 2/676/1353/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

04 квітня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (м. Кам"янець -Подільський вул. Руська,12 Хмельницької області ) до ОСОБА_3

(м. Кам"янець -Подільський вул. Руська,12 Хмельницької області ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що 19 січня 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі ЗАГС Кам"янець-Подільського міськвиконкому , актовий запис № 35, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось , оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов"язки , просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 07 травня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 461/7315/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7210/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

за участю: секретаря Цапа П.М.,

позивачки ОСОБА_3 та представника Обєднання профспілок Львівщини ОСОБА_4;

ОСОБА_5 представника Інституту народознавства НАН України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/126/18
Провадження № 2/355/191/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи мається клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 в якому зазначає, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 06 березня 2018 року та 20 березня 2018 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомив.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №355/126/18, №пр.2/355/191/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року, 14 годин 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №293/510/18
Провадження № 2/293/394/2018
УХВАЛА

02 квітня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив свідоцтво про на спадщину за заповітом, яке видано 16.08.2017 року державним нотаріусом Черняхівської нотаріальної контори ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, що складається з житлового будинку №9, розташованого по вул. Гагаріна в с. Ковалі Коростенського району, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 14.12.2015 року, та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно внесеного до реєстру за №94728743 від 16.08.2017 року, скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини…(виключна підсудність).

З огляду на викладене,та те, що спірне спадкове майно знаходиться на території Ковалівської сільської ради Коростенького району Житомирської області, а саме: житловий будинок № 9, розташований по вул. Гагаріна в с. Ковалі Коростенського р-ну Житомирської обл., слід прийти до висновку, що даний позов не підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30,31,32,352,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом передати на розгляд за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м. Коростень вул. Сосновського 38).

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Справу передати на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/187/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Панченка М.М., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з указаним вище позовом.

Ухвалою суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи в порядку ст. 31 ЦПК України направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення місцевого загального суду міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача зареєстровано в м. Євпаторія, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав та враховуючи показники навантаження місцевих загальних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 23,27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Справа № 646/6822/17
№ провадження 2/646/298/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.03.2018 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Ротач К.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Словянська» про захист прав споживачів, стягнення пайових внесків членів кредитної спілки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту рішення строком на пять днів до 4 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Словянська» про захист прав споживачів, стягнення пайових внесків членів кредитної спілки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Словянська» (, місцезнаходження: вул. 40 років Радянської України, м. Запоріжжя, 69035, б. 66, ТОВ НВК «Веда», офіс 10) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( зареєстрована за адресою: пр.Гагріна, б. 72, кв. 359, м. Харків, 61140) суму пайових внесків члена кредитної спілки у розмірі 13200 ( тринадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Словянська» (, місцезнаходження: вул. 40 років Радянської України, м. Запоріжжя, 69035, б. 66, ТОВ НВК «Веда», офіс 10) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: пр.Гагріна, б. 72, кв. 359, м. Харків, 61140) у якості неотриманого доходу (процентів) на неотримані пайові внески у розмірі 36690 ( тридцять шість тисяч шістсот девяносто) грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Словянська» (, місцезнаходження: вул. 40 років Радянської України, м. Запоріжжя, 69035, б. 66, ТОВ НВК «Веда», офіс 10) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: пр.Гагріна, б. 72, кв. 359, м. Харків, 61140) у якості відшкодування моральної 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Словянська» (, місцезнаходження: вул. 40 років Радянської України, м. Запоріжжя, 69035, б. 66, ТОВ НВК «Веда», офіс 10) на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.І. Теслікова