Справа № 361/6854/17
Провадження № 2/361/717/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна.

Позивач зазначала, що під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, вона дізналася, що на все її майно накладено арешт.

02 жовтня 2017 року позивач звернулася до начальника ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області з заявою про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

У листі від 25.10.2017 р. вих. № 53338 ДВС повідомило, що арешт накладався в межах виконавчого провадження № 36708105 щодо виконання виконавчого листа №2/1007/2376/2012, виданого 22.11.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 73 364,78 грн. та виконавчого провадження № 36708194 щодо виконання виконавчого листа №2/1007/2376/2012, виданого 22.11.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 367,38 грн.

29.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 24.10.2017 р. вищезазначені виконавчі документи до відділу ДВС не повертались.

На дату звернення до суду у неї відсутня заборгованість (кредитна, прострочена заборгованість за кредитами, процентами та комісіями) перед ПАТ «ВТБ Банк».

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлені підстави для зняття арешту та враховуючи те, що виконавчі дії, в тому числі: зняття арешту, провадяться державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження, правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна у ДВС відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з усього майна.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в тому числі арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої ОСОБА_2 міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ВП № 36708105, ВП №36708194.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до листа ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.10.2017 р. вих. № 53338, арешт на майно позивача ОСОБА_1 накладався в межах виконавчого провадження № 36708105 щодо виконання виконавчого листа №2/1007/2376/2012, виданого 22.11.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 73 364,78 грн. та виконавчого провадження № 36708194 щодо виконання виконавчого листа №2/1007/2376/2012, виданого 22.11.2012 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у сумі 367,38 грн. 29.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 24.10.2017 р. вищезазначені виконавчі документи до відділу ДВС не повертались (а.с.9).

Згідно довідки ПАТ «ВТБ Банк» №251/118-2 від 22.06.2017 р., станом на 22 червня 2017 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відсутня кредитна заборгованість. Прострочена заборгованість за кредитами, процентами та комісіями перед банком відсутня (а.с.7).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст.317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в тому числі арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої ОСОБА_2 міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ВП № 36708105, ВП №36708194.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський