№ 201/4946/17
провадження 2/201/355/2018
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Фонду державного майна України до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю КП Комфорт, треті особи ОСОБА_2 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України 05 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В суд відповідачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на її думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається апеляційним судом Дніпропетровської області стосовно цього ж спору з питання оскарження ухвали районного про відмову в задоволенні її клопотання про забезпечення доказів, тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представники позивача і третьої особи заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначена відповідачем справа не перешкоджає розгляду цієї справи і клопотання є способом затягування в розгляді цієї справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, а інша справа за участю сторін не розглядається (розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду по виділеним матеріалам цього ж провадження, а не інша справа).

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю КП Комфорт, треті особи ОСОБА_2 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення судових витрат відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -