overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловй Ю.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка», про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

За ухвалою від 14.06.2017 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою.

Позивачем ОСОБА_1, 07.03.2018 року було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч.5 ст.49 цього Кодексу у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2, ч.3 та ч.4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог оплачена судовим збором у розмірі 1762 грн., згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» № ПН1145827 від 13 березня 2018 року та надіслана адресу відповідача ОСОБА_2 «СК Уніка».

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог подана у строки та з дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Керуючись ст. 49, 26 0, 261, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Копію вказаної ухвали надіслати сторонам по справі.

Наступне судове засідання призначити на 24 квітня 13 год. 45 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області каб. № 41 (м. Ужгород, вул. Загорська, 53)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

29.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлого 31 травня 2015 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в наданій до суду 29.03.2018 заяві просив підготовче судове засідання провести у його відсутність. Надав позовну заяву у новій редакції.

Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Секретар виконкому ОСОБА_5 в наданій до суду 25.01.2018 року заяві зазначила, що виконком заперечень проти заяви ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини немає, просила справу розглянути без представника сільської ради.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та направити відповідачу копію позовної заяви по справі, подану до суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, у новій редакції.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.04.2018 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Направити відповідачу - Олександрівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області копію позовної заяви по справі у новій редакції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/337/315/2018
ЄУН № 337/4891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15.01.2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та отримання пояснень сторін, суд вважає за необхідним провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 15-00 год. 19 березня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/741/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Поліщук Т.В. по справі № 2027/11237/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Поліщук Т.В. по справі № 2027/11237/12 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 570/878/17
провадження № 2/570/177/2018
У Х В А Л А

27 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання про витребування доказів при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання у їх відсутність і згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

На даний час встановлено, що необхідні документизнаходяться у відділі з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації (м.Рівне, вул.Соборна, 195).

Згідно змісту ст.84 ЦПК України учасники справи, які вважають, що у них складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про їх витребування.

На думку суду, такі докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для задоволення даного клопотання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду окремо від рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати з Рівненської районної державної адміністрації (м.Рівне, вул.Соборна, 195) копії укладених між сторонами договорів оренди землі зі всіма додатками з копіями документів, на підставі яких проведена державна реєстрація даних договорів оренди землі.

Відкласти розгляд цивільної справи на 26 квітня 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 487/6301/16-ц
Провадження № 2/487/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді: Притуляк І.О.,

за участю секретаря: Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 20.03.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому у резолютивній частині рішення були допущені наступні арифметичні помилки та зазначено:

- стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 331164,96 грн. (без утримання податків та інших обовязкових платежів), натомість 120257,76 грн.;

- стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області судовий збір в дохід держави у розмірі 4016,45грн., натомість 1907,38 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичні помилки допущені у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Вказавши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 120257,76 грн. (без утримання податків та інших обовязкових платежів),;

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області судовий збір в дохід держави у розмірі 1907,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 15 днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Справа № 143/438/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/43/18
Провадження № 2/693/126/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши заяву фермерського господарства «Степ» про забезпечення позову шляхом заборони у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди.

29 березня 2018 року від позивача - ФГ «Степ» надійшла заява, в якій позивач просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду та повернути судовий збір в сумі 811 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи принцип диспозитивності, позивач має право у будь-який час до прийняття судового рішення, відмовитися від заяв, клопотань, тощо. З урахуванням цього клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо судового збору слід зазначити, що позивач помилково просить повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення судового позову, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням)).

Керуючись ч.3 ст.13, 153, 353, 354 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву фермерського господарства «Степ» про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити частково.

Заяву фермерського господарства «Степ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди - залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору фермерському господарству «Степ» - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа №705/1225/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою. В якості відповідача в позові вказана Уманська міська рада.

В позові ставиться питання:

«… Визнати за ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 області….».

В додатках до вказаної позовної заяви зазначено, що додано «Квитанцію про сплату судового збору», яка в дійсності долучена не була, що підтверджується актом № 47 від 22.03.2018 року, складеним працівниками канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На адресу суду за вх. № 7077 від 23.03.2018 року електронною поштою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути її позовну заяву з усіма додатками, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору (однак оригінал квитанції долучений не був).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 314/51/18
Провадження № 2/314/454/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

29.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 27.04.2018 року о 09-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

29.03.2018
Справа № 293/987/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони на відчуження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

ідповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 24 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді