overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1168/18-ц
Провадження 2-о/408/231/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, перевіривши матеріали заяви Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: 93632, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Нижньотепле, вул. Центральна буд. 1, про визнання земельної ділянки відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Нижньотеплівська сільська рада Станично-Луганського району звернулася до суду з заявою про визнання земельної ділянки відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень в.о. голови Нижньотеплівської сільської ради ОСОБА_1П від імені якого подано вказану заяву;

-до заяви не додано доказів на підтвердження повноважень сільського голови ОСОБА_2 від імені якого підписане розпорядження сільського голови №8 від 16.02.2-18 року;

-не додано посилання на докази публікації органом місцевого самоврядування оголошення у засобах масової інформації про звернення таким органом до суду з приводу визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: 93632, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Нижньотепле, вул. Центральна буд. 1, про визнання земельної ділянки відумерлою залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУСКОВА Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4509/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованістю по сплаті аліментів, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованістю по сплаті аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Розяснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 482/282/18
Провадження № 2/482/281/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187, 190, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56662, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Піски, вул. Набережна, 90) до ОСОБА_2 (адреса: 56650, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Новопетрівське, вул. Ватутіна, 44) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 09.15 год. 23.04.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області в каб. № 15.

Відповідачу, у пятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду та іншим сторонам справи відзив, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/6674/17
Провадження № 2/415/342/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, місцезнаходження якої: вул. Д.І. Менделєєва, буд. 65, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна в інтересах Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи Центральної міської лікарні імені Титова, місцезнаходження якої: пр. Перемоги, буд. 134, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: кв. 40 років Перемоги, буд. 16 кв. 59, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи Центральної міської лікарні імені Титова звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої особи.

Учасники справи до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, місцезнаходження якої: вул. Д.І. Менделєєва, буд. 65, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна в інтересах Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи Центральної міської лікарні імені Титова, місцезнаходження якої: пр. Перемоги, буд. 134, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: кв. 40 років Перемоги, буд. 16 кв. 59, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої особи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі заявою ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 352-361 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8,11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. ст. 352-361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі заявою ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 753/892/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3008/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цибал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/232/18

№ 2/183/1399/18

12 лютого 2018 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

19 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків на виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 08 лютого 2018 року, оскільки згідно з даними зазначеними у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 30 січня 2018 року.

Позивачем 09 лютого 2018 року була направлена до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 12 лютого 2018 року. Проте всі вимоги ухвали про залишення без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії витрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду встановлено строк, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений строк.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8389/17
Номер провадження: 22-ц/791/494/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, треті особи: друга Херсонська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10:30 годин 18 квітня 2018 року, про що повідомити останніх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5359/17
Провадження № 22-ц/792/647/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2018 року про задоволення подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 254 цього Кодексу.

По справі сплачений судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2018 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №471/26/17-ц 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/678/18
Справа 471/26/17-ц
Провадження 22-ц/784/678/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец - Капітал» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Телец - Капітал» про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4, як представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу та зазначив, що діє на підставі доручення, яке додав до апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі голови правління ОСОБА_3 уповноважило ОСОБА_4 представляти інтереси товариства на підставі довіреності № 02-36/2274, виданою без права передоручення строком до 19 січня 2018 року включно.

З апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_4 звернувся 21 березня 2018 року, тобто після спливу строку дії довіреності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, звернувшись 21 березня 2018 року з апеляційною скаргою від імені Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», не мав права її підписувати, а тому відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, зазначену апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Дата документу 15.03.2018
Справа № 334/4727/17
Провадження № 2/334/883/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів після складення повного рішення суду.

Складення повного рішення суду 26 березня 2018 року.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 28.03.2018
Справа № 320/9064/17
Провадження № 2/320/1047/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Цеомашко Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитного союзу «Мелітополь-кредит» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Кредитного союзу «Мелітополь-кредит» про визнання поруки припиненою.

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 211, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Кредитного союзу «Мелітополь-кредит» про визнання поруки припиненою задовольнити повністю.

Визнати припиненою поруку, що випливає з договору поруки б/н від 09.09.2009 р., що був укладений між ОСОБА_3 09.04.1958р.н., яка мешкає: м. Мелітополь вул. Червонофлотська б.85 та Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» (, м. Мелітополь пр. Б.Хмельницького б.82) починаючи з 14.11.2011 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст повного рішення буде складено 09.04.2018 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4