Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 712/5000/17

провадження № 61-989св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Ювшина В. І., Сіренка Ю. В., Гончар Н. І.,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2017 року публічнЕ акціонернЕ товариство комерційнИЙ банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мотивована тим, що відповідач через неналежне виконання умов договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки № 15-356, укладеного 04 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3, допустила заборгованість в розмірі 58 287,10 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було стягнуто заборгованість за цим договором в сумі 26 251,63 грн.

З огляду на наведене, банк просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32 035,47 грн, шляхом віднімання від загальної суми заборгованості суми заборгованості, яке стягнуто за рішенням суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» з інших підстав.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності, оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2013 року вже стягнуто з відповідача заборгованість за цим договором, що свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Також у касаційній скарзі заявник зазначав про те, що апеляційним судом не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року № 6-249цс15.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 444/9519/12-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.

Верховний Суд вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15), оскільки поза межами строку позовної давності вимоги задовольнятися не можуть і сплив цього строку є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
С. О. Погрібний