overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 квітня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: 71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Некрасова, буд. 74 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Токмацькогог районного судуза адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 18.04.2018р. з 10-00 години з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/28/18
Провадження № 2/306/156/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Вікторвни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 Вікторвни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, судовий розгляд якої призначено на 30.03.2018 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 Вікторвни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя

Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1.А.Тхір

30.03.2018 року
Справа № 2-4196/11
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-448 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 448,450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 15 хвилин 04 квітня 2018 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3).

Витребувати від Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №55790881, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 441/1266/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" березня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

У зв'язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.05.2018 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/455/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/455/18 за заявою ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 295 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З'ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 годин 40 хвилин 13 квітня 2018 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області по вул. Незалежності, 67 в м. Яготині Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Л. І. Литвин
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 636/2702/16-ц

провадження № 61-151ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області

від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про захист прав споживача комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 9 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не додано всіх копій доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи, не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали судді Верховного Суду Солоненко І. І. надіслала копії доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи та клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Ухвалою судді Верховного Суду від 21 лютого 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема сплати судового збору.

У березні 2018 року ОСОБА_1 надіслала заява про надання додаткового строку для вирішення питання щодо усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

Перевіривши зазначені доводи заявника, продовжити строк для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 30 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження 2/263/656/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі:

Головуючого судді: Соловйова О.Л.

при секретарі: Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 17 січня 2018 року.

У судові засідання, призначені на 17 січня 2018 року, 30 січня 2018 року,14 лютого 2018 року, 13 березня 2018 року відповідач не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 648/468/18
Провадження № 2/648/412/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі у зв'язку

з наданням терміну для примирення

29 березня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 26.02.2011 року Східненською сільською радою Білозерського району Херсонської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина-Базовка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що сімейне життя не склалося, сторони втратили почуття любові та довіру, просила суд розірвати між ними шлюб.

В підготовчому судовому засіданні позивач вважала, що між нею та відповідачем примирення та збереження шлюбу не можливе, просила не надавати їм строк для примирення, призначити справу до розгляду по суті та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявлених позовних вимог, вважав за можливе збереження шлюбу та просив надати їм строк на примирення, вважав, що достатнім для вжиття ним заходів до примирення з позивачкою буде строк у 2-3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжити заходів для примирення сторін та надати термін для примирення подружжя строком два місяці, оскільки вважає, що надання такого строку не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення тривалістю 2 місяці до 29 травня 2018 року.

До закінчення наданого судом строку для примирення подружжя провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 368/315/18
провадження № 2-н/368/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та про повернення зайво сплаченої суми судового збору по справі № 368/315/18.

Заявником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» ставляться вимоги, що не можливо розглянути в одній заяві, оскільки видача судового наказу має властивість на скасування судового наказу та виносить у формі наказу, а ухвала про повернення зайво сплаченої суми оскарженню не підлягає та виноситься у формі ухвали.

Відповідно до ч. 2ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі розєднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити номер № 2н/368/19/18 по провадженню, а по заяві про винесення ухвали про зайво сплачений судовий збір присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати вимоги заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та про повернення зайво сплаченої суми судового збору у самостійні провадження.

Після розєднання вимог, провадженню у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити номер 2н/368/19/18, провадженню за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про повернення зайво сплаченої суми судового збору присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до суду у якій вказав, що відмовляється від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 206,п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя