Дата документу 29.03.2018
Справа № 320/998/18
Провадження №2-з/320/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєв І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс Транс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Разом з позовом заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_1, у звязку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

29.03.2018 сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №118959776 згідно якого ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину №535 від 15.10.2013 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків у розмірі 127848 грн.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову, тому зава про забезпечення позову підлягає задоволенню, а на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_1 необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс Транс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ