overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/440/18
провадження № 1-кс/201/3004/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаТрещов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000800 від 13.09.2016,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Трещова В.В. перебуває зазначена скарга.

У судових засіданнях 27 лютого 2018 року та 02 квітня 2018 року скаржником були заявлені відводи слідчому судді Трещову В.В. від розгляду даної скарги з посиланнями на те, що даний слідчий суддя не може обєктивно і неупереджено розглянути скаргу ОСОБА_2, оскільки останній письмово звернувся до Генеральної прокуратури України з кількома заявами про вчинення суддею Трещовим В.В. кримінальних правопорушень, а також звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії цього судді.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2018 року та від 02 квітня 2018 року у задоволені заяв ОСОБА_1 про відвід від розгляду його скарги слідчого судді Трещова В.В. було відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

ЗгідноКодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав до Генеральної прокуратури України заяви про вчинення суддею Трещовим В.В. кримінальних правопорушень, а також звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії судді Трещова В.В., з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй обєктивності і неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000800 від 13.09.2016 заявити самовідвід.

Справу № 201/440/18, провадження № 1-кс/201/1598/2017 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Слідчий суддя: В.В. Трещов
Справа №483/1483/16-ц 03.04.2018
Провадження №22-ц/784/691/18
У Х В А Л А

3 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського мськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 40 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 509/981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представником позивача була зазначена адреса мешкання відповідача: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, сад. СОГ «Волна», лінія 11, буд. 2.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м.Одеси, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси (65029, м.Одеса, вул.Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1404/17
провадження № 2-о/691/4/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: опікунської ради виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 24.01.2018 року провадження у справі було зупинено до надходження результатів судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 95 від 07.03.2018 року, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: опікунської ради виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження2-н/229/203/2018
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", який знаходиться за адресою: 84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Комерційна,8, звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддею встановлено, що у матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутній договір за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2018 року .

Суддя: Є.В. Петров
Справа№ 346/1589/18
Провадження № 2/346/1126/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування при Коломийській райдержадміністрації - представник служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування при Коломийській райдержадміністрації - представник служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.04.2018 р. о 10:05 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 431/1592/18
Провадження №2-о/431/537/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
04.04.2018 Справа № 756/9230/16-ц
Унікальний № 756/9230/16-ц
№ 6/756/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у заяві заявнику ОСОБА_1 - позивачу по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця мешкання дітей потрібен дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, так як будь яких належних та допустимих доказів щодо втрати або ж не проведення державними виконавцями виконавчих дій заявником до суду не було надано, а тому відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тому керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 13.03.2017 р. р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 372/3080/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1219/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 4 02.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 11 квітня 2018 року

Головуючий М.В. Мережко

Судді Л.А. Волохов

Є.М. Суханова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся позивач до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позовній заяві позивач просить стягнути із відповідачів на користь ПАТ «ВОЛИНЬГАЗ» 25 057,64 грн. заборгованості за спожитий природній газ, на користь Володимир-Волинської філії ВАТ «Волиньобленерго» 3903,44 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, на користь Зимнівської сільської об»єднаної територіальної громади та по 25 000 грн. майнової та моральної шкоди на його користь.

Оскільки позивач просить стягнути із відповідачів заборгованість на користь інших осіб, які не є стороною у справі і рішення у справі може вплинути на їхні права та обов»язки, тому відповідно до ст. 53 ЦПК України суд залучає до участі у справі даних осіб, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ПАТ «ВОЛИНЬГАЗ», ПрАТ «Волиньобленерго» та Зимнівську сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 159/503/18
Провадження № 2/159/406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного БТІ, виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації і запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні відповідача - ЦНАП виконавчого комітету Ковельської міської ради, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Волинського обласного БТІ, виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації і запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні відповідача - ЦНАП виконавчого комітету Ковельської міської ради, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 02.04.2018 року, до початку судового розгляду справи, подала до суду письмову заяву в якій просить подану нею позовну заяву про скасування державної реєстрації і запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без розгляду, а розгяд справи здійснювати у її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України (в редакції 2017 року), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного БТІ, виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації і запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні відповідача - ЦНАП виконавчого комітету Ковельської міської ради, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_5
Справа № 431/1466/18-ц
Провадження №2-з/431/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заяву наступним: в провадженні Старобільського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 131000 грн., оскільки останнім не було виконано зобовязання в строк до 19 лютого 2018 року. У заяві заявник просить суд заборонити відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме відчужувати в будь-який спосіб будинок, який розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Андрющенко, буд. 110 «А», що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності. Вважала , що на даний час існує загроза відчуження майна, так як відповідач не має постійного доходу, бізнес яким він займається є неприбутковим а сума стягнення значною.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Крім того, на думку суду, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме відчужувати будинок за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Андрющенко, буд. 110 «А» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. М. Березка