_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8555/17
Провадження № 2/520/2191/18
У Х В А Л А

про самовідвід судді

26.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за договором позики від 01 серпня 2013 року у розмірі 96 121, 30 дол. США, з яких 36 591, 5 дол. США - проценти за користування сумою позики, 9 529, 8 дол. США - 3 % річних від простроченої суми, 50 000 дол. США - основна сума боргу, а також суму судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

26.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на ч.1 ст. 37 ЦПК України та зазначав, що в провадженні судді вже перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та тих самих підстав, однак під іншим номером. Суддею було прийнято рішення про задоволення позовних вимог, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. перебувала цивільна справа № 520/8786/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за договором позики від 01.08.2013 року у розмірі 81 317, 50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2556.3263) на день ухвалення рішення становить 2 078 475, 30 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6 890 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року - скасовано. Ухвалено нове рішенням яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначила, що під час дії договору позики сторони узгодили новий строк повернення позики до 01 жовтня 2016 р., а з позовом до суду ОСОБА_3 звернулася 21 липня 2016 року, колегія суддів вважала, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки права позивачки не порушені, так як вона передчасно звернулася до суду.

У зв'язку з передчасним зверненням до суду, колегія суддів не перевірила та не надала оцінку доводам апелянта про введення її в оману з боку позивачки, відсутність доходів у позивачки та отримання останньою грошей у неї, безпідставну відмову судом в задоволенні клопотання про витребування доказів щодо доходів позиваки, що розписка не свідчить про отримання нею саме доларів США та неправомірне переведення долара США у гривню.

Після чого, в липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з новим позовом, який відповідно до положень ст.. 11-1 ЦПК України (в попередній редакції) автоматизованою системою документообігу було розподілено судді Куриленко О.М..

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень представника позивача, відповідно до яких суддя Куриленко О.М. підлягає відводу, оскільки положення частини 1 ст. 37 ЦПК України, в даному випадку, не підлягає застосуванню.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід . З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити в повному обсязі.

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 520/8555/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.