overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4140/18
ун. № 759/4304/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР», про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, треті особи на стороні позивача: міський голова м. Ірпінь ОСОБА_2, начальник Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою про захист честі, гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.).

Отже, позивач на забезпечення розгляду заяви мав би сплатити 704.80 грн. судового збору, проте відповідний платіжний документ до заяви не долучено.

Крім того позивачем, в порушення вимог ст. 175 ЦПК УКраїни не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути наведені вище недоліки.

сплатити судовий збір, надати до суду платіжний документ про сплату судового збору та підтвердження .

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, треті особи на стороні позивача: міський голова м. Ірпінь ОСОБА_2, начальник Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за реквізитами: р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, надати до суду платіжний документ про сплату судового збору та писмову заяву про підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

22.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа№487/4947/17
Провадження №2/487/437/18
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каламурза О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання договору іпотеки недійсним.

02.11.2017 року та 12.01.2018 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились без поважних причин та не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання договору іпотеки недійсним необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа № 2-538/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/7283/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника заявника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Правекс-банк» про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.,375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Григоренка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі № 565/2408/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа № 565/2408/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. від 22 березня 2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору).

02 квітня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 від 31.03.2018 року про відвід судді Боймиструка С.В., в якій ОСОБА_1 покликається на порушення суддею ч.13 п. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Вказує, що суддя Боймиструк С.В. непрофесійно розглядав справи за її позовами, між нею та вказаним суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий не допуск до правосуддя, а вона має право на належний, оновлений суд. Суддя Боймиструк С.В. протиправно постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Із цих підстав просила задовольнити заяву про відвід судді Боймиструку С.В.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-з/787/17/18 Суддя-доповідач : Григоренко М.П.

в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для його відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі № 565/2408/17 за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.П. Григоренко
Справа № 161/8676/15-ц
Провадження № 6/161/145/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

05 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого-судді Подзірова А.О., вивчивши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 04 квітня 2018 року надійшла вказана заява.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 432 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду заяву представника боржника ОСОБА_1, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити до розгляду заяви заінтересованих осіб, а саме:

1) Ківерцівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області (45200, Волинська обл., м. Ківерці, вул. Шевченка, 6);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал» (01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 20).

Призначити заяву до судового розгляду на 14 травня 2018 року о 15:00 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа 2-1139/09,
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1139/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1139/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.158 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1139/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд заяви призначити на 20.04.2018 р. 12-30 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 459/3445/17
Провадження № 2/459/316/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС ТВ» спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2017 року справа призначена до підготовчого засідання на 01.02.2018 року, та в подальшому підготовче судове засідання було відкладено, востаннє, на 02.04.2018 року.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.2018 р. о 09:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 333/1719/18
Провадження № 2-о/333/162/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді- Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315, 317 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити заінтересованій особі: Комунарському районному у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області строк до 14 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у звязку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа №482/649/17 04.04.2018
Провадження №22-ц/784/634/18
Справа № 482/649/17
Провадження №22-ц/784/634/18
У х в а л а

4 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Коломієць В.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Коломієць В.В.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа №330/2119/15-ц

провадження №61-15717ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В.С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу №330/2119/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Номер справи 623/330/18
Номер провадження 2/623/389/2018
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала, що 06 квітня 1985 року в міському відділі запису актів громадянського стану по місту ОСОБА_3 області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 120.

Дошлюбне прізвище позивача «Іванова».

Діти повнолітні.

Сумісне життя з відповідачем із-за різних поглядів на спільне життя не склалося, сторони мешкають окремо і сім`я фактично розпалась понад 20 років тому.

Збереження сімї неможливо.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, просив шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 квітня 1985 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с. 12).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-13, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 квітня 1985 року в міському відділі запису актів громадянського стану по місту ОСОБА_3, актовий запис № 120 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Коломійцева».

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.П.Винниченко