Справа № 752/3862/18
Провадження № 2-з/752/30/18
У Х В А Л А

16.03.2018 Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування в Українському Інституті експертизи сортів рослин до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1, подана через уповноваженого нею представника, про забезпечення доказів шляхом витребування Українському інституті експертизи сортів рослин (УІЕСР) документів, а саме: правил внутрішнього трудового розпорядку Українського Інституту експертизи сортів рослин, які діяли станом на 23.01.2018 року, разом із розпорядчим документом, яким їх затверджено, посадової інструкції ученого секретаря Українського Інституту експертизи сортів рослин, яка діяла станом на 23.01.2018 року, наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади ученого секретаря Українського Інституту експертизи сортів рослин від 23.01.2018 року; характеристики на ученого секретаря Українського інституту експертизи сортів рослин ОСОБА_1, що міститься в її атестаційній справі, разом із останніми результатами її атестації (за наявності); довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні півроку, що передували звільненню, розрахункового листа із зазначенням нарахованих сум при звільненні; у разі наявності заборгованості ОСОБА_1 перед Українським Інститутом експертизи сортів рослин, надати інформацію щодо суми заборгованості, підстав та дати її виникнення; табелю обліку УІЕСР за січень 2018 року (іншого документу, в якому відображається табелювання працівників інституту), в якому зазначено про відпрацьовані/невідпрацьовані робочі дні ученим секретарем Каражбей Г.М.; звіту про проведення перевірки разом із додатками (матеріалів перевірки на 38 арк.), складеного Уповноваженою особою, відповідальною за реалізацію Антикорупційної програми УІЕСР ОСОБА_2 від 22.01.2018 року, який став підставою для звільнення ОСОБА_1; антикорупційної програми УІЕСР разом із розпорядчим документом, яким її затверджено та введено в дію; наказу про призначення ОСОБА_2 Уповноваженою особою, відповідальною за реалізацію Антикорупційної програми УІЕСР; рішення (наказу) директора Українського Інституту експертизи сортів рослин про доручення провести перевірку завідуючому відділом правового забезпечення та розробки законодавства у сфері охорони прав на сорти рослин, особі, відповідальній за реалізацію Антикорупційної програми УІЕСР - ОСОБА_2 за зверненням члена редакційної колегії науково-практичного журналу «Plant Varieties Studying and Protection», доктора біологічних наук ОСОБА_3, щодо безпідставного включення ОСОБА_4 до складу співавторів статті «Перехресна стійкість клітинних ліній та рослин-регенерантів тритикале озимого до абіотичних стресових чинників» рішення (наказ) директора Українського Інституту експертизи сортів рослин про оприлюднення Звіту про результати перевірки від 22.01.2018 року щодо ОСОБА_1 з питання виконання (дотримання) Антикорупційної програми УІЕСР; затверджений склад Вченої ради Українського інституту експертизи сортів рослин; протокол засідання Вченої ради УІЕСР від 23.11.2017 року, яким затверджувався зміст (перелік публікацій) номеру 4 науково-практичного журналу «Plant Varieties Studying and Protection»; організаційну структуру журналу «Plant Varieties Studying and Protection» (департаменти, підрозділи, відділи, інше) із зазначенням підпорядкованості; порядок роботи (регламент) редакційної колегії науково-практичного журналу «Plant Varieties Studying and Protection» разом із розпорядчим документом, яким затверджено цей порядок та введено в дію; переліку посадових обов'язків (посадової інструкції) відповідального секретаря редакційної колегії науково-практичного журналу «Plant Varieties Studying and Protection» та розпорядчий документ, яким цей перелік затверджений; протокол первинної профспілкової організації УІЕСР про надання погодження (попередньої згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади ученого секретаря Українського Інституту експертизи сортів рослин; довідки про те, чи застосовувались до ученого секретаря Каражбей Г.М. заходи дисциплінарного впливу за час роботи в УІЕСР.

Свою заяву представник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що остання до 23.01.2018 року працювала в Українському Інституті експертизи сортів рослин на посаді ученого секретаря. З незрозумілих для неї причин, її було звільнено на підставі п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю в зв'язку із втратою довіри.

Як з'ясувалось пізніше, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади ученого секретаря був звіт ОСОБА_2 від 22.01.2018 року про проведення перевірки на предмет дотримання Антикорупційної програми в УІЕСР, який 31.01.2018 року був оприлюднений та розміщений на офіційному сайті Українського інституту експертизи сортів рослин http://sops.gov.ua/news/news-inst/849-zvit-pro-provedennya-perevirki.

Однак, як про проведення такої перевірки, так і про її результати ОСОБА_1 не було відомо.

З метою подальшої реалізації права на захист, необхідністю формування правової позиції та можливості в подальшому спростовувати інформацію, оприлюднену у Звіті від 22.01.2018 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з метою збирання доказів, було надіслано на адресу Українського Інституту експертизи сортів рослин адвокатський запит, який містив в собі вимогу про надання інформації та копії документів.

Однак, листом Українського Інституту експертизи сортів рослин вих. № 45-12-12-1/445 від 14.02.2018 року у наданні відповіді на адвокатський запит та наданні документів заявнку відмовлено у зв»язку з неналежним оформленням ордеру на здійснення представництва інтересів.

Заявник зазначає, що запитувані копії документів та інформація знаходяться в розпорядженні Українського Інституту експертизи сортів рослин, як у роботодавця ОСОБА_1, та необхідні для подання до суду в якості доказів до позовної заяви про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 в судовому засдіанні подану заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити, оскільки ненадання витребуваних документів, унеможливлює подання ОСОБА_1 відповідного позову.

Представник Українського Інституту експертизи сортів рослин проти задоволення заяви заперечила в повному обсязі посилаючись на те, що запитивані представником документи підготовлено Інститутом для відправки заявнику у визначені Законом строки, в зв»язку з чим підстави для їх витребування відсутні. Крім того, представник зазначила, що адвокату ОСОБА_5 на її адвокатський запит не було відмовлено у наданні запитуваних документів, а лише повідомлено про продовження строку розгляду адвокатського запиту для зібрання інформації.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Законом України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційна інформація-це інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб»єктів владних повноважень.

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Відповідно до ч.2, 4 ст.83 ЦПК України, позивач, інші особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Порядок витребування доказів визначено ст.84 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації та копій документів, які знаходяться в Українському Інституті експертизи сортів рослин, однак на зроблений нею адвокатський запит надані не були.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підтсави припускати, що засіб доказування можу бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодомнеможливим чи утрудненим.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про інформацію», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

27.02.2018 р. директор Українського інституту експертизи сортів рослин на адвокатський запит від 20.02.2018 р. повідомив адвоката ОСОБА_5 про продовження строку розгляду адвокатського запиту щодо надання інформації до двадцяти робочих днів для її зібрання.

З матеріалів справи вбчається та підтверджується наданими суду доказами, що листом Українського інституту експертизи сортів рослин №45-12-12-1/638 від 16.03.2018 р. на адресуадвоката ОСОБА_5 надіслані запитувані документи та інформація.

За даних обставин підстави для забезпечення доказів у даній справі відсутні, в зв»язку з чим заява представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування в Українському Інституті експертизи сортів рослин до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя