Справа № 750/4277/16-ц
Провадження № 2/750/590/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої боргу за договором кредиту № 10-29/7343 від 11.06.2008 у розмірі 3 221 108,42 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, у поданій письмовій заяві просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності.

Відповідач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив найменування на ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 10-29/7343, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 144 000 доларів США, зі сплатою 13,00 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 10 червня 2033 року. Кредит надається на купівлю нерухомості (а.с. 16-23).

За розрахунком позивача, станом на 01.04.2016 заборгованість за договором кредиту № 10-29/7343 від 11.06.2008 становить 122 857,66 доларів США, що еквівалентно 3 221108,42 грн., з яких заборгованість за кредитом 106 922 доларів США, що еквівалентно 2 803 303,88 грн., заборгованість за відсотками 15 935,66 доларів США, що еквівалентно 417 804,54 грн. (а.с.6-15).

У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами банку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 зобовязання за договором кредиту № 10-29/7343 від 11.06.2008 не виконувала, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість станом на 01.04.2016 року, розрахунок якої не спростовано відповідачем, в розмірі 122 857,66 доларів США, що еквівалентно 3 221 108,42 грн. та підлягає стягненню з останньої.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт невизнання відповідачем розміру заборгованості без представлення суду відповідних доказів не спростовує розміру заборгованості.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (місцезнаходження: вул. Ковпака, 19, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09322018) 3 221 108 грн. 42 коп. заборгованості за договором кредиту № 10-29/7343 від 11.06.2008.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 48 316 грн. 63 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В.Карапута