overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/466/18
У Х В А Л А

16.03.18 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Курахівська м/Рада про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Курахівська м/Рада про визнання права власності .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст. 197 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,198 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Курахівська м/Рада про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.18 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.03.2018
справа № 208/9514/15-ц
№ провадження 2/208/866/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю: секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Кармелюка, буд.№ 3, кВ.№ 9) до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (адреса: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Скаліка, буд.№ 6, кВ.№ 48) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області. У разі застосування судом вимог ч.6 ст.268 ЦПК України, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу 11.04.2018 Справа № 554/2379/18
Провадження № 2/554/1801/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про визнання правочинів фіктивними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про визнання правочинів фіктивними.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання про відкликання позовної заяви. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивача, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» про визнання правочинів фіктивними - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/760/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року під головуванням судді Щербаченко І.В.

у цивільній справі №280/760/17 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,377,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 369/3689/16-ц

провадження № 61-14066ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується доданими копіями пенсійного посвідчення та довідкою МСЕК.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Провадження №2/760/3960/18
Справа № 760/3351/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

16 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 16 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 404/1617/18
Номер провадження 2-н/404/117/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 квітня 2018 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/1287/17
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Проте, при ухваленні рішення судом помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 4,970 га «0:01:002:0369», замість вірного «:01:002:0369».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 20 лютого 2018 року ухваленого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 4,970 га «0:01:002:0369», замість вірного «:01:002:0369», що перешкоджає заявниці у виконанні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки площею 4,970 га :01:002:0369.

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 24 грудня 2013 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 4,970 га, кадастровий номер :01:002:0369, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щорської /Божедарівської/селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 112783, виданого 25 листопада 2004 року на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації № 530-р від 28 серпня 2003 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 409/619/18 Пров. №2-о/409/158/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Луганський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно заяви представника заявника ОСОБА_2 не можливо усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.03.2018 року, так як у заявника відсутні будь-які оригінали документів стосовно сметрі матері та отримати їх вона не має можливості.

Однак суду не зрозуміло з яких підстав заявник не може отримати повторно дублікат лікарського свідоцтва про смерть матері, хоча згідно даних заяви проживає в м.Луганськ і має можливість отримати будь-які документи які стосуються смерті матері та передати їх через свого представника, який і звернувся із заявою до суду про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184-185, 259, 216 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Луганський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 750/2428/18
Провадження № 2-н/750/230/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

22.03.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3163,32 грн. за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість яка нараховується з 01 березня 2015 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Провадження 4-с/127/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про зупинення виконавчого провадження №55760561, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

Скаржник в судовому засіданні заявив про залишення скарги без розгляду.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258,260 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Івановича за участю Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про зупинення виконавчого провадження №55760561 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: