Номер провадження: 22-ц/785/4471/18
Номер справи місцевого суду: 493/1445/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т. в інтересах держави в особіБалтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на торгівельний павільйон,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року позов задоволений. Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку Заступник прокурора Одеської області Горностаєва Т. в інтересах держави в особіБалтської міської ради Одеської області. В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т. в інтересах держави в особіБалтської міської ради Одеської області не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т. в інтересах держави в особіБалтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4