Справа № 143/1269/17
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_5 про стягнення боргу, зустрічним позовом ФГ «Ланецького» до ОСОБА_4 по визнання договору поруки недійсним та зустрічниим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсним, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом громадянина ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_5 про стягнення боргу, зустрічним позовом ФГ «Ланецького» до гр. ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та зустрічним позовом гр. ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01.11.2015 року недійсною.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Бойка А.В., мотивуючи її тим, що за час розгляду справи суддею тричі виносилися ухвали про задоволення заяв представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, які ухвалами Апеляційного суду Вінницької області було скасовано.

Також, ухвалою судді Бойко А. В. від 08.02.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Ланецького» про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва справи №755/18040/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 01.11.2015р.

Крім того, незважаючи на неявку відповідачів та їх представників у підготовче судове засідання, 20.03.2018р. суддею була винесена ухвала про закриття підготовчого засідання, що призвело до позбавлення відповідачів можливості заявляти клопотання про виклик свідків та призначення експертизи.

Всі вищезазначені ухвали свідчать про необєктивність та упередженість судді, що стало причиною для заявлення йому відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про відвід головуючому судді Бойку А. В. підтримав.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, просив суд залишити вказане клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява про відвід судді подана із закінченням процесуальних строків протягом яких сторона мала право заявити відвід, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, заява про відвід обґрунтована незгодою заявника із процесуальними рішеннями судді. Інших доказів упередженості головуючого судді представниками відповідача надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 126, 258-260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бойка А.В. залишити без розгляду.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя