печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 Печерський районний суд міста Києва у складі: судді Васильєвої Н.П., розглянувши заяву представника відповідача 3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі номер 757/37696/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства №Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О. з посиланням на наступне: відповідачем по справі ОСОБА_4, було здійснено моніторинг цивільних справ, які перебували на розгляді в судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., участь у яких приймало ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Так під час здійснення вказаного моніторингу, згідно інформації отриманої із ЄРДСР, було встановлено, що на розгляді у судді Москаленко К.О. знаходиться чотири цивільні справи «№ 757/16492/15-ц за позовом Особи_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу; № 757/47839/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Особи_1., про стягнення заборгованості за кредитним договором; № 757/10531/15-ц за позовом Особи_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 9 філії «Центрального регіонального відділення» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення банківського вкладу; № 757/15270/15-ц за позовом Особи_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Під час здійснення аналізу рішень прийнятих судде Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. у вищезазначених цивільних справах за участю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Відповідачем по справі № 757/15270/15-ц рішення було прийняте не на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Вказані відомості викликали у ОСОБА_4, сумніви щодо упередженості судді Москаленко К.О. під час розгляду справ за участю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у тому числі цивільної справи № 757/37696/16-ц. Тому він зазначає, що є підстави вважати, що суддя не може неупереджено розглядати справу.

Суддя вважає, що заява про відвід судді Москаленко К.О. не підлягає задоволенню за таких підстав: відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим мачуха, син, дочка, пасинок падчерка, брат, сестра. дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім,ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брак участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засіданні, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок призначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об,активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо до того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для від поводу.

З урахуванням доводів, викладених, представником відповідача 3 адвокатом ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що позивачкою не наведено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України про відвід судді. В заяві наведено що вищезазначені відомості викликали у ОСОБА_4, сумніви щодо упередженості судді Москаленко К.О. під час розгляду справ за участю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Таким чином, з наведених доводі представника відповідача не вбачається, що є підстави вважати щодо неупередженості чи необ'єктивності судді Москаленко К.О. при розгляді вказаної справи. У відповідності до ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача 3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного міста Києва Москаленко Катерини Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства №Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя