overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/201/18
Номер провадження 2/676/822/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2754/82/0832 від 05.04.2007 р. в сумі 8649,39 доларів США, що еквівалентно на день винесення рішення 227 539,50 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по 1734,63 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 336/5506/17
Провадження № 2/336/269/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06.04.2018 р. в судовому засіданні дружина відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наразі хворіє, 12.07.2017 р. йому встановлена 1 група інвалідності за загальним захворюванням органів руху, безстроково, про що надала суду відповідні медичні документи. У звязку з хворобою він не може зявитися до суду та приймати участь у судових засіданнях.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання щодо зупинення провадження у справі на час хвороби відповідача до його одужання.

В судовому засіданні позивач та її представник віднесли вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки хвороба відповідача ОСОБА_2 підтверджена довідкою до акту огляду МСЕК Серія АВ № 0827824 від 12.07.2017 р., відповідно до якої останній являється інвалідом 1 групи за загальним захворюванням органів руху, безстроково, потребує постійного стороннього догляду, до одужання ОСОБА_2, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності зупинити на час хвороби ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк
провадження 6/201/50/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Дніпрі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 412/15902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи - №199/168/18 з а його позовом про недійсність договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором №10.840.08.40 від 08.02.2008 р., яка знаходиться на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки обставини, які встановлюються у цій справі, має суттєве значення для вирішення справи, що розглядається.

При обговоренні даної заяви ОСОБА_2 її підтримав, зазначивши, що ці справи є взаємоповязаними, оскільки у разі задоволення його позову у згаданій справі, підстав для заміну сторони у виконавчому провадженні товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» не буде взагалі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку, незважаючи на те, що сторони в обох справах однакові, але предмети цих спорів не є тотожними та взаємоповязаними настільки, щоб це унеможливлювало розгляд даної справи по суті, тобто наявність такого спору, який розглядається у справі №199/168/18 не створює процесуальної перешкоди у формі неможливості розгляду даної справи до її вирішення, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Доходячи до такого висновку, суд також приймає до уваги, що за правилами згаданої процесуальної норми, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В даному ж випадку, зібрані докази в судовому засіданні не досліджувалися, а тому зробити висновок про неможливість вчинення зазначених дій не є можливим.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №199/168/18 - відмовити.

У відповідність до ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 457/974/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7339/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_4, ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області про визнання протиправними та скасування рішення, запису реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2018 року

М. Харків

Справа № 639/4367/17

Провадження № 22-ц/790/1797/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

Суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: КП «Жилкомсервіс»

третя особа: КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство»,

третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради

розглянувши в залі суду в м. Харків питання про виправлення описки у вступній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3 особи: Комунальне підприємство «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», Департамент житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року залишені без змін.

Разом із тим, у вступній частині постанови була допущена описка, а саме: помилково зазначено «у відкритому судовому засіданні» замість вірного "у письмовому провадженні".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року допущену описку, а саме зазначити правильно «у письмовому провадженні» замість помилкового у "відкритому судовому засіданні".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 468/415/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.04.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 56101) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 56101, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 56101) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/415/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 21.05.2018 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 215/175/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 14224,01 грн..

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_2 не надав суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Бірюзова, 10/29 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1105/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7553/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 травня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 452/489/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2»янської сільської ради Самбірського району Львівської області в підготовче засідання не зявився, подано заяву про розгляд справи у відсутності представника.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»янської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до розгляду по суті на 27.04.2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 190/445/18
Провадження 2-н/190/25/18
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2018 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, починаючи з 04.04.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 361/1388/18
Провадження № 2-н/361/87/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

29 березня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

06 квітня 2018 року до суду надійшла довідка з Державної фіскальної служби України про реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, зокрема інформація щодо боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.