overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 27 грудня 2008 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1309- розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Печерського районного суду міста Києва. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/412/18
Провадження № 2/494/228/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду м. Березівка Курта Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 23 квітня 2018 року в залі засідань № 2 Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру,17 м.Березівка Одеськ ої області, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без

поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Курта Л.С.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/96/18
Справа № 279/1347/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу №279/1347/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення факту виробничої травми,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 16 квітня 2018 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог про встановлення факту виробничої травми відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 239209993.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариства «Українська залізниця», місце знаходження:м.Київ, вул.Тверська,5, .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №753/17546/17

провадження № 22-ц/796/3187/2018

02 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: приватне підприємство «Нива-В.Ш», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: приватне підприємство «Нива-В.Ш», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 квітня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/6431/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Хмельницький вул. Свободи, 8/Б, кв. 58) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (м. Хмельницький вул. Свободи, 8/Б, кв. 58) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 18 квітня 2018 року об 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 квітня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 18 квітня 2018 року

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 18 квітня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4170/18
ун. № 759/4361/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

До заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, даний платіжний документ не відповідає вимогам п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, а саме в дорученні не заповнені реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", відсутній підпис виконавця та відбиток штампа банку, відсутні дані про списання коштів з рахунку платника (дані про зарахування коштів в дохід бюджету).

Такий документ не може бути прийнятий судом в якості доказу сплати судового збору, через недопустимість, а відтак вважаю за необхідне, відповідно до ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заву без руху, надавши тим самим позивачу достатній час на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в строк десять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду належний платіжний документ про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 349/456/18
Провадження № 2/349/258/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону звернувся в суд в інтересах держави Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області із позовом до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 51600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити підготовче засідання на 26 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rt.if.court.gov.ua/sud0912/gromadyanam/30/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 661/1152/18
Провадження № 2-о/661/78/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності документів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України. Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,187,293,294,318,354 ЦПК України

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 24.04.2018 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 24.04.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nkm.ks.court.gov.ua/sud2117/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2018 року Справа № 629/1242/18
Номер провадження 2-н/629/321/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/1577/17
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

(вступна та резолютивна частина)

"29" березня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, ТзОВ "Террафлекс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Львівської області про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, згідно приписів ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 84, 103, 104, 106, 107, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.

Розяснити представнику позивача, що він не позбавлений можливості повторно звертатись із клопотаннями про призначення експертизи, у разі його належного обгрунтування.

Додатково розяснити представнику позивача, зміст ст. 83 та 84 ЦПК України щодо порядку подання та витребування доказів, а також вимоги процесуального законодавства щодо доказування у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1532/17
Провадження № 2-во/280/4/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі № 280/1532/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Минійківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

26.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки у рішенні суду помилково вказано дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 «08.10.2009 року», замість «08.10.2010 року».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що є підстави для виправлення описки у рішенні суду, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду по цивільній справі № 280/1532/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Минійківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та вказати у рішенні суду вірну дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 «08.10.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/5761/17
Єдиний унікальний номер № 205/5761/17
Провадження № 2/205/674/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.09.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова