overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/2230/18

Провадження № 2/243/1174/2018

05 квітня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ҐПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ҐПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 05 квітня 2018 року о 08-00 год.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ҐПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на 10 квітня 2018 року на 13-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/78/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

27 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду звернулася із заявою, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 354/311/18
Провадження № 2/354/401/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до підготовчого судового розгляду

04 квітня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркТур» про зобовязання вчинити дії з виконання вимог Закону України «Про звернення громадян»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (02154, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаркТур» (78593, с.Поляниця, Яремчанська міська рада Івано-Франківська область) про зобовязання вчинити дії з виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.05.2018 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.05.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 15.05.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/1621/18
Провадження № 2/161/1365/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у загальному проваджені питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року за клопотанням позивача та його представника провадження у справі зупинено та надано місячний строк на примирення подружжя.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився 02 квітня 2018 року, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити та призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 20 квітня 2018 року о 10.30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Філюк
02.04.2018431/457/18/4215/2018
Справа №431/457/18
Провадження №2/431/423/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у своїй позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність та за відсутності представника ОСОБА_3. Не заперечує проти винесення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1408/17
Провадження № 2/273/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Новицького Є. А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 372 ЦК України, ст.ст.60, 61, 62 СК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлового будинку по вулиці Богдана Хмельницького, 3 в місті Баранівка Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 6/20 частини будинку №3 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Баранівка Житомирської області, припинивши право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на даний обєкт нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 591 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 703/730/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 754/5548/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року за заявою представника ЖБК "Чайка" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Чайка» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 80647,88 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

08.12.2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, отже існує спір щодо розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 10.05.2017 року за заявою представника ЖБК "Чайка" суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Чайка» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 80647,88 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Подана представником заявника заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстав для повернення заяви суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року - задовольнити.

Судовий наказ від 10.05.2017 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою представника ЖБК "Чайка" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Чайка» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 80647,88 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн. - скасувати.

Роз?яснити ЖБК "Чайка" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 591/7002/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/654/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Ткачук С. С. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії та копії доданих до неї матеріалів.

Сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с.77).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_4 (а.с.2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 404/764/18
Номер провадження 2-во/404/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Відділ реєстрації місця проживання особи Міської ради м. Кропивницький(вул.В.Перспективна, 41 м.Кропивницький) про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Відділ реєстрації місця проживання особи Міської ради м. Кропивницький про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

26.02.2018 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда заява задоволена.

ОСОБА_2 30.03.2018 подала заяву про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення її прізвище зазначено як «Овічіннікова», замість правильного «Овчіннікова».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2018 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Відділ реєстрації місця проживання особи Міської ради м. Кропивницький(вул.В.Перспективна, 41 м.Кропивницький) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення прізвище заявника «Овчіннікова».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала складена 04.04.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 200/128/18
провадження №2/200/22/18
У Х В А Л А

«07» лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору та позовом третьої особи, яка заявляє вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «МТ-1» та позовної заяви ОСОБА_4, а також скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалами суду від 05.01.2018 року та 11.01.2018 року.

В обґрунтування зазначила, що позовна заява ОСОБА_4 про визнання договору недійсним подана з порушенням норм ст.. 175, 177 ЦПК України та відповідно до норм ст.. 257 ЦПК України є всі підстави для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позовів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи і подані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виконання наведеної норми передбачає порядок відповідно до якого залишення без розгляду позову передує залишення його без руху з посиланням на недоліки, які були допущені при зверненні з позовною заявою.

Згідно з запереченнями наданим 02.02.2018 року, третьою особою долучено до матеріалів справи копію договору №303 інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 25.10.2010 року з додатком, крім того надано клопотання про витребування доказів відповідно до якого він просить суд витребувати належним чином завірену копію оскаржуваного договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Женеску Е.В.