overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/803/18
Номер провадження 2-о/585/163/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої 11-м відділенням про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст.293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак 30 березня 2018 року присяжний ОСОБА_4повідомила в телефонному режимі, що зявитись в судове засідання 30.03.2018 року о 12 год. 30 хв. не зможе, так як перебуває за межами міста.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_4.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 22-ц/788/646/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. ст. 352, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а.с. 95) .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати відповідачу ОСОБА_5 (а.с. 95), розяснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Провадження № 6/756/71/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана справа. Заявник просить постановити ухвалу, якою видати та надати йому наручно виконавчі листи на виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 20.10.2017 у справі №2017/0925-005.

Відповідно до ч. 2 ст. 485 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування справи з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг», в якому вона зберігається шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 485 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» (адреса для листування: 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 14, а/с 103) справу №2017/0925-005 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди).

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 01 червня 2018 року: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
26.03.2018 Справа №2/331/770/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: РФ, АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: РФ, АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 19.03.2014 р. Територіальним відділом ЗАЦС Семілукського району управління ЗАЦС Вороніжській області Російської Федерації, актовий запис №180.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: РФ, АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 08 травня 2018 року - 14.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/553/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/553/18
Номер провадження 2-н/205/29/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гідропаркова 15» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч. 1 п. 3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 10, 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 342/322/18
Провадження № 2/342/360/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Однак, всупереч зазначеним вимогам позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум пені, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом зазначення у позовній заяві обгрунтованого розрахунку сум пені, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
№ 201/3197/18
провадження 2/201/1459/2018
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2018 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак місцем проживання (перебування) відповідача за цим позовом, як зазначено у позовній заяві, є АДРЕСА_1, тобто у Індустріальному районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ч. 1 ст. 28 ЦПК України відповідно до якої позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, оскільки зазначеною нормою передбачено підсудність саме вище вказаних позовів, однак позивач звернувся до суду з позовом не про стягнення аліментів, а про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, тому вказана норма з урахуванням вище викладеного та зазначеного застосована бути не може, в звязку зазначеним та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 342/102/18
Провадження №2/342/254/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 29 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з позивачем.

16.02.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_7 в підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання по справі без його участі.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача та відповідачки про виклик свідків.

Також суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 26.04.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків: ОСОБА_8, сімейного лікаря Серафинецької амбулаторії; жителів с. Чернятин: ОСОБА_9, ОСОБА_10, жителів с. Серафинці: ОСОБА_11 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_12 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_13 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_3).

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, допитати свідків, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/608/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1, 29000, направити повідомлення в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на номер телефону : НОМЕР_1;

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2, 29000)

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження № 2/493/321/18
Справа № 493/499/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві поміж іншого заявив клопотання, в якому просить витребувати у відділі Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку площею 3,32 га, кадастровий номер :01:001:0239, розташовану на території Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка раніше належала його матері ОСОБА_3, померлій 31 березня 2011 року, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати начальника відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області витяг з ДЗК на земельну ділянку площею 3,32 га, кадастровий номер :01:001:0239, розташовану на території Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка раніше належала ОСОБА_3, померлій 31 березня 2011 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/805/17
Провадження №6/489/52/18
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

Заявник просить привести виконавчий лист №1, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва від 03 серпня 2017 року у справі номер №489/805/17, у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у ньому ідентифікаційний номер або серію і номер паспорта боржника ОСОБА_1.

03 серпня 2017 року Ленінським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №1 про стягнення боргу, інфляційних втрат та три проценти річних всього у розмірі 7972,78 грн. у справі №489/805/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби від 03.07.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, останнє місце проживання відоме за адресою АДРЕСА_1 надати не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Оскільки судом було встановлено неможливість отримання реєстраційного номера облікової картки платника податків та відображено відсутність такого номера у виконавчому документів, помилка відсутня і тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя