overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/192/18
Провадження № 2/645/778/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 квітня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 березня 2018 року за вказаною справою було відкрито провадження та призначене судове засідання на 05.04.2018 року.

У судове засідання сторони не зявилися , від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№7950 від 05.04.2018 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті судом не розпочато, в звязку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.04.2018 року.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 349/534/18
Провадження № 2/349/274/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 34 649,85 грн. боргу за кредитним договором від 29.08.2012.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не містить:

обґрунтованого розрахунку сум пені та комісії, що стягуються, оскільки вказано їх загальну суму, а не окремо суму комісії та окремо суму пені;

не викладено обставини, які б обґрунтовували вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1200,00 грн. пені та комісії, оскільки не вказано розмір комісії та розмір пені, які зобовязався сплачувати відповідач згідно з кредитним договором;

зазначення доказів, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу;

зазначення доказів, що підтверджують виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії (немає вказівки на умови кредитного договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви, що містить обґрунтований розрахунок сум пені та комісії, що стягуються; виклад обставин, які б обґрунтовували вимогу про стягнення 1200,00 грн. пені та комісії; зазначення доказів, що підтверджують надання позивачем грошових коштів відповідачу, виникнення у відповідача обовязку щодо сплати пені та комісії.

Строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Судовий наказ набрав чинності 02 квітня 2018 року.
Суддя _______________ П. В. Олійник
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____" ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
„ ____" ______________ 2031 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 564/389/18
Справа №639/1714/13-ц,
УХВАЛА

11 квітня 2018 року

ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/1714/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення сплаченої тимчасової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/1714/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення сплаченої тимчасової допомоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.183,433 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183,433 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/1714/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про повернення сплаченої тимчасової допомоги до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20.04.2018 р. 10-30 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 522/5942/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд) про стягнення шкоди, завданої смертю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, громадянка ОСОБА_2 Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд), місцезнаходження: 1 Temasek Avenue, #38-01, Millenia Tower, Singapore 039192 (ОСОБА_3 1, #38-01, ОСОБА_4, Сінгапур 039192), за місцезнаходженням представництва відповідача в Україні: м. Одеса, вул. Польський спуск, 11 (Бізнес центр «Морський-2», поверх 7, офіс 18), та просить суд стягнути з Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд): компенсацію за смерть її чоловіка громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_5 у розмірі 102308,00 доларів США, відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_5, за п`ять років у розмірі 132000,00 доларів США, моральну шкоду у розмірі 50000,00 доларів США.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позов від імені ОСОБА_1 підписано ОСОБА_6.

В матеріалах позовної заяви наявна довіреність на російській мові, видана у м. Новоросійську Краснодарського краю РФ 23.11.2017 року, посвідчена ОСОБА_7, тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса ОСОБА_8 Новоросійського нотаріального округу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 доручає, зокрема ОСОБА_6, бути її представником у судах загальної юрисдикції, у мирових суддів, у Крайовому, у Верховному суді. Тобто у вказаній довіреності зазначена система судоустрою ОСОБА_2 Федерації. З довіреності не вбачається, що ОСОБА_1 доручає, зокрема ОСОБА_6, бути її представником у судах України.

За вказаних обставин немає підстав вважати ОСОБА_6 представником заявника, який мав повноваження на підписання позовної заявивід імені ОСОБА_1, що подається до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Eastern Pasific Shipping Pte Ltd» (Істерн Пасифік Шипінг Пті Лтд) про стягнення шкоди, завданої смертю, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Л.С. Єршова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/3027/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження №22-ц/790/2727/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто без розгляду з підстав порушення порядку її подачі, копію ухвали апеляційної інстанції отримано 16.03.2018 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1849/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, заінтересовані особи: Мелітопольський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання в Україні рішення суду Російської Федерації, що не підлягає примусовому виконанню

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, заінтересовані особи: Мелітопольський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання в Україні рішення суду Російської Федерації, що не підлягає примусовому виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року

призначити до розгляду на 03 травня 2018 року о 16 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1529/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Сімейна позика " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 719 / 16 - 12385 / 01 про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2016 року,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 09 вересня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки " Сімейна позика " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 719 / 16 - 12385 / 01 про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2016 року.

У звязку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Сімейна позика " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 719 / 16 - 12385 / 01 про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2016 року у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 697/292/18
провадження №2/697/266/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.03.2018, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10.05.2018 о 14:05 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 372/923/17
Провадження № 2/752/3012/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ПАТ КБ "Правекс - банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 651-002/07Ф від 09.10.2007 р. та договором поруки № 651-002/07Ф від 15.10.2017 р.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року вказана цивільна справа передана за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане 13 січня 2010 року відділом реєстрації смерті у м. Києві, з яког вбачається, що відповідач ОСОБА_1 пмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 50614713 від 19 січня 2018 року, наданої на запит суду Першою київською державною нотаріальною конторою, Обухівською районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 190/2010 щодо майна ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та видані свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки матеріали спадкової справи № 190/2010 щодо майна ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, необхідні для підтвердження доводів позивача, проте подати вказаний доказ самостійно ПАТ КБ "Правекс банк" позбавлений можливості, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

витребувати з Обухівської районної державної нотаріальної контори (08700 м. Обухів Київської області, вул. Володимира Чаплінського, 3-А) завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи № 190/2010 щодо майна ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати Обухівську районну державну нотаріальну контору надати суду вказаний документ (документи) протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 618/113/18
Провадження № 2/618/59/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 квітня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, згідно вимог п. 4) ч. 8 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Петро - Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, не подав відзив та згоду позивача про вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов