Справа № 297/377/18
У Х В А Л А

про самовідвід

30 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

з участю секретаря судового засідання Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейір О. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі. Головуючим по даній справі є суддя Фейір О. О..

22 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Фейіра О.О.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року вирішення питання про відвід судді Фейір О. О. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, заявлений письмовий відвід судді Фейір О. О. позивачем мотивовано тим, що головуючий по справі суддя Фейір О. О. порушив вимоги цивільного процесуального законодавства. Дані обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Ільтьо І.І. (а. с. 217).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Фейір О. О. позивачем ОСОБА_1 зазначено те, що останній вважає, що суддею Фейір О. О. під час головування в даній справі неодноразово було порушено цивільне процесуальне законодавство України, зокрема, суддя Фейір О. О. на підготовчому судовому засіданні в якості представника відповідача брала участь ОСОБА_2 без належної довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, так як остання надала суду копію довіреності без реєстраційного номеру на бланку державної юридичної особи. Крім того, представник ОСОБА_2 подавала суду письмові клопотання, які було задоволено, також без належного документу, що посвідчував би її повноваження представляти відповідача. Позивач також вважає, що суд неправомірно залишив поза увагою його усне клопотання про визнання представника відповідача не повноважним з вищевказаних підстав, та визнання неявки «самого відповідача» (в даному випадку директора ДП «Берегівське ЛГ») як неявки без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що наведені підстави свідчать про необєктивність та упередженість головуючого по справі судді Фейіра О.О..

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У звязку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про необєктивність та упередженість головуючого по справі судді Фейір О. О. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейір О. О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3.