overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-98/10

провадження № 22-ц/781/623/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшев Б.В. звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання ТОВ Фінансова компанія Поліс призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2018 на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді О.Л. Дуковський

ОСОБА_3
Справа № 405/1913/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"04" квітня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 17.05.2018 об 11-20 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 399/770/17
провадження № 2/399/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючисьп.6 ч.1 ст.251, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 4.04.2018 року.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 638/1567/18
Провадження № 2/638/2451/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивачом подано до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Шевченківського району висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що при зверненні до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Шевченківського району про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав позивачу було надано відповідь- розяснення, що такий висновок буде наданий за запитом суду.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Шевченківського району висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 10:40 годину 08.05.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №: 2107/3639/2012
Провадження № 2-во/653/13/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та результативна частина)

29 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року, винесеного у цивільній справі № 2107/3639/2012 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення нотаріальних дій, -

Керуючись ст. 260,269 ЦПК України,п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року, винесеного у цивільній справі № 2107/3639/2012 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення нотаріальних дій залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/3418/15-ц Номер провадження 22-ц/775/363/2018
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В. Єдиний унікальний номер 236/3418/15-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/363/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів: Мірута О.А., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі номер 236/3418/15-ц (суддя Саржевська І.В.) за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст.374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлений 10 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені статтями 389, 390 ЦПК України.

Головуючий Новосьолова Г.Г.

Судді Мірута О.А.,

Новосядла В.М.
Справа № 452/580/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" квітня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02 лютого 1991 р. у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом № 26 (свідоцтво про шлюб Серія ІІ-СГ №417492).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Качмар».

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 161/793/18
Провадження № 2/161/1177/18
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження

03 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 Віктоірвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Також просить розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує в повному об'ємі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 261, 276, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 Віктоірвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 26 квітня 2018 року, о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lc.vl.court.gov.ua/sud0308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 738/416/18
№ провадження 2/738/253/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню у звязку з малозначністю даної справи, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження і призначити для розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, а в разі отримання від позивача відповіді на відзив, надати суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів надати відповідь на відзив у разі його отримання від відповідача.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 500/1174/18
Провадження № 2/500/1698/18
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року відкрито провадження у даній справі, встановлено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено перше судове засідання на 03.04.2018 року.

02.04.2018 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, представник позивача просив розглянути заяву у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у звязку з чим позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/645/18 Номер рядка звіту 51
Провадження №2/279/754/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

При цьому, в ухвалі суду, помилково зазначено прізвище відповідача, як "Василівна", хоча згідно паспортних даних вона "Петрівна".

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2018 року про відкриття провадження, та вважати вірним прізвище відповідача "Петрівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/264/18
Провадження № 2/280/403/18
У Х В А Л А

07 березня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява не містить зазначення реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача.

Крім того, позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього же відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.З.Пасічний