overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/53/18
Провадження №2/726/110/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем не сплаений судовий збір, про що свідчить акт про відсутність додатку, а саме доказу про сплату судового збору.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

У відповідності зі ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить в повній мірі суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 квітня 2018 року м. Харків

Справа № 639/5807/17

Провадження № 22-ц/790/2381/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Коваленко І.П., Маміної О.В.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Скаржник: ОСОБА_1;

На дії: старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кріт Анни Вікторівни;

Стягувач: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 лютого 2018 року, постановлену суддею Гаврилюк С.М.,-

за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кріт Анни Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 8 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.П. Коваленко

О.В. Маміна
Справа № 163/3069/17
Провадження № 2/163/78/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря судового засідання Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи в підготовчому засіданні у приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення приватного нотаріуса як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач та її представник проти клопотання не заперечили і поклались на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі …, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №6 нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Оскільки правочин в даній справі оспорюється, в тому числі, через допущені, на думку сторони позивача, порушення нотаріусом під час вчинення нотаріального посвідчення договору, встановлено законні підстави для задоволення клопотання сторони позивача.

Керуючись ст.ст.53, 197, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу ОСОБА_8.

Покласти на позивача обовязок направити третій особі копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Встановити приватному нотаріусу як третій особі для подання пояснень 10-дений строк з дня одержання копії цієї ухвали, учасникам для подання відповіді на такі пояснення 10-дений строк з дня одержання пояснень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 577/884/18
Провадження № 2/577/576/18
У Х В А Л А

"02" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом Конотопської міської ради, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 16 травня 2018 року, про що повідомити сторони шляхом направлення судових повісток з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/3229/17 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/907/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гаражі.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 55 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та недійсним рішення 2 засідання 6 сесії 7 скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №150 від 15 липня 2016 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ гр. ОСОБА_6М.» з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів, в поряду визначеному ст. 354 ЦПК України.

С у д д я : ОСОБА_7 - Онуфер
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/89/18
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини призначено до розгляду на 09:00 годину 17 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 17.04.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/2050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра», звернувся до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись, що в суді перебуває справа за його позовом до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності та йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 намагається виготовити технічну документацію на земельну ділянку за адресою м. Кременчук вул. Київська, буд. 101 Полтавської області, на якій розташована адміністративна будівля, на яку ухвалою суду від 30 листопада 2017 року накладено арешт, що він вважає може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Просив заборонити державним кадастровим реєстраторам міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області проводити реєстрацію технічної документації на земельну ділянку, розташовану в м. Кременчук вул. Київська, 101 до набрання законної сили судовим рішенням

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає зазначеним вимогам.

Так, заява не містить доказів звернення відповідача ОСОБА_1 щодо виготовлення технічної документації на земельну ділянку, на якій розташована адміністративна будівля, адреса якої зазначена Полтавська області м. Кременчук вул. Київська, 101, що не співпадає з розташуванням адміністративної будівлі, на якою ухвалою суду від 30 листопада 2017 року накладено арешт та що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149- 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра» в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

Шеховцова В*ячеслава Григоровича на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.447,450-51 ЦПК України,ст.19,18,57 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Шеховцова В*ячеслава Григоровича на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п*ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.03.2018 року.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 346/4265/17
Провадження № 2/346/208/18
УХВАЛА

29 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування запису про обтяження на транспортний засіб , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування запису про обтяження на транспортний засіб , відкласти на 13 год.00 хв. 23 квітня 2018 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2018 Справа №607/3775/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. С. Бандери, 92/50, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (с. Підгороднє, Тернопільський район Тернопільська область) про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. С. Бандери, 92/50, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (с. Підгороднє, Тернопільський район Тернопільська область) про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1820/17

"22" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися. Згідно поданих заяв, сторони просили відкласти розгляд справи та надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з задач збереження сімї та родини для дітей подружжя, суд вважає, що клопотання сторін про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Слухання справи відкласти на 22.06.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя