overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1875/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6158,92 грн.
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/3250/2018
У Х В А Л А

10 квітня2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В.

по цивільній справі № 757/26026/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіко», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог,

визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 10 травня 2018 року на 10 год. 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/219/713/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

позивач ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, в якому просить встановити строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 16.07.2016 року.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 11 квітня 2018 року на 10-00 годину.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомленими.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 21 травня 2018 року на 09-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_4
Справа № 361/3133/17
провадження № 2/361/403/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою суду від 11.12.2017р. у справі було призначено судову комплексну оціночно будівельну і оціночно земельну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час від експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи, надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження, на даний час відпали, провадження у справі слід поновити.

Провадження у справі відкрито 15.08.2017р., справу призначено в судове засідання для розгляду по суті. Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., надалі справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції.

Враховуючи положення ст. 274 та ст.19 ЦПК України дана справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження.

На момент зупинення провадження, суд не перейшов до розгляду справі по суті, тому з метою вчинення певних процесуальних дій, необхідних для призначення справи до розгляду по суті, у відповідності до ст.196 ЦПК України у справі слід провести підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15.05.2018 р. 11-30, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов та докази - 15 днів, з одночасним надсиланням копій документів іншим учасникам справи. Розяснити, що не виконання даної вимоги є підставою для відмови у прийнятті вказаних документів.

4. Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
справа № 638/7006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в тексті ухвали від 29 березня 2017 року про забезпечення позовних вимог.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вважає, що дійсно має місце описка в загальній сумі стягнення. Так як судом помилково врахована повна сума пені.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції « Заборонити відчуження нежитлових приміщень 1 поверху № 61 1 - : - 61 3 в літ. « А-5» - № 61-1-:-61-3 в літ « А-5» загальною площею 60 кв.м., що розташовані за адресою Харківська область, м. Харків вул. Двадцять третього ОСОБА_1 буд. 40 та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу № 444 від 28.06.2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 697/385/18
провадження №2/697/299/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русаков

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.03.2018 , призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки відповідача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10.05.2018 о 14:20год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 233/1141/15-ц

провадження № 61-10716ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року, подана без дотримання вимог статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У березні 2018 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків, зокрема копія заяви на договір списання коштів.

Проте, станом на 10 квітня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 06 березня 2018 року заявником виконані не повністю, зокрема не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3337/18

Провадження № 2-н/638/415/18

06.04.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до генерального директора ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2018 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника - генерального директора ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за листопад 2017 року, в яку увійшли гроші за шість років відпустки, а також сума за лікарняний лист, що складає 21000 (двадцять одну тисячу) гривень.

У відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Разом з тим, таких відомостей заява ОСОБА_1 не містить, заявлені вимоги не конкретизовані, обгрунтованого розрахунку суми заборгованості по заробітній платі не надано.

Згідно частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до генерального директора ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з генерального директора ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 353/1092/17
Провадження № 2-о/353/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

присяжних - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання - Бойка В.Я.

заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Тлумацької РДА ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СС 078408, - визнати недієздатним.

Втановити опіку над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СС 078408, та призначити його опікуном дружину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку вул. Бринського, 24, м. Тлумач Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії СС 659876.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановити до 12.04.2020 року включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.І. Лущак

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст судового рішення буде складено «12» квітня 2018 року.
Справа № 643/1920/18
Номер провадження 2/643/2963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.05.2018 року о 14 годин 40 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 61135, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2 61170, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя