overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-з/786/46/18 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення у справі №530/1730/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Заява ПП «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення у справі №530/1730/16-ц не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про роз'яснення судового рішення юридичною особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч.9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, підлягає сплаті 881 грн. судового збору. (0,5 х 1762 грн.)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, необхідно заяву про роз'яснення рішення залишити без руху та надати заявнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення у справі №530/1730/16-ц - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Вразі невиконання ухвали (ненадання оригіналів квитанції про сплату судового збору) заяву буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом триддцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 601/360/18
Провадження № 2/601/319/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03 квітня 2018 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець, вул. В.Чорновола, 7 Тернопільської область).

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 707/1679/17
провадження № 61-13198ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/1679/17 за позовом військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер.

29.03.2018 року представник позивача та позивач в судовому засіданні подали заяву про залишення позову без розгляду Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/393/18
Провадження № 2/542/535/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

04.04.2018 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
провадження № 2/294/56/18
справа № 294/902/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України у звязку з призначенням судово-автотоварознавчої експертизи.

12.01.2018 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком експерта № 756/12.17 від 18.12.2017 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та статтями 252 - 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Судове засідання у справі призначити на 14:00 год. 31 липня 2018 року в залі судових засідань №1 в приміщенні суду за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 574/109/18
Провадження № 2/574/159/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, перевіривши матеріали по якому, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п.2), п.8), п.9) та п.10) ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Між тим, у позовній заяві не повністю вказана адреса відповідачки, оскільки є незрозумілим найменування населеного пункту «с. Ч.Слобода» так, як на території Буринського району є с.Чернеча Слобода та с.Червона Слобода; не завірені належним чином копія паспорта та копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків; не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання до суду заяви, яка повинна містити відомості передбачені п.2), п.8), п.9) та п.10) ч.3 ст.175 ЦПК України, а позовну заяву залишити без руху відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вищезазначених вимог, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Куцан
Справа № 274/3287/17
Провадження № 2/0274/606/18
У Х В А Л А

03.04.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус м. Одеса Таранська Аліна Миколаївна, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Бердичівський територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області про зняття відчуження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду є вказана справа.

В судове засідання 03.04.2018 року надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та надання можливості подати клопотання про витребування доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити. Розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити. надати йому можливість звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів.

Справу за позовом ОСОБА_1, до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус м. Одеса Таранська Аліна Миколаївна, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Бердичівський територіальний сервісний центр № 1842 регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області про зняття відчуження, відкласти у зв`язку із клопотанням позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 30 хвилин 31 травня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Замега
Номер провадження: 22-ц/785/507/18
Номер справи місцевого суду: 503/1368/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення справи до суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

24.07.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПП «Рима» та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків судових рішень, які є перешкодою для апеляційного розгляду.

Так, позивачі пред'явили позов до ПП «Рима» та ОСОБА_4

03.10.2017 року вони звернулися із клопотанням про заміну відповідачів на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_4 (а.с.104-105).

За наслідками розгляду клопотання судом першої інстанції вирішено про заміну відповідачів.

При цьому в матеріалах справи наявні вступна та резолютивна частина ухвали від 12.10.2017 року, відповідно до якої фізичну особу ОСОБА_4 замінено на належного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (а.с.111), але повний текст ухвали з таким змістом в справі відсутній, а також - повний текст ухвали від 12.10.2017 року, відповідно до якої замінено неналежного відповідача - ПП «Рима» на належного відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (а.с.112-113).

Водночас, 12.10.2017 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні позову позивачів до відповідачів ПП «Рима» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (а.с.118-122), незважаючи на те, що ПП «Рима», виходячи зі змісту ухвал суду, замінено на іншого відповідача.

Таким чином, виходячи з суперечливих відомостей щодо суб'єктного кола осіб, щодо яких вирішено спір, і допущених описок, враховуючи відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень на усунення недоліків, що є перешкодою для апеляційного перегляду рішення, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, виправлення описок в строк, встановлений законом.

Керуючись ч.3ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рима» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Кодимська міська рада Одеської області про відшкодування моральної шкоди, повернути до Кодимського районного суду Одеської області для усунення описки, вказаної в мотивувальній частині ухвали протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/693/17
Проважєення № 2/354/296/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

21.03.2018 р. вказану справу прийнято до провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не відмовилася від позовних вимог та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 27 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов