overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1510/18
Провадження №2/0274/1508/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.03.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк - один місяць для подання заяви про приняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18.01.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/1510/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Номер провадження: 22-ц/785/4371/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ПАТ «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 Справа №607/5296/18

02 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Микулинецька, 38А/25 смт.Велика Березовиця Тернопільського району) до ОСОБА_2 (вул.Пирогова, 20/1 м.Тернопіль) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Микулинецька, 38А/25 смт.Велика Березовиця Тернопільського району) до ОСОБА_2 (вул.Пирогова, 20/1 м.Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судового засідання №9).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 278/655/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14-15 год. 26 квітня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
28.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1809/18
Провадження № 2/205/1695/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 березня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 21 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 1 червня 2006 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 1 червня 2006 року по 28 лютого 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 1 червня 2006 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 1 вересня 2006 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу слід додати до позову якісну ксерокопію анкети-заяви;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії нових документів для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко

.
справа № 462/6253/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у заяві, оскільки Апеляційним судом Львівської області розглядається апеляційна скарга на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року, якою накладено заходи забезпечення позову, рішення суду щодо якої матиме суттєве значення для вирішення даної заяви.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, зокрема, заявник заперечив щодо зупинення провадження у заяві, оскільки Апеляційним судом Львівської області призначено розгляд апеляційної скарги на 11 квітня 2018 року, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, за його безпідставністю.

На переконання суду, законні підстави зупинення провадження у справі відсутні згідно ст. 251, 252 ЦПК України, розгляд Апеляційним судом Львівської області апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року, який призначено до розгляду на 11 квітня 2018 року жодним чином не перешкоджає та не впливає на можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд враховує те, що клопотання про зупинення провадження заявлено ОСОБА_2 27 березня 2018 року, а розгляд Апеляційним судом Львівської області апеляційного провадження призначено на 11 квітня 2018 року, а тому зупинення провадження у заяві може призвести до невиправданого затягування розгляду такої заяви, порушення строків її розгляду, що є недопустимим.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4 Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/73/18
Провадження № 2/475/101/18
У Х В А Л А

29.03.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді: Єгорової Н.І., при секретареві: Маковецькій Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою суду від 24.01.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено рішення розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Враховуючи, що викладені в позові обставини, а саме: загальний розмір заборгованості, не співпадає з розрахунком, доданим до позову, який є незрозумілим та необгрунтованим, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

В підготовчому судовому засідання 05.03.2018року прийнято рішення про залишення данного позову без руху, про що постановлено ухвалу суду та направлено на адресу позивача для усунення недоліків у строк, визначений ухвалою суду.

Зазначену ухвалу суду від 05.03.2018року позивач отримав 15 березня 2018року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач ухвалу отримав 15.03.2018 року, однак станом на 29.03.2018р.зазначені в ухвалі недоліки не усунені, суд вважажє, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись: ст. 175, 177, 187,257,258,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1463/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Деметра» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Деметра» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати тазустрічним позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.01.2008 року,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Деметра» -адовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
справа 278/2632/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої відповідач направив клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої судової справи за його позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування декларації, третя особа ОСОБА_2, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Як доказ останнього відповідачем надано копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у вищевказаній справі № 806/934/17.

В обґрунтування клопотання його автором зазначено, що в даний час відсутня об'єктивна можливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 806/934/17, а тому зупинення провадження є доцільним.

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, як встановлено судом, судове рішення у справі № 806/934/17 набрало законної сили 13 лютого 2018 року (у задоволенні позову відмовлено), а відтак правових і наголошених відповідачем підстав для зупинення провадження в даній справі немає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №490/1536/18 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/558/18
Справа № 490/1536/18
Провадження № 22ц/784/558/18
У х в а л а

2 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання приватизації недійсною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць