overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/521/221/18
УХВАЛА

про виправлення описки

06 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08 листопада 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, а саме з 06 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.04.2032 року.

Рішення набрало чинності 20.11.2017 року.

Малиновським районним судом м. Одеси по даній справі 24.11.2017 року було видано виконавчий лист.

Представник позивачки звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 24.11.2017 року, в якому помилково не було зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_2: м. Київ, вул. Мельникова, 81, кімната 107, що унеможливлює виконання рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 431, 432ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 521/14265/17 від 24.11.2018 року, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме внести до виконавчого листа адресу боржника ОСОБА_2: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, кімната 107.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2018 року.

Суддя І.О.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/591/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 02 травня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_5 (31226, Волочиський р-н., с. Купіль);

- ОСОБА_4 (вул. Красовського, 16, м. Хмельницький, 29000).

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддщя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 504/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця перебування дитини,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивачка звернулася в суд із даним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 січня 2018 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення, позивачка отримала ухвалу суду 24.02.2018 року, однак, станом на 03.04.2018 року ОСОБА_1 не надала до суду документи, підтверджуючі оплату судового збору.

Згідно п. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця перебування дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10.04.2018 Справа №607/14262/14-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, котра дії в інтересах ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

вказана позовна заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заявник клопоче про поновлення пропущеного строку на подання даної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити та прийняти заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2пропущений строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 607/14262/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, котра дії в інтересах ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання на 15 годину 45 хвилин 16 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали, а також заяви та доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Полтавської міської ради, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 703/747/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 травня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7427/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/2136/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 квітня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між власниками,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.О.Бровченко.

І.В. Бурлака.
Справа № 555/1000/17
Номер провадження 2/555/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю відповідача- Давидюка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 8144 / вісім тисяч сто сорок чотири/ гривень та судові витрати в розмірі 617 / шістсот сімнадцять / гривень 68 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 524/5030/16-ц
Провадження № 2/524/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позик,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_6 не прибула у судове засідання, про дату розгляду справи була повідомлена засобами рекомендованого поштового зв'язку, суду не відомо чи отримала відповідач кореспонденцію.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявили клопотання про відкладення розгляду справи для сплати судового збору позивачем ОСОБА_2, оскільки судовий збір було сплачено лише позивачем ОСОБА_1 та про здійснення виклику відповідача ОСОБА_6 шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд, вислухавши клопотання представників сторін та їх пояснення з приводу заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представників сторін задовольнити.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у звязку з неявкою учасників судового процесу, здійснити виклик відповідача ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки суду не відомо фактичне дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_6, та надати час позивачу ОСОБА_2 для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 2676,76 грн. на користь держави в повному обсязі та подати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору відповідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судовому засіданні оголосити перерву для надання часу для сплати позивачем ОСОБА_2 судового збору та виклику позивачів та відповідачів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 15 год. 00 хв. 15 травня 2018 року з викликом сторін.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Повідомити відповідача ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 676/2115/17
Провадження № 22-ц/792/351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання - Кошельника В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2115/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року (суддя Вдовичинський А.В.) у справі за позовом ОСОБА_6 до вищого навчального закладу України «Подільського державного аграрно-технічного університету», ОСОБА_7 про визнання рішення комісії незаконним, визнання наказу незаконним,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 401/222/18;
Провадження № 2/401/390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа: Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І., відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

06 квітня 2018 року ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Волошиної Н.Л., у задоволенні заяви про відвід головуючому судді у справі було відмовлено .

10 квітня 2018 року справа повернулась після розгляду заяви про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі ст.ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа: Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області" про стягнення заробітної плати.

Наступне судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2