overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8498/17 2/335/192/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МетаБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про витребування доказів в порядку вимог ст. 84 ЦПК України, зокрема просить витребувати з Запорізького державного нотаріального архіву: Довіреність від 04 липня 2006 року за реєстровим № 1416 на імя ОСОБА_4, наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника начальника ТВБВ № 2 ДРКО АБ „Металург, положення про ТВБВ № 2 ДРКО АБ „Металург, посилаючись, що самостійно отримати цей доказ позивач не може.

В свою чергу від представника відповідача надійшло клопотання відповідно до ст.ст. 182, 184 ЦПК України про витребування з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 333/7797/15-ц провадження № 2/333/264/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглянувши подані клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з доданої до клопотання представника позивача архівної довідки від 13.03.2018 року позивачу розяснено порядок отримання необхідних документів у Запорізькому державному нотаріальному архіві, разом з цим позивачем не зазначено причини неможливості самостійного отримання цих доказів, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування цивільної справи для огляду в судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки матеріали іншої цивільної справи в розумінні ст. 76 ЦПК України не можуть бути доказом, наявним в матеріалах справи доказам надана оцінка в рішенні суду ухваленому за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 182, 183, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування матеріалів цивільної справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 2-426/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В заяві вказує, що 22.06.2011р. судом було ухвалено рішення та видано виконавчі листи про стягнення з боржників заборгованості у сумі 37 752,69грн., 3964,03грн. штрафу та 192,27грн.

Згідно відповіді Баштанського ВДВС від 07.02.2018р. повідомлено, що виконавчий лист був повернутий без виконання.

В судове засідання представник заявника зявились, хоча про день і час розгляду заяви їм повідомлялось належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання заяви.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 , 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 23.08.2011 по справі №2-426/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судового збору в розмірі 192,27гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/202/55/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

26 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце слухання справи та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 15 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 752/3914/18
Провадження №: 2/752/3598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року отримав 07.03.2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - 12.03.2018 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 676/1169/18
Номер провадження 2/676/1172/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ч. 4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.03.2018 Справа №607/533/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 15 хвилин 11 квітня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1191/16-ц
Провадження № 2/674/21/18
УХВАЛА

про залишення позову та зустрічного позову без розгляду

28 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивачка-відповідачка ОСОБА_2 повторно не з'явилася, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за її відсутності не надала.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14 листопада 2017 року явка відповідача-позивача ОСОБА_3 у судові засідання була визнана обов'язковою.

Однак ОСОБА_3 у судові засідання, які призначались на 07 грудня 2017 року, на 06 березня 2018 року та 28 березня 2018 року, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення та довідки про доставку смс-повідомлень. Ніяких заяв про поважні причини своєї неявки чи про слухання справи без його участі до суду не подав.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони має право звернутися до суду із заявою повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/331/18
Провадження № 2-о/526/35/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання учасники справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

За таких обставин, виходячи із положень ст.ст. 223, 240, 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи та призначити нове судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільній справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити нове судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року, що буде проводитись вприміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області (вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч, Полтавська область).

Учасників розгляду справи повідомити про місце, дату і час нового судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 452/3350/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" березня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, котра проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 грудня 2017 року подала до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, котрий помер 29.08.2014 року, та ОСОБА_3, котра померла 23.01.2012 року, зареєстрований 06.05.1961 року в Сусолівській сільській раді Самбірського району, та факт родинних відносин із ОСОБА_3

Заява підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді Львівської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 квітня 2018 року на 16 годину.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 642/1261/18
Провадження № 2о/642/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через її представника - ОСОБА_2, зацікавлена особа - Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини у порядку ст. 317 ЦПК України, -

Встановив:

заявник звернувся до суду із заявою у порядку ст. 317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, про те, що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190,191 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, подану через її представника - ОСОБА_2, зацікавлена особа - Холодногірський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини у порядку ст. 317 ЦПК України на 30.03.2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 462/2711/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6289/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

З участю:позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.3,4, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 вересня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4
Справа №295/3184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

19.03.2018 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою у якій просила визнати кредитний договір б/н від 25.08.2011 року припиненим.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, судом встановлено, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч вимогам п.10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в супереч вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви всіх копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- в супереч вимогам ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання договору недійсним позивачем не додано копію (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача не заявлено клопотання про його витребування.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору припиненим залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27.03.2018 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов