Справа № 401/3135/17
Провадження № 2/401/187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» та просив стягнути на його користь 50000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-3)

Вимоги позову обґрунтовані наступним.

Позивач працював у СП ТОВ «Світловодськпобут» на посаді юрисконсульта. 04 листопада 2016 року був звільнений з посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. На час звільнення відповідач мав перед ним заборгованість по виплаті заробітної плати і повний розрахунок здійснено лише 30 жовтня 2017 року. Позивач стверджує, що невиплата зароблених коштів призвела до заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, так як він є батьком багатодітної родини, при чому одна з дітей за станом здоровя потребує особливого догляду, а він з вини відповідача не мав можливості забезпечити належне утримання , лікування та харчування своєї сімї. З підстав ст. 237-1 КЗпП України просить позов задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що кошти позивачу були виплачені з порушенням встановленого законодавством строку не з вини відповідача. Відповідач не мав змоги самостійно здійснити розрахунок з ОСОБА_1 в день його звільнення, оскільки банківські рахунки СП ТОВ «Світловодськпобут» перебували під арештом, накладеним постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області. Повідомила, що остаточний розрахунок по виплаті всієї заробітної плати позивачу було проведено 18 січня 2017 року. (а.с. 25-26)

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом № 120/К (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звільнений з посади юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» з 04 листопада 2016 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. (а.с. 27)

В день звільнення відповідач не здійснив виплату позивачеві всіх сум, що належать йому від підприємства. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року по справі № 401/3892/16-ц; 2/401/279/17 стягнуто з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9210 грн. 78 коп. Вказаним рішенням встановлено, що остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати з позивачем було проведено 18 січня 2017 року, тому період затримки розрахунку середнього заробітку суд визначив з дня звільнення позивача, тобто з 04 листопада 2016 року та по день останнього безготівкового зарахування заробітної плати на картковий рахунок позивача, тобто по 18 січня 2017 року. (а.с. 42-44)

Вирішуючи порушений спір суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Ст. 116 КЗпП України передбачено, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В судовому засіданні встановлено, що на день звільнення ОСОБА_1 роботодавець не виконав свого обовязку, передбаченого ст.ст. 47, 116 КЗпП та не провів виплату всіх належних позивачеві сум в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що відповідач, не виплачуючи у встановлені ст. 115 КЗпП України строки зароблених позивачем коштів та не дотримавшись строків проведення розрахунку при звільненні , порушив право ОСОБА_1 на оплату праці.

ОСОБА_1 є батьком трьох дітей ОСОБА_4, 19 листопада 2009 року, ОСОБА_5, 10 червня 2011 року, ОСОБА_6, 13 березня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва серії І-ОЛ № 088945, виданого 30 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, копією свідоцтва серії І-ОЛ № 113351, виданого 15 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, копією свідоцтва серії І-ОЛ № 141782, виданого 16 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області відповідно. (а.с. 5, 6, 7)

Згідно копії посвідчення № 016838, виданого Управлінням молоді та спорту Світловодської міської ради, ОСОБА_1 є батьком багатодітної родини. (а.с. 3)

З копії наказу № 37 о/с від 01 березня 2017 року начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7, яка є дружиною позивача, перебуває у додатковій відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною з 01 березня 2017 року по 01 вересня 2020 року. Підставою надання даної відпусти є медичний висновок № 30, виданий 14 грудня 2016 року ЛКК КЗ «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Світловодська» Кіровоградського обласного управління охорони здоровя. (а.с. 4, 8, 10)

Таким чином, на підставі представлених доказів судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває троє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом та потребує постійного догляду та лікування. Дружина позивача перебуває в додатковій неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною.

Невиплата зароблених коштів призводила до обмеження позивача у необхідних тратах, він змушений був застосувати додаткові зусилля для організації свого життя та власної родини, відтак суд вважає, що моральна шкода позивачеві дійсно спричинена.

Ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Разом з тим, грошовий еквівалент моральної шкоді, заявлений позивачем у розмірі 50 000 грн. 00 коп. суд не може визнати таким, що відповідає обсягу та характеру його моральних страждань, так як період затримки розрахунку при звільненні був не надто тривалим та складав 51 робочий день.

Таким чином, констатуючи наявність порушення права позивача на отримання розрахунку у строки, встановлені законом, суд вважає за необхідне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яку зазнав позивач внаслідок порушення права, у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Доводи представника відповідача про відсутність вини підприємства у затримці проведення з позивачем розрахунку при звільненні як про підставу звільнення від відповідальності за заподіяну моральну шкоду суд відхиляє як необґрунтовані.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Григорія Сковороди 2а, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 27500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) грошову компенсацію на відшкодування моральної шкоди у сумі 2500 грн. 00 коп.

Стягнути зі Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8

19.03.2018