Справа № 727/6672/16-ц
Провадження № 2/727/379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківському районному суді м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до ДП «Інтеграл-Буд» товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтеграл», третя особа на стороні позивачів із самостійними вимогами ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Будторгсервіс», про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі, обґрунтовуючи тим, що за ухвалою суду від 16.03.2017 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза за результатами якої спеціалістами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складено Висновок за №1781/1782 від 14 грудня 2017 року, з яким він не погоджується, так як вважає його неповним (неясним) та таким, що не містить вичерпної відповіді на поставлені судом питання.

Зокрема, у Висновку №1781/1782 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 727/6672/16-ц від 14 грудня 2017 р., при відповіді на питання № 3 (вказати перелік робіт, які слід зробити для здійснення капітального ремонту покрівлі у багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарівська, 6 корпус 4, площею 1021 кв.м., у відповідності до норм ДБН В.2.6-14-97) експертом зазначено: «для приведення покрівлі у відповідність необхідно виконати наступні роботи: демонтаж покрівель двосхилих із метало черепиці «Монтерей» - 200 кв.м.; улаштування покриття з листової сталі тільки скатів -100 кв.м.; улаштування покрівель двосхилих із метало черепиці «Монтерей» - 200 кв.м.». При цьому, як вбачається з самого Висновку, загальна площа покрівлі складає 1021 кв.м. Таким чином, Висновок експертизи не містить жодних відомостей про те, які саме ділянки покрівлі (даху) підлягають ремонту, адже запропонований експертом перелік робіт свідчить про необхідність заміни (ремонту) лише 20 % покрівлі, без деталізації які саме ділянки покрівлі слід ремонтувати.

При цьому, судом була задоволена заява позивачів про уточнення позовних вимог по справі № 727/6672/16-ц.

З огляду на це, станом на даний час позовні вимоги сформульовані таким чином, що позивач просить суд зобовязати відповідача провести «капітальний ремонт покрівлі у відповідності до висновку судової експертизи № 1781/1782 від 14 грудня 2017 року».

При цьому, сам висновок судової експертизи № 1781/1782 від 14 грудня 2017 року не міститьжодної інформації щодо ділянки покрівлі, на якій слід провести відповідні роботи (схема відсутня), що не дає змоги виконати відповідні роботи у випадку задоволення судом позову.

Окрім того, вже після проведення огляду покрівлі будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Комарівська, 6 корпус 4 експертом 13 червня 2017 року, на вказаній покрівлі двічі проводились ремонтні та інші роботи, що ставить під сумнів обєктивність Висновку судової експертизи №1781/1782 від 14 грудня 2017 року та можливість використання його для правильного вирішення судового спору.

Зокрема, 27 жовтня 2016 року був укладений Договір підряду № 27-10/16 між Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» (замовником) та Науково-виробничим підприємством «Влабовіт «Допомога інвалідам» Чернівецької міської громадської організації «Допомога інвалідам» (підрядником) з метою поточного ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Комарівська, 6.

Предметом даного договору був поточний ремонт окремих ділянок даху (в тому числі, ділянки над квартирою № 34, що належить позивачці ОСОБА_6 та над квартирою № 62, що належить третій особі - ОСОБА_1В.), з метою усунення причин затікання та замокання окремих ділянок стелі всередині даних квартир.

Вказаний ремонт проводився у звязку зі зверненням власників окремих квартир, розташованих на 7-му поверсі до ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» з метою добровільного усунення таких окремих недоліків (усунення недоліків всередині квартир на добровільних засадах). При цьому, роботи проводились з дозволу власників квартир, над яким були розташовані відповідні ділянки покрівлі.

На виконання зобовязань щодо оплати (авансування) виконуваних робіт, ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» сплатило підрядній організації грошові кошти в розмірі 55 074,00 грн. (платіжне доручення № 2154 від 03.11.2016 р. на суму 21244,80 грн., платіжне доручення № 1689 від 19 квітня 2017 року на суму 19034,40 грн., платіжне доручення № 2300 від 30 травня 2017 року на суму 14 794,80 грн.).

За результатами виконання робіт сторонами були підписані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року на загальну суму 40 279,20 грн., та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року на загальну суму 14 794,80 грн., та відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт.

Як вбачається з Актів приймання виконаних будівельних робіт за червень - липень 2017 року, що підтверджують виконання робіт за Договором підряду № 27-10/16 від 27 жовтня 2016 року, під час проведення ремонтних робіт підрядником - Науково-виробничим підприємством «Влабовіт «Допомога інвалідам» було виконано наступні роботи: демонтаж покрівель двосхилих із метало черепиці «Монтерей» у кількості 182 кв.м.; улаштування покриття з листової сталі тільки скатів - 84 кв.м.; улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» у кількості 182 кв.м.

Зазначає, що при виконанні робіт за Договором підряду № 27-10/16 від 27 жовтня 2016 року було фактично виконано обсяги робіт, необхідні для здійснення капітального ремонту покрівлі у багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комарівська, 6 корпус 4, площею 1021 кв.м., у відповідності до норм ДБН В.2.6-14-97 згідно з Висновком №1781/1782 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 727/6672/16-ц від 14 грудня 2017 р. та фактично, зазначені роботи проводились у червні - липні 2017 року, тобто вже після проведення огляду покрівлі судовим експертом 13 червня 2017 року, що ставить під сумнів актуальність висновків експерта викладених у Висновку №1781/1782 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 727/6672/16-ц від 14 грудня 2017 р.

Окрім того, після проведення огляду експертом, в серпні-вересні 2017 року частина покрівлі з метало черепиці була замінена позивачкою ОСОБА_6 на покрівлю з нержавіючої сталі, що можна побачити при візуальному огляді будинку.

Вказані обставини додатково свідчать про неповноту (неясність) Висновку № 1781/1782 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 727/6672/16-ц від 14 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі №727/6672/16-ц. На вирішення експерта поставити ряд запитань. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 заперечували проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, так як вважають висновок експертів №1781/1782 від 14.12.2017 року повним та зрозумілим.

Відповідно до частини 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку потребує висновку експерта.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням позовних вимог та матеріалів справи, вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як висновок експертів за №1781/1782 від 14 грудня 2017 року є неповним (неясним), у звязку з чим відповідно до ст. 113 ч. 1 ЦПК України по справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, ч. 1 ст. 113, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_6, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Золоті Ключі-3» до ДП «Інтеграл-Буд» товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтеграл», третя особа на стороні позивачів із самостійними вимогами ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Будторгсервіс», про зобовязання вчинити дії, - призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код в ).

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) Визначити стан покрівлі (даху) багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Комарівська, 6 (корпус 4) на момент повторного обстеження (щодо наявності/відсутності недоліків та/або дефектів, описаних у Висновку №1781/1782 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 727/6672/16-ц від 14 грудня 2017 р.;

2) Чи наявні факти протікання даху (покрівлі) багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Комарівська, 6 (корпус 4) на момент повторного обстеження, та які негативні наслідки спричиняє таке протікання;

3) У випадку наявності недоліків та/або дефектів, описаних у Висновку №1781/1782 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 727/6672/16-ц від 14 грудня 2017 року, зазначити які саме ділянки покрівлі (даху) підлягають ремонту для усунення таких недоліків/дефектів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ДП «Інтеграл-Буд» товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтеграл».

Для проведення додаткової експертизи експертам надати у розпорядження матеріали цивільної справи №727/6672/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Семенко О.В.