02.04.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1564/18
Провадження № 2/644/1200/18
Справа № 644/1564/18
Провадження № 2/644/1200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» директор ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_3, виконавчого директора ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, про незаконне звільнення, про несвоєчасну видачу трудової книжки, про зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» директор ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_3, виконавчого директора ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» ОСОБА_4 про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, про незаконне звільнення, про несвоєчасну видачу трудової книжки, про зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу.

14.03.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вище зазначену позовну залишено без руху.

30.03.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подала клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати з ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК» документи:

- довідку про середню заробітну плату з травня 2016 року по квітень 2017 року;

- розрахункові листи за березень, квітень, травень 2017 року;

наказ «Про зміну суттєвих умов праці» №6-ВК/ТР від 10.03.2016 року;

наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати;

табелі робочого часу за 2017 рік, які можуть підтвердити ті обставини, що позивач перебувала у трудових відносинах із ТОВ «ПРИЗМА-ЕЛЕКТРИК»

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з положень ч.2 п.3,4 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже при подачі позовної заяви до суду 13.03.2018 року позивачем ОСОБА_1 не було подано разом з поданням позовної заяви клопотання про витребування доказів. Обгрунтувань неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї суду не надано. Також у клопотанні про витребування доказів не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу

При таких обставинах суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: