overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/741/18
Провадження № 2/541/571/2018
У х в а л а

06 квітня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів що підтверджують вартість майна на день подання позовної заяви до суду, відносно якого позивачі просять визнати право власності як спадкового гаражу №359 гаражного кооперативу «Вогник» по вул.Ломиковського в м.Миргороді Полтавської області що позбавляє суд вирішити питання щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити позивачам при поданні позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене позивачам необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їхня позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/304/18
Провадження № 2/601/299/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7 Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 195/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11.04.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухваленим по справі рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", , реєстрація: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2013 року загальною сумою 105099 (сто пять тисяч девяносто девять) гривень 90 копійок, що складається: з заборгованості за кредитом у сумі 10756 (десять тисяч сімсот пятдесят шість) гривень 43 копійки, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 94343 (девяносто чотири тисячі триста сорок три) гривні 47 копійок.

Однак, в ухваленому рішенні не вирішено питання про судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений по справі судовий збір в сумі 1762 гривні, що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 526, 530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", , реєстрація: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, сплачений по справі судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Учасники справи можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦК України 11.04.2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/168/18
Провадження № 2/368/189/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( і.к.НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( і.к.НОМЕР_2), зареєстрований виконкомом Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області 11.05.2013 року а.з. №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.04.2018 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 345/1157/18
Провадження № 2-н/345/43/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2018 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
СУДДЯ:
Справа № 585/2993/17
Номер провадження 2/585/68/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради, Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення його касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Сумської області про зупинення провадження в іншій цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ухвала апеляційного суду про зупинення провадження, яка оскаржується, винесена в цивільній справі, яка повязана з розглядом даної справи, а вирішення вказаної справи суттєво впливає на розгляд даного цивільного позову, оскільки дані справи є взаємоповязаними.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради, Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, зупинити до перегляду ухвали апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роменської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 638/485/18
Номер провадження 2/638/2250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 16.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 48546, 38 грн. за кредитним договором № б/н від 05.09.2011 року, яка складається з наступного: 2448, 88 грн. заборгованість за кредитом; 39532, 47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3777, 11 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 2287, 92 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 8332 К Н - О від 31.08.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/9/18
Провадження№ 2/0274/3/18
У Х В А Л А

04.04.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Скиба М.М. , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Загіра про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивачкою подано заяву про слухання справи в її відсутності позовні вимоги підтримує.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відомостей про вручення судової повістки відповідачу відсутні , суд прийшов до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Також, у зв'язку з неявкою відповідача до суду, виклик останньої необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Загіра про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до 23 квітня 2018 року 9 години 30 хвилин.

Виклик відповідача ОСОБА_2 Загіра здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://bd.zt.court.gov.ua.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/562/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.04.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 8 лютого 2018 року, занесеною до журналу судового засідання у справі призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання 26 березня 2018 року належним чином повідомлений представник позивач не зявилася без поважних причин, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутності.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій підготовче засідання просив провести без його участі.

Треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти проведення підготовчого засідання у відсутності осіб, які не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 17 квітня 2018 року о 9 год. 0 хв.

В судове засідання викликати сторо ни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5381/17
Провадження № 22-ц/778/1745/18-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, призначити до розгляду

на 06 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: