АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 638/4230/16-ц

провадження № 22-ц/790/2692/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року, ухвалене суддею Подус Г.С., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 березня 2018 року ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.(а.с 179)

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

Матеріали цивільної справи № 638/4230/16-ц містять лише договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та копію свідоцтва останнього про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 160-161). Ордер яким би ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 на представлення його інтересів у суді апеляційної інстанції у матеріалах справи відсутній.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання ордеру на представлення інтересів ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, його апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук