overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 396/1619/17

провадження № 61-11593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка», третя особа - директор державного навчального закладу «Професійно-технічного училища № 40 м. Новоукраїнка» ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 14 лютого 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 396/1619/17.

Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 396/1619/17 за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка», третя особа - директор державного навчального закладу «Професійно-технічного училища № 40 м. Новоукраїнка» ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 344/4109/18
Провадження № 2/344/2713/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08.05.2018 року о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 Справа №607/5252/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Довженка, 20/30, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Героїв Крут, 7/39, м. Тернопіль про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Довженка, 20/30, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Героїв Крут, 7/39, м. Тернопіль про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 756/640/15-ц

провадження № 61-15295 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак АнжелаЮріївна, про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 рокудо завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/640/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити дію постанови Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
справа №176/659/18
провадження №2/176/551/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 3153/18-Вх від 04.04.2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, за яким просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.11.2011 року у розмірі 24368,21 грн, яка утворилась станом на 21.01.2018 року.

В той же час ПАТ КБ «Приватбанк» як позивач за вх. 3096/18-Вх від 04.04.2018 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з аналогічним позовом до відповідача ОСОБА_1 (справа 176/650/18, провадження 2/176/546/18), за яким на теперішній час у цій справі не прийняте відповідне рішення суду про відкриття провадження.

Згідно процесуального порядку, встановленого ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається судом у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи, що на момент розгляду питання у справі за справжнім позовом про відкриття провадження в провадження того самого суду надійшла та перебуває інша справа до того самого відповідача за тих самих підстав і з аналогічними вимогами, по якій також на цій стадії не прийняте рішення стосовно відкриття провадження у справі, що впливає на принципи дизпозитивності сторін, рівності та обєктивності, то дотримуючись процесуальних вимог, суд вважає за необхідне справжню позовну заяву за цих підстав повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 6, 260, 353, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кучма
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/7583/17 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
Провадження № 22ц/778/1706/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення

за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 19 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Бердянським міськрайонним судом Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 19 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/7913/18
Провадження 2/127/1395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії договору № 01-03/2018 від 20.03.2018;

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом: зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/168/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року сел. Софіївка

головуючого - судді Шумської О.В.

при секретарі судового засідання - Мельниковій Т.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди,-

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати запис про держдавну реєстрацю речового права оренди.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху в зв"язку з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України при зверненні до суду з позовом.

Представник позивача проти даного клопотання заперечує.

Вислухавши думку у часників, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, так як всупереч ч.1, ч.2, ст.4, ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" не вірно сплачено судовий збір та не тією особою, яка має його сплатити, а саме не позивачем, а його представником за дорученням ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачеві протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали необхідно усунути вказані недоліки, долучивши до матеріалів справи документи про належну оплату судового збору у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, п.8 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрації речового права оренди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/16/18
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/619/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Мединівської сільської ради Коростенського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла 20.10.2009 року, оскільки лише в жовтні 2017 року дізналась про наявність спадкового майна, тому в установлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори.

Сторони до суду не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 клопотав про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, відповідач проти позову не заперечив та при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. За таких обставин, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2009 року в м.Коростень померла баба позивача ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Позивач у справі своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки лише в жовтні 2017 року дізналась про наявність спадкового майна.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 20.01.2018 року слідує, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.10.2009 року спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,247,259,263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її баби, ОСОБА_3, яка померла 20.10.2009 року, тривалістю в три місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 83000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Мединівська сільська рада, місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, с.Мединівка, вул.Жовтнева, 88.

Суддя: Невмержицька О.А.