Дата документу 03.04.2018
Справа № 320/1787/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03"квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на частини квартири АДРЕСА_1, видане 07 жовтня 1994 року. Заява обґрунтована тим, що вони мають намір продати належні їм на праві власності частини квартири, однак реалізувати своє право щодо розпорядження належним їм майном не мають можливості, оскільки наявна розбіжність у написанні в правовстановлюючих документах прізвища заявника ОСОБА_1, а саме «Прудникова», а також прізвище та імя заявника ОСОБА_3, а саме «Прудников Євгеній».

В судове засідання представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявників, наполягає на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, від нього засобами електронного звязку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява по розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 жовтня 1994 року «Мелітопольжитлосервіс», право власності на квартиру № 14 в будинку № 27 в Мелітополь-7 Запорізької області належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7 /а.с.14/.

Згідно копії технічного паспорту на квартиру № 14 в житловому будинку № 27 в Мелітополь -7 Запорізької області дана квартира належить ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 /а.с.15,16/.

При цьому, відповідно до паспорту громадянина України, виданого 10 травня 2005 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище імя та по батькові заявника зазначено українською мовою як ОСОБА_3 /а.с.5/.

Також, відповідно до паспорту громадянина України, виданого 05 квітня 2005 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище імя та по батькові заявника зазначено українською мовою як ОСОБА_1 /а.с.12/.

Отже, судом встановлено, та підтверджено наданими заявниками доказами, що у вказаному свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника ОСОБА_1 було помилково зазначено українською мовою у відповідному відмінку як «Прудниковій», а прізвище та імя заявника ОСОБА_3 було помилково зазначено українською мовою у відповідному відмінку як «Прудникову Євгенію».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявникам необхідно для реалізації права щодо розпорядження належним їм майном.

Приписами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру ( п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства»).

В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на частини квартири АДРЕСА_2, видане 07 жовтня 1994 року.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 247, 258, 274-279, 293, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), свідоцтва про право власності на частини квартири № 14 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі Запорізької області, видане 07 жовтня 1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: