АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22з/790/57/18 Головуючий 1-ої інст.: Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/3599/17 Суддя - доповідач: Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді: Кіся П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчините певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харкоівської області від 09.02.2018 року - повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 31.01.2018 року в частині оскарження нею ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 04.07.2017 року щодо вирішення заяви ОСОБА_1. від 14.06.2017 року.

12.03.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 «Про надання роз'яснення по Ухвалі від 09.02.2018 року по справі №639/3599/17» постановленої суддею-доповідачем Кісь П.В., в якій вона наводить перелік певних норм Кримінального кодексу України, Закону України «Про запобігання корупції», Конституції України, надає власну оцінку того, як на її думку повинна бути вирішена її апеляційна скарга і просить у звязку з цим надати розяснення ухвали апеляційного суду від 09.02.2018 року.

Аналіз матеріал справи та змісту заяви ОСОБА_1 від 12.03.2018 року свідчить про відсутніть передбачених законом підстав для задоволення вказано заяви за таких підстав.

Згідно ч.ч.1,2 статті 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналіз змісту цих норм вкзує на те, що роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Натомість суддею апеляційного суду постановлено зазначену ухвалу з процедурного питання, пов'язаного з рухом справи в апеляційному суді, стосовно поданої апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року)

Необхідність застосування норми ст.271 ЦПК України виникає лише у тому випадку, коли необхідніо усунути ускладнення при виконанні вказаного судового рішення, обумовленого неясністю, нечеткістю формулювання висновків суду або наявністью в ньому термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають кілька варіантів його тлумачення при його виконанні, а не наявністю в учасника справи отримати необхідну йому консультатцію під видом подання та розгляду заяви про розяснення рішення або оспорювання, шляхом викладення незгоди з вирішенням судом певного питання.

Ухвалою апеляційного суду від 09.02.2018 року не вирішувався спір по суті тих питань, за вирішенням яких зверталася ОСОБА_1 до суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. від 04.07.2017 року повернута скаржнику ОСОБА_1 без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 подала її усупереч порядку оскарження судових рішень місцевого суду, передбаченого підпунктом 15.5 розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-V111 від 03.10.2017 року.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 09.02.2018 року чіткою, зрозумілою державною мовою, у формі, яка не допускає неоднозначеного тлумачення, вказано з посиланням на відповідні норми процесуального закону, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунаікаційної системи апеляційні скарги подають учасниками справи у відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Стаття 296 ЦПК України в редакції цього Кодексу, яка діяла внесення змін Законорм України №2147-V111 від 03.10.2017 року, так і називалася - «Порядок подання апеляційної скарги».

Частиною 1 цієї статті зрозумілою для пересічного громадянина мовою зазначено: «Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення».

Частиною 2 статті 296 ЦПК України передбачалося, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Саме тому, що до введення в дію Єдиної судової інформаційно-комунаікаційної системи у суду апеляційної інстанції немає іншого способу вирішити питання, передбачені ст.ст.2, 3, 4, 357 ЦПК України, ніж за результатами перевірки змісту апеляційної скарги і матеріалів цивільної справи, законодавець в п.п.15.5 Перехідних положень зазначив про застосування такого порядку подачі апеляційної скарги, який інсував до набрання чинності ЗУ №2147-V111 від 03.10.2017 року, яким змінено редакцію ЦПК України.

Отже, для реалізації заявником ОСОБА_1 передбаченого п.9 ст.129 Конституціх України та п.9 ч.3 ст.2 діючого ЦПК України права на апеляційне оскарження судового рішення їй достатньо уважно прочитати зміст ухвали суду і подати апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, як це зазначено в ухвалі апеляційного суду від 09.02.2018 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Для вчинення вказаних дій немає потреби прийняття судом ухвали про розяснення судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Нормами КК України і ЗУ «Про боротьбу з корупцією», на які посилається ОСОБА_1 в заяві від 12.03.2018 року, не регулюється вирішення питання відкриття апеляційного провадження у цивільному судочинстві.

Керуючись ст. ст.3, 271, 368, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявипро роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь