Справа № 683/3105/17
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М.,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року визначено головуючого суддю Сагайдак І.М. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ПАТ «Хмельницькобленерго», директора Старокостянтинівського РЕМ ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 11 годину 19 квітня 2018 року.

26 березня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М. з тих підстав, що ухвалою суду було повернуто його позовну заяву, однак в подальшому таке рішення суду було скасовано апеляційним судом Хмельницької області й справу направлено для продовження розгляду.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючій у справі судді необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про відвід головуючій у справі судді Сагайдак Інні Миколаївні, заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ПАТ «Хмельницькобленерго», директора Старокостянтинівського РЕМ ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: