Справа № 2-3333/2009
Провадження № 2-в/242/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відновлення втраченого судового провадження. Заява обґрунтована тим, що 01 жовтня 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вимоги ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» задоволені. 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ « Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ « Вектор Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія».

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2010 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження 01 жовтня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 56/18 від 02 квітня 2018 року справу № 2-3333/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька , до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться інформація щодо справ з 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника до суду надана роздруківка рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2009 року з Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням анкетних даних відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені, зокрема, відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Враховуючи, що в тексті наданого рішення зазначені анкетні дані відповідача по справі, суд не приймає даний документ до уваги для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого судового провадження № 2-3333/09, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити учасникам справи , що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488,489,493,494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2009 року, - відмовити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов