overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1689/18
№ провадження 2/495/1405/2018
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2018 року відкрито провадження по справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання на 20.03.2018 року о 16.00 год..

Сторони в підготовче засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача надано і заявлено про всі докази, на які представник позивача буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3139/2010
Провадження № 2-п/636/7/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

02 квітня 2018 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за заявою матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2010р. по справі № 2-3139/2010.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 185,285 ЦПК України, тому вона ухвалою від 19.03.2018р. залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 30.03.2018р., яка заявником не отримана, а повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-3139/10 позовні вимоги Позов задоволений повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії загальну суму заборгованості за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 року у розмірі 73 914,94 доларів США та 35938 грн. 46 коп., а також судові витрати у сумі 1820 грн. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Таким чином, відповідачі належним чином повідомлені про дату розгляду справи, тому суд розглянув справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, у загальному порядку і прийняв по справі рішення, а не у заочному порядку.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України (2001р.), після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Керуючись ст. 258-260, 284 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/985/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.04.2018 року Міловський районний суд Луганської області

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 22089 гривень 51 копійок за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2013 року, а також понесені судові витрати у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на 11год.00 хв. 30 січня 2018р, на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року, на 09 год.40 хв. 26 лютого 2018 року, на 11 год. 00 хв. 14 березня 2018 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною.

Представник позивача ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до судового засідання не зявився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 аккціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 234/4285/18
Провадження № 2/234/1812/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом надана копія платіжного доручення №PROM9BFSEM від 19.03.2018р про сплату судового збору в сумі 1762грн, яка не завірена належним чином, зокрема, відсутня печатка банку, підпис відповідальної особи та дата проведеного банком платежу. Суд звертає увагу, що докази сплати судового збору подаються до суду в оригіналі.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений судом недолік позову в строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 760/6524/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 13 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.04.2018 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 310/2076/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Макіївка Донецької області, місце проживання Україна, Донецька область, м. Макіївка, Кіровський район, вул. Тіщенка, буд. 20, місце смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка, Кіровський район, яка настала 08 березня 2018 року, причина смерті атеросклеротичний коронаро-кардиосклероз.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2018 року Справа № 362/700/18
Провадження № 2-н/362/69/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Васильків Київської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.02.2018 р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.

Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 496/2593/16-ц
Провадження № 2/496/384/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фазлуддіна Гулбуддіна Нуроддіна, Фазлуддіна Таджуддіна Нуроддіна, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено. Справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи.

27 березня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 17-1912/1935/17-2171 за результатами проведення судової комплексної будівельно технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки експертиза по справі проведена, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фазлуддіна Гулбуддіна Нуроддіна, Фазлуддіна Таджуддіна Нуроддіна, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 23 квітня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 204/1650/18
Провадження № 2/204/885/18
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 помер 02 травня 2014 року, актовий запис №3192.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справу судом враховується, що діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 727/3294/18
Провадження № 2-о/727/89/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, звернулась до суду з заявою про усиновлення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/3294/18, провадження 2-о/727/89/18 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя: