overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Харечко С.П.
при секретарі Мельничук В.Л.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, не спілкуються, фактично сімя розпалась.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала, щодо заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки не повідомив.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 26 січня 2017 року, серії 1-ГЮ №120527, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 26 січня 2017 року, актовий запис № 9.
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін є не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 26 січня 2017 року, актовий запис 09 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя: С.П. Харечко
Справа № 663/500/17
Провадження № 2/663/439/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1, ПАТ «Мегабанк», третя особа Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце знаходження представника відповідача ПАТ «Мегабанк» м. Херсон, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеконференції доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 09:00 год. 05 червня 2018 року судового засідання у справі за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна, за участю представника відповідача ПАТ «Мегабанк» в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мегабанк» про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику відповідача ПАТ «Мегабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 274/1161/18
Провадження №2/0274/1408/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2018 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 23772,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 274/1161/18 за позовом комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська області.

Зазначені документи надати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (вул.Житомирська, 30А м.Бердичів) до 25 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити третій особі п»ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів треті особи зобов»язані надіслатиіншим учасникам справи.

У разі ненадання третіми особами пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба
Романівський районний суд Житомирської області
3 квітня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій він просить позов ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без розгляду.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 257, 259-261 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 355/486/18
Провадження № 2/355/360/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви та судового збору

06 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/486/18, №пр.2/355/360/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем згідно платіжного доручення № PROM0BFUNX від 20.03.2018 року було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., а тому вимоги представника позивача в частині повернення судового збору також підлягають до задоволення, оскільки позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; р/р 0002, , МФО 305299), сплачений ним судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) згідно із платіжним дорученням № PROM0BFUNX від 20.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5286/17 Головуючий суддя І інстанції Шестак
Провадження № 22-ц/790/1547/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено

На це рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

26.02.2018 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 17 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С.Сащенко

І.В.Бурлака

Судді Н.П.Пилипчук
Справа № 766/4118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 544/343/18
УХВАЛА

про виправлення описки

02 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - суддіОщинської Ю. О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до судового розгляду у справі за поданням старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/343/18 від 02 квітня 2018 року відкрито провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2 та призначено подання до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.

Судом установлено, що при складанні тексту ухвали були допущені описки: у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначені час та дата призначення судового розгляду як «10 год 00 хв 10 квітня 2018 року», замість правильного «15 год 00 хв 03 квітня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при винесенні ухвали у другому абзаці резолютивної частини тексту були допущені описки в написанні часу та дати призначення судового розгляду справи, вказані описки підлягають виправленню. Виправлення цих описок не змінює суті ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року по справі за поданням старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

У другому абзаці резолютивної частини тексту ухвали вказати вірно час та дату призначення судового розгляду подання «15 год 00 хв 03 квітня 2018 року», замість «10 год 00 хв 10 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 401/3396/17;
Провадження № 2/401/296/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,-

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2018 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3060 грн. 00 коп. заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. (а.с.33)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в порядку ч.10 ст. 187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. (а.с.37)

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/955/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Г. Виговського, 12, Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування неодержані за життя ОСОБА_3, померлій 25.07.2013 року та ОСОБА_4, померлому 06.12.2014 року кошти в сумі 34691,46 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.04.2018 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5