overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/485/18
Номер провадження 2-н/184/32/18
12 квітня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення №1357 від 26.11.1999 року з подальшими змінами та доповненнями, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ О.В.Гаєвий
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______2018 р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______2018 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/611/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 квітня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши наявні у суду матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/611/18 від 16 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» було видано судовий наказ № 233/611/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2015 року по січень 2018 року у загальному розмірі 7889,76 грн., індексу інфляції у розмірі 702,72 грн., 3% річних 159,84 грн., судового збору у розмірі 176,20 грн.

06 квітня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 233/611/18, виданого 16 березня 2018 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа». Дана заява мотивована тим, що вона не користується послугами стягувача з 30 липня 2010 року, її квартира є відключеною від стояків центрального опалення.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 233/611/18, виданий 16 березня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» слід скасувати, розяснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування судового наказу № 233/611/18 від 16 березня 2018 року задовольнити.

Судовий наказ № 233/611/18 від 16 березня 2018 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з лютого 2015 року по січень 2018 року у загальному розмірі 7889,76 грн., індексу інфляції у розмірі 702,72 грн., 3% річних 159,84 грн., судового збору у розмірі 176,20 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа №766/5539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника

Вважаю за необхідне прийняти подання до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 16 квітня 2018 року на 09:35 год., про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 278/1564/16-ц Провадження №2-во/278/19/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2018 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій в резолютивній частині зазначено платіжне доручення №PROM4BG5SM від 14 червня 2015 року, замість: №PROM4BС5SM від 14 червня 2015 року.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалі суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду в його резолютивній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за заявою учасників справи підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали зазначити:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень, згідно платіжного доручення №PROM4BС5SM від 14 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/497/18
Провадження № 2/650/204/18
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2018р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: відділ житлово-комунального господарства містобудування, архітектури та надзвичайних ситуацій Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: відділ житлово-комунального господарства містобудування, архітектури та надзвичайних ситуацій Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво.

06.04.2018 року до суду позивач надав заяву в якій просить відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: відділ житлово-комунального господарства містобудування, архітектури та надзвичайних ситуацій Великоолександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 591/1170/17 Провадження № 2-р/591/7/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви начальника Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 05.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

у с т а н о в и в:

27.03.2018 року начальник Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення щодо виконання виконавчих листів , виданих на виконання рішення суду від 05.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення, які подано юридичною особою, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 800 гривень 00 копійок (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву начальника Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 05.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Розяснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 22-ц/779/2/2018
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника третьої особи Терефенка Р.М. та представника позивача Ганущин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання генерального директора Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене 12 травня 2016 року в м.Івано-Франківську суддею Бабій О.М.,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 103,222, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання генерального директора Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п»яти днів.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

О.О.Томин
У Х В А Л А

12.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (в грошовому еквіваленті 746 гривень), щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 400 гривень, щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України. Позивачем не викладено обгрунтування та не зазначено доказів обставин стосовно отримання позивачем певного заробітку (доходу), в частці від якого заявлено вимогу про стягнення аліментів.

Також в порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази, додані до позовної заяви, належним чином не посвідчені (позивач підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції із викладенням обгрунтування вимог щодо отримання відповідачем певного заробітку (доходу) та зазначення доказів відповідних обставин, а також подання доданих до позовної заяви копій письмових доказів, належним чином засвідчених позивачем із вказівкою на кожному з них про підтвердження відповідності копії поданого письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, особистим підписом із зазначенням дати такого засвідчення у відповідності екземплярів до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 199/8995/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудня місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 12 грудня 2015 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 грудня 2015 року.

Від шлюбу у сторін 20 квітня 2016 року народився син, ОСОБА_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2015 року Амур-нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1172.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 168/296/18
Провадження № 2/168/145/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2018 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Волі, 13 в с.Текля Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 17 січня 2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження слід витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 17 січня 2013 року.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Старовижівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4