Провадження №2-з/359/49/2018
Справа №359/2609/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_2, а саме: житловий будинок №4, розташований по вул. Береговій в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на земельну ділянку площею 0,1312 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:015:0183, земельну ділянку площею 0,1087 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:018:0032, земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:015:0164 що розташовуються в Київській області, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що на наприкінці березня 2018 року до його будинку прийшли невідомі громадяни, які разом з ОСОБА_2 оглядали будинок та надвірні будівлі. У звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 має намір відчужити житловий будинок та земельні ділянки, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно саме за позивачем.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, суд звертає увагу на те, що в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку №4 по вул. Береговій в с. Вишеньки Бориспільського району, а також власником трьох земельних ділянок з кадастровими номерами :01:015:0183, :01:018:0032, :01:015:0164, що розташовуються в Київській області, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки.

Крім цього, на інтернет-сайті www.aviso.ua та в друкованому виданні aviso.ua було розміщено оголошення про продаж обєкта нерухомого майна, а саме: продаж домоволодіння: житловий будинок, сарай, погріб та три земельні ділянки в с. Вишеньки Бориспільського району.

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що вказане оголошення про продаж нерухомого майна, розміщене на інтернет-сайті та в друкованому виданні, не може свідчити про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження спірного майна. Оскільки, дане оголошення не містить в своєму змісті адреси місцезнаходження нерухомого майна чи будь-яких інших відомостей, які дають можливість однозначно встановити ту обставину, що в оголошенні вказано саме спірне нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, зокрема, веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори або розшукує потенційних покупців, розміщуючи об'яви та рекламу в засобах масової інформації, тощо.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський