Справа № 2-2663/09
Провадження № 6/635/120/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2663/09, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2663/09, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу 27480,54 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2009 року по справі №2-2663/09 задоволено позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27170,34 грн., держмита у розмірі 280,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 30 грн. На підставі вказаного рішення позивачем було отримано виконавчі листи, які було предявлено до примусового виконання до Харківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області. Однак, в ході примусового виконання виконавчі листи було втрачено. На даний час рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2009 року в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав та просив її задовольнити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи №2-2663/09, суд приходить до наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2009 року по цивільній справі №2-2663/09 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» повністю задоволено. Розірвано кредитний договір №54/2008-ЕК-UАН від 17 червня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» 27170 ( двадцять сім тисяч сто сімдесят) гривень 34 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати у розмірі 280 ( двісті вісімдесят) гривень 20 копійок державного мита та 30 (тридцять) гривень інформаційно-технічного забезпечення. Рішення набрало законної сили. 21 липня 2009 року на виконання судового рішення по вищевказаній цивільній справі Харківським районним судом Харківської області за заявою стягувача були видані виконавчі листи.

Як вбачається із довідки про втрату виконавчого листа №16529, виданої начальником Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, на виконанні у Харківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2663 від 21 липня 2009 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 27480,54 грн. Станом на теперішній час, дане виконавче провадження не знайдено, пошуки привели до негативного результату, в звязку з чим, державний виконавець позбавлений можливості здійснювати свої посадові обовязки, а стягувач позбавлений захисту гарантованих Конституцією України прав на отримання коштів за рішення суду.

Крім того, з матеріалів цивільної справи №2-2663/09 вбачається, що 28 липня 2017 року начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області звертався до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2663 від 21 липня 2009 року (вх.№18836/17), посилаючись на те, що при звільненні з займаної посади державний виконавець Тузко Н.Г. не передала виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2663 від 21 липня 2009 року актом прийому передачі, виконавчий лист було втрачено. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року вказане подання повернуто заявникові з підстав, передбачених ч.5 ст.121 ЦПК України, в редакції, чинної на момент подачі подання від 28 липня 2017 року.

Відповідно до п. 17.2 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'влення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.2, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-2663/09, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2663/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» 27170 ( двадцяти семи тисяч ста сімдесяти) гривень 34 коп., судових витрат у розмірі 280 ( двісті вісімдесят) гривень 20 копійок - державного мита та 30 (тридцять) гривень - інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвала (повний текст) підписана 10 квітня 2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко