Номер провадження 2-з/205/32/18
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним, ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним.

26 березня 2018 року від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. Б-9 приміщення магазину у підвалі поз. 1-4 ХХІІІ, площею 54,4 кв.м.; на першому поверсі поз. 1-7, І площею 140,8 кв.м., що знаходиться у будинку № 9 на вул. Шевченко у місті Дніпропетровську та передати вищезазначене майно на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро», оскільки невжиття заходів забезпечення, на їх думку, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

В підготовчому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

В підготовче засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не зявився. Про день, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2003 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 291003/1-USD та Договір застави № 291003/1-USD-3.

Пунктом 1 Договору № 4 від 13 липня 2012 року про зміну Договору застави № 291003/1-USD-3 від 29.10.2003 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» та ОСОБА_2 визначено, що Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю, споживчий кредит на проведення реконструкції нежитлового приміщення зі строком погашення 28 липня 2017 року у розмірі 449 996,22 доларів США. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань Іпотекодавця за Кредитним договором, Іпотекодавець надав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. Б-9 приміщення магазину у підвалі поз. 1-4 ХХІІІ, площею 54,4 кв.м.; на першому поверсі поз. 1-7, І площею 140,8 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 9.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 119532327 від 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частини нерухомого майна нежитлового приміщення в житловому будинку літ. Б-9 приміщення магазину у підвалі поз. 1-4 ХХІІІ, площею 54,4 кв.м.; на першому поверсі поз. 1-7, І площею 140,8 кв.м. вхід в підвал літ. Б, ганок літ. Б1, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 9.

На нежитлові приміщення магазина, що складається з: з/бет підвалі поз., 1-4 ХХІІ, корисною площею 54,4 кв.м.; на першому поверсі цегл. поз. 1-7, І площею 140,8 кв.м., що знаходиться у будинку 9 на вул. Шевченко у м. Дніпропетровську накладено обтяження та заборона здійснювати угоди з даним майном; номер запису обтяження 17158734; дата та час державної реєстрації 19.04.2007; державний реєстратор приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4; підстава виникнення обтяження: договір застави, серія та номер: 1482, виданий 29.10.2003, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_5

Також, у заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено дані про вартість нежитлового приміщення в житловому будинку літ. Б-9 приміщення магазину у підвалі поз. 1-4 ХХІІІ, площею 54,4 кв.м.; на першому поверсі поз. 1-7, І площею 140,8 кв.м., що знаходиться у будинку № 9 на вул. Шевченко у місті Дніпропетровську.

Крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. Б-9 приміщення магазину у підвалі поз. 1-4 ХХІІІ, площею 54,4 кв.м.; на першому поверсі поз. 1-7, І площею 140,8 кв.м., що знаходиться у будинку № 9 на вул. Шевченко у місті Дніпропетровську та передачі вищезазначеного майна на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро», оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна мається обтяження та заборона здійснювати угоди з даним майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко