overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/786/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок по вулиці Середня,78 в село Покалів Овруцького району Житомирської області в порядку спадкування.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.03.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2018 року.

В підготовче судове засідання 06.04.2018 сторони не зявилися. Позивач в позовній заяві просила справу слухати у її відсутність. Представник відповідача в засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений йому строк відзиву на позов не надав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки відповідач в підготовче засідання не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву ним не подано, з метою недопущення порушення прав відповідача по справі, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.05.2018 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/594/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. ст. 352, 356 ЦПК України. Суд відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визнає справу малозначною.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 94).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 94), роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/41/18
Провадження № 2/674/226/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 01 березня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2018 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 706/380/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 40 хв. 19.04.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №667/565/15-ц
УХВАЛА

19.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 667/565/15-ц.

Згідно ЦПК України 17.4)Перехідних положень суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 667/565/15-ц до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/74/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018р. ОСОБА_1 звернулась до відповідачів з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батьків ОСОБА_4 , який помер 14.10.2008р., та ОСОБА_5, яка померла 14.07.2010р., право власності на одну цілу частку житлового будинку; одну цілу частку земельної ділянки площею 0.15 га, кадастровий номер :04:005:0104; одну цілу частку земельної ділянки площею 0.0812га, кадастровий номер:04:005:0105, які розташовані за адресою: вул.Паволоцька, 177 в смт.Ружині Житомирської області.

В судове засідання відповідачі не з'явились, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву не надали.

Позивачкою при подачі позову до суду було надано заяви відповідачів, в яких вони просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю (а.с.42, 44).

Проте як вбачається з рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10.12.2012р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2013р., та на даний час набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, право власності на частину майна, на яке позивачка просить визнати за нею право власності, було визнано за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а тому визнання ними даного позову суперачить діючому законодаству.

Відповідно до ст.206 ЦПК України , якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

2

Керуючись ст.206 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_7
Справа № 177/2037/17
Провадження № 2-п/177/3/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02.04.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою та просила скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України та у строки встановлені ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 13 квітня 2018 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/399/18
Провадження № 2/542/541/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стовбино Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до територіальної громади в особі Стовбино Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

04.04.2018 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стовбино Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа №2-1633/10
провадження №6/642/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення в судове засідання на 10 квітня 2018 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржників.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 524/7330/17
Провадження № 2/524/458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Окрім того, відповідно до відповідей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_2 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/181/18
Справа № 582/339/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2018 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_3, м. Донецьк, Україна, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач при подачі матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу до суду не долучив документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву про розірвання шлюбу з 01 січня 2018 р. становить 704,80 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та надати суду квитанцію про його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, яки не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, строк 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення недоліків: - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 484/4070/17
Провадження № 2/484/224/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

секретар судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2012 року між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в підготовче засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує.

Відповідачем відзив на позов не наданий, в підготовче судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином.

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, позивач та третя особа повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які посилаються, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Клопотання та заяви до суду від сторін не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.02.2018 року на 09.10 годину.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: