overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/461/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Соніна,20 с.Клесів Сарненського району Рівненської області) до ОСОБА_2 ( вул.Соніна,39 с.Клесів Сарненського району Рівненської області) про зміну розміру аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву про зміну розміру аліментів на дітей.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 686/1581/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутность не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2793/17
Провадження № 2/210/256/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

за участю секретаря Севанян М.Б.

предст. позивача Костроміна М.В.

відповідача ОСОБА_3

предст. третьої особи Кулакової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3, треті особи Криворізький міський центр соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді, КЗ «Криворізька загальноосвітня школа-інтернат № 1» КМР» про звільнення від обов'язків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 75 ЦК України, ст.. 250,252 СК України, ст.. 4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов'язків опікуна над неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради для вирішення питання про влаштування їх до сімейних форм виховання або до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6210/17
Провадження № 22-ц/778/1796/18
У Х В А Л А

«02» квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року призначити до розгляду

на «12» червня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 192/1746/17
Провадження № 2/192/88/18
Ухвала

"29" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Елуа» про зобовязання вчинити певні дії, визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3, оскільки заявлені позивачкою позовні вимоги стосуються даної особи і рішення суду за результатами розгляду справи може вплинути на її права або обовязки щодо позивачки.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважала, що викладені в позові вимоги мають технічні помилки. і тому залучати третю особу не потрібно.

Позивачка думку свого представника підтримала.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачкою заявлено позовну вимогу про зобовязання ОСОБА_3, як голови правління СТ, виплатити моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Таким чином, суд вважає, що ухвалене по справі судове рішення про задоволення вимог позивачки, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, і тому дана особа підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Елуа» про зобовязання вчинити певні дії, визнання рішення незаконним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
28.03.2018 Провадження №2-сз/389/3/18
Ухвала

іменем України

28 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2018, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у даній справі 15.03.2018 подав суду заяву, в якій просив суд повернути йому судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення від 21.12.2017 №PROM1BBE0D в сумі 1762 грн. на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , оскільки дане питання не вирішено в ухвалі від 15.01.2018.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали заяви про повернення судового збору, зокрема копію платіжного доручення від 21.12.2017 №PROM1BBE0D, перевіривши матеріали цивільної справи №2/389/40/18 (ЄУН 389/114/18), враховуючи те, що у відкритті провадження у справі відмовлено, те, що питання про повернення судового збору в ухвалі від 15.01.2018 не вирішено, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати Знамянське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області (, місце зназодження: 27400, Кіровоградська область, м.Знамянка, вул.М.Грушевського,21) повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. відповідно до платіжного доручення від 21.12.2017 №PROM1BBE0D.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 350/1905/17
Номер провадження 2/350/122/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 квітня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.192 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 273, 284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно рішення Рожнятівського районного суду від 04 березня 2011 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 27 квітня 2006 року в розмірі 1200 гривень щомісячно ,але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини та 640 гривень судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
29.03.2018 Справа № 380/361/18
Провадження по справі № 2/380/196/18
Ухвала

про відкриття провадження

29 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер: 223/129/18
Провадження номер: 2/223/150/2018
УХВАЛА

30 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21 лютого 2018 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 16 березня 2018 року, яке було відкладено на 30 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про місце, дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надав, тому суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/504/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Біленької Оксани Миколаївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Троян Т.Є., у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання постанови неправомірною та її скасування,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. ст. 258, 268, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біленької Оксани Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/264/18
УХВАЛА

"19" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконачого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Просить суд видати їй діблікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

05.03.2018 року заявниця подала заяву про залишення заяви про видачу діблкату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Зяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконачого листа - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко