_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8711/17
Провадження № 2/520/2213/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, треті особи Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру під номером 256, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова буд. 47, яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА № 168457 від 02.12.2010 року, виданою Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області. А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що наявність арешту, накладеного Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції позбавляє Позивача можливості застосувати позасудовий порядок стягнення на предмет іпотеки, як спосіб стягнення, який дозволяє задовольнити грошові вимоги переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.11.2017 року, представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати від Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію постанови АА №168457 від 02.12.2010 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 - квартири №256, що знаходиться за адресою: м. Одеса,вул. Ільфа і Петрова, буд.47.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року вказане клопотання представника позивача було задоволено.

В подальшому ухвалою суду від 14.12.2017 року з ініціативи суду було залучено Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 29 березня 2018 року вернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 01 березня 2018 року та 29 березня 2018 року представник позивача по справі не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, належних доказів поважності неявки суду надано не було.

Представники третіх осіб Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» у судове засідання також не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Більш того, суд виходить з того, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, треті особи Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.