overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 431/652/18
Провадження № 2-н/431/57/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозовівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки с.Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2018 року і до її повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозовівка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки с.Заайдарівка Новопсковського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О.М. Березка
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2018 Справа № 646/6610/17
№ провадження 2-н/646/46/2018
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, ст. ст. 161, 168, 169 ЦПК України, -
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2015 по 31 серпня 2017 р., за надані послуги з центрального водовідведення за період з 01 серпня 2014 по 31 серпня 2017 у розмірі 3312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 24 коп. з яких:
- за надані послуги з централізованого водопостачання 1329 грн. 47 коп.
- за надані послуги з центрального водовідведення 1368 грн. 31 коп.
- індекс інфляції 511 грн. 02 коп.
- 3% річних від простроченої суми 103 грн. 44 коп .
Суддя _____________________________________________ І.І. Теслікова
Згідно із статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів постановляє ухвалу про скасування судового наказу ( стаття171 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ І.І.Теслікова
Справа № 294/1794/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
06 квітня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року у справі по матеріалам позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у відкритті провадження у справі по матеріалам позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, командир військової частини подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу поважності причин пропуску процесуального строку вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримано військовою частиною лише 02.03.2018.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення військовій частині НОМЕР_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №299/3161/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду №299/3161/14-ц від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів.

Заявниця зазначила, що виконавчий лист при пересилці було втрачено.

У судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справі повідомлені.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №299/3161/14-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Виноградівського районного суду від 24.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Дане рішення набрало законної сили.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий документ №299/3161/14-ц було видано 24.10.2014 року на підставі рішення суду від 24.10.2014 року та надіслано ОСОБА_1, однак із втратою його при поштовій пересилці, останній не був предявлений для примусового виконання до ДВС Виноградівського РУЮ

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного та керуючись Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №299/3161/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 213/1638/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року та уточнено 13.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.04.2018 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідач, представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 539/539/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Лубенської міської ради, громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади у м. Лубни не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити майно з під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2013 року, винесеною ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 35477813 щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ІІ 5530МІ, шасі ( кузов, рама) № 1FMDU34X2TUD57171 Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КІС № 932064 зареєстрований за ОСОБА_2.

Звільнити майно з під арешту накладеного постановою про арешт, заборону на відчуження від 24.05.2006 року, винесеною державним виконавцем ВДВС у Дарницькому району м. Києва ОСОБА_5 по виконанню виконавчого листа № 2 1830 від 24.05.2006 року щодо транспортного засобу: автомобіля марки FORD EХPLORER, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер ІІ 5530МІ, шасі ( кузов, рама) № 1FMDU34X2TUD57171 Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КІС № 932064 зареєстрований за ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 360/613/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний нотаріальний округ - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою і просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок №87 по вул.Комсомольській в смт Бородянка, видане 28 лютого 1978 року на імя ОСОБА_4, з реєстрацією в БТІ за №118, належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та що вона - ОСОБА_1, є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки їй це необхідно для укладення договору дарування зазначеного будинку синові.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без руху та заявниці було надано час для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

На даний заявницею ОСОБА_1 недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи викладене, оскільки на даний час зазначені в ухвалі недоліки заяви заявником не усунені, то зазначена заява вважається неподаною і її необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бородянський районний нотаріальний округ - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 337/4313/16-ц

провадження № 61-10313ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, 22 січня 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/4313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
справа 278/377/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув питання виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою Житомирської ОПЛ № 1 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 15 лютого 2018 року у якій заяву задоволено.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини вищевказаного рішення суду невірно зазначено строки та порядок його оскарження, а саме зазначено такі в попередній редакції ЦПК України, що є підставою для виправлення описки.

На підставі речення другого ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду в даній справі, виклавши його в наступній редакції:

"Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного тексту".

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян