overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/301/18
Справа №382/267/18
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання дружини.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, направив до суду відзив.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та відзиві; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 45 хвилин 12 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 211/842/18
Провадження № 2/211/1021/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1, адреса реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Обнорського, 82/10;

-відповідач ОСОБА_3, адреса реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Обнорського, 82/10;

-третя особа ОСОБА_4, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 35. Гуртожиток № 4 .

Суддя Сарат Н. О.
Справа № 346/4828/17
Провадження № 2/346/253/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідна особиста участь позивача в судовому розгляді, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 223 ЦПК України судовий розгляд відкласти та визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту відкласти на 08.05.2018 року на 08:30 год. та визнати обов"язковою участь позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 08.05.2018 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 157/857/16-ц Провадження № 22-ц/773/503/18 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додлаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 квітня 2018 року.

Суддя
Справа № 526/219/18
Провадження № 2/526/246/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За правилами ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання,до суду не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив не подав, а позивач проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 280 ч. 1, 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 404/6880/17
Номер провадження 2/404/972/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, третя особа Міністерство оборони України, виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького про визнання недійсним державного акту на право користування землею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, третя особа Міністерство оборони України, виконавчий комітет міської ради міста Кропивницькогопро визнання недійсним державного акту на право користування землею.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування увиконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького інформації щодо періодів в які обіймали посаду голови виконавчого комітету ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (із зазначенням точної дати призначення на посаду та звільнення з неї по кожній особі окремо).

Крім того, надати інформацію які посади обіймав ОСОБА_4 у 1988-1989 роках.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування увиконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького примірник державного акту Б №011677 на право користування землею в розмірі 30,51 га в м. Кіровограді, виданий виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради народних депутатів в 1988 році Кіровоградській квартирно-експлуатаційній частині району.

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького інформацію щодо періодів в які обіймали посаду голови виконавчого комітету ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (із зазначенням точної дати призначення на посаду та звільнення з неї по кожній особі окремо).

Витребувати у виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького примірник державного акту Б №011677 на право користування землею в розмірі 30,51 га в м. Кіровограді, виданий виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради народних депутатів в 1988 році Кіровоградській квартирно-експлуатаційній частині району.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа 133/1404/17
У Х В А Л А

06.04.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Маяк" , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницької області про визнання дій незаконними, стягнення матенріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Маяк" , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницької області про визнання дій незаконними, стягнення матенріальної та моральної шкодиі про визнання дій незаконними, стягнення матенріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 07.11.2017 року провадження по справі було зупинене для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України , оскільки заявлено заяву про відвід судді Сєчко В.Л.

В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Маяк" , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницької області про визнання дій незаконними, стягнення матенріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

-

06.04.2018
Справа № 199/1515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора.

До суду було подане клопотання позивача про витребування від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори копій спадкових справ, що відкриті після смерті ОСОБА_3, померлого 25 лютого 2002 року, ОСОБА_4, померлого 30 серпня 1998 року та ОСОБА_5, померлої 05 червня 1998 року.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора,- задовольнити.

Витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, що відкриті після смерті ОСОБА_3, померлого 25 лютого 2002 року, ОСОБА_4, померлого 30 серпня 1998 року та ОСОБА_5, померлої 05 червня 1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3391/17
№ 2/207/389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 12.02.2018 року, 09.03.2018 року та 05.04.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 683/254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/254/18, 2/683/443/2018 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на посаді заступника директора Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради з 06 січня 2018 року.

Стягнути з Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (місце знаходження: вул. Ессенська,2, блок 4 м. Старокостянтинів Хмельницької області, , р/р1457 в ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО 315784) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19551 грн. 69 коп. без урахування прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на користь держави 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3203/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення у справі №530/1730/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Заява ПП «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення у справі №530/1730/16-ц не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про роз'яснення судового рішення юридичною особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч.9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, підлягає сплаті 881 грн. судового збору. (0,5 х 1762 грн.)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, необхідно заяву про роз'яснення рішення залишити без руху та надати заявнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення у справі №530/1730/16-ц - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Вразі невиконання ухвали (ненадання оригіналів квитанції про сплату судового збору) заяву буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом триддцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов