overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/90/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

29 березня 2018 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 315-318 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 29 березня 2018 рокуна 09:00год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/7641/17
Провадження № 2/524/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків.

На адресу суду 06.02.2018 надійшло клопотання від ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що через арешт коштів Товариства, що унеможливлює авансування службових відряджень працівників Відповідача, а також скороченням чисельності складу юридичної служби, представник відповідача не має можливості прибути для слухання справи в м.Кременчук.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що відповідач фактично знаходиться в м.Києві та приймаючи до уваги його фінансовий стан, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Подільському районному суду м.Києва та забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків, призначений на 12 квітня 2018 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання 12 квітня 2018 року о 13:30 по справі №524/7641/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відсотків, в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука за участю у ньому відповідача - ПАТ "УКР/ІН/КОМ".

Судове засідання призначено на 12.04.2018 року о 13:30.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача - та зобов'язати її з'явитися в призначене судове засідання до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 639/401/18
Провадження № 2/639/749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив .

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 382/186/18
У Х В А Л А

29.03.18 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом 6 місяців, не мають спільного бюджету, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В підготовчому судовому засіданні позивачка просила надати подружжю строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім' ю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з' явився, про день та час розгляду справи за місцем реєстрації повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги ті обставини, що сторони тривалий час проживали однією сімєю, мають неповнолітню дитину, в звязку з чим, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо збереження сімї та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.

.
Справа № 278/1238/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 24 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання дій протиправними та стягнення моральної та майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2018 року.

Головуюча

Судді:
Справа № 541/179/18
Провадження № 2/541/339/2018
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря cудового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного судуПолтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/71/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріль Л.М.

з участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що з початку спільного сімейного життя з відповідачем ОСОБА_2 почали виникати непорозуміння, не зійшлися характерами та поглядами на спільне життя.

Спільних дітей не мають, сім'я практично розпалася, живуть окремо один від одного, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, з відповідачем спільно не проживає з травня 2017 року, а тому просить шлюб розірвати.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону. 01.03.2018 року подав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти розгляду справи без участі позивача ОСОБА_1 Не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та дала пояснення аналогічні поясненням позивача.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сімї. Сторони спільно не проживають з травня 2017 року і позивач миритися з відповідачем не бажає, враховуючи відношення відповідача до сімї, що є підставою неможливого спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивача. Протягом строку один місяць, наданого судом сторонам для примирення, позивач та відповідач не примирилися. Відповідач також згідний на розірвання шлюбу.

Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача у підготовчому засіданні.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах, відповідно до ст.112 СК України, шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 263-265, ч.3 ст.200 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2015 року виконавчим комітетом Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області за актовим записом №13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 462/15/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В судове засідання 29 березня 2018 року о 09.30 год, учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи міститься клопотання від позивача про розгляду без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 27 квітня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/1750/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

29 березня 2018 року до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання о 10.25год. 30 березня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 2-4426/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33761958, виданий 21.08.2012 року.

28.03.2018 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: