overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1483/16-ц 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/691/18
У Х В А Л А

2 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського мськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

20 березня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 587/3329/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частина

16 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) на користь ОСОБА_1 (с. Руднівка, вул. Центральна, буд. 76, Сумського району, Сумської області) 31308 гривень невиплаченої заробітної плати та 15000 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При виконанні рішення слід врахувати, що до відрахування підлягають утриманню податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 686/6771/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13 березня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (місце реєстрації, вказане в позові: Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Кривачинці, вул. Молодіжна, 3) про стягнення заборгованості.

26 березня 2018 року на адресу суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 22.02.2011 року за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Кривачинці, вул. Молодіжна, 3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач зареєстрований у Волочиському районі Хмельницької області, справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись , ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 460/4506/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/1010/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Релігійної громади Римсько Католицької церкви Парафії ОСОБА_2 Петра і Павла у місті Яворові Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Релігійної громади Римсько Католицької церкви Парафії ОСОБА_2 Петра і Павла у місті Яворові Львівської області до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа відділ містобудування та архітектури Яворівської РДА, відділ в Яворівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій Яворівської міської ради Львівської області незаконними, скасування рішень та зобовязання надати земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга Релігійної громади Римсько Католицької церкви Парафії ОСОБА_2 Петра і Павла у місті Яворові Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Релігійної громади Римсько Католицької церкви Парафії ОСОБА_2 Петра і Павла у місті Яворові Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 640/6367/17
УХВАЛА

про призначення заяви про відвід судді до розгляду

"02" квітня 2018 р. м. Харків

Cуддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 640/6367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності, -

Встановив:

30.03.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Золотарьовій Л.І. у справі №640/6367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності.

Ухвалою від 30.03.2018 р. заявлений ОСОБА_3 відвід, суддею Золотарьовою Л.І. визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 р. заяву ОСОБА_3 про відвід судді Золотарьовій Л.І. передано на розгляд судді Чередник В.Є..

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Золотарьовій Л.І. підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України,-

Постановив:

Призначити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Золотарьовій Л.І. у цивільній справі № 640/6367/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності до розгляду в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м.Харкова ( м. Харків вул. Валентинівська, 7б) на 3 квітня 2018 р. о 14-00 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Чередник В.Є.
Справа № 654/2588/16-ц
Провадження №2/654/113/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Ільєнко Л.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 04 квітня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4425/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 119319 грн. 72 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 27 липня 2011 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 8000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 27 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 8000 грн. зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 31 січня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 7979 грн. 72 коп., відсотки 101262 грн. 42 коп., пеня та комісія 3919 грн. 50 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 5658 грн. 08 коп., а всього: 119319 грн. 72 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29007, м. Хмельницький вул. Маресєва, 22, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитом в сумі 7979 грн. 72 коп., відсотки 101262 грн. 42 коп., пеню та комісію 3919 грн. 50 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 5658 грн. 08 коп., а всього: 119319 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.04.2018
Справа № 373/367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Київобленерго», місцезнаходження: вул.Київський шлях, 2-Б, м.Вишневе, Київська область, 08132

представник заявника ОСОБА_2, місцезнаходження: вул.Сковороди, 75, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

боржник ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3на користь ПрАТ «Київобленерго» борг по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1615 гривень 18 коп.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 176 гривень 20 коп.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ в звязку з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманих судом відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 29.03.2018 ОСОБА_3за вказаною в заяві адресою, а саме: вул.Урожайна, 30, с.Студеники, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ч.9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/432/18

03 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в погодженні меж незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в погодженні меж незаконною.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2018 року.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Враховуючи відсутність доказів щодо належного повідомлення сторін по справі та їх неявкою в підготовче засідання, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, а тому вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати сторін повторно.

Керуючись ст. ст.189, 197,198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в погодженні меж незаконною до 27 квітня 2018 року до 11:30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Ухвала

03 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 567/667/17

провадження № 61-15197 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Острозького районного суду Рівненської області справу № 567/667/17 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Зупинити виконання постанови апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко