УХВАЛА

16 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача-відповідача

ОСОБА_1

представника відповідачів-позивача

ОСОБА_2

Представника відповідача-позивача

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними пунктів договорів та перерахунок заборгованості,

встановив:

В серпні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними пунктів договорів та перерахунок заборгованості.

В ході розгляду представником відповідача-позивача ОСОБА_4 зявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, для вирішення питання на предмет відповідності розрахунку заборгованості позичальника перед банком та пунктів кредитного договору.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 104, 182, 183, 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року перед ПАТ «УкрСиббанк» умовам укладеного укладеного між сторонами договору про надання споживчого кредиту №0 від 14 липня 2006 року та додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року?

2. Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_4 по основній сумі боргу (заборгованості по кредиту) у розмірі 419 766 доларів США 14 центів, яка виникла станом на 16 листопада 2009 року по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року?

3. Чи може загальний залишок заборгованості по основній сумі боргу (заборгованості по кредиту), станом на 16 листопада 2009 року, становити 419 766 доларів США 14 центів, з урахуванням того, що залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом станом на 16 листопада 2009 року відсутній?

4. Чи може загальний залишок заборгованості по основній сумі боргу (заборгованості за кредитом), станом на 16 листопада 2009 року (419 766 доларів США 14 центів) бути більшим від залишку максимально допустимої заборгованості, встановленої у додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року, станом на 16 листопада 2009 року (400 000 доларів США 16 центів), з урахуванням того, що залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом станом на 16 листопада 2009 року відсутній?

5. Якщо сума заборгованості у розмірі 419 766 доларів США 14 центів, яка виникла станом 16 листопада 2009 року за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року не підтверджується, то який розмір заборгованості ОСОБА_4 по основній сумі боргу підтверджується документально станом на 27 липня 2015 року?

6. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 0 від 14 липня 2006 року вимогам чинного на момент укладення даного кредитного договору Положення про кредитування в ПАТ «УкрСиббанк»?

7. Чи правильним є нарахування заборгованості по відсотках за користування коштами за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року, посилаючи з листопада 2009 року, на суму заборгованості у розмірі 419 766 доларі США 14 центів?

8. Чи правильним є документальне оформлення операцій ПАТ «УкрСиббанк» повноти та правильності нарахування суми основної заборгованості, відсотків та пені (тощо) за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року?

9. Чи підтверджується документально факт видачі ПАТ «УкрСиббанк» 500 000 доларів США готівкою ОСОБА_4 21 липня 2006 року згідно п. 1.5 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 липня 2006 року?

З метою дачі відповіді на поставлене запитання надати експертам для ознайомлення та дослідження матеріали цивільної справи.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак