АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 640/14720/16-ц

провадження № 22-ц/790/1881/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року, постановлене під головуванням судді Зуб Г.А., в залі суду міста Харкова,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2016 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.08.2008 року у загальному розмірі 2 253 603,39 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 05.08.2008 року, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника ОСОБА_2 до органів реєстраційної служби тощо, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження, встановивши початкову ціну на предмет іпотеки 316710,00 грн. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передано предмет іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Зупинено виконання рішення на час дії Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вирішено питання судових витрат.

Відповідачами рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участь у справі, ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що її не було залучено до участі у справі, тоді як оскаржуване рішення зачіпає її права та інтереси. Зазначає, що квартира №92 по вул. Блюхера, 13 у місті Харкові є предметом спільної сумісної власності її та ОСОБА_2, бо набута ними в період шлюбу. Проте, згоди на укладення договору іпотеки вона не давала, вважає, що договір іпотеки від 05.08.2008 року є нікчемним.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що предметом договору іпотеки від 05 серпня 2008 року є однокімнатна квартира № 92, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 26.02.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради за реєстраційним №2-99-157407, та зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 17.03.1999 року (а.с.10, 14,16).

Законом України від 11 січня 2011 року N 2913-VI "Про внесення зміни до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя", який набрав чинності 8 лютого 2011 року, статтю 61 СК України доповнено частиною п'ятою, якою передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Разом із тим відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з частинами першою та другою статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Приватизація є способом набуття кожним громадянином України певного майна у власність, а тому приватизацію житла слід розглядати як персоніфіковані правові відносини між державою і громадянином України, що виникають не з приводу спільно набутого чи нажитого подружжям майна, а внаслідок безоплатної передачі державного майна чітко визначеному власнику.

Тож майно, набуте громадянином України під час приватизації, має ознаки особистої приватної власності кожного з подружжя.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 одержав у власність квартиру № 92, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Блюхера, на підставі Закону України «Про приватизацію житлового фонду» шляхом приватизації квартири.

Тому, вказана нерухомість є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржуване рішення зачіпає її права та інтереси, оскільки предмет іпотеки є спільною сумісною власністю подружжя, а договір іпотеки є нікчемним.

Колегія суддів не вбачає порушення прав ОСОБА_3 судовим рішенням по справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки квартира №92 по вул. Блюхера, 13 у місті Харкові, що є предметом іпотеки, не є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, бо набута відповідачем по приватизації.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова

Повне судове рішення виготовлено 03.04.2018 року.