overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/7153/17
пр. № 2/336/686/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовну заяву, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у звязку з відсутністю відомостей про місце проживання (перебування), у судове засідання не зявилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 211/1676/17
Провадження № 2/211/1146/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за даною справою було постановлено заочне рішення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2018 року заочне рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 189-197 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09-15 годину 03 травня 2018 року, яке провести відкрито в залі суду № 24, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам провадження.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 191, 193 ЦПК України він має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання, а саме в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

3) предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/904/17
Провадження № 2-п/226/4/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 березня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №2/226/387/2017 за позовом ПАТ «СК Арсенал Страхування» до нього про стягнення коштів.

При вивченні заяви встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.285 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до положень п.п.2,3,4 ч. 2, ч.7 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: номери засобів звязку, що заявником не зазначено в заяві; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають бути додані до заяви про перегляд заочного рішення.

До того ж, заявником не надано суду доказів про поважність пропуску причин на звернення до суду з заявою про скасування заочного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням в ній недоліків заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Так як заява не відповідає встановленим законом вимогам, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. В разі, якщо у вказаний в ухвалі строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 468/379/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.03.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 21 травня 2018 року на 09.00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/263/656/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполь Донецької області у складі:

Головуючого судді: Соловйова О.Л.

при секретарі: Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду на 13 лютого 2018 року.

У судові засідання, призначені на 13 лютого 2018 року, 13 березня 2018 року відповідач не зявилась за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлениа. Заяви про розгляд справи у її відсутність або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 Андрівїни про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 473/599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді- Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання -Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі №473/599/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) площею - 4,47 га., що розташований на території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19.06.1998 року в с. Кам'янка, Єланецького району Миколаївської області.

29.03.2018 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, нею подано письмове клопотання про витребування у Державному архіві Миколаївської області належним чином завірену копію розпорядження Вознесенської Районної Державної Адміністрації № 394-р від 13.12.1996року ( чи витягу з нього) на підставі якого ОСОБА_3 було видано сертифікат на право на земельну частку( пай) серія МК № 0152539.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає клопотання представника позивача про витребування зазначених доказів підлягає задоволенню, оскільки воно стосуються предмету спору і має значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 76,84, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Миколаївської області (м. Миколаїв вул. Московська № 1) належним чином завірену копію розпорядження Вознесенської Районної Державної Адміністрації № 394-р від 13.12.1996року ( чи витягу з нього) на підставі якого ОСОБА_3 було видано сертифікат на право на земельну частку( пай) серія МК № 0152539.

Судове засідання відкладено до 09-00год. 25.04.2018року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Ухвала

30 березня 2018 року

м. Київ

справа № 308/5682/16-ц

провадження № 61-14933 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень про надання земельних ділянок, про державну реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2018 року заступник прокурора Закарпатської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання заступника прокурора Закарпатської області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/5682/16-ц за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень про надання земельних ділянок, про державну реєстрацію права власності та витребування земельних ділянок.

У задоволенні клопотання заступника прокурора Закарпатської області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 408/5847/17-ц
Провадження № 22ц/782/126/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Коротенко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області

третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3

на ухвалу

Біловодського районного суду Луганської області від 8 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Соболєва Є.О. в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області в смт. Біловодськ

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 2 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 8 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
н/п 2-во/490/58/18 Справа № 490/262/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в судовому наказі від 15.01.2018 року по справі №490/262/18.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі допущено описку в написанні найменування боржника - "ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" замість правильного "ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 15.01.2018 року в написанні найменування боржника з "ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на "ДП "Миколаївський суднобудівний завод".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.