Справа № 495/3202/17
№ провадження 2-во/495/39/18
Ухвала

про виправлення описки

03 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по справі № 495/3202/17, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.04.1990 року в Надежденській сільській раді Саратського райвиконкому Одеської області актовий запис № 8 розірвано. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 наступне майно: трактор ЮМЗ 3-6, вартістю 60000 грн.; причеп, вартістю 15000 грн.; павільйон вартістю 9700 грн.; вулики 30 шт., вартістю 13000 грн.; медогонку, вартістю 500 грн.; бідони 15шт., вартістю 3400 грн.; термоса 3 шт., вартістю 900 грн.; крупорушка 2шт., вартістю 1500 грн.; бочки залізні 2 шт., вартістю 1000 грн.; бетонозмішувач, загальною вартістю 5000 грн.; казан 70л., вартістю 1000 грн.; холодильник «Норд», вартістю 4000 грн.; холодильник «Дніпро», вартістю 4000 грн.; кухонні меблі, вартістю 2000 грн.; броньовані двері, вартістю 1500 грн.; пральну машину, вартістю 4000 грн. Залишено у власності ОСОБА_2 деревообробний верстат, вартістю 5200 грн. та мопед, вартістю 3000 грн. В іншій частині в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, у якій вказала на те, що у рішенні суду від 02.03.2018 року невірно зазначено трактор ЮМ3-3-6, замість вірного ЮМ3-6.

02.04.2018 року ОСОБА_1 надала заяву, згідно якої просила вказати вірним трактор ЮМ3-6, та дописати номер трактора № 492 ОК.

Учасники справи в судове засідання не зявились, у відповідності до ст.269 ЦПК України, їх участь у розгляді вказаної заяви не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про виправлення описки, ретельно перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно у всьому тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/3202/17 від 02 березня 2018 року вказано марку трактора як ЮМ3 3-6.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії проходження Держнагляду трактора вірною назвою марки трактора є ЮМ 3-6.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні ухвали судом дійсно було допущено описку, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2018 року по цивільній справі № 495/3202/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, вказавши вірним «марка трактора ЮМ 3-6, номер трактора № 495 ОК».

В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2018 року по цивільній справі № 495/3202/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: