overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/21/18
Провадження № 2/493/174/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачем відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Справу призначити до підготовчого засідання на 02.03.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/372/18
Провадження № 2/661/389/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області судді Пилипенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 11.04.2018 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» оригіналу кредитного договору б/н від 25.04.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визначити обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

Керуючись ч. 4 ст. 81 ЦПК України суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» оригіналу кредитного договору б/н від 25.04.2014 року задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» оригінал кредитного договору б/н від 25.04.2014 року.

Зазначені документи надати Новокаховському міському суду Херсонської області до 27.04.2018 року14:00 години.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2018 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 березня 2018 р. і до повноліття дітей.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ набрав чинності 03 квітня 2018 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 307/2512/17
Провадження № 22-ц/777/1229/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 травня 2018 року о 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-о/761/191/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Зуївка, м.Харцизськ Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
Справа № 645/1734/18
Провадження № 2-н/645/198/18
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 31768 гривні 77 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за централізоване опалення та гарячу воду виникла з 09.2013 року по 02.2018 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 678/442/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

з участю секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року визначено головуючого суддю Андрощука Є.М. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування шкоди.

30 березня 2018 року представник позивачки ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді Андрощуку Є.М., посилаючись на те що він підробив його апеляційну скаргу, що вплинуло на рішення апеляційного суду Хмельницької області, з приводу чого представник у ВПЗ Київ-91 викликав слідчо-оперативну групу та подав заяву про притягнення судді до кримінальної відповідальності за ст. 366, 397 КК України. Зазначене свідчить про пряму заінтересованість головуючого у справі та викликає недовіру.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Андрощука Є.М. від 2 квітня 2018 року питання про відвід головуючому у справі судді Андрощуку Є.М., заявлений представником позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 квітня 2018 року визначено головуючого суддю Бондарчук Л.А. для розгляду вказаного відводу.

У ст.36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні. Згідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені представником позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підстави для відводу не є обставинами, що відповідно до ст.36 ЦПК України виключають участь судді в цивільному провадженні.

З урахуванням зазначеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні письмової заяви представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука у цивільній справі № 678/442/16-ц, номер провадження 2/683/404/2018, за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від її будинку, визнання протиправності дій, відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/136/18
Провадження № 2/382/261/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.04.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 квітня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354, 142 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» м.Київ проспект Свободи 2Г літ.А (п/р 8084 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 ) заборгованості за постачання природного газу 13 653 (тринадцять тисяч шістсот пятдесят три) гривні 18 (вісмнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» сплаченого судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 кой.(п/р 8 МФО 300647 ПАТ „Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ).

Суму надлишково сплаченого судового збору у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 00 коп. відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" на п/р 8 МФО 300647 ПАТ „Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 19 квітня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/667/17
У Х В А Л А

06.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в

В провадженні Красилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.06.2017 провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про визнання договору оренди землі недійсним і призначити її до судового розгляду на 14.05.2018 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа №483/1909/17 11.04.2018
Справа №784/1909/17
Провадження №22-ц/784/748/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Бондаренко
Справа № 308/134/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бота О. І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний певний час та керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження задовольнити.

Звільнити майно з під арешту та зняти заборону на його відчуження, накладеного на підставі постанов міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції № 8-23475421 від 27.12.2010 року, № 8-20717974 від 06.01.2011 року, № 47255300 від 07.05.2015 року та № 48982708 від 21.10.2015 року, відносно нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження з житлового будинку № 34, що знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вулиці Чайковського.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повне рішення буде складено 13 квітня 2018 року

Суддя: Придачук О.А.
Справа №667/9637/13-ц
УХВАЛА

30.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Приватне підприємство «Квант ВЛ», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Приватне підприємство «Квант ВЛ», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Приватне підприємство «Квант ВЛ», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3