Справа № 383/972/17
Номер провадження 2/383/104/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Машкової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Апрелівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 листопада 2017 року звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до Апрелівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 05 грудня 2015 року.

В судові засідання, призначені на 02.03.2018 року, 03.04.2018 року не зявився позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями від 23.02.2018 року, 16.03.2018 року (а.с 34, 39) та розпискою від 02.03.2018 року (а.с.38). Поважність причин неприбуття в судове засідання 03.04.2018 року не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача та представника позивача в судові засідання.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 131 ч.3 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Тобто, згідно з вимогами ЦПК України судом не зясовуються причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням строків розгляду справи, періоду знаходження справи у провадженні суду, приймаючи до уваги факт належного повідомлення позивача та представника позивача, про час, день та місце розгляду справи, а також відсутність від останніх заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до Апрелівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя Замша О.В.