overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6094/17
Провадження № 2/211/739/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Ручки М.Л.

у відсутність: представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"11" квітня 2018 р. Справа № 363/4073/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію іпотечного договору від 06.10.2016 року № 1450, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із захворюванням, надавши копію листка непрацездатності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів, оскільки сторони у справі не мають можливості подати вказані докази самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду належним чином завірену копію іпотечного договору від 06.10.2016 року № 1450, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) в строк до 23.05.2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 646/988/18
№ провадження 2/646/779/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"04" квітня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1, право власності на ? частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на ? частину садового будинку за адресою: Садівниче товариство «Пейзаж» будинок № 62 Слобожанської (колишня Жовтнева) сільської ради Харківського району Харківської області.

03.03.2018 року ухвалою судді даний позов залишено без руху.

02.04.2018 до суду надано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали судді від 03.03.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати ГУДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 96 від 19.02.2018 року, проведено банком ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 5286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість гривень)00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2018.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду з повідомленням сторін слід відмовити.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду з повідомленням сторін - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/19776/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3130/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5060/17 22-ц/774/592/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/5060/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: ОСОБА_1

сторони

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Хомініч С.В. в місті ОСОБА_5, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2017 рокузмінити в частині визначення порядку участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онучками - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що спілкування та зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з онучками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинно здійснюватися в присутності матері дітей - ОСОБА_4.

В іншій частинірішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1707/17
Провадження № 2/674/178/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

05 квітня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа 674/1707/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 26.02.2018 року, 15.03.2018 року та 05.04.2018 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження № 2-во/761/48/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №761/16837/17, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київська міська рада про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів.

Між тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині рішення від 15.02.2018р., оскільки не було вірно зазначено номер квартири, власником якої є Позивач.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши зміст рішення від 15 лютого 2018 року, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішенні дійсно було допущено описку, зокрема зазначено номер квартири, власником якої є ОСОБА_1 як «АДРЕСА_1, в той час як має бути зазначено квартира «АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2018 року у справі №761/16837/17 (провадження № 2/761/3534/2018), а саме: замість невірно зазначеного номеру квартири, власником якої є ОСОБА_1 «АДРЕСА_1, слід читати як квартира «АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України вказана ухвала окремо від ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

06 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року по цивільній справі №2-699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року по цивільній справі №2-699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 20 квітня 2018 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 720/365/18
Провадження № 2/720/337/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.07.2008 року в с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області.

Витребувати в приватного нотаріуса Новоселицького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.11.2009 року в с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 428/1931/18
Провадження №2/428/418/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Макаренко Д.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32) про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки не повідомила.

У звязку із неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про зміну розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.04.2018 року о 13:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 750/2937/18
Провадження № 2/750/1154/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, пр. Миру, б. 203-А, кв. 82) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. І. Мазепи, б. 56, кв. 125) про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05.05.2018 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев