Справа № 204/120/18
Провадження № 2/204/559/18
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового засідання сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди, до якої відповідач визнає, що її заборгованість перед позивачем на момент укладення мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 280133,66 грн.; сторони домовилися, що в рахунок повного погашення зобовязань за договором позики від 03 червня 2014 року відповідач передає у власність позивача ? частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №Н2-405 від 08 грудня 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №57703від 08 грудня 1995 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації; позивач набуває у власність ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з моменту набрання законної сили ухвалою суду, якою затверджено (визнано) мирову угоду; адміністративний збір за проведення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно сплачує позивач за рахунок власних коштів; сторони домовилися, що судові витрати по справі №204/120/18 залишаються за рахунок позивача; в результаті затвердження мирової угоди сторони більше не вважають себе повязаними будь-якими правами та/або обовязками, що виникли за договором позики від 03 червня 2014 року та не мають один до одного будь-яких претензій, які є наслідком виконання цього договору.

Позивач до судового засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі та підтримання заяви про укладення мирової угоди в повному обсязі, яку просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду між сторонами, оскільки спір є сімейним, спілкування між сторонами є досить важким, кошти для виплати боргу у відповідача відсутні, а тому затвердження даної мирової угоди є надійним способом для виконання відповідачем свого боргового зобовязання.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті обставини, що дана квартира не перебуває під будь-якими заборонами та на неї не претендують треті особи. Так, відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна встановлено, що інформація щодо вказаної квартири в Реєстрі взагалі відсутня. Крім того, умовами даної мирової угоди не визначено порядок і строки її виконання, що фактично унеможливить виконання мирової угоди за правилами ч. 3 ст.208 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд у справі, оскільки умови мирової угоди суперечать закону та можуть порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: