overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7296/17
№ провадження 22-ц/778/1884/18

УХВАЛА

06 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер № 225/911/18
Провадження № 2-н/225/138/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2018 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 161,163 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/138/2018 і надати справі № 225/911/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4448/15-ц
Провадження № 2-п/487/35/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22.03.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015 року по цивільній справі №487/4448/15-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, оскільки заочне рішення прийнято у його відсутність. Крім того зазначив, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява з врахуванням виправлених недоліків відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно дост.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу копію заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/143/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників цивільну справу № 282/143/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про розірвання договорів оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року, яка постановлена суддею Вальчук В.В. в смт. Любар Житомирської області

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/215/18
Провадження № 2/487/980/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (56624, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Озерне (Артемівка), вул. Миру, 7) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 20.02.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.02.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі розглянутої в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК Укрїни, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує прти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (56624, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Озерне (Артемівка), вул. Миру, 7) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа №167/1636/17
Провадження №2/167/54/18
УХВАЛА

03.04.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Рожищенського РВ ДВС - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ДКС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про відшкодування завданої майнової шкоди.

30.03.2018 року від представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості відповідачів СПД ОСОБА_7 та ПП «Пресс Фнформ» на зберіганні в яких перебував автомобіль НОМЕР_1.

Представник позивача та представники відповідача щодо вирішення даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, так як згідно ст.51 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.51, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залучення відповідачів по справі за позовом ОСОБА_6 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 750/1875/18
Провадження № 2/750/979/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., позивача;

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики від 15.01.2015 року в сумі 236157 грн 27 коп.

У підготовчому засіданні позивач повідомив суду про відсутність наміру відмовлятися від позову, змінювати підстави чи предмет позову та надавати додаткові докази по справі; відповідач не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання сповіщався належним чином.

У підготовчому засіданні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено з позивачем час і місце розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.04.2018 року о 09 год.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 226/575/18
Провадження № 2-н/226/47/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя В.С. Салькова
Справа № 638/767/17
Провадження: 2-во/638/102/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Суркової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені частково.

В рішенні суду помилково невірно зазначено по-батькові дитини - «Шмільович» а треба «Шамільович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зазначити вірне по-батькові дитини - «Шамільович».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зазначити вірне по-батькові дитини - «Шамільович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/453/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/453/17

учасники справи:

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

предмет заяви встановлення факту родинних відносин,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її заяви про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3457/2018 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», переможець прилюдних торгів: ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 03 травня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа №487/2198/17

провадження №61-15228ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В.С. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№487/2198/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 477/1556/17
Провадження № 2-п/477/3/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ПрАТ «Засільське Хлібоприймальне підприємство» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (тепер Вітовського) району Миколаївської області.

2 лютого 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вказаній вище справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про скасування заочного рішення у цій справі з огляду на наступне.

Редакція ЦПК, яка діяла до 15 грудня 2017 року і на час ухвалення рішення, передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Нормами ЦПК не передбачено дії суду при надходженні заяви про перегляд заочного рішення яке по своїй суті не є заочним, тому суд вважає можливим застосувати аналогію закону і відмовити у прийнятті заяви про скасування заочного рішення.

Фактично заявники оскаржують рішення суду, що необхідно здійснювати шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 10 285, 286, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Засільське Хлібоприймальне підприємство» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за ним право власності.

Суддя Р.В. Козаченко