ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1420/18
Провадження № 2/210/1099/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 8/20 частки житлового будинку з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними згідно із Законами станом на 07.12.2017 року № 2229-VIII). Так, відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статті 4 (розміри ставок судового збору) Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними згідно із Законами станом на 07.12.2017 року № 2229-VIII), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень. Позивачеві слід було сплатити удовий збір виходячи з розміру за одну немайнову вимогу 704 грн. 80 коп. Враховуючи, що позивачем заявлено три немайнові вимоги та сплачено 2114 грн. 40 коп. йому необхідно доплатити 704 грн. 80 коп.;

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вищевказаних вимог викладених в данні ухвалі судді.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на 8/20 частки житлового будинку з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак