overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/226/18
Провадження № 2/670/179/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 опіки та піклування в особі Віньковецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, вул. Соборної України, 15 смт. Віньківці Хмельницька область

до відповідача ОСОБА_3 вул. Кармелюка, 10 смт. Віньківці Хмельницька обл.,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 191, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 02 травня 2018 року о 16.00 год., про що повідомити учасників справи.

Клопотання позивача задовольнити. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (вул. Ярова, 16б м. Дунаївці Хмельницької області).

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали третя особа має право подати пояснення.

Відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/93/2018 Справа № 641/2394/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 641/2394/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою в порядку ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.04.2014 року по справі № 641/2394/14-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у вказаному виконавчому листі не зазначено термін предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 частково та відповідно до вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Згідно виконавчого листа № 641/2394/14-ц вбачається , що в ньому зазначено строк предявлення його до виконання в термін 1 рік .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження», що діяв на час ухвалення рішення по справі, виконавчі документи пред'являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні , та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, суд не вбачає помилки у виконавчому листі на яку посилається заявник в своїй заяві, у звязку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 641/2394/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 161/3506/18
Провадження № 2/161/1697/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 17 травня 2018 року, о 09.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа №: 653/316/18
Провадження № 2/653/559/18
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розташовану на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0050524, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 240, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 02 січня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/8906/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.03.2018року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час подружні відносини з відповідачем припинені через відсутність розуміння, взаємоповаги та любові. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини та час фактичного припинення шлюбних стосунків, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 4 місяці.

Керуючись ст.111 СК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 4 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 16 липня 2018 року до 10.30 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2579/16-ц
Номер провадження 2/213/45/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2»ященко ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків уточненої позовної заяви ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ІНГЗК») про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та встановлення факту роботи за сумісництвом на певній посаді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.03.2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та встановлення факту роботи за суміщенням професій на певній посаді, подану до суду 05.02.2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Представник позивача отримала копію вказаної ухвали суду 23.03.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

26 березня 2018 року позивач звернулась до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, оскільки їй необхідний час для витребування у відповідача посадової інструкції підземного контролера відділу технічного контролю ГР1-3 дільниці шахта «Центральна».

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків уточненої позовної заяви поданої в суд 05.02.2018 року до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та встановлення факту роботи за суміщенням професій на певній посаді - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення уточненої позовної заяви без руху від 19 березня 2018 року по 12 квітня 2018 року включно, попередивши позивача про наслідки передбачені ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/276/18
Провадження № 2/321/217/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11.04.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 4-5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Код СДРПОУ 25214512, що розташована за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Центральна, 22, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 205, розташований по вул. Пушкіна в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, що залишився після смерті ОСОБА_4, померлої 03 червня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 2/734/651/18 Справа № 734/1072/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 квітня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третя особа : ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадщину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 позовна заява повинна містити, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Однак, всупереч вищевказаним нормам закону, в заяві вказані вище відомості не зазначено.

Крім цього, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третя особа : ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя
Справа № 502/298/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши клопотання позивача

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться справа № 502/298/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 19.03.2018 р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11-ту годину 12.04.2018 р. з повідомленням учасників справи.

05.04.2018 р. до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в звязку з проживанням у м. Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Кілійського районного суду Одеської області. Обовязок організувати проведення відеоконференції позивач просив покласти на Шевченківський районний суд міста Києва.

Приймаючи до уваги наведене у клопотанні обґрунтування та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 5 та 8 вказаної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться в місті Києві, що утруднює його явку до суду на розгляд справи в звязку з віддаленістю та враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі № 502/298/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 11-ту годину 12.04.2018 р., провести в режимі відеоконференції за участю позивача.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва /03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а/, організувати виконання даної ухвали та забезпечити проведення відповідного підготовчого судового засідання за участю позивача ОСОБА_1, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Шевченківського районного суду міста Києва та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3