overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описки, що допущена в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 р., що постановлено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, описку в написанні дати народження відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились.

З огляду на матеріали справи, судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, в рішенні, за результатами розгляду справи, дату народження ОСОБА_2 наведено як "ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.", натомість, з матеріалів справи вбачається ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже очевидно, що судом допущена описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки задовольнити.

Усунути описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 р., що постановлено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме замість невірно наведеної в резолютивній частині рішення дати народження ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н." читати ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2/679/201/2018
Справа № 679/80/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року провадження за вищевказаною справою відкрито, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на те, що з моменту відкриття провадження у справі та до теперішнього часу повідомлення про вручення відповідачці копій документів до суду не повернулося, з метою обєктивного та своєчасного розгляду і вирішення справи та виходячи з вимог зазначеної вище норми Закону, вважаю за необхідне розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 16 березня 2018 року о 08 годині 10 хвилин у приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м. Нетішин пр. Незалежності, 12).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 640/6302/17-ц

провадження № 22ц/790/1543/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

треті особи - Державне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року в складі судді Бородіної Н.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина
Справа № 487/1497/18
Провадження № 2/487/1375/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, як дружини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи стягнення з моменту подання позову до досягнення дитиною трирічного віку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням зазначеного, позивачем не надано довідки, яка підтверджує, що неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
27.03.2018431/5693/17/3941/2018
Справа 431/5693/17
Провадження 2/431/175/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27317 грн. 59 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позові вказала про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46, 48).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 443/178/18 Провадження № 2/443/545/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки м.Ходорів вул.О.Степанів, 11 Жидачівського району Львівської області про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 1983 року у Ходорівській міській раді Львівської області, за актовим записом №58 з ОСОБА_2.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 20 квітня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 569/2952/17
Провадження № 22-ц/787/696/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук.С.О, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення втраченої вигоди за користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення втраченої вигоди за користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 25 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа №491/184/18 УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,
з участю секретаря Рачкової І.В.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області в порядку загального позового провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,
Орган опіки та піклування Ананьївської районної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.
До початку підготовчого судового засідання від представника позивача, діючого на підставі довіреності надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В звязку з наведеним, враховуючи заяву представника позивача, є всі підстави для залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.256, ст.ст.260, 354 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала набула законної сили ___________________________
Справа № 286/640/18
У Х В А Л А

04.04.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року позивач звернулася з позовом до суду, який уточнила та просить визначити їй додатковий строк, після померлого 25.12.2013 року рідного брата ОСОБА_2, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини для звернення до нотаріуса протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили по даній справі.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 04.04.2018 року.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.04.2018 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
03.04.2018 Справа №717/272/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 квітня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 3 березня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.177, 175 ЦПК України. Позивач отримав копію вказаної вище ухвали 14.03.2018 року. Позивачу було надано 7 днів для усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків. Станом на 03.04.2018 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 03.04.2018 року.

Суддя
Справа № 698/135/18
Провадження № 2/698/159/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 р.суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Розсохуватська сільська рада про визнання відмови від прийняття спадщини частково недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним Державного акта на право влансоті на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 6 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Розсохуватська сільська рада про визнання відмови від прийняття спадщини частково недійсною, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним Державного акта на право влансоті на земельну ділянку та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 травня 2018 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов