КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/7341/17
Провадження № 2/520/4007/18
УХВАЛА

03.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженняу підготовчому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2017року, у звязку з тим, що в судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті уточнив вимоги та зазначив, що її клієнтом пред'явлено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 10.01-40/289/1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 грудня 2007 року, предметом якого є садовий будинок № 98/Д, ділянка № 28/1, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, з метою недопущення порушень правил підсудності, що тягне за собою наслідком скасування подальшого рішення суду, справу передано на розгляд до Київського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.03.2018року було прийнято до розгляду цивільну справу №752/7341/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Разом із тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді та передати дану справу на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси з метою усунення зазначеної недовіри та сумніву стосовно обєктивності суду при розгляді справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/10566/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням суду від 20 липня 2015 року, ухваленим під головуванням судді Петренка В.С., позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки було задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки № 10.01-40/289/1, укладений 25 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідчений ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4930к.

Вказане судове рішення було скасовано апеляційним судом Одеської області 03.11.2015року.

У вказаній вище справі суддя вже висловив свою точку зору щодо іпотечного договору №10.01-40/289/1, укладеного 25 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідчений ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4930к, а тому, на переконання суду, не може розглядати даний спір, предметом якого є визнання недійсним цього ж самого договору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі № 752/7341/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Матеріали цивільній справі №752/7341/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2018року.

Суддя Петренко В. С.