overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9035/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсним кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитними договорами № 020261, № 500514, № 815798 у розмірі 102 150,00 грн. ( сто дві тисячі сто пятдесят грн. 00 коп.) та судового збору у розмірі 1 021,50 грн. ( одна тисяча двадцять одна грн. 50 коп.) у рівних частинах.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічний позов до КС «Інтер-Інвест» про визнання зобовязань за кредитними договорами № 020261 від 13 січня 2011 року, № 500514 від 04 лютого 2011 року, № 815798 від 04 лютого 2011 року виконаними. У подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано уточнену зустрічну позовну про визнання недійсним кредитних договорів № 020261 від 13 січня 2011 року, № 500514 від 04 лютого 2011 року, № 815798 від 04 лютого 2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2017р. по справі було призначено судову-почеркознавську експертизу, і провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

30 березня 2018р. до суду з експертної установи повернулося повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку та повернення документів наданих без виконання у звязку із ненаданням до експертної установи вільних зразків почерків та підписів ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсним кредитних договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 637/474/15-ц

провадження № 22з/790/41/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

заявник - Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» в особі директора Ряднова А.Ф.,

заінтересовані особи - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича про повернення судового збору,

у х в а л и в:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Основ'янському районі міста Харкова повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича 1218,00 грн., сплачених 06 жовтня 2015 року за квитанцією № 0.0.443819669.1 ПАТ КБ «ПриватБанк»; 275,60 грн., сплачених 22 лютого 2016 року за квитанцією № 15164585 ПАТ «Укрсоцбанк»; 1102,40 грн., сплачених 12 березня 2016 року за квитанцією № 15260503 ПАТ «Укрсоцбанк» на розрахунковий рахунок 0011, отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича оригінали вказаних квитанцій (а.с.157 т.1, а.с.95, 113 т.2), долучити до матеріалів справи їх копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3466/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

02.04.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесреклама» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесреклама» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримав, яка направлялась на адресу: 65017, АДРЕСА_1, що підтверджується підписом, на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позову так і станом на 02.04.2018 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління реклами Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесреклама» про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 483/480/18
Провадження № 2-н/483/46/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вказаної норми Закону, заявником до заяви не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/737/263/18
Справа № 737/215/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 19.06.2012 року в загальній сумі 11900,52 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. ч. 2 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього . Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу . Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви додані копії документів у двох екземплярах. В порушення вищевказаних вимог ЦПК України копії документів одного з екземплярів не завірені належним чином.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Усенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4142/17
Провадження № 22-ц/792/657/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жванецької сільської об'єднаної територіальної громади про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №676/4142/17.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 405/2064/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смертей ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, її бабусі, яка померла 29.11.2017 року на тимчасово окупованій території України в м. Антрацит, смт. Крепінський.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України немає.

В порядку ст. ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1), заінтересована особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації смертей ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.04.2018 року о 11.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_4
06.04.2018 227/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 06.04.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Від відповідача жодних заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.05.2018 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Номер провадження: 22-ц/785/4167/18
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Калараш А.А., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа квартирно - експлуатаційний відділ м. Одеси, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про зобов`язання звільнити приміщення,за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2017 року, -

встановила:
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.05.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

Л.М. Вадовська
Дата документу 04.04.2018
Справа № 501/1556/17
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова Валерія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від представника позивача за первісним позовом по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Смирнову В.В.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід (а.с.118).

Заяву передано до канцелярії Іллічівського міського суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Відповідно до ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7, 8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова Валерія Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №2 в приміщенні суду до 12.00 години 10 квітня 2108 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І.Петрюченко