overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1075/17
Провадження № 2/483/523/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Очакові Миколаївської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК(далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який народився 14 жовтня 1988 року в с.Острівка Очаківського району Миколаївської області, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК в рахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 04 вересня 2013 року станом на 31 травня 2017 року 9666 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 78 коп. з яких: 7129 (сім тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 07 коп. заборгованість за кредитом; 1601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 (п'ятсот) гривень штраф фіксована частина; 436 (чотириста тридцять шість) гривень 51 коп. - штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК 1138 (одну тисячу сто тридцять вісім) гривань 24 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної

скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
Справа №720/95/18
Провадження № 2/720/230/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії КР326270 виданий 12 травня 1998 року Ленінським РВУМВС України в Чернівецький області, право власності на 1/2 частину житлового будинку літер А, літньої кухні літер Б,В,Є, сараю літер Г,Д,Е, вбиральні літер Ж, погрібу з шийкою Пг, огорожі №1-2, розташований по вул.. Боричаснька 15, с. Щербинці, Новоселицького району після смерті 17 травня 2017 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/263/206/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду у справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей, однак у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено третю особу у позові та зустрічному позову - Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до матеріалів справи треття особа приймала участь у розгляді цивільної справи, про що у наслідок опсики не зазначено увступній та резолютивній частині рішення, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.03.2018 року описку, а саме зазначити третю особу Орган опіки та піклування Центральной районної адміністрації Маріупольської міської ради у основному позову та зустрічному. Далі за текстом. Ухвала є невідємною частиною вступної та резолютивної частини рішення суду від 23.03.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа №666/1250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 923/172/18, яка розглядається у господарському суді Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання.

Представники відповідача вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наданої копії позовної заяви, яка подана до господарського суду, вбачається що предметом розгляду справи є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.03.2004р., укладеного між Херсонською міської радою та МКП «Херсонський комунальний ринок», та визнати укладеною додаткову угоду від 23.06.2017р. до договору оренди земельної ділянки між Херсонською міської радою та ФОП ОСОБА_2

Розглянувши надані до клопотання докази та вислухавши думку представників сторін, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у господарському суді, а навпаки призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №176/489/18
провадження №2-о/176/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій вона просить встановити факт родинних відносин з її рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена та подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Виходячи із обставин, які підтверджують матеріальний стан заявниці яка є пенсіонером за віком, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ч. 1 ст. 136, ст. ст. 91, 187, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2018 року з викликом учасників судового процесу.

Викликати в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відстрочити заявниці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4245/18
ун. № 759/4472/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей та сім'ї Кагарлицької РДА Київської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.).

Даних, що вказували б на можливість звільнення позивача від сплати судового збору матеріали заяви не містять.

Отже, позивач на забезпечення розгляду заяви мала б сплатити 704.80 грн. судового збору.

Проте такий збір позивачем не сплачено.

Тому, позовну заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259 ЦПК України, судя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей та сім'ї Кагарлицької РДА Київської області залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 грн. за реквізитами: р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 727/4621/16-ц
Провадження № 2/727/138/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання недійсним іпотечного договору та ін., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання недійсним іпотечного договору та ін.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача по зустрічному позову подали до суду заяви про закриття проваджень за їхніми позовними заявами.

Суд вважає, що відмову від позовів необхідно прийняти, а провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 закрити у звязку з заявами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 від позову та закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання недійсним іпотечного договору та ін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого і оформленого в порядку ст. 175 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175-177 ЦПК України та керуючись ст. 184 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового засідання на 12.04.2018 року о 08-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 370/2665/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/2005/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 368, 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 274, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати ОСОБА_2 строк до 13 квітня 2018 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 754/3419/18
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 223 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- не конкретизовано позовні вимоги, а саме не вказано, яку саме суму заборгованості по аліментів позивач просить стягнути з відповідача;

- не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання п.п. 3, 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 481/394/18
Провадж.№ 2/481/234/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.04.18 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 ( 55601 м. Новий Буг вулиця Ярослава Мудрого,7) в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв вул.Миру,34) до ОСОБА_2 ( 55636, Новобузький район с. Майорівка вулиця Лугова, 4) та Фермерського господарства "Агро" ( 55636, Новобузький район с. Майорівка) про скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 27 березня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22004004 від 17.08.2017 року про реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з кадастровим номером :03:000:0439, за ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 та ФГ "Агро" повернути у розпорядження держави в особі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0439 площею 44.0207 га, вартістю 959455,8 грн.; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір, сплачений за подання вказаного позову до суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.

Враховуючи ціну позову, кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 11:00 год. 2 травня 2018 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (55601, м. Новий Буг Миколаївської області, вул.Ярослава Мудрого, 8), зала судових засідань № 3.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: