н/п 6/490/184/2018 Справа № 490/7762/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2015 року у справі №490/7762/14-ц задоволено позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" боргу у сумі 90484,59 грн. та судовий збір в розмірі 904,84 грн. (суддя Чулуп О.С.).

22.03.2018 старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із даним поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку за виконавчим листом №490/7762/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" боргу у сумі 90484,59 грн. та судового збору у сумі 904,84 грн.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або 314 підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Однак, подання передано судді Черенковій Н.П. 22.03.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання передано судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2018 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно. право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку у справі № 490/7762/14-ц.

29.03.2018 року керівником апарату Центрального районного суду м. Миколаєва винесено розпорядження №100 про призначення повторного авторозподілу справи.

29.03.2018 року справу передано судді Гуденко О.А.

У відповідності до ч. ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що судді Гуденко О.А. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, що підлягає розподілу судді, що розглядав справу, за такого слід заявити собі самовідвід у вказаній справі.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального правління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку у справі №490/7762/14-ц.

Передати цивільну справу №490/7762/14-ц, до апарату суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.