overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/45/18
Провадження № 2-о/400/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою - Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області про встановлення факту не проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на день смерті батьків: матері - ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2013 року, та батька - ОСОБА_4, який помер 24 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1295/18
Провадження № 2/205/1524/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 28 лютого 2018 року позивачем було отримано 5 березня 2018 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 15 березня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

.
Справа № 468/189/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На підготовчому провадженні від позивача надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть надати показання щодо суті позову.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ч.4 ст. 91 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судовий розгляд на 13.04.2018 на 13.30 год. свідків: ОСОБА_4 (вул. Миру, 88 с. Виноградівка Баштанського району) та ОСОБА_5 (вул. Миру, 74 с. Виноградівка Баштанського району).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Номер провадження 6/229/47/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві вказав, що в провадженні Дружківського міського суду знаходилась цивільна справа №229/515/2013 за позовом ПАТ « Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КМ4.9 від 02.07.2008. В теперішній час в провадженні Дружківського міського відділу ДВС знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2/229/515 від 18.06.2013 року виданий на виконання вказаного рішення.

В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття ВП №402139.

25.01.2018 року між ПАТ « Український ОСОБА_2» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги №000304-b від 25.01.2018 року ТОВ Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Український ОСОБА_2».

Заявник ТОВ ФК « Кредит- Капітал» просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконавчим документам з ПАТ « Український ОСОБА_2 банк» на його правонаступника ТОВ ФК « Кредит-Капітал».

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, вручити повістку про явку в суд їй неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2/229/515/2013 від 05.06.2013 року з Публічного акціонерного товариства «Український бізнес ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, а/с №45), МФО 380805, , р/р 265002292 АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала суду набирає законної сили через пятнадцять днів з дня її постановлення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Сєрікова
Справа №: 398/4295/17
провадження №: 2/398/858/18
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання між нею та ОСОБА_2, шлюбу, зареєстрованого 26.11.2013 року Войнівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №18.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі, зазначила, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чиномчерез канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 261, 353, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 505/2974/17
Провадження № 2/505/338/2018
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

08.11.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

01.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 74 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

01.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа стосується спору сімейних відносин, зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18.04.2018 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г. В.
Справа № 598/386/18
провадження № 2/598/275/2018
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання його позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 116 від 14 березня 2018 року сплачено 704, 80 грн. судового збору.

За наведених обставин суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача та вважає за необхідне позовну заяву та сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 116 від 14 березня 2018 року судовий збір у розмірі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 766/3785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст.274 ЦПК України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого засідання на 25 травня 2018 року о 13-05 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №534/299/18
Провадження № 2/534/347/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.03.2018 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням приписів ст.175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номера і серії паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач заявляє вимогу про стягнення аліментів на свою користь на утримання повнолітньої доньки Вікторії, однак повнолітню дитину , як учасника справи не зазначає.

Згідно ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином, позивач має обґрунтувати необхідність стягнення аліментів на свою користь , а не на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач недоліки позову усунула частково, при цьому не зазначила обґрунтування стягнення аліментів на свою користь , а не на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і проживає окремо від позивача .

Крім того, позовні заяві не мають підпису позивача.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 372/3045/17
Провадження № 2-227/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарях Абашідзе Т.П., Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко