Провадження № 2/641/258/2018 Справа № 641/7016/17
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ про визнання незаконними дії, зобовязання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязати ОСОБА_2 компанію «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ поновити електропостачання. Позивач посилалась на те, що 17.03.2016, від час рейдової перевірки працівники Харківського РВЕ самовільно потрапили у будинок за адресою: смт. Безлюдівка, вул. Журавлинна, 22 та перевіряли домоволодіння на предмет наявності прихованих приладів електроспоживання. Під час таких дій Відповідача за вказаною адресою була присутня лише дочка ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка за вказаною адресою не мешкає та власником домоволодіння не являється, про що було повідомлено працівників Харківського РВЕ. Однак останні не звернули на це увагу та склали акт про порушення №206933 від 17.03.2016, який було підписано ОСОБА_4 Після цього домоволодіння Позивача було відключено від електропостачання. Позивач вважає, що Відповідач порушив умови укладеного між ними договору, оскільки самовільно відключив домоволодіння від електропостачання, чим порушив «Правила користування електричною енергією для населення» (далі- ПКЕЕН), затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357 та ЗУ «Про захист прав споживачів».
Позивач звернулася за захистом своїх порушеним прав до прокуратури Харківської області та за результатами розгляду свого звернення отримала відповідь від відділу НКРЕКП у Харківській області. Згідно з Протоколом засідання комісії інформаційно-консультативного відділу управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК «Харківобленерго» №108 від 25.10.2016, ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН №206933 від 17.03.2016 визнано таким, що складений з порушеннями вимог пункту 53 ПКЕЕН, оскільки підписаний особою, яка не є співвласником обєкта та не є користувачем електричної енергії за цим субєктом, а розрахунки вартості необлікованої електричної енергії за вказаним актом мають бути скасовані.
Незважаючи на вказаний Протокол та звернення Позивача до Харківського РВЕ, електропостачання до домоволодіння не було відновлено, у звязку з чим просить суд визнати ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН №206933 від 17.03.2016 таким, що складений з порушеннями вимог та скасувати розрахунки вартості необлікованої електричної енергії за вищезазначеним актом, визнати незаконними дії по відключенню від електричної мережі та зобовязати АК «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ поновити електропостачання будинку за адресою: смт. Безлюдівка, вул. Журавлинна, 22.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно , шляхом направлення судової повістки за адресою його місцезнаходження зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, причини неявки суду не відомі..
У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦПК України.
Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами виникли спірні правовідносини у сфері постачання фізичним особам електричної енергії та її використання на побутові потреби, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (ПКЕЕН).
Так, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 ЦК України).
17.03.2016 під час перевірки за адресою: смт. Безлюдівка, вул. Журавлинна, 22, співробітниками Відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН (прихована проводка до приладу обліку), про що був складений акт про порушення №206933 від 17.03.2016.
Згідно з п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
Акт про порушення №206933 від 17.03.2016 підписано ОСОБА_4, яка за зазначеною адресою не мешкає, власником домоволодіння не являється та у договірні відносини з АК «Харківобленерго» не вступала.
21.03.2016 відбулося засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення №206933 від 17.03.2016. Позивач у засіданні комісії участі не брала. Всупереч п.53 ПКЕЕН, енергопостачальник не повідомив побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату та позбавив можливості бути присутнім на засіданні комісії.
Відповідно до Протоколу засідання комісії інформаційно-консультативного відділу управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК «Харківобленерго» №108 від 25.10.2016, ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН №206933 від 17.03.2016 визнано таким, що складений з порушеннями вимог пункту 53 ПКЕЕН, оскільки підписаний особою, яка не є співвласником обєкта та не є користувачем електричної енергії за цим субєктом, а розрахунки вартості необлікованої електричної енергії за вказаним актом мають бути скасовані.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН визнаний таким, що складено з порушеннями, а тому не може бути підставою для відключення домоволодіння Позивача від електропостачання 14.03.2017 та встановлення сум донарахування за необліковану електроенергію.
Договір про постачання електроенергії відноситься згідно ст.633 ЦК України до публічного договору. При цьому відповідач, як сторона за публічним договором зобовязується надавати послуги з постачання електроенергії споживачу та не має права відмовити споживачу в укладення договору. А споживач має право на користування електричною енергією, та умови публічного договору є однаковими для всіх споживачів.
Відповідно до п.46 ПКЕЕН у разі порушення прав побутових споживачів (відмова побутовому споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.
Отже, припиняючи постачання Позивачу електроенергії, охоронюваний законом інтерес, Відповідач обмежує право позивача на користування конкретним матеріальним благом. Способом обмеження є відключення будинку позивачки від енергопостачання та нарахування суми, яку позивачка повинна сплатити за повторне підключення.
При цьому суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. А відтак суд вважає, що оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
доходить висновку, що з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,141,259,263-265,280,283 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН № 206933 від 17.03.2016р. таким, що складений з порушеннями вимог пункту 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999) № 1357 (зі змінами), та скасувати розрахунки вартості необлікованої електричної енергії за вказаним актом.
ОСОБА_5 дії ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ по відключенню 17.03.2016 року від електричної мережі ОСОБА_1, як споживача послуг електропостачання , у домоволодінні за. за адресою: смт. Безлюдівка, вул. Журавлинна, 22, незаконними.
Зобов'язати ОСОБА_2 компанію «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ поновити електропостачання будинку за адресою: Харківська область, Харківській район смт. Безлюдівка, вул. Журавлинна, 22.
В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_2 компанія «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ, місце знаходження: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська,212.

Суддя: ОСОБА_7