overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/825/18
ун. № 759/2399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Розрахунковий центр» Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Розрахунковий центр» Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення сплачених коштів.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 06.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та позивачу надавався строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви до вимог ЦПК України викладених в новій редакції

12.02.2018 року представник позивача направив до суду позовну заяву в новій редакції, в якій не виконано п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, отже, станом на 13.02.2018 року позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Філії «Розрахунковий центр» Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 344/9227/17
Провадження № 2/344/1058/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину звернулась ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог за закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подала до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дана заява прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ

справа № 661/2722/16-ц

провадження № 61-6340 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надіслав поштою до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2018 року зазначена касаційна скарга залишена без руху з наданням строку для виконання її вимог, а саме: для надання квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява заявника, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, однак питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 23 березня 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Номер провадження: 22-ц/785/4293/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/5115/17 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження № 22-ц/790/2453/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Торгівельний будинок «Хліб-сіль плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2018 року Справа № 608/484/18

Номер провадження2/608/297/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Білобожниця Чортківського району) до ОСОБА_2 (с. Колиндяни Чортківського району) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Білобожниця Чортківського району) до ОСОБА_2 (с. Колиндяни Чортківського району) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 23 квітня 2018 року о 16 год. 45 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 23 квітня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк
Справа №464/467/18
пр.№ 2/464/663/18
УХВАЛА

29.03.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2004 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3276.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 13.03.2018 р. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить надати термін для примирення з метою збереження сімї.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці з метою збереження сім?ї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

З метою збереження сім?ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №333/5299/16-ц
Провадження №2/333/2728/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 12 березня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя; шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано; квартиру АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя поділено між ними, виділено кожному з них по ? частині квартири; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 62 в будинку № 15 в м. Запоріжжі; визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 62 в будинку № 15 в м. Запоріжжі.

Судом встановлено, що в абзаці 5, 6 резолютивної частини судового рішення не зазначено назву вулиці, на якій розташований будинок, в якому знаходиться спірна квартира, що перешкоджає виконанню судового рішення.

У відповідності зі ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2016 року, виклавши абз. 5 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.»

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2016 року, виклавши абз. 6 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири № 62 в будинку № 15 в по вул. Нагнибіди м. Запоріжжі.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів зі дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/851/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на будинок №5 по провул. Залізничному в с. Товкачі Овруцького району Житомирської області, 1959 року побудови, який належав померлому 21 червня 2011 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.04.2018 року о 12 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 628/824/18
Провадження № 2/628/632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 р. суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна а натурі зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки майна а натурі зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

30.03.2018 р. позивач надав до суду заяву про повернення йому позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна а натурі зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Гетьман