_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2869/18
УХВАЛА

02.04.2018

Київський районний суд м.Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю подружжя і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.03.2018 року обєднано в одне провадження справа за №520/11666/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і виділення частки, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя і справа за №520/13286/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Справи перебували в провадженні різних складів суду. Обєднана справа залишилась в провадженні судді Калашнікової О.І.

30.03.2018 року судді передані всі матеріали по вищеназваним справам.

В т.3 на а.с. 144 міститься клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Позивач вимагає зобовязати:1. ОСОБА_2 надати можливість постійного цілодобового доступу до квартири АДРЕСА_1 та до приміщень, де знаходиться сервер Хserver, який має бути підключеним до інтернет провайдера ТОВ «Інфомир» шляхом передачі ключів від квартири та передачі відомостей про код охоронної сигналізації квартири; 2.Зобовязати провайдера ТОВ «Інфомир» поновити договір №6672 на постачання інтернет-послуг з логіном st6672 в квартирі АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1 відомості про пароль доступу до інтернету; 3. Зобовязати ОСОБА_2 надати до суду платіжні картки банку «VAB» на імя ОСОБА_1 та письмові докази оригінали чеків на обмін іноземної валюти від 19 і 20 травня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.

З огляду на викладене вимоги ОСОБА_1 про зобовязання провайдера вчинити певні дії не є адекватним заходом до забезпечення позову про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Вимоги позивача про зобовязання відповідача надати можливість постійного доступу до спірної квартири, як захід забезпечення позову, направлені на висловлення судом свого рішення за даним спором до розгляду спору по суті.

Вимоги позивача про зобовязання відповідача надати до суду банківські платіжні картки, оформлені на імя ОСОБА_1, як захід забезпечення позову, не можуть бути задоволені судом, оскільки заявник не зазначив номери цих карток. До того ж, належним доказом перерахування грошових коштів є не платіжна карта, а виписка з особового банківського рахунку, на існування якого і видається банківська картка.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суддя Калашнікова О.І. отримала дану заяву разом з іншими документами 30.03.2018 року, перший робочий день після отримання заяви 02.04.2018 року.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю подружжя і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.