overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8356/17 Номер провадження 22-ц/775/234/2018
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №243/8356/17

за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Міністерство охорони здоров'я України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року,

(суддя Хаустова Т.А., рішення ухвалено в м. Слов'янську Донецької області), -

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Міністерство охорони здоров'я України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2/493/78/18
Справа № 493/2206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації автомобіль «ЗАЗ sens» TF 698K зі звичайним керуванням.

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України про судовий збір».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «НАСК «Оранта»звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76,77,81,82, 259, 263, 265-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 як відшкодування шкоди в сумі 38670, 94 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн., всього: 40432,94 грн. (сорок тисяч чотириста тридцять дві гривні девяносто чотири копійки) на користь ПАТ «НАСК «Оранта» р/р №645 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 30023, .

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 10 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 629/1688/18
№ провадження 2-во/629/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

відповідач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення посилки у виконавчому листі.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 269, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 269, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по заяві представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та описки у рішенні суду та призначити у судове засідання на 05 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 309/2767/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1201/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 07 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан», треті особи на стороні відповідача Хустська міська рада, управління Держгеокадастру в Хустському районі Закарпатської області , про скасування рішень Хустської міської ради, договорів купівлі-продажу та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 07 липня 2017 року. Одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3.

В матеріалах справи на аркуші 29, 30 (том 1) містяться довіреності, згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уповноважують ОСОБА_3 бути їх представником. Однак, ці довіреності дійсні до 26 лютого 2018 року. Апеляційна скарга представником ОСОБА_3 в інтересах позивачів подана 12 березня 2018 року. Отже, апеляційна скарга подана представником, в якого закінчились повноваження на представлення інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків скарги, шляхом подачі довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 07 липня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подачі довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю.Готра
Справа 709/307/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

19 березня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі про відкриття провадження від 23 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі за позовом Чорнобаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,про що постановлено відповідну ухвалу.

В зазначеній ухвалі допущено описки щодо порядку розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в зазначеній ухвалі допущена описка, зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що суперечить ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

А відтак, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Чорнобаївського районного суду від 23 лютого 2018 року про відкритя провадження у справі за позовом Чорнобаївського районного суду Черкаської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, а саме:

абзац третій мотивувальної частини ухвали та посилання в тексті ухвали на статтю 277 ЦПК України виключити;

абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити підготовче засідання по названій справі на 19 березня 2018 року о 08-45 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М Кваша
Справа № 367/82/18 Провадження № 2/367/3039/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ" про порушення прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.03.2018 р. о 11:45 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/618/18
Провадження № 2/309/904/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /місцезнаходження 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, №50/ в особі представника ОСОБА_1 /місцезнаходження 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, №50/ до ОСОБА_2 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 45 хв. «12» квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/322/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151,156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського
міського суду Волкова О.І.
Справа № 638/3884/17
Провадження № 2-сз/638/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.

за участю секретаря Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, про повернення судового збору в цивільній справі № 638/3884/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

02.02.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, про повернення судового збору в цивільній справі № 638/3884/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання».

В судове засідання представник заявника не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання .

Ухвалою судді від 14.12.2017 р., у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено.

За п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках передбачених цим Законом.

Оскільки ухвалою суду від 12 березня 2018 року судовий збір вже повернуто, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви редставника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, про повернення судового збору в цивільній справі № 638/3884/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Номер справи 623/3134/17
Номер провадження 2/623/250/2018
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 64309, Харківська область, місто Ізюм, провулок Колодязний, будинок 24) про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко