overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2017 відкрито провадження по справі.

До суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи проведений за відсутністю учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 6/761/190/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал ", заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ, Публічне акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк ", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ТОВ Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал " звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ " Креді Агріколь Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ " Дельта Банк " на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал ".

Подана ТОВ Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал " заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року заяву ТОВ Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал ", заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ, ПАТ " Креді Агріколь Банк ", ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: заявнику необхідно зазначити ім'я ( найменування ) усіх заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ( стягувач та божник )), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема: докази про відкриття виконавчого провадження ( постанова державного виконавця ) та докази в підтвердження викладених обставин, якими заявник обґрунтовує свою заяву.

ТОВ Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал " у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі заяви недоліків не усунуло, а тому, заява, відповідно до ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами " Прімоколект - Капітал ", заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ, Публічне акціонерне товариство " Креді Агріколь Банк ", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 0818/8724/2012 6/335/96/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/8724/2012, виданого 12 березня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/8724/2012, виданого 12 березня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, подана з додержанням положень ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, доходжу висновку, що дану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснити її розгляд за правилами ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/8724/2012, виданого 12 березня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 15:15 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, стягувача, боржників, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 367/7493/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Рівне

справа № 569/18663/17

провадження № 22-ц/787/672/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Рівнеазот" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 лютого 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 лютого 2018 року.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Єдиний унікальний номер 242/4413/16-ц Номер провадження 22-ц/775/657/2018
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року (суддя Владимирська І.М.) у цивільній справі (242/4413/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління державної казначейської служби України у Донецької області про відшкодування матеріальних збитків,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/1136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дімантбанк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дімантбанк» про визнання поруки припиненою було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або його номер і серія паспорта, а також не зазначено ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ПАТ «Дімантбанк».

Крім того, у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дімантбанк» про визнання поруки припиненою визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 05.04.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.03.18р. провадження у справі було зупинено до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Васильченка О.В.

05.04.18р. Подільським районним судом м. Києва (суддя Гребенюк В.В.) було розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. та постановлено ухвалу про залишення заяви про відвід без задоволення, справу передано для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Провести судове засідання у справі 17 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке було призначено до подання заяви про відвід судді та про яке було повідомлено учасників процесу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 583/2287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

його представника, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В. Сидоренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/23/18 провадження № 2/361/1055/18
У Х В А Л А

«10» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 361/23/18.

10 квітня 2018 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із нотаріальної контори інформації щодо дати народження ОСОБА_3, яка міститься у матеріалах нотаріальної справи з посвідчення Броварською міською нотаріальною конторою 08 квітня 1999 року договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого за № 2-961.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, враховуючи також неможливість представника позивача самостійно отримати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування. Разом з тим, враховуючи рік вчинення правочину, суд вважає за доцільне направити також копію даної ухвали для виконання до Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Броварській міській державній нотаріальній конторі (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 11): -

-інформацію щодо дати народження ОСОБА_3, що міститься у матеріалах нотаріальної справи з посвідчення Броварською міською нотаріальною конторою 08 квітня 1999 року договору дарування 1/3 частини квартири № 151 у будинку

№ 68 по вулиці Короленка у місті Бровари, зареєстрованого за № 2-961.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, 34):

-інформацію щодо дати народження ОСОБА_3, що міститься у матеріалах нотаріальної справи з посвідчення Броварською міською нотаріальною конторою 08 квітня 1999 року договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого за № 2-961.

Витребувану інформацію направити до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07400, Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, не зволікаючи, у звязку з із стислими процесуальними строками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 686/4792/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 17/1, р/р 3934 Хмельницьке обл.. Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 36123019) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 19.03.2018 року боржник ОСОБА_1 в прописці значиться за адресою: Камянець Подільський район, с. Мілівці, вул. Головна, 2, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Південно Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Приступа Д.І.