overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2988/18
Провадження № 2-н/344/82/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Стягнення аліментів розпочати з 12 березня 2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа №660/1036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Високопілля, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» смт Велика Олександрівка Херсонської області, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Державного агентства лісових ресурсів України, Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» смт Велика Олександрівка Херсонської області, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Державного агентства лісових ресурсів України, Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Підготовче засідання призначено повторно на 30.03.2018 року на 13.30 год.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, за довіреністю, ОСОБА_3(а.с.44), надали до суду заяву про розгляді підготовчого засідання без участі сторін.

Представник відповідача, Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство» смт Велика Олександрівка Херсонської області, директор ОСОБА_4, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та те, що не заперечують у задоволенні позовних вимог(а.с.48, 208).

Представником третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 до суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника та щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду (а.с.41).

Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору, Державного агентства лісових ресурсів України, в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи (а.с.200). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у відсутність представника не надано, як не надано і пояснень щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем та його представником та відповідачем.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2018 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 185/8482/17
Провадження № 2/185/623/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття справи. Мотивувала тим, що раніше за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_2 приймалось рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою. Теперішній позов є аналогічним оскільки у ньому заявлені аналогічні підстави.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти закриття справи посилаючись на те,що у даному позові є інші підстави для визнання ОСОБА_2 втративши право користування квартирою.

ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням № 2/429/4706/12, приходить до наступного.

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Підставою для задоволення позову позивач вважає не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі на 30.10.2017 року понад трьох років, несплати ним комунальних послуг, його реєстрація порушує її права. ОСОБА_2 не є членом її родини та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовною заявою та Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2012 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням № 2/429/4706/12 вказано,що підставою для визнання відповідача таким , що втратив право користування жилим приміщенням є те,що відповідач у 2008 році добровільно висилився, виїхав у невідомому напрямку, змінив місце приживання вибувши в інше жиле приміщення.

Вказане приводить суд до висновку про те, що позивач звернулась до суду з нових підстав.

Статтею 255ЦПК України встановлено,що підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на нові підстави і провадження по справі не підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 686/8939/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094 м. Дніпро

вул. Набережна Перемоги 50, , рах.№3111, МФО №305299 - 2645 гривень 81 копійку заборгованості за кредитом та 147 гривень 02 копійки сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 206/1694/18
Провадження № 2-о/206/391/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 13 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 423/3252/18
Провадження №2/428/137/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Попаснянського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька.

02.04.2018 року позивачка надала до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка відмовилася від позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 206, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви.

Закрити провадження у цивільній справі № 423/3252/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/772/908/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 березня 2018 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року, постановлену за заявою за матеріалами клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на стягнення боргу,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_6 та розяснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Б. Сало
Номер провадження 2-о/643/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім*єю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2. На час відкриття спадщини 11.03.2017 року в квартирі № 296 по пр.. Тракторобудівників, 162 в м. Харкові.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року вказана заява залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків позову.

Копію ухвали судді позивач отримала 20.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, Заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 14.12.2017 року, не усунуто, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім*єю- повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Пр.№ 2/155/457/18
Справа № 155/446/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 березня 2018 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача с. Сільце, Горохівського району Волинської області відповідно до ст. 28ЦПК України, а тому справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області на 27 квітня 2018 року о 11 год. 20 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 27 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 337/4937/18
Провадження № 2/337/333/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кучерук І.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття до 06.05.2021 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 АДРЕСА_1) аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_3) у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісяця, починаючи з 08.12.2017 року і до закінчення навчання до 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1280(одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 509/768/18
УХВАЛА

30 березня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, пров.Правди, буд.10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У підготовче судове засідання, яке було призначене на 30.03.2018 року, відповідач не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 67800, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, пров.Правди, буд.10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 23.05.2018 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.