overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1225/18
Провадження № 2/0182/1739/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 53200, Дніпропетровська область. м.Нікополь, вул.Чкалова, буд.21-д) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Чкалова, буд.21д) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 липня 2018 року о 09-00 год. у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/916/18
Провадження № 2-919/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи, за їх наявності, відомі електронні адреси сторін.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи, за їх наявності, відомі електронні адреси сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви шляхом оформлення заяви належним чином, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс сторін, реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи, за їх наявності, відомі електронні адреси сторін.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 530/1756/17
Номер провадження 2/530/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме судових повісток на 28.02.2018 року на 09 годину 00 хвилин та на 29.03.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/922/17
Провадження № 2/280/83/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 17.07.2017 надійшов вказаний позов, в якому позивач просить поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.09.2017 відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

15 грудня 2017 року Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII набрав чинності.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

До суду позивачем подано заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про поділ майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким позивач звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обовязків інших, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 355/1283/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/690/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 02.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Барішивського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року скасувати в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом . Ухвалити по справі в цій частині нове судове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити в частині стягнення процентів за користування кредитом .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги ,50 , , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості ) 49 795 ,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 12 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/1700/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 759/10253/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України Сольвар Руслан Миколайович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2016 р. звернулася до суду з позовними вимогами про визнання незаконним подання про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.10.2016 р. відкрито провадження у справі.

Встановлено, що 02.04.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування у відповідача доказів, а саме: журнал обліку трудових книжок, розписку про отримання трудової книжки позивачкою ОСОБА_1 та відомості по заробітній платі останньої (нарахування та виплата).

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд, враховуючи предмет поданих позовних вимог та спірні правовідносини приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-119, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі № 759/10253/16-ц - задовольнити.

Зобовязати Апарат Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5), надати:

1.журнал обліку трудових книжок;

2.розписку про отримання трудової книжки позивачкою ОСОБА_1;

3.відомості по заробітній платі позивачки ОСОБА_1 (нарахування та виплата).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/394/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська обл. смт. Черняхів , пров. Р.Сухецького, 14, до Пекарщинської сільської ради, адреса/місце знаходження:12330, Житомирська обл. Черняхівський р-н с.Пекарщина , вул.Петровського, 5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пекарщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09 год. 00хв. 24.04.2018 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 24.04.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 443/242/18 Провадження № 2/443/570/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, с.Руда Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 27 березня 2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 454/32/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2018 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. ,

ознайомившись з матеріалами справи за заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із даною заявою.

Сокальським районним судом Львівської області поставлено ухвалу про залишення без руху заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 06.01.2016 року № 454/32/16-ц по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19.04.2016 року було скасовано та передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.427 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження та цивільну справу за заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 21 лютого 2018 року в яке необхідно прибути сторонам.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-3258/2008
Провадження № 2/727/279/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: належним чином оформлену та завірену копію договору купівлі-продажу майна, яке було передане банку згідно іпотеки від 20 квітня 2006 року, укладеного між банком та ТОВ «Лістех», яким забезпечується виконання зобовязання ОСОБА_5 за кредитним договором № E/V06639 від 18 квітня 2006 року та ОСОБА_1 за кредитним договором № E/V06640 від 18 квітня 2006 року, та яке в подальшому було реалізоване банком. Даний доказ може підтвердити розмір грошової суми, яка зарахована на виконання кредитних зобовязань за рахунком реалізації банком іпотечного майна, оскільки ціна договору купівлі-продажу є істотною умовою цього договору.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки даний договір не має відношення до даної справи.

Згідно ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів належить відмовити, оскільки вказаний доказ не входить до предмету доказування по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА