19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1608/18
Провадження № 2/205/1631/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Центральне Обєднане Управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 держнотконтора, ПАТ КБ «ПриватБанк», Центральне Обєднане Управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 14 березня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача;

●позивачу потрібно вірно зазначити найменування третьої особи Другої ОСОБА_3 держнотконтори, адже м. Дніпропетровськ було перейменовано у м. Дніпро і як наслідок ОСОБА_3 держнотконтора також змінила назву;

●позивачу необхідно зазначити ціну позову: згідно матеріалів позову, вона просить визнати право власності на недоотриману пенсію у розмірі 68 922 гривень 33 коп та грошові вклади з відсотками та компенсаційними виплатами, які розташовані в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договорів, відкритих на імя ОСОБА_4: вклад у сумі 3 792 гривень 28 коп. з відповідними відсотками, вклад у сумі 61 852 гривні 60 коп. з відповідними відсотками, вклад у сумі 1 358,02 доларів США з відповідними відсотками, тобто з урахуванням того, що на момент подання позову до суду позивачу невідомо розмір нарахованих відсотків за грошовими вкладами, ціна позову повинна відповідати сумі вкладів та недоотриманої пенсії;

●позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вбачається, що спір виник з приводу прав на спадкування, разом з тим, у позовних вимогах позивач ставить питання про визнання за нею права власності на недоотриману ОСОБА_4 пенсію без посилання на спадкування;

●позивач у своєму позові посилається на те, що відповідач є рідним братом померлої ОСОБА_4, але до позову жодних доказі з метою підтвердження даного факту не було додано, тому позивачу слід надати докази, які будуть підтверджувати зазначену обставину;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

●позивачу слід надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

●позивачу слід надати якісні копії свідоцтв про народження;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нових документів для відповідача та третіх осіб.

●позивачу потрібно доплатити судовий збір з врахуванням ціни позову, яка нею буде зазначена у позові, відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Центральне Обєднане Управління Пенсійного фонду в м. Дніпрі про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповідальним розпорядженням залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 3, 4, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко