overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/597/17
Провадження № 2/273/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , за участі представників ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника позивача про витребування документів на підтвердження строку дії картки по кредитному договору б/н від 02.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/597/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у позивача документів на підтвердження строку дії картки по кредитному договору б/н від 02.07.2010 року згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, суд у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення циї дій або наявності певної події. Враховуючи зазначену вище норму статті, посилання представника відповідача на не надання позивачем доказів на які він посилається в позові, а саме: кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки. Суд приходить до висновку, про необхідність зобов'язати позивача надати необхідні докази на підтвердження строку дії картки.

Керуючись ст.81 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приват Банк" надати для огляду в судове засідання докази на підтвердження строку дії картки по кредиту б/н укладеному 02.07.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5, ін.н. НОМЕР_1.

Оголосити по справі перерву до 13 години 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 459/3841/14-ц
Провадження № 6/459/31/2018
У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», з участю позивача по справі ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в лютому 2018 року звернувся в суд з вищевказаною заявою.

13.03.2018 року від представника заявника надійшло клопотання про участі у судовому засіданні у режимі відео конференції, у звязку з неможливістю його прибуття в судове засідання через територіальну віддаленість. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить забезпечити в Господарському суді м. Києва.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника заявника в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції, проведення якого слід доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Керуючись ст. ст. 212, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», з участю позивача по справі ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,відкласти на 25.04.2018 року на 17 год. 00 хв. та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 204/251/18
Провадження № 2/204/579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі Федишині Р.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Чечеловської районної у місті Дніпрі ради, регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на безоплатну приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Структурного підрозділу регіональної філії «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49038 місто Дніпро проспект Дмитра Яворницького будинок 108) задовольнити частково.

Залучити у якості співвідповідача - виробничий підрозділ «Дніпропетровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Чечеловської районної у місті Дніпрі ради, регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на безоплатну приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 317/709/18
№/п 2-о/317/24/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

15.03.2018 року судом була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Вказана ухвала суду була направлена на поштову адресу заявниці ОСОБА_1

26.03.2018 року до суду повернувся конверт з відміткою «ОСОБА_1І.» померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Керуючись ст. ст. п.6 ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2484/17
Номер провадження №2/318/58/2018
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі через розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, документів підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Кам'янсько-Дніпровський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір на суму 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот) грн., який був сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM4B550D від 14.08.2017 р., ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 14360570, на р/р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, призначення платежу: «*;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Київський районний суд м. Харкова».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Садовський К.С.
Справа № 344/9708/17
Провадження № 2/344/1154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

28.03.2018 року позивач подала заяву про залишення заяви в частині заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов в частині заявлених позовних вимог щодо поновлення на роботі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, в частині поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 396/363/18
Провадження № 2/396/226/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2018 року о 09.00 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачу на адресу зареєстрованого місця проживання - 27110, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Глодоси, вул.Покровська,7, відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання 27110, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Глодоси.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/311/18
Провадження № 2-н/525/32/2018
У Х В А Л А

29.03.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 38342 АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: 38342 с. Бірки, вул. Лугівська, буд. №6 Великобагачанського району Полтавської області) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 90130 сел. Ільниця, вул. Енгельса, буд. №13 Іршавського району Закарпатської області як встановлено з позову, фактично проживає за адресою: 38342 с. Бірки, вул. Лугівська, буд. №7 Великобагачанського району Полтавської області),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась 19 березня 2018 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 29.03.2018 року, що вбачається з довідки №183 від 27.03.2018 року Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, але не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області в порядку ч.2 ст.28 ЦПК України.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163,167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1913/17
Провадження № 2/497/140/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

20.03.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, 12.12.2017 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання призначене на 24.01.2018 року, яке потім відкладалося з поважної причини, про що відповідно були сповіщені сторони. У справі виконані певні підготовчі дії.

24.01.2018 року ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання на 26.02.2018 року за правилами нової редакції ЦПК України, про що сповіщені сторони, та зобов'язало Третію Одеську державну нотаріальну контору надати суду витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 11.08.2005 року у с.Червоноармійське (тепер с.Кубей) Болградського району Одеської області, яке потім відкладалося з поважної причини, а саме на 20.03.2018 року , про що відповідно були сповіщені сторони

Проте, на призначену судом дату сторони не прибули, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю , однако відповідь на запит не надійшов.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з відсутності відповіді на запит у справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти та повторити витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - на 10:30 годину 30 березня 2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова