Справа № 577/249/18
Провадження № 2/577/349/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: сектор з питань співпраці з органами самоорганізації населення відділу організаційної та кадрової роботи Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втатила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим будинком № 40 по вул. Євгена Коновальця в м. Конотопі Сумської області. Свої вимоги обгрунтовують тим, що вони є власниками 3/5 частин житлового будинку, розташованого у м. Конотопі по вул. Є.Коновальця, 40 згідно договору міни від 03.10.2001 року. Крім них у вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_5, який є колишнім чоловіком ОСОБА_4 Шлюб між ОСОБА_4 та відповідачем розірваний рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області у вересні 2008 року і з того часу ОСОБА_5 у вказаному будинку не проживає. Він переїхав до своїх батьків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і до цього часу мешкає за вказаною адресою. Таким чином, відповідач житловим будинком не користується, не проживає в ньому, особистих речей не має, заселитися не намагається. Перешкод в користуванні вказаним житлом йому ніхто не чинить. При цьому вони змушені сплачувати надмірні комунальні послуги та не можуть оформити субсидію. Вирішити питання в добровільному порядку не вдається, тому вони вимушені звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі ( а.с. 36, 37, 38).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 40).

Третя особа: сектор з питань співпраці з органами самоорганізації населення відділу організаційної та кадрової роботи Конотопської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 17-18).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії договору міни від 03.10.2001 року вбачається, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками 3/5 частин житлового будинку та відповідних надвірних будівель, розташованих по вул. Ватутіна ( на даний час вул. ОСОБА_6) 40 в м. Конотоп Сумської області ( а.с. 7).

Відомості про право власності ОСОБА_2 (1/5 ч), ОСОБА_4 (1/5 ч) та ОСОБА_3 ( 1/5 ч) житлового будинку та відповідних надвірних будівель по вул. Є. Коновальця, 40 в м. Конотоп Сумської області внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 20-24).

З довідки сектору з питань співпраці з органами саморганізації населення відділу організаційної та кадрової роботи Конотопської міської ради № 450 від 16.01.2018 року про склад сімї вбачається, що по вул. Є.Коновальця, 40 в м. Конотопі зареєстровані: ОСОБА_2, її донька ОСОБА_4, онук ОСОБА_3, а також ОСОБА_5, який за вказаною адресою не проживає ( а.с. 9).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що відповідач не проживає в будинку понад один рік.

Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в будинку, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин.

Оскільки вказаний житловий будинок відноситься до приватного житлового фонду, то спірні правовідносини регулюються главою 6 ЖК України та главами 28, 32 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивачів порушене і підлягає захисту. Вимоги позивачів про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, законні та обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ( ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_7) таким, що втратив право користування житловим будинком № 40 по вул. Євгена Коновальця в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.