overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2485/18
Провадження № 2/185/2055/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2018 року о 08:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/508/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька смт. Кути, вул. Снятинська 48, Косівського району, Івано-Франківської області, 78666) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 78660) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.04.2018 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Ухвала

Іменем України

30 березня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності,-

Встановив:

06 березня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності.

Ухвалою судді від 07.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усуненні її недоліків.

Оскільки 29 березня 2018 року, до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, то позов потрібно повернути та розяснити, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення її позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
справа № 462/1036/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Богданівка» ОСОБА_4 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Богданівка».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Богданівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" березня 2018 р. Номер справи 577/1326/18
Провадження № 2-н/577/57/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 9410 грн. 99 коп.,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
176,20 грн. ( сто сімдесят шість грн. 20 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 367/2248/18
Провадження по справі № 2/367/3509/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про повернення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про повернення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704 грн. 80 коп. станом на день подачі позову до суду 29.03.2018 року.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.06.2017 року в неї було відібрано дитину, однак на підтвердження обставин справи до матеріалів позовної заяви дане рішення позивачем не надано.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №766/2149/18
УХВАЛА

12.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області до Нгуєн ОСОБА_1 та Нгуєн ОСОБА_2 про анулювання первинного актового запису цивільного стану,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області до Нгуєн ОСОБА_1 та Нгуєн ОСОБА_2 про анулювання первинного актового запису цивільного стану.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпровського районного у м. Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області до Нгуєн ОСОБА_1 та Нгуєн ОСОБА_2 про анулювання первинного актового запису цивільного стану.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15.06.2018 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/233/18
Провадження № 2/273/170/18
У х в а л а

29 березня 2018 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КредоБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КредоБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість та пеню за договором про надання Овердрафту в розмірі 1828,81 грн..

Ухвалою суду від 03 березня 2018 року було відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно поштового повідомлення, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою відсутній, тому дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки немає доказів про належне повідомлення відповідача.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КредоБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобов'язань за договором про надання Овердрафту

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 02.05.2018 року 14:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а позивачу протягом 5 днів з моменту отримання відзиву подати письмові пояснення на відзив.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/219/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника САП «Родючисть» (ТОВ) ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам укладати правочини щодо спірної земельної ділянки та здійснювати дії щодо реєстрації та/або припинення реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки. Свою заяву мотивували, тим, що вже після початку розгляду справи, відповідачами було здійснено дії направлені на зміну предмету позову, що ускладнює захист прав та інтересів позивача і явно направлено на ускладнення виконання рішення суду. Зокрема, відповідачами було розірвано спірний договір оренди земельної ділянки та одразу ж укладений новий договір оренди.

У відповідності з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки спір між сторонами на даний час фактично не закінчений і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що на даний час виникає необхідність у застосовуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам до розгляду справи по суті укладати правочини щодо спірної земельної ділянки та здійснювати дії щодо реєстрації та/або припинення реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_2, Фермерському господарству «Натон» до винесення рішення суду, укладати правочини щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0088 та здійснювати дії щодо реєстрації та/або припинення реєстрації права оренди відповідної земельної ділянки.

Копію ухвали направити для відома та виконання ОСОБА_2, Фермерському господарству «Натон».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 30032018
Номер провадження 2/489/878/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 01 березня 2018 року. У звязку з неявкою відповідача слухання справи відкладено на 30 березня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева