overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності

та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 19 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв. з повідомлення учасників справи:

- позивача - ОСОБА_6;

- відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 115);

- представника позивача - ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 112);

- представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 98).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Справа № 263/4051/18
Провадження № 2-о/263/284/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2018 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Приватне підприємство "Космополія" до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Таврійське-Плюс" про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним.

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про допит відповідача ОСОБА_1, від представника відповідача ОСОБА_3 - свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Приватне підприємство "Космополія" до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Таврійське-Плюс" про визнання договору оренди землі сільськогосподарського призначення недійсним.

Клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 особисто в судове засідання задоволити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тимченко О. В .
Номер провадження: 22-ц/785/3474/18
Номер справи місцевого суду: 510/456/17
Головуючий у першій інстанції Сорокін К. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна - Рені» - адвоката Гнатенко Анни Вікторівни на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лагуна - Рені», треті особи: компанія «Бівен Інвестментс ЛТД», Ренійська районна державна адміністрація про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, поновленню не потребує та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна - Рені» - адвоката Гнатенко Анни Вікторівни на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лагуна - Рені», треті особи: компанія «Бівен Інвестментс ЛТД», Ренійська районна державна адміністрація про поновлення на роботі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 369/7989/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1595/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 487/1302/18
Провадження № 2-во/487/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. 15.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно, якої допущена описка в рішенні суду від 13.10.2018 у справі № 2-5692/2008, в тексті якого невірно зазначено прізвище відповідачки, а саме «Кузіна» замість вірного «Донченко».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2008 у справі № 2-5692/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення невірно зазначено прізвище відповідачки, а саме «Кузіна» замість вірного «Донченко», що необхідно виправити. Так згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФП « 039003 прізвище після реєстрації шлюбу дружини «Донченко».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у рішення суду у цивільній справі № 2-5692/2008 шляхом зазначення в тексті рішення вірного прізвища відповідачки «Донченко» замість помилково зазначеного «Кузіна».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 13.10.2008 у справі 2-5692/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в рішенні виправити прізвище відповідачки «Кузіна» на правильне «Донченко».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 390/2538/13-ц
Провадження №6/390/17/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"27" березня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2013 року по справі № 390/2538/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Дана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст. 435 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.13, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2013 року по справі № 390/2538/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - до розгляду.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 05 квітня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам у справі копію ухвали, а боржнику також заяву та додані до неї документи та запропонувати боржнику подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/544/18 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/934/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання недійсним висновку від 14.12.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянта звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 576/461/18
Провадження № 2/576/253/18
У Х В А Л А

03.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району, третя особа приватний нотаріус Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить тлумачити заповіт ОСОБА_3, посвідчений 02 серпня 2013 року секретарем виконкому Студеноцької сільської ради за реєстровим № 24.

Ухвалою суду від 12 березня відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року на 10-00 год.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 24 квітня 2018 року на 09 годину.

30 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі 24 квітня 2018 року в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване складністю забезпечення явки позивача та його представника у судове засідання у звязку зі значною віддаленістю місця їх проживання від місця розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на наявність клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району, третя особа приватний нотаріус Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту, яке відбудеться 24 квітня 2018 року о 09 годині з участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/756/594/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 04210, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код - 14360570) 31867,78 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 368/505/18
У х в а л а

"05" квітня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Медова 14), ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Тюленіна 4), ОСОБА_3 (м.Кагарлик, вул. Демиденка 6), заінтересована особа ОСОБА_4 (Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, вул. Польова 24 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ :

04.04.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Медова 14), ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Тюленіна 4), ОСОБА_3 (м.Кагарлик, вул. Демиденка 6), заінтересована особа ОСОБА_4 (Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, вул. Польова 24 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заява не оплачена судовим збором заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно ст.. 6 ч.6 ЗУ «Про судовий збір» «у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним дорученням у розмірах, установлених ст.. 4 п. «4)» цього Закону за подання позову немайнового характеру у стравах окремого провадження», тобто по 352,40 грн. кожний заявник.

Тобто, заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Поскільки заява не всіма заявниками оплачена судовим збором, тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків сплати судового збору на р/р №0324, код 22030001, отримувач коштів УДКСУ Кагарлицький район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області , МФО 821018, .

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 ЦПК України, ст. 4 п.4), ст.. 6 ч.6 ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Медова 14), ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Тюленіна 4), ОСОБА_3 (м.Кагарлик, вул. Демиденка 6), заінтересована особа ОСОБА_4 (Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, вул. Польова 24 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з часу одержання ухвали, розяснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5