Провадження № 4-с/592/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку представник підтримав в заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 20.11.2017 року, в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №54802377, ОСОБА_1 було виявлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 року, постанову про арешт майна від 28.09.2017 року, постанову про розшук майна боржника від 18.10.2017 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 29.09.2017 року. Скаржник вважає вказані постанови незаконними, а дії державного виконавця протиправними, оскільки, всупереч вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та не були доведені до відома чи надіслані на адресу проживання документи виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець фактично позбавив ОСОБА_1 прав, передбачених ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», тому скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54802377: про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 року, про арешт майна від 28.09.2017 року, про розшук майна боржника від 18.10.2017 року, про опис та арешт майна боржника від 29.09.2017 року; визнати незаконними дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №592/11468/16-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.04.2017 року.

Державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги. Надала суду письмові заперечення на скаргу, де зазначила, що дійсно на примусовому виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області перебувало виконавче провадження №54802377 з примусового виконання виконавчого листа №592/11468/16-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.04.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 889767 грн. 28.09.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої ОСОБА_1 отримав 25.10.2017 року, що підтверджується даними з офіційного сайту «Укрпошта». Того ж дня, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, копії направлено сторонам. 29.09.2017 року винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано нежитлове приміщення, гараж літ. Б, загальною площею 365, 4 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 11, копія постанови направлена боржнику для відома. 20.10.2017 року до Зарічного ВДВС м. Суми надійшов звіт з незалежної оцінки майна НС 2/10-17. 01.11.2017 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до СФ ДП «Сетам».04.01.2018 року до відділу надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2017 року, якою скасовано заочне рішення від 13.02.2017 року. Того ж дня, державним виконавцем, на підставі п. 5 ст. 39 ЗК «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, виконавчі дії державним виконавцем проведено своєчасно, неупереджено та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №54802377 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.04.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 32700 дол. США 69 центів, що згідно облікової ставки НБУ станом на 13.02.2017 року, складає 889767 грн., що підтверджується постановою головного державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 року (а.с.4).

Згідно даних з офіційного сайту «Укрпошта», поштове відправлення за №697, яким боржнику відправлено постанову про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 отримав особисто 25.10.2017 року (а.с.31).

28.09.2017 року головним державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.4).

29.09.2017 року головним державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою, за участю представника стягувача ОСОБА_4, проведено опис, накладено арешт та призначено відповідального зберігача майна ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Постановою головного державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 18.10.2017 року оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21081, ДНЗ СІС197864 (а.с.6).

З постанови головного державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 04.01.2018 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/11468/16-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.04.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 32700 дол. США 69 центів, що згідно облікової ставки НБУ станом на 13.02.2017 року, складає 889767 грн., закінчено, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/11468/16-ц від 14.12.2017 року скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року (а.с.32).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів , зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно вимог ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що копії постанов державного виконавця та інші документи у виконавчому провадженні №54802377 були доведені до відома ОСОБА_1 шляхом надіслання їх за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Суми, вул. Виноградна, буд. 90, що підтверджується даними з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.31). Крім того, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 року, державним виконавцем, на виконання вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника рекомендованим повідомленням (а.с.30).

Таким чином, скаржником не надано достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження порушення державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, при вчиненні виконавчих дій та прийнятті оспорюваних рішень, вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

До того ж, постановою головного державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 04.01.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/11468/16-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.04.2017 року, закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/11468/16-ц від 14.12.2017 року скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року за яким було видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки оскаржувані рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадження №54802377 були прийняті та проведені в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст. 1, 3, 26, 28, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко