Справа № 752/6277/18
Провадження №: 2-з/752/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УніКредит Банк», державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лата Дмитра Олександровича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування запису щодо реєстрації права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УніКредит Банк», державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лата Дмитра Олександровича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування запису щодо реєстрації права власності на майно.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи квартира, на яку просить ОСОБА_1 накласти арешт, перебуває в іпотеці банку ПАТ «УніКредит Банк» на підставі договору, укладеного 25.02.2008р. і містить заборону відчуження предмету іпотеки.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УніКредит Банк», державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лата Дмитра Олександровича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування запису щодо реєстрації права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак