"02" квітня 2018 р. Справа № 363/3940/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.12.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 224,93 грн. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві. Згідно до умов договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість, однак, свої зобов'язання не виконує. Станом на 01.10.2017 р. створилась заборгованість в розмірі 13 980,82 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1 804,32 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 4 372,78 грн.; нарахованої пені - 6 661,78 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 641,94 грн. Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, позивач просить у примусовому порядку стягнути з неї суму заборгованості 13 980, 82 грн. та судові витрати в сумі 1 600 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

02 квітня 2018 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що дійсно 03.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6 224,93 грн., про що свідчить її Заява позичальника (а.с. 7).

Підписання заяви позичальником і є підтвердженням укладення між сторонами Договору, що складається з заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг.

Розмір, зміна кредитного ліміту відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг встановлюються за рішенням Банку без згоди позичальника.

Підписання цього Договору є прямою та безумовного згодою позичальника на встановлені банком умови.

Під час укладення угоди сторони керувались положеннями ст. 634 ч.1 ЦК України, а саме: договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови.

Відсотки за користування кредитом нараховуються відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 01.10.2017 р. заборгованість складає 13 980, 82 грн., яка складається з тіла кредиту - 1 804,32 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 4 372,78 грн.; нарахованої пені - 6 661,78 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 641,94 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи ( а.с. 4-6).

В свою чергу банком свої зобов'язання, визначені в ст. 1054 ЦК України, а також Умовах та Правилах надання банківських послуг щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В разі порушення умов договору з боку позичальника Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо.

В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався.

Окрім того, в судове засідання відповідач взагалі не з'явилась, не скористалась своїми правами, та не надала докази по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов'язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, нею вимоги позивача ігнорувались, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2,3,4,5,7,10,12,13,141,280-284,352,354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 614, 634, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 980 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Б. Баличева