Справа № 524/5222/16-ц
Провадження № 4-с/524/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року, головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року, головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року, яка була направлена до суду 24 листопада 2017 року.

У скарзі представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила визнати протиправними та скасувати зазначені постанови, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53561013 не є боржником, однак, державним виконавцем заявника було притягнуто до відповідальності постановами від 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року у вигляді штрафів відповідно у розмірах 3 400 грн. та 6 800 грн. за невиконання рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 в ТОВ «Юагро офіс». Крім того, просила визнати протиправною та скасувати постанову від 06 листопада 2017 року цього ж державного виконавця, якого було накладено арешт на майно заявника.

Також, у скарзі зазначалося, що строки оскарження постанов державного виконавця повинні обчислюватися з 20 листопада 2017 року, коли заявник ознайомився з матеріалами відповідних виконавчих проваджень, а тому, строк подання скарги заявником не було пропущено.

У судове засідання заявник ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4 та старший державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, представник заінтересованої особи ТОВ «Юагро офіс» не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2016 року по справі за № 524/5222/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Юагро офіс» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позов було задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4Ю, на посаді фахівця інфокомунікацій товариства з допуском до роботи.

Стягнуто з товариства на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7902,50 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати на правову допомогу 2900 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 3637,92 грн.

Зобовязано товариство внести запис до трудової книжки позивача про поновлення на роботі, подати до органів фіскальної державної служби корегуючу та скасовуючи звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікованої картки реєстру застрахованих осіб позивача з часу звільнення до часу поновлення на роботі з врахуванням виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ товариства № ЮО/к-00011 від 20 липня 2016 року про проведення службового розслідування прогулу позивача.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року клопотання товариства було задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року заочне рішення суду першої інстанції від 30 листопада 2016 року було скасовано в частині задоволеної позовної вимоги про визнання незаконним наказу товариства № ЮО/к-00011 від 20 липня 2016 року про проведення службового розслідування прогулу позивача, в іншій частині заочне рішення залишено без змін.

27 лютого 2017 року на підставі поданої позивачем ОСОБА_4 заяви Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи на виконання заочного рішення щодо поновлення позивача на роботі, допуску її до роботи, а також щодо стягнення стягнутих судом коштів, із зазначенням у виконавчих листах, що заочне рішення набрало законної сили 24 січня 2017 року.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 березня 2017 року на підставі виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 27 лютого 2017 року за № 524/5522/16-ц щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі та допуску її до роботи, було відкрито виконавче провадження ВП № 53561013, де визнано стягувачем ОСОБА_4, боржником ТОВ «Юагро офіс».

У ході здійснення вказаного виконавчого провадження постановою цього державного виконавця від 27 квітня 2017 року накладено штраф на заявника ОСОБА_2, як керівника боржника, на користь держави у розмірі 3400 грн. за невиконання судового рішення.

30 травня 2017 року постановою цього ж державного виконавця накладено повторний штраф на заявника ОСОБА_2, як керівника боржника, на користь держави у розмірі 6800 грн. за невиконання судового рішення.

Копії зазначених постанов направлялися державним виконавцем на адресу боржника засобами рекомендованого поштового звязку.

Вказане виконавче провадження було закінчено згідно постанови цього ж державного виконавця від 10 серпня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням у повному обсязі. Виділено в окреме виконавче провадження постанови про накладення штрафів згідно постанов від 27 квітня 2017 року та від 30 травня 2017 року, а також в окреме провадження постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 серпня 2017 року.

Інші виконавчі провадження за № № 53560859 та 53560946 щодо виконання заочного рішення в частині відповідно виконання рішення суду щодо покладення зобовязання та стягнення присуджених коштів були повернуті згідно постанов головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 грудня 2017 року на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із апеляційним оскарженням заочного рішення суду та поновлення апеляційним судом строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21 серпня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54488528 щодо виконання постанови від 27 квітня 2017 року по ВП № 53561013 щодо стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 3400 грн.

Цього ж дня, тобто 21 серпня 2017 року, постановою цього ж державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 54488306 щодо виконання постанови від 30 травня 2017 року по ВП № 53561013 щодо стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 6800 грн.

Заявник ОСОБА_2, як керівник ТОВ «Юагро офіс», ознайомився з матеріалами ВП № 53561013 18 липня 2017 року.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року по ВП № 54488306 накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках заявника.

Заявник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами ВП № 54488528 та ВП № 54488306 20 листопада 2017 року, а отже десятиденний строк, який було встановлено ч. 1 ст. 385 ЦПК України (в редакції станом на 24 листопада 2017 року), для подання скарги на постанову від 06 листопада 2017 року не було ним пропущено.

Звідси, суд вважає, що про постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року про накладення штрафів відповідно у розмірах 3400 грн. та 6800 грн., заявник був особисто ознайомлений 18 липня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно ст. 383 ЦПК України (в редакції станом на 24 листопада 2017 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України (в редакції станом на 24 листопада 2017 року) скаргу може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її справ чи свобод;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У частині 2 ст. 385 цього Кодексу (в редакції станом на 24 листопада 2017 року) встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України (в редакції станом на 24 листопада 2017 року) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно ст. 447 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду скарги) скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 цього Кодексу пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За ч. 2 ст. 126 ЦПК України (в редакції станом на день розгляду скарги) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявник пропустив без поважних причин десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 385 ЦПК України (в редакції станом на день звернення з даною скаргою) щодо подання даної скарги в частині вимог щодо оскарження постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року.

Заявник та його представник не подали належних і допустимих доказів на підтвердження факту наявності підстав для поновлення чи продовження строку подання скарги. Фактично заявник та його представник, які мали достовірні відомості про відкрите виконавче провадження, ухвалення у ньому постанов про накладення штрафів не мали реальних перешкод у своєчасному зверненні до суду із відповідною скаргою, чим заявник і скористався, але не у передбачений десятиденний строк, а фактично по закінченню більше десятиденного строку з дня ознайомлення заявником 18 липня 2017 року з матеріалами ВП № 53561013 (а.с. 32). В іншій частині вимог скарги розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261, 352-354, 447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Залишити скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року про накладення штрафів у виконавчому провадженні № 53561013 у розмірах відповідно 3400 грн. та 6800 грн. на користь держави без розгляду у звязку з пропуском без поважних причин десятиденного строку подання такої скарги.

В іншій частині вимог скарги розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали в частині залишення скарги без розгляду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: