Провадження № 6/0186/4/18
Справа № 186/1611/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд змінити стягувача згідно виконавчого листа №186/1611/14-ц виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R3В від 24 вересня 2012 року, а саме змінити ПАТ «ВТБ Банк» на нового кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», посилаючись на те, що 23 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R3В від 24 вересня 2012 року. На примусовому виконанні у ВДВС Першотравенського МУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 134000,48 грн.

22 січня 2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220118нв, відповідно до якого, ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» права вимоги за кредитним договором № R3В від 24 вересня 2012 року.

Станом на теперішній час, усі права, які існували у ПАТ «ВТБ Банк» в рамках кредитного договору № R3В від 24 вересня 2012 року, належать ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», відповідно виконання зобовязань за кредитом має виконуватись на користь нового кредитора.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не зявився, у заяві прохав суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариство «ВТБ Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 186/1611/14-ц провадження № 2/0186/735/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3В від 24 вересня 2012 року.

23 жовтня 2014 року заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму боргу за кредитним договором № R3В від 24 вересня 2012 року у розмірі 134000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1340,00 грн.

На підставі вказаного рішення від 23 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 134000,00 грн., та судовий збір в розмірі 1340,00 грн.

22 січня 2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 220118нв, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «ВТБ Банк», у т.ч. і до ОСОБА_2 за кредитним договором № R3В від 24 вересня 2012 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України зокрема, в постанові Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вказується, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому листі від 23 жовтня 2014 року виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 134000,00 грн. та судового збору в розмірі 1340,00 грн., на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», що розташоване за адресою: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд.8/26, , МФО 321767, у виконавчому листі від 23 жовтня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 134000,00 гривень та судового збору в розмірі 1340,00 гривень, на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас груп», що розташоване за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63, , поточний рахунок № 8901 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.