overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1338/18
провадження № 2/361/1546/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на ? частку автомобіля марки Nissan Juke, 2013 року випуску, реєстраційний номерАА3500МТ, як частку в спільному сумісному майні подружжя та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за дану частку автомобіля в розмірі 200000 грн.

13 березня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заявудля доопрацювання, а також сплачений нею при подачі до суду зазначеного позову судовий збір у розмірі 2000 грн.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 247 від 28 лютого 2018 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за подачу до суду вказаної вище позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2000 грн.

Виходячи з наведеного, позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню також сплачена нею сума судового збору у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 13, 133, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений нею згідно із квитанцією № 247 від 28 лютого 2018 року судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Бровари, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код отримувача: 37893158; МФО отримувача: 821018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 153/299/18
Провадження2/153/111/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 10.05.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 23.04.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 581/554/17
Провадження № 4-с/581/2/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

28 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 581/554/17, виданим 31 жовтня 2017 року Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190, 450 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 призначити до розгляду в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 10 квітня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити старшому державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 копію скарги з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Запропонувати старшому державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 подати відзив на скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
30.03.2018 Справа № 756/3124/18
Справа пр. №4-с/756/137/18
ун. №756/3124/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан Катерини Юріївни, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Комишан К.Ю.

Ухвалою судді від 13 березня 2018 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику була надано строк для усунення недоліків скарги.

30 березня 2018 року заявником було подано до суду заяву про відкликання його скарги на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Комишан К.Ю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Комишан К.Ю. станом на 30 березня 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Комишан Катерини Юріївни.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 626/593/18
Провадження № 2/626/342/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

30.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/593/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , Харківська обл., 63304 до ОСОБА_2 вул.Петровського, буд. 3, м.Красноград, , Харківська , 63304про стягнення аліментів на час навчання .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/593/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.04.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1515/17
Провадження № 2/273/72/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2017 року позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду.

Ухвалою судді від 27.12.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначила ціну позову, та не обґрунтувала розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються

- в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому і відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: підстави зміни розміру аліментів відповідно до норми ст.192 СК України;

- до позову не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалу від 27.12. 2017 року позивачка отримала 04.01.2018 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, яке надійщло до суду лише 16.01.2018 року, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених за рішенням суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 234/4148/18
Провадження № 2-н/234/630/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Справа № 487/169/18
Провадження № 2/487/969/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: 54000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 26.01.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.01.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі розглянутої в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК Укрїни, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує прти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: 54000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 626/32/18
Провадження № 2/626/173/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів щодо ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Красноградського районного суду від 22.03.2018 року № 626/32/18 (провадження № 2/626/173/2018) про збільшення розміру аліментів щодо ухвалення додаткового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів щодо ухвалення додаткового рішення призначити на 02.04.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 310/8970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Бердянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування в Державній прикордонній службі України інформації про перетин державного кордону України з 1998 року по теперішній час громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого в Україні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки заявник не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

Тому, суд вважає за необхідне зобов»язати Державну прикордонну службу України надати судові вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Державну прикордонну службу України надати судові інформацію про перетин державного кордону України з 1998 року по теперішній час громадянином- Полончуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого в Україні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Провадження №2/389/12/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3