Ухвала

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 385/1044/15-ц

провадження № 61-15509ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 24 лютого 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі та клопотанні, доданому до неї, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому вказує, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції проведено без участі сторін, однак суд апеляційної інстанції не направив сторонам копію рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року. Копія оскарженого рішення апеляційного суду отримана представником позивача ОСОБА_2 лише 24 січня 2018 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказує. Зміст рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року свідчить, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи та подав заяву про розгляд справи без його участі.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року, то у відкритті касаційного провадження у справі № 385/1044/15-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 385/1044/15-ц за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат