overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/448/18
Провадження2/152/241/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Шаргород Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив :

26.03.2018 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

29.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу.

У звязку з тим, що позовна заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.997660373.1 від 26.03.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала складена та підписана суддею 30.03.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська
справа № 361/378/18
провадження № 2-сз/361/8/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віс Грандіс про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю Віс Грандіс (далі ТОВ Віс Грандіс) звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений ним при подачі до суду позовної заяви до Акціонерного товариства Українська гірничо-металургійної компанії, треті особи: Приватне акціонерне товариство СК ЮНІСОН Страхування, ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ТОВ Віс Грандіс зверталося до суду із вказаним вище позовом при подачі якого сплатило судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2278 від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у відкритті провадження у зазначеній справі ТОВ Віс Грандіс відмовлено, у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ТОВ Віс Грандіс при подачі до суду вказаного позову судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 13, 133, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Віс Грандіс судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений ним згідно із платіжним дорученням № 2278 від 16 січня 2018 року, на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/7649/17
Провадження № 2/554/897/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи- ОСОБА_3,

за участю адвоката- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа-Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири ,-

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа-Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 ОСОБА_8ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), оскільки рішення по даній справі може в подальшому, в разі задоволення позову, вплинути на права неповнолітніх - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Сторони не заперечували проти даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 53 ЦПК України приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30).

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 310/1653/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст.160, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16 березня 2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"_________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/806/16-ц
Провадження № 2/674/19/18
УХВАЛА

про заміну відповідача

29 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді: Артемчук В.М.

за участю :секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6, яка досягла повноліття і є відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивач підтримала дане клопотання.

Відповідачі та представник відповідача просили відмовити позивачу та представнику позивача в задоволенні клопотання про заміну відповідача, оскільки ОСОБА_4 має доручення від ОСОБА_6 на представлення її інтересів в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника позивача та думку учасників справи, вважає, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємицею за законом першої черги згідно ст.1261 ЦК України майна після смерті свого батька ОСОБА_7, який помер 29 січня 2015 року і прийняла після його смерті спадщину.

07 жовтня 2017 року досягла повноліття і відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України, в звязку з досягненням повноліття, здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку,про заміну у даній цивільній справі відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_6.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.47,51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача .

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу і визнання права на спадщину за законом на належного відповідача ОСОБА_6, яка проживає за адресою : м.Львів. вул.М. Лукаша, буд.5.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 545/391/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Бутиріної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Котелевської РДА до ОСОБА_2 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2018 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовну заяву Управління соціального захисту населення Котелевської РДА до ОСОБА_2 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги на утримання дитини - задоволено. Стягнуто з громадянина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 28.02.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_1) на користь управління соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації (р/р № 0290, МФО 831019, код 03195286, УДКСУ у Котелевському районі) 7963,80 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят три грн. 80 коп.), в рахунок відшкодування коштів, виплачених як тимчасова державна допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Судом встановлено, що при постановленні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2018 року не вирішено питання стосовно стягнення судового збору в порядку ст.141 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення з наступних підстав.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2015 року уточнені позовні вимоги були задоволені.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Постановити додаткове рішення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 28.02.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 640/4518/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1), заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області(м. Харків, вул. Сумська,61) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в місті Вуглегірськ Донецької області 31 січня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 294, 317-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10.40 год. 30 березня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.03.2018 р.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 84, 85 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, код РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25.10.2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, код РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа №409/2230/16-ц
Пров.№2-во/409/13/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на заставлене майно.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що позивач при поданні позову невірно вказав номер шасі (кузова, рами) автомобіля. Судом при винесенні заочного рішення було вказано номер шасі за відомостями з позовної заяви, тому сталася описка в судовому рішенні. Зазначено у всьому тексті рішення: «№ шасі (кузова, рами) Y7WMR151D0026080 L6T75483DN038954» замість вірного - № шасі (кузова, рами) Y7WMR7151D0026080 L6T7524S3DN038954.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В заочному рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на заставлене майно) вказати вірне № шасі (кузова, рами) Y7WMR7151D0026080 L6T7524S3DN038954 замість помилково вказаного «№ шасі (кузова, рами) Y7WMR151D0026080 L6T75483DN038954».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2660/18 Справа № 2-2448/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпопетровська від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 травня 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта