overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/58/18
Провадження № 2-о/323/14/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Таврійської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

11.04.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 115, виданого на підставі ухвали суду від 05.03.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Таврійської сільської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 03 травня 2018 року на 13-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 720/193/18
Провадження № 2/720/270/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Мунтян Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно -,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», сараїв літера «В», «Г», «Д», «Є», «Ж», «З», літньої кухні літера «Е», вбиральні літера «І», колодязя № 1, вигрібної ями № 2, огорожі № 3-5 та яке розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», сараїв літера «В», «Г», «Д», «Є», «Ж», «З», літньої кухні літера «Е», вбиральні літера «І», колодязя № 1, вигрібної ями № 2, огорожі № 3-5 та яке розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

У зв'язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 2504 (дві тисячі п'ятсот чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №635/1123/18
Провадження по справі № 2/635/1495/2018
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

10 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілеча водоканал, житло, побут сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення надані в 2005-2017 р. у розмірі 5610,24 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілеча водоканал, житло, побут сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3053/17

Провадження № 2/126/235/2018

"10" квітня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 34136,33 грн., яка складається з наступного: 3703,48 грн. - заборгованість за кредитом, 25631,12 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2700 грн. пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1601,73 грн. - штраф (процентна складова) та понесені судові витрати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1674/17
Номер провадження: 22-ц/791/521/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 24 січня 2018 року у цивільній справі за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 15 березня 2018 року була залишена без руху, оскільки заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір, для виправлення вказаного недоліку було встановлено строк десять днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали представникомСуворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області отримано 21 березня 2018 року, станом на 11 квітня 2018 року вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду у встановленому порядку за умови відсутності обставин, які були підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду у встановленому нормами ЦПК України порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 464/1548/18
пр № 2-н/464/319/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: І.П. Рудаков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: І.П. Рудаков
Ухвала

2 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 372/4263/15-ц

провадження № 61-9405св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства «Механік», ОСОБА_5 про скасування рішення правління садівницького товариства та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства «Механік», ОСОБА_5 про скасування рішення правління садівницького товариства та зобов'язання вчинити певні дії, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

7 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до садівницького товариства «Механік», ОСОБА_5 про скасування рішення правління садівницького товариства та зобов'язання вчинити певні дії розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик
справа № 631/59/17
номер провадження 2/631/185/18
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

26 березня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ ОСОБА_3 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування»,-

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування», який зареєстровано за вхідним № 385/17-вх.

26.12.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у нотаріуса Нововодолазького державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 30 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 50058968 від 28.11.2017 року, зробленої о 15:41, за параметрами запиту (ОСОБА_4, дата смерті 30.09.2015 року) є відомості про спадкову справу, номер у Спадковому реєстрі 58333710, яка заведена 09.12.2015 року (місце зберігання: Нововодолазька державна нотаріальна контора), зареєстрована 09.12.2015 року о 11:38 Нововодолазькою державною нотаріальною конторою (номер у нотаріуса 181).

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості самостійно надати ці докази.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84, частиною 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Зобовязати завідуючу Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати завідуючій Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5, для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа №162/43/18
Номер провадження 2/162/65/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

Любешівського споживчого товариства ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Любешівського споживчого товариства про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 20 квітня 2018 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Любешівського споживчого товариства про визнання права власності на обєкт нерухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любешівський районний суд Волинської області. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий:
Справа № 545/670/18
Провадження 2-н/545/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

встановив:

Зявниця звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

03.04.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено, судовий наказ видано.

Після винесення судового наказу було встановлено, що у вступній частині допущено описку, а саме не вірно вказано боржника «Рожко Юрія Андрійовича» замість вірного «Хамула Романа Леонідовича».

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не зявилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому наказі, виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 03.04.2018 року за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі № 542/670/18, а саме викласти вступну частину судового наказу в такій редакції :

«Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа №704/1029/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

12.04.2018 місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 р. до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.10.2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. від 18.10.2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 13 березня 2018 року (№ 346/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 06.02.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребриній К.Г.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст. 14 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором,прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 20 червня 2018 року, на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина