Дата документу 28.03.2018
Справа № 320/1680/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі - Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.08.2015 року ним підписано Анкету-Заяву про приєднання до Правил надання банківських послуг № 601 та прийняття пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (споживчі потреби) на підставі Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «ФІДОБАНК», що розміщені на офіційному сайті Банку. В цій заяві зазначено, що у випадку її підписання вона є Кредитним договором, з врахуванням Правил та Умов надання споживчих кредитів.

Позивач вважає, що вищевказана Анкета-заява не може бути Кредитним договором, оскільки у відповідності до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Анкета-заява про приєднання до Правил надання банківських послуг № 601 не містить обовязку ПУАТ «ФІДОБАНК» надати кредит та обовязку позивача його повернути, а містить лише посилання на укладення Договору комплексного банківського обслуговування на підставі Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті Банку.

Отже, на думку позивача, сторони не визначили у письмовому вигляді з підписанням обох сторін: загальної суми кредиту, загального строку надання кредиту, порядок сплати кредиту та процентів за користування кредитом тощо.

При цьому, на думку позивача, не можуть вважатись укладеними кредитні договори, які містять посилання на додатки до них (Правила та умови кредитування, тарифи тощо), зміст яких розміщений в мережі Інтернет на сайті банку, якщо такі додатки містять істотні умови у розумінні ч. 1ст. 638 ЦК України та безпосередньо не підписані сторонами кредитного договору

У звязку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 10.08.2015 Х° 601 (Анкету-Заяву про приєднання до Правил надання банківських послуг від 10.08.2015 № 601) між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не заявився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дати, в звязку з зайнятістю їх штатного юриста в іншому процесі, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2015 року ним підписано Анкету-Заяву про приєднання до Правил надання банківських послуг № 601 та прийняття пропозиції ПАТ «ФІДОБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (споживчі потреби) на підставі Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «ФІДОБАНК», що розміщені на офіційному сайті Банку. В цій заяві зазначено, що у випадку її підписання вона є Кредитним договором, з врахуванням Правил та Умов надання споживчих кредитів.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто дана стаття встановлює умови чинності правочинів. У разі недотримання вказаних умов правочин є недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зі змісту ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що права споживача вважаються порушеними, якщо при реалізації продукції порушується право позивача на свободу вибору продукції, принцип рівності сторін, обмежується право споживача на одержання необхідної інформації про продукцію, реалізовано небезпечну продукцію, неналежної якості, ціну продукції визначено неналежним чином.

Судом встановлено, що позивач був згодний, що Анкету-Заяву про приєднання до Правил надання банківських послуг № 601 та прийняття пропозиції ПАТ «ФІДОБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (споживчі потреби) становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Останній ознайомлений і згодний з Правилами та умовами банківських продуктів, а також Тарифами банку, про що свідчить його підпис у заяві./а.с.5/

Протягом дії кредитного договору позивач не звертався до банку з пропозицією щодо внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за роз'ясненням положень, які були йому не зрозумілі, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами такого договору.

Відповідно до п. 7постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до п. 3 ст.3 та ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Сторони, які вчиняли даний правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинений у формі, встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, будь-яких заперечень на час укладення договору від ОСОБА_1 не надходило.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що сторони не визначили у письмовому вигляді з підписанням обох сторін: загальної суми кредиту, загального строку надання кредиту, порядок сплати кредиту та процентів за користування кредитом тощо. Однак, враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що уся інформація, передбачена даними Правилами, була у ньому викладена, а тому Банком не порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає, що 10.08.2015 року при підписанні Анкети-Заяви про приєднання до Правил надання банківських послуг № 601 та прийняття пропозиції ПАТ «ФІДОБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (споживчі потреби) на підставі Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «ФІДОБАНК», що розміщені на офіційному сайті Банку, сторони досягли всіх істотних умов, кредитний договір відповідає положенням Цивільного кодексу України,вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Позивач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався.

А тому суд прийшов до висновку, що позивачем не надано жодних належних, допустимих та безспірних доказів, які підтверджували б, що зміст та форма кредитного договору суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, оскільки ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього договору, підтвердив свої права та обов'язки за цим договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору, та що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними договору не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.204, 215, 627, 1055 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212-216,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів відмовити у повномуобсязі

В звязку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання рішення суду підписано без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2