Справа № 658/756/18
(провадження № 2/658/727/18)
Рядок № 3
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

03 квітня 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В..

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Херсонської області, третя особа - Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська зоря» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Упровадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради, третя особа - Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська зоря» про визнання незаконною бездіяльності Каховської районної ради, яка полягає у невинесенні на розгляд на пленарне засідання проекту рішення «Про реформування КП «Редакція газети «Каховська зоря» та зобовязання Каховської районної ради невідкладно розглянути на черговому пленарному засіданні питання виходу зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації - Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» і прийняти рішення щодо виходу Каховської районної ради із складу співзасновників КП «Редакція газети «Каховська зоря» відповідно до вимог ЗУ «Про реформування державних та комунальних друкованих засобів масової інформації».

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на приміщення, загальною площею 311,39 кв.м. в будинку №11 по вул.. Соборності у м.Каховка Херсонської області і заборонити Каховській районній раді будь-яким чином відчужувати вказане приміщення, посилаючись на те, що саме такий захід забезпечення позову зможе ефективно захистити права позивача на час розгляду справи на перетворення редакції газети у субєкт господарювання та збереже право позивача у майбутньому користуватися займаним приміщенням. Також зазначає, що відповідач має можливість розпорядитися вказаним приміщення, що призведе у майбутньому до неможливості у разі задоволення позову виконати рішення суду.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності як забезпечення позову, так і заходу забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову: не вказано власника примішення, на яке позивач просить накласти арешт.

Крім того, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії, повязані з вирішенням питання виходу зі складу співзасновників друкованого засобу масової інформації.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет спору між сторонами, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, вид забезпечення позову та відсутність належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2