overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 493/1128/17
Провадження № 2/493/37/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

02.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2017 року зустрічна позовна заява обєднана в одне провадження з первісним позовом.

Під час підготовчого судового засідання справи відповідач-позивач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому зазначив, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України він відмовляється від свого зустрічного позову до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, тому просить суд закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження йому зрозуміли, про що також надав заяву.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_2

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від зустрічного позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 538/158/18
Провадження № 2-н/538/12/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 березня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 161 і ст. 163 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Враховуючи, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 квітня 2018 року о «13» год. «00»хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 487/4498/17
Провадження № 2/487/362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22.03.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова
Категорія 5 Номер провадження 22-з/775/10/18 (м)
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 241/1928/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Постановою апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМО-МАРКЕТ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовлено.

19 березня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить винести додаткове рішення у даній справі, та вирішити питання розподілу судових витрат, які були понесені ним при зверненні до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання не вбачається.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати.

Частиною 4 ст.258 ЦПК України визначено, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Керуючись ст.ст.258, 270 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі для вирішення питання про прийняття додаткової постанови на 04 квітня 2018 року на 09-15 год.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді О.М. Пономарьова

С.А. Попова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1655/18
н/п 2-н/490/213/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 172 грн. 60 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/734/21/18 Справа № 734/899/17
У Х В А Л А

30 березня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття цивільної справи до розгляду, керуючись ст.ст. 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, до розгляду. Призначити судове засідання на 10.00 годину 21 травня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання запросити сторони. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 454/123/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_2.,

в с т а н о в и в:

16.01.2018 року заявник ОСОБА_1 "Львівгаз збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_2.

Дослідженням заяви, встановлено, що таке не відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 "Львівгаз збут"при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу у заяві не зазначив відомостей про особу, а саме: дату народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене заяву ОСОБА_1 "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_2. та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

22 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря Собакінських С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду в даній справі може вплинути в подальшому на права та обовязки Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, оскільки земельна ділянка, яка є предметом спору, знаходиться на підпорядкованій їй території.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області в якості третьої особи, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з частиною 5 статті 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Сартанську селищну раду м. Маріуполя Донецької області (адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.Челюскінців, буд.67-а) до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9470/17
Провадження № 2/524/858/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2765/18
Провадження № 2-о/750/95/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши подання Деснянської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: пр. Перемоги, 141, м. Чернігів) про призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 36, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 25.04.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №22-ц/772/771/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

30 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

ОСОБА_2 (судді-доповідача), ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» та ОСОБА_5, подану її представником, адвокатом ОСОБА_6

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Впродовж встановленого судом строку від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшов відзив на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

Від ПАТ «Вінницяобленерго» також надійшов відзив на зазначену апеляційну скаргу. Разом з тим, всупереч вимогам частини 4 статті 360 ЦПК України до відзиву не додано доказів надсилання його копій іншим учасникам справи, а відтак такий відзив не приймається судом.

Від позивача ОСОБА_5 впродовж встановленого судом строку відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» не надійшов.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» та ОСОБА_5, подану її представником, адвокатом ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2018 року призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4