Справа № 755/3298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1, через уповноваженого представника ОСОБА_3, звернулась до Апеляційного суду міста Києва, із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі №2/0108/3267/2011.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року підсудність заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України визначено Дніпровському районному суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила заяву задовольнити та скасувати заходити забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які вжитті на підставі ухвали Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у цивільній справі №2/0108/3267/2011, оскільки на даний час відсутні відомості про відкритті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду, де боржником виступає відповідач, визначений законодавством строк для пред'явлення стягувачем виконавчих листів до виконання сплинув, в той же час відповідач внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову обмежена у праві виїзду за межі України та не може перетинати державний кордон, що прямо суперечить нормам чинного законодавства, здоровому глузду та є грубим порушенням прав громадян.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником відповідача ОСОБА_4 підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2012 року Керченським міським судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення у цивільній справі №2/0108/3267/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керчі, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором: заборгованість по тілу кредиту -75738,99 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 68005,25 грн.; заборгованість по комісії -3712,22 грн., а всього стягнути - 147 456,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керчі, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у відшкодування судових витрат 1820,00 грн.

20 червня 2012 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПроватБанк» задоволено частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року в частині відмови у стягнення пені за порушення зобов'язань скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про часткове задоволення вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» пеню за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань у сумі 25622 грн. 29 коп., в решті вимог - відмовити.

В решті рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року залишити без змін.

Під час розгляду цивільної справи №2/0108/3267/2011, на підставі ухвали Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.Керчі, громадянку України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 1-м відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму 23.03.1999 р., до закінчення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупідлягає задоволенню, оскількипостановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову судом визначено, що вжитті заходи щодо тимчасово обмеженнявідповідача у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту діють до закінчення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в межах розгляду даної цивільної справи рішення суду набрало законної сили - 20 червня 2012 року (дата ухвалення рішення судом апеляційної інстанції), що зумовлює вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжитті на підставі ухвали Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у цивільній справі №2/0108/3267/2011, оскільки за змістом ухвали суду заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовущодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.Керчі, громадянці України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 1-м відділом Керченського МУ ГУ МВС України в Криму 23.03.1999 р., які вжитті на підставі ухвали Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у цивільній справі №2/0108/3267/2011за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я