Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1132/17
Провадження № 2/280/111/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача Невисевича М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та фізичної особою - підприємцем (на час укладення договору) ОСОБА_2 (орендар) було укладено договори оренди № 165, № 166 від 31.12.2013 та № 441 від 01.03.2014.

Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором № 165 є критий стіл НОМЕР_2 площею 2 м2 (об'єкт оренди), за договором № 166 є торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2,9 м.2 та за договором № 441 є торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2 м2. Пунктом 1.2 вказаних Договорів зазначено, що об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» є підприємством, створеним Коростишівської районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою - як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Відповідно до п. 2.1 договору № 165 орендодавець передав критий стіл НОМЕР_2 площею 2 м2 за актом прийому-передачі. Відповідно до договорів № 166 та № 441 орендар набув права користування торгівельним майданчиком з моменту дії договору відповідно до п.6. Згідно договору № 166 торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2,9 м.2 з 01.01.2014, а згідно договору № 441 торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2 м2 з 01.03.2014.

Орендна плата, згідно п.3.1 договорів оренди № 165 складає 156грн. 00 коп. на місяць, № 166 - 156,50грн. на місяць, № 441 - 108 грн. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов»язань.

Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобов'язань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату і за 2014 рік існує заборгованість в сумі 1814,60грн.

Відповідно до п.6.3 вказаних договорів, якщо орендар має намір укласти договір на наступний рік, він зобов»язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п. 6.1. Орендар - відповідач по справі не сплатив заборгованість, не виконав умов п.6.3 договорів № 165, 166,441, а тому строк дії договорів припинив дію згідно п. 6.1 договору - 31.12.2014.

Листом від 15.01.2015 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 12 в якій повідомлено про припинення дії договорів та про нарахування неустойки з 01.01.2015 в подвійному розмірі в зв»язку з неповерненням предмету оренди. Орендар після припинення дії договору не виконав вимог ч.1 ст. 785 ЦК України п.2.2 договору, не повернув орендодавцю за договором № 165 критий стіл НОМЕР_2 площею 2 м2 (об'єкт оренди), за договором № 166 торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2,9 м.2 та за договором № 441 торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2 м2 і надалі використовує їх і у позивача виникло право на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України нараховувати неустойку за час прострочення користування предметами оренди в подвійному розмірі.

Таким чином відповідач має сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 1814грн. 60 коп. та має сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктами оренди за час прострочення, яка, з врахуванням збільшених позовних вимог, складає 30283грн. 20 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх викладеними в позові доводами, додаткових пояснень не має, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останньої.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що між підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (орендодавець) та фізичної особою - підприємцем (на час укладення договору) ОСОБА_2 (орендар) було укладено договори оренди № 165, № 166 від 31.12.2013 та № 441 від 01.03.2014.

Згідно п.1.1 вказаного договору оренди предметом за договором № 165 є критий стіл НОМЕР_2 площею 2 м2 (об'єкт оренди), за договором № 166 є торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2,9 м.2 та за договором № 441 є торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2 м2. Пунктом 1.2 вказаних Договорів зазначено, що об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Пунктом 1.1 та 3.1 Статуту ПР «Кооперативний ринок» підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» є підприємством, створеним Коростишівської районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна і майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою - як внесок до Статутного капіталу, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Відповідно до п. 2.1 договору № 165 орендодавець передав критий стіл НОМЕР_2 площею 2 м2 за актом прийому-передачі. Відповідно до договорів № 166 та № 441 орендар набув права користування торгівельним майданчиком з моменту дії договору відповідно до п.6. Згідно договору № 166 торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2,9 м.2 з 01.01.2014, а згідно договору № 441 торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2 м2 з 01.03.2014.

Орендна плата, згідно п.3.1 договорів оренди № 165 складає 156грн. 00 коп. на місяць, № 166 - 156,50грн. на місяць, № 441 - 108 грн. на місяць та вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата. Сторони приступили до виконання зобов»язань.

Відповідно п. 4.3.3 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення зобов'язань відповідач не в повному обсязі сплачував орендну плату і за 2014 рік існує заборгованість в сумі 1814,60грн.

Відповідно до п.6.3 вказаних договорів, якщо орендар має намір укласти договір на наступний рік, він зобов»язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п. 6.1. Орендар - відповідач по справі не сплатив заборгованість, не виконав умов п.6.3 договорів № 165, 166,441, а тому строк дії договорів припинив дію згідно п. 6.1 договору - 31.12.2014.

Листом від 15.01.2015 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 12 в якій повідомлено про припинення дії договорів та про нарахування неустойки з 01.01.2015 в подвійному розмірі в зв»язку з неповерненням предмету оренди. Орендар після припинення дії договору не виконав вимог ч.1 ст. 785 ЦК України п.2.2 договору, не повернув орендодавцю за договором № 165 критий стіл НОМЕР_2 площею 2 м2 (об'єкт оренди), за договором № 166 торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2,9 м.2 та за договором № 441 торгівельний майданчик НОМЕР_3 площею 2 м2 і надалі використовує їх і у позивача виникло право на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України нараховувати неустойку за час прострочення користування предметами оренди в подвійному розмірі.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість з орендної плати в сумі 1814грн. 60 коп. та неустойка у розмірі подвійної плати за користування об'єктами оренди за час прострочення, яка складає 30283грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1600 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 509,526,759,762,785 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (м. Коростишів, вул. Шевченко,40, , р/р 5817 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744) - 1814грн. 60коп. заборгованості з орендної плати та 30283грн. 20 коп. неустойки за договорами оренди № 165, 166 від 31.12.2013 та № 441 від 01.03.2014.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (м. Коростишів, вул. Шевченко,40, , р/р 5817 в філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 311744) - 1600грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26.03.2018.

Суддя Р.О. Василенко