overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1716/17 Номер провадження 22-ц/786/945/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: П.С. Абрамова, Обідіної О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтерсах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Миргородської міської ради, Держави в особі Верховної ради України, треті особи Професійно- технічне училище № 44, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління Миргородської міської ради, Міністерство освіти і науки України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та скасування запису про державну реєстрацію прав ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ П.С. Абрамов

/підпис/ О.І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1327/18
Провадження № 2/552/653/18
У Х В А Л А

02.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки сторони у договорі № 003784 від 22 вересня 2017 року визначили, що усі спори, що виникають підлягають вирішенню та розгляду у Постійно діючому Третейському суді «Феміда» при Асоціації «Міжрегіональне обєднання підприємств «Тріада».

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, які заперечують щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У рішенні Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року № 1-рп/2008 у справі№ 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) зазначено, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 12 ГПК України), ст. 6 Закону України «Про третейські суди»). Гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

При цьому, Закон України «Про третейські суди» передбачає виключно право, а не обовязок сторін на звернення до цього суду. Окрім того, необхідна наявність волі обох сторін для виникнення у третейського суду підстав для розгляду спору по суті. При відсутності волі, в даному випадку, позивача, на звернення до третейського суду, чинне законодавство України жодним чином не позбавляє його права на звернення до господарського суду.

Таким чином, позивач використала своє право та звернулась до Київського районного суду м. Полтави з даним позовом, а тому її право не може бути обмежене.

За таких обставин , клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 236/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Краснолиманського суду від 27.02.2018 року по справі № 236/454/18 було повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши заяву заявника про повернення судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.02.2018 року по справі № 236/454/18 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. При подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 26.02.2018 року в сумі 352,40 грн.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надав заяву про повернення їй судового збору, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Лиман Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір, який було сплачено за квитанцією № 85 від 26.02.2018 року у сумі 352,40 грн. на рахунок № 0564; одержувач Краснолим. УК/отг м. Красний Лиман /2303, код одержувача 37894853, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бікезіна.
Справа № 450/122/18 Провадження № 2-н/450/20/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2018 року суддя Пустомитівський районний суд Львівської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в

На адресу суду надійшли матеріали заяви ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, щодо стягнення заборгованості за спожитий природеній газ.

Судом відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України скеровано запит до ВАДБР ГУ Держаної міграційної служби України у Львівській області, щодо місця проживання та реєстрації боржниці ОСОБА_2.

Згідно відповіді ВАДБР ГУ Держаної міграційної служби України у Львівській області, яка надійшла до суду 31.01.2018 року ОСОБА_2 на території Львівської області не значиться.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням підсудності.

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу по вищевказаній заяві, так як боржниця не зареєстрована на території Пустомитівського району Львівської області, заявником не додано до суду доказів про останнє відоме місце проживання чи реєстрацію боржниці, а тому суд позбавлений можливості встановити чи підсудна дана заява Пустомитівському районному суду Львівської області.

Крім того, в разі встановлення місця реєстрації боржниці заявник не позбавлений права звернутись з заявою до відповідного суду. А в разі встановлення останнього відомого місця проживання ОСОБА_2, заявник непозбавлений права звернутись до суду з позовною заявою про стягнення вказаних коштів, за останнім відомим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу по заяві ТзОВ «Львівгаз збут» відносно ОСОБА_2.

Повернути ТзОВ «Львівгаз збут» кошти сплачені за судовий збір в розмірі 800 грн. (платіжне доручення №849 від 28.11.2017 року ТВБВ №10113/13 філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»)

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/704/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175- 177, 294, 314 ЦПК України, а саме :

-не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- не вірно зазначено процесуальний статус «зацікавлена особа»;

- не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого заяви (позову) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-необхідно уточнити вимоги щодо періоду трудового стажу згідно архівних довідок.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області -залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1312/16-ц 22-ц/774/1045/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 годині 10.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 128/2420/17
УХВАЛА

30 березня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагріняк Т.А.

оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу незаконним, недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу незаконним, недійсним.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що провадження у справі за первинним позовом було відкрито з порушенням ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява подана та підписана не позивачем ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві, а представником за довіреністю ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,187 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суддя О.І. Бондаренко
пр. № 2-н/759/146/18
ун. № 759/3338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 163,165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 461/1344/18
Провадження № 2/461/626/18
УХВАЛА

29.03.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (79012, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (79012, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (79012, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (79012, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (79012, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (79012, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/768/18
Провадження № 2-н/648/54/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 27.03.2018 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Справа № 279/4763/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 534/82/18
Провадження № 2/524/1307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 49 730,78 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15 год. 45 хв. в залі судових засідань 25 квітня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

●суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

●позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

●суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

●відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

●суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

●позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя