"02" квітня 2018 р. Справа № 363/2775/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення земельнотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення часток із складу земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про виділення зі складу земельної ділянки його частки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 Федоровичпро виділення зі складу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи. В обґрунтування заяви, зазначила, що предметом спору у даній справі є право про поділ земельної ділянки кадастровий номер :36:019:0208, що перебуває у спільній частковій власності. На спірній земельній ділянці розташований житловий будинок з надвірними спорудами, який був відчужений, шляхом дарування, його власником ОСОБА_6 на користь обдарованих зокрема, згідно договору дарування № 4863 від 12.08.2004року позивач ОСОБА_3 отримав 13/25 часток зазначеного будинку, а згідно з договором дарування від 28.12.2007 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 отримав 12/25 часток зазначеного будинку. Згідно правової позиції Верховного суду України у справі №6-2099цс16, дія якої поширюється на ОСОБА_5, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, в редакції Земельного кодексу України від 20.06.2007 року, яка була чинною до 01.01.2008 року і поширювалась на всі правовідносини, що мали місце у вказаний період, зокрема і на договір дарування, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 28.12.2007 року, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. У звязку із чимпросила суд призначити земельно-технічну експертизу по спірній земельній ділянці та поставити експерту наступне запитання: на яку площу земельної ділянки набув право власності ОСОБА_5, в результаті укладення договору дарування від 28.12.2007 року, як особа яка набула права власності на 12/25 будинку з надвірними спорудами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, її представник та представник позивача ОСОБА_3 за первісним позовом проти заяви про призначення експертизи заперечували, зазначили що згідно положень статті 120 ЗК України в редакції від 27.04.2007 року, яка діяла станом на 28.12.2007р., ОСОБА_5 в результаті укладеним договору дарування від 28.12.2007 року ніякої частини вказаної земельної ділянки у власність не набув. Відповідно експертам а даній справі немає правових підстав для визначення такої площі ділянки, а спірна земельна ділянка на момент укладення договору дарування перебувала в комунальній власності - як видно з копії державного акту дарувальниці ОСОБА_7, вона його отримала 20.11.2008 року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала.

Представник позивача за зустрічним позовом заяву про призначення експертизи підтримала та просила про її задоволення.

Суд вислухавши думку сторін по справі та їх представників, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається із позовних заяв, предявлених сторонами по справі, предметом спору є виділ часток зі складу земельної ділянки.

Звернувшись до суду із клопотання про призначення експертизи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1просить поставити перед експертом запитання: на яку площу земельної ділянки набув право власності ОСОБА_5, в результаті укладення договору дарування від 28.12.2007 року, як особа яка набула права власності на 12/25 будинку з надвірними спорудами.

Однак, згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_5 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородського Відділу земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частину земельної ділянки відмовлено у повному обсязі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, предметом спору є виділ часток зі складу земельної ділянки, питання сторонами про визнання права власності перед судом не ставилось, а тому підстав для поставлення перед експертом запитання на яку площу земельної ділянки набув право власності ОСОБА_5Ф не вбачається.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06.04.2018р.

Керуючись ст.ст. 102-104, 258,259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.Ю.Котлярова