БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/187/18
У Х В А Л А

"06" квітня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею в порядку спадкування за законом після померлого 23 березня 2006 року її чоловіка ОСОБА_4 права власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, й згідно свідоцтва про право власності на житло належала ОСОБА_4, ОСОБА_5, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті чоловіка вона та його син ОСОБА_5, спадкоємцем якого є відповідач, прийняли спадщину, але вона не може реалізувати своє право на дане спадкове нерухоме майно, оскільки правовстановлюючі документи на житло втрачені.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 19 березня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання головуючий по справі суддя Луговець О.А. надав письмову заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даної заяви про самовідвід судді, а відповідач вважав за можливе розгляд справи в цьому ж складі суду.

Оскільки на час подання вказаної заяви про самовідвід судді в Борзнянському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють лише два судді (2 посади з жовтня 2016 року є вакантними в звязку зі звільненням суддів у відставку), то у відповідності до приписів ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про самовідвід судді проводиться суддею, який розглядає справу.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст.ст.36, 37 ЦПК України, й згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в обгрунтування своїх позовних вимог про визнання права власності на частину нерухомого майна (квартири) в порядку спадкування ОСОБА_3 посилається на аналогічні обставини, які вже були предметом дослідження в цивільній справі №730/483/16-ц під головуванням судді Луговця О.А. та ним була дана відповідна юридична оцінка в ухваленому рішенні від 07 червня 2016 року про відмову в задоволенні позову. Водночас, вказане судове рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року було змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог (виключено мотив - недоведення позивачкою обставин неможливості оформлення спадщини на 1/4 частину спірної квартири через органи нотаріату в звязку з втратою правоустановлюючих документів на житло).

Тому, з огляду на чинність попередньої постанови державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори від 11 квітня 2016 року, при розгляді даної цивільної справи за аналогічним позовом ОСОБА_3, хоча й до іншого відповідача, вказана обставина в сторін може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді Луговця О.А. (обєктивний критерій безсторонності суду за усталеною практикою Європейського Суду з прав людини по справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеній цивільній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Луговця О.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець