Справа № 754/4070/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", ОСОБА_2, Бориспільський районний підрозділ ПрАТ "Київобленерго", про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту володіння ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності електричною підстанцією, що розташована у АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, що можуть бути встановлені судом.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з письмових матеріалів та поданої заяви, підставою для звернення до суду з даною заявою є те, між заявницею та представниками заінтересованих осіб був уколений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі телятника. Разом з цим майном продавцями було передано у власність і електричну підстанцію. У подальшому оригінал заяви продавців про передачу у власність заявниці електричної підстанції була передана до ПрАТ "Київобленерго" з метою надання можливості покупцям переукласти Договір на постачання електричної енергії до будівлі телятника.

Заявниця вважає, що разом із набуттям права власності на телятник, вона разом з іншими набула права власності і на електричну підстанцію. Через відсутність оригіналу заяви, що була передана до ПрАТ "Київобленерго" вона на даний час не може вирішити питання щодо передачі у власність електричної підстанції, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Згідно із ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов′язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз′яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 фактично вбачається спір про право, суддя вважає, що підстав для розгляду даної заяви в порядку окремого провадження немає, а тому у відкритті провадженні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", ОСОБА_2, Бориспільський районний підрозділ ПрАТ "Київобленерго", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: