overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7347/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної оосби - підприємця ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 21.03.2018 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 посилається на те, що 12.03.2018 року ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, що призвело до пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/772/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-50 год. 08 травня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати строк для подання відповіді на відзив та заперечень до 08 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 450/4544/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/865/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 27 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, розяснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 14 травня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 635/573/17

провадження № 22-ц/790/1897/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Крайник К.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та скасування запису про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2018 року, постановленого суддею Пілюгіною О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п'ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 128/809/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив накласти арешт на приміщення №32 по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці, що належить ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову; ціни позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, щодо реєстрації ОСОБА_2 на території Вінницького району Вінницької області, що в свою чергу визначає підсудність розгляду даної заяви та наявність правовстановлюючих документів ОСОБА_2 на обєкт нерухомості - приміщення №32 по проспекту Коцюбинського в м. Вінниці станом на 2018 рік.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 673/1834/17
Проваджння № 22-ц/792/579/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Ленчика В.М.,

апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, заінтересована особа - виконавчий комітет Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2012 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2012 року скасувати.

Заяву прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, заінтересована особа - виконавчий комітет Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, про визнання спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що для вирішення спору вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 349/455/18
Провадження № 22-ц/779/567/2018
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Рогатинського районного суду від 27 березня 2018 року під головуванням судді Рибія М.Г. по справі за поданням головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сташків О. Б. про оголошення розшуку керівника боржників - ТзОВ «Енергоресурс-Інвест» та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Агросвіт» ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Рогатинського районного суду від 27 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 квітня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
справа № 631/1698/16-ц
номер провадження 2/631/100/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив , відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 720/232/18
Провадження № 2/720/288/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 квітня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення частки у сумісному спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, зобовязано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази на які вони посилаються в позові та відзиві, вирішено питання про витребування додаткових доказів та встановлено строк їх подачі, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню та відібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення частки у сумісному спільному майні до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-з/790/38/18 Головуючий 1 інстанції - Подус Г.С.
Справа № 638/3027/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про виправлення описки

04 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Кружиліної О.А,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення виправлень

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року скасовано, справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись з заявою про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року, а саме на аркуші 2 в абзаці 7 змінити невірно зазначену дату подання до Дзержинського районного суду м.Харкова КП «Харківські теплові мережі» документу без назви (а.с. 98) «28 квітня 2016 року» на вірну дату «10 травня 2017 року».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зі штампом вхідної кореспонденції заява на виконання вимог ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року КП «Харківські теплові мережі» надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова 10 травня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити та виправити описку в шостому абзаці другого аркушу ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року, зазначивши дату подання заяви КП «Харківські теплові мережі» «10 травня 2017 року» замість «28 квітня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення виправлень - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року, зазначивши у шостому абзаці другого аркушу дату подання заяви КП «Харківські теплові мережі» «10 травня 2017 року» замість «28 квітня 2016 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/463/17Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/233/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

27 березня 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуюча - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

та сторін: представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" Тимчишин Н.І., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 602/463/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення пені.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції Тернопільської області від 24 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

ОСОБА_2 подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що ОСОБА_2 подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №602/463/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.